Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 207/828/20

провадження № 61-14877ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 19 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема: запропоновано скаржнику подати нову редакцію касаційної скарги з викладенням підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначенням у касаційній скарзі інших учасників справи та надати копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, також заявнику запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, та надати належні докази на підтвердження дати отримання постанови апеляційного суду, надати суду докази, що підтверджують неможливість сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали 19 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, всупереч положенням пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, доказів на підтвердження факту отримання нею оскаржуваної постанови саме 18 вересня 2019 року не надає.

Стосовно вимоги положення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 зазначає: «компенсаційні виплати у судовому розгляді не підлягають сплаті судового збору».

Зазначене не відповідає діючим нормам закону, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати судового збору та зводиться до суб`єктивного тлумачення заявником законодавства. При цьому, доказів на підтвердження доводів попередньої редакції касаційної скарги щодо скрутного майнового стану ОСОБА_1 , заявником не надано, судовий збір у відповідності до вимог підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено.

В частині уточнення касаційної скарги заявником ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року також не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 листопада 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков