Дата документу 25.11.2020 Справа № 328/1931/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/1931/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження №22-ц/807/3149/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,5800 га, що знаходиться на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

На даний час належна ОСОБА_2 на праві приватної власності земельна ділянка знаходиться в орендному користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 25 вересня 2009 року №66, про що 22 грудня 2010 року вчинено запис у Державному реєстрі земель за №66.

З договором оренди позивач знайомий не був та не підписував його.

Посилаючись на невідповідність та розбіжності в діях ОСОБА_1 та в документах, які надані у відділ земельних ресурсів для реєстрації договору оренди, незаконне використання та утримання земельної ділянки, несплату орендної плати, що вказують на факт фальсифікації зі сторони відповідача, на незаконність дій відповідача всупереч волі позивача при укладені та реєстрації договору оренди, ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України проств суд :

Визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25 вересня 2009 року, зареєстрованим в Державному реєстрі земель за №66 від 22 грудня 2010 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 4,5800 га, що знаходиться на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом серії ЯИ №418879.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

16 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яку він обґрунтовує тим, що висновок експерта №541-18 від 01 жовтня 2018 року постановлений без повного дослідження наданих експертних зразків. В судовому засіданні в суді першої інстанції судовому експерту Кононенко Д.І. було поставлено ряд питань щодо проведеної нею експертизи, обраних методик, повноти і правильності відображення у висновку виявлених у процесі дослідження фактів, оформлення результатів проведених досліджень, на які вона не змогла дати чіткої відповіді. Вважає, що експерт не в повному обсязі дослідила надані їй зразки підписів і почерку ОСОБА_2 , що свідчить про вибірковість при проведенні експертизи, що призвело до неправильного висновку. У зв`язку з чим, просить призначити по справі проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2020 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Селіверстов А.М. підтримав заявлене клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису позивача у договорі оренди від 25 вересня 2009 року №66.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Сніжко Р.В., заперечував проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки почеркознавча експертиза проведена експертом відповідно до вимог законодавства. Крім того, експерт Кононенко Д.І., в судовому засіданні в суді першої інстанції дала всі відповіді щодо порядку та методики проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова екмпертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Якщо висновок екпрерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертові).

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року №53/5, у відповідності до процесуального законодавства в Україні, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання,що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних прав, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На виконання ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта від 01 жовтня 2018 року№541-18 за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів.

Відповідно до цього висновку зазначено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_2 у двох примірниках договору оренди земельної частки (паю) від 25.09.2009 року за № 66, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 4.58 га, актах приймання - передачі об`єкта оренди ( земельної ділянки) за договором оренди від 05.09.2009 року та актах визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий № :086001:0001, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Тобто, висновок есперта від 25.09.2009 року за № 66 є обгрунтованим таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності. При цьому, колегія суддів зазгачає, що експерт був попереджений судом першої інстанції про кримінальну відповідальніссть за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доводи клопотання про призначення повторної експертизи не містять посилання, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а також не наведено істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення повторної експертизи.

Крім того, в суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих же самих підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок експета є обґрунтованим, не суперечить зібраним у справі доказам і не викликає сумнів у його правильності, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.113, 367, 381 ЦПК України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30 листопада 2020 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.