КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7504/19 Головуючий у суді першої інстанції: Медведський М.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/742/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року (справа 369/725/15) часткового задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих відсоткам за Генеральним договором BL№ 3286 від 18 квітня 2008 року за період від 27 липня 2009 року по 16 грудня 2014 року в сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577 грн. 39 коп. за 100 доларів США) сумі 2 039 832 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 5481,00 грн. понесених судових витрат.

29 травня 2015 року у справі № 369/725/15 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, про що боржнику ОСОБА_2 стало відомо у 2019 році.

З супровідного листа приватного виконавця вих. № 2910 та висновку про вартість майна, отриманого боржником 29 травня 2019 року, ОСОБА_2 дізнався, що у провадженні приватного виконавця Трофименка М.М. знаходиться ВП №58064777, відкрите ним за виконавчим листом, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 29 травня 2015 року у справі № 369/725/15.

Посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження за № 58064777 він не отримував взагалі, а тому вважає, що приватний виконавець не виконав обов`язки, покладені на нього нормою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження №58064777, що призвело до неповідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення, позбавило ОСОБА_2 можливості реалізувати його права, передбачені частиною 1 статті 19, частиною 8 статті 26, частинами 1, 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадженя» та, як наслідок, приватний виконавець Трофименко М.М. не мав права на вчинення заходів примусового виконання судових рішень, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначав, що 16 березня 2019 року він засобами поштового зв`язку отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 11 лютого 2019 року у ВП №58296734 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем. Згідно з текстом вказаної постанови, вона прийнята приватним виконавцем за наслідками розгляду заяви стягувача - AT «Універсал Банк», за виконавчим листом № 2-276/10, виданим 29 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180 232, 57 доларів США, що еквівалентно 1 382 378 грн. 52 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Посилаючись на те, що у приватного виконавця Трофименка М.М., станом на дату подання цієї скарги, знаходяться два виконавчих провадження, стороною яких, а саме - боржником, є ОСОБА_2 , тому приватний виконавець на наступний робочий день після відкриття ВП № 58296734, а саме 12 лютого 2019 року, повинен був винести відповідну постанову та об`єднати виконавчі провадження за № 58064777 та ВП №58296734 в одне зведене виконавче провадження, однак станом на 10 травня 2019 року такого рішення виконавцем не прийнято, чим порушено вимоги статтей 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження», вимог пунктів 14, 15 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зазначав, що правило одного виконавчого провадження щодо одного боржника в незалежності від кількості виконавчих документів, являє собою сукупність виконавчих дій, які повинні бути реалізовані та оформлені в межах єдиної виконавчої процедури - зведеного виконавчого провадження.

Вважав, що допущені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. порушення процедур, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», позбавляло виконавця правових підстав визначати вартість майна, що належить боржнику, в рамках виконавчому провадженні № 58064777.

У доповнених обґрунтуваннях зазначав про те, що рішення приватного виконавця Трофименка М.М. прийняті ним, починаючи з 03 квітня 2019 року, та будь-які заходи примусового виконання судових рішень в рамках ВП № 58064777 та ВП № 58296734, вчинені ним, починаючи з 03 квітня 2019 року, є незаконними, такими, що прийняті/вчинені з порушенням вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», пунктам 7, 8 розділу 1, пунктами 11, 14, 15, 16, 17 розділу 3, пунктам 13, 15 розділу 7, пункту 8 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 на підставі уточнених вимог просив суд визнати неправомірними:

- бездіяльність приватного виконавця Трофименка М.М. з не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП №58064777;

- бездіяльність приватного виконавця Трофименка М.М. у зведеному виконавчому - проваджені № 58792429;

-прийняття рішень, винесення постанов, вчинення виконавчих дій, прийнятих/вчинених приватним виконавцем Трофименком М.М. з 03 квітня 2019 року в межах ВП № 58064777;

-прийняття рішень, винесення постанов, вчинення виконавчих дій, прийнятих/вчинених приватним виконавцем Трофименком М.М. з 03 квітня 2019 року в межах ВП №58296734;

Скасувати постанови приватного виконавця Трофименка М.М.:

-від 18 квітня 2019 року у ВП № 58064777 про опис та арешт майна;

-від 23 квітня 2019 року у ВП №58064777 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

-від 08 травня 2019 року у ВП № 58064777 про розшук майна боржника;

-від 10 травня 2019 року у ВП № 58064777 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені;

-від 22 травня 2019 року у ВП № 58064777 про опис та арешт майна (коштів) боржника;

-від 21 червня 2019 року у ВП № 58064777 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені;

-від 05 липня 2019 року у ВП № 58064777 про зняття арешту з майна;

-від 08 липня 2019 року у ВП № 58064777 про зупинення виконавчого провадження;

-від 03 квітня 2019 року у ВП №58296734 про виправлення помилки у процесуальному документі;

-від 08 липня 2019 року у ВП № 58296734 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Визнати неправомірними:

-подання приватним виконавцем Трофименком М.М. до ДП «СЕТАМ» заявки від 20 травня 2019 року (вих.№2912) у ВП № 58064777 про направлення документів щодо проведення реалізації майна боржника;

-складання приватним виконавцем Трофименком М.М. акту про проведення електронних торгів від 05 липня 2019 року у ВП № 58064777;

Заборонити приватному виконавцю Трофименку М.М. використовувати при передачі майна ОСОБА_2 на реалізацію висновок про вартість майна, складений 11 травня 2019 року оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.12.2018 МФ№224), затвердженого директором ТОВ «Приватна експертна служба» П.В.Кирилюком (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 № 233/17).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Трофименко М.М. в частині не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП № 58064777. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині відмовлених вимог, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмовлених вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги заявника ОСОБА_2 у повному обсязі, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають встановленим обставинам справи.

В обґрунтовування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставину в частині бездіяльності приватного виконавця щодо не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58064777 від 11 січня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням, не правильно витлумачив зміст ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, допустив її неправильне застосування до встановлених відносин, а також проігнорував висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права. Зазначена норма та правова позиція Верховного Суду у справі № 916/1605/15-г, викладена у постанові від 07.05.2018 свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Таким чином, внаслідок не направлення боржнику ОСОБА_2 приватним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року, що встановлено судом першої інстанції, приватний виконавець Трофименко М.М. взагалі не мав права вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 369/725/15 від 29 травня 2015 року у межах ВП № 58064777.

До того ж, приватним виконавцем Трофименком М.М. при примусовому виконані судових рішень у виконавчих проваджень №58064777 та № 58296734, було порушено правило існування одного виконавчого провадження відносно одного боржника, були порушені вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5, в частині зведеного виконавчого провадження № 58792429.

Вважає, що наявними у справі доказами підтверджується грубе порушення приватним виконавцем Трофименком М.М. не тільки строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій у виконавчих проваджень ВП №58064777, ВП №58296734, зведеного виконавчого провадження № 58792429, а й процедури здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень. Таким чином, на думку скаржника, зазначені порушення строків прийняття рішень, вчинення виконавчих дій, у своїй сукупності є таким порушенням процедури вчинення виконавчих дій, що є достатньою підставою для їх скасування.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП №58064777, подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Трофименко М.М. в частині не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП №58064777 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця Трофименко М.М. з межах виконавчого провадження № 58064777 - відмовити. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що він належним чином повідомляв боржника ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством України у сфері примусового виконання судових рішень. Зокрема, даний факт підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 14 січня 2019 року про направлення ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції, а саме - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58064777 від 11 січня 2019 року. З урахуванням наданих доказів, вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58064777 від 11 січня 2019 року, та відповідно безпідставно частково задовольнив скаргу ОСОБА_2 , визнавши неправомірною бездіяльність приватного виконавця Трофименко М.М. в частині не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП № 58064777.

Також приватним виконавцем, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_5 , подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яком просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року в частині відмовлених вимог скарги на дії приватного виконавця залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що боржником не доведено суду, що оскаржуваними діями та бездіяльність були порушені його права та обов`язки як сторони виконавчого провадження, враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та відсутність будь-якого реагування як сторони виконавчого провадження. При цьому судом першої інстанції не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку Приватного виконавця Трофименко М.М. в межах зведеного виконавчого провадження.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чорний О.В. просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року в частині відмовлених вимог скарги на дії приватного виконавця залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії приватного виконавця в частині винесення процесуальних документів в межах зведеного виконавчого провадження є законними та не порушують вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень. Таким чином, оскаржувані рішення та дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, а права скаржника ( боржника за виконавчим документом) не було порушено.

Також просив врахувати, що банк підтримує доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича з тих підстав, що чинний Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає норми, яка зобов`язує виконавця перед тим як застосувати засоби і способи примусу, встановлювати факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , заперечував проти доводів апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чорний О.В. та представники заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., проти доводів скарги ОСОБА_2 - заперечували.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій заяві від 24 червня 2020 року просив суд апеляційної інстанції розглядати справу за поданими апеляційними скаргами без його участі (а.с. 212-213 том 3).

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про надання кредитних коштів №ВL 3286, за умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 170 000,00 доларів США зі сплатою 11,50 % річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення до 01 квітня 2028 року.

У зв`язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, кредитор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2010 року у справі № 2-3282/2009 (2-276/10) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних коштів №ВL 3286 від 18 квітня 2008 року та додатковою угодою № ВІ 3286/К-1 в сумі 180 323,57 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 27 липня 2009 року складає 1 382 378,52 грн.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто стягувачем ПАТ «Універсал Банк» до примусового виконання.

У зв`язку з непогашенням позичальником заборгованості за кредитним договором та невиконанням судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2010 року у справі № 2-3282/2009 (2-276/10), кредитор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з 27 липня 2009 року по 16 грудня 2014 року в сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2 039 832,13 грн. та суму боргу у вигляді курсової різниці за Генеральним договором про надання кредитних коштів №ВL 3286 від 18 квітня 2008 року у розмірі 1 462 028,34 грн. (справа № 369/752/15).

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі № 369/752/15-ц в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

За результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Апеляційним судом Київської області від 12 травня 2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі № 369/752/15-ц скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних коштів №ВL 3286 від 18 квітня 2008 року за період з 27 липня 2009 року по 16 грудня 2014 року в сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 2 039 832,13 грн. У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 5481,00 грн. понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення. Доказів оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку та зупинення його виконання заявником не надано та матеріали справи не містять.

Судове рішення, що набрало законної сили, відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі № 369/752/15 Києво-Святошинським районним судом Київської області 29 травня 2015 року стягувачу видано виконавчий лист, який пред`явлений до державної виконавчої служби з наступним поверненням стягувачу, в останнє 11 січня 2019 року на підставі постанови страшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 34-55, 58 том 1).

11 січня 2019 року стягувачем пред`явлено виконавчий лист № 369/752/15 на примусове виконання, із зверненням з такою заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича (а.с. 52-53 том 1).

11 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження № 58064777 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 29 травня 2015 року у справі № 369/752/15 ( провадження 2/369/962/15ц), про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих відсоткам за Генеральним договором BL№ 3286 від 18 квітня 2008 року за період від 27 липня 2009 року по 16 грудня 2014 року в сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577 грн. 39 коп. за 100 доларів США) сумі 2 039 832 грн. 13 коп., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 5481,00 грн. понесених судових витрат (а.с.62-63 том 1).

Із супровідного листа № 156 від 11 січня 2019 року вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а.с. 61 том 1).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 58296734, 11 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-276/10, виданим 29 березня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором BL№ 3286 від 18 квітня 2008 року в сумі 180 323,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 липня 2009 року складає 1 382 378,52 грн. та судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а всього 1 384108,52 грн. (а.с 103 том 1).

Копію вказаної постанови приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яка вручена останньому 16 березня 2019 року, що підтвердив у доводах скарги заявник ОСОБА_2 (а.с. 102 том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 03 квітня 2019 року виконавче провадження № 58064777 об`єднано із виконавчим провадженням № 58296734 у зведене виконавче провадження № 58792429 (а.с. 145 том 1).

В межах виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. здійснювались заходи примусового виконання рішень, зокрема:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. 11 січня 2019 року ВП № 58064777 накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 68-69, 87, 117 том 1).

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 11 лютого 2019 року ВП № 58296734 накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 119 том 1).

06 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. оформлені вимоги, з отримання відповідей, до Київського бюро технічної інвентаризації про надання інформації щодо наявності реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , з наданням копії витягу та свідоцтва про право власності; до відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Гатненської сільської ради про надання інформації щодо наявності реєстрації права власності за ОСОБА_2 , на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з наданням копії витягу та свідоцтва про право власності (а.с. 130-133, 137-138, 143-144 том 1).

03 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. направлені запити, з отримання відповідей, до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності транспортних засобів, які зареєстровані за боржником; до Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, які значаться за боржником; до Державної прикордонної служби про надання інформації щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_2 (а.с. 121-126, 169-171, 172, 176-178 том 1).

Оголошено у розшук транспортні засоби за переліком зазначеним у відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10/-1677 від 23 квітня 2019 року, що належать боржнику, про що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову від 08 травня 2019 року (174-175, 176-178 том 1).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , останній є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , підстава виникнення договір купівлі-продажу Р № 5030 від 14 жовтня 2003 року; 10/100 частин від нежитлового приміщення (в літ. А) по АДРЕСА_1 (а.с. 71-78 том 1).

18 квітня 2019 року приватним виконавцем проведено опис майна, а саме нерухомого майна - 1/2 частини 10/100 частини від нежитлових приміщень площа 910, 30 кв. м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 (а.с. 157 - 159 том 1).

23 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має сертифікат. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» надати звіт про оцінку майна, а саме 1/2 частини 10/100 частини від нежитлових приміщень площа 910, 30 кв. м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка повернута ТОВ «Приватна експертна служба» на адресу приватного виконавця без виконання, у зв`язку з відсутністю повного пакета документів для виготовлення звіту про оцінку майна (а.с. 163-164, 182 том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 10 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановлено надати призначеному суб`єкту оціночної діяльності звіт про оцінку майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що є 10/100 частини від нежитлових приміщень (в літ.А) площа 910, 30 кв. м. за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Копію вказаної постанови направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документів: АДРЕСА_2 (а.с. 180-181 том 1).

За результатом проведення незалежної оцінки 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що є 10/100 частини від нежитлових приміщень (в літ.А) площа 910, 30 кв. м. за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 складено звіт про оцінку майна, за висновком якого вартість майна, отримана в результаті оцінки станом на 11 травня 2019 року становить 971 520,00 грн. (а.с. 187-213 том 1).

Копію звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що є 10/100 частини від нежитлових приміщень (в літ.А) площа 910, 30 кв. м. за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 боржник отримав 29 травня 2019 року.

22 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 315, 2, житловою площею - 128, 8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 149 га, кадастровий номер :01:050:0104, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Копію вказаної постанови також направлено боржнику за його адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 237-239 том 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 21 червня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановлено надати призначеному суб`єкту оціночної діяльності звіт про оцінку майна, а саме домоволодіння загальною площею 315, 2, житловою площею - 128,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 149 га, кадастровий номер :01:050:0104, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Копію вказаної постанови направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документів: АДРЕСА_2 (а.с. 243-244 том 1).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 20 травня 2019 року № 2912 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку про реалізацію майна - Ѕ частини нежитлового прміщення, загальною площею 91,20 кв.м., що є 10/100 частин від нежитлових приміщень (в літ. А) по АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 971 520,00 грн. (а.с. 235 том 1).

02 липня 2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна - 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що є 10/100 частини від нежитлових приміщень (в літ.А) площа 910, 30 кв. м. за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за результатом яких визначено переможця, яким стала ОСОБА_3 , про що складено протокол № 416507 (а.с.104 том 2).

На підставі протоколу ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів від 02 липня 2019 року № 416507 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. складено акт про проведені електронні торги від 05 липня 2019 року. Знято арешт з майна - 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що є 10/100 частини від нежитлових приміщень (в літ.А) площа 910, 30 кв. м. за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 15, 37-38 том 2).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є. 05 липня 2019 року на підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна видано свідоцтво про право власності, зареєстровано в реєстрі за № 904, яким посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,2 кв.м., що є 10/100 частини від нежитлових приміщень (в літ.А) площа 910, 30 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проведена державна реєстрація права власності на вказане нежитлове приміщенні за ОСОБА_3 (а.с. 106, 107 том 2).

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею першою Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом № 1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до приписів Закону України № 1403-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами - стаття 13 Закону України № 1403-VIII.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення - стаття 26 Закону України № 1403-VIII.

Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника урегульовано у статті 30 Закону № 1404-VIII та зазначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Зазначені вимоги статті 30 Закону № 1404-VIII є однаковими для державних та приватних виконавців.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції визначено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Правило існування єдиного зведеного виконавчого провадження у разі виконання кількох виконавчих документів про стягнення коштів з одного боржника, визначене статтею 30 Закону № 1404-VIII, спрямоване на захист прав та інтересів не окремого стягувача, а всіх стягувачів, за виконавчими документами яких здійснюється виконавче провадження щодо цього боржника та має надзвичайно важливе значення з урахуванням декількох аспектів.

Зокрема, забезпечує принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів.

Окрім того, існування єдиного зведеного виконавчого провадження щодо боржника запобігає виникненню ситуацій блокування роботи одного виконавця (державного чи приватного) іншим та порушення прав боржника, що пов`язане із дублюванням виконачих дій різними виконавцями, а також прав третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження. Так, у випадку перебування виконавчих проваджень відносно одного боржника одночасно у декількох виконавців може призвести до накладення арешту та передачі на реалізацію одного й того самого майна боржника усіма такими виконавцями.

Як встановлено судом першої інстанції й це вбачається із матеріалів справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. перебувають виконавчі провадження за № 58064777 та № 58296734 між тими самими сторонами виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - АТ «Універсал Банк».

Досліджені судом першої інстанції письмові докази та визнані заявником обставини вказують на те, що боржник ОСОБА_2 достовірно знає про наявність виконавчого провадження із стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Універсал Банк», що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Трофименко М.М., з отриманням 16 березня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 58296734. З дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 жодних дій як сторона виконавчого провадження не вчинив.

Виконавче провадження № 58296734, з урахування вимог статті 30 Закону № 1404-VIII, яка визначає особливість виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, приватним виконавцем на підставі постанови від 03 квітня 2019 року об`єднано у зведене виконавче провадження № 58792429 із першим відкритим виконавчим провадженням № 58064777, за яким здійснювалось примусове виконання виконавчого листа (а.с. 145 том 1).

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. при прийнятті постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та при вчиненні подальших оскаржуваних виконавчих дій з примусового виконання виконавчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження діяв правомірно, в межах повноважень приватного виконавця і права заявника порушено не було, оскільки боржник, будучи обізнаним про існування відкритого виконавчого провадження ще до об`єднання виконавчих проваджень, усвідомлюючи свій обов`язок щодо виконання рішення суду, в порушення вимог частини 5, 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не сприяв своєчасному та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується із дослідженими матеріалами виконавчого провадження, є правильним, ґрунтується на зібраних у справі доказах та відповідає нормам матеріального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи, які зводяться до переоцінки доказів в цій частині вимог, висновку суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Трофименко М.М. в частині не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП № 58064777.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цій частині вимог, судова колегія виходить з такого.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення - стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей - частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 102-103 том 3). Вказана адреса зазначена у виконавчих документах.

Надані приватним виконавцем письмові докази вказують на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП № 58064777 була направлена боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 14 січня 2019 року ( а.с. 216 - 217 том 2).

Неотримання боржником вказаної постанови не свідчить про невжиття приватним виконавцем достатніх заходів для належного повідомлення боржника про початок примусового виконання виконавчого документа, оскільки відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що і було вчинено приватним виконавцем з дотриманням порядку та способу, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, обставини на які приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. посилається в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині вирішення вимог про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Трофименко М.М. щодо не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП № 58064777 знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича підлягає задоволенню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Трофименка М.М. в частині не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП №58064777 та ухвалення у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині вимог. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Трофименко М.М. в частині не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року у ВП №58064777 скасувати і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині вимог.

В інший частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: