Справа № 529/665/20
Провадження № 2/529/196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Бурлизі Н.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач на підставі заяви-анкети без номера від 09.06.2008 отримав у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому збільшувався. Також вказує на те, що відповідачем 09.06.2008 підписана і Довідка про умови кредитування. Внаслідок того, що відповідач не виконує своїх договірних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, станом на 02.08.2020 виникла заборгованість на загальну суму 51189,68 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 35 656 грн. 76 коп. та заборгованості за простроченими відсотками - 16 532 грн. 92 коп., яку просить стягнути з відповідача.

25.09.2020 постановлено ухвалу про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримав заздалегідь - 07.10.2020, однак у визначений йому строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2008 між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети - заяви відповідно до якої відповідачу надана кредитна картка з кредитним лімітом 500 грн. (а.с.14). Дана анкета-заява містить лише анкетні відомості відповідача та суму кредитного ліміту.

За даним договором позивачем відповідачу видано картку строк дії якої - до травня 2012 року, в подальшому картка відповідачу неодноразово перевипускалась, останній термін дії якої - до лютого 2020 року (а.с.12).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, кредитний ліміт по картці неодноразово збільшувався до 21 600 грн.

З поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем протягом строку дії картки здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем ОСОБА_1 вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідачем витрачались кредитні кошти та періодично вносились такі на погашення заборгованості. Проте у зв?язку з неповним погашенням кредитних коштів виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача складає 52 189,68 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав у повному обсязі.

Доводи позивача щодо того, що відповідачем 09.06.2008 підписана довідка про умови кредитування кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» у якій визначена сума відсотків за користування кредитними коштами, суд не приймає до уваги, оскільки така довідка не містить підпису відповідача, а ксерокопія дати і підпису останнього знаходяться окремо на зворотному боці аркуша, що не відповідає загальним вимогам до документів, а тому зробити висновок, що відповідач підписав саме таку довідку неможливо (а.с.15). Тому суд виходить з того, що відповідачем не підписана довідка про умови кредитування.

Також у позовній заяві позивач посилається на застосуванням Умов та Правил, які почали діяти з 01.03.2019, відповідно до яких Клієнт зобов?язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту.

З приводу таких доводів суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила підписав відповідач підписуючи заяву-анкету при отриманні кредитної картки ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у таких розмірах і такому порядку нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 09.06.2008, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Тому за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за тілом кредиту. Отже, за таких підстав, суд дійшов висновку, що відсутні підстави про стягнення з відповідача нарахованих відсотків.

В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1430 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором без номера від 09.06.2008, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35 656 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1430 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційного банку "ПриватБанк" місце знаходження вул. Грушевського, 1 Д, в м. Київ, Код

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Головуюча: Л.Є. Петренко