КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 2-ві/824/103/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Мараєвої Н.Є., суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Амборський А.В., ОСОБА_2 , начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А.-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

13 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Мараєвої Н.Є., яка мотивована зокрема тим, що суддя протягом розгляду справи, на його думку, проявила себе як не фахова, припустилася грубих процесуальних порушень та зловживала своїм правом і службовим становищем, а тому вказані обставини викликають у нього сумніви в компетенції та неупередженості судді під час розгляду його апеляційної скарги.

У вищевказаній заяві ОСОБА_3 вказував, що в разі відмови в задоволенні заяви про відвід судді Мараєвій Н.Є., він заявляє відвід всьому складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого Мараєвої Н.Є.

Таким чином, 13 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мараєвої Н.Є. та суддів Заришняк Г.М. та Рубан С.М.

З огляду на вищевказане, відвід колегії суддів заявлено з підстав відмови в задоволенні відводу головуючому судді Мараєвій Н.Є.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року заявлений відвід колегій суддів визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мараєвої Н.Є. та суддів Заришняк Г.М. Рубан С.М. призначено судді Сліпченку О.І.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно із ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Мараєвої Н.Є., суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського О.І.Сліпченко

апеляційного суду