Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/1282/20
Провадження № 22-ц/812/2039/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції.

Мотивуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт вказував, що копію рішення суду першої інстанції ним не отримано, про його наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, як на підставу для поновлення строку, посилався на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Посилаючись на вказане, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані скаржником в клопотанні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28 вересня 2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено оскаржуване рішення (а.с.52-58) та того ж дня його копію направлено позивачу (а.с.59).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копія оскаржуваного рішення вручена ТОВ «Веллфін» 05 жовтня 2020 року (а.с.61).

Отримання позивачем копії судового рішення 05 жовтня 2020 року та подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги (до 05 листопада 2020 року) є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, згідно поштового конверту апеляційну скаргу подано 12 листопада 2020 року (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 Розділу XII "Прикінцеві положення" встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, в клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилається на загально відомий факт щодо впровадження на території України карантинних обмежень та поширення на території України, зокрема в м. Києві стрімкого збільшення виявлених випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, проте доказів на підтвердження того, що неможливість подання апеляційної скарги зумовлене карантинними обмеженнями суду не надає.

Не заслуговують на увагу і посилання щодо неотримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, оскільки таке спростовується матеріалами справи (а.с.61).

За таких обставин, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку та надати ТОВ «Веллфін» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, де вказати інші підстави для поновлення строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ «Веллфін» строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська