Справа № 318/1405/19
Номер провадження №4-с/318/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, в якій зазначає, що 12.10.2020 року на його адресу надійшов звичайний лист від приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, в якому містилась постанова від 14.08.2020 року про арешт коштів боржника ВП №6276832, а за місцем його роботи (ПАТ Запоріжжяобленерго») надійшла постанова від 14.08.2020 року ВП №62768362 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, це перші офіційні документи, які потрапили до нього від приватного виконавця, до цього свої виконавчі дії приватний виконавець здійснював таємно, не повідомляючи ОСОБА_1 про підстави їх вчинення. Згідно постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2020 року ВП №62768362 в межах суми 141761,55 грн, винесеної приватним виконавцем Шавлуковою З.А., 17.10.2020 року було арештовано IBAN рахунок НОМЕР_1 (СКР НОМЕР_2 ) в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується довідкою № Д4-В77/30-287 від 21.10.2020 року. Очевидно, що зазначених відомостей, які надав банк, було недостатньо для висновку хто саме арештував його зарплату з рахунку, та що саме слугувало підставою для її стягнення. Вважає усі виконавчі дії приватного виконавця Шавлукової З.А. спрямовані на стягнення коштів з зарплатного рахунку НОМЕР_1 (СКР НОМЕР_2 ) АТ «Райффайзен Банк Аваль» протиправними, а прийняті нею постанови від 14.08.2020 ВП№62768362 незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

Просив Визнати протиправними усі дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, вчинені нею в ході виконавчого провадження ВП №62768362.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник скаржника за ордером Шовкопляс Ю.В. в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 14.08.2020 року ВП №6276832 було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . Згідно постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2020 року ВП №62768362 в межах суми 141761,55 грн, винесеної приватним виконавцем Шавлуковою З.А., 17.10.2020 року було арештовано IBAN рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 (СКР НОМЕР_2 ) в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується довідкою № Д4-В77/30-287 від 21.10.2020 року. Приватний виконавець Шавлукова З.А. не повідомляла ОСОБА_1 про підстави вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_1 після отримання постанови про арешт коштів, звертався до приватного виконавця Шавлукової З.А. для надання інформації про причини арешту рахунку, на свої запити жодної інформації не отримав.

Частиною першою ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що під час відкриття виконавчого провадження виконавцем було здійснено всі необхідні та передбачені чинним законодавством заходи щодо одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин винесена постанова є неправомірною і підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.81, 447-452 ЦПК України, ст.ст. 1, 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати протиправними усі дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, вчинені нею в ході виконавчого провадження ВП №62768362.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни про арешт коштів боржника від 14.08.2020р. ВП № 62768362 та зобов`язати його повернути стягнуті на підставі цієї постанови із зарплатного рахунку НОМЕР_1 (СКР НОМЕР_2 ) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 141761,55 грн.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.08.2020р. ВП№62768362.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття до суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Васильченко