Справа №672/1292/20
Провадження №2/672/521/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , просила витребувати у відповідачки житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою.

Одночасно представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку, заборонити вчиняти певні дії ОСОБА_3 , а саме:

- заборонити передавати в іпотеку земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008; житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- заборонити передавати до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008; житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- заборонити проводити реконструкцію, іншим чином змінювати житловий булинок АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким чином розпоряджатись земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008; житловим будинком АДРЕСА_1 ;

- заборонити здійснювати поділ, зміну цільового призначення земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008.

- заборонити приватним нотаріусам, державним нотаріусам, державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , площею 0,1508 га кадастровий номер :02:002:0008; житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог посилався на те, що вказане нерухоме майно в ході судового спору може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання ймовірного рішення суду про витребування такого майна у відповідача. Крім того, вказане майно може бути істотно змінено, може стати предметом іпотечного зобов`язання, передано до статутного капіталу юридичної особи, знищено, що також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що з 2019 року дане майно неодноразово відчувалось без відома позивачки, з використанням підроблених документів.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачки не надав суду будь-яких доказів в підтвердження існування фактичних обставин, з якими він пов`язує необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчиняти відповідні дії відповідачці (вчинення відповідачкою дій, спрямованих на підготовку або реалізацію майна, його зміну, знищення тощо).

Суд вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість істотної зміни відповідачкою майна, його знищення, передання його в іпотеку чи до статутного капіталу юридичної особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою належними доказами, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук