overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7000/20
2-н/303/931/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1572,55 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1572,55 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1572,55 гривень ( одна тисяча п`ятсот сімдесят дві гривні гривні п`ятдесят п`ять копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 344/3638/18
Провадження № 2/344/511/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення 2 134,33 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (надалі перейменовано на комунальне підприємство Теплий Дім) до ОСОБА_1 про стягнення 2 134,33 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/3027/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія та ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління будинком.

25.11.2020 року представник КП Івано-Франківської міської ради «Теплий дім подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року по справі №344/3027/19 набрало законної сили.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (надалі перейменовано на комунальне підприємство Теплий Дім) до ОСОБА_1 про стягнення 2 134,33 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2020 Справа № 449/1417/20
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, Савчак А. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4659,21грн. боргу за спожитий природній газ та 210,20 грн. судового збору, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
53,11грн. (п`ятдесят три грн. 11коп. ) грн. інфляційних витрат та
134,69грн. (сто тридцять чотири грн. 69 коп. ) 3% річних
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2020 року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»__________20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________
Провадження № 2-о/234/1062/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

25 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву №234/15913/20, подану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова,10) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка померла матір ОСОБА_1 , а Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив у реєстрації її смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі № 234/15913/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова,10) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.11.2020 року на 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул. Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область) № 12/3, викликавши в суд заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/4412/19

провадження № 22-ц/818/4367/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 23 червня 2020 року у складі судді Боговського Д.Є.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року змінити, відмовивши в ухваленні додаткового рішення у справі з інших підстав.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

25.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 493/1302/20
Провадження № 2-о/493/243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданої 20.05.1985 року колгоспом «Слава» Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 »

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 02.12.2020 року.

СУДДЯ
Справа № 658/3736/20
(провадження № 2/658/1498/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської областіРахімова О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Мотенко Наталя Олександрівна про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача усых оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Мотенко Наталя Олександрівна про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 736/836/20
Номер провадження 2-п/736/7/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи ТзОВ "Веллфін", про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року за позовом ТзОВ "Веллфін" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , інші особи ТзОВ "Веллфін", про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року за позовом ТзОВ "Веллфін" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її та відмови у відкритті провадження відсутні, вона підлягає розгляду протягом п?ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , інші особи ТзОВ "Веллфін", про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року за позовом ТзОВ "Веллфін" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та надані копії заяв з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. І. Чурупченко
справа № 208/1254/19
№ провадження 2/208/352/20
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, відповідачем наданий відзив на позов, визначений порядок з`ясування обставини та порядок дослідження доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до розгляду по суті на 12 січня 2021 року об 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 219/9836/20
2-н/219/1831/2020

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

27 листопада 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.03.2018 року по 31.12.2019 рокув розмірі 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять гривень) 57 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська