МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2з/521/303/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по справі

позивач : Одеська міська рада

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року Одеська міська рада звернулася із вищезазначеною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна : квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

В обґрунтування заяви позивач послався на те, за відповідачем за спірною адресою замість проведення робіт з реконструкції спірної квартири проводиться будівництво прибудови до квартири за рахунок земельної ділянки, що не була відведена відповідачу у встановленому законом порядку та є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси.

ОМР стверджувала, що такі свідомі дії ОСОБА_1 можуть призвести до формальних підстав подальшого незаконного набуття відповідачем права власності на спірний об`єкт.

Позивач стверджував, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом, оскільки відповідач може незаконно набути право власності на перебудований об`єкт нерухомості та відчужити спірне майно третім особам.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, що узгоджується із ч.5 ст.153 ЦПК України .

Накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2020 року у справі відкрито провадження.

Ухвала суду набрала законної сили.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, доданих до позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва (прибудови).

Право власності відповідача на спірне майно в розмірі 44, 9 кв. м. підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 233101810.

Враховуючи викладене, доводи заявника про забезпечення позову є обґрунтованими.

Обраний судом вид забезпечення позову є достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення за рішенням суду позовних вимог.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити представника Одеської міської ради за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення; подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2020 року.

27.11.20