УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/119/19

провадження № 22-ц/4809/1717/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено; витребувано у Селянського(фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1032, площею 5,2303 га, яка розташована на території Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Не погодившись із мотивувальною частиною зазначеного судового рішення, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

На підставі відповідного наказу голови апеляційного суду, головуючий суддя у даній справі ОСОБА_3 у період з 23 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року включно перебувала у відпустці.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Так, за нормою п.5 ч.2 зазначеної процесуальної норми у апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Викладаючи доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_1 зазначає, що скаржниця не погоджується з мотивами, за яких суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову та у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просить змінити судове рішення у мотивувальній його частині. У пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги просить викласти резолютивну частину оскаржуваного рішення щодо реєстрації договору оренди землі від 07 квітня 2006 року № 22 з урахуванням доводів апеляційної скарги та доказів відсутності державної реєстрації договору оренди землі від 07 квітня 2006 року № 22, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Флоря Андрій Володимирович» та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновків суду першої інстанції щодо наявності або відсутності державної реєстрації договору оренди землі від 07 квітня 2006 року № 22, у поданій апеляційній скарзі скаржниці необхідно аргументувати наявність визначених законом підстав для зміни оскаржуваного рішення у резолютивній його частині.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з порядку розрахунку судового збору, який підлягав сплаті за подання фізичною особою позову майнового характеру у 2019 році, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржниці слід було сплатити судовий збір у сумі 2 642,10 грн. (1761,40 грн. х 150% = 2 642,10 грн.).

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлених законом порядку та розмірі скаржницею не надано. Законодавчо визначені підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору у апеляційній скарзі не наведені, відповідні докази до апеляційної скарги не додані.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2020 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, у якій навести обґрунтування наявності підстав зміни оскаржуваного рішення у резолютивній його частині або уточнити вимоги пункту 2 прохальної частини апеляційної скарги; копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у розмірі 2 642,10 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або належні докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич