Справа № 2-30/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених вимог.

20.11.2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2012 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн. На підставі вказаного рішення суду 07.05.2012 року було видано виконавчий лист № 2-30 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн.

Представник заявника зазначає, що вказаний виконавчий лист у 2012 році був направлений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на примусове виконання до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в 2012 році, однак, стягувач відразу забрав виконавчий лист від 07.05.2012 року без виконання у зв`язку з досягненням згоди між ним та боржником ОСОБА_1 щодо добровільного погашення частини боргу за рахунок відчуження належного останньому автомобіля марки «MERSEFES-Benz» GL450 2008, державний номерний знак № НОМЕР_1 , який був предметом застави згідно кредитного договору від 27.06.2008 року № 09/2008/29/70755030.

В подальшому за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчий лист № 2-30/2012 від 07.05.2012 року надійшов до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області для примусового виконання, на його підставі було відкрито виконавче провадження № 37833507. 28.05.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не надходив.

Посилаючись на викладене, беручи до уваги те, що на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 05.10.2020 року про здійснення з 30.11.2020 року примусового стягнення боргу через приватного виконавця, що є загрозою незаконного виконання виконавчого листа поза межами строків його пред`явлення, представник заявника просив визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист по рішенню Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по цивільній справі № 2-30/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору від 27.06.2008 року за № 09/2008/29/70755030 на загальну суму 815014,89 грн.

Процесуальні дії у справі.

18.03.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято заяву Собини П.М. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання на 30.11.2020 з повідомленням учасників справи. (а.с. 94)

ОСОБА_1 його представник, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Стрюкова І.О та Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Бірюк Н. М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв не надали (а. с. 15-17 т. 4).

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду не прибув, подав заяву, в якій вказав, що згідно перевірки даних АСВП станом на 26.11.2020 року даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, просив розглядати справу без його участі (а. с. 14 т. 4).

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 23квітня 2012 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01березня 2017року, задовольнив позов ПАТКБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнув заборгованість за кредитним договором №09/2008/29/70755030від 27червня 2008 року в розмірі 815 014,89 грн. (а. с. 205-206 т. 1, 233-235 т. 2).

07 травня 2012 року виданий виконавчий лист у справі №2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №09/2008/29/70755030 від 27 червня 2008 року в розмірі 815014,89грн (а. с. 22 т. 2).

У повідомленнях Охтирського ВДВС №45/02-41/10 від 11 січня 2016 року та №2152/02-41/1 від 12 квітня 2016 року вказано, що виконавчий лист №2-30/2012 від 07 травня 2012 року був повернутий стягувачу 29 грудня 2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а. с. 65, 66 т. 2).

В Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження вказано, що 07 травня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №37833507 за виконавчим листом № 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815014,89 грн (а. с. 157-159, 199 т. 3, 8 т. 4).

У повідомленнях Охтирського ВДВС №3697 від 06 листопада 2018 року та №30973 від 06 листопада 2018 року вказано, що зазначений виконавчий лист №2-30/2012 від 07 травня 2012 року знаходився на виконанні з 07 травня 2013 року та був повернутий стягувачу 28 травня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а. с. 4, 155 т. 3, 14 т.4).

У травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815014,89 грн. (а. с. 56-59 т. 2).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 26 травня 2016 року заяву задовольнив частково (а. с. 91-92 т. 2).

Видав ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа №2-30/2012від 07травня 2012року про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815014,89 грн.

В задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відмовив.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 06 липня 2016 року скасував ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в частині вирішення заяви ПАТ КБ «Надра» про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновив ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 815014,89 грн. з дня набрання ухвалою суду законної сили (а. с. 140-141 т. 2).

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 01 березня 2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в частині задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа залишив без змін (а. с. 236-238 т. 2).

Станом на 06 листопада 2018 року виконавче провадження №37833507 знищено за закінчення строків зберігання (а. с. 155 т. 3).

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання виконавчого листа 2-30/2012 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1 т. 3).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 03 жовтня 2019 року задовольнив заяву ОСОБА_1 та визнав виконавчий лист 2-30/2012 від 07 травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню (а. с. 74-75 т. 3).

Сумський апеляційний суд постановою від 24 грудня 2019 року скасував вищевказане судове рішення та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви (а. с. 143-144 т. 3).

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання виконавчого листа 2-30/2012 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 152-153 т. 3).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2020 року, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви (а. с. 202-204, 246-248 т. 3).

Листом від 05.10.2020 року ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» повідомило ОСОБА_1 , що можливість добровільного врегулювання боргу діє до 30.11.2020 року, після цього ЕЛІТ ФІНАНС буде змушена здійснювати примусове стягнення всього боргу через приватного виконавця (а. с. 10 том-4).

Згідно листа Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.11.2020 року №49708 повідомляє, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження за номером: 37833507 з виконання виконавчого листа №2-30/2012 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» 815014, 89 грн. 07.05.2013 року керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону країни «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 28.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки даних АСВП станом на 26.11.2020 року даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив (а. с. 14 том 4).

В ч. 1 ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, про що також зазначено в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При цьому, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, а саме пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, визначальним є саме факт пред`явлення такого виконавчого документа стягувачем до виконання.

Натомість, з Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.02.2020 року та листа Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що виконавчий лист 2-30/2012 від 07 травня 2012 року стягувачем ПАТ КБ «Надра» пред`явлений до виконання 07 травня 2013 року та відкрито виконавче провадження №37833507.

Постановою державного виконавця від 23 травня 2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 24 березня 2014 року призначено експерта для надання звіту про оцінку майна боржника згідно актів опису.

28 травня 2014 року на підставі акту про неможливість стягнення державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Наразі виконавче провадження №37833507 є завершеним, відомості про пред`явлення до виконання стягувачем виконавчого листа 2-30/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 815014,89 грн. відсутні (а. с. 8-9, 14 т.4).

Закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Стрюкової І.О., ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко