Провадження № 2/344/3627/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хатнюк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙЛА ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙЛА ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

02 листопада 2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙЛА ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засідання просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вказав на недоцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись обставини викладені в письмовому запереченні, яке надіслано на електронну адресу суду та 30.11.2020 року зареєстровано.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є відшкодування шкоди внаслідок можливих дефектів надання медичної допомоги, а предмет зустрічної позовної заяви є стягнення коштів за зобов`язальним правовідношенням щодо медичного обслуговування.

Суд виходить з того, що враховуючи характер спірних правовідносин та особливість суб`єктного складу, слід дійти висновку про те, що вказані позови хоч і виникають внаслідок одного договору на медичне обслуговування, однак з різних правовідносин.

Також, як встановлено у судовому засіданні, умови договору медичного обслуговування, який є предметом зустрічного позову, є також предметом спору у справі №344/16065/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шейла груп», яка з 27.11.2020 року перебуває у провадження Івано-Франківського міського суду (суддя Татарінова О. А.).

За наявності у провадженні Івано-Франківського міського суду іншого взаємопов`язаного спору між сторонами, який виник з тих самих правовідносин що й зустрічний позов, а також рішення в якому може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову, його спільний розгляд у даній справі не є доцільним.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

Керуючисьст.ст.193,194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЙЛА ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Оскарження ухвали окремо від рішення відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковалюк І.П.