Справа № 451/122/16 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/9/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви, з врахуванням уточнення до заяви, покликається на те, що з листа-відповіді районного відділу освіти Радехівської РДА № 277 від 10 травня 2019 року на її інформаційний запит від 06 травня 2019 року їй стало відомо про те, що факт застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 підтверджується наказом Дмитрівського НВК № 46 від 29.12.2015 року «Про звільнення з роботи», що підтверджує факт незаконного оформлення звільнення, так як, на думку заявника, виявилося із цієї відповіді, що наказ «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 » не видавався, отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення не оголошувалося. Стверджує, що ця обставина є нововиявленою, оскільки існувала на час розгляду справи, однак не була їй відома. Вважає зазначену обставину істотною тому, що вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення з огляду на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 в наказі не оголошувалося, а відповідно і під розписку їй не повідомлялося, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 149 КЗпП України. Крім того відповідачем було оформлено звільнення ОСОБА_1 без застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, що є порушенням ч. 2 ст. 147 КЗпП України. З листа-відповіді районного відділу освіти Радехівської РДА № 545 від 03 вересня 2019 року на її інформаційний запит від 02 вересня 2019 року їй стало відомо, що трудовий договір між ОСОБА_1 та Дмитрівським НВК в період до грудня 2015 року не укладався. Звертає увагу, що оскільки трудовий договір між ОСОБА_1 та Дмитрівським НВК не укладався, то між ними не виникли цивільні права та обов`язки, а відтак їх не можна припинити, тому що не можна припинити трудовий договір, який не укладався. З наведених підстав просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі № 451/122/16-ц та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

В судове засідання не з`явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 та Дмитрівський НВК належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 318 та № 326 (т. 3 а.с. 178-179).

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку розгляду справи подала заяву про відмову від поданої нею заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право заявника розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами не суперечить чинному законодавству, а відтак, провадження за нововиявленими обставинами слід закрити.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 27.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Ванівський О.М.