У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/929/17

Провадження №4-с/377/2/20

27 листопада 2020 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання: Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вареника Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлана Сергіївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вареника Андрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обмежень, накладених постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 року, постановою про арешт майна боржника від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.04.2020 року, постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2020 року;

- зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладені постановами державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ференець С.С. від 09.04.2020 року:

- тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- арешт майна ОСОБА_1 ;

-тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

- арешт коштів ОСОБА_1 ;

- тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Деснянського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 55943504, відкрите на підставі виконавчих листів № 377/929/17, виданих Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі: - на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; - на утримання дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до розрахунку державного виконавця від 13.07.2020 року станом на 30.06.2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 44463,67 гривень. Через виниклу заборгованість державним виконавцем Ференець С.С. щодо ОСОБА_1 було складено: повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 09.04.2020 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 року; постанову про арешт майна боржника від 09.04.2020 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2020 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.04.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2020 року. 25.07.2020 року ОСОБА_1 було повністю сплачено вищевказану заборгованість в розмірі 44463,80 гривень, що підтверджується квитанцією від 25.07.2020 року. Наступні місяці ОСОБА_1 аліменти також сплачувались в повному розмірі. Також ОСОБА_1 з 17.09.2020 року став працювати комірником у ТОВ «ОМА-Україна». Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість та він має постійне місце роботи зі сталим доходом, з якого може щомісячно утримуватись необхідна сума аліментів, підстави для продовження дії обмежень, встановлених державним виконавцем, відсутні. 29.09.2020 року представником боржника адвокатом Вареником А.М. державному виконавцю ОСОБА_4 було подано заяву про зняття накладених обмежень з ОСОБА_1 09.10.2020 року представнику боржника адвокату Варенику А.М. державним виконавцем Ференець С.С. було надано відповідь від 09.10.2020 року № 137125/15 за підписом начальника Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Сидорук Л.В. на його заяву від 29.09.2020 року, в якій було вказано, що накладені обмеження з ОСОБА_1 зняті не будуть, оскільки державний виконавець не може бути впевнений в подальшому виконанні рішення суду та в тому, що ОСОБА_1 залишиться працевлаштованим. Таким чином, незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 будь-якої заборгованості зі сплати аліментів та наявності постійного місця роботи на ньому безпідставно залишаються накладені державним виконавцем обмеження, що порушує його права, в тому числі і право власності, оскільки він не може вільно розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вареника Андрія Миколайовича в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обмежень, накладених постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.04.2020 року, постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 09.04.2020 року, а також зобов`язання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладені постановами державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ференець С.С. від 09.04.2020 року: тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; арешт коштів ОСОБА_1 ; тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання залишено без розгляду.

В судове засідання представник заявника та державний виконавець Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) Ференець С.С. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надіслали на електронну адресу суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 377/929/17, провадження № 2/377/394/17, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 15 лютого 2018 року, з ОСОБА_1 , стягуються аліменти в твердій грошовій сумі: - на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2000 гривень щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.11.2017 року на користь ОСОБА_2 ; та аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 23.11.2017 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На виконання зазначеного заочного рішення суду 20 лютого 2018 року за заявою позивача ОСОБА_2 їй було видано два виконавчі листи № 377/929/17.

12 березня 2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на утримання дружини ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 23.11.2017 року, до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років, за № НОМЕР_1 .

12 березня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипкою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утриманнядочки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за № 55943504.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дегтярьовою Ю.С. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 55942598, № 55943504 у зведене виконавче провадження № 56118095.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни від 09.04.2020 року у виконавчому провадженні № 55942598 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни від 09.04.2020 року у виконавчому провадженні № 55943504 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 ..

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні № 56118095, виданого державним виконавцем Ференець С.С., згідно виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області № 377/929/17 від 20.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2000 гривень щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.11.2017 року та на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 23.11.2017 року до 22 липня 2020 року, загальний розмір заборгованості станом на 30.06.2020 року становить 44 463,67 гривень.

Як вбачається з копії квитанції та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 25.07.2020 року ОСОБА_1 сплатив 44 463,70 гривень на рахунок ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

З заяви представника боржника адвоката Вареника А.М. від 29 вересня 2020 року про зняття накладених обтяжень, адресованої Деснянському РВ ДВС у місті Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) державному виконавцю Ференець С.С. у виконавчому провадженні № 55943504, вбачається, що він просить скасувати всі обмеження, встановлені державним виконавцем Ференець С.С. щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55943504, в тому числі і зняти накладений на все майно боржника арешт, оскільки ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість та він має постійне місце роботи зі сталим доходом, з якого може щомісячно утримуватись необхідна сума аліментів, підстави для продовження дії обмежень, встановлених державним виконавцем відсутні.

Згідно з копією відповіді за № 137125/15 від 09.10.2020 року начальника Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Сидорук Л., адресованої представнику боржника ОСОБА_5 , повідомлено, що станом на 09.10.2020 року надходжень оплати аліментів з місця роботи боржника на депозитний рахунок відділу не відбувалось. А також державний виконавець не може бути впевнений в подальшому виконанні рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в тому, що боржник залишиться працевлаштованим. Подальше виконання рішення буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погодившись із бездіяльністю державного виконавця в частині не зняття арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця Деснянському РВ ДВС у місті Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. від 09.04.2020 року, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Вареника А.М. направив скаргу до суду.

При вирішенні скарги по суті суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За приписами ч. 2 ст. 71 Закону України № 1404-VIII, за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Порядок зняття арешту з майна боржника визначається ст. 59 Закону України № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника згідно з п.7 ч.4 ст.59 Закону № 1404-VIII є одночасне настання двох юридичних фактів: погашення заборгованосі та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до розрахунку державного виконавця Деснянського РВ ДВС у місті Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець С.С. у зведеному виконавчому провадженні № 56118095, до складу якого входять виконавчі провадження № 55942598 та № 55943504 станом на 30.09.2020 року заборгованість по аліментам у даному виконавчому првадженні відсутня.

Згідно копії довідки № 1761 від 25 вересня 2020 року, виданої ТОВ «ОМА-Україна», ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОМА-Україна» з 17.09.2020 року за основним місцем роботи на посаді комірник.

На підставі вищенаведених норм матеріального права, які регулюють правові підстави накладення та існування арешту у виконавчому провадженні, арешт майна- це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та в розмірі суми стягнення і інших витрат у виконавчому провадженні.

Нормами Закону України 1404-VІІІ жодним чином не передбачено можливість накладення та існування арешту на все майно боржника з метою попередження на майбутнє належного виконання останнім рішення суду про стягнення періодичних платежів, як і припущення державного виконавця щодо можливого невиконання боржником своїх обов`язків та можливого утворення боргу в майбутньому.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зокрема, втручання органу державної виконавчої служби в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як, здійснено з порушенням принципів пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами держави та боржника, так як в даному випадку останній несе надмірний тягар внаслідок таких неправомірних дій органу державної виконавчої служби. При цьому, жодного суспільного інтересу внаслідок застосування арешту майна не задоволено, оскільки боржник не вчиняє жодних дій, які б вказували на ухилення ним від виконання рішення суду.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавець має право накладати арешт на майно боржника в разі, коли існує наявна заборгованість та ризики невиконання рішення суду, а оскільки на даний час у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів, він офіційно працевлаштований, що дає змогу в подальшому виконувати рішення суду шляхом відрахувань з заробітної плати, необхідність в накладенні арешту на майно боржника відсутня.

За змістом статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з наведеного, необхідно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обмежень, накладених постановами про арешт майна боржника від 09.04.2020 року у ВП № 55943504 та у ВП № 55942598, і зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) зняти накладений постановами державного виконавця Деснянського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Ференець С.С. від 09.04.2020 у ВП № 55943504 та у ВП № 55942598 арешт майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обмежень, накладених постановами про арешт майна боржника від 09.04.2020 року у ВП № 55943504 та у ВП № 55942598.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м.Київ) зняти накладений постановами державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни від 09.04.2020 у ВП № 55943504 та у ВП № 55942598 арешт майна ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27 листопада 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька