overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1411/20
Провадження № 2/653/642/20
(вступна та резолютивна частини)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 676/4771/20
Номер провадження 2-о/676/190/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2020 року призначено та направлено справу для проведення судову психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18.12.2020 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер 725/5110/20
Номер провадження 2/725/878/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, в якому просив притягнути ТОВ «Аутомотів Електрік Україна» до адміністративної відповідальності відповідно ст.212-3 КУпАП, ст.41 КЗпП України у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

17 листопада 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

При цьому, суд не бере до уваги повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, оскільки судом в ухвалі від 16 листопада 2020р. надано правову оцінку доводам позивача з цього приводу.

Клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не подавав.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Втім, позивач після усунення підстав, які слугували для повернення позовної заяви не позбавлений права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6672/20
Провадження № 2-н/644/2393/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

26 листопада 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Судовий наказ видано _____ 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/5000/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження №2/760/7574/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу його участі, строк для примирення не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв., 22.01.2021 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 279/2677/19
Провадження № 2/279/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі :

судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої цивільної справи № 279/2180/20 де сторонами є позивач та відповідачі так як в тій справі вирішується питання щодо визнання майна спільною сумісною власністю.

Спірним нерухомим майно в обох справах є одне і те ж нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 .

В разі задоволення позову по іншій справі фактично буде вирішений спір у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що це тільки затягування справи.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наявність такої об`єктивної неможливості, суд приходить до висновку, що суд зобов`язаний зупинити розгляд справи до розгляду іншої цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками до вирішення іншої справи 279/2180/20, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Копія згідно оригіналу.

Суддя: І.А. Моголівець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки.

До суду надійшла заява від представника відповідача, якою він не заперечує проти заміни позивача на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Сторони по справі у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням реорганізації Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне залучити правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1117/20

Провадження № 2/943/1382/2020

27 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить такий задоволити.

Представник відповідача за виклином суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, на 19 січня 2021 року о 09.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 289/1542/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Н.С.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17.11.2020 адвокат Бойко В.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку немає ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді. Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення по суті спору й окремо від цього рішення.

Процесуальні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, що не зменшує для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнює їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій по суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

П. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року повернути особі, що її подала.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 507/735/20
Провадження № 2/507/352/2020
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншому суду

"30" листопада 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд вважає , що дану справу належить передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси виходячи зі слідуючого.
В порядку ст. 187 ЦПК України Любашівським районним судом Одеської області було направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
08.10.2020 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, з якої видно, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Відповіднор до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Тому позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шлюбу не підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси
На підставі викладеного , керуючись ст. 31 ЦПК України , суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.