overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2199/20
Номер провадження 2/950/677/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" грудня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 16.12.2020 року о 8 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву на позов до 16.12.2020 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/120/19
Провадження № 2/483/43/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа, предметом якої є визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 03 жовтня 2008 року № 388, визнання недійсним державного акту ЯЗ № 137627 від 20 жовтня 2008 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га за кадастровим номером :04:000:0436, що розташована в межах Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області та про зобов`язання останнього повернути вказану земельну ділянку.

Ухвалою від 26 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Рак Л.М. та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 24 грудня 2020 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 295/9037/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити на квартирному обліку, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, 23.11.2020 року військова частина НОМЕР_1 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що рішення суду винесено в порядку письмового провадження і надійшло на адресу військової частини 03.11.2020, що підтверджується відміткою штампу «Укрпошта» на конверті.
Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки зі змісту копії рішення вбачається, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно копії конверту, на якому міститься штамп «Укрпошта», його копія була вручена військовій частині 03.11.2020 року.
За таких обставин та з врахуванням, що доводи апелянта підтверджені належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Клопотання військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/592/3661/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, про визнання наймачем та зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, про визнання наймачем та зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст.185 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування відповідача юридичної особи.

Згідно з ст.48 ЦПК України відповідачем у справі може бути юридична особа.

Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Сумської міської ради.

Отже, позивачу необхідно залучити до участі в справі як відповідачів Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради.

Згідно з п.п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені в позові обставини; перелік доказів, що додаються до заяви.

Позивачем ОСОБА_1 не надані докази щодо використання житлового чеку відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та докази, чи має позивач у власності інше житло.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додані копії доказів, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України (не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати засвідчення), не зазначено щодо наявності оригіналів письмових доказів (у яких осіб ці докази знаходяться).

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, про визнання наймачем та зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 192/1247/19
Провадження № 2/192/578/20
Ухвала

про призначення судового розгляду

"01" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання сторони не з`явились, позивачка та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, позивачка через свого представника надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Представник відповідача надав заяву про відкладення підготовчого засідання, оскільки позивачкою при направлені копії позову не направлено на їх адресу копії додатків до позову, тому їм необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Що стосується доводів представника відповідача про неотримання копій додатків до позову, то згідно наданого до матеріалів справи опису поштового відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, позивачка, через свого представника, направила копію позову з додатками на 18 аркушах на адресу відповідача 16 жовтня 2020 року. Крім того, враховуючи, що представник відповідача був обізнаний про час та місце підготовчого засідання завчасно, а саме 13 жовтня 2020 року, тому у представника відповідача було достатньо часу для можливості ознайомитись з матеріалами справи і тому підстав для відкладення підготовчого засідання немає (а.с. 88).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 303/1523/20
Провадження № 22-ц/4806/2029/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року (повний текст виготовлений 03.09.2020, суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабов Івана Івановича до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської об`єднаної територіальної громади» про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 січня 2021 року, 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 647/2447/20
№ провадження 2/647/517/2020
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

30.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Милівської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За таких обставин, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Великобурлуцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Милівської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 21.12.2020 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 336/1959/19
Пр. № 2/336/239/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача адвоката Працевитого Г.О.,

представника відповідача адвоката Фельського С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження: 2/484/975/20
Справа: 484/2030/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судових засідань - Фартушняк Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_5 , про зміну розімру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81,223,229, 247, 263,265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2013 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини на 1/5 частину з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач:

Справа № 371/519/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15514/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Поліщук А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.