Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1356/14-ц
Провадження № 6/433/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юскевич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС».

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 у справі №433/1356/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 №8_49.4.02/10/07-Z. З метою виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист та 07.08.2019 відкрито виконавче провадження №59727985.

16.09.2020 року між ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС» та ПАТ Дельта Банк укладено договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №8_49.4.02/10/07-Z від 26.09.2007, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом поданої заяви просить розглянути заяву без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 433/1356/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8_49.4.02/10/07-Z від 26 вересня 2007 року у сумі 87407,12 грн., яка складається: 84426 грн. 94 коп. тіло кредиту; 2980 грн. 18 коп. відсотки за користування кредитом.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором № 8_49.4.02/10/07-Z від 26 вересня 2007 року та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавця, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС».

В судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи № 433/1356/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та встановлено, що заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 набрало законної сили, в зв`язку з чим 07.11.2018 року на адресу АТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру боржників, 07.08.2019 державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчї служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №59727985 в якому стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 8_49.4.02/10/07-Z від 26 вересня 2007 року, відбулося правонаступництво всіх прав та обов`язків, у зв`язку із чим заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул.Сурікова, буд.3) з примусового виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09.12.2014 у справі №433/1356/14-ц.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський