Справа № 465/3669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1221/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 -

адвоката Лозана С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач», третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, в якому просила: визнати частково недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дублянибудпостач», оформлене протоколом від 25 березня 2010 року №25/03/10, в частині пункту 4 щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Дублянибудпостач» на 30079 грн. - до 81579 грн. за рахунок внеску ОСОБА_2 з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність товариству нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_2 ; визнати недійсним акт передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року №2.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним заповітом спадкодавець заповів позивачеві належний йому гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 , однак, після прийняття спадщини виявилось, що власником вказаного майна є ТОВ «Дублянибудпостач» на підставі протоколу загальних зборів учасників цього товариства від 25 березня 2010 року №25/03/10 щодо збільшення статутного капіталу товариства, у тому числі за рахунок внеску ОСОБА_2 у вигляді нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_2 .

Позивач вважала, що товариство набуло право власності на спірний гараж незаконно, за відсутності волевиявлення ОСОБА_2 , оскільки його підпис у названому вище протоколі загальних зборів учасників товариства та в акті передачі-приймання внеску у статутний капітал товариства від 29 березня 2010 року №2 не відповідає підпису спадкодавця, що міститься у копії його паспорту. Також, на її переконання, підпис ОСОБА_2 на вказаних документах вчинено з очевидним наслідуванням його підпису, з метою його підроблення.

Для з`ясування обставин справи просила витребувати оригінали оспорюваних документів та призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2017 року, з урахуванням виправленої у ньому описки ухвалою суду від 12 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач», оформлене протоколом від 25 березня 2010 року №25/03/10, в частині пункту 4, яким збільшено статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» на 30079 грн. - до 81579 грн. за рахунок внеску ОСОБА_2 з метою формування цілісного майнового комплексу та передачі у власність ТОВ «Дублянибудпостач» нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним акт передачі-приймання внеску у статутний капітал ТОВ «Дублянибудпостач» від 29 березня 2010 року №2.

Стягнуто з ТОВ «Дублянибудпостач» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ «Дублянибудпостач», просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одним із доводів апелянта є те, що суд безпідставно застосував положення частини першої статті 146 ЦПК України (згідно чинного ЦПК - це ч.1 ст.109), оскільки в даній справі не призначалась експертиза і суд дійшов помилкового висновку про ухилення апелянта від участі в проведенні експертизи.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що позивач просила на підтвердження позовних вимог призначити судово-почеркознавчу експертизу, але суд першої інстанції експертизи не призначив, обгрунтовуючи свій висновок тим, що відповідач ТОВ «Дублянибудпостач» не надав на вимогу суду необхідних для дослідження експертизи документів, однак, зважаючи на доводи апеляційної скарги ТОВ «Дублянибудпостач», у суду апеляційної інстанції не було перешкод для призначення відповідної експертизи.

Також з матеріалів справи встановлено, що документи, які витребовував суд першої інстанції в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для проведення експертизи, зокрема: Статут ТОВ «Дублянибудпостач», затверджений загальними зборами 25.03.2010 року; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 25.03.2010 року №25/03/10 із документом, що підтверджує правомочність прийняття загальними зборами рішення; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач» від 07.10.2010 року №07/10/10-2 із документом, що підтверджує правомочність прийняття загальними зборами рішення, надійшли до суду першої інстанції 29.12.2017 року (а.с.195-217 т.1), вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

На новому апеляційному розгляду справи, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Лозана С.І. подала клопотання про витребування доказів та призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи (а.с.82 т.2).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, уточнивши його і погодившись, що первинно необхідно вирішити питання про витребування оригіналів досліджуваних документів та оригіналів документів із вільними зразками підпису ОСОБА_2 , які є: у відповідача ТОВ «Дублянибудпостач», зокрема оспорюваний акт передачі-приймання внеску в статутний капітал товариства від 29.03.2010 року №2, оскільки інші документи вже надало на вимогу суду Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, у приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Потапчук Р.П., про що нотаріус повідомляла у судовому засіданні в суді першої інстанції, але які саме документи не зазначала, в Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - пенсійну справу ОСОБА_2 , в Головного управління ДМС у Львівській області - оригінали заяв на видачу паспорта громадянина України та закордонного паспорта, у Львівському нотаріальному державному архіві, зокрема: оригінал заповіту ОСОБА_2 від 13.01.2006 року, оригінал договору про зміну форми власності від 10.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оригінал договору дарування частки квартири від 31.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були посвідчені державними нотаріусами П`ятої Львівської державної нотаріальної контори. Крім того, просив витребувати з Франківського районного суду м.Львова справу №2/1326/3396/2012 за позовом ПАТ страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій також є документи із вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримання клопотання, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що встановлення факту належності підпису ОСОБА_2 на оспорюваному рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Дублянибудпостач», оформленому протоколом від 25.03.2010 року №25/03/10, та акті передачі-приймання внеску в статутний капітал товариства від 29.03.2010 року №2, входить до предмету доказування в даній справі і цю обставину неможливо встановити без проведення почеркознавчої експертизи, для дослідження якої необхідні оригінали оспорюваних документів та оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , перелік і місце знаходження яких представником позивача вказано у клопотанні, таке клопотання підлягає задоволенню, окрім вимоги заявника про витребування оригіналів документів із зразками підпису ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Потапчук Р.П., оскільки в цій частині клопотання не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України (не зазначено, які саме письмові документи необхідно витребувати).

Керуючись ст.ст. 84, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» (м.Львів, вул. Куліша, 47) оригінал акту передачі-приймання внеску в статутний капітал товариства від 29 березня 2010 року №2.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) пенсійну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Витребувати в Головного управління ДМС у Львівській області (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 11) оригінали заяв на видачу паспорта громадянина України та закордонного паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Витребувати у Львівському нотаріальному державному архіві (м.Львів, вул.Здоров`я, 9):

1) оригінал заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від 13.01.2006 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-40;

2) оригінал договору про зміну форми власності від 10.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М., реєстровий №3-1546;

3) оригінал договору дарування 1/3 частки квартири від 31.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Білінським І.І., реєстровий №1-1372.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова справу №2/1326/3396/2012 за позовом ПАТ страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.