Справа № 177/1576/20
Провадження № 2/177/970/20
У Х В А Л А

01.12.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зняти арешт з будь-якого майна, що належало за життя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-міського управління юстиції від 28.02.2002, відповідно до виконавчого листа № 12-133 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 , якому за життя належало право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з наявністю арешту на майно ОСОБА_2 .

Звернувшись до Центрально-міського відділу ДВС, позивач дізнався, що виконавче провадження відносно батька завершено, його матеріали знищені.

У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не конкретизовано спосіб захисту порушеного права, а саме позивач ставить перед судом питання про зняття арешту з усього майна, не конкретизуючи його, не зазначаючи, з якого саме майна має бути знято арешт.

Крім цього, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач не зазначає доказів на їх обґрунтування. Зокрема не зазначено доказів, які підтверджують факт наявності в реєстрі нерухомого майна запису про арешт майна спадкодавця, при цьому, у разі наявності перешкод на отримання витягу з вказаного реєстру, позивач не ставить перед судом питання про його витребування.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування, привівши позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк