overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 274/4548/20
Номер провадження 2/749/323/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, що сімейне життя між сторонами не склалося, порозуміння немає, постійні сварки та конфлікти. Крім того, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, після яких постійно вчиняє скандали, ображає позивача. Відповідач постійно зникає з місця їх спільного проживання на декілька днів, при цьому не повідомляючи де вона.

09.09.2020 р. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Щорського районного суду Чернігівської області 26.10.2020 р.

Ухвалою від 02.11.2020 р. призначено судове засідання на 30 листопада 2020 року.

У судове засідання позивач та відповідач, не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, є необхідність у відкладенні засідання, зважаючи на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти засідання на 14 грудня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання та за зареєстрованим місцем проживання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 301/1838/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"01" грудня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршаву заяву про самовідвід судді Пітерських М.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа №301/1838/20, виданого 22.10.2020 року Іршавським районним судом, таким, що не підлягає виконанню.

30.11.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Пітерських М.О.

Перевіривши матеріали даної справи, суддею Пітерських М.О. заявлено самовідвід по даній справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа №301/1838/20 від 22.01.2020 рокц таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист №301/1838/20, виданий 22.10.2020 року Іршавським районним судом на виконання рішення Іршавського районного суду від 22.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Рішення Іршавського районного суду від 22.10.2020 року, на виконання якого видано вказаний виконавчий лист, ухвалено суддею Гичка О.Б.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, не проводиться. Такі справи передаються для розгляду раніше визначеному судді.

Однак, 30.11.2020 року заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Пітерських М.О.

Згідно ст.36 ч.1 п.4 та ст. 39 ч.1 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ч.1 та ч.9 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки така підлягає передачі для розгляду раніше визначеному судді, тому вважаю, що заява судді Пітерських М. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений по справі суддею Пітерських М.О. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 583/4356/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 28.12.2020 року о 09.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Дата документу 30.11.2020
Справа № 501/3352/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про зміну розміру та способу стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-4).

27 листопада 2020 року від позивача надійшла заява в якій вона просить суд її позов про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без розгляду (а.с.48).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5751/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1438/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, а тому, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:00 14 грудня 2020 року.

Головуюча Судді:
Справа № 756/7776/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секртаря судового засідання - Талаур К . І . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2018 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

29.09.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 355/1750/19
Провадження № 2/355/116/20
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

30 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А..

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З актового запису про смерть який надійшов до суду вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що правонаступниками померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

20.11.2020 року до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла уточнена позовна заява про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому відповідачем зазначений вищевказана особа.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 та слухати справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Направити ОСОБА_3 копію уточненої позовної заяви з доданими та повістку про виклик в судове засідання.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2021 року, о 10 год. 00 хв..

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1363/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника особи, що не була залучена до участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Ковалюк І.П. 25 лютого 2016 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 24 грудня 2020 року 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський
Справа №:755/4352/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувшиу порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник надіслав заяву до суду в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/756/2200/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

25 листопада 2020 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 15.05.2017 року в сумі 338 448 (триста тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 9 605 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Яценко