Справа № 367/3419/20
Провадження №8/367/15/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Киїсвської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2020 Ірпінським міським судом Київської області було винесено судовий наказ по справі № 367/3419/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вказує, що з 14.05.2020 ОСОБА_2 не проживає за адресою її реєстрації, що підтверджується Актом обстеження депутатом Ворзельської селищної ради ОСОБА_5 .

Стверджує, що до заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження тих обставин, що він не проживає вдома, не турбується про своїх дітей і не приймає участі у їх вихованні.

03.06.2020 ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, де вона вказує, що між ними немає спору про визначення місця проживання дітей. При цьому, попередній позов про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя поданий дружиною восени 2018 року був нею відкликаний.

Він звертався до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення злочину, зокрема крадіжки за №21976.

Вказує, що у своїй заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 оспорює факт його батьківства, вказуючи, що він не поводиться як батько своїх дітей.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ по справі № 367/3419/20.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від представника стягувача надійшло заперечення на заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, за змістом якого просить у задоволенні заяви відмовити, справу розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тому, необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на, що у відповідності до положення ч.1 ст.167 та п.8 ч.1 ст.168 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З огляду на те, що у порядку наказного провадження розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без повідомлення сторін, ОСОБА_6 був фактично позбавлений можливості надати свої заперечення проти заяви поданої ОСОБА_2 .

При вирішенні обґрунтованості доводів заявника про наявність істотних для справи обставин, які не були встановлені судом при видачі судового наказу, судом встановлені наступні фактичні обставини.

30.06.2020 Ірпінським міським судом Київської області було винесено судовий наказ по справі № 367/3419/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.

Також встановлено, що заявник має дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Заявником надано ряд платіжних документів про оплату комунальних послуг, продуктів та речей, грошових переказів, тощо.

У відповідності до ч.3 ст.181 СК України аліменти присуджуються судом у частці від доходу одного з батьків або у твердій грошовій сумі за вимогою того з батьків, разом з яким безпосередньо проживає дитина.

Відповідно до Акту обстеження депутата Ворзельської селищної ради Ситнікова Ю.І. від 14.08.2020 встановлено, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане житло стягувачем орендоване, що підтверджується Договором № 1 оренди житлового приміщення.

Згідно Акту обстеження умов проживання від 02.09.2020 служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради у житлі за адресою: АДРЕСА_2 умови проживання задовільні. В квартирі зроблено сучасний ремонт, наявні необхідні меблі та побутова техніка.

Оскільки, згідно з ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У разі присудження аліментів у частці від заробітку (доходу), то аліменти стягують виходячи з фактичного заробітку (доходу), а у разі якщо платник аліментів не працює або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування - визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на підставі встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, як на час видачі судового наказу судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2020 так і на час перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Наведені ОСОБА_1 доводи, які він вважає такими, що мають істотне значення для перегляду судового наказу, є такими, що не впливають на вирішення спору щодо утримання їх спільних дітей.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України, ч.1 та ч.6 ст.81, п.4 ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 та п.8 ч.1 ст.168, ч.8 ст.170 ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк