overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/320/20
Провадження № 2/355/282/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду з Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУЮ (м. Київ) надійшов актовий запис про смерть відповідача по справі ОСОБА_1 .

01 грудня 2020 від представника позивача надійшла заява в якій він просить витребувати з Баришівського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області інформацію, щодо зареєстрованих осіб, які проживали з відповідачем станом на день її смерті за адресою АДРЕСА_1 .

Суд розглянувши подане клопотання вважає, що клопотання мотивоване та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області інформацію, щодо зареєстрованих осіб, які проживали з відповідачем станом на день її смерті за адресою АДРЕСА_1 повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області інформацію, щодо зареєстрованих осіб, які проживали з відповідачем ОСОБА_1 станом на день її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою АДРЕСА_1 .

Інформацію надати суду до 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 346/2985/20
Провадження № 22-ц/4808/1311/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право у строк до 11 грудня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 289/1920/20
Номер провадження 2/289/867/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Борщівського старостинського округу Радомишльського району (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, 18, с. Борщів, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12251) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год . 08.02.2021 року в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 595/877/20
Провадження № 2/595/309/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"16" липня 2020 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 29.07.2020 о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 573/2137/20
Номер провадження 2/573/542/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 листопада 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10574,39 грн,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2020 року до суду надійшов зазначений вище позов.

27 листопада 2020 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10574,39 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 08:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/2409/20
Провадження №2/930/848/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.11.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" задовіреністю - Дашко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" задовіреністю - Дашко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 02.11.2020 про залишення позовної заяви без руху разом з зворотним поштовим повідомленням направлялася АТ КБ "ПриватБанк" за адресою вказаною у позовній заяві та згідно поштового повідомлення поштове відправлення було вручено представнику позивача 06.11.2020 під підпис.

Станом на 13.11.2020 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 02.11.2020, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" задовіреністю - Дашко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 638/13593/18

провадження № 61-16367ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_1 , укладений 10 серпня 2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1153.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у вказаній справі, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у зазначеній справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж скаржника на теж саме судове рішення належить відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2331/20
Провадження № 2/935/733/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Янчук В.В., з секретарем - Русецькою Л.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Розглянувши матеріали цивільної справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09:30 год. 17 грудня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3940/20
Провадження № 22-ц/4820/1964/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року в складі судді Швець О.Д. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 23 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6414/20
Провадження № 2-н/210/1426/20
27 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________202__ року
Наказ видано «____» __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________202__ року
Суддя:
Справа № 737/771/20
Провадження № 2/737/313/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

представник позивача: Тільний Євген Васильович, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

до відповідачів: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.10.2020 року відкрито провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначене на 20.11.2020 року в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 20.11.2020 року сторони не з`явились. Судові повістки про виклик до суду відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Підготовче судове засідання судом відкладено на 30.11.2020 року.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, через канцелярію суду від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов не визнають.

Представник позивача адвокат Тільний Є.В., відповідач ОСОБА_1 , та представник відповідача адвокат Ісаков Д.Г. проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи для розгляду по суті не заперечували. На примирення не згодні.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков