overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник позивача ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити на 10 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа№751/6287/20
Провадження №2-н/751/1319/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 569/3990/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головучого судді Першко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради із клопотанням про продовження строку дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року № 569/13037/17 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

26 листопада 2020 року з Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради повернуто матеріали справи № 569/3990/20 без виконання судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
Провадження № 2-во/742/42/20
Єдиний унікальний № 742/615/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 10.04.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

23.11.2020 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 10.04.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування. А саме, в резолютивній частині рішення допущена описка у даті народження позивача, замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена не вірна « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявник не з`явилася, проте її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 10.04.2020 року в резолютивній частині рішення допущена описка у даті народження позивача ОСОБА_2 , зазначено не правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як вбачається згідно копії картки платника податків та свідоцтва про народження наявних в матеріалах справи.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 10.04.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки така описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 10.04.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, описку, а саме, зазначити вірно дату народження позивача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10.04.2020 року, номер справи 742/615/20.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа №: 653/1624/20
Провадження № 2/653/672/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, яку отримав особисто та шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 547/224/19
Провадження №2-о/548/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод О.В.

присяжних - Лащенко О.І., Лещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пузирівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пузирівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною, обов`язковою умовою є проведення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі № 547/224/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пузирівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати амбулаторні карти хворої та історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в КП "СЕМЕНІВСЬКА ЦРЛ" та цивільну справу № 547/224/19 .

Провадження у справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Коновод

Присяжні : Лащенко О.І.

Лещенко Ю.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5542/19

провадження № 22-ц/4809/1382/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2020 року у складі судді Мохонько В.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2020 р. Номер справи 279/3324/20
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 366/2328/20
Провадження № 2/366/616/20

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарук О.П., при секретарі судових засідань Потопальській О.В., розглянувши в засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана у першому судовому засіданні, тобто до початку судового засідання розгляду по суті.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Іванківський районний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя О.П. Гончарук
Номер провадження 2-н/225/688/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/6481/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 01.12.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву представника позивача адвоката Горбатюка Валерія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище казана цивільна справа.

По справі призначено судове засідання на 03.12.2020 р. о 11-00 год.

Представник позивача - адвокат Горбатюк В.В. надіслав на адресу суду заяву про участь ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити начальнику ДУ «ВУВП №1», в зв`язку з тим, що позивач відбуває покарання в даній установі, що перешкоджає його особистій явці до судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, перевіривши наявність вільного місця для відеоконференції у суді в час призначеного судового засідання, констатує про відсутність вільних місць в суді у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача адвокату Горбатюку Валерію Володимировичу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: