УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 712/16059/18

провадження № 61-17214ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати житло,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду

м. Черкаси з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України по нездійсненню протягом 2012-2018 років виділення коштів на фінансування будівництва чи придбання житла

з метою реалізації пільги, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо першочергового забезпечення житлом осіб, які потребують поліпшення житлових умов з числа жителів м. Черкаси, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що віднесені до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради по не виділенню протягом 2012 - 2018 років 15 відсотків усього збудованого житла у м. Черкаси для забезпечення права осіб, віднесених до категорії І

на позачергове забезпечення жилою площею, з числа жителів м. Черкаси,

які перебувають у черзі на першочергове отримання житла; визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо незабезпечення реалізації права ОСОБА_1

на позачергове забезпечення жилою площею як особи, яка потребує поліпшення житлових умов протягом року з дня подання заяви; зобов`язати Міністерство соціальної політики України, Черкаську обласну державну адміністрацію

та Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації протягом одного місяця, починаючи з моменту набрання чинності даним рішенням суду здійснити перерахування на користь Черкаської міської ради необхідних коштів для забезпечення його житлом, з урахуванням можливості забезпечення його житловою площею у порядку та в розмірі, що передбачений чинним законодавством; зобов`язати Черкаську міську раду та Виконавчий комітет Черкаської міської ради протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили надати йому благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Черкаси у межах норми житлової (з урахуванням того, що його сім`я складається з двох осіб

та наявного в нього права на додаткову жилу площу у вигляді окремої кімнати),

що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, та видати ордер

на заселення жилої площі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня

2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 10 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 20 жовтня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

27 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 20 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,

що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков