overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/702/20
номер провадження 6/558/175/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/702/20 (номер провадження 6/558/175/20) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 4 грудня 2020 року о 08:30 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/722/2020
Єдиний унікальний номер 225/6549/20
"01" грудня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
казати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 630/600/19

Провадження № 22-ц/818/6062/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, постановлене суддею Малихіним О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. на 16 лютого 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 946/5252/20
Провадження № 2/946/2743/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі судового засідання Терзі А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділ в користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділ в користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2020 року справу відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

20.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 177 ЦПК України.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада,про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділ в користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 153/1754/20
Провадження2/153/381/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15 грудня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 21 грудня 2020 року 11 години 00 хвилин .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа №479/1019/20
Провадження №2/479/306/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №479/1019/20 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ "А-БАНК" звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/1019/20 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 504/3763/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові ОСОБА_1 , заявила вимогу про витребування у приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І., копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що отримати зазначені докази самостійно в неї немає можливості.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи відносно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І. копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І. - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 323/2992/20
провадження №6/323/59/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2020 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (м. Львів, площа Липнева, буд. 39) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Олком-Лізинг», в якій порушується питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2010 року та апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-669/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, а саме про заміну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Олком-Лізинг» як правонаступника за вимогами за Кредитним договором № 18-1710-078И від 11.07.2008 року і Договором іпотеки № 18-1710-0781 від 11.07.2008 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, тому може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2010 року та апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-669/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 11 год. 30 хв. 22.12.2020 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Надати учасникам провадження строк для надання письмових заяв та доказів на їх обґрунтування по суті порушеного перед судом питання не пізніше дня, на який призначене судове засідання з розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2787/20
Провадження № 2/209/1178/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"01" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Погрібній О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пипа Альони Олегівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-банк", про визнання кредитних договорів припиненими внаслідок їх виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пипа Альони Олегівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-банк", про визнання кредитних договорів припиненими внаслідок їх виконання .

В підготовче судове засідання, призначене на 01.12.2020 року сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пипа А.О.., надала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з наданми відповідачвем відзивом та доданими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Пипа Альони Олегівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-банк", про визнання кредитних договорів припиненими внаслідок їх виконання на 11.20 годин 18 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3286/19

Рядок статзвіту № 9

02 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельський О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панчелюга К.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів адвоката Сулковського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець Алла Григорівна, про скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник