overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3313/20
№ 2/688/1002/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк «Україна» про зняття заборони на відчуження жилого будинку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк «Україна» про зняття заборони на відчуження жилого будинку та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2020 року, з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 6/761/1627/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану заяву ТОВ "Вердикт Капітал", суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433 ЦПК України та підпунктом 17.4 пункту 17 розділу VIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі №2-3004/10 у судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 524/3523/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: заява відповідача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рибалка
У х в а л а

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 750/2257/20

провадження № 61-14183 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

20 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги нарішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, згідно квитанції від 25 вересня 2020 року № 0.0..1, у сумі 1 681,60 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно квитанції від 25 вересня 2020 року № 0.0..1, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 308/6438/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2020 року надано сторонам у справі строк для примирення до 26.10.2020 р., а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засіданні на 26 жовтня 2020 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 954/829/20
Номер провадження 2/954/212/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, для позасудового врегулювання спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, ураховуючи першу неявку у судове засідання відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи, причини якого суд визнає поважними, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 509/5298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

02 жовтня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області затверджено мирову угоду, яка укладена 27 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 5286,00 грн. на рахунок УК в Овідіопольському районі, що підтверджується квитанцією від 13 листопада 2018 року № 5385881.

02 жовтня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області затверджено мирову угоду, яка укладена 27 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 142 ч.1, ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК в Овідіопольському районі повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору сплаченого згідно квитанції від 13 листопада 2018 року № 5385881, що складає 2643,00 грн.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5732/20 Номер провадження 22-ц/814/2535/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр держпраці» про поновлення на роботі, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

04.11.2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року.

05.11.2020 року направлено запит до Октябрського районного суду м. Полтави про витребування справи для розгляду апеляційної скарги.

26 листопада 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 554/5732/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр держпраці» про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи ( крім скаржника).

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16.12.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10711/20

пр. № 2-з/759/124/20

26 листопада 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 04.12.2020 р.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором про надання правової допомоги , укладеним 17 листопада 2019 року у розмірі 195900,00 грн. та судовий збір розмірі 1959,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць