overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4881/20
Провадження № 2/314/1412/2020
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4881/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства обмеженою відповідальністю «ФК «ДЖОБЕР» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, корп. 6) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ФК «ДЖОБЕР» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 27 січня 2021 року о 13-30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

30.11.2020
Справа № 521/8262/20
Номер провадження 2/521/2638/20
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голосова Ю.В.,

представника відповідача Служби у справах дітей Одеської міської ради - Славова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Служби у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2, корп. Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - задовольнити частково.

Визнати інформацію, яка міститься в «Проекті висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.03.2020 року № 08/3354, складеному Службою у справах дітей Одеської міської ради недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до його гідності та честі, а саме:

-«Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2018 р. встановлено, що ОСОБА_2 постійно влаштовував сварки, викликав поліцію, фактично знущався над ОСОБА_1 та дитиною, а також, що проти ОСОБА_2 було складено протокол за домашнє насильство»;

-«Підставою для розірвання шлюбу послужила агресивна поведінка ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 та доньки, вчинення скандалів у присутності доньки, ведення егоїстичного, утриманського образу життя за рахунок доходу ОСОБА_1 »;

-«Факт насильства підтверджено відповіддю Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, Постановами Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року та Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2018р, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених 1, 2 ст. 173-2 КУпАП»;

-«Досудове розслідування за вказаними кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_2 триває і по сьогоднішній день».

Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2, корп. Д, ) спростувати зазначену недостовірну інформацію, яка викладена у «Проекті висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом його відкликання протягом десяти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 02 листопада 2020 року.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2018/11230/2012

провадження № 61-11006ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву акціонерного товариства «Сбербанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сбербанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року за заявою

АТ «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Сбербанк» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням

від 23 липня 2020 року № 15173605 у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ «Сбербанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Сбербанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн,

що перераховано згідно з платіжним дорученням від 23 липня 2020 року

№ 15173605 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 438/598/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2389/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 438/598/19

Провадження № 22ц/811/2389/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області, постановлену у м. Бориславі 13 травня 2019 року у складі судді Слиша А.Т.

у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 , Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., Бориславської міської ради в особі Відділу державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 219/6860/20
Провадження № 2/219/2518/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20.07.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи. До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 148/1785/20
Провадження №2-н/148/88/20
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
26 листопада 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Тульчинської міської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Із отриманої 24.11.2020 судом інформації (а.с.26) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, тому приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Суд роз`яснює представнику заявника, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Копію ухвали для відома надіслати представнику заявника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/3021/19
Провадження № 2-о/459/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

присяжних: Малішевської М.С., Малицької Л.Д.,

з участю секретаря судових засідань: Сиванич У.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Чекіль Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 293, 299-300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. І. Рудаков

Присяжні Малішевська М.С.

Малицька Л.Д.
Справа № 697/1634/20
провадження №2/697/645/2020
У Х В А Л А

27.11.2020

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.09.2020, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До позовної заяви додане клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача у наступне судове засідання за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, п. 1 ч. 2 ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.12.2020 о 09:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 21.12.2020 о 09:00 год. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
26.11.2020
Справа №642/6149/20
2/642/1741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м.Харкова із даним позовом звернувся ОСОБА_1 ,

Адресою позивача зазначено АДРЕСА_1 . Адресою відвпоівдача зазначено АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В своєму позові, ОСОБА_1 зазначає, що звертається саме до Ленінського районного суду м.Харкова в порядку ч.5 ст.28 ЦПК України. Проте, позов не містить жодної підстави або посилання на доказ, що свідчив би про підсудність справи Ленінському районному суду м.Харкова в порядку ч.5 ст.28 ЦПК України.

Територія міста Зміїв обслуговується Зміївським районним судом Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцем мешкання позивача зазначено м.Зміїв, є доцільним направити позов для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області в порядку ч.5 ст.28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про захист прав споживачів передати на розгляд Зміївського районного суду Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) у зв`язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 341/2192/18
Провадження № 22-ц/4808/1351/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючою суддею Юсип І.М. 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 22 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 22 вересня 2020 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год 24 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк