Справа № 766/2289/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2289/20; провадження №2/766/6473/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.03.2020 року просить визнати недійсним договір серії та номер: 3431, виданий 24.09.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ; визнати недійсним договір серії та номер: 3435, виданий 24.09.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., з описом предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_3 .

Позовна заява мотивована тим, що з 01.06.2002 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Шлюбні відносини зберігалися між сторонами до січня 2019 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 , і шлюб між подружжям розірвано. Про існування судового рішення про розірвання шлюбу позивачці стало відомо 24 вересня 2019 року.

Під час шлюбу, 28.02.2011 р. було придбано майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності: квартира АДРЕСА_3 .

З 22.04.2011 р. по цей час позивач з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою квартира АДРЕСА_3 .

26 вересня 2019 року позивач звернулась до Херсонського міського суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя оскільки згоди про добровільний поділ майна не досягнуто.

В ході підготовки до судового засідання з`ясувалося, що 24.09.2019 р. ОСОБА_1 продав спірну квартиру своєму батьку ОСОБА_2 . У цей же день між означеними особами укладено договір іпотеки спірної квартири, з розміром основного зобов`язання 1 000 000, 00 грн..

Позивачка, як суб`єкт права спільної сумісної власності, і органи опіки і піклування письмової згоди на відчуження спірної квартири не надавали.

Оскільки оспорювані правочини позбавили неповнолітню особу права на проживання та користування квартирою позивач була змушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року витребувано від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни матеріали нотаріальної справи щодо реєстрації 24.09.2019 року договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири АДРЕСА_3 , а також щодо внесення запису про підстави виникнення права власності та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на цей об`єкт нерухомого майна.

01.07.2020 року від приватного нотаріуса Херсонського МНО Маковецької О.А. на адресу суду надійшли витребувані докази.

Судові засідання 27.05.2020р., 18.06.2020 р. не відбулися у зв`язку із відсутністю відповідачів та відповідних клопотань про можливість розгляду справи без їх участі. Судове засідання призначене на 31.08.2020р., відкладено за клопотанням позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, розгляд справи 28.09.2020 не відбувся, судове засідання відкладено на 20.10.2020 року.

У судовому засіданні 20.10.2020 року вирішено клопотання позивача від 24.09.2020 року про прийняття уточнення до позовної заяви та ухвалою Херсонського міського суду від 20.10.2020 року клопотання повернуто без розгляду.

Розгляд справи за клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 відкладено до 17.11.2020 року.

28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про зміну предмету позову.

28.10.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.11.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження поданого 16.06.2020 року відповідачем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17.11.2020 року вирішено клопотання позивача від 27.10.2020 року про зміну предмету позову та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Розгляд справи за клопотання позивача ОСОБА_1 відкладено до 30.11.2020 року.

23.11.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання у якому просила прийняти процесуальне рішення за її письмовою заявою про зміну предмета позову у цивільній справі №766/2289/20; прийняти процесуальне рішення за письмовим клопотанням про розгляд цивільної справи №766/2289/20 в порядку загального позовного провадження. Клопотання про вирішення цих процесуальних питань без участі позивача до суду не надходило.

26.11.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, 27.11.2020 року через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції. До заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження, як факту перебування позивача на самоізоляції, так і щодо обставин та підстав, які спричинили самоізоляцію позивача, а також початкової дати періоду самоізоляції. До заяви також не долучено клопотання про згоду на розгляд раніше поданих клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні та про прийняття процесуального рішення про зміну предмету позову без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, адвокат Стельникович О.І. діючи в інтересах відповідача подав заяву у якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання про перехід у загальне позовне провадження. Не заперечив проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та приватний нотаріус ХМНО Маковецька О.А., у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв та клопотань на час проведення судового засідання до суду не надсилали.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі та вирішити клопотання, подане позивачем про об`єднання справ в одне провадження без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, щодо поданого позивачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини 3 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Судом встановлено, що через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 26.11.2020 року подала клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

За обставин того, що клопотання надійшло до суду 27.11.2020 року(п`ятниця), а справа до розгляду призначена на 30.11.2020 року (понеділок) судом встановлено порядок для розгляду поданого позивачем клопотання у судовому засіданні.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлено ст. 183 ЦПК. Так, будь-яка письмова заява повинна містити інші відомості, що вимагаються цим Законом (п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

З поданого клопотання вбачається, що позивач до суду подав клопотання. Додатків у клопотанні не міститься. Відомості про направлення клопотання через засоби поштового зв`язку відсутні, з чого суд робить висновок, що клопотання подано власноруч позивачем в установі суду без копій екземплярів для всіх учасників справи.

Доказів про надіслання копії клопотання всім іншим особам, що приймають участь у розгляді справи клопотання не містить. У тексті самого клопотання не зазначено, що копію клопотання позивач направив або направить всім учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що позивачем у судове засідання не надано доказів направлення клопотання про об`єднання справ в одне провадження іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам ст. 183 ЦПК України та на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повертає позивачу без розгляду.

За відсутності в матеріалах справи клопотання/заяви позивача про розгляд без її участі клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також інформації про те чи підтримує його позивач на час проведення судового засідання, суд не має законних підстав для вирішення означеного клопотання по суті, у зв`язку із чим відкладає його розгляд до наступного судового засідання.

Задля забезпечення прав позивача на подання усіх доказів та можливості висловити позицію у заявах по суті справи, суд керуючись ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 8, 10, 12, 13, 14, 49, 175, 188, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження повернути заявнику без розгляду.

Судове засідання у справі відкласти на 21.12.2020 року о 15:00 год., про що повідомити учасників справи у передбачений Законом спосіб.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах