Справа №2-6245/08
Провадження№4-с/522/162/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», у якій скаржник просить поновити процесуальний строк на подання скарги на дії та рішення приватного виконавця, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича по проведенню оцінки майна нежитлового підвального приміщення заг.площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД ОСОБА_2 від 03 листопада 2020 року про оцінку майна - нежитлового підвального приміщення заг.площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 719 від 06 листопада 2020 року; скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна, загальною площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 719 від 06 листопада 2020 року.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 29 вересня 2020 року приватним виконавцем Цинєвим А.О. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №63161388 за виконавчим листом №2-13197/11 виданого 25 травня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 98910,53 грн., винесено постанову про звернення стягнення на майн боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів: 1088615,87 грн.; та винесено постанову про арешт боржника, у зв`язку з чим накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ..

30.09.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника.

06.10.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

27.10.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2

05.11.2020 року приватним виконавцем отримано звіт про незалежну оцінку нежитлового підвального приміщення заг.площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

06.11.2020 року приватний виконавець подав до Державного підприємства «СЕТАМ» Заявку на реалізацію арештованого майна.

Вважає, що при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем було порушено порядок проведення оцінки майна, а також порушений порядок подання заявки на реалізацію арештованого майна, та що вказані дії приватного виконавця є неправомірними, а постанови незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що про існування даного виконавчого провадження не знав. 06.10.2020 року приватний виконавець в телефонному режимі повідомив про те, що відкрите виконавче провадження і сказав, що хоче оглянути підвал. Скаржник погодився, а приватний виконавець в свою чергу прийшов до об`єкту нерухомості, оглянув його, склав постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та попросив підписати боржника. Останній повідомив, що станом на сьогодні ведуться переговори з кредитором щодо можливого врегулювання спору в позасудовому порядку та повідомив приватного виконавця, що банк дав ОСОБА_1 час на роздуми до березня 2021 року. Також скаржник зазначає, що сам приватний виконавець сказав, що не проти, щоб боржник з банком врегулював спір та почекає з примусовою реалізацією майна.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 не знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, 10.11.2020 року невідома особа перетелефонувала ОСОБА_1 з запитаннями щодо нежитлового підвалу і повідомив його про те, що даний підвал примусового реалізується на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ».

11.11.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №63161388, у зв`язку з чим скаржник зазначає, що кінцевий строк подання скарги є 23.11.2020 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК (нині ст. 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК (нині ст. 449 ЦПК України).

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 21.11.2020 року та оскаржує неправомірні дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна нежитлового підвального приміщення заг.площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнання протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД ОСОБА_2 від 03 листопада 2020 року про оцінку майна - нежитлового підвального приміщення заг.площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 719 від 06 листопада 2020 року; скасування Заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 39,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 719 від 06 листопада 2020 року, зазначаючи, що лише 11.11.2020 року скаржник ознайомився з виконавчим провадженням, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.ч..1, 5 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист було видано 25.05.2017 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем 29.09.2020 року, про існування якої скаржник дізнався 06.10.2020 року.

Зі скаргою на дії приватного виконавця звернувся до суду 21.11.2020 року, тобто після спливу встановленого ст.449 ЦПК України строку на подання такої скарги. У наданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 11.11.2020 року, тобто останнім днем звернення до суду зі скаргою є 21.11.2020 року, оскільки приватний виконавець повідомив йому, що станом на 06.10.2020 року ведуться переговори з кредитором щодо можливого врегулювання спору в позасудовому порядку та повідомив приватного виконавця, що банк дав ОСОБА_1 час на роздуми до березня 2021 року. Також скаржник зазначає, що сам приватний виконавець сказав, що не проти, щоб боржник з банком врегулював спір та почекає з примусовою реалізацією майна.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд в даному випадку застосовує аналогію права на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця, а скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», залишити без розгляду.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 81, ст.ст. 126, 127, 260, 261, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Кузнецова