Провадження № 6/755/1598/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Інвест Хаус», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , у справі № 2-4169 та у виконавчому листі № 2-4169.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по праві № 2-4169 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-143/06-А від 03.08.2006 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника Дніпровським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було завершено виконавче провадження № 51040449. 17.10.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 14-143/06-А від 03.08.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у зв`язку з чим заявник є правонаступником прав та обов`язків кредитора за вказаним кредитним договором. На момент фактичного виконання рішення боржником ОСОБА_1 помилково перераховані кошти щодо заборгованості до первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», враховуючи, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набув статус нового кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги № б/н від 17.10.2019 р. Той факт, що боржником під час фактичного виконання рішення помилково були перераховані кошти щодо заборгованості до первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» замість ТОВ «ФК «Інвест Хаус», який є новим кредитором, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги, вважає, належною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4169/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 007,19 грн, судові витрати по справі: судовий збір (мито) у сумі 660,07 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, а всього 66 787 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 26 (двадцять шість) копійок. В решті позовних вимог - відмовити.

Убачається, що предметом розгляду у вказаній цивільній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором №14-143/06-А від 03 серпня 2006 року.

04 березня 2011 року уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

17 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого, та у відповідності до Додатків № 1, 2 до Договору, відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та договорів поруки, в тому числі, за кредитним договором №14-143/06-А від 03 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 17 жовтня 2019 року та Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 17 жовтня 2019 року Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 51040449 від 10.05.2016 р. відносно боржника ОСОБА_1 , що перебувало на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), завершено.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року у справі № 2-4169/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: 03056, пров. Ковальський, 19, оф. 115, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: