КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/706/20 Головуючий у 1 інстанції: Косович Т.П.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість станом на 31 березня 2020 року за кредитним договором №б/н від 15 квітня 2013 року в розмірі 134046,25 грн. та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2102,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення лише 09 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року ухвалено за відсутності учасників по справи.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення з копією оскаржуваного рішення 28 липня 2020 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначав, що вказане поштове відправлення ОСОБА_2 не отримувала, свій підпис в зворотному повідомленні не ставила.

В графі про отримання вказаного поштового відправлення відсутній підпис отримувача.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 484 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_2 мала сплатити 2010,69 грн. (1340,46 х 150%). Представник ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1290,60 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має доплатити 720,09 грн.

В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 720,09 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва