overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2624/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/2624/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1863/20
номер провадження 2/695/1188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
24.09.2020
Справа № 720/608/20
Провадження № 2/720/402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Криган Валерій Васильович до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Криган В.В. звернулись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації до відповідача ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді від 12.05.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Даною ухвалою було визначено відповідачу його право в 15 денний строк з дня вручення даної ухвали, яка направлялась відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї подати суду відзив на позовну заяву та звернутись до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до наявних відомостей, а саме розписки повідомлення, представником відповідача 13.05.2020 року було отримано копію ухвали судді про відкриття провадження, а також копію позовної заяви з додатками.

09.06.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та докази надіслання представнику позивача копії відзиву.

Так 21.07.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду у справі зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як визначено ч. 2 ст. 194 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, в зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти та об`єднати в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 178, 191-194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Криган Валерій Васильович про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Криган Валерій Васильович до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її примусового зняття з місця реєстрації.

СУДДЯ: І.В. Оленчук
Справа № 216/1748/18
Провадження № 8/216/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 01.06.2018 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 426, 427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2020 року о 11:10 год., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Дата документу 24.11.2020
Провадження № 2/937/982/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про виплату страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про виплату страхового відшкодування.

На адресу суду від представника відповідача адвоката Сокола Д.В. надійшла заява, в якій він просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» (ресурс: https://vkz.court.gov/ua/).

З наведених вище обставин, враховуючи заявлене клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції, суд вважає за можливе призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого. З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про виплату страхового відшкодування, призначене на 25 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, провести за участю представника відповідача - адвоката Сокола Д.В., в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon (ресурс: https://vkz.court.gov/ua/)

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/17970/20

провадження № 2-о/755/1763/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, б-р В. Ради, 8/20), про встановлення факту народження дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, б-р В. Ради, 8/20), про встановлення факту народження дитини.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

Справа №377/605/20

Провадження №2/377/314/20

30 листопада 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «УЖКГ» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 вересня 2020 року в розмірі 133 544 гривні 79 копійок, та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття в приміщенні Славутицького міського суду.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 30.11.2020 року у суду немає відомостей про те, що відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Конверт із позовною заявою з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі, повернувся до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у справі на 16.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 642/8060/19

провадження № 22-ц/818/4350/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Вікторова В.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в порядку судброгації у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Компенсувати за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 95(дев`яносто п`ять) копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 252 (вісті п`ятдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 309/2982/20
Провадження № 2/309/1571/20
У Х В А Л А

про самовідвід

27 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 24.11.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до всього складу суддів Хустського районного суду, у тому числі і до мене про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П. 25.01.2017 року визначалася підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Хустського районного суду Довжанина М.М., Волощук О.Я., Кемінь В.Д., Савицького С.А., Лук`янової О.В., Ороса Я.В., Сідея Я.Я., ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Крім того, 29.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву до Хустського районного суду, в якій зазначив, що вже не перший раз заявляє відвід всім суддям Хустського районного суду та просить всі його справи передати негайно в інший суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_3 був стороною відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до всього складу суддів Хустського районного суду про відшкодування шкоди, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
23.11.2020 Справа № 696/550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Черкаської області (знах. по вул. Г. Майдану, б. 27 в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за дорученням Яременко В.О. подав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач (його представник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Михайлівської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району Черкаської області (знах. по вул. Г. Майдану, б. 27 в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду (п.15.5Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Шкреба