Провадження № 2-з/679/27/2020
Справа № 679/1564/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1564/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку подала разом з позовною заявою до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову остання посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна з огляду на надані їй Банком документи в усякому разі не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги Банку і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. Банк і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необгрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отже, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Зазначає, що на сьогодні банк протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання грошового зобов`язання позичальником, як боржником, що виникло на підставі Кредитного договору № 6767 від 21 вересня 2013 року. Зокрема, 15 жовтня 2019 року АТ «ПУМБ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни із заявою вих. №116339 про примусове виконання рішення, якою просить відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого напису.

16 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60321201 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

Також, 16 жовтня 2019 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1769,96 грн.

24 жовтня 2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Цією постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із пенсії на користь Стягувана, у першу чергу витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, далі суму боргу перерахувати на користь Стягувана у розмірі 17699,56 грн. Також, цією постановою зобов`язано стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1769,96 грн здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 60321201 складає 19869,52 грн.

7 травня 2020 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19869,52 грн.

За таких обставин, вважає, що можливість необгрунтованого стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 60321201 є достатньо обгрунтованим припущенням того, що моє майно може зникнути на момент виконання рішення, а також обгрунтованими є доводи, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних моїх прав та інтересів, за захистом яких я звернулася до суду, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1564/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60321201, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 22618 від 26 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 6767 від 21 вересня 2013 року у сумі 17699,56 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю Юхименко Ользі Леонідівні (адреса місцезнаходження: вул.Окіпної Раїси, 4А, офіс 35-Б, м.Київ, 02002) та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.І. Базарник