ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2555/19

провадження № 22-ц/4809/1287/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020, суддя Коліуш Г.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович про скасування рішення про державну реєстрацію.

04.09.2019 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з відчуження (з продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», а саме Лот №GL16N011181. та накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів А загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3, яка обґрунтована тим, що об`єкт нерухомого майна перебував в іпотеці ПАТ «Банк Камбіо», у вересні 2014 року у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки був припинений, про що був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав. Проте, державний реєстратор без будь-яких правових підстав відновив дію обтяження іпотекою, чим порушив майнові права позивача.

Крім того, незаконність дій уповноваженої особи відповідача та державного реєстратора підтверджується наявністю кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

На думку позивача, є всі підстави вважати, що існує ймовірність, що об`єкт нерухомого майна може бути відчужений відповідачем без згоди позивача, що істотно ускладнить захист права власності позивача.

23.08.2019 року відповідач розмістив на сторінці свого офіційного веб-сайту повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», зокрема Лот №GL16N011181, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначені торги призначено на 18.09.2019р. Отже існують ризики того, що права на спірний об`єкт нерухомості, який є предметом спору та на сьогодні перебуває у власності позивача, без її згоди незаконно будуть відчужені на користь інших осіб банком як іпотекодержателем, що призведе до зміни обтяжувача та в подальшому власника майна.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» () проводити торги з відчуження (з продажу) об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3), лот №GL16N011181, накладено арешт шляхом заборони відчуження та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереєстрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3).

23.06.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 05.09.2019 року у виді заборони Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» () проводити торги з відчуження (з продажу) об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3), лот №GL16N011181 та у виді накладення арешту шляхом заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереєстрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3). у виді арешту шляхом заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереєстрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3).

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Представник відповідача зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття ухвали про забезпечення позову ПАТ «Банк Камбіо» був власником спірного об`єкта нерухомого майна, а тому діяли зазначені вище обмеження, встановлені ст..150 ЦПК України, тому суд, вживаючи заходи забезпечення позову, фактично заборонив вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ПАТ «Банк Камбіо».

Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року за №782 ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 грудня 2014 року за №140 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо».

Повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки реалізація майна здійснювалась в рамках процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», тому норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними у цих правовідносинах, а п.7 ст.3 зазначеного Закону визначено, що органи державної влади та НБУ не мають права втручатися у діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Крім того, п.7 ч.2 ст.46 зазначеного Закону встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

В обґрунтування своєї позиції посилався на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року у справі №370/1572/19.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Суд, вживаючи заходи забезпечення, фактично заборонив вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ПАТ «Банк Камбіо».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.05.2013 № 3278219 ОСОБА_1 належить об`єкт нерухомого майна, стосовно якого ухвалою суду від 05.09.2019 вжито заходи забезпечення. Крім цього, а матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.07.2019, згідно якої власником об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_1

ПАТ «Банк Камбіо» процедуру задоволення вимог іпотекодержателя не було реалізовано, що унеможливлює виникнення у нього права власності на даний об`єкт нерухомого майна.

Вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не зупиняють ліквідацію банку «Камбіо» та не зобов`язує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який не є учасником у даній справі, до вчинення будь-яких дій.

Крім того, заборона фактично стосується не банку «Камбіо» чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме будь-якого державного реєстратора.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2020 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» () проводити торги з відчуження (з продажу) об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3), лот №GL16N011181. Накладено арешт шляхом заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереєстрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заява про забезпеченню позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачкою вимогами.

Суд першої інстанції зазначив, що заходи забезпечення позову в даній справі не пов`язані із застосуванням обтяжень чи обмежень по відношенню до ФГФВО та/або майна ПАТ «Банк Камбіо» як банківської установи, ліквідацію якої розпочато.

Суд першої інстанції зазначив щодо зазначення в клопотанні представника відповідача, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ПАТ «Банк Камбіо» спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 08.05.2013 року №3278219 з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 належить об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 890113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, доказів належності магазину на праві власності ПАТ «Банк Камбіо» представником відповідача не надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвалою суду арешт на майно або грошові кошти ПАТ «Банк Камбіо», щодо якого розпочата процедура ліквідації, не накладався, а спірний об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_1 , стосовно реєстраційної дії щодо скасування припинення іпотеки існує спір, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами наявний спір, права третіх осіб вжитими заходами забезпечення позову не порушені.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» () проводити торги з відчуження (з продажу) об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3), лот №GL16N011181. Накладено арешт шляхом заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереєстрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 08.05.2013 року №3278219 вбачається, що ОСОБА_1 належить об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 890113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

Враховуючи предмет поданого ОСОБА_1 позову, вимоги чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вжиття заходів забезпечення позову спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заява про забезпеченню позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачкою вимогами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову в даній справі не пов`язані із застосуванням обтяжень чи обмежень по відношенню до ФГФВО та/або майна ПАТ «Банк Камбіо» як банківської установи, ліквідацію якої розпочато.

Вказане повністю узгоджується з правовими висновками Верховного суду, викладеними в постанові по справі № 924/478/18, відповідно до яких можливе застосування заходів забезпечення позову навіть тих, які можуть стосуватися проведення аукціонів чи електронних торгів в межах реалізації заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвалою суду арешт на майно або грошові кошти ПАТ «Банк Камбіо», щодо якого розпочата процедура ліквідації, не накладався, а спірний об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_1 , стосовно реєстраційної дії щодо скасування припинення іпотеки існує спір, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами наявний спір, права третіх осіб вжитими заходами забезпечення позову не порушені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку, залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: