overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9480/17
Провадження № 22-ц/810/768/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів цивільної палати: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року вище зазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року була залишена без руху з причини не сплати судового збору та відсутності підтвердження повноважень адвоката як представника в суді.

06.11.2020 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шурхно К.А. надійшла квитанція № 92405 від 06 листопада 2020 року про сплату судового збору, та копія ордера на надання правової допомоги.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 14 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа№ 657/1493/20
У Х В А Л А
25.11.2020 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 7 922 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2020 року о 09-30 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 135/1464/20
Провадження № 2-о/135/47/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 185-187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 24.12.2020 в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Копію даної ухвали надіслати заявнику. Заінтересованій особі надіслати копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3251/20
Провадження № 2/204/1175/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 28 травня 2020 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та ст. ст. 2, 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 28 травня 2020 року вона була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Необхідно зазначити, що судом на адресу позивачки (яка зазначена нею в позовній заяві) неодноразово направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2020 року. Востаннє вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачки 09 листопада 2020 року, що підтверджується відміткою відповідальної особи на супровідному листі, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта», позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28 травня 2020 року 16 листопада 2020 року. Проте, станом на 27 листопада 2020 року, зазначені в ухвалі суду від 28 травня 2020 року, недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 28 травня 2020 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - вважати неподаною і повернути позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №279/5628/20
Провадження № 2-н/279/566/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10508,56 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до доданого розрахунку заборгованості зазначено, що за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року боржнику за надані послуги була нарахована заборгованість у розмірі 10508,56 гривень. Однак судом встановлено, що частина заборгованості утворилась до 01.11.2017 року, тобто з порушенням строків позовної давності.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 703/3904/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувсь до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області (м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 24 грудня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2020 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Суддя С. Стефанишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2539/2020 Справа № 641/8830/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.09.2019 в розмірі 17951,57 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 29 грудня 2020 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 594/1365/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П. звернулася до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

За результатами підготовчого судового розгляду судом за клопотанням сторони позивача ухвалено рішення щодо витребування з Борщівської державної нотаріальної контори спадкової справи відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 865/2007. Проте, станом на день розгляду справи така суду надана не була.

З інформації завідувача Борщівської державної нотаріальної контори Дідик І.О. від 10.11.2020р. слідує, що зазначена вище спадкова справа передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Тернопільської області.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обставини. що підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 865/2007 відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 або належно завірену її копію, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 84, 222. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 865/2007 відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 або належно завірену її копію, для чого направити в установу копію даної ухвали для виконання.

У зв`язку з чим розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 337/2497/20
Провадження №2/337/1319/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Куркової К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у судовому засіданні, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), передачу дитини органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення її подальшої долі, та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Покласти на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: