overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/676/83/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/2881/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16.09.2020 року, вказуючи, що при ухваленні рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано - « домовоління по

АДРЕСА_1 » замість « домовоління по АДРЕСА_1 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2020 року по справі № 676/2881/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, а саме : абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції : Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в натурі належну йому частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з 1/5 частини домоволодіння, а саме: з частини житлового будинку з прибудовами Б-11 загальною площею 148,6 кв.м., в т.ч. житловою площею 62,0 кв.м., а саме: кухні 9,4 кв.м., житлових кімнат 11,8 кв.м., 21,0 кв.м.,20,1 кв.м., 9,1 кв.м, коридорів 4,3 кв.м., 9,9 кв.м., веранди 8,9 кв.м., 6,2 кв.м., гардеробної 6,5 кв.м., кладової 8,5 кв.м., вбиральні 0,9 кв.м., ванни 2,6 кв.м., хола 15,1 кв.м., східцевої клітки 5,1 кв.м., підвалу 9,2 кв.м. та сараю літ. «М», гаражів літ. «Р» і літ.»Л» в окремий житловий будинок з господарськими будівлями та припинити право спільної часткової власності на 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її

проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 30.11.2020
ЄУ № 420/2256/15-ц
Провадження №6/942/93/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим Новопсковським районним судом Луганської області у справі № 420/2256/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-12514-050511 від 05.05.2011 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 10 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 10 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Заявнику надати докази набуття права кредитора за рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 13.10.2015 по справі ЄУ № 420/2256/15-ц згідно п.п. 2, 4 Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 у строк до 10.12.2020 (докази оплати тощо).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 30.11.2020
Справа № 334/6946/20
Провадження № 2-о/334/300/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди або без згоди його законного представника, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди або без згоди його законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями: 293, 340, 341 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про надання дозволу на психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди або без згоди його законного представника.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ, з викликом осіб, зазначених у заяві, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 291/1329/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 25 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 308/307/20
Провадження № 22-ц/4806/2213/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року у складі судді Дергачової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним діями працівників патрульної поліції, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір" апелянт (позивач) звільнений від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 648/3316/20
Провадження № 2/648/1074/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 23 грудня 2020 року о 09.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу її право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/9578/20
Номер справи місцевого суду: 505/5007/15-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А. Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа надійшла з Верховного Суду та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 16 лютого 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 524/5940/20
Провадження № 2-н/524/1333/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

встановила:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 16.08.2018 року.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О. М. Погрібняк
Справа № 299/3061/19
Провадження № 22-ц/4806/2097/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів:Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на рішення Виноградівського районного суду від 17 жовтня 2019 рокуу складі судді Левка Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на будівлю магазину, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/3545/20
Провадження № 2/0203/1200/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Погрібної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення та зобов`язання надати відповідь на звернення,

встановив:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення та зобов`язання надати відповідь на звернення відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) у справі не відшкодовуються.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 54; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва