Справа № 618/1140/14-ц
Провадження № 6/618/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи її таким.

30 грудня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 618/1140/14-ц, провадження № 2/618/446/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнив в повному обсязі.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року у вказаній справі ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

16 жовтня 2020 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчі листи у цивільній справі № 618/1140/14-ц, провадження № 2/618/446/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 489 грн 58 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., однак строк пред`явлення до виконання яких закінчився, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, вважаючи, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання є поважними, оскільки АТ «Дельта Банк» (щодо якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації) як первісний стягувач виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» як правонаступника для звернення його до виконання, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий стягувач отримало виконавчі листи вже після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання.

Представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви, її розгляд просила провести без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року у цивільній справі № 618/1140/14-ц, провадження № 2/618/446/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 16 жовтня 2020 року було видано виконавчі листи у справі № 618/1140/14-ц, провадження № 2/618/446/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 489 грн 58 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 16 січня 2016 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 664 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних прийнято рішення № 181 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд погоджується з наведеними представницею заявника поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 618/1140/14-ц, провадження № 2/618/446/14, виданого 16 жовтня 2020 року до виконання у цивільній справі № 618/1140/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 489 грн 58 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 618/1140/14-ц, провадження № 2/618/446/14, виданого 16 жовтня 2020 року до виконання у цивільній справі № 618/1140/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов