Провадження № 2/537/416/2020
Справа № 524/113/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2020 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участю секретаря Должаніца В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2020 цивільну справу передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2020 року справа прийнята до провадження судді Мурашової Н.В., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від його представника адвоката Совенко О.П. надійшла письмова заява про розгляд справи без його та позивача участі, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що в відповідності до ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики. За умовами договору ОСОБА_2 отримав за договором позики кошти в сумі 113200 грн., які зобов`язався повернути до 31 жовтня 2019 року рівними частинами по 9435 грн. щомісячно до кожного першого числа, що підтверджується письмовою розпискою, підписаною сторонами та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4).
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно частини другої статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
За своєю правовою природою розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчує отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме претензії ОСОБА_1 направленої 18.11.2019 року ОСОБА_6 , станом на 13 листопада 2019 року залишок боргу становить 103000 грн.
Таким чином відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, кошти не повернув в повному обсязі, чим порушив права та інтереси позивача, тому суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 08.11.2018 року в розмірі 103000 грн.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.
Зважаючи на викладене, необхідно стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 2560,99 грн. та 3% річних в сумі 2235,83 грн. згідно наданого позивачем розрахунку.
З огляду на наведене, з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 08.11.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача лише судові витрати на судовий збір в сумі 1077,97 грн., які документально підтверджені.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.11.2018 року в розмірі 103000 грн., а також за період прострочення зобов`язання з 01.12.2018 року по 01.01.2020 року нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 2235,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2560,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 1077,97 грн.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.08.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 );
відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 04.10.2017 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення виготовлений 27.11.2020 року.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.