Провадження № 2/643/4426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

Представником відповідача - адвокатом Власюк К.П. 03.11.2020 року подано до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М., у зв`язку з тим, що суддя Майстренко О.М. брав участь у розгляді справи № 643/10399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , обізнаний сімейним життям сторін , що може стати на заваді для ухвалення справедливого та законного рішення , суддя не надає можливості ознайомитись відповідачу з матеріалами цивільної справи, ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права ,у зв`язку з чим представник відповідача вважає , що головуючий суддя заінтересований в розгляді справи , сприятиме ухваленню рішення на користь позивача .

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечував , вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. за заявою представника відповідача - адвоката Власюк К.П. про відвід судді від 03.11.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.