Провадження № 2-з/592/93/20

УХВАЛА

02 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся з заявою про забезпечення позову і просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63421144 від 27.10.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 27354 від 08.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість у розмірі 82 778,77 грн..

Заява мотивована тим, що виконавчий напис виданий щодо спірної суми боргу і ОСОБА_1 має намір подати позов про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. На підставі спірного виконавчого напису приватний виконавець відкрив виконавче провадження та звернув стягнення на доходи боржника, а саме на заробітну плату останнього у ТОВ «ЗЕРНОВА ІНДУСТРІЯ». У зв`язку цим з заробітної плати утримується 20% щомісячно. При цьому заявник вважає, що заява підсудна саме Ковпаківському районному суду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів заяви вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. 27.10.2020 відкрила виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого напису. Постановою від 06.11.2020 виконавець звернула стягнення на доходи боржника, а саме на заробітну плату у ТОВ «ЗЕРНОВА ІНДУСТРІЯ», місцезнаходження Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Залізнична станція, 7. Іншого місця виконання заявником не зазначено та не надано відповідних доказів.

З матеріалів заяви також вбачається, що стягувачем за спірним виконавчим документом є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження м.Київ вул. Саксаганського, 14 оф. 301.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З наведеного у сукупності вбачається, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заява підсудна або суду за місцезнаходженням стягувача, тобто відповідному районному суду м.Києва, або за місцем виконання тобто місцем утримання із заробітної плати, тобто Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, або після відкриття провадження судом, у провадженні якого перебуває справа.

Оцінюючи наведені положення ст.ст. 27, 28, 152 ЦПК України вбачається, що заяву про забезпечення позову подано з порушеннями територіальної підсудності. З наведеного вбачається, що заява про забезпечення позову не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На підставі зазначеного слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмова у забезпечення позову не перешкоджає подачі заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 149, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко