Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/716/20
Провадження № 2/670/303/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій повідомляє про те, що він звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Заява розглянута без участі сторін у відповідності до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 32326,00 грн.

23.10.2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою стягується з позивача заборгованість на користь відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 32 326,00 грн., постанову про стягнення з позивача основної винагороди в розмірі 1000,00 грн.; постанову про стягнення з позивача мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 грн., що складає загальну суму стягнення - 32 326,00 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчиненого за реєстровим номером 4458 від 01.10 2020 року.

Враховуючи, що ним оскаржуються дії приватного виконавця, щодо не повідомлення про відкриття виконавчого провадження, незаконності винесення даної постанови, неповідомлення про існування даного провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, існування спору щодо правомірності винесеної даної заборгованості та існування заборгованості вказаної у ній, просить суд зупинити стягнення по виконанню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2020 року приватного виконавця Банадиги В.В.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВАВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О. Потапов