overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2988/20
Провадження № 2/210/1557/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., секретаря судового засідання Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження: 22-ц/813/9142/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «02»березня 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3245/20
Провадження № 2-н/545/310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природнього газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, - Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 2639 від 01.12.2020р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /з № 72.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із повідомлення сільської ради про те, що боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження № 2/521/4009/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірук О.А.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

01.12.2020 року в судове засідання з`явились представник позивача та представник комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», проти закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті не заперечували. Представник відповідача та представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса» закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса» - до судового розгляду на 26.01.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 24.11.2020 Справа № 331/3112/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3112/19 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/3433/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
Справа № 279/5292/20
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи у м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, з наданням терміну для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 09 листопада 2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

Частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
"28" жовтня 2020 р. Справа № 363/4102/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (знаходиться з адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а), про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317-318 ЦПК України

ухвалив:

відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити невідкладне судове засідання по справі на 17 годину 28 жовтня 2020 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала може оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 577/4283/20
Провадження № 2/577/1339/20
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Майко Марина Валентинівна до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ворона Галина Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ворони Г.І. матеріали спадкової справи № 66376551, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки представник позивача прохає витребувати вищевказані докази для огляду в судовому засіданні, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи та інформацію, про які заявив у клопотанні представник позивача.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ворони Галини Іванівни матеріали спадкової справи № 66376551, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/592/3615/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 25.11.2020 року і до закінчення навчання донькою навчання або до досягнення нею 23 років.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження,оскільки, є справою незначної складності, з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 грудня 2020 року о 08:30 год., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева,12, зал судових засідань №23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неїдокументів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Провадження 2/127/2601/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивіольну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про переведення прав і обов`язків покупця, стягнення коштів та скасування державної реєстрації ,-

в и р і ш и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницької області, належно завірені копії нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу від 18.08.2020року ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4518/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 15, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача по справі Орловського О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 листопада 2020 року.

Суддя
Справа № 939/1890/20
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 листопада 2020 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київській регіональні електромережі" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 468 грн. 14 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________