overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/86/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича щодо повернення без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича щодо повернення без прийняття до виконання.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 447 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено стягувача, його місце знаходження чи місце проживання.

Отже, заявнику необхідно вказати стягувача, його місце знаходження чи місце проживання.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 447 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича щодо повернення без прийняття до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 487/6574/20
Провадження № 2-н/487/1078/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 31319242)витрати по сплаті судового збору в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 720/2379/19
Провадження № 2/720/1009/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

25.11.2020 року від позивача та її представника до суду надійшла заяви про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Винту Юрій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9926/19 Головуючий у 1-й інст. - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2020року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова Олександра Євгеновича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Справа № 487/5574/20
Провадження № 2-н/487/793/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1458,45 грн.; три відсотки річних 785,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Провадження № 2/554/2934/202
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні в порядку ст. 365 ЦК України -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні в порядку ст. 365 ЦК України.

Позивач подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні в порядку ст. 365 ЦК України - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
справа № 489/3592/20
провадження №2/489/2139/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі Підгайній Г. В.,

за участі представника позивача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом.

04.08.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.11.2020 р. у судовому засіданні представника позивача просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся судом неодноразово належним чином, відзиву на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2020 року на 09:20 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д. Г. Губницький
Дата документу 27.11.2020 Справа № 337/5435/18
Є.У. № 337/5435/18
Провадження № 22-ц/807/3836/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС № 2342 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС № 2342 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.12.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Чернівці справа № 716/829/19

провадження №22-ц/822/1068/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Височанської Н.К., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відкрити.

Копію апеляційної скарги адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу та висловлення міркувань або заперечень щодо клопотання адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, які за формою і змістом мають відповідати вимогам ст.ст.183, 360 ЦПК України та встановити строк до 10 грудня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 395/1368/19

провадження № 22-ц/4809/848/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пастух Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року у складі головуючого судді Забуранного Р. А.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Пастух В. В., яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 21.05.2020 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М., замість ОСОБА_1 у зв`язку з його звільненням з посади судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2020 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта від 21.10.2020.

Справу судді-доповідачу передано 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пастух Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 25 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко