провадження № 2/521/4306/20
УХВАЛА

Іменем україни

25 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви.

Позивач не обґрунтував чому, визначаючи підсудність, він звернувся саме до Малиновського районного суду м. Одеси, з огляду на те позовні вимоги пред`явлені до декількох об`єктів нерухомого майна.

Позивачем пред`явлено вимоги про визнання права власності на Ѕ частину декількох об`єктів нерухомого майна та автомобіля, однак не надано підтвердження, що найдорожчий об`єкт нерухомого майна відноситься за територіальною юрисдикцією до Малиновського районного суду м. Одеси.

В наданий судом строк представником позивача подана заява про усунення недоліків, де вказано, що найдорожчим об`єктом нерухомого майна, щодо якого пред`явлено позовні вимоги, є квартира АДРЕСА_1 вартістю 1504100 грн, тому справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Однак суд дійшов висновку, що недоліки, визначені ухвалою суду від 06.11.2020 року не виконані з огляд на наступне.

В позовній заяві заявлено вимоги про визнання права власності між сторонами по Ѕ частині наступного майна:

- Автомобіль NISSAN PATHFINDER, н/з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, вартістю 405 000,00 гривень.

- Квартира № 111 будинок 1 корпус 2 провулок Іспанський,

м. Одеса, загальною площею 47.7 кв.м., вартістю 1080 000 гривень;

- Нежитлове приміщення салону краси будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 32,30 кв.м., вартістю 1 080 000 гривень;

- Незакінчене будівництво садового будинку АДРЕСА_3 , вартістю 4050000 гривень.

Ціна позову складає 6615000 гривень.

З вищенаведеного вбачається, що позовні вимоги пред`явлено до декількох об`єктів нерухомого майна.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться в межах територіальної юрисдикції різних судів: квартира АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення салону краси будинок АДРЕСА_2 ; незакінчене будівництво садового будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, даний спір має розглядатись за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з описової частини позовної заяви, найдорожчим об`єктом нерухомого майна, відносно якого пред`явлено вимоги про поділ майна, є незакінчене будівництво садового будинку АДРЕСА_3 , вартість якого складає 4050000 гривень.

В заяві про усунення недоліків відсутні обґрунтування щодо наведених судом обставин, а також не надано незалежної оцінки вартості незакінченого будівництва садового будинку АДРЕСА_3 , вартість якого є найвищою відповідно до позовної заяви, що в сукупності не дає можливості суду правильно визначити підсудність по цій справі.

Тому, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк