КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/3389/15-ц

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 760/3389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 у цивільній справі № 760/3389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування залишено без змін.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 06 грудня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М. у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.ч.1,3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

В матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, оскільки після постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги, на виконання вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України, копію ухвали суду від 17.01.2020 року про повернення апеляційної скарги разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до скарги матеріалами надіслано апелянту ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу апеляційної скарги та копій апеляційних скарг, у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: