overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2757/20
№ 2/688/844/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

26 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення справи суду не надала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Головуючий:
Справа № 502/776/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі № 502/776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 295/2200/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк"

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2020 року позов задоволено .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, подавав відзив, який не містить клопотання про витребування доказів.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк".

Суддя :
Провадження № 2-во/161/125/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 29.01.2020 року. В заяві зазначив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено особу відповідача. Просить суд виправити допущену судом описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Однак, в абзаці 3 резолютивній частині рішення суду від 29.01.2020 року зазначено відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Бусик О.Л.

за участю секретаря - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2018 про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління (м.Одеса), Міністерства юстиції України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Новоодеської міської ради, Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання протиправним рішення органу влади.

16 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено розгляд в загальному позовному провадженні із визначенням дата проведення підготовчого засідання. Проте, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: зазначено, що підготовче засідання у справі призначено на «03 лютого 2020 року о 16-00» замість вірного «03 лютого 2021 року о 16-00».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали суду про відкриття провадження судом допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі описку, а саме: з невірного «Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 03 лютого 2020 року о 16-00 год.» на вірне - «Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 03 лютого 2021 року о 16-00 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 211/6263/20
Провадження № 2-н/211/1549/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/592/747/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8697,66грн. та 210,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу представник КП «Міськводоканал» додає договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений 17.02.2004 року з ОСОБА_2 . До заяви не доданий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений між КП «Міськводоканал» та ОСОБА_1 . За відсутності договору, укладеного між КП «Міськводоканал» та ОСОБА_1 ., заявником не викладені обставини, на яких грунтуються їх вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Білопільський шлях,9, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/752/1007/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріалами заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатках до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у видачі судового наказу слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити Національному університету біоресурсів і природокористування України у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
233 Справа № 233/5273/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

30.11.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79000, м. Львів, а/с 45), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ЄДРПОУ 04119, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому документі № 233/5273/15-ц.

Зміст та форми заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,боржниця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/5273/15-ц, виданий на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00083208 від 04 жовтня 2011 року, а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2020 Справа №607/5104/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення (гараж) по АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину нежитлового приміщення (гаража) по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8493 (вісім тисяч чотириста дев`яносто три) гривні понесеного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий суддяН. М. Сташків