1Справа № 335/9449/20 2-зз/335/21/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної державної адміністрації, ПРЕЖО №13 м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, визнання ордера на житлове приміщення та рішення виконкомам незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2000 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що на теперішній час рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, набрало законної сили.

Розгляд проведено у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, у провадженні Орджонікідзевського районного судом м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної державної адміністрації, ПРЕЖО №13 м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, визнання ордера на житлове приміщення та рішення виконкомам незаконними.

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2000 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної державної адміністрації, ПРЕЖО №13 м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, визнання ордера на житлове приміщення та рішення виконкомам незаконними.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2020 року, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 31.03.2005 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2003 скасовано та відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної державної адміністрації, ПРЕЖО №13 м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, визнання ордера на житлове приміщення та рішення виконкомам незаконними.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі №22-759/04 від 22.03.2020 року, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 31.03.2005 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної державної адміністрації, ПРЕЖО №13 м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, визнання ордера на житлове приміщення та рішення виконкомам незаконними відмовлено.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної державної адміністрації, ПРЕЖО №13 м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, визнання ордера на житлове приміщення та рішення виконкомам незаконними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківської районної державної адміністрації, ПРЕЖО №13 м. Запоріжжя про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, визнання ордера на житлове приміщення та рішення виконкомам незаконними у вигляді накладення арешту на квартируза адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020.

Суддя Н.І.Рибалко