КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №367/754/20

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крупнова Любов Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпечені позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Крупнової Любові Василівни задоволено.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

05 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

19 листопада 2020 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Катишевим Сергієм Вікторовичем надіслано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, яка зареєстрована в канцелярії Київського апеляційного суду 20 листопада 2020 року.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вважаю, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року сплачено судовий збір в розмірі 630,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №75541 від 03.11.2020 року.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, тому заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року задовольнити.

Зобов`язати УК у Солом`янському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією №75541 від 03.11.2020 року на розрахунковий рахунок UA0026010, одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , МФО банку: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: