Дата документу 01.12.2020 Справа № 310/1669/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/1669/16 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Пр. №22-ц/807/3392/20 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було поновлено строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, проте залишено останню без руху через недоплату судового збору.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1426,31 грн. зі сплатою на відповідні реквізити.

Встановлено, що 29 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 43, яке повернулося на адресу апеляційного суду 30.10.2020 року).

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником відповідача Фаст Н.О. за ордером (т.с. 5 а.с. 32) ОСОБА_2 , вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали відповідачем ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Отже встановлено, що ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2 не усунули зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 09.11.2020 року включно (враховуючи вихідні дні), та зокрема не надали у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1426,31 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддя-доповідач перебувала у відпустці у період з 13.11.2020 року по 20.11.2020 року включно та мали місце вихідні дні у період з 21.11.2020 року по 22.11.2020 року включно.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг, останні не усунули недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку ні від скаржника, ні від її представника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2020 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає їх повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 01.12.2020 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар