КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

У листопаді 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Однак, при зверненні до суду з даною заявою заявником не було надано доказів про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року її заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 17 листопада 2020 року надала докази про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

25 листопада 2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав невідповідності її вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені статтею 183 ЦПК України. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку представником заявника доказів надіслання іншим учасникам справи заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення підлягає поверненню без розгляду.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що заявником було сплачено судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення, яка повертається судом без розгляду, а повернення судового збору передбачено лише за клопотання особи, яка його сплатила, суд роз`яснює ОСОБА_1 її право звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись 183 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 372/4917/13-ц

№ провадження: 22-з/824/904/20

Головуючий у суді першої інстанції: Мора О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.