Справа № 2-3551/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2-3551/10; провадження№6/766/805/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» поданої генеральним директором Бесплемянним Ю.М. (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (, місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60; поштова адреса: 04116, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б; поштова адреса: 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

17.11.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3551/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року в розмірі 68270,57грн., та видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3551/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року в розмірі 68270,57грн. Боржник ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що 23.06.2010 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3551/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року в розмірі 68270, 57 гривень, а також у рахунок повернення судових витрат 682,70 грн та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №203551/10 (пр. 6/766/603/20) від 14.09.2020 року замінено сторону (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 р. у справі №2-3551/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Станом на 06.11.2020 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3551/10 боржниками не виконано, а виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 втрачено.

Відповідно до інформації з АСВП, відкритих виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного рішення немає. Виконавчий документ у ВП №21559849 повернуто стягувачу АТ «УкрСиббанк» на підставі постанови від 30.11.2012 року.

На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 за №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку із вище наведеним, подіями на сході України, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Після укладення 11.05.2019 року між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоїн за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 05.11.2020 року підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів: виконавчий лист виданий на підставі Рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3551/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 га ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 03.08.2007 року в розмірі 68270, 57 гривень. Боржник - ОСОБА_1 .

Оскільки на сьогоднішній день оригінал вказаного виконавчого листа, а також постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не передавались до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «СФКР» та відсутні у стягувача, а виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України - вказаний виконавчий документ про стягнення заборгованості було втрачено під час пересилки.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 30.11.2020 року.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у цивільній справі №2-3551/10, які знаходяться на зберіганні в архіві суду, матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 року у справі №2-3551/10 позов акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року в розмірі 8612, 95 дол. США, що еквівалентно 68270, 57 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7298, 64 дол. США, що еквівалентно 57852, 67 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 1094, 37 дол. США, що еквівалентно 8674, 52 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 166, 68 дол. США, що еквівалентно 1321, 21 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в сумі 53, 26 дол. США, що еквівалентно 422, 17 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 682, 70 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

21.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-3551/10 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року в розмірі 8612, 95 дол. США, що еквівалентно 68270, 57 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7298, 64 дол. США, що еквівалентно 57852, 67 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 1094, 37 дол. США, що еквівалентно 8674, 52 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 166, 68 дол. США, що еквівалентно 1321, 21 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в сумі 53, 26 дол. США, що еквівалентно 422, 17 грн. відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року у справі №2-3551/10 замінено сторону виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3551/10 виданого 21.08.2010 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року у справі №2-3551/10 замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2010р. у справі №2-3551/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року у розмірі 68270,57грн., а також у рахунок повернення судових витрат 682,70грн. та 120грн. на ІТЗ розгляду справи, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

30.11.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Влощинською Н.І., у ВП №21559849 повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим листом №2-3551/10, виданим 21.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 68270, 57 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Актом повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, встановлено факт втрати/відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа у справі №2-3551/10 виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 року.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 року у справі №2-3551/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 68270, 57 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», на підтвердження втрати якого заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника у акті від 05.11.2020 року про не передачу від АТ «Дельта Банк» виконавчого листа №2-3551/10 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не свідчить про їх втрату.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, відсутність завершених/відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-3551/10 попередній стягувач не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), та початок бойових дій на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації попередніми стягувачами протягом останніх восьми років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» поданої генеральним директором Бесплемянним Ю.М. (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (, місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60; поштова адреса: 04116, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б; поштова адреса: 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах