ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4901/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1463/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев Артем Юрійович на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій в тому числі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 28 вересня 2020 року та не було вручено учасникам справи у день його складання. Копію оскаржуваного рішення суду отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцевим А.Ю. 21.10.2020 року (а.с.4 том 2), а апеляційну скаргу подано 18.11.2020 року (а.с.15 том 2), тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що остання не має можливості сплатити судовий збір, оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 №1485 продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування ПАТ «Українська інноваційна компанія») з ринку Караченцева А.Ю . Також, на даний час через блокування можливості вчинення реєстраційних дій відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноважена особа ФГВФО не змогла внести про себе дані, як про керівника ПАТ «УКРІНБАНК». В зв`язку з чим у уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» відсутній доступ до рахунків ПАТ «УКРІНБАНК», відсутній доступ до приміщення, в тому числі до каси ПАТ «УКРІНБАНК» з правом розпорядження коштами, що унеможливлює сплату судового збору. Крім того, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. зазначає, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецендентної практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України „Про судовий збір" передбачено певні умови, за наявності яких можливе відстрочення сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З указаного вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо відстрочення сплати судового збору.

Посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю, щодо продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку та блокування можливості вчинення реєстраційних дій відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджують неможливість сплати судового збору і не є тими доказами, які надають достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору.

Посилання відповідача на рішення Європейського Суду у справі „Креуз проти Польщі" є безпідставними, оскільки в рішенні суд зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв`язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив: визнати трудові відносини припиненими, зобов`язати внести запис до трудової книжки про звільнення, зобов`язати нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування що є трьома вимогами немайнового характеру та стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 16 квітня 2018 року (включно) в сумі 231135 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 квітня 2018 року по 05 вересня 2018 року (включно) в сумі 65179 грн. 20 коп., що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Враховуючи, що подання позову мало місце у червні 2020 року, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 485,54 грн. (2 522,40 грн. (2102 грн. х 0,4 х3) - за позовні вимоги немайнового характеру), 2 963,14 грн. (296 314,30 грн. х 1%) - за вимоги майнового характеру), а при поданні апеляційної скарги - 3 783,60 грн. (2 522,40 грн. х 150%) за позовні вимоги немайнового характеру та 4 444,71 грн. (2 963,14 грн. х 150%) за позовні вимоги майнового характеру, а всього 8 228 грн. 31 коп.

Таким чином, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцеву А.Ю. належить сплатити 8 228 грн. 31 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA0025002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев Артем Юрійович на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - залишити без руху.

Встановити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцеву Артему Юрійовичу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду оригіналу квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцеву Артему Юрійовичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко