overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/31/20
Провадження № 2/628/504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 , та його представників адвокатів Уса В.В., Акопян Т.А.,

представника відповідача Мартопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп`янськ цивільну справу у порядку загального позовного провадження за уточненим позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділення ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» Куп`янське відділення Дворічанська дільниця, про скасування рішення,

встановив:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Куп`янського відділення ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» Куп`янське відділення Дворічанська дільниця, про скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа №: 671/1210/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »), зареєстрований 22 жовтня 1988 року Копачівською сільською Радою народних депутатів Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 16, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Бабій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3560/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 43) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати запис про арешт квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8530611, на підставі Постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого №б/н від 05.03.2009 року, заявник - СВ СБУ в Одеській області.

Ухвалою від 10.08.2020 року провадження у справі відкрито.

14.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2020 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що на сьгоднішній день арешт з квартири АДРЕСА_2 вже знято.

До судового засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 43) про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа №639/5218/20
Провадження №2/639/1630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2010 року станом на 16.07.2020 року у розмірі 19 026,21 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
№ провадження 2/646/2256/2020
Справа № 646/6505/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 19.11.2020 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
справа № 566/1086/20
провадження № 2-сз/566/7/20
У Х В А Л А

1 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі : Драган Л.М.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

9 листопада 2020 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

27 листопада 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в даній справі в сумі 1051 гривню, з підстав зазначених у ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як видно з матеріалів справи, дана цивільна справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а позов відповідач визнав у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст..133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Млинівський районний суд до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 02.12.2020 Справа № 554/6839/20
Провадження № 2/554/2046/2020
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

02.12.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк та необхідності допиту свідків, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 01.02.2021 року.

Доручити працівникам Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) забезпечити участь свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 13 год. 30 хв. 01.02.2021 року для допиту в режимі відеоконференції та вручити їм присягу свідка.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5521/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.09.2020 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києві відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. (а.с. 15-16)

В підготовче судове засідання сторонни не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, троте представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала. (а.с.51)

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, матеріали справи містять відзив представникаа ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на позовну заву, протии вимог позову заперечують. (а.с. 34-40)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27 а, поверх 5, зал 52).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Шум
Справа № 648/739/14-ц
Провадження № 6/648/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код , вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, 79018) про заміну сторони у виконавчому листі та призначити її розгляд на 09 грудня 2020 року о 08.00 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.