Справа № 466/563/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

07.08.2020 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 58611470 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 466/563/16-ц, а саме про заміну стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такого що набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 201-021/ФКВ-08 від 24.07.2008р.

20.10.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Зими І.Є. від участі у розгляді вищевказаної заяви.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя Зима І.Є. вже розглядала спір у даній справі, де ОСОБА_1 виступала стороною та 20.12.2016р. постановлено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2017р. частково скасовано рішення суду першої інстанції , в частині стягнення комісії, яке залишено без змін постановою Верховного суду України від 01.11.2018р.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду даної справи суддею Зимою І.Є. були проаналізовані докази , які сторони надавали суду щодо обґрунтованості своєї позиції та суддя вже сформувала свою правову позицію у даному спорі. Відтак, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Зимі І.Є., оскільки на її думку є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд установив наступне.

Як встановлено, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. 07.08.2020р. була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду заяви № 466/563/16 ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Зими І.Є. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що суддя Зима І.Є. розглядала цивільну справу № 466/563/16-ц, де стороною виступала ОСОБА_1 , ухваливши рішення у даній справі, таким чином уже сформувала свою правову позицію у спорі.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Зимі І.Є., єдиною підставою для відводу судді є те, що вона розглядала цивільну справу № 466/563/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу за кредитом, а зараз розглядає заяву про заміну стягувача у даній справі.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), - передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Так, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020р., заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 466/563/16-ц передано судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є., як такій, що раніше була визначена для розгляду цивільної справи № 466/563/16-ц.

Таким чином, порядок визначення судді не було порушено, відтак суд не вбачає підстав для відводу судді Зими І.Є. від участі у розгляді вищевказаної заяви. Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки такий є невмотивований.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

постановив :

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. від участі у розгляді заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження № 466/563/16-ц .

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження № 466/563/16 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима