overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/756/203/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана скарга на дії приватного виконавця.

30 листопада 2020 року від представника скаржника надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликаннязаяви була подана представником заявника до призначення її до розгляду, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її може бути повернено заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» - повернути скаржнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 344/5950/18
Провадження № 22-ц/4808/1344/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. та заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду постановлену головуючим суддею Антоняком Т.М. 11 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2019 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. та заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 2-3/12
Провадження №:4-с/138/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника скаржника про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

27.11.2020 до суду надійшло клопотання представника скаржника про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно витягу з програми «Бронювання систем відеоконференції» не можливо забронювати зал Шевченківського районного суду м. Києва на 04.12.2020, оскільки на вказану дату вже заброньовано усі зали на вказану дату в період з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та з метою проведення судового розгляду, зважаючи на те, що відсутня технічна можливість щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника скаржника відмовити.

Керуючись ст.212, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника про проведення судового розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовичав режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Рядок статзвіту № 41
Справа № 158/2759/20
Провадження № 2/0158/873/20
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 467,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа №443/1226/19
Провадження №2/443/44/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Орізон" звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 03 березня 2021 року о 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 497/954/2020
Провадження № 2/497/548/2020
УХВАЛА

01.12.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 12.06.2019 року у сумі 57 838,00 грн., 2,2% від суми позики за договором позики за весь час прострочення виконання зобов`язань у розмірі 15 269,23 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн. та судовий збір у сумі 840,80 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення підготовчого провадження не повідомлявся належним чином, через відсутність в суді протягом всього листопада 2020 року маркованої поштової продукції.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідача ОСОБА_2 , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та повідомити відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики відкласти на 29 грудня 2020 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 16.10.2020
Справа № 2-403/10
Провадження № 6/334/197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, боржник ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, боржник ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

У вищевказаному поданні виконавець просить вирішити питання та надати відповідний дозвіл щодо звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 30.04.2008 року за р № 3409.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. звертався до суду із поданням про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалою суду від 03.06.2020 року звернено стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 , з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-403/2010 від 30.06.2010 року. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, встановлено, що приватний виконавець в третє звертається до суду із поданням про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №285/3229/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності істотних обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. А тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2429/19
Номер провадження 2-п/404/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/2429/19, номер провадження 2/404/610/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2019 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 52339,90 грн. за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2011 року та 2102 грн. судових витрат.

27.11.2020 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату проведення судових засідань, позовної заяви з додатками не отримував. Про наявність судового розгляду та винесення рішення він не знав, оскільки в період з 20 травня 2019 року по 30 серпня 2019 року працював у ТОВ «Транс сервіс 2008», яке знаходиться в Одеській обл., с. Молодіжне. З вказаним рішенням він ознайомився 10 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В зв`язку з чим він не скористався правом на подання відзиву і доказів та участі у розгляді справи, що стосується його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/2429/19, номер провадження 2/404/610/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.02.2021 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 203/4326/20
Провадження № 2/0203/1408/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позивачем не було виконано п. 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9245/20 Справа № 201/8520/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 40 хвилин на 02 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова