Дата документу 17.11.2020 Справа № 323/1401/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 323/1401/18 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
№ 22-ц/807/3258/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено.

Допущено поворот заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області в справі № 323/1401/18 на підставі якого було видано виконавчий лист від 23.10.2018 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»» суми заборгованості в розмірі 82093,95грн.

В порядку повороту виконання рішення, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 3969,02 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій посилається на те, що 20.09.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області було прийнято заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 80331,95грн. та 1762,00грн. судового збору, а всього 82093,95грн.

На підставі заочного рішення суду було видано виконавчий лист № 323/1401/18 від 23.10.2018 року. Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Оріхівського відділу Державної виконавчої служби Запорізької області та 20.12.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57949611.

26 вересня 2019 року Оріхівський районний суд Запорізької області виніс ухвалу, якою скасував заочне рішення суду.

17.03.2020 року по даній справі Запорізьким апеляційним судом було прийнято постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1998,29грн. та 109,57грн. судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, а всього- 2107,86грн.

За виконавчим листом від 23.10.2018 року, станом на 10.04.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 6084,13грн. Таким чином, різниця між стягнутою сумою та тією, яку належить стягнути становить 3976,27грн.

Заявник просила суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області в справі № 323/1401/18 на підставі якого було видано виконавчий лист від 23.10.2018 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»» суми заборгованості в розмірі 82093,95грн. В порядку повороту виконання рішення, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 3976,27 грн.

Суд першої інстанції правильно визначився з законом, який регулює відносини щодо повороту судового рішення та надав оцінку наданим сторонами доказам.

Зокренма, відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що не надано доказів на підтвердження виконання скасованого судового рішення у розмірі, зазначеному заявником.

Натомість такі посилання спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами справи, підтвердженими відповідними доказами.

Так, з довідки № 9144 від 10.04.2020 року , виданої Оріхівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), вбачається, що відкрите виконавче провадження № 57949611 від 20.12.2018 року по виконанню виконавчого листа № 323/1401/18, виданого Оріхівським районним судом 23.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 82093,95грн. Станом на 10.04.2020 року загальна кількість стягнутих коштів з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 6084,13грн.

Згідно уточненої довідки № 14123 від 13.07.2020 року , виданої Оріхівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), у них на виконання знаходиться виконавче провадження № 57949611 від 20.12.2018 року по виконанню виконавчого листа № 323/1401/18, виданого Оріхівським районним судом 23.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 82093,95грн. Станом на 13.07.2020 року загальна кількість стягнутих коштів з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 6076,88грн.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки при винесенні постанови Запорізьким апеляційним судом від 17.03.2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2107,86 грн., питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин четвертої ст.444 ЦПК України, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми в розмірі 3969,02 грн.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков