Справа № 2-2419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Гуцул О.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по цивільній справі №2-2419/10.

В обґрунтування заяви вказує, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» (надалі Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1.1. якого «Продавець ПАТ «Фінанси та кредит» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів, фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього договору.

Право вимоги вважається переданим покупцю з моменту підписання цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги 23.08.2019 року до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрeма, передавання ним своїх прав іншій особі правочином (відступлення) права вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене/о договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 ст.442 України, положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» , адреса реєстрації: 01042, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) в цивільній справі №2-2419/10 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн., а також замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» , адреса реєстрації : 01042, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) в цивільній справі №2-2419/10 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та кредит» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від -02.07.2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Гефест».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення поданої заяви, в обґрунтування своєї позиції по справі висловив твердження про недоведеність заявником ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» свого права вимоги до боржника у зв`язку з тим, що з наданих в розпорядження суду документів, копії яких завірені заявником з порушенням «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року не вбачається право Заявника як правонаступника первісного кредитора в зобов`язанні, відсутності факту інформування Відповідача ОСОБА_1 про заміну кредитора (на виконання умов п.3 долученого до матеріалів заяви Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року), відсутності доказів виконання ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» істотних умов договору відступлення права вимоги, а саме відсутністю долученого Акту приймання-передачі документів (кредитних договорів від первісного кредитора до його правонаступника) (п.5 Договору про відступлення права вимоги); відсутністю долучених до матеріалів заяви реквізитів виконавчого документа, який видавався відносно ОСОБА_1 , оскільки заявник просить замінити його як сторону виконавчого провадження по виконавчому листу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, просив суд відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених у заяві, справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2/2419-10 за позовом АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року по справі №2/2419-10 позовні вимоги АТ «Банк Фінанси та кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн.

З долучених представником заявника ТОВ «ФК «Гефест» копій документів вбачається факт укладання між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Договору відступлення права вимоги від 23 серпня 2019 року, однак, всупереч змісту вказаного договору, а також вимог ЦК України, заявником не долучено докази переходу до даного товариства прав вимоги по кредитному договору №Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зі змісту Договору про відступлення права вимоги не вбачається перелік зобов`язань, а також даних Позичальників та Поручителів, право вимоги дo яких є предметом даного договору.

Натомість, зміст п.1 згаданого Договору відступлення права вимоги містить положення про наступне: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в додатку №№1-2 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначеному цим договором».

Таким чином, буквальний аналіз змісту даного договору дозволяє прийти до висновку про те, що перелік осіб (позичальників та поручителів) та конкретних кредитних зобов`язань, повинен міститися в реєстрах (додатках до договору), відповідно відносно осіб позичальників у Переліку №1, а відносно поручителів у Переліку №2.

В той же час, до матеріалів заяви ТОВ «ФК «Гефест» долучений Витяг з реєстру боржників, Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, з якого вбачається посилання на п.1.1. названого Договору та зазначено прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , їх ідентифікаційного номера, а також номера та дати кредитного договору (без зазначення реквізитів договору поруки).

Однак, згідно матеріалів справи №2/2419-10 позичальником перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_3 , що обумовлювало обов`язок надання заявником - ТОВ «ФК «Гефест» в розпорядження суду на підтвердження свого права вимоги до ОСОБА_3 . Додатку №2 (чи завіреного належним чином витягу з такого), в якому згідно цитованих умов п.1 Договору про відступлення прав вимоги повинен міститься Реєстр поручителів по відступленим Основним зобов`язанням.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що наданий в розпорядження суду Витяг з реєстру боржників, Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги датований «24.05.2019 року», тобто дата його складання свідчить про формування такого Витягу за 3 місяці до дня укладання Договору відступлення права вимоги і з`ясувати в судовому засіданні причини такої розбіжності суд не мав можливості через прохання заявника ТОВ «ФК «Гефест» проводити розгляд справи за відсутності його представників.

Крім того, суд погоджується з позицією представника Відповідача ОСОБА_1 про те, що факт посилання в змісті наданого суду Витягу з Додатку №1 на п.1.1. свідчить про те, що даний витяг не є належним доказом переходу права вимоги від первісного кредитора ПАТ «Банк фінанси та кредит» до заявника ТОВ «ФК «Гефест», оскільки в п.1.1. Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року, на яке має місце посилання у даному Витягу, стосується відступлення права вимоги за договорами застави, що були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами, які відбуваються за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно з цим Договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Доводи та докази на спростування вищевказаних фактичних даних заявником в справі не надані.

Відповідно до п.5 Договору про відступлення прав вимоги: «Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників передаються Банку новому кредитору за відповідним Актом не пізніше 90 (дев`яносто) робочих днів із дати укладання цього договору».

До матеріалів заяви ТОВ «ФК «Гефест» не долучена завірена належним чином копія згаданого Акту, що не дозволяє суду дослідити вказаний документ на предмет наявності в ньому відомостей про передачі заявнику документів, які стосуються заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також, суд погоджується з твердженням представників відповідачів в справі про те, що до часу подачі даної заяви ні первісним кредитором ПАТ «Банк Фінанси та кредит» ні ТОВ «ФК «Гефест» не виконали вимоги п.3 Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року щодо їх обов`язку повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством і що Новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього обставин зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення прав вимоги за основними Договорами на підставі цього Договору.

Зокрема, в матеріалах, долучених до заяви ТОВ «ФК «Гефест» і наданих в розпорядження суду, не міститься доказів відправлення товариством на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги та фактичного отримання такого повідомлення ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз змісту вищевказаних документів дозволяє суду прийти до висновку про те, що заявником ТОВ «ФК «Гефест» жодним належним та допустимим доказом в справі не доведений факт переходу до нього прав вимоги по кредитним зобов`язання позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 , а відповідно - і право вимагати заміни сторони у виконавчому провадженні (по виконавчому листу).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно п.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, на яке посилався заявник ТОВ «ФК «Гефест» передбачає наступне, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В той же час, з матеріалів, наданих суду заявником ТОВ «ФК «Гефест» не вбачається доказ факту видачі виконавчого листа про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_1 та/або реквізити виконавчого провадження, по якому товариство просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

До виконавчих документів, передбачених ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться, серед інших, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень

З матеріалів справи №2/2419-10 факт видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 вказаної у рішенні суду заборгованості не вбачається, до матеріалів заяви ТОВ «ФК «Гефест» інформацію (документи, в якій вона міститься) щодо наявності виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по справі №2/2419-10 не долучена.

В провадженні Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) жодного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» немає, що підтверджується інформацією за результатами пошуку виконавчих проваджень від 19.09.2020 року, наданої представником відповідача ОСОБА_1 .

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи №2/2419-10 відомостей про факт видачі виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , відсутністю наданих заявником ТОВ «ФК «Гефест» копії виконавчого листа (з зазначенням реквізитів таких) відносно ОСОБА_1 та/або відомостей про виконавчого провадження, відкрите на підставі виконавчого листа (отриманих від первісного кредитора), суд приходить до висновку про неможливість задоволення вимоги про заміну сторони (Стягувача) у виконавчому листі (провадженні) відносно ОСОБА_1 та солідарного відповідача в справі ОСОБА_3 .

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правовою позицією ВС України у справі №6-122 цс13 роз`яснено що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищенаведене, заява ТОВ «ФК «Гефест» як правонаступника первісного кредитора ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про заміну стягувача у виконавчому листі не відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягнувача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" у виконавчому листі по цивільній справі №2-2419/10 про стягнення на користь ПАТ "Фінанси та кредит" з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від 02 липня 2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн., відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" у виконавчому листі по цивільній справі №2-2419/10 про стягнення на користь ПАТ "Фінанси та кредит" з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від 02 липня 2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.