КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ Справа 757/62382/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Волкової С.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська міська державна адміністрація про визнання рішення зборів недійсними,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним рішення зборів потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 05.10.2019 року, оформлене протоколом № 9.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2019 року були проведені збори потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр», де вирішувалися питання: обрання або підтвердження повноважень членів ради уповноважених представників по земельній ділянці на АДРЕСА_1 ; коригування та затвердження списку черговості укладення попередніх договорів на переуступку права вимоги потерпілими від діяльності будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 ; затвердження списку потерпілих, що подали заяви на переуступку прав вимоги, для укладення попередніх договорів на отримання житла на об`єктах по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 відповідно до списку черговості укладення попередніх договорів потерпілими від діяльності будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1 , який є затвердженим.

Однак вказані збори були проведені з порушеннями, оскільки скликані не уповноваженим представником; збори потерпілих є неправомочними відповідно до п. 3 Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.12.1993 року; значна кількість потерпілих, зазначених у протоколі зборів як присутні, в дійсності були відсутніми.

Рішенням зборів потерпілих порушуються права позивача, оскільки створюють для неї негативні наслідки, адже таким рішенням була змінена черговість порядку укладення попередніх договорів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_2 є головою зборів, а тому і є відповідачем у цій справі. Голова зборів - це особа, яка є стороною правочину (протоколу) та яка повинна дотримуватись порядку і процедури проведення зборів. Стверджує, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 скликали дані збори, які є нелегітимними і в результаті прийняли рішення, що оформлене протоколом №9 від 05.10.2019 року, яким порушують права усіх потерпілих інвесторів по земельній ділянці по АДРЕСА_1 , в тому числі і позивача, оскільки таким рішенням була змінена черговість порядку укладення попередніх договорів.

Звертаючись до суду, позивач зазначила ОСОБА_2 відповідачем, оскільки вона є стороною правочину. Також, як зазначає ОСОБА_2 , вона є заступником Ради уповноважених представників згідно з протоколом №7 зборів потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 Групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 20.01.2019 року, а тому є відповідальною особою за неправомірні дії і прийняті рішення, які порушують права інших осіб.

Звертає увагу суду на те, що вона не є спеціалістом у галузі права і не має юридичної освіти, тому не знала до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Судом першої інстанції не перевірялась дана обставина і вона не вказувала про те, що даний позов був поданий з особистих мотивів як до фізичної особи. За загальним процесуальним правилом суд сприяє залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав та гарантій.

Зазначає, що предметом позову є визнання рішення зборів недійсним, які відбулись за участю не уповноважених осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які їх скликали, даним рішенням було змінено список черговості і порушені її права. У позовній заяві було зазначено підстави, чому збори є нелегітимними і прийняте ними рішення є незаконним.

Посилається на те, що збори потерпілих скликані не уповноваженим представником, оскільки жоден протокол зборів потерпілих інвесторів не підтверджує легітимність Ради уповноважених представників. Рада уповноважених представників була обрана 05.11.2016 року на зборах потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр», що оформлено протоколом № 2. Присутні на зборах - 69 інвесторів із 134 оповіщених. Головою ради - обрано ОСОБА_4 . Строк на який обиралась Рада уповноважених представників - один рік, тобто до 05.11.2017 року.

Після чого Рада уповноважених представників легітимно більше не обиралась. 09.12.2017 року зборами інвесторів було обрано уповноважену особу (представника) ОСОБА_1 . На зборах зареєстровано 70 інвесторів з числа потерпілих 133 особи, що становить - 52,63%. Таким чином збори є правомочними. Строк, на який обрали уповноважену особу, безстроковий. Таким чином, єдиним уповноваженим представником від потерпілих інвесторів по земельній ділянці на АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Також вказує, що збори потерпілих були проведені за відсутності кворуму. Ознайомившись із реєстраційним листом, який був долучений відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що на зборах зареєструвалось 69 потерпілих інвесторів. Проте, реєстраційний листок містить неправдиві відомості щодо осіб, які зареєструвались на зборах, оскільки з них 12 осіб були відсутні, а тому фактично на вказаних зборах були лише присутні 57 осіб, а це менше половини від загальної кількості потерпілих по земельній ділянці по АДРЕСА_1 . З метою підтвердити дані факти було подано клопотання про виклик свідків, однак судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Звертає увагу на те, що рішенням від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», Київська міська рада затвердила Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» та попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній « Еліта-Центр » на отримання житла. На виконання даного Порядку потерпілі інвестори по земельній ділянці по АДРЕСА_1 провели збори 09 грудня 2017 року, на яких прийнято рішення та затверджено список черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, та оформлено протоколом №6 від 09.12.2017 року. Даним рішенням було затверджено список черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, згідно якого позивач перебувала під номером 2.

Всупереч даним вимогам, зборами прийнято рішення про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла внаслідок злочинної діяльності групи будівельних компаній « Еліта-Центр » по земельній ділянці на АДРЕСА_1 на підставі скорегованого списку черговості станом на 05.10.2019 року з урахуванням участі потерпілих у акціях та зборах.

Однак є лише один законний список черговості, який був затверджений зборами 09.12.2017 року, проте список кандидатур на укладення попередніх договорів про переуступку прав вимоги на отримання житла, що був затверджений 05.10.2019 року (рішенням яке оскаржується), не відповідає списку, що затверджений 09.12.2017 року.

Таким чином, оскаржуване рішення, що було оформлено протоколом №9 зборів потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 05.10.2019 року є незаконним, оскільки прийняті рішення щодо затвердження кандидатур на укладення попередніх договорів про переуступку прав вимоги на отримання житла не відповідає черговості, яка була затверджена і прийнята більшістю потерпілих інвесторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що фактично апеляційна скарга не є скаргою за своїм змістом, а лише дублює первісний позов, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України до змісту апеляційної скарги. Скаржник не зазначила у своїй апеляційній скарзі, у чому полягає незаконність рішення суду, що оскаржується.

Доводи про те, що справи про визнання рішень зборів недійсними відносяться до категорії справ про правочин, є необґрунтованими. Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що положення Порядку відшкодування вартості інвестицій є спеціальними нормами для спірних правовідносин. Крім того, судом правильно встановлено, що зі змісту позовних вимог випливає, що позов було пред`явлено до фізичної особи, а не до зборів потерпілих. Так, відповідач не є відповідальною особою за рішення, прийняте зборами потерпілих, оскільки збори є колегіальним органом, а відповідач лише була обрана головою зборів. При цьому, головою зборів може бути обрана будь-яка особа з числа потерпілих, до повноважень якої відноситься ведення зборів та підписання їх протоколу, а не здійснення правочинів. Ні збори потерпілих, ні відповідач, ні уповноважені зборами особи не мають повноважень і прав укладати будь-які договори з потерпілими, тобто, виступати стороною правочину і відповідно створювати, змінювати та припиняти цивільні права і обов`язки позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , стверджуючи, що збори потерпілих 05 жовтня 2019 року були проведені з порушеннями, жодних вимог до зборів потерпілих не висуває, а з особистих підстав вимоги висуває саме до ОСОБА_2 , як до фізичної особи. Оскільки позов пред`явлено до ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду відповідають обставинам справи, зроблені з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що на підставі Указу Президента України № 89/2008 від 04.02.2008 року «Про невідкладні заходи розв`язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» Кабінетом Міністрів України видано розпорядження № 258-р від 08.02.2008 року «Про утворення комісії з розв`язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр».

Рішенням Київської міської ради № 498/498 від 16.10.2008 року «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» було затверджено Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», та Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла.

Зазначений Порядок передбачає укладання з інвесторами попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права на отримання житла потерпілими. Цим же рішенням передбачено, що передача житла повинна здійснюється у порядку, встановленому Київською міською радою.

Згідно розділом 4 Порядку, зі змінами, внесеними Рішенням Київської міської ради від 28.12.2010 № 508/5320 «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», встановлено, що попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими Головним слідчим управлінням МВС України або в судовому порядку. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера (номерів) договору (договорів) зазначеним у них номеру (номерам) генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній "Еліта-Центр", підтверджуючим документом вважати рішення суду або довідку слідчого, на підставі яких визнано потерпілим у справі.

Черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».

Судом встановлено, що 05.10.2019 року відбулись збори потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр», що оформлено протоколом № 9, на якому було затверджено та передано до Київської міської державної адміністрації список потерпілих на отримання житла на об`єкти АДРЕСА_4 відповідно до списку черговості укладення попередніх договорів потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла внаслідок злочинної діяльності групи будівельних компаній « Еліта-Центр » по земельній ділянці АДРЕСА_1 , скорегований на підставі участі в акціях та зборах станом на 05.10.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є потерпілими по одному об`єкту від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» - на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом до ОСОБА_2 стало те, що позивач не погоджується із сформованим списком черговості на укладення попередніх договорів з потерпілими на отримання житла, який було надано робочій групі з житлових питань потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» комісії Київської міської державної адміністрації представником потерпілих ОСОБА_4 , але не прийнятий робочою групою комісії. Позивач також стверджує, що ОСОБА_4 , надаючи робочій групі комісії Київської міської державної адміністрації протокол зборів потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр» № 9 від 05.10.2019 р., діяла незаконно, що ОСОБА_4 незаконно було включено до вказаної робочої групи комісії Київської міської державної адміністрації, що ОСОБА_4 незаконно затвердила список кандидатур для укладення попередніх договорів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що збори потерпілих, уповноваженим представником (головою) яких є ОСОБА_2 , здійснюють свою діяльність на підставі п. 4.3 Розділу 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київради №498/498 від 16.10.2008, яким встановлено, що черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці.

Тобто, ОСОБА_2 , як уповноважена особа зборів потерпілих, не має відповідних повноважень змінювати черговість потерпілих у списку черговості укладання договорів, оскільки це питання віднесено до компетенції зборів потерпілих як колегіального органу, який приймає свої рішення шляхом голосування присутніх на них потерпілих.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі з огляду на пред`явлені до неї вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір, колегія суддів відхиляє, оскільки суперечать положенням ст. 43 ЦПК України.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди повинні враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі, оскільки є головою зборів, а тому є стороною правочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання черговості потерпілих на укладання попередніх договорів віднесено до компетенції зборів потерпілих як колегіального органу, який приймає свої рішення шляхом голосування присутніх на зборах потерпілих. Відповідно ОСОБА_2 як фізична особа не уповноважена одноособово приймати будь-які рішення, що віднесені до компетенції зборів потерпілих.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, 05 листопада 2019 року відбулося засідання робочої групи з житлових питань потерпілих від діяльності групи будівельних компаній « Еліта-Центр » комісії Київської міської державної адміністрації з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва.

Згідно з протоколом № 2 від 05.11.2019 року при розгляді четвертого питання засідання робочої групи комісії Київської міської державної адміністрації робоча група заслухала представників потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та, враховуючи, що з об`єкту на АДРЕСА_1 надійшло два протоколи зборів потерпілих, які містять розбіжність щодо списку черговості укладення попередніх договорів, пропозицій стосовно кандидатур на укладення договорів, запропонувала потерпілим об`єкту на АДРЕСА_1 провести загальні збори, на яких у термін до 29.11.2019 року: остаточно визначитися з уповноваженим представником потерпілих від об`єкту; сформувати та затвердити черговість укладення попередніх договорів з потерпілими; надати перелік кандидатур для укладення попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла в будинках на АДРЕСА_4 .

На виконання пропозицій робочої групи з житлових питань потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» комісії Київської міської державної адміністрації 24 листопада 2019 року відбулися збори потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр», оформлені протоколом № 10.

З викладеного вбачається, що рішення зборів потерпілих, оформлене протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року, яке оскаржує позивач, не було прийнято для відповідного вирішення питання робочою групою комісії Київської міської державної адміністрації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.