ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9588/20
провадження № 2/753/6298/20
У Х В А Л А

ПРО САМОВІДВІД

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Професійна спілка працівників державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 до провадження судді Комаревцевої Л.В. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Професійна спілка працівників державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

До початку судового засідання суддя Комаревцева Л.В. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявляє самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Вказане випливає з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

03.04.2020 рішеням суду під головуванням судді Комаревцевої Л.В. позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 про захист переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці - задовольнено частково. Визнано переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України». Зобов`язано Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» перевести ОСОБА_1 на підставі її заяви на ім`я ОСОБА_2 від 24.01.2019 до Управління фармаконагляду Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору директора Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2, професійної спілки працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця сектору інформаційно-аналітичної роботи та ведення баз даних Управління менеджменту даних з безпеки Департаменту фармаконагляду з 15.04.2019. Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 16.04.2019 по 03.04.2020 в розмірі 153557.50 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь державни судовий збір в розмірі 3362 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2020 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відтак, підставою звільнення позивача стали обставини, встановлені рішенням суду щодо яких сторонами надано пояснення та докази. Суддею Комаревцевою Л.В. прийнято рішення щодо обставин, на які посилається позивач при повторному звільненні, права позивача не відновлені, що стало підставою для повторного звернення до суду після чергового звільнення.

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини впливають на розгляд справи та можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючою суддею Комаревцевою Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Професійна спілка працівників державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Комаревцеву Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Професійна спілка працівників державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Професійна спілка працівників державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.