Справа №: 398/1918/19
провадження №: 2-р/398/3/20
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах позивача з заявою про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2020 року у справі №398/1918/19 за позовом ОСОБА_2 до директора Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» Бабак Ірини Миколаївни, Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати у зв`язку з несвоєчасною виплатою грошових сум при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто 54874 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду відповідачем була виплачена не вся сума, яка зазначена в рішенні, а з вирахуванням пенсійного та військового збору.

Враховуючи викладене просить роз`яснити рішення суду в цій частині.

Представник позивача Руссу Н.О. направила заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, заяву підтримують та просять її задоволити.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2020 року з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 54874 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Представник позивача в заяві зазначає, що позивачу було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не в тому розмірі, який зазначено в рішенні суду, а з вирахуванням пенсійного та військового збору.

Верховний Суд у своїй постановіу справі № 359/10023/16-ц зазначив, що основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі, у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів.

ВС дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.

Незважаючи на те, що призначена судом сума зменшується на суму податкових відрахувань, цей факт в жодному разі не погіршує становище працівника. Адже якби працівник просто отримував зарплату, а не вимушено був відсутній на роботі, то таку зарплату він отримував би також з урахуванням утримання обов`язкових податкових платежів.

Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.06.2020 року зазначивши, що з Навчально-виховного комплексу «Марто-Іванівський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Олександрійської міської ради Кіровоградської області» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 54874 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті вказаної суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Крімченко