У Х В А Л А

Справа №377/929/17

Провадження №4-с/377/2/20

27 листопада 2020 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання: Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вареника Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлана Сергіївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вареника Андрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця, в якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обмежень, накладених постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 року, постановою про арешт майна боржника від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.04.2020 року, постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2020 року;

- зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладені постановами державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ференець С.С. від 09.04.2020 року:

- тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- арешт майна ОСОБА_1 ;

- тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

- арешт коштів ОСОБА_1 ;

- тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року на електронну адресу суду від представника заявника надійшла заява про часткове залишення скарги без розгляду, в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обмежень, накладених постановою про арешт майна боржника від 09.04.2020 року та зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) зняти накладений постановою державного виконавця Деснянського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Ференець С.С. від 09.04.2020 арешт майна ОСОБА_1 . В іншій частині скаргу залишити без розгляду. Заява обґрунтована тим, що 14.08.2020 року державним виконавцем Деснянського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Ференець С.С. частково було знято обмеження, накладені на ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник заявника та державний виконавець Деснянського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ ( м.Київ) Ференець С.С. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надіслали на електронну адресу суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника надіслав заяву про часткове залишення скарги без розгляду до початку розгляду скарги по суті, то за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вареника Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлана Сергіївна, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обмежень, накладених постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.04.2020 року, постановою про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 09.04.2020 року, а також зобов`язання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладені постановами державного виконавця Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ференець С.С. від 09.04.2020 року: тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; арешт коштів ОСОБА_1 ; тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27 листопада 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька