overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9358/20
Провадження № 2/127/1438/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Балтака О.О.,

представників відповідачів Цубера М.М., Мараховської В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 06.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 554/1807/18
Провадження № 2/545/1431/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Пуктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, оскільки йому стало відомо про те, що його син представляє інтереси сторони відповідача по даній справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 554/1807/18, провадження 2/545/1431/20.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 661/5951/19
Провадження № 4-с/661/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою КП «Новокаховський ЖЕУ», боржник: ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Бакалової Марини Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою КП «Новокаховський ЖЕУ», боржник: ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Бакалової Марини Володимирівни.

30.10.2020 року представник КП «Новокаховський ЖЕУ» надала до суду заяву, в якій просила суд залишити скаргу на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Бакалової Марини Володимирівни щодо відмови у прийнятті виконавчого документу без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника КП «Новокаховський ЖЕУ» про залишення скарги без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника КП «Новокаховський ЖЕУ» про залишення скарги без розгляду.

Скаргу КП «Новокаховський ЖЕУ», боржник: ОСОБА_1 на дії заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Бакалової Марини Володимирівни, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 484/4144/20
Провадження № 2-о/484/175/20
Ухвала

про повернення заяви

30.11.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський міський відділ державної реєтрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністрерства юстиції м.Одеса про встановлення факту смерті

встановив

24.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський міський відділ державної реєтрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністрерства юстиції м.Одеса про встановлення факту смерті.

30.11.2020 р. заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський міський відділ державної реєтрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністрерства юстиції м.Одеса про встановлення факту смерті - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа № 729/1098/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. вивчивши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Після отримання заяви, суддя встановлює чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст. ст.175-177, 297 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, завнику зазначалися які саме недоліки містить подана заява та надавався час для їх виправлення.

Ухвала суду про залишення без руху отримана заявником 06.11.2020 року про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду, строк на виправлення недоліків 5 днів, станом на 01.12.2020 року недоліки не виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Справа №701/645/20
Провадження №2/701/296/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання права на приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 04 грудня 2020 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерства Фінансів України та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання права на приватизацію житла - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 647/2394/20
№ провадження 2/647/510/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року по справі № 647/2394/20, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року по справі № 647/2394/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у даті реєстрації шлюбу зазначено «30.06.2011 року» замість правильного «30.06.2001 року».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду допущена описка, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року по справі № 647/2394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення дату реєстрації шлюбу «30.06.2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 464/6392/20
пр № 2-н/464/1218/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 3 425, 33 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 210, 20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1623/20
Провадження №2/477/748/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, визначення способу у вихованні онука та спілкуванні з ним,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_5 щодо зобов`язання усунення перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способів її участі у спілкуванні з дитиною та його вихованні, таких як систематичні побачення з онуком кожної суботи з 08.00 год. до 17.00 год.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду, розпочато підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні 01.12.2020 року сторони та їх представники вважали за можливе підготовче провадження завершити. Вказали, що ними надано всі докази по справі та заявлені клопотання, що мають бути вчинені під час підготовчого провадження.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, визначення способу у вихованні онука та спілкуванні з ним, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 грудня 2020 року на 14.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 461/9897/20
Провадження № 2/461/1864/20
27.11.2020 року. м.Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, суд, -
Копії ухвали, позовної заяви з доданими до 23.12.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 355/267/20
Провадження № 2/355/259/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 25 січння 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа№938/608/20
Провадження № 2/938/244/20
УХВАЛА

про прийнятя позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 25.10.2013 Виконавчим комітетом Вашківської міської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №27.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відповідно до положень п.4 ч. 6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29 грудня 2020 року о 14:00 год.

Відповідач має право у 15-и денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бучинський А.Б.