_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1541/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий- суддя Васильків Олена Василівна,

секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 2603264, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9) до Державного реєстратора КП "Агенція реєстраційних послуг" Мельник Тетяни Іванівни (, місцезнаходження: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Руськоіванівка, вул. Генерала Селезньова, 62), третя особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

28.12.2019 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45925445 від 13.03.2019 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30664692;

- скасувати запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30664692.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Київської районної адміністрації Одеської міської ради надав клопотання про слухання справи за відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» - Мельник Т.І. до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Волкової Т.М. до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи по суті позовних вимог від третьої особи до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що за результатами обстеження 17.04.2019 року у присутності мешканців житлового будинку встановлено, що на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , здійснені підготовчі роботи, а саме знесено існуючі будівлі, встановлено металеве огородження із сітки. Державним реєстратором за відсутності повного переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності, зареєстроване за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . На думку Київської районний адміністрації Одеської міської ради, державний реєстратор вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у повідомленні № ОД 72 про початок будівельних робіт надані недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. З цього вбачається, що наявність зареєстрованого права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за вищевказаною адресою унеможливлює реалізацію повноважень районної адміністрації в частині здійснення функцій контролю за самовільним будівництвом та вжиття відповідних заходів.

Відповідач до судових засідань не з`являлась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв стосовно суті вимог до суду не надавала.

Третя особа до судових засідань не з`являлась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв стосовно суті вимог до суду не надавала, представник третьої особи адвокат Перова К.Ю. надавала лише клопотання про перенесення розгляду справи, з матеріалами справи ознайомлена напередодні слухання справи, а саме 16.11.2020 року.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно Акту від 17.04.2019 року про Обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси встановлено на прибудинковій території житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 здійснені підготовчі роботи, а саме знесені існуючі будівлі літ «П», літ «Р» - сараї, встановлено металеве огородження із сітки. Відповідно до наявних документів встановлено, що на підставі висновку №0113/01/2019 від 14.01.2019 року виданого ФОП « ОСОБА_2 » технічного паспорту від 14.01.2019 року виготовленого ФОП « ОСОБА_2 », Комунальним підприємством «Агенція регістраційних послуг» зареєстроване право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 114,4 кв. м., житловою площею 41,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Відповідно до наявного висновку виданого ФОП « ОСОБА_2 » вказано, що житловий будинок зазначений в технічному паспорті під літ «А», загальною площею 114,4 кв. м., житловою площею 41,9 кв. м. побудовано до 05.08.1992 року, та не належить до самочинного будівництва. В ході обстеження встановлено відсутність одноповерхового житлового будинку зазначеного в технічному паспорті виготовленому ФОП « ОСОБА_2 » від 14.01.2019 року./а.с.11/. На зазначеній земельній ділянці загальною площею 130 м2 за адресою АДРЕСА_3 знесені існуючі господарські будівлі-сараї літ «Р,П», та встановлено огородження зазначеної земельної ділянки у металевої сітки зі сторони подвір`я житлового будинку та дерев`яними дошками зі сторони школи. Відповідно затвердженого розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №755 від 25.05.2001 року розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва права на спадщину, виданого 3-ю Одеською держконторою 18.04.1997 року зазначений вище як знесений на теперішній час сарай літ «Р» належить померлій ОСОБА_3 . Знесений сарай літ. «П» відповідно до вищезазначеного розрахунку знаходиться у фактичному користуванні місцевої ради./а.с.18/.

Згідно з листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-7/35-п/д від 04.07.2019 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та на підставі будівельного паспорту на території Київського району м. Одеси /а.с.15-16/.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідне рішення про державну реєстрацію права власності №45925445 за ОСОБА_1 прийняте 13.03.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Мельник Тетяною Іванівною (№30664692) /а.с.10/. Підстава виникнення права власності довідка, серія та номер: 0113/01/2019, виданий 14.01.2019 року, видавник ФОП ОСОБА_2 ;технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 14.01.2019 року, видавник: ФОП ОСОБА_2 .

Судом досліджено Акт №001330 від 11.07.2019 року, який був складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності/а.с.21-29/.

Згідно листа №01-17/102/л від 08.10.2019 року за результатами розгляду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради слідує, що зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 72 від 20.06.2019 року, проте наказом Управління №01-13/316 ДАБК від 15.07.2019 року скасовано право на початок виконання будівельних робіт/а.с.39/.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради направила лист №Ко-425 від 26.09.2019 року до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати у разі виготовлення ним технічних документів, належним чином засвідчених копій документів, на що отримали відповідь №01 від 01.11.2019 року, з якої слідує, що:

- експерт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна Піштіган Н.Г. (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003074) та експерт з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №001795) на об`єкт інвентаризації за адресою : АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_1 ), не виходили, фото фіксацію і обмірні роботи не виконували;

-довідку від 14.01.2019 року №0113/01/2019 (видавник ФОП ОСОБА_2 ) і Технічний паспорт від 14.01.2019 року (видавник ФОП ОСОБА_2 ) не складали;

-печатки і підписи, що проставлені на технічному паспорті від 14.01.2019 року на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_1 ), та на Довідці від 14.01.2019 року №0113/01/2019, а також на копії кваліфікаційного сертифікату експерта з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна Піштіган Н.Г. НОМЕР_2 є підробленими. /а.с.36-37/.

Судом досліджено Акт фото фіксацію від 16.03.2020 року, в результаті проведеної перевірки виявлено, що у спільному дворі за вищевказаною адресою зафіксований факт складування залишків від будівельних матеріалів та сміття на місці зруйнованих сараїв. Будь-які відповідальні особи на об`єкті були відсутні, будівельні роботи не проводились. Нових збудованих споруд за адресою АДРЕСА_2 , не виявлено /а.с.72-79/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав, визначаються Кабінетом Міністрів України у «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину; з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію праву інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи, у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. зареєстровано за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, загальною площею 114,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо). Таким чином, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності до вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, державним реєстратором не враховано відсутність повного переліку документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності. Та взагалі прийнято рішення про державну реєстрацію на підставі документів, які не складались ФОП ОСОБА_2 , що підтверджено листом в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що наявність рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 45925445 від 13.03.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , прийняте на підставі недостовірних відомостей, унеможливлює реалізацію повноважень Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині здійснення функції контролю за самовільним будівництвом, що є порушенням прав позивача.

Також слід зазначити, що з практики Верховного суду слідує, що скасування законних підстав набуття права власності на споруду як нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення (Постанова КЦС ВС від 12.11.2020 №405/812/19(61-5723св20), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, а саме у частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Оскільки інша частина вимог про скасування запису в реєстріпро право власності не є в повній мірі способом захисту права власності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про містобудівну діяльність", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45925445 від 13.03.2019 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30664692.

В іншій частині вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради, - відмовити.

Стягнути з Державного реєстратора КП "Агенція реєстраційних послуг" Мельник Тетяни Іванівни (, місцезнаходження: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Руськоіванівка, вул. Генерала Селезньова, 62) на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 2603264, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. / одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складено 27.11.2020 року.

Суддя Васильків О. В.