Справа № 308/8509/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А., про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк».

Розгляд подання про привід боржника регламентовано ст. 438 ЦПК України та положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані нормативно-правові акти не визначають вимоги, яким має відповідати подання, що вноситься державним виконавцем з такого роду питання.

Проте, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2020 р. вказане подання залишено без руху, зазначено недоліки та надано час для їх усунення. Зокрема в ухвалі було вказано на те, що державним виконавцем не зазначено відомостей, про те, чи відомо боржнику про відкриття виконавчого провадження. А сааме, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 року надсилалася ОСОБА_1 , а також підтвердження того, що така боржником отримана. Окрім того, відсутнє підтвердження про отримання боржником викликів до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, до матеріалів подання не додано. Натомість надано лише копію викликів, адресованих боржнику, без підтвердження про їх направлення.

Також в ухвалі було вказано на те, що у поданні не зазначено, коли та до якого державного виконавця необхідно здійснити привід боржника, не вказані дата та час, на які потрібно здійснити привід ОСОБА_1 . Також, у поданні держаним виконавцем не зазначено, з якою метою необхідно здійснити привід боржника.

Окрім того в ухвалі про залишення подання без руху було зазначено що виконавцем не надано доказів про місце проживання боржника на час звернення до суду та відсутні відомості про причини невиконання боржником рішення суду.

Вказану ухвалу згідно супровідного листа від 29.05.2020 року, а також повторно від 17.08.2020 року, було направлено на адресу Ужгородського районного відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Слід зазначити, що згідно журналу про отримання вихідної кореспонденції, представник РВ ДВС отримав ухвалу про залишення подання без руху 05.06.2020 р.

Разом із тим, станом на 30.11.2020 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення подання без руху держаним виконавцем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старунчак М.А., про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош