У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - Приходька В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права іпотеки, відновлення записів про іпотеку та застосування наслідків нікчемних правочинів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права іпотеки, відновлення записів про іпотеку та застосування наслідків нікчемних правочинів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення їй 50% сплаченого АТ «Укрсиббанк» судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення їй 50% сплаченого АТ «УкрСиббанк» судового збору, просив суд заяву задоволити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - Приходько В.Г. не заперечив проти закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до початку судового засіданні подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - Приходька В.Г., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 23 жовтня 2020 року представник АТ "Укрсиббанк" Чупіль Р.Р. подав до суду заяву про заміну первісного позивача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в порядку визначеному ст.55 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що 16 жовтня 2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №2020/10-1 про відступлення АТ «Укрсиббанк» прав вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за кредитним договором №0 від 02.02.2007 року та договорами забезпечення укладеними на забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

17 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну позивача у справі у зв`язку з укладенням між нею та ТзОВ «Укрфінстандарт» договору про відступлення права вимоги № 16-10/ФК-20, відмову від позову та повернення їй 50 % сплаченого АТ «УкрСиббанк» судового збору при поданні позову.

19 листопада 2020 року судом залучено до участі у справі правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Попко О.В.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 в частині відмови від позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Копією платіжного доручення № від 03 грудня 2019 року стверджується сплата АТ «Укрсиббанк» судового збору у справі за позовом до ОСОБА_7 в розмірі 5954,80 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає що заява позивача ОСОБА_8 в частині повернення їй 50% сплаченого АТ "УкрСиббанк" судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права іпотеки, відновлення записів про іпотеку та застосування наслідків нікчемних правочинів, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_2 50% судового збору у розмірі 2977 грн., сплаченого АТ «УкрСиббанк» на підставі платіжного доручення № від 03 грудня 2019 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.