Справа № 2-1335/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Купар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 04 лютого 2020 року, головуючий суддя Гримут В.І., у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернулося в суд із вищевказаною заявою.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1335/11 виданого 31.10.2011 р. Тячівським районним судом, та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 04 лютого 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно довідки Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 04.11.2019 за №3144/14.9-42, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1335/11, виданого 31.10.2011 Тячівським районним судом Закарпатської області по боржнику ОСОБА_1 (ВП №30022696).

У вищевказаній довідці зазначено, що 23.12.2013 державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ», по виконавчому провадженню № 30022696 відносно ОСОБА_1 була сформована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, для перевірки даного провадження заявником через автоматизовану систем"; виконавчих проваджень (АСВП) за допомогою номеру виконавчого провадження 30022696 та ідентифікатора доступу 04Б776580494 знайдено наступну інформацію: стан виконавчого провадження - завершено, стан виконавчого документу - повернений стягувачу. Також у переліку постанов є наявні дванадцять постанов, з яких: 21.12.2011 - постанова про закінченню виконавчого провадження була скасована 21.12.2011, дві постанови про розшук майна боржника з одною і тою самою датою 03.01.2012 - змінено, чотири загальні постанови без затвердження з одною і тою самою датою 16.04.2013 - інформація про виконавчу дію втратила актуальність.

Незважаючи на те, що статус виконавчого провадження значиться як «повернений стягувачу», проте сама постанова про повернення виконавчого документу стягувану відсутня, у зв`язку з чим виникає сумнів, яку саме постанову від 23.12.2013 по виконавчому провадженню № 30022696 відносно ОСОБА_1 було сформовано, оскільки ознайомитися з нею у заявника немає можливості.

Разом з цим, Тячівським районним судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду 13.12.2019, майже через шість років, тобто на протязі такого тривалого часу банк не цікавився ні ходом виконання судового рішення, ні місцем знаходження виконавчого листа, не вжито жодних заходів по з`ясуванню ходу виконавчих проваджень.

Як вказує заявник в апеляційній скарзі, що Банк неодноразово звертався до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , зокрема: лист за вих. № 32-1/355 від 08.08.2013, лист за вих. №13/557 від 01.10.2013, лист за вих. № 106.20-12/1/7/207 від 16.11.2017 - залишені без відповіді; звернення до ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 106.20-12/1/42 від 07.02.2018, лист до ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 106.14-12/1-155 від 17.10.2019 - Тячівським РВ ДВС надано відповідь (довідка за вих. №3144/14.9-42 від 04.11.2019), що виконавчий лист втрачено і що дана довідка може бути пред`явлена до суду для отримання його дубліката.

Також у вищевказаних письмових зверненнях Банк звертався до Тячівського ГТУЮ у Закарпатській області з проханням надати копії квитанцій відділення поштового зв`язку про відправлення на адресу Банку виконавчих документів, постанов про повернення або інших підтверджуючих документів, але звернення були проігноровані.

Довідкою від 04.11.2019 за вих. №3144/14.9-42 Тячівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повідомляє, що згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП «СПЕЦПІДРОЗДІЛ», АСВП «АРХІВ», АСВП, виконавчий лист №2-1335/11, виданий 31.10.2011 Тячівським районним судом Закарпатської області повторно на виконання станом на 04.11.2019 не пред`являлись, тобто даний виконавчий документ втрачено.

Даний факт підтверджує, що оригінали виконавчого листа було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи.

Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

З урахуванням фактичних обставин справи, у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до положень ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте, рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

З урахуванням фактичних обставин справи, у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 04 лютого 2020 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2 -1335/11, виданого 31.10.2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1335/11, виданого 31.10.2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області за заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді