Справа № 165/3265/19
Провадження № 2-др/165/2/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву представника Садівничого товариства масиву «Прикордонник» Кравчука Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, суд,

встановив:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТМ «Прикордонник» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Нововолинського міського суду від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Представник СТМ «Прикордонник» Кравчук О.А. подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що судом при ухваленні рішення у справі не було вирішено питання розподілу судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката. Долучив до заяви документи на підтвердження оплати СТМ «Прикордонник» його гонорару, а саме: акти про надання послуг, розрахунки та платіжні доручення. Просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь відповідача СТМ «Прикордонник» витрат понесених останнім на професійну правничу допомогу адвоката, не зазначаючи при цьому сум таких витрат.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та надані до заяви докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При вирішенні заяви представника відповідача, суд бере до уваги те, що на час розгляду справи судом та на момент ухвалення рішення, до матеріалів справи відповідач долучив наступні документи: договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2019 року №6/19-ц, укладений з СТМ «Прикордонник», ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.42-44).

Акти про надання послуг адвоката, розрахунки та платіжні доручення були долучені представником відповідача після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд бере до уваги ту обставину, що попри неодноразове роз`яснення у судовому засіданні вищевказаної норми права, до закінчення судових дебатів, представник відповідача не зробив жодних заяв в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України

А тому, суд, ухвалюючи рішення (у повному тексті) зазначив, що представник відповідача СТМ «Прикордонник» подав до суду попередній орієнтований розрахунок понесених відповідачем судових витрат на суму 4000 грн. (а.с.55), однак жодних підтверджуючих тому доказів до ухвалення рішення у справі не надав і з цих підстав у задоволенні вимог представника відповідача було відмовлено.

Оскільки питання розподілу між сторонами судових витрат у рішенні судом було врегульовано, а представник відповідача подав до суду підтверджуючі докази понесення судових витрат відповідачем лише після ухвалення судом рішення у справі, при цьому жодних клопотань в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України не заявляв, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника СТМ «Прикордонник» Кравчука О.А. та ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника Садівничого товариства масиву «Прикордонник» - адвоката Кравчука Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк