Провадження № 2-з/522/668/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

13 листопада 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову по справі 522/10183/17, вжиті відповідно Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року та скасувати арешт накладений на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Консалт Солюшенс».

Заявник мотивує вимоги тим, що 28 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 та Договір про надання споживчого кредиту № 0/2. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за р.№6479 відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . АКІБ «Укрсиббанк» відступив права вимоги за вищевказаними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Амбер». 29 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір факторингу від 29 липня 2020 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрованим в реєстрі № 1458, за умовами якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. В подальшому, ТОВ «Консалт Солюшенс» було вжито заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору б/н від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. зареєстрованим номером 6479, в результаті чого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право власності на предмет іпотеки на підставі застереження в розділі 5 Договору іпотеки у порядку, встановленому цим договором та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». ТОВ «Консалт Солюшенс» немає жодного відношення до судового чи виконавчого провадження, та не є стороною у справі № 522/10183/17 чи виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості. Тобто, забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на даний будинок, з моменту переходу права власності на ного до ТОВ «Консал Солюшенс» втратило свою силу та взагалі сенс, а тому вважають, що заходи запезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою суду від 13.02.2018 року заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а саме на:

-Житловий будинок під АДРЕСА_2 , житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 8792142);

-Нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 250,3 кв.м.

-автомобіль марки SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_3 .

-мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2019 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) заборгованість за договором позики в сумі 698782 (шістсот дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривень та судові витрати у сумі 7307,82 гривень. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В силу ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звернення до суду з вимогами про зняття арешту з майна, в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення до суду, шляхом подання позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2018 року в межах забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на житловий будинок під АДРЕСА_2 , житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 8792142).

Аналізуючи матеріали справи та вимоги заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», яке не є учасником справи в межах якої тимчасово вжиті заходи забезпечення позову, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, які вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2018 року.

Також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська