Дата документу 26.11.2020
Справа № 320/5947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 320/5947/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором з причин його втрати.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 22.09.2015 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 320/5947/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

В подальшому постановою державного виконавця Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 29.12.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Але постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист банк не отримував, в зв`язку з чим банк не може реалізувати своє право на стягнення заборгованості з боржника. Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено при пересилці.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2020 замінено стягувача за виконавчим документом, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/5947/15-ц (2/320/2960/15) від 07.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 84646/383/к/мл2 від 28.11.2013.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2015 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення у справі № 320/5947/15-ц (2/320/2960/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 84646/383/к/мл2 від 28.11.2013 року в розмірі 17 692 грн 67 коп., яка складається з: 9 444 грн. 00 коп. залишок тіла кредиту; 4 002 грн. 42 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 523 грн. 73 коп. - інфляційні нарахування на тіло кредиту; 1 528 грн. 92 коп. інфляційні нарахування на відсотки; 193 грн. 60 коп. пеня; 1 000 грн штраф, та витрати по солдаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.. (а.с.95-96).

Рішення по даній справі набуло законної сили та 25.12.2015 представнику позивача на руки видано виконавчий лист та рішення (а.с.97).

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-банк».

Ухвалою суду від 12.03.2020 замінено стягувача за виконавчим документом, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/5947/15-ц (2/320/2960/15) від 07.12.2015 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»» (а.с.125-129).

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження № 49939446 де боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ АБ «Експрес-Банк» стан його провадження значиться завершеним. Отже на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2015 по справі № 320/5947/15-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 29.12.2018 виконавчий лист №320/5947/15-ц було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із відсутністю майна у боржника. Крім того, в постанові зазначено строк до якого він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.12.2021.

Вказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення за втраченими документами не виконано і не втратило законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,260-261 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/5947/15-ц за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84646/383/к/мл2 від 28.11.2013 року в розмірі 17 692 грн 67 коп., яка складається з: 9 444 грн. 00 коп. залишок тіла кредиту; 4 002 грн. 42 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 523 грн. 73 коп. - інфляційні нарахування на тіло кредиту; 1 528 грн. 92 коп. інфляційні нарахування на відсотки; 193 грн. 60 коп. пеня; 1 000 грн штраф, та витрати по солдаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Ковальова