КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/6552/17 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення відмовлено

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволені позову третьої особи, 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що повний текст оскаржуваного рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року її представник отримав 28 липня 2020 року, про що є відповідна розписка в матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2020 року Подільським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Копію повного тексту представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 отримав 28 липня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.24 т.2). Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту отримання його копії.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від справи судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, зобов`язання видати ордерна жиле приміщення та виселення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко