Справа № 146/299/19
Провадження №2/148/555/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковганича С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Ковганича С.В., яка мотивована тим, що з часу прийняття суддею Ковганичем С.В. справи до свого провадження, а саме з 26.06.2020, призначено лише два судових засідання, що становить п`ять місяців, тобто її розгляд відбувається з явним порушенням вимог процесуального закону. Окрім того, 28.09.2020 вона була присутня в суді, де їй суддя повідомив, що розгляд справи не відбудеться у зв`язку з відсутністю секретарів судових засідань. Однак, при ознайомлені з матеріалами справи було виявлено довідку про те, що сторони в судове засідання, призначене на 28.09.2020 на 10:00 год., не з`явились в судове засідання. Відтак, суд ввів їх в оману, вказавши неіснуючі причини відкладення справи, і довідка, складена секретарем судового засідання, не відповідає дійсності. Враховуючі дані обставини, маючи небезпідставні сумніви в неупередженості судді Ковганича С.В., яка полягає в ігноруванні вимог ЦПК України, безпідставному відкладенні розгляду справи на невиправдано та необгрунтовано довгий строк, повідомленні неправдивих відомостей, а також поверхневому ставленні до справи, вважає, що головуючий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя в Тульчинському районному суді Вінницької області здійснює два судді, тому в даному випадку застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У своїй заяві позивач посилається на норму ст. ст.36 ЦПК України.

Проте, на переконання суду, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Згідно довідки консультанта суду від 30.11.2020 секретарі судових засідань Мрочко Т.О. та Галькевич І.В., які працюють з суддею Ковганичем С.А. 28.09.2020 перебували на лікарняному.

Слід зазначити, що виключно доводи позивача, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Під час прийняття рішення про відвід по вищевказаній цивільній справі суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Ковганича С.В. при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Однак, враховуючи, що у позивача склалася думка про упередженість судді, яка хоч і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді Ковганича С.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: