ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5039/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/869/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

секретаря Іванюти О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/5039/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 червня 2020 року, ухваленого суддею Вийванко О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказує, що 21.03.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, у зв`язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути з боржника заборгованість по кредиту в розмірі 139 421,67 грн., з яких: 1 349,60 грн. - заборгованість за кредитом; 138 072,07 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом з 02.09.2013 р. по 31.08.2019 р. та судові витрати.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року задоволено частково позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 р. в розмірі 1 349,60 грн. (одна тисяча триста сорок дев`ять гривень 60 копійок) та 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) сплаченого судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить рішення суду від 4 червня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначив, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. При оформленні анкети-заяви на отримання кредиту, яка була підписана і з чим погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву та користуючись кредитними коштами, останній висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення процентів по кредиту та допустив грубе порушення норм цивільного права, оскільки Банк виконав умови договору та у виписці по рахунку, що додається, інформував відповідача про зміну відсотків кредиту.

Відзиву на апеляційну скаргу не поступило.

Сторони в судове засідання не з`явились хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, а саме, в частині відмови у задоволенні позову, в іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в силу частини 1 статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21.03.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 600,00 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31.12.2019 р. становить 139 421,67 грн., з яких: 1 349,60 грн. - заборгованість за кредитом; 138 072,07 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом з 02.09.2013 р. по 31.08

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 нарахованих процентів за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, і позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору та, що з ними був ознайомлений та згоден відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, зокрема щодо тарифів ПАТ КБ «Приватбанк», розміру процентів за користування кредитом.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У підписаній сторонами анкеті-заяві позичальника від 19.04.2008 року не зазначена процентна ставка, строк повернення кредиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи.

АТ КБ ПРИВАТБАНК посилалося на те, що 21.03.2011 р. між АТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом та належним чином не виконував своїх зобов`язань.

Отже, предметом доказування, враховуючи характер спірних правовідносин, є доведення існування кредитних правовідносин, істотних умов кредитного договору та у разі порушення позичальником умов договору розмір заборгованості відповідно до використаних позичальником кредитних коштів та істотних умов договору.

На підтвердження умов кредитування банком надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ ПРИВАТБАНК, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.

У заяві-анкеті процентна ставка не зазначена та відсутні умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання. В ній зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До позовної заяви, крім анкети-заяви, представник банку додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс.

Вказані документи не підтверджують умов кредитування та відповідно наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі.

Доводи апеляційної скарги, що довідка про умови кредитування свідчить про досягнення сторонами істотних умов договору колегія суддів не приймає до уваги, як необґрунтовані. Так, з розрахунку заборгованості від 21.03.2011 року вбачається, що процентна ставка становить 27,6 % однак в довідці про умови кредитування процентна ставка становить 30 %, що не свідчить про досягнення сторонами істотних умов договору .

На визначення розміру заборгованості за кредитним договором впливає розмір кредитного ліміту (його зміна), збільшення розміру відсоткової ставки та порядок сплати відсотків (можливість списання їх за рахунок кредиту та збільшення кредитного ліміту) та відповідно розмір пені розрахований на розмір прострочених платежів.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить інформації про використання кредитних коштів шляхом оплати покупки товарів та послуг, а також отримання готівки (дати та суми проведених операцій).

З розрахунку заборгованості видно, що мало місце підвищення процентної ставки з 27,6% на 32,4% з 01.04.2015 та на 42% . Крім цього відсотки погашались за рахунок тіла кредиту.

Відсутність доведених істотних умов договору на день укладення кредитного договору та дати їх зміни в сторону збільшення вартості кредитного договору , а також дат та сум використання кредитних коштів позбавляють суд апеляційної інстанції встановити існування заборгованості за кредитним договором та її розмір.

Достовірними та допустимими доказами використання кредитних коштів є первинні документи та виписка по картковому рахунку, яка формується та відображає виконані операції.

Позивач не надав таких доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи положення частини 2 статті 78 ЦПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, колегія вважає позовні вимоги банку недоведеними.

Умови та Правила надання банківських послуг, долучені до позовної заяви, з огляду на їх мінливий характер та наявність в них заходів, які збільшують вартість кредиту, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником не можна вважати складовою кредитного договору.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена 30 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді