22-ц/804/2792/20
242/3791/17

Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/3791/17
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2792/20
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Серафимович Леонід Вікторович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням адвокат Серафимович Л.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 28 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року зазначені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року визнано судом неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для зазначення інших поважних причин пропуску строку оскарження рішення суду. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали отримано адвокатом Серафимовичем Л.В. 27 жовтня 2020 року (а.с. 92 том 3).

Позивач ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали 12 листопада 2020 року, що також підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 138 том 3).

Станом на 26 листопада 2020 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що станом на 26 листопада 2020 року позивачем та його представником на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не надано апеляційному суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Серафимович Л.В., на вищезазначене рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Серафимович Леонід Вікторович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних терористичним актом.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Є.Є. Мальцева