27.11.2020 227/4674/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 07 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12710, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 58345,54 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн.;

- заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 07 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12710, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 58345,54 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 готується позов до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 07 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12710, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2007 року в розмірі 58345,54 грн., та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн., оскільки вимоги АТ КБ «Приватбанк», надані нотаріусу, не відповідають вимогам закону, так як відсутня безспірність розміру заборгованості та строк стягнення перевищує встановлений законом, оскільки стягнення проводиться за період з 17 листопада 2007 року по 31 липня 2017 року.

Державним виконавцем направлено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 грудня 2017 року ВП № 55082796 за місцем отримання пенсії Боржника (заявника), яким є Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому заявник отримує пенсію по інвалідності. Крім того, державний виконавець може накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності Боржника (заявника) та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів. Тому існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві про забезпечення позову вказано, що стягнення з ОСОБА_1 здійснюється неправомірно, оскільки копію договору № б/н від 17 листопада 2007 року надано не було, а тому заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3787,13 грн. нічим не підтверджена, тим більше, що з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що при помісячному перерахунку заборгованості за тілом кредиту вона становить 3606,19 грн.

Також, виконавчим написом стягнуто заборгованість за відсотками у розмірі 47703,99 грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 3599,87 грн; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2754,55 грн. Однак, суми у наданому нотаріусу розрахунку та виконавчому написі не співпадають.

Крім того, згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Добропілля Донецької області, де зареєстрований та проживає боржник, віднесено до вказаного переліку.

Тому, на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не підлягають стягненню з відповідача заборгованість з пені та комісії, нарахована після 14 квітня 2014 року; а також заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.(вказана сума взагалі відсутня у розрахунку); заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2754,55 грн.

Оскільки, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, тому у стягувача минуло право вимоги та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Так само і нотаріус, здійснив стягнення за період з 17 листопада 2007 року по 31 липня 2017 року, тобто поза межами трирічного строку.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично боржник у майбутньому позивач по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заперечує свою заборгованість, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 55082796 з примусового виконання виконавчого напису № 12710 від 07 вересня 2017 року, та постановою від 04 грудня 2017 року, копія якої долучена до заяви, звернуто стягнення на доходи боржника, заробітну плату ОСОБА_1 , який станом на 2017 рік працював у ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля».

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист його оспорюваних прав, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду в установлений ЦПК термін, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а стягнення на підставі виконавчого напису № 12710 від 07 вересня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 07 вересня 2017 року зареєстрованого в реєстрі № 12710, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 58345,54 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 07 вересня 2017 року зареєстрованого в реєстрі № 12710, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 58345,54 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн.

Виконання ухвали доручити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85000, м. Добропілля Донецької області, вул. Першотравнева, буд. 83).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

27.11.20