ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6791/12
провадження № 6/753/797/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

представник заявника - Семченкова Н.С.,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 у цивільній справі № 2-6791/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», первісний стягувач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2013, частково зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 217/РП/65-2007-840 від 21.12.2007. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05.03.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 217/РП/65-2007-840. Після укладення договору відбулась передача документів заявнику, проте оригінали виконавчих листів передані не були. Наразі неможливо встановити їх місцезнаходження, а відтак виконавчі листи було втрачено стягувачем. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, оскільки почалася процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просило розглянути заяву без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-5427/12, суд встановив такі обставини.

05.03.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-6791/12, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 175,49 дол. США, що становить 105 305,14 грн., а також судовий збір в розмірі 1 053,06 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 175,49 дол. США, що становить 105 305,14 грн. та також судовий збір в розмірі 1 053,06 грн. Даним рішенням у позові банку до ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 06.02.2015 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» неодноразово продовжувались та тривають і понині.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (Новий Кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого Банк відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 217/РП/65-2007-840, що підтверджується Додатком № 1 до цього договору.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що 06.08.2013 за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 стягувачу було видано виконавчий лист.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих провадженьвиконавчий лист перебував на виконанні Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м Києві (виконавче провадження № 48141098) та дане виконавче провадження рахується як завершене, однак відомостей про дату та причини його завершення, у реєстрі немає.

Водночас і відомостей про повне виконання рішення у суду також відсутні.

З акту приймання-передачі оригіналів документів на підставі договору про відступлення прав вимоги вбачається, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 . Новому Кредитору не передавалися.

На запит ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Банк повідомив, що у нього відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими вимогами і інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Враховуючи, що про відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-5427/12 та про втрату виконавчих листів заявник дізнався лише після отримання права вимоги від первісного кредитора, тобто по спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та беручи до уваги, що жодних заперечень по суті даної заяви боржником не надано, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними і поновлює його.

За таких обставин суд визнає обґрунтованими і вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити в повному обсязі.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 у цивільній справі № 2-6791/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, код юридичної особи: 41661563).

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 у цивільній справі № 2-6791/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2013 у цивільній справі № 2-6791/12щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 18 серпня 2020 р.