Провадження № 2-п/522/173/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савенко Г.С. про відвід судді по цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 964207,21 грн.

Савенко Г.С. , представник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року заява Савенко Г.С. , представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Савенко Г.С. , представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Савенко Ганни Сергіївни , представника ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року - скасовано, та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції помилково виходив з того, що у заявника сплинув строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та відповідачем не надано заяви про поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

Суд апеляційної інстанції із таким висновком районного суду не погодився, про що постановив обґрунтовану ухвалу, та направив матеріали для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року прийнято до провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савенко Г.Ю. про перегляд заочного рішення по справі, та призначено судове засідання о 09 годині 30 хвилин «02» грудня 2020 року.

14 липня 2020 року до канцелярії суду, представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді.

Вказана заява, мотивована тим, що суд, залишивши без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення фактично позбавив права на подальше оскарження заочного рішення суду від 18.06.2019 року по справі №522/16061/18. Також зазначено, що: «прийняття кваліфікованім юристом, багаторічним суддею Науменко А.В. завідомо не передбаченого законодавством рішення, про що суддя як вбачається має бути обізнаним, поставило Заявника в положення повної не довіри до суду у складі судді Науменко А.В., та взагалі судової системи України, адже якщо кожний окремий суддя, як еталон законності та справедливості, може дозволити собі приймати завідомо не законне рішення, та порушувати норми процесуального законодавства, то на який справедливий суд може розраховувати сторона по справі? Що також могло позбавити Відповідача по справі, права на подальше оскарження Рішення».

В зв`язку з чим, заявлено про недовіру до суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Також суд вказує, що твердження заявника про те, що останній заявляє відвід не з підстави не згоди з процесуальним рішенням, не знаходить свого підтвердження у інших доводах заяви, а навпаки вбачається, що відвід заявлений з підстав скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПУ України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко