overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2020 Справа № 467/1358/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 467/1358/15 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження №22-ц/807/1729/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Богославського Віктора Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богославського Віктора Анатолійовича задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року у цій справі вчастині задоволених позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПритватБанк» до ОСОБА_1 скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм №ZPC0GA00000648 від 28 квітня 2007 року - відмовити.

В іншій частині рішення суду не перглядалося.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 787.82 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

доповідач

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 632/1835/20
провадження № 2/632/584/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 30 листопада 2020 року.

В судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, також він не надав і відзиву. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 23 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Викликати сторони у судове засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/6987/20
Провадження № 2/645/2440/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не надав документи, що підтверджують сплату ним судового збору у повному обсязі.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 840,80 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 840,00 грн., тобто не у повному обсязі, у зв`язку із чим позивачу необхідно доплатити 0,80 коп.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу усунути зазначені судом недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Горпинич О.В.
Справа № 626/2092/20
Провадження № 2/626/622/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.12.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

за участю секретаря- Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду Харківської області №626/2092/20 у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області №626/2092/20 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.01.2009 року станом на 31.07.2020 року в розмірі 15147 (п`ятнадцять тисяч сто сорок сім) грн. 26 коп. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., а всього 17249 (сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 26 коп.

Однак судом виявлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначена дата його ухвалення, а саме замість 30.11.2020 року заначено 20.11.2020 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що рішення суду ухвалене саме 30.11.2020 року, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/2092/20 за результатами розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дату ухвалення заочного рішення по цивільній справі №626/2092/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати 30.11.2020 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 581/923/20
Провадження № 2/581/234/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Так, у позовній заяви відповідачем вказано ОСОБА_1 , однак додані до матеріалів позову копії паспорту громадянина України, кредитного договору тощо належать іншій особі, зокрема ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, банку необхідно уточнити в позовній заяві анкетні дані відповідача.

За таких обставин, вважаю необхідним надати АТ «Державний ощадний банк України» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що уточнену позовну заяву в частині анкетних даних відповідача, слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області. У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-о/742/137/20
Єдиний унікальний № 742/3206/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Коваленко О.Ю., заінтересована особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Коваленко О.Ю., заінтересована особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник адвокат Коваленко О.Ю., заінтересована особа територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області (17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 82) про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
26.11.2020
Справа № 642/6109/20
Провадження № 2-н/642/1317/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 653/643/20
Провадження № 2/653/531/20
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

23 листопада 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Делалова О.М.

при секретарі Мироненко Т.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.08.2007 року Павлівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 585/2483/20
Номер провадження 2/585/898/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 01.10.2020 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою повного те всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати у Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області:

- інформацію щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати довідку щодо складу сім`ї померлого ОСОБА_4 .

Вказані документи необхідно надати в строк до 25 січня 2021 року

Керуючись ст.ст. 3, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області:

- інформацію щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати довідку щодо складу сім`ї померлого ОСОБА_4 .

Вказані документи необхідно надати в строк до 25 січня 2021 року

Попередити, що у разів неподання до суду витребуваних доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 278/2412/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського Олександра Сергійовича,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця. У задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 , через відділення поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 10 листопада 2020 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін та направлена останнім 03 листопада 2020 року (а.с.157).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року.

Суддя: