Справа № 171/2448/15-ц
У х в а л а
30 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,
встановив:
18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 .
За вказаним позовом 19.11.2015 року відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 19.01.2016 року о 09-30 год.
01.04.2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна 12/44 будівлі (будинку, магазину, підвалу) з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю та визнання за кожною зі сторін права власності на 6/44 часток спірного майна.
Ухвалою суду від 01.04.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1
18.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів: легковий автомобіль CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль FAW CA1051K26L4R5, д/н НОМЕР_2 ; двохосний легковий причіп іноземного виробництва, д/н НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю, про поділ майна. Ухвалою суду від 19.04.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 25.05.2016 року о 10-00 год.
18.04.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову щодо визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю та поділ майна.
20.04.2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії з відчуження рухомого майна: легкового автомобіля CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, код кузова VIN- НОМЕР_4 ;вантажного автомобіля FAW CA1051K26L4R5, д/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, код кузова НОМЕР_5 - ( інші дані відсутні ); двохосного легкового причепа іноземного виробництва, д/н НОМЕР_6 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 у Територіальному сервісному центрі 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, які знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.
25.05.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання власності, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, про поділ майна.
25.05.2016 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто заявнику ОСОБА_1 , так як заявник не обґрунтувала вказаний вид забезпечення позову та заявник не вказала у своїй заяві місце знаходження транспортних засобів, на які вона просить накласти арешт, не зазначила номер гаражу в ГСК «Автомобіліст», розташування дачної ділянки, відомостей щодо розташованого на ній нерухомого майна, відомостей щодо розташування земельної ділянки, площею 8,9263 га, та її кадастровий номер, що унеможливлює прийняття рішення по суті заяви.
13.07.2016 ОСОБА_2 подано позовну заяву (збільшення позовних вимог) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю речей та предметів домашнього вжитку та їх поділ на суму 169500 грн.
Ухвалою суду від 13.07.2016 року цивільну справу № 171/720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання власності та цивільну справу № 171/2448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна об`єднано в одне провадження, присвоївши спільний № 171/2448/15-ц. У справі оголошено перерву до 09 год. 01 листопада 2016 року.
13.07.2016 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ), який проживає в АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії з відчуження наступного нерухомого та рухомого майна:
1)земельної ділянки, площею 0,14 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ім.»я ОСОБА_2 ;
2)промислової площадки з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ;
3)гаражу № НОМЕР_11 у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст», що знаходиться в м. Зеленодольськ, вул. Комсомольська, 1;
4)дачної ділянки, площею 0,06 га, що розташована у садовому товаристві «Відпочинок» в АДРЕСА_7 ;
7) автомобіль ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_14 , 2004 року випуску, двигун № НОМЕР_15 , що знаходиться в АДРЕСА_3 .
13.01.2017 року ОСОБА_2 подано позовну заяву (збільшення позовних вимог) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ в натурі будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 .
29.03.2017 року ОСОБА_2 подано до ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (об`єднаний позов) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю 12/44 часток будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , поділ вказаного об`єкту нерухомості в натурі між сторонами, визнання спільною сумісною власністю речей та предметів домашнього вжитку, а також автомобілів - легковий автомобіль CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль FAW CA1051K26L4R5, д/н НОМЕР_2 ; двохосний легковий причіп іноземного виробництва, д/н НОМЕР_3 , та поділ вказаного майна в натурі між сторонами.
16.06.2017 року ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи.
26.07.2017 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно технічну та судово товарознавчу експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертів.
20.09.2017 року відновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, справу призначено до розгляду на 06.10.2017 року.
08.11.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення Науково дослідного експертно - криміналістичного центру про неможливість проведення судової авто товарознавчої експертизи.
17.11.2017 року ухвалою суду цивільну справу направлено експерту Бихно М.В. для проведення експертизи, так як у судовому засіданні відповідачем надано додаткові матеріали згідно клопотання експерта, та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвалою суду від 22.01.2018 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.02.2018 року у зв`язку з тим, що надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
06.03.2018 року надійшло повідомлення судового експерта Бихно М.В. про неможливість надання висновку експерта з питань судової будівельно технічної експертизи № 54-17.
06.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (уточнення позовних вимог) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання власності, поділ майна подружжя, ціна позову - 2253800 грн. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку, будівельних та ремонтних робіт, визначення варіантів поділу нерухомості в натурі.
06.04.2018 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, по справі призначено будівельно технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
29.05.2019 року на адресу суду висновок експерта № 2310/2311-18 за результатами проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 15.04.2019 року.
Ухвалою суду від 29.05.2019 року відновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 14.06.2019 року.
01.07.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заперечення на висновок експерта № 2310/2311-18 за результатами будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи та визнання неналежним доказом.
Ухвалою суду від 01.07.2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Маркової С.В. доручено проведення судово товарознавчої експертизи, призначеної Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2017 року, експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та встановлено строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
15.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 21/12.2/249, у зв`язку з чим виконання авто товарознавчої експертизи призупинено.
02.09.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
11.10.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судової авто товарознавчої експертизи.
28.11.2019 року у справі призначено підготовче судове засідання на 20.01.2020 року.
18.02.2020 року ОСОБА_2 подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , також подано позовну заяву (збільшення позовних вимог) в частині стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення експертизи.
Вказана цивільна справи перебуває в провадженні на протязі 5 років. Станом на 30.11.2020 року не проведена судова авто товарознавча експертиза стосовно спірних транспортних засобів в зв`язку з невиконанням сторонами клопотання експерта щодо надання додаткових документів та формулювання питань в ухвалі про призначення експертизи згідно вимог Методики.
Проведення експертизи потребує значного строку.
Відповідно до п.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.3 ст.2 цього Кодексу основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст.188,2 ЦПК України, суд
постановив:
Матеріали цивільної справи, які підлягають виділенню в самостійне провадження, виділити в копіях.
В даному провадженні розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 ; про визнання особистою власністю позивача 4/44 та 8/44 частин будинку дитсадка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за зустрічним позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю наступного майна: 12/44 будівлі (будинку, магазину, підвалу ) з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, розташованої в АДРЕСА_1 ; визнання за кожною зі сторін права власності на 6/44 часток (Ѕ від 12/44 будівлі) (будинку, магазину, підвалу) з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами, розташованої по АДРЕСА_1 ; поділ в натурі між сторонами будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами; визнання за кожною зі сторін як на окремий об`єкт нерухомості права власності на приміщення, розташовані в будівлі по АДРЕСА_1 , з належними до неї господарськими будівлями та побутовими спорудами.
Матеріали виділених в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для заведення обліково-статистичної картки згідно вимог ч.6 ст.188 ЦПК України та призначити підготовче судове засідання за вказаними позовними вимогами на 14 год. 28 січня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Чумак