УХВАЛА

01 грудня 2020

м.Харків

Справа № 639/6414/18

2/639/101/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_2 . Справа розглядалась в судовому засіданні за участю позивача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та оголошувалась перерва для виклику свідка. Представник відповідача письмово повідомив суд, що відповідач ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи, оскільки мешкає в іншому місті та на її утриманні знаходиться малолітня дитина ( .с. 47). Жодного разу в судове засідання відповідач не з`являлась, за клопотанням адвоката Вільхового Ю.В. судові засідання переносились, сторони повідомлялись SМS- повідомленнями на номери телефонів представників та судовими повістками.

25.02.2020 представник відповідача, через знаходження у черговій відпустці та виїздом за межі України, своєю заявою також просив перенести розгляд справи, призначений на 26.02.2020 на іншу дату, після 10.03.2010. Чергове судове засідання призначалось на 15.04.2020. Напередодні, 14.04.2020 поступило через канцелярію суду клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про перенесення розгляд справи, що призначено на 15.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантину. Аналогічна заява електронної поштою отримана від ОСОБА_1

20.05.2020 отримана заява відповідача, направлена ОСОБА_8 , про відкладення розгляду справи через карантин та додано ордер про участь ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_1 . При цьому, інформації щодо розірвання угоди на здійснення правової допомоги від адвоката Вільхового Ю.В. або відповідача не надходило.

13.08.2020 справа не слухалась, у зв`язку з неявкою учасників процесу. Судова повістка отримана 25.06.2020 матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_9 ( а.с. 97). Позивачем ОСОБА_2 судова повістка не отримана та рекомендована кореспонденція повернулась за закінченням строку зберігання ( а.с. 99). Sмs- повідомлення на зазначені у справі номери телефонів представників сторін отримані ( а.с. 95-96).

23.09.2020 надійшла заява ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознаками у неї захворювання. Повідомлення про дату розгляду справи позивачем не отримано

В судове засідання 13.10.2020 з`явився позивач та представник відповідача ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дізнався про участь другого адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 та попросив оголосити перерву для з`ясування ним питання з відповідачем щодо його представництва в суді. Судове засідання перенесено на 16.12.2020.

27.11.2020 ОСОБА_1 направила заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що 13.08.2020 через неявку ОСОБА_2 не постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, засобами зв`язку позивача нібито переконали з`явитись в наступне судове засідання та 13.10.2020, перед судовим засіданням, призначеним на 14 год., суддя нібито мала « тривале особисте спілкування з позивачем та надавала йому правничу допомогу у вирішенні справи».

В судове засідання сторони не викликались, відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36 , 37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач , не відповідають дійсності та навмисно вигадані з метою зганьбити суддю . Судове засідання 13.10.2020 призначалось о 10 год. 30 хв., проведено за участю позивача та представника відповідача- ОСОБА_7 , після закінчення розглядались інші справи ( включаючи перерву) та по ним ухвалювались процесуальні документи.

Частинами 1,2 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя надавав стороні правничу допомогу в цій справі

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру,- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ