overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-40/2009
Провадження № 2-з/293/6/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-40/2009 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-40/2009року призначити до розгляду на 15:30 27.05.2021року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-352/10
Номер провадження 6/404/397/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-352/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до суду надійшла вище вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якої просило:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-352/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-352/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/761/9222/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», 3-ті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», 3-ті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

26.11.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

До суду повернувся конверт з направленням відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи те, що поштове відправлення відповідачем не отримано, відзиву на позовну заяву суду не надано, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2021 року о 10:15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №274/6336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 18.05.2020 він отримав у канцелярії суду першої інстанції 02.11.2020 року.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 02.11.2020, що підтверджується заявою останнього (а.с.123).

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3429/20
Провадження № 2-с/216/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву адвоката Бражника Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року адвокат Бражник Денис Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка утворилася у період з 01.09.2019 по 30.04.2020 в розмірі 12560,84 грн., 3 % річних 181,29 грн., втрати від інфляції 183,10 грн., а також судовий збір 210,20 грн.

Статтю 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу. Частиною першою вказаної статті визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до та ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020, стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка утворилася у період з 01.09.2019 по 30.04.2020 в розмірі 12560,84 грн., 3 % річних 181,29 грн., втрати від інфляції 183,10 грн., а також судовий збір 210,20 грн. (а.с.12), згідно поштового повідомлення, боржники отримали копію судового наказу 16.09.2020 (а.с.17).

Із заявою про скасування судового наказу в інтересах ОСОБА_1 адвокат звернувся до суду 18.11.2020, в якій заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви без наведення причини пропуску заявником п`ятнадцятиденного строку, та надання підтверджуючих доказів.

Таким чином, враховуючи звернення заявника до суду з заявою про скасування судового наказу після закінчення строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, без наведення причин пропуску строку та підтвердження їх належними доказами, суд приходить висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути в силу вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бражника Дениса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
17.11.2020 227/3151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря Дзюба Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Стогнія Я.В.

тертя особа не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: Державне підприємство «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання травм на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа: Державне підприємство «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання травм на виробництві- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок отримання травм на виробництві в сумі 40 000грн.(сорок тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір в сумі 479,25грн.(чотириста сімдесят дев`ять гривень двадцять п`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», , 85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке вул.Красноармійська, буд.1А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 626/2305/20
Провадження № 2/626/697/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

23.11.2020 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2305/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Красноградської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивч в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- Служба у справах дітей Красноградської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 10.12.2020 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до правил статті175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, приймаючи до уваги, що позовна заява подана ОСОБА_1 , який є неповнолітнім та не має процесуальної дієздатності, відповідно заява підлягає поверненню відповідно до правил п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 175, 185 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №524/7121/20
Провадження №2/524/3001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні інтереси.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 14 січня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць