РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Чулаківської сільської ради Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Чулаківської сільської ради Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, посилаючись на те, що рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. №32 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області», весь житловий фонд, розташованих на території міста Херсона, окрім державного та приватного, передано до власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Згідно даних, зазначених у листі департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, станом на 12.06.2018р. будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , обліковується на балансі Департаменту.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень, власником спірної квартири є ОСОБА_1 , право якої зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, виданого 03.10.2019 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. Раніше квартира належала ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна 08.05.2003р. НОМЕР_1 . Листом КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» повідомило про відсутність, станом на 31.12.2012р. технічної та юридичної документації на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином реєстрація проведена державним реєстратором Гріциною Ольгою Євгенівною вперше 30.09.2019р.

Інформацією Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради зазначено, що свідоцтво Фондом комунального майна м. Херсона на таку квартиру не видавалося, тобто є підробним, про що заявою повідомлено про злочин в Головне управління національної поліції Херсонської області. Зважаючи, що первісним власником на підставі свідоцтва про право власності став ОСОБА_2 , об`єкт нерухомості одержано ним у власність без достатніх правових підстав, будучи комунальним майном, з володіння законного власника -Херсонської міської ради, зазначене майно вибуло не з його волі, майно має бути витребуване з володіння ОСОБА_1 , набувача за договором купівлі-продажу від 03.10.2019р. і повернуто його законному власнику - Херсонській міській раді. Просить витребувати на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння - ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49986686 від 03.10.2019р., квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Гріциної Ольги Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48948374 від 01.10.2019р., квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача Херсонської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань та відзив до суду не надходило.

Відповідач приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Чулаківської сільської ради Херсонської області Гріцина О.Є. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило.

Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надходило.

Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 №32 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області», весь житловий фонд, розташованих на території міста Херсона, окрім державного та приватного, передано до власності територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Згідно даних, зазначених у листі департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, станом на 12.06.2018р. будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , обліковується на балансі Департаменту.

Відповідно до корінця ордера НОМЕР_3 виконавчої ради народних депутатів Херсона від 28.12.1984 року виданого ОСОБА_3 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 . Ордер виданий на підставі рішення виконкому Комсомольського району.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 видане 02.04.2019 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблений актовий запис №471.

Відповідно до детальної інформації про право власності, державним реєстратором КП «Реєстарційний центр» Чулаківської сільської рад Гріциною О.Є. зареєстровано право власності за №33474113 від 30.09.2019 року, на квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, документ втрачено, виданого Фондом комунального майна 08.05.2003 НОМЕР_1.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень №185673936 від 22.10.2019 року, власником спірної квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , право якої зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, виданий 03.10.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-21/2502 від 22.10.2019 року станом на 22.09.2019 року інформація про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб міської ради відсутня.

Відповідно до відповіді Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради №17/183 від 21.10.2019р., повідомлено що відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, в управлінні відсутня будь-яка інформація щодо видачі зазначеного свідоцтва на ім`я ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 не приватизована.

Відповідно до листа Херсонської міської ради №03-10-738 від 23.10.2019 року до Начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Прокудіну О. щодо вжиття заходів реагування, до міської ради звернувся ОСОБА_4 , який вказує, що за адресою АДРЕСА_1 проживав його дядько ОСОБА_3 . Дане нерухоме майно перебуває у комунальній власності міської ради. Однак після смерті дядька, квартирою заволоділа ОСОБА_1 , яка надала договір купівлі-продажу квартири від 03.10.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. При цьому продавцем зазначений ОСОБА_2 право власності у якого виникло на підставі свідоцтва про право від 08.05.2003р. серії НОМЕР_1 , виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Відповідно до відповіді Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради №Г-844 від 04.11.2019 року, за результатом опрацювання листа від 07.10.2019 №Г-6412 щодо квартири АДРЕСА_1 , повідомило, що 12.09.2019 року спеціалістами управління обліку, розподілу та приватизації житла міської ради здійснено обстеження 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що фактично у квартирі проживає без реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , що підтверджується сусідами з квартир НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що також підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_1 .

Правилом частини першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог п. 5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", до об`єктів комунальної власності належить житловий фонд.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Одночасно, згідно з ст. 29 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів міських рад належить управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 15 ЖК Української РСР виконавчі комітети місцевих рад здійснюють управління житловим фондом місцевих рад. Одночасно, відповідно до ст. 18 ЖК Української РСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388).

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палати Верховного Суду у пунктах 146, 147 постанови від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) зробила висновок, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Суд, керуючись тим, що позивач довів належним чином, що спірна квартира вибула з його володіння поза волею власника та встановивши відсутність волевиявлення територіальної громади на відчуження спірної квартири, суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно п. 1.2. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 року №3502/5, заінтересована особа у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав - це особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав.

Відповідно до п.2.1. Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріуса, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим порядком.

Вибуття майна з володіння власника Херсонської міської ради на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Зважаючи, що первісним власником на підставі свідоцтва про право власності був ОСОБА_2 , об`єкт нерухомості одержано ним у власність без достатніх правових підстав, зазначене майно вибуло з володіння Херсонської міської ради поза її волею, майно має бути витребуване з володіння ОСОБА_1 на користь законного власника - Херсонської міської ради.

Реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем перешкоджає її власнику розпоряджатись своєю комунальною власністю. Вимоги в цій частині є також обґрунтованими.

За наведених обставин позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15,16, 317, 321, 328, 387, 391 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 81,82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Чулаківської сільської ради Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Витребувати на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння - ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49986686 від 03.10.2019, квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора Гріциної Ольги Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48948374 від 01.10.2019, квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 27.11.2020 року.