Справа № 515/85/18
Провадження № 2/515/139/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «Приватбанк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пре- дмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), в якій просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11777 від 17.11.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського місь- кого нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_2 грошових ко- штів у розмірі 116157 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 11.01. 2007 р., таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.05.2019 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання закон- ної сили рішення у справі 515/529/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про ви- знання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправо- мірним, та зобов`язати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 11.01. 2007 р. за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2017 р.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді ОСОБА_3 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 16.10.2019 р. передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2020 р. провадження у справі поновлено та призначено до судового роз- гляду на 18.11.2020 р.

Перед початком розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме перерахунку відсотків згідно з кредитним договором без номеру від 11.01.2007 р. за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2017 р., а дане судове засідання про- вести за його відсутності (а.с.98-99).

Третя особа приватний нотаріус Завалієв А.А. до суду не з`явився, але надіслав на адресу су- ду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.95).

Інші учасники справи до суду не з`явилась, хоча були належним чином повідомлені про роз- гляд справи, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вп- раві подати клопотання про витребування доказів судом

Клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів заявлено у відповід- ності до вимог ст.83 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті; він не в змозі отри- мати згаданий документ, який може мати значення доказу у справі, оскільки він знаходяться у по- зивача і містить інформацію з обмеженим доступом.

Зважаючи на те, що витребування зазначеного документу, як доказу у справі, може мати значе- ння для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.83, 84, 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Дукіна С.В. про витребування доказів задоволь- нити.

Зобов`язати відповідача АТ КБ «Приватбанк» надати до Татарбунарського районного суду Одеської області для дослідження у судовому засіданні письмовий документ:

--- перерахунок відсотків згідно з кредитним договором без номеру від 11.01.2007 р. за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2017 р.

Розгляд справи відкласти та призначити на 22 січня 2021 року на 10.00 год.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.