ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Черкаси

Справа № 712/10249/20
Провадження № 22-ц/821/1896/20

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку,

п о с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50), ОСОБА_2 про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59163311 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2448/06, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 13.05.2019 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2006 і до виповнення дитиною повноліття.

На виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50519255 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1444, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.11.2006 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.07.2006.

Заборгованість по виконавчому провадженню № 59163311 станом на 28.08.2020 складає 52418,61 грн., а по виконавчому провадженню № 50519255 станом на 28.08.2020 складає 118983,59 грн.

Позивач має інвалідність 2 групи з 11.10.2018 та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію по інвалідності. Пенсію призначено довічно.

Для отримання пенсії у позивача відкритий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» та видано картку для виплат № НОМЕР_2 .

Інших доходів позивач не має, не працює у зв`язку із хворобою, пенсія по інвалідності є єдиним його способом існувати. За рахунок коштів пенсії позивач сплачує рахунки, купує їжу та одяг, оплачує пересування по місту, купує ліки та лікується.

Постановою від 23.03.2020 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на пенсійну картку позивача.

Листом від 03.09.2020 № 54999 Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено позивача про те, що підстави для зняття арешту з рахунку відсутні, не взято до уваги пояснення, що цей рахунок використовується позивачем для отримання пенсії та роз`яснено право звернутись до суду із позовом.

Позивач вважає накладений арешт на його кошти та рахунок протиправним та незаконним, просить суд заборонити Придніпровському відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надсилати платіжні вимоги на примусове списання коштів пенсійних виплат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки виконавчі провадження відкриті за рішенням суду, позивач у виконавчому провадженні є боржником, а арешт на банківський рахунок накладений постановою державного виконавця, тому позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, а може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

27 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 через чуд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржник вказує, що він подав позовну заяву, керуючись загальними нормами цивільного судочинства, які надають йому таке право.

ОСОБА_1 вказує, що в рамках поданої скарги була б зазначена вимога про визнання протиправними діями приватного виконавця та скасування відповідної постанови про накладення арешту. В той же час, в межах даного позову він лише просить зняти арешт із пенсійного рахунку.

Вважає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито провадження та ухвалою від 17 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

На виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50519255 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1444, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.11.2006 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.07.2006.

Заборгованість по виконавчому провадженню № 59163311 станом на 28.08.2020 складає 52418,61 грн., а по виконавчому провадженню № 50519255 станом на 28.08.2020 складає 118983,59 грн.

Позивач має інвалідність 2 групи з 11.10.2018 та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію по інвалідності. Пенсію призначено довічно.

Для отримання пенсії у позивача відкритий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» та видано картку для виплат № НОМЕР_2 .

Інших доходів позивач не має, не працює у зв`язку із хворобою, пенсія по інвалідності є єдиним його способом існувати. За рахунок коштів пенсії позивач сплачує рахунки, купує їжу та одяг, оплачує пересування по місту, купує ліки та лікується.

Постановою від 23.03.2020 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на пенсійну картку позивача.

Листом від 03.09.2020 № 54999 Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено позивача про те, що підстави для зняття арешту з рахунку відсутні, не взято до уваги пояснення, що цей рахунок використовується позивачем для отримання пенсії та роз`яснено право звернутись до суду із позовом.

1.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник не може пред`явити позов про зняття арешту з майна, оскільки в судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Суд правильно прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) і порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника.

Апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право на підставі вимог ст. 447, ст. 448 ЦПК України звернутися до місцевого суду зі скаргою на постанову Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.03.2020 про накладення арешту на пенсійну картку, вказавши обставини і докази незаконності вказаної постанови державного виконавця.

В скарзі ОСОБА_1 має право просити скасувати вищевказану постанову державного виконавця від 23 березня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 має право письмово просити місцевий суд поновити йому строк для подання вказаної скарги у зв`язку з поважними причинами його пропуску.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 про зняття арешту з банківського рахунку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді: