Провадження № 6/755/1577/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2656/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-2656/09, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 546 449,02 грн; видати дублікат виконавчого листа № 2-2656/09, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 738 490,14 грн; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2656/09.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 15.09.2009 Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-2656/09 про задоволення позову АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, процентів нарахованих за користування кредитом та пені за кредитними договорами; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 546 449,02 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 738 490,14 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ «УкрСиббанк» 432,50 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. 11 грудня 2009 року уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи. 05 лютого 2010 року державним виконавцем Рибалко І.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2656, виданого 11 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «УкрСиббанк» 738 490,14 грн боргу. 15 січня 2010 року державним виконавцем Августенюком О.М. міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2656, виданого 11 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «УкрСиббанк» 738 490,14 грн боргу та 432,50 грн судових витрат. 27 вересня 2019 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про Повернення ВД стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна). Однак, а ні постанову, а ні сам виконавчий документ стягувачу не надходили. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 р. замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2656/09, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 грудня 2009 р. з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та є його правонаступником. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів відносно боржників.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2656/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за кредитними договорами, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2656/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за кредитними договорами, який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2009 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 546 449,02 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 738 490,14 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь «Укрсиббанк» по 432,50 гривні судових витрат, пов`язаних з розглядом справи..

11 грудня 2009 року представником стягувача було отримано виконавчі листи № 2-2656/09, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

14 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Міський відділ держаної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та замінено стягувача по виконавчому листу № 2-2656/09, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 грудня 2009 року з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Із протоколу № 01/08-2018 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 р. убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим останнє виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату оригіналів виконавчих листів у справі № 2-2656/09, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2009 р., оскільки Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , складений 18 травня 2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал», не містить підтвердження про завершення виконавчого провадження по зазначених виконавчих листах, у разі пред`явлення їх до виконання. Убачається, що на момент заміни сторони стягувача виконавчі листи були пред`явлені до виконання первісним стягувачем та перебували на виконанні, про що новому стягувачу ТОВ «Кредекс Фінанс», яке у подальшому змінило свою назву на ТОВ «Вердикт Капітал», було достеменно відомо. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2656/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2656/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: