Справа № 2-170/11
Провадження № 8/442/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2-170/2011, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2011 у справі №2-170/2011 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», треті особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі Львівської області, Територіальна державна інспекція праці у Львівській області державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства соціальної політики України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2011 у справі №2-170/2011 йому відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.09.2014 рішення суду у даній справі залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Однак, у нього виникли сумніви щодо законних рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2011 та апеляційного суду Львівської області від 17.09.2014, а тому він звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та із заявою до Західного офісу Держаудитслужби щодо проведення перевірки у ДП «Дрогобицьке лісове господарство».

Дрогобицьким ВП за його заявою 30.10.2014 відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Західний офіс Держаудитслужби його заяву разом із доказами скерував у Дрогобицький ВП для внесення відомостей до ЄРДР, на підставі чого 21.10.2017 було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Однак, на його переконання, розслідування проводилося неефективно.

Листом від 23.02.2018 ГУ Держпраці у Львівській області повідомило його про розгляд звернення від 31.01.2018 щодо перерахунку розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я при виконанні ним трудових обов`язків, за період з 01.01.1992 по 27.01.2001 у ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Зокрема, повідомили з приводу допущених адміністрацією ДП «Дрогобицьке лісове господарство» порушень встановлених вимог при перерахунку розміру відшкодування шкоди. Водночас роз`яснили, що ГУ Держпраці у Львівській області не вправі звертатись до суду в інтересах працівника щодо стягнення в його користь із суб`єкта господарювання будь-яких сум.

Таким чином, вважає, що письмові документи (докази): акт перевірки ГУ Держпраці у Львівській області від 26.12.2017, припис ГУ Держпраці у Львівській області від 27.12.2017, лист ГУ Держпраці у Львівській області від 23.02.2018, акт інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Львівській області від 26.02.2018, постанова про накладення штрафу від 26.02.2018 мають значення для вирішення справи і є істотними (в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК) для постановлення правильного рішення у справі. Зазначені докази підтверджують складання службовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» підроблених документів (довідки №194 від 10.02.2003, довідки про перерахунок суми відшкодування шкоди ОСОБА_1 на виконання припису, перерахунку сум відшкодування шкоди ОСОБА_1 від 02.12.2010, довідки №788 від 25.07.2001).

Також вважає, що вищезазначені документи (докази) підтверджують складання недостовірного висновку експертом Харченко Г.С. №7719 від 19.11.2013 у цивільній справі 2-170/2011 та підтверджують злочинні дії службових осіб ДП «Дрогобицьке лісове господарство» у заниженні сум відшкодування шкоди, а тому такі були приєднані до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2014. Вказане, на його думку, є підтвердженням того, що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні рішення були використані підроблені документи.

Зазначає, що спостерігаючи протягом шести років за бездіяльністю правоохоронних органів, яка спрямована на неуможливлення проведення перевірки у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» спеціалістами Західного офісу Держаудитслужби, він змушений звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Водночас, заявник вказує на те, що ним з поважних причин пропущений строк подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки він надіявся на ефективне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

У провадження судді Грицай М.М. дана справа передана 18.11.2020.

Беручи до уваги наведене, перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України (на який посилається заявник), істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами .

Статтею 424 ЦПК України визначено строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема у частині першій цієї статті зазначено, що з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, згідно з частиною другою ст.424 ЦПК, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Водночас слід звернути увагу, що частиною третьою ст.424 ЦПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалене 01 вересня 2011 року у справі №2-170/2011 за позовом ОСОБА_1 .

З копії ухвали Апеляційного суду Львівської області, постановленої 17 вересня 2014 року у даній справі, вбачається, що вищезгадане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2011 залишено без змін. На ухвалі міститься допис про те, що судове рішення набрало законної сили 17.09.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 29.09.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01.09.2011, яке набрало законної сили 17.09.2014, за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), після спливу шести років з часу набрання рішенням законної сили. Тобто, дану заяву подано після спливу строків, визначених в частині другій ст.424 ЦПК України (не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили).

Не зважаючи на те, що заявник просить поновити йому строк звернення із вищевказаною заявою, так як пропущений, на його думку, з поважних причин (оскільки надіявся на ефективне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування), згідно з вимогами ч.3 ст.424 ЦПК, такий строк не може бути поновлений.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що у зв`язку із пропуском заявником строку, встановленого для подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, який поновленню не підлягає, необхідно застосувати наслідки пропущення процесуальних строків, передбачені ст. 126 ЦПК України. Відтак заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 423 - 429 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2-170/2011 - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 26.11.2020.

Суддя Грицай М.М.