Справа № 188/473/19
Провадження № 6/188/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у провадженні за заявою ОСОБА_1 (далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року у справі №188/473/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

19.11.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги.

Заявник просить замінити у виконавчому листі по справі №188/473/19 сторону виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник_Тимків ОСОБА_4 з`явився.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На початку судового засідання заявник зробив усну заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що головуючий суддя вже розглядав аналогічну заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі і відмовив з надуманих підстав. При цьому заявник не послався на будь-яку правову норму.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суддя Бурда П.О. зазначає таке.

У заяві про відвід відсутні посилання на частину і пункт статті 36 ЦПК України, яка містять перелік підстав для безумовного відводу (самовідводу) судді та на ст.37 ЦПК України, яка забороняє повторну участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Бурда П.О. ухвалою від 03.11.20202 дійсно відмовив у задоволенні заяви від 12 серпня 2020 року у іншому провадженні № 6/188/23/2020 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 188/473/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима, однак заява від 19.11.2020 вмотивована іншими доказами, зокрема іншим договором про відступлення права вимоги, тому в сенсі ч.4 ст.36 ЦПК України є іншою справою, у якій можливе прийняття іншого рішення.

У заяві про відвід відсутні докази умисного порушення суддею Бурдою П.О. процесуальних прав заявника, посилання на обставини та до неї не додані докази дій судді Бурди П.О., які б свідчили про його упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного суддя Бурда П.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідність вирішення самостійно заявленого відводу і відмови у ньому.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у відводі судді Бурди П.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда