23 листопада 2020 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Луньової Д.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
за відсутності сторін,
Представник позивача звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що позивач здійснював постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 який проживає за вказаною адресою, є побутовим споживачем електроенергії. На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2
12 березня 2020 року. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 в присутності відповідача було виявлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.п. 7 ч. 8.4.3 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, прихованої електропроводки, яку представник оператора системи не мав змоги виявити при проведенні контрольного огляду. Підключена розетка поза електролічильником прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не обліковує електричну енергію. При відключенні запобіжників напруга в розетці відсутня. Точка самовільного підключення від мережевого введення до приладу обліку в стінній конструкції. Самовільне підключення виявлено за допомогою пошукової системи прихованої електропроводки тип «Дятел».
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ виявлене правопорушення було зафіксоване актом складеним уповноваженими представниками позивача на місці виявлення порушення за участю відповідача. 24 березня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вказаний акт було розглянуто за участю відповідача та прийнято рішення про визнання його складеним правомірно і здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, про що було складено протокол № 840. Згідно проведеного розрахунку обсяг недорахованої електричної енергії за період з 13 березня 2019 року по 12 березня 2020 року у розмірі - 25 780,36 грн. становить 8 094 кВт/год. Відповідач добровільно сплатив 01 квітня 2020 року - 1 000 грн., 28 квітня 2020 року - 100 грн., 28 травня 2020 року - 100 грн.,01 липня 2020 року - 50 грн., 04 серпня 2020 року - 50 грн., загальна сума - 1 300 грн.
У зв`язку з тим, що на теперішній час частина збитків не погашена, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 24 480,36 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розгляд справи проводити без виклику сторін.
Копію ухвали від 07 вересня 2020 року надіслано сторонам, а відповідачу разом з ухвалою копію позовної заяви з додатками. Копії позову та ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 08 жовтня 2020 року особисто (а.с. 36).
28 жовтня 2020 року відповідачем надано клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю звернення за безоплатною допомогою. Судове засідання було відкладене.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення повістки, яку отримав особисто. Правом надання відзиву не скористався.
Заяв про розгляд справи з викликом сторін або відкладення розгляду справи від учасників не надходило.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, встановив наступне.
12 березня 2020 року представниками ТОВ «ЛЕО» складено акт про порушення № 004871, згідно якого споживач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, прихованої електропроводки, яку представник оператора системи не мав змоги виявити при проведенні контрольного огляду. Зі змісту акту вбачається наступне: підключена розетка поза електролічильником прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не обліковує електричну енергію. При відключенні запобіжників напруга в розетці відсутня. Точка самовільного підключення від мережевого введення до приладу обліку в стінній конструкції. Самовільне підключення виявлено за допомогою пошукової системи прихованої електропроводки тип « Дятел » (а.с. 5-6). Відповідач в акті з порушенням погодився.
З довідки ТОВ «ЛЕО» встановлено, що побутовому споживачу ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , технічна перевірка засобу обліку протягом одного року, що передував даті складання акту про порушення, не проводилась (а.с. 10).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема і п. 4 - крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Згідно п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема і порушення передбаченого п.п. 7 - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.
П.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.
Положеннями п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п.п. 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Суд враховує, що відповідачем акт про порушення № 004871 та протокол № 840 від 24 березня 2020 року не оскаржувались, ОСОБА_1 добровільно сплачена частина коштів на погашення заборгованості в розмірі 1 300 грн., що може свідчити про визнання факту порушення правил ПРРЕЕ, у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву, однак останній своїм правом не скористався, доказів на спростування доводів позивача не надав. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач в результаті самовільного підключення електропроводки до електричної мережі порушив п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а позивачем в свою чергу у відповідності із законом прийнято належні заходи попередження вказаних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 289 від 13 серпня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2102 грн.
Враховуючи викладене та зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.
Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281, 284 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд,
Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Ю. Луньова