overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 938/492/20
Провадження № 2/938/212/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову

30 листопада 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі по 1500 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35), однак 30.11.2020 року подала до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі (а.с 38)

Відповідач у засідання не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.30,34,36).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Підстав для неприйняття відмови від позову щодо вказаного відповідача судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 49, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Чекан Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1972/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ПРО-СИСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватному підприємству «ПРО-СИСТЕМ ГРУП» та ТзОВ «СІКАФ».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 грудня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/3523/20

Провадження № 22-ц/818/4694/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник приватне підприємство «Торгівельний дім «Хліб-сіль плюс»,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовський Роман Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену о 15 годині 15 хвилин 30 липня 2020 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 758/1236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Фогеля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комісія зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комісія зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/643/89/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд 2», ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд 2», ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про реєстрацію, скасування рішення, скасування внесеного запису про право власності, витребування майна,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про реєстрацію, скасування рішення, скасування внесеного запису про право власності, витребування майна.

Не погоджуючись з рішенням, 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до акту №708 від 19 листопада 2020 року складеного працівниками Київського апеляційного суду, при розкритті та опрацюванні вмісту апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_1 по справі №757/12550/20-ц, відсутній додаток, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356ЦПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 757/12550/20-ц із Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/12550/20-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про реєстрацію, скасування рішення, скасування внесеного запису про право власності, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 629/4654/20
Провадження № 2/629/1382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.10.2020 року.

13.11.2020 на адресу суду від представника позивача Рябової С.П. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення у справі, в разі неявки відповідача до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 750/9808/20
Провадження № 2/750/2187/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
30.10.2020 акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів:
- заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, що виникла за період з 01.12.2017 по 31.07.2020 включно, в сумі 4531 грн 62 коп.;
- інфляційних в сумі 964 грн 13 коп., 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 801 грн 46 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову; крім того повідомив про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі також не з`явилися, при цьому не повідомили про причини своєї неявки.
Протокольною ухвалою суду від 27.11.2020 постановлено провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, що діяв до 01.05.2019 (далі - Закон № 1875-IV), пункту 2 першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, що діє з 10.12.2017 (далі - Закон № 2189-VIII), надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води належить до комунальних послуг.
Згідно з частиною третьою статті 20 Закону № 1875-IV, частиною другою статті 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідачі окремий договір з позивачем не укладали, а отримують послуги на основі типового договору.
Вимога позивача про стягнення з відповідачів інфляційних і 3% річних, що нараховані за порушення відповідачами своїх грошових зобов`язань, ґрунтуються на приписах частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а нарахована сума підтверджується приєднаними до справи розрахунками (а. с. 9 - 12).
За таких обставин, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права сторін на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 25.01.2021 року на 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 219/8065/20
Провадження № 2/219/2801/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 30 листопада 2020 року не з`явилася представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо належного сповіщення його про час та місце розгляду справи у суду не має.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 заст. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2020 року, судові повістки по справі 219/8065/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-00 години 18 січня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова