У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Київ

справа № 754/9059/16-ц

провадження №2-ві/824/104/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В.,

у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва, директор Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, заступник директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи О.М., заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва, директор Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Лимар Ю.В., заступник директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва Сіротінкіна К.Г..

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Левенець Б.Б. , судді: Ратнікова В.М., Борисова О.В. (том 3, а.с.70)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року. (том 3 а.с.74-75)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. (том 3 а.с.84)

26 листопада 2020 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Борисової О.В., зокрема зазначала про те, що судді Борисова О.В., та Ратнікова В.М. не надіслали їй апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва, а також мали намір провести судове засідання та винести завідомо неправосудне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисової О.В. передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 27 листопада 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Стрижеуса А.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що доводи заяви про відвід колегії суддів є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості судді Борисової О.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-Діагностичний Центр" Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року, не вбачаю.

Суд вважає, що доводи є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 , а зміст заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Борисової О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді БорисовоїО.В.. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус