У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Енергобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука В.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 липня 2020 року через засоби поштового зв`язку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявим Д.В подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку заявник не порушує.

16 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявим Д.В. подано заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначає про те, що 19 червня 2020 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучерявим Д.В. було направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва заперечення щодо наявності недоліків позовної заяви у справі. Однак, 09 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року було фактично подано протягом п`ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 09 липня 2020 року, то відповідний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення має бути поновлений.

Справа 757/563/20-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14600/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Волков С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Вивчивши виділені матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кучерявому Д.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , подану адвокатом Кучерявим Дмитром Владиславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: