Справа № 2-3090/2011
Провадження № 2/219/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого у справі - судді Худіної О.О., при секретарі Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2014 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі була призначена судово- почеркознавча експертиза. 21.03.2014 року на адресу Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Дубравіна, 1-Б) Артемівським міськрайонним судом Донецької області було надіслано для виконання копію ухвали від 14.03.2014 року про призначення судово почеркознавчої експертизи з додатками: матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За клопотанням експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи № 1329/02/1430/03 від 26.05.2014 року за № 2-3090/11/19369/14 на адресу експертів було надіслано експериментальні умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 та вільні зразки підпису ОСОБА_1 . До теперішнього часу висновок судово почеркознавчої експертизи судом не отримано.

Відповідно до документальної інформації № 440/07-45 від 02.10.2020 року, наданої Донецьким науково дослідним інститутом судових експертиз МЮУ у зв`язку із захопленням приміщень інституту, розташованих у АДРЕСА_1 на початку вересня 2014 року незаконними збройними формуваннями та перебуванні їх до теперішнього часу під контролем бойовиків, доступу до канцелярії та архіву інституту не має. Виходячи з наведеного надати інформацію щодо стану виконання почеркознавчої експертизи № 1329/02/1430/03, по справі № 2-3090/11/19369/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не має можливості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі було відновлено провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року, з викликом (повідомленням) сторін.

У призначене на 22 жовтня 2020 року судове засідання позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

До суду представником відповідачів адвоката Басан Ю.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року розгляд цивільної справи було відкладено на 11 листопада 2020 року.

У призначене на 11 листопада 2020 року судове засідання позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та представник ОСОБА_3 , повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року розгляд цивільної справи було відкладено на 27 листопада 2020 року.

На вказану дату та час представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи Банк та представник позивача повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та представник ОСОБА_3 , повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки Банк, не скористався правом повідомити суд про неможливість явки свого представника, позивач не скористався також можливістю подати відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, на підтвердження поважності причин неявки будь-яких документів не надано, заяв чи клопотань на час розгляду справи до суду не надходило, водночас для об`єктивного, всебічного, повного розгляду справи необхідні пояснення представника позивача по суті справи, суд вважає необхідним вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цією заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна

Суддя О.О. Худіна