Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 220/1229/17

провадження № 61-13401ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

12 вересня 2020 року приватний нотаріус Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гуков О. В. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

28 вересня 2020 року Піддубненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду від 11 вересня 2020 року та від 21 вересня 2020 рокувідкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова О. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, зупинено виконання та дію постанови Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У вересні 2020 року матеріали цивільної справи № 220/1229/17 надійшли до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року справа № 220/1229/17 передана судді-доповідачу Коротенку Є. В. з визначеним складом колегії суддів: Бурлаков С. Ю., Зайцев А. Ю.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.

Заява обґрунтована швидким відкриттям касаційного провадження, а також тим, що автоматизований розподіл касаційних скарг було здійснено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи та тим, що, відкриваючи провадження у справі, суд безпідставно зупинив виконання та дію постанови апеляційного суду. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.

Доводи заяви про відвід колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, у тому числі з підстав порушення автоматизованого розподілу касаційної скарги, а зводяться до незгоди заявника з судовим рішенням щодо відкриття касаційного провадження у справі та зупинення виконання та дії постанови апеляційного суду.

Необхідно зазначити, що згідно з наданим повідомленням начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду щодо перевірки здійснення автоматизованого розподілу у справі № 220/1229/17, автоматизований розподіл касаційних скарг ОСОБА_2 та приватногонотаріусаВеликоновосілківського нотаріального округу Донецької області ГуковаО. В. на постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі 220/1229/17 у Касаційному цивільному суді було здійснено за правилами автоматизованого розподілу відповідно до Положення, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором.

Також встановлено, що касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відкрито з дотриманням порядку та строків, передбачених ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовичапро встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання неправомірними дій, визнання заповітів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом недійсним і скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев