Справа № 724/235/20
Провадження № 2/724/158/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни, треті особи: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни, треті особи: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В подальшому, представник позивача ОСОБА_2 02.11.2020 року подав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій просив визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.10.2008 року за № 8088324 накладеного Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви, посилається на те, що він 04.02.2020 року звернувся до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, що належало померлому ОСОБА_3 .

Проте, у відповідь на його заяву він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2020 року № 45-02-14/46/2012, в якій було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, що належало померлому ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що у відомостях з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру обтяжень рухомого майна, щодо суб`єкта на ім`я ОСОБА_3 без зазначення ідентифікаційного коду та дати народження, наявне обтяження на невизначене майно, усе нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що зареєстровано: 18.10.2008 року за № 8088324 накладеного Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України «Арешт нерухомого майна ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду: АДРЕСА_1 . Відсутній код у виконавчому документі».

При цьому зазначає, що в ході розгляду даної справи судом було задоволено його клопотання про витребування доказів, яким витребувано із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області копію виконавчого листа від 25.05.2004 року, виданого в цивільній справі № 2-477 та копію рішення по даній справі.

Ознайомившись з даними документами, було встановлено, що боржником по даній справі являється ОСОБА_3 , 1948 року народження, житель АДРЕСА_2 .

Підтримуючи вищевикладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, розгляд справи просив проводити у його та позивача відсутності.

Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явилася, 15.06.2020 року від неї на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вона просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на викладене в запереченні.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа - представник Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, 22.06.2020 року надали до суду пояснення щодо позову, в яких вказали, що зазначені арешти накладено Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18 жовтня 2008 року, яка ймовірніше є/була однією з філій Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З 03.07.2015 року було визначено ДП «НАІС» адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. В зв`язку з цим, функції адміністратора реєстрів не передавались від ДП «ІЦ» МЮУ до ДП «НАІС», що безпосередньо вбачається із розпорядчого документу Міністерства юстиції України. Зазначають, що ДП «НАІС» не є правонаступником будь-яких підприємств, установ, організацій, в тому числі ДП «ІЦ» МЮУ, а відтак не зобов`язано нести відповідальність (у тому числі матеріальну) за дії попереднього адміністратора єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_3 , 1958 року народження, який проживав в селі Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та копією заповіту, посвідченого в селі Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, 30.12.2011 року, зареєстрованого в рестрі за № 262.

Як встановлено судом, позивач змінивши предмет та підставу позову, звернувся до суду про визнання та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.10.2008 року за № 8088324 накладеного Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , в зв`язку з неможливістю в позасудовому порядку захистити свої спадкові права після смерті батька.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що при зверненні позивача 04.02.2020 року до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, що належало померлому батьку ОСОБА_3 , позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявним обтяженням на все майно.

Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2020 року № 45-02-14/46/2012, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, що належало померлому ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що у відомостях з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру обтяжень рухомого майна, щодо суб`єкта на ім`я ОСОБА_3 без зазначення ідентифікаційного коду та дати народження, наявне обтяження на невизначене майно, усе нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що зареєстровано: 18.10.2008 року за № 8088324 накладеного Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України «Арешт нерухомого майна ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду: АДРЕСА_1 . Відсутній код у виконавчому документі» (а.с.6).

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження щодо суб`єкта на ім`я ОСОБА_3 без зазначення ідентифікаційного коду та дати народження, на усе нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що зареєстровано: 18.10.2008 року за № 8088324, який накладений Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України «Арешт нерухомого майна ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду: АДРЕСА_1 . Відсутній код у виконавчому документі».

При цьому, судом встановлено, що згідно матеріалів справи, які надійшли із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 21 вересня 2020 року, а саме: копії виконавчого листа від 25.05.2004 року, виданого в цивільній справі № 2-477 та копії рішення в справі (а.с. 224-226), вбачається, що боржником по даній справі являється ОСОБА_3 , 1948 року народження, житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що заборона на відчуження нерухомого майна, що належало померлому ОСОБА_3 , який помер в селі Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, порушує права та законні інтереси позивача в справі, так як останній є спадкоємцем померлого за заповітом, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном і тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 73, 74 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391, ст.ст. 12, 13, 77, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни, треті особи: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.10.2008 року за № 8088324 накладеного Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.11.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв