overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5249/20
Провадження № 2/645/1965/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухова О.Ю.,

секретаря судових засідань Кононенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження, по справі призначено судове засідання.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідачка суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (Вх. № 23880 від 27 жовтня 2020 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті судом не розпочато, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя
Справа № 505/2768/20
Провадження № 2-н/505/142/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30.11.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 6995,42 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 6995,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 522/6846/20
Провадження № 2/522/4513/20
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/3630/18

провадження № 22-ц/818/4543/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року, постановлене у складі судді Харченко А.М.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 279/5192/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді Волкової Н.Я., присяжних Барановського А.І., Годінчука В.В., з секретарем Трохимчук І.М., по цивільній справі №279/5192/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки, призначення його опікуном.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість визнання ОСОБА_2 недієздатною потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судової психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 105, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням;

2)чи усвідомлює ОСОБА_2 характер своїх дій;

3)чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями;

4)чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я та захворювання приймати участь в судовому розгляді.

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії лікарів Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с.Зарічани Житомирського району, шосе Бердичівське, 3).

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) на вимогу комісії доставити ОСОБА_2 в розпорядження експертів, надати медичну документацію хворої.

Зобов`язати лікаря-психіатра Коростенської міської поліклініки направити в розпорядження експертів амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в решті не оскаржується.

Головуючий суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Барановський А.І.

Годінчук В.В.

Копія згідно оргіналу
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ

Номер провадження: 2н/225/739/2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6618/20
«30» листопада 2020 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 11 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : Мигалевич В.В.
Справа № 950/2119/20
Номер провадження 2/950/660/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

При зверненні до суду ОСОБА_1 просив витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.11.2020 року судом було постановлено ухвалу про витребування зазначених доказів.

У відповідь на ухвалу суду Лебединська районна державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа померлої ОСОБА_2 знаходиться на зберіганні в Сумському обласному державному нотаріальному архіві.

Крім цього, Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що державна реєстрація смерті ОСОБА_3 проведена Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повторно постановити ухвалу про витребування доказів та направити її до зазначених державних органів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 455/2001 від 24.07.2001 року.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , який (за даними позивача) народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Рябушки, Лебединського району, Сумської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживав в АДРЕСА_1 ).

Установити строк для виконання ухвали суду до 08.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
№ провадження 2-во/646/87/20
Справа № 646/6551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 26.11.2018 року у справі №646/6551/17, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №646/6551/17.

25.11.2020 року від представника стягувача КП «Харківводоканал» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі в зазначенні суми заборгованості, яка стягнута за вказаним судовим наказом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 26.11.2018 року допущено описку у зазначені загальної суми заборгованості, яка стягується за судовим наказом, а саме невірно зазначено: « 4480,08 грн.», замість вірного: «4480,15 грн.».

Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при видачі судового наказу було допущено описку у зазначенні по батькові боржника ОСОБА_1 та помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне місце проживання боржника.

Керуючись ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 у справі № 646/6551/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати правильним зазначення загальної суми заборгованості за надані послуги - «4480,15 грн.».

Вважати правильним зазначення по батькові боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9014/19 Номер провадження 22-ц/814/2552/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» адвоката Білоконь Інни Вікторівни на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2020 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгаці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції та додаткове рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування частини 3 статті 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» адвоката Білоконь Інни Вікторівни.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Г. Л. Карпушин Т. В. Одринська
Категорія: 84 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання рішення суду, за апеляційною скаргою державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)- Арсенюк Оксани Валеріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 640/3986/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівні, треті особи: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, АТ «Акцент-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, б.1Д), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівні (61001, м.Харків, пр-т Гагаріна,б.43), треті особи: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.харків, вул.Чернишевська, б.55), АТ «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, б.11, код 14360080) про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі №285/4275/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року,

встановила:

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 342 грн - 3% річних за прострочку грошового зобов`язання за договором позики та судові витрати.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23 листопада 2020 року визначений склад суду: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді Борисюк Р.М., Талько О.Б.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Микитюк О.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що у складі колегії суддів по даній справі розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року.

Так, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року - без змін.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, суддя Микитюк О.Ю. вже висловила свою думку щодо законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Микитюк О.Ю., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя: