Справа № 373/1086/20
Номер провадження 2/373/674/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить: стягнути з ТОВ «Агрошляхбуд» на свою користь 151290,00 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1500,00 грн витрат за оплату незалежної оцінки КТЗ, а також 6000,00 грн оплати за надання правової допомоги та 50000,00 грн моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.02.2019 з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом КАМАЗ, р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень транспортний засіб «КІА CEED», р/н НОМЕР_2 , власником якого є позивач - ОСОБА_1 .

На підтвердження розміру матеріального збитку позивач до позовної заяви додав Звіт автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) - автомобіля «КІА CEED» р/н НОМЕР_2 , складений станом на 04.01.2020 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Автоекспрес» ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» піддав сумніву вищевказаний Звіт. Вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка визначена в сумі 163536,20 грн є завищеною, насправді пошкодження не були такими серйозними щоб ремонт коштував дорожче вартості автомобіля (151290 грн).

Представник заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА CEED», проведення якої доручити експертам ТОВ « Агентство експертної оцінки України».

В обґрунтування свого клопотання представник додатково зазначив, що після ДТП автомобіль «КІА CEED» був на ходу і його не можна вважати повністю знищеним, а тому оцінювачем не лише завищено вартість відновлювального ремонту, а й з не відомих причин при визначенні розміру матеріального збитку не було враховано вартість вцілілих (працездатних) деталей, вузлів, агрегатів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення даного спору в частині розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та товарознавства. Наявний в матеріалах Звіт оцінювача, викликає у відповідача обґрунтовані сумніви, зважаючи на характер пошкоджень автомобіля, а тому призначення автотоварознавчої експертизи для отримання відповідей на заявлені представником питання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ « Агентство експертної оцінки України» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 12 - Б).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу «КІА CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в. в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 08.02.2019, станом на дату оцінки (проведення експертизи) ?

Експертизу, за можливостю, провести на підставі техогляду об`єкта дослідження, який знаходиться у власника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивих висновків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» (вул. Богдана Хмельницького 231, м. Переяслав Київської області, тел.( 04467) 54651).

Матеріали судової справи № 373/1086/20 можуть бути направлені експерту за його клопотанням.

Встановити строк для проведення експертизи, який не може перевищувати один місяць.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (ч.1 ст. 261 ЦПК)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська