Справа № 490/9231/18
Провадження №2/367/2075/2020
РІШЕННЯ
Іменем України

18 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарях Бабаковій М.В., Бичок Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі під час проходження військової служби,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої державі під час проходження військової служби, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідальності фінансово-господарчої діяльності військової частини НОМЕР_1 , №334/3/2/83аз від 17.10.2017, за період часу з 01.11.2014 по 01.05.2017 старшим інспектором відділу аудиту у бюджетній сфері Південного територіального управління внутрішнього аудиту майором ОСОБА_2 було виявлено факти незаконної виплати грошового забезпечення (переплата грошового забезпечення внаслідок несвоєчасного зняття з грошового забезпечення військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину чи місце служби, невірного встановлення розміру позбавлення премії) на загальну суму 158 410,67 грн.

Факт переплати військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 посадовими особами військової частини НОМЕР_1 грошового забезпечення (премії, податку фізичних осіб та єдиного внеску) було підтверджено внаслідок проведеної перевірки наявних роздавальних відомостей та наказів командира частини на здійснення преміювання особового складу військової частини НОМЕР_1 за період часу з 2015 р. по 2017 р. Ряд переплат було здійснено через несвоєчасне проведення самовільного залишення частини за добовими наказами, що свідчить про неналежне ведення обліку особового складу начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 . Так, в окремих випадках, було утримано грошову премію в повному обсязі за самовільне залишення частини, проте через несвоєчасне проведення цих фактів добовими наказами було здійснено переплати через не зняття із усіх видів забезпечення.

Рапорти командирів підрозділів на преміювання особового складу військової частини за 2015 рік та частину 2016 року в цілому у стройовій частині відсутні, що свідчить про незадовільну організацію, начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , контролю, за обліком та реєстрацією вхідної та вихідної документації, неврахування попередніх наказів командира військової частини, донесень командирів підрозділів військової частини НОМЕР_1 , під час відпрацювання проектів наказів командира військової частини НОМЕР_1 , щодо преміювання особового складу.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 виникла переплата грошового забезпечення наступним військовослужбовцям:

- матрос ОСОБА_3 - згідно наказу командира в/ч №44 від 20.01.2017 року позбавлено премії в повному обсязі за грудень 2016 року. Премію за грудень 2016 року було знято в повному обсязі. Через несвоєчасне проведення самовільного залишення частини за добовими наказами сума переплат складає 242,77 грн.;

- матрос ОСОБА_3 - згідно наказу командира в/ч №616 від 27.09.2016 року: пункт 1 - оголосити догану матросу ОСОБА_3 , пункт 2 - позбавити премії за вересень 2016 року в повному обсязі матроса ОСОБА_3 (Контроль за виконанням даного наказу покладено на Начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ). В наказі про виплату грошового забезпечення № 626 від 05.10.2016 року премію було знято лише 10% посилаючись на пункт 1, пункт другий не виконано. Наказ про виплату премії за вересень 2016 року розробив капітан ОСОБА_1 .. Сума переплат становить 7 516,54 грн.;

- рядовий ОСОБА_4 - згідно наказу командира в/ч №421 від 23.06.2016 позбавлено премії в повному обсязі за червень 2016 року не було лише накладене дисциплінарне стягнення - «догана». Премію не було знято в повному обсязі, лише 10%, решту 90% виплатили. Рапорти на преміювання особового складу за червень 2016 року відсутні. Сума переплат становить 7 265,66 грн.;
- лейтенант ОСОБА_5 згідно наказу командира в/ч № 488 від 03.08.2016 року позбавлено премії за липень 2016 року в повному обсязі не було, лише накладено дисциплінарне стягнення «догана». Премію було знято лише 10%, решта 90% - сплачена. Рапорти на преміювання особового складу за липень 2016 року відсутні. Сума переплат становить 8 799,84 грн.
Загалом на суму 23 824,81 грн.
У зв`язку з вищевикладеним просять суд стягнути з відповідача на їх користь 23 824,81 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відстрочити сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі
Покласти судові витрати у справі на відповідача.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку позовної давності.
Суд, вислухавши заперечення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідальності фінансово-господарчої діяльності військової частини НОМЕР_1 , №334/3/2/83аз від 17.10.2017, за період часу з 01.11.2014 по 01.05.2017 старшим інспектором відділу аудиту у бюджетній сфері Південного територіального управління внутрішнього аудиту майором ОСОБА_2 було виявлено факти незаконної виплати грошового забезпечення (переплата грошового забезпечення внаслідок несвоєчасного зняття з грошового забезпечення військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину чи місце служби, невірного встановлення розміру позбавлення премії) на загальну суму 158 410,67 грн.

Факт переплати військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 посадовими особами військової частини НОМЕР_1 грошового забезпечення (премії, податку фізичних осіб та єдиного внеску) було підтверджено внаслідок проведеної перевірки наявних роздавальних відомостей та наказів командира частини на здійснення преміювання особового складу військової частини НОМЕР_1 за період часу з 2015 р. по 2017 р. Ряд переплат було здійснено через несвоєчасне проведення самовільного залишення частини за добовими наказами, що свідчить про неналежне ведення обліку особового складу начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 . Так, в окремих випадках, було утримано грошову премію в повному обсязі за самовільне залишення частини, проте через несвоєчасне проведення цих фактів добовими наказами було здійснено переплати через не зняття із усіх видів забезпечення.

Рапорти командирів підрозділів на преміювання особового складу військової частини за 2015 рік та частину 2016 року в цілому у стройовій частині відсутні, що свідчить про незадовільну організацію, начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , контролю, за обліком та реєстрацією вхідної та вихідної документації, неврахування попередніх наказів командира військової частини, донесень командирів підрозділів військової частини НОМЕР_1 , під час відпрацювання проектів наказів командира військової частини НОМЕР_1 , щодо преміювання особового складу.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 виникла переплата грошового забезпечення наступним військовослужбовцям:

- матрос ОСОБА_3 - згідно наказу командира в/ч №44 від 20.01.2017 року позбавлено премії в повному обсязі за грудень 2016 року. Премію за грудень 2016 року було знято в повному обсязі. Через несвоєчасне проведення самовільного залишення частини за добовими наказами сума переплат складає 242,77 грн.;

- матрос ОСОБА_3 - згідно наказу командира в/ч №616 від 27.09.2016 року: пункт 1 - оголосити догану матросу ОСОБА_3 , пункт 2 - позбавити премії за вересень 2016 року в повному обсязі матроса ОСОБА_3 (Контроль за виконанням даного наказу покладено на Начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ). В наказі про виплату грошового забезпечення № 626 від 05.10.2016 року премію було знято лише 10% посилаючись на пункт 1, пункт другий не виконано. Наказ про виплату премії за вересень 2016 року розробив капітан ОСОБА_1 .. Сума переплат становить 7 516,54 грн.;

- рядовий ОСОБА_4 - згідно наказу командира в/ч №421 від 23.06.2016 позбавлено премії в повному обсязі за червень 2016 року не було лише накладене дисциплінарне стягнення - «догана». Премію не було знято в повному обсязі, лише 10%, решту 90% виплатили. Рапорти на преміювання особового складу за червень 2016 року відсутні. Сума переплат становить 7 265,66 грн.;
- лейтенант ОСОБА_5 згідно наказу командира в/ч № 488 від 03.08.2016 року позбавлено премії за липень 2016 року в повному обсязі не було, лише накладено дисциплінарне стягнення «догана». Премію було знято лише 10%, решта 90% - сплачена. Рапорти на преміювання особового складу за липень 2016 року відсутні. Сума переплат становить 8 799,84 грн.
Загалом на суму 23 824,81 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Відповідно ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.. 233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем було встановлено факт незаконної виплати грошового забезпечення (переплата грошового забезпечення внаслідок несвоєчасного зняття з грошового забезпечення військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину чи місце служби, невірного встановлення розміру позбавлення премії) - за результатами звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідальності фінансово-господарчої діяльності військової частини НОМЕР_1 , №334/3/2/83аз від 17.10.2017. При цьому, позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 26.10.2018, а надійшов даний позов 02.11.2018.

Суд вважає, що позивачем строк встановлений ст. 261 ЦК України пропущена без поважних причин, тому суд відмовляє у позові, в цій частині у зв`язку з пропуском встановленого строку.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду даної справи відповідачем та його представником заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Також слід зазначити, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в цивільному процесі стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Позивачем в установленому законом порядку не заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та не доведено поважність причин пропуску позовної давності

Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що суд зобов`язаний застосувати сплив строку позовної давності і тому не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі під час проходження військової служби, а тому в їх задоволені слід відмовити за спливом позовної давності.

Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено, суд відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а залишає їх за позивачем.

Керуючись ст.ст.264-265 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , місце знаходження: м. Миколаїв, п/о Аляуди, 3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь Ірпінського міського суду Київської області судовий збір в сумі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 28.11.2020.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк