overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1118/2020 Справа № 490/8178/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з червня 2015 року по червень 2020 року в розмірі 2 284 грн. 60коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

20.11.2020 року матеріали справи було передано на розгляд судді Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по червень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 323/2969/20
2/323/815/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" листопада 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимоги ст. 175 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані не в повній мірі.

Так, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені поштові індекси місцезнаходження позивача та відповідача, а також у вступній частині позовної заяви взагалі відсутні відомості щодо відповідача про адресу його місцезнаходження, тоді як в описовій частині така інформація наявна.

Крім того, зміст позовних вимог явно не відповідає обставинам, викладеним в позовній заяві, оскільки позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.10.2009 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області (актовий запис № 637), тоді як за змістом позовної заяви та доданої до неї фотокопії свідоцтва про шлюб він був зареєстрований 03.07.2018 року.

Відтак, фактично не дотримані вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані у цій ухвалі недоліки, допущені при поданні позовної заяви, для чого надати позивачу строк не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №201/5057/20
Провадження № 2/201/2318/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 листопада 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачка в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила проводити розгляд справи без її присутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату та часу розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву до суду не надав.

Представник третьої особи Третьої маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надіслав до суду лист про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/433/20

провадження № 22-ц/4809/1397/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2020, суддя Бондаренко А.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6320/20
Провадження № 2/591/2690/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Левицької Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 15.07.2017 року Зарічним районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 415; визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 93503,81 грн., сплачених за участь у Операції Об`єднаних Сил за період з 01.11.2019 року по 01.03.2020 року; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 93503 грн. 81 коп.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про роз?єднання позовних вимог, мотивоване тим, що відповідач позов у частині розірвання шлюбу визнає, подальший розгляд у одному провадженні вимог про розірвання шлюбу та визнання права власності, стягнення коштів є недоцільним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що у позовній заяві обєднано три вимоги, одна з яких - вимога про розірвання шлюбу визнається відповідачем. Вимоги про визнання права особистої приватної власності на кошти та стягнення з відповідача цих коштів не пов`язані з вимогою про розірвання шлюбу підставою виникнення,поданими доказами, або предметом доказування та не є похідними. На переконання суду роз`єднання вказаних вимог у самостійні провадження сприятиме виконанню такого завдання цивільного судочинства, як своєчасний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз?єднання позовних вимог задовольнити.

Роз?єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів, виділивши у окреме провадження вимоги про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 93 503,81 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 93 503,81 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/19875/15-ц

провадження № 61-15898 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 30 вересня 2020 року.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення до суду за подачу позову майнового характеру (з урахуванням вартості спірного майна) сплаті підлягав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Оскільки ОСОБА_1 сплатив 4872 грн судового збору, йому необхідно доплатити 2436 грн ((3654 х 200%) - 4872 =2436) судового збору та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 18 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4811/20

пр. № 2/336/2744/20

м. Запоріжжя 26 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: АТ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ-14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що через відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, його виклик необхідно повторити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

1 березня 2021 року о 8-40 год.

Виклик учасників справи повторити, зокрема - відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», в порядку ст. 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано вищезазначену скаргу, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового засідання.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», в порядку ст. 447 ЦПК України.

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2020 р. о 14:00 год.

Витребувати від Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 , матеріали виконавчого провадження № 42842500.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2869/13-ц
Провадження № 6/947/725/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача в особі ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях за №40526418, 40526769, які знаходяться у проваджені Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.12.2020 року на 14-30 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 399/959/20
Провадження № 2/399/621/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке розташоване за адресою: вул. Лісова, 2 поверх 4 в м. Бровари Київської області, звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 010/0934/82/0260497 від 05.04.2017 в сумі 13508, 47 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях