Справа №701/1128/20
Провадження №2-з/701/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у листопаді 2019 року заявник звернувся до відповідача для отримання споживчого кредиту. Після того, як надання кредиту було погоджено, 15 листопада 2019 року відповідач надав заявнику на підпис замість кредитного договору наступні документи: паспорт споживчого кредиту від 19.11.2019 р.; анкету - заяву № ІРК - 020919/31 - 0 від 15.11.2019 року; заяву - пропозицію № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 року та додаток № 1 до даної заяви «графік платежів», пам`ятка клієнту. Саму угоду про надання кредиту мені на підпис не надавали. Відповідно до заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 р. та графіку платежів заявнику надано кредит на споживчі цілі у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. на строк 60 місяців з відсотковою ставкою 18,99% річних. У п. 2.5 частини 2 Заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 р. передбачено оплату 0,99 % як щомісячну комісію обов`язкову для укладення договору. У графіку платежів дана сума - 990 грн. щомісячно вказана як платіж за додаткові послуги банку, а саме - розрахунково - касове обслуговування, а всього - 59 400,00 грн. протягом строку дії договору. Позивач вважає, що п. 2.5 частини 2 Заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 року, щодо сплати 0,99 % як щомісячної комісії за - розрахунково - касове обслуговування є несправедливою умовою, адже у даному випадку є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків якими завдається шкода заявнику, як споживачу. Тому, 26.11.2020 року із позовною заявою про визнання пункту кредитного договору недійсним заявник звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області за захистом свої порушених прав. З початку дії заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 р. та додатку № 1 до даної заяви «Графік платежів» заявником було сплачено кошти на: погашення заборгованості - 12 758,28 грн.; погашення відсотків - 15 801,72 грн.; погашення щомісячної комісії за - розрахунково - касове обслуговування - 10 890,00 грн. Із моменту підписання заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 року позивач здійснив 11 платежів в рахунок платежу кредиту із урахуванням комісії за розрахунково - касове обслуговування і надмірно сплатив 10 890 грн. за вказану комісію. Фактично заявник переплачено на користь відповідача 10 890 грн., а тому при визнанні недійним п. 2.5 частини 2 заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 року, яким передбачено оплату 0,99 % як щомісячну комісію кошти мають зарахуватися у рахунок погашення заборгованості, а отже відповідно сума сплати за відсотками за кредитом має бути меншою, адже тіло кредиту зменшиться. Розгляд даної справи може затягнутися не невизначений час, а отже проплати позивачу як споживачу необхідно здійснювати у строки та розмірах визначених додатком до заяви-пропозиції № СІК 151119/043 - 00 від 15.11.2019 року. Фактично, позивач буде переплачувати банку кошти як за відсотки, так і за щомісячну комісію, а це у свою чергу може привести до ускладнення поновлення порушених оспорюваних прав та інтересів позивача. Заявник вимушений просити вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 р. та додатку № 1 до даної заяви «Графік платежів» укладеною між заявником та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» до винесення рішення судом по справі щодо визнання недійсним пункту 2.5 частини 2 заяви - пропозиції № СІК - 151119/043 - 00 від 15.11.2019 року про встановлення щомісячної комісії за - розрахунково - касове обслуговування у розмірі 0,99 % від суми кредиту у кредитному договорі укладеному між заявником та ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову і відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити дію Заяви - пропозиції № СІК - 151119/043-00 від 15.11.2019 р. та Додатку № 1 до даної заяви «Графік платежів» укладеною між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк».

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, враховуючи відповідність видів забезпечення позову обставинам справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір, що підтверджується поданням позову до суду (справа №701/1128/20), в зв?язку з чим визначений обсяг позовних вимог, а також в зв?язку з аналізом даних щодо відповідача, а саме з заяви пропозиції № СІК - 151119/043-00 від 15.11.2019 року та додатку № 1 до даної заяви «Графік платежів», вбачається наявність обгрунтованого припущення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зобов?язати Публічне акціонерне товариством «Комерційний банк «Акордбанк» зупинити дію заяви - пропозиції № СІК - 151119/043-00 від 15.11.2019 року та додатку № 1 до даної заяви «Графік платежів» укладеною між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. І. Костенко