overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4112/13-ц
Провадження № 2-зз/345/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням мотивуючи його тим, що на даний час борг по виконавчому листу № 345/4112/13-ц ним сплачено, а виконавче провадження закінчено. Також ним подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.08.2013 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_1 на суму не більше 159 860 грн. основного боргу, що належить ОСОБА_1 (а.с. 44).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 159 860, 00 грн. боргу та 1713, 6 грн. судових витрат (а.с. 67).

На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 345/4112/13-ц (а.с. 107), однак 22.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 113).

Так, згідно роз`яснень, наданими у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.08.2013 накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (пр. Л.Українки, 1, м. Калуш).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5285/20
Провадження № 2/552/1725/20
УХВАЛА

27.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 24 грудня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 132/3617/15-ц
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Заводнюк Ірини Миколаївни (стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитна спілка «Метроном»),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Заводнюк Ірини Миколаївни.

23.11.2020 року на електронну пошту суду за вх.№Еп-2012/20 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеної вище скарги.

Крім того, на електронну пошту суду за вх.№Еп-2024/20 від 25.11.2020 року надійшло клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Заводнюк І.М. про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Заводнюк Ірини Миколаївни (стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитна спілка «Метроном») залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/6151/20
Провадження № 2-к/211/6/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглядаючи клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Світлогорському району про визнання і виконання на території України рішення суду Світлогорського району Гомельської області від 16 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита, -

встановив:

26 жовтня 2020 року на адресу суду з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Світлогорському району про визнання і виконання на території України рішення суду Світлогорського району Гомельської області від 16 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

29 жовтня 2020 року за вихідним номером № 27782/20 ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення про надходження клопотання та запропоновано надати можливі заперечення чи пояснення щодо клопотання у місячний строк.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 467 ЦПК України, вважаю необхідним призначити клопотання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 467ЦПК України, суддя -

постановив:

клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Світлогорському району про визнання і виконання на території України рішення суду Світлогорського району Гомельської області від 16 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. 6) на 17 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та направити йому копію ухвали.

Також повідомити його про дату судового засідання шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України веб-сторінці Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 589/4138/20
Провадження № 2-н/589/781/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2020 року
Право на працю та своєчасне одержання відповідної винагороди за неї гарантовано ст.43 Конституції України.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168, 170, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 177 ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 199/8459/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Сидоренко О.П.,

представника відповідача адвоката Сухого А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 116, 118, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1669/20
Провадження № 22-ц/812/2086/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи 487/1669/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 10 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позовної заяви без розгляду /

17 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16.09.2020 від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

17.11.2020 в судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, а також те, що провадження у справі вже відкрито, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Михальченка Федора Володимировича в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3689/19
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , в якому просить постановити рішення, яким розділити внатурі між сторонами житловий будинок АДРЕСА_3 , виділивши йому 13/25 частини житлового будинку та господарських споруд, вартістю 289003 грн., а саме: кладову, коридор 5,4 м. кв., кухню 9,7 м. кв., кімнату 18,3 м. кв., кімнату 16,9 м. кв., ганок, сарай, погріб, 58/100 частини огорожі та земельні ділянки загальною площею 0,1793 га, які надані для обслуговування житлового будинку. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір, витрати на оплату експертизи.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив надати позивачу строк для добровільного усунення недоліків шляхом доплати судового збору.

Відповідач надав заяву в якій просить провести розгляд справи по суті за наявними документами без його участі, оскільки у зв`язку із карантинними обмеженнями на перетин кордону не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю надати позивачу строку для добровільного усунення недоліків, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 362/5594/20
Провадження № 2-о/362/107/20
У Х В А Л А

І м е н е н У к р а ї н и

30.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Присяжна Бойко Т.Л., яку визначено згідно із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за викликами суду не прибуває та повідомила про відсутність у неї бажання виконувати функції присяжного, чим прямо ухиляється від здійснення правосуддя.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи відмову присяжного від здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268 - 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усиновлення, - автоматичне визначення іншого присяжного замість Бойко Тетяни Леонідівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя