overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3155/2020 Справа № 641/9406/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1123,26 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 2-о-61/12

номер провадження: 22-ц/819/1551/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Литвиненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Глянь Валерія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, в складі судді Томашевського В.А. від 13 червня 2012 року у справі за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити прокурору Чаплинського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
справа № 361/7847/20
провадження № 4-с/361/157/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

25 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену скаргу для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України скарга повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про відкликання скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260, 447 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/921/20
Провадження № 2-о/941/38/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Катовіце Польща, є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок завника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2020 року.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Провадження №2-о/523/460/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КПН «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської міської ради» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 , 1977 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КПН «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської міської ради» в особі головного лікаря Волощук А.Е. із заявою про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 , 1977 року народження.

Заява оформлена відповідно до ст.340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 339-340 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КПН «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 , 1977 року народження, в умовах КПН «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської міської ради».

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 03 грудня 2020 р. о 10.30 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 24.11.2020
Справа № 937/8064/20
Провадження № 2/937/3411/20
УХВАЛА
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 19.01.2021 року на 08 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1581/20
Провадження № 2/947/4000/20
УХВАЛА

02.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надалі, позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторонни не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

pозглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рiвненського мiського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. перебуває справа № 569/18184/19 за позовом ОСББ "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., яку мотивувала тим, що нею під час попереднього судового засідання 09.11.2020 року подано суду клопотання про витребування доказів з позивача, а саме додатків до протоколів загальних зборів ОСББ «Ювілейна 13» №1.2 (результатів голосування - оригіналів підписів членів ОСББ «Ювілейна 13» по питаннях, які вирішувалися на даних зборах), проте дане клопотання не було вирішено судом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Кучиній Н.Г. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 листопада 2020 року заява передана до провадження судді Бучко Т.М.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені відповідачем у заяві підстави для відводу судді Кучиної Н.Г. жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Допущені суддею, на думку відповідача, порушення процесуального права не свідчить про наявність упередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду може бути викладена в апеляційній скарзі на ухвалу суду або включена до апеляційної скарги на рішення суду, якщо ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейна-13" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 566/66/20
провадження № 2/566/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року прийнято позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду (а.с. 74).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 175/3694/20-ц
Провадження № 2-о/175/62/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

-не вірно вказано найменування суду до якого подано заяву;

-не вірно залучено зацікавлену особу, участь у справі якої є обов`язковою;

-вимоги викладено не коректно, а тому необхідно уточнити зміст вимог та викласти їх зміст чітко і зрозуміло;

-не в повному обсязі викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що також підтверджують кожну обставину викладену в заяві, зокрема не надано копію свідоцтва про народження;

-не надано вмотивованої відмови з приводу вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

-не обґрунтовано і того, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку, питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не може бути вирішено.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

14 листопада 2020 року заявником отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 30 листопада 2020 року недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.