ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Павленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником Публічніного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-2175/12 за позовом Публічніного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,звернувся до суду із заявою від 17 листопрада 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-2175/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнав, звернув увагу, що підстави, визначені заявником для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є аналогічними заяві, які таким заявником подані у грудні 2019 року, та були предметом розгляду судом.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади - суду.

Водночас заявник зввернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 104, прохальна частина заяви).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

А відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, яка скасована постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, та якою відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у задоволенні поданої ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-2175/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та яка набула чинності, встановив, що підстави даної заяви є аналогічними заяві, поданої цим же заявником від 20 грудня 2019 року, й були предметом розгляду Київським апеляційним судом, яким надана правова оцінка таких підстав, викладених у постанові від 20 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви, тобто подана ТОВ «Вердикт Капітал»17 листопада 2020 року заява є аналогічною (а.с. 101 - 104) заяві, поданої ТОВ «Вердикт Капітал» заяві від 20 грудня 2019 року (а.с. 30 - 33), що є підставою згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття такої заяви.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись п.3 ч.1 ст. 255, ст.ст. 442, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником Публічніного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-2175/12 за позовом Публічніного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: