overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/1318/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 15 липня 2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги задоволено.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, у тексті рішення помилково зазначено назву відповідача Загір`янської сільської ради, а саме вказано «Гає Розтоцької сільської ради».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 15 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, де в тексті рішення слід читати відповідача "Загір`янська сільська рада", змінюючи у відповідних відмінках по змісту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Зборівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 461/8728/20
Провадження № 2/461/1728/20
УХВАЛА

26.11.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 20 хв. 21 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 632/2035/20
провадження № 2/632/618/20

У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

26 листопада 2020 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Повернути АТ КБ «Приват Банк», судовий збір в сумі: 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № PROM7B321F від 07.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/734/816/20 Справа № 734/2064/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час винесення заочного рішення від 27.11.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в заочному рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.11.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.11.2020 року, а саме:

у резолютивній частині заочного рішення правильно зазначити « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів/ дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
справа № 2-110/2011
провадження № 6/361/403/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерне товариство РВС Банк (місто Київ, вул. Введенська, буд. 29/58), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 432 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 січня 2021 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №359/4006/20
Провадження №2/359/2034/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Колесникової А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Акуленка А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування запису про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування запису про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати запис про арешт всього невизначеного майна ОСОБА_1 , внесений 14 листопада 2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєстрований за №8190901.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
612/552/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14386,60 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження: 22-ц/813/8683/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/19792/19 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Парк 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів за апеляційною скаргою представника Латка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Парк 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 серпня 2021 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 577/4548/20
Провадження № 6/577/106/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з подачею заяви

"26" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 до КРЕП «Центральне», третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити боржника виконавчого провадження та видати новий виконавчий лист.

В подальшому заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КРЕП «Центральне», третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 592/2712/19
Провадження №2/592/2580/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ГРАНД» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2020 року було скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року, призначено справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача надала письмову заяву, згідно якої просить підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду по суті заявлених вимог.

Представник відповідачанадав письмову заяву, згідно якої просить підготовче засідання провести без його участі та участі відповідача і призначити справу до судового розгляду.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ ГРАНД» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №443/1863/16-ц
Провадження №2/443/297/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

01 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку пай,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав повністю та зазначив, що ним повідомлено про всі обставини, які йому відомі, подано наявні в нього докази, на які він покликається у позові. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав та просить вирішити питання призначення справи до судового розгляду по суті на розсуд суду.

Суд, зважаючи на думку сторін та вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку пай і призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2021 року о 16 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Дата документу 02.12.2020 Справа № 554/6839/20
Провадження № 2/554/2046/2020
Ухвала

(про призначення адвоката)

02.12.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення йому адвоката за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

28.07.2020 одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити представництво його інтересів в суді.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 засуджений, відбуває покарання у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», у зв`язку з чим він є особою, яка має право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Представництво інтересів засудженого ОСОБА_1 в суді включається до правових послуг, що надаються згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, необхідно доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката позивачу засудженому ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суддя

постановила:

Доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката позивачу ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко