233 Справа № 233/4957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шкрамада Сергій Анатолійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шкрамада Сергій Анатолійович звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, в якій з урахуванням уточнень, посилається на наступне.

23 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 .

04 листопада 2020 року до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було направлено до виконання дублікат даного судового наказу.

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 01 грудня 2015 року Державне підприємство «Донецька залізниця» реорганізовано у Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Правонаступника боржника Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізиця» утворено шляхом реорганізації.

Просив: - замінити боржника ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця»; - судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі №233/4957/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця» визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням боржника; - видати новий судовий наказ по цивільній справі №233/4957/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явились, просили розгляд заяви здійснювати за їх відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що учасники справи були повідомлені про розгляд справи належним чином, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, з державного підприємства «Донецька залізниця» було видано судовий наказ (а.с. 13).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шкрамада Сергій Анатолійович, заінтересована особа регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», про видачу дублікату судового наказу, задоволено (а.с. 45), на виконання вимог якої 02 листопада 2020 року було видано дублікат судового наказу (а.с. 48).

Згідно заяви від 04 листопада 2020 року дублікат судового наказу №233/4957/17 пред`явлений до виконання до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 51).

З відповіді Лиманського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.32-13-14473 від 13 листопада 2020 року вбачається, що на виконання до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №233/4957/17 та керуючись п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у зв`язку із непідвідомчістю місця реєстрації боржника було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №63523926 від 06.11.2020 року (а.с. 61-62, 63-64).

Згідно відповіді Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.26-22/ від 11 листопада 2020 року виконавчий документ, а саме судовий наказ №233/4957/17 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до відділу не надходив (а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

ПАТ «Укрзалізниця», як нова юридична особа, утворене згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 зазначено, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.

Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 виклала такий правовий висновок. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Процедурі реорганізації підприємств залізничного транспорту у формі злиття все майно, права та обов`язки державних підприємств, які припиняються, переходять до правонаступника - АТ «Укрзалізниця». Держава не має права вилучити якусь частину майна, зокрема ту, що знаходиться на неконтрольованій території, і не передати її (частину) правонаступнику. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Враховуючи те, що відповідно до частини шостої статті 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому статтею 107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття боржника внаслідок його правонаступництва та надання йому статусу сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шкрамада С.А., в частині заміни сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1,ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Приймаючи до уваги викладене вище, відсутні підстави вважати, що судовий наказ було видано помилково, а також, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Обставини, наведені заявником у даній заяві, у силу діючого законодавства не можуть слугувати умовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у справі № 233/4957/17 таким, що не підлягає виконанню, та видачі нового судового наказу, у зв`язку з чим вимоги заявника в цій частині до задоволення не підлягають.

Таким чином, дану заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шкрамада Сергій Анатолійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, видачу судового наказу, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) по примусовому виконанню судового наказу, виданого 23 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, у цивільній справі № 233/4957/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, з державного підприємства «Донецька залізниця».

У задоволені іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :