ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 759/10013/20

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1329/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київський апеляційний суд,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 28 серпня 2020 року, м. Київ,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить стягти з Київського апеляційного суду відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.06.2020 ОСОБА_1 від Київського апеляційного суду отримано листа 842. На конверті, в якому він надісланий, на порушення Закону України «Про захист персональних даних», зазначено номер телефону позивача без його на те згоди, що спричинило останньому моральну шкоду. ОСОБА_1 в позовній заяві також зазначено, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за її подання.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто йому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 17.08.2020 про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу від 28.08.2020. Доводи скарги зводяться до того, що суд І інстанції не врахував, що і в позовній заяві, і в заяві про виправлення її недоліків від 26.08.2020, яку ОСОБА_1 подав на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

18.06.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка є об`єктом судового розгляду (арк. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2020 справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (арк. 10).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання та надано триденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення цього недоліку (арк. 32-33).

26.08.2020 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначається, що його звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (арк. 36).

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання ним вимог ухвали від 17.08.2020 про залишення позовної заяви без руху (арк. 37).

З встановленого апеляційний суд робить такі висновки.

За своєю юридично-правовою сутністю спір між сторонами у цій справі є спором про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 (фізичній особі) незаконними діями суду (органом державної влади). Отже відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі. Тож Солом`янський районний суд м. Києва не мав законних підстав визнавати позовну заву ОСОБА_1 неподаною та повертати її останньому з мотивів несплати судового збору за її подання.

Отож оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: