Справа № 463/8269/20
Провадження № 2/463/1310/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

представника позивача: Довганя В.І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстрів запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 11,9 кв.м., загальною площею 21,6 кв.м., встановлену на підставі іпотечного договору укладеного 5 вересня 2007 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 та вилучення у зв`язку з цим з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження зазначеного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 11,9 кв.м., загальною площею 21,6 кв.м.

Позовні вимоги мотивує тим, що був позичальником за договором кредиту № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року укладеного з Акціонерним банком «Регіонального розвитку». За умовами договору банк надав йому кредит у сумі 15 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 29 липня 2022 року. 5 вересня 2007 року між банком та ним укладено іпотечний договір на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року. Згідно з п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є квартира в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 11,9 кв.м., загальною площею 21,6 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. 1 серпня 2007 року, номер витягу 4381962) та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 3 серпня 2007 року, реєстраційний номер 4307746, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 3 серпня 2007 року, номер витягу 15470956. 14 серпня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 30, за умовами якого первісний кредитор (банк) передає (відступає), а новий кредитор (відповідач ОСОБА_1 ) приймає всі права вимоги за кредитним договором № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року та всіма додатковими угодами до нього. Згідно з п. 1.2 договору цесії відступлення права вимоги за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент відступлення права вимоги: право вимоги на суму основного зобов`язання по кредиту на момент підписання цього договору, суми нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитом у розмірі та у терміни, передбачені кредитним договором, а також на право вимоги виконання позичальником будь-яких інших обов`язків, передбачених кредитним договором та додатковими угодами до нього. Перехід відступленого права вимоги від банку до ОСОБА_1 відбувся 14 серпня 2013 року відповідно до п. 1.5.1 договору цесії у зв`язку з проведенням останнім розрахунку з банком за відступлене право, який підтверджується квитанцією № 4 від 14 серпня 2013 року. У зв`язку з переходом від банку до ОСОБА_1 прав вимоги за кредитним договором, банк передав вказаному відповідачу за актом приймання-передачі від 14 серпня 2013 року документи, що стосуються видачі кредиту, в т.ч. оригінали кредитного договору, додатків до нього, оригінал іпотечного договору від 5 вересня 2007 року, реєстр № 3552, а всього 84 документи. 14 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 , як новий кредитор, простив позивачу заборгованість по кредитному договору, що підтверджується заявою відповідача від 14 серпня 2013 року, а тому зобов`язання позивача перед ОСОБА_1 по кредитному договору припинені, то відповідно й іпотека за іпотечним договором від 5 вересня 2007 року також припинилась. У зв`язку з припиненням дії договору банк, як іпотекодержатель за договором іпотеки, надав відповідачу ОСОБА_1 повідомлення для вручення Реєстраційній службі Львівського МУЮ (вих №27/1720 від 14 серпня 2013 року) та довіреність № 53 від 14 серпня 2013 року з повноваженням скасувати заборону відчуження та виключення запису про обтяження іпотекою, що були накладені за вказаним іпотечним договором на квартиру АДРЕСА_3 . Термін дії зазначеної довіреності сплинув 13 вересня 2013 року, а відповідач ОСОБА_1 як повірений, на підставі зазначеної довіреності не звернувся у встановленому порядку до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію відомостей про припинення іпотеки. В липні 2020 року, при спробі зняти обтяження за вказаним іпотечним договором нотаріусом Дулик М.Б. позивачу було вказано, з посиланням на абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що вчинення таких дій можливе лише за наявності нотаріально посвідченої довіреності на вчинення дій пов`язаних із зняттям обтяжень за іпотечним договором або за присугності заявника - повноважного представника іпотекодержателя за договором - банку. У зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором, позивач 20 липня 2020 року надіслав на адресу банку запит від 17 липня 2020 року, в якому просив надати на його ім`я довіреність на вчинення дій пов`язаних із зняттям обтяження, встановленого за іпотечним договором або забезпечити присутність повноваженого представника банку як іпотекодержателя за договором, однак вказаний запит не був отриманий банком та повернувся позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відтак в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості скасувати заборону відчуження квартири.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року.

5 жовтня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Довганем В.І., який діяв на підставі ордера серії ВС № 1034241 від 7 вересня 2020 року подано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого у зв`язку з допущеною технічною помилкою на першій сторінці позовної заяви та в пункті 2 прохальної частини позовної заяви після слів « АДРЕСА_2 ».

В підготовче засідання 22 жовтня 2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника відповідача АБ «Банк регіонального розвитку», щодо якого були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи у підготовчому засідання було відкладено на 16 листопада 2020 року.

23 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 визнає в повному обсязі, вважає, що позов підставний та не заперечує щодо його задоволення. Окрім того підтвердив, що 14 серпня 2013 року уклав з банком договір відступлення прав вимоги (цесії) № 30, за умовами якого первісний кредитор (банк) передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги за кредитним договором № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року та всіма додатковими угодами до нього. Перехід відступленого права вимоги від банку до нього відбувся 14 серпня 2013 року відповідно до п. 1.5.1 договору цесії у зв`язку з проведенням ним розрахунку з банком за відступлене право, який підтверджується квитанцією № 4 від 14 серпня 2013 року. 14 серпня 2013 року як новий кредитор, простив позивачу заборгованість по кредитному договору, що підтверджується його заявою від 14 серпня 2013 року, а тому зобов`язання позивача по кредитному договору припинені, тому відповідно іпотека за іпотечним договором від 5 вересня 2007 року також припинилась.

В підготовчому засіданні 16 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Довганя В.І. долучено до матеріалів справи матеріали кредитної справи № 66-Ф07 ЛФ АБ «БРР» щодо кредиту ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 16 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судове засідання 27 листопада 2020 року не відбулось у зв`язку з неявкою в таке сторін у справі та третьої особи.

В судовому засіданні 1 грудня 2020 року представник позивача адвокат Довгань В.І. позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, вказав, що підтримує пояснення викладені у відзиві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву чи клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідно до якого приватний нотаріус Дулик М.Б. просить розглянути справу у її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача АБ «Банк регіонального розвитку» та третьої особи, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

1 серпня 2007 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 66-Ф07.

5 вересня 2007 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б., зареєстрований в реєстрі під номером 3551, відповідно до умов якого іпотекодавець зобов`язується відповідати за виконання ним зобов`язань за договором кредиту № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, та додатковими угодами до нього, що укладатимуться між сторонами. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_3 .

14 серпня 2013 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 30, відповідно до умов якого новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за кредитним договором № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року та всіма додатковими угодами до нього, що був укладений між первісним кредитором та ОСОБА_2 .

З квитанції № 4 від 14 серпня 2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатив АБ «Банк регіонального розвитку» кошти по договору цесії, у зв`язку з чим у відповідності до п. 1.5.1 вказаного договору до нього перейшло відступлене право.

Заявою від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звільнив ОСОБА_2 від виконання його обов`язків за кредитним договором № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року (простив боржнику будь-які борги по вказаному договору).

З повідомлення АБ «Банк регіонального розвитку» від 14 серпня 2013 року № 27/1720 адресованого Реєстраційній службі Львівського МУЮ вбачається, що банк повідомив про те, що іпотечний договір від 5 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б., зареєстрований в реєстрі під номером 3551, що був укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 припинив свою дію у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

З інформаційної довідки № 222600089 від 3 вересня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 , на таку накладено обтяження заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, реєстраційний номер 3551 від 5 вересня 2007 року, іпотекожержатель АБ «Банк регіонального розвитку», іпотекодавець ОСОБА_2 , додаткові дані: договір кредиту № 66-Ф07 від 1 серпня 2007 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України).

Аналіз статті 605 ЦК свідчить, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі прощення боргу за основним зобов`язанням.

При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення основного зобов`язання.

Отже, за наявності заяви ОСОБА_2 про прощення боргу за основним зобов`язанням, основне зобов`язання є припиненим та у зв`язку із цим припиняється іпотека.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за основним зобов`язанням, яке є припиненим, однак забезпечене іпотекою, є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи вище описане, вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнає взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 840,8 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстрів запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 11,9 кв.м., загальною площею 21,6 кв.м., встановлену на підставі іпотечного договору укладеного 5 вересня 2007 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 та вилучити у зв`язку з цим з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , та складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 11,9 кв.м., загальною площею 21,6 кв.м.

Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в користь ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19338316;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , свідоцтво номер НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.