22-ц/804/659/20
266/3712/16-ц

Єдиний унікальний номер 266/3712/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/659/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Маріупольского міського відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Донецькій області Гузенко Р.О., про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи Маріупольского міського відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Донецькій області Гузенко Р.О. 25 листопада 2020 року надав до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікаря експерта нейрохірурга та невропатолога на розгляд якої поставити наступні питання:

- в якому стані здоров`я знаходився ОСОБА_1 до часу настання нещасного випадку 15.06.2015 року. Чи могло це(хронічний алкоголізм, цукровий діабет) викликати падіння ОСОБА_1 при обставинах зазначених ним.

- які пошкодження здоров`я виявлені у ОСОБА_1 15.06.2015 року, який механізм їх утворення?

- який механізм утворення «лінійного перелому черепу» у випадку падіння, зазначеного вище( ОСОБА_2 , як хворого на епілепсію, цукровий діабет). В якій позі знаходилося тіло ОСОБА_2 під час його падіння 15.06.2015 року, та на яку частину тіла відбулося падіння?

- чи характерні дані «лінійний перелом черепу» пошкодження здоров`я для ОСОБА_1 , як особи яка спіткнулась о металеву решітку?

- які загострення або погіршення стану здоров`я могли бути викликані падінням ОСОБА_2 (епіднападом), чи могли вони бути спровоковані іншими факторами здоров`я?

Підставою вказаного клопотання стали висновки попередньої експертизи проведеної відділом судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», судово-медичним експертом м.Маріуполя Белік А.Г., в якому він зазначив, що відповідь на питання « чи пов`язаний нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 з умовами праці» не входить до компетенції судово-медичного експерта. Для відповіді на дане питання необхідно призначити експертизу у відділ комісійних судово-медичних експертиз.

З`ясувавши думку позивача та представників сторін, які у своїй більшості заперечували проти задоволення клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає доцільним у задоволенні вказаного клопотання відмовити з наступних причин.

Представник третьої особи не заявляв вказаного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, хоча не був позбавлений такої можливості.

Крім того в питаннях зазначених в клопотанні мають місце вихідні дані, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме наявність у позивача ОСОБА_1 хронічного алкоголізму та епілепсії.

Питання зазначені в клопотанні про проведення комісійної судово-медичної експертизи «в якому стані здоров`я знаходився ОСОБА_1 до часу настання нещасного випадку 15.06.2015 року» та «які пошкодження здоров`я виявлені у ОСОБА_1 15.06.2015 року» мають відповідь в матеріалах справи. Крім того представник третьої особи не позбавлений можливості самостійно з`ясувати вказані питання у відповідності до положень ст.51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та керуючись Положенням про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідь на питання зазначене в клопотанні «який механізм утворення «лінійного перелому черепу» у випадку падіння, зазначеного вище( ОСОБА_2 , як хворого на епілепсію, цукровий діабет). В якій позі знаходилося тіло ОСОБА_2 під час його падіння 15.06.2015 року, та на яку частину тіла відбулося падіння?» не буде сприяти суду у вирішенні питання чи пов`язаний нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 з умовами праці.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вказане колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновків про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 103, 374 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи Маріупольского міського відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Донецькій області Гузенко Р.О. відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Судді:.