Провадження № 6/686/505/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та просять: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №686/23737/15-ц виданий 05 грудня 2018 року, що виданий на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року, у якому боржником вказана ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_5 ; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №686/23737/15-ц виданий 05 грудня 2018 року, що виданий на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року, у якому боржником вказаний ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_5 .

На обґрунтування своєї заяви вказали, що в грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою, у якій просив зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути на його користь матеріальну шкоду за знищення плодових дерев, а також зобов`язати відповідачів знести септик-вигріб розташований по АДРЕСА_1 . Зокрема, в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_5 зазначив про те, що знаходження септика-вигреба на суміжній земельній ділянці порушує його право на здорове довкілля.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказане рішення ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог: зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 . Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив із того, що сторони є сусідами, позивач проживає за адресою АДРЕСА_2 , відповідачі за адресою АДРЕСА_1 , їхні земельні ділянки межують між собою. Житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :12:002:0013.

Відстань між септиком вигрібом відповідачів та житловим будинком позивача складає 5,39 м, від септика до вікон житлового будинку 6,24, від вигрібу до будинку 6,76 м. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Постановою Верховного суду від 11 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

27 серпня 2019 року ОСОБА_5 отримав виконавчий лист. Таким чином, відповідно до рішення суду, суть порушеного права позивача полягає саме у неможливості забезпечити здорове довкілля в умовах близькості до будинку септика-вигреба, який розташований на суміжній земельній ділянці. Разом з тим, слід врахувати те, що за визначенням септик це споруда для механічного очищення стічних вод відстоюванням з анаеробним зброджуванням їхнього осаду (ДСТУ 2569-94). В той час як вигребом є інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана із водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів. Таким чином, септик призначений для очищення стічних вод, які надходять до споруди, а вигріб для зберігання стоків (попередньо очищених у септику) до очищення асенізаційними машинами. Відповідні визначення неведені на сторінці 6 висновку судового експерта №368/016 від 19 липня 2016 року, який наявний в матеріалах справи. Висновком експерта від 17.08.2020 року встановлено будівельно-технічні характеристики підземної споруди-погребу, у тому числі, підтверджено факт відсутності під`єднання будь-яких інженерно-технічних мереж до цієї споруди (у тому числі трубопроводи водопостачання та водовідведення), відсутність ознак використання підземної споруди для зберігання рідких та (або) твердих побутових відходів, внаслідок чого така споруда не перешкоджає суміжному землекористувачу обслуговувати житловий будинок. Фактично, наявна підземна споруда використовується, як погреб для господарських цілей. Будівництво такого погребу не потребує ніяких дозвільних документів. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним використанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявники та представник заявників в судовому засіданні заяву підтримали, вказавши, що вказана споруда була і є в такому стані, як і на час прийняття рішення судом. У 2012 році було добудовано септик, а у 2014 році закінчено будівництво альтанки.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню. Направив до суду письмове заперечення, в якому вказав, що як вбачається з рішення Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/23737/15-ц від 01 грудня 2016 року та вищезазначених виконавчих листів боржників було зобов`язано знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 . Тобто виконання рішення суду мало полягати в вчиненні дій саме щодо знесення (знищення) септику-вигребу, розташований по

АДРЕСА_1 , а не вчинення будь-яких інших дій (вдєднання інженерних мереж; звільнення від рідких та твердих побутових відходів, використання септику-вигребу як погріб). Фактично в заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню боржники визнають, що рішення суду щодо знесення септику ними не виконано, натомість лише від`єднало інженерні мережі, звільнено від рідких та твердих відходів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/23737/15-ц від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зобов`язано знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем ОСОБА_6 07.07.2020 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №686/23737/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 .

На даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ

таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 . Крім того, заявники в судовому засіданні вказали, що септик вигріб був в такому стані як зараз і на час прийняття рішення суду 01 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2020 року.

Суддя :