Справа № 159/6200/20
Провадження № 2/159/1473/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про арешт коштів та зняття зовнішнього арешту, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанови державного виконавця від 26.02.2018 року та від 11.01.2019 року у ВП №55354569 про арешт коштів боржника та зняти арешт з картки боржника в АТ КБ «Приватбанк», мотивуючи свої вимоги протиправністю дій державного виконавця, який не вручив боржнику постанови про арешт майна та наклав арешт на рахунки на яких відбувається рух коштів, про які боржнику не відомо.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що підставою обтяження майна позивача є постанови державного виконавця від 26.02.2018 року та від 11.01.2019 року у ВП №55354569, в якому позивач є боржником.

Дане виконавче провадження відкрито 11.12.2017 року на підставі виконавчого листа виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області на виконання вироку суду від 21 червня 2017 року в частині конфіскації майна ОСОБА_1 .

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.70 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Отже, у даному випадку стороною виконавчого провадження (боржником) фактично оскаржуються дії державного виконавця з прийняття постанови в межах виконавчого провадження з виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

За приписами процесуального законодавства такий позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До таких висновків суд дійшов з огляду на таке.

В порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин (ст.19 ЦПК).

Якщо особа, не є боржником у виконавчому провадженні, вона вправі звернутись до суду з цивільним позовом про скасування арешту.

Для особи, яка є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі чи у кримінальному провадженні в частині цивільного позову законодавством України передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України ( ст.447 ЦПК).

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, тому позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.537 КПК вирішуються питання, які виникають під час виконання вироку, але вони не стосуються перевірки правомірності дій державного виконання.

З урахуванням того, що Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на те, що у Ковельському МРВ ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа на виконання вироку в частині конфіскації майна, відтак ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі №383/493/18 від 19.06.2019 р, № 823/564/17 від 22.01.2020 р.

Враховуючи викладені обставини, у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління мінінсткерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови про арешт коштів та зняття зовнішнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суд в порядку адміністративного судочинства до Волинського окружного адміністративного суду (м.Луцьк, вул.Словацького, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 01.12.2020 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк