Справа № 766/311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пшевлоцький Ю. М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо відкриття виконавчого провадження №51145998. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження №51145998. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2019 року. Виконавче провадження №51145998.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 тривалий час працює у Львові. 23.12.2019 року, за місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2019 року, виконавче провадження №51145998. 25.12.2019 року ОСОБА_1 ознайомилася з вказаною постановою, зі змісту якої їй стало відомо, що в провадженні Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перебуває виконавче провадження №51145998, щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-1898/10 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» суми коштів. Про існування вказаного рішення суду, ОСОБА_1 не знала, ознайомилася з ним після 25.12.2019 року, так само їй не було відомо про його примусове виконання та про відкриття вищевказаного виконавчого провадження. Зважаючи на дані обставини ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату протиправними.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа від 22.10.2010 року у справі №2-1898/10 сплив 22.10.2013 року. Вважає, що відкриття виконавчого провадження №51145998, було на підставі вказаного виконавчого листа та трирічний строк пред`явлення якого до виконання був пропущений, а тому дії державного виконавця щодо відкриття вищевказаного виконавчого провадження і відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправними.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона вирішено стягнути солідарно з неї та сільськогосподарського приватного підприємства «Гранд-Юг» заборгованість у розмірі 338033,71грн., у той час, як у резолютивній частині постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2019 року державним виконавцем постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 726189,04грн., що зі скарги ОСОБА_1 перевищує суму до стягнення більш ніж у два рази. Вказане свідчить про незаконність такого рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2020 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання по справі.

Представником скаржника надано клопотання про розгляд справи без участі скаржника. Вимоги скарги вважає обґрунтованими та просить задовольнити її у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.09.2010 року, стягнуто солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства «Гранд-юг», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 338033,71грн., за договором кредитної лінії, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00грн.

Комсомольським районним судом м.Херсона 22.10.2010 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист. Строк пред`явлення його до виконання до 14.09.2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 209702,24грн., судовий збір у сумі 1700,00грн., витрати на ІТЗ у сумі 120,00грн.

Шевченківським районним судом м.Києва, 22.11.2010 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист. Строк пред`явлення його до виконання до 28.06.2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 212240,66грн.

Шевченківським районним судом м.Києва, 15.09.2010 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист. Строк пред`явлення його до виконання до 04.08.2013 року.

На виконанні у Корабельному РВ ДВС у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження №52686660, з виконання вищевказаних виконавчих листів, яке відкрито 25.05.2016 року, на загальну суму 726189,04грн.

Виконавчі провадження відкрито 25.05.2016 року та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надіслано на адреси сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчі листи уже знаходились на виконанні, згідно відміток на зворотній стороні виконавчих документів, виконавчий лист виданий Комсомольським районним судом м.Херсона, був повернути двічі, а саме: 01.08.2011 року та 21.11.2015 року. З вказаного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було, оскільки його було пред`явлено до виконання перший раз у 2011 році, а строк пред`явлення до виконання до 14.09.2013 року.

Відповідно до ч.1,3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

10.12.2019 року, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 726189,04грн., яка направлена на адресу роботодавця скаржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження. Оскаржувані постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження №52686660 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 726189,04грн., винесені державним виконавцем відповідно до закону та в межах строку, встановленого відповідним законом, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було, а тому скаржнику необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, ст. ст. 12, 18, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин