Дата документу 27.11.2020
Справа № 2-123/10
Провадження № 6/334/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Бикова О.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-123/2010 від 27.04.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Е_00135/37_07 від 15.06.2007.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-123/2010 від 27.04.2010 був задоволений позов ПАТ «СЕБ Банк» (після зміни найменування ПУАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Е_00135/37_07 від 15.06.2007 та з боржників на користь ПАТ «СЕБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 281883,58 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1680,18 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень. На виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист. 25 вересня 2020 року між ПУАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № Е_00135/37_07 від 15.06.2007.

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник стягувача ПУАТ «Фідобанк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-123/2010 27 квітня 2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» (після зміни найменування - ПУАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Е_00135/37_07 від 15.06.2007 було задоволено та з відповідачів на користь ПАТ «СЕБ Банк» солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 81883,58 гривень, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1680,18 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

На виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист.

25 вересня 2020 року між ПУАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрус Ессетс» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого ТОВ «Спектрус Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Е_00135/37_07 від 15.06.2007 та усіма забезпечувальними договорами.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020, укладеного між ПУАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрус Ессетс», відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2010 року.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-123/2010 від 27.04.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Е_00135/37_07 від 15.06.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: