Справа №: 398/828/19
провадження №: 2-п/398/29/20
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2019 р. у справі № №398/828/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він, будучи стороною по справі - відповідачем, не приймав участі у справі, оскільки не був повідомлений про розгляд її в суді.

Про існування вказаного рішення суду він дізнався лише тоді, як йому зателефонував начальник служби у справах дітей Олександрійської міської ради Яковлєв Ю.О., оскільки його родина є багатодітною і перебуває на обліку в службі у справах дітей, та повідомив про необхідність з`явитись до нього для вирішення питання щодо відчуження частки належної йому, ОСОБА_1 , та членам його родини житлової квартири.Коли він з`явився до служби у справах дітей Олександрійської міської ради, то йому повідомили про те, що до служби надійшов лист Державної виконавчої служби від 22.06.2020 року №61995 щодо реалізації житлової квартири АДРЕСА_1 .В серпні 2020 року він отримав виклик державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). З`явившись за вказаним викликом він дізнався про існування відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом в зазначеній справі.

Після чого він направив до Олександрійського міськрайонного суду заяву про видачу копії заочного рішення, яке було отримане його представником 13.10.2020 року.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, який було ним пропущено з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу в сумі 150000грн. мотивовані тим, що вони домовились про продаж позивачем йому насіння соняшника вартість за 150000грн. ОСОБА_2 передав йому, ОСОБА_1 вказане насіння, однак вони при цьому домовились, що розрахунок за нього буде ним, ОСОБА_1 , проведено не пізніше 30.04.2018 року. 18.09.2017 року ним, ОСОБА_1 , було власноруч написано розписку, відповідно до якої він підтвердив факт отримання насіння соняшнику та зобов`язався сплатити за нього 150000грн. в строк не пізніше 30.08.2018 року.

01.05.2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір відстрочення оплати боргу, відповідно до якого вони погодили відстрочити оплату заборгованості в сумі 150000грн. до 01.10.2018 року. Вказаним договором вони також обумовили, що наслідками прострочення виконання вказаного зобов`язання є нарахування пені за кожен день прострочення платежу в розмірі 1 відсотку від суми боргу.

ОСОБА_2 в позові вказав, що він, ОСОБА_1 , свої зобов`язання не виконав, що не відповідає дійсності, оскільки кошти в сумі 150000грн. він передав ОСОБА_2 двома частинами в готівковій формі в присутності свідків ще до моменту звернення позивачем до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В звязку з тим, що він не був повідомлений про розгляд вказаної справи він був позбавлений можливості надати свої пояснення та наявні в нього докази, котрі спростовують твердження позивача про існування боргу та підтверджують виконання ним, ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед позивачем.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника адвокат Фатовенко О.О. підтримав вимоги заяви та просить її задоволити.Зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи і в присутності 2 свідків повернув борг позивачу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.Зазначив, що ОСОБА_1 був повідомлений про час розгляду справи. Він неодноразово до звернення до суду намагався врегулювати даний спір і просив відповідача хоча б частково відшкодувати борг.Але так як відповідач відмовився повертати борг і поставив цим його сім`ю в скутне матеріальне становище, то він він вимушений був звернутися в суд. Ні на час звернення до суду, ні на час розгляду даної заяви борг не повернутий. Зазначив, що як би борг був повернутий, то він віддав би оригінал боргової розписки, а при частковому поверненні боргу зробив би відповідні записи на борговій розписці.Під час розгляду справи в суді він неодноразово приходив до відповідача з метою врегулювання спору, але останній почав переховуватися від нього.

Адвокат Швець С.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але умисно ухилявся від явки до суду. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази на підтвердження сплати боргу ОСОБА_1 . Покази свідків, про які зазначені в заяві, не можуть бути прийняті як докази повернення боргу. Інших доказів не зазначено.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.08.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийняте заочне рішення по справі № 398/828/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення боргу, яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, пеню за прострочення платежу по основному боргу за період з 01 жовтня 2018 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 13 копійок.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він не був повідомлений розгляд справи в суді.

Як свідчить матеріали справи повідомлення про вручення поштового відправлення, якими на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено судові повістки та судове рішення, повернулись на адресу суду з відміткою про їх невручення адресату.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду від 02.08.2019 року було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 12.10.2020 року, що підтверджується підписом останнього в розписці про отримання рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що всю суму боргу ним було сплачено ОСОБА_2 і що вказаний факт можуть підтвердити свідки та інші наявні в нього докази.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи , що відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази,що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідно могли б вплинути на рішення по даній справі, суд не вбачає необхідності скасовувати дане заочне рішення.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2020 року по справі № 398/828/19 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко