У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/17941/20

провадження № 6/755/1805/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як убачається з матеріалів подання, приватний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, а саме: боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно матеріалів подання, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/3958/19.

У поданні приватний виконавець мотивує звернення з відповідним поданням саме до Дніпровського районного суду м. Києва положеннями ч. 4 ст. 441 ЦПК України та зазначає, що на території Дніпровського району м. Києва знаходиться приватний виконавець, який здійснює виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва.

Із матеріалів подання убачається, що офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться рішення Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться на території Дніпровського району м. Києва (ПВ ВО м. Києва Телявський А.М. м. Київ, вул. Ю. Поправки, б. 6, офіс 26).

Однак, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. на території Дніпровського району м. Києва, не вказує на підсудність подання Дніпровському районному суду м. Києва, з огляду на наступне.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було винесено ряд постанов на вчинення виконавчих дій, зокрема, про розшук майна боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , про опис та арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , про проведення електронних торгів ДП «Сетам»: м. Київ, Шевченківський район, вул. Стрелецька, 6/4; про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у АТ « Перший український міжнародний банк» за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, 4.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що на території Дніпровського району м. Києва здійснюються будь-які виконавчі дії, тому справа підлягає направленню на розгляд Соломянського районного суду м. Києва за загальними правилами підсудності згідно вимог ст. 446 ЦПК України, за місцем знаходження суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до положень статті 446 ЦПК України та ч. 4 ст. 441 ЦПК України досліджуване подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підлягає до вирішення судом за місцем ухвалення виконуваного рішення та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дане подання не підсудне Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.ст. 441, 446 ЦПК України належить розгляд вищезазначеного подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 258-261, 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - передати до Солом`янського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В.І. Галаган