Єдиний унікальний номер 219/8057/20
Номер провадження 22-ц/804/3364/20
Єдиний унікальний номер 219/8057/20 Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М
Номер провадження 22-ц/804/3364/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі №219/8057/20 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення шкоди,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення шкоди, повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області витребувано матеріали справи №219/8057/20.

21 жовтня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали справи №219/8057/20.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без руху для сплати судового збору у відповідному розмірі з наданням відповідних доказів на підтвердження цього, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску.

06 листопада 2020 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги або продовження строку для сплати судового збору.

Проте вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим інших правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги законом не передбачено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, заявлене клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, з урахуванням норм діючого законодавства, скаржнику рекомендується сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі (2102*0,2) 420,40 гривень.

За наступними реквізитами:

- Дата документу

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101

р/р UA0005051

Код ЄДРПОУ 37989721

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , однак, до апеляційної скарги не додано ордеру або довіреності, які підтверджувала би його повноваження, як представника.

Виходячи з вище наведеного ОСОБА_2 потрібно надати до Донецького апеляційного суду документ, якій підтверджує його повноваження, як представника ОСОБА_1 в апеляційній інстанції.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуюче наведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Напрягло О.В., строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року на десять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового забору відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста