ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

м.Харків

Справа №642/6747/19

Провадження №22-ц/818/5139/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: адвокат Грінцов Олександр Володимирович,

Відповідач: Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»,

Представники відповідача: адвокат Прядка Віталій Олексійович, адвокат Пономаренко Марина Анатоліївна,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року, постановлене суддею Євтіфієвим В.М., -

у цивільній справі за позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, в якій просила наказ виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору №119/ОС від 30 серпня 2019 року визнати незаконним та скасувати, поновити її на посаді енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 04 серпня 1997 року вона була прийнята на посаду електромеханіка тягової підстанції Мерефа дистанції ДП «Південна залізниця». 01 червня 2001 року переведена на посаду енергодиспетчера дистанції ДП «Південна залізниця». 10 грудня 2018 року регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на регіональну філію «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця». 08 липня 2019 року на адресу начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Огульчанського Р.О. надійшла доповідна записка старшого енергодиспетчера Токар І.М. №ЕЧ2-07/461 про її відсутність на робочому місці протягом двох днів, а саме 02 та 03 липня 2019 року. На підставі чого були складені акти №ЕЧ2-07/461/1 та №ЕЧ2-07/461/2, про її відсутність на робочому місці, розпочато розслідування по даному випадку та зобов`язано в термін до 23 липня 2019 року надати письмові пояснення про причину відсутності на робочому місці.

02 та 03 липня 2019 року вона дійсно була відсутня на робочу місці з поважних причин у зв`язку з перебуванням на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» з загостренням хронічного періодонтиту. Через головного інженера ОСОБА_3 до відділу кадрів дистанції були передані відповідні письмові пояснення та на підтвердження даного факту наданий оригінал довідки ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» від 03 липня 2019 року.

01 серпня 2019 року комісія провела розбір її відсутності на робочому місці 02 та 03 липня 2019 року та ухвалила застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин та вирішено питання щодо перевірки правоохоронними органами довідки від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ» на предмет підробки, оскільки згідно відповіді на запит до стоматологічної поліклініки ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ» вбачається, що ОСОБА_1 02 та 03 липня 2019 року лікування не проходила і в списках відвідувачів не значиться, тому довідка є непідтвердженою та не може бути виправдувальним документом відсутності на робочу місці. 30 серпня 2019 року наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про припинення трудового договору №119/ОС від 30 серпня 2019 року вона була звільнена з займаної посади енергодиспетчера за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с.1-5).

У відзиві на позовну заяву відповідач акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вказав, що на підставі доповідної записки старшого енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» Токар І.М. було засвідчено факт відсутності на робочому місці 02 та 03 липня 2019 року енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» ОСОБА_1 . Зі змісту наданих 23 липня 2019 року ОСОБА_1 пояснень вбачається, що вона не заперечувала свою відсутність протягом вказаного періоду на робочому місці, проте наголошувала на існуванні поважних причини своєї неявки. ОСОБА_1 мала погане самопочуття, у зв`язку з чим змушена була звернутись по допомогу, а хворобливий стан завадив їй своєчасно сповістити про свою відсутність безпосереднього керівника. На засвідчення викладених обставин ОСОБА_1 позивачем з особистим поясненням надавалась довідка виконана на друкованому бланку з реквізитами «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева», за змістом якої ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні 02 та 03 липня 2019 року через загострення хронічного періодонтиту. Начальником підрозділу на ім`я керівника ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» був направлений запит від щодо підстав і обставин перебування ОСОБА_1 на лікуванні. 24 липня 2019 року до виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» було надано довідку від 24 липня 2019 року за №2011, якою повідомлялось, що ОСОБА_1 на лікуванні у лікарів стоматологічної поліклініки доктора Мєзєнцева в період з 02 по 03 липня 2019 року не перебувала і в списках відвідувачів не відзначена. Після отримання інформації від лікувального закладу, якою було спростовано зміст довідки про перебування ОСОБА_1 на лікуванні 02 та 03 липня 2019 року, комісією виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця 01 серпня 2019 року було прийнято рішення, за прогул без поважних причин 02 і 03 липня 2019 року, застосувати до енергодиспетчера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України. ОСОБА_1 відповідно до наказу (розпорядження) від 30 серпня 2019 року №119/ОС була звільнена з посади енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця». Інформація щодо надання ОСОБА_1 довідки з ознаками підробки була передана до відділу поліції, де заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №17544. Зазначав, що ОСОБА_1 неодноразово порушувала трудову дисципліну, за що притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

Вказував, що ОСОБА_1 02 та 03 липня 2019 року не могла знаходитись на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мезенцева» так, як наголошений суб`єкт господарювання не має права здійснювати такий вид господарської діяльності, як медична практика та надавати медичну допомогу фізичним особам, через відсутність у нього дозвільного документу ліцензії (а.с.27-34).

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третьої особи на боці відповідача Начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Огульчанський Р.О., про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, задоволені. Наказ виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення трудового договору №119/ОС від 30 серпня 2019 року визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді енергодиспетчера виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Стягнути з Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 02 липня 2019 року та 03 липня 2019 року ОСОБА_1 згідно наказу по підприємству повинна була проходити медичний огляд у лікарні, з якою підприємство уклало договір. Таким чином, позиція акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» щодо відсутності ОСОБА_1 у вказані дні на робочому місці є помилковою, тому як зміст наказу передбачав відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Всі інші докази надані сторонами в частині обґрунтувань вимог та заперечень, безпосередньо свідчать про відсутність поважності причин в проходженні медичного огляду та розслідування проведеного з цього приводу, в ході якого було встановлено представником регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» порушення трудового розпорядку з боку ОСОБА_1 .

Суд вказує, що акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» фактично провело розслідування порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що мало місце, але, акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» було допущено помилку в частині оцінки дій ОСОБА_1 щодо невиконання наказу без поважних причин та непроходження в призначені дні медичного огляду без поважних причин, а саме в частині вирішення підстав притягнення до трудової відповідальності щодо невиконання внутрішнього розпорядку підприємства, тоді як не можна вважати особу відсутньою на робочому місці, яка за розпорядженням не повинна була там бути (а.с.221-232).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», яке є відповідачем у справі,звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, безпідставним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_1 фактично визнала, що мала бути 02 та 03 липня 2019 року на робочому місці, проте не з`явилася з причин, не пов`язаних з проходженням періодичного медичного огляду.

Вказує, що судом після залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,учасникам справи не було надано можливість подання пояснень у строки, передбачені ст.43 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що судом не дана оцінка висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи від 15 листопада 2019 року та листа в.о. головного лікаря Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті від 28 листопада 2019 року.

Також посилається на те, що згідно з наказом начальника Харківської дистанції електропостачання регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 26 червня 2019 року №295 протягом робочих днів 02 та 03 липня 2019 року ОСОБА_1 була направлена для проходження періодичного медичного огляду. Наголошеним наказом робочий графік ОСОБА_1 не змінювався, від виконання посадових обов`язків поза часом проходження медичної комісії не звільнялась.

Статею 123 КЗпП України та пунктом 2.22 порядку проведення медичних оглядів певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств межгалузевого промислового залізничного транспорту України передбачено гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу та визначено, що за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов`язаними проходити таке обстеження (ст.ст.169, 191), зберігається середній заробіток за місцем роботи. При цьому слід зауважити, що наголошена норма ст.123 КЗпП України на відміну, наприклад, від норми ст.121 того ж Кодексу, не передбачає увільнення працівника від робочих обов`язків протягом всієї доби відведеної на проходження медичного огляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просила залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін. Вказує, що постановлене рішення суду є законним, обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильність висновків суду. Зазначає, що судом досліджено копію наказу №295 від 26 червня 2019 року, яким згідно графіку 02 та 03 липня 2019 року встановлено ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а отже відсутність на робочому місці була запланована відповідачем та відбулася з дозволу керівництва відповідача, оскільки медичний огляд передбачає відсутність працівника на підприємстві, що є поважною причиною і тому не може вважатися прогулом.

Вказує, що з графіком чергування енергодиспетчерів Харківської дистанції електропостачання на липень 2019 року, який доданий до апеляційної скарги, вона ознайомлена не була, а була ознайомлена лише з випискою з графіку чергувань енергодиспетчерів на липень 2019 року, відповідно до якої 02 та 03 липня 2019 року було встановлено їй пройти медичний огляд, який працівник вправі проходити у будь-якому медичному закладі та необмежений робочим часом певного медичного закладу, з яким відповідачем укладено договір.

Крім того зазначає, що ненадання судом оцінки висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи від 15 листопада 2019 року та листа в.о. головного лікаря Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті від 28 листопада 2019 року не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів справи ці документи судом були досліджені, заяву про залучення третьої особи з документами було направлено учасникам справи ще в лютому 2020 року.

В додаткових поясненнях, наданих до апеляційного суду, акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вказує, що ні позивач, ані її представник не спростовували той факт, що 02 та 03 липня 2019 року у ОСОБА_1 були робочі дні, позивач була ознайомлена згідно вимог трудового законодавства з графіком чергувань. Зазначає, що відповідач жодним чином не обмежував право позивача проходити періодичний медичний огляд у медичному закладі за своїм вибором та бажанням, однак вона не мала правових підстав бути відсутньою на робочому місці впродовж всього робочого дня.

Вказує, що судом в порушення вимог ч.4 ст.18, ч.1 т.53 ЦПК УКраїни не було встановлено строк, який дозволив би третій особі підготувати свої міркування, аргументи, пояснення та докази, а іншим учасникам справи - отримати відповіді на такі пояснення, також порушено порядок та строк залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 , 04 серпня 1997 року вона була прийнята на посаду електромеханіка тягової підстанції Мерефа дистанції ДП «Південна залізниця».

01 червня 2001 року переведена на посаду енергодиспетчера дистанції ДП «Південна залізниця».

01 червня 2012 року, на підставі наказу від 28 квітня 2012 року №182/Н начальника ДП «Південна залізниця» Харківська дистанція електропостачання статутно територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» перейменовано у відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця».

01 грудня 2015 року ДП «Південна залізниця» реорганізоване шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Південна залізниця» та відокремлений підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» ДП «Південна залізниця» реорганізоване у виробничий підрозділ «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

10 грудня 2018 року регіональну філію «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на регіональну філію «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

На підставі наказу №295 від 26 червня 2019 року та договору про надання послуг з проведення медичних оглядів працівників підрозділів №1411-ПЗ/2019-цс, 02 липня 2019 року та 03 липня 2019 року ОСОБА_1 була направлена на обов`язковий періодичній медичний огляд працівників, про що було надане ОСОБА_1 відповідне направлення.

У зв`язку із відсутністю відомостей про проходження ОСОБА_1 у вказані дні медичного огляду, 08 липня 2019 року на адресу начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Огульчанського Р.О. надійшла доповідна записка №ЕЧ2-07/461 старшого енергодиспетчера ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці протягом двох днів, а саме 02 та 03 липня 2019 року. На підставі чого складені акти №ЕЧ2-07/461/1 та №ЕЧ2-07/461/2 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці протягом зазначених днів, було розпочато розслідування та зобов`язано ОСОБА_1 в термін до 23 липня 2019 року надати письмові пояснення про причину відсутності на робочому місці.

ОСОБА_1 через головного інженера ОСОБА_3 до відділу кадрів дистанції були передані письмові пояснення та оригінал довідки ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» від 03 липня 2019 року, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 02 та 03 липня 2019 року з підстав перебування на лікуванні в ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» з загостренням хронічного періодонтиту.

01 серпня 2019 року комісія провела розбір відсутності на робочому місці 02 та 03 липня 2019 року енергодиспетчера ОСОБА_1 та ухвалила за прогул без поважних причин 02 та 03 липня 2019 року застосувати до енергодиспетчера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, провести повний розрахунок з енергодиспетчером ОСОБА_1 до 07 серпня 2019 року, підготувати наказ для розірвання трудового договору встановленим порядком відповідно до вимог чинного законодавства до 07 серпня 2019 року та вирішити питання надання до перевірки правоохоронним органам довідки від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ» на предмет підробки до 02 серпня 2019 року.

Як вбачається із протоколу від 01 серпня 2019 року, вищевказаного висновку комісія дійшла виходячи з того, що на запит до стоматологічної поліклініки за №ЕЧ-2-09/198 від 24 липня 2019 року була надана відповідь від ТОВ «МЄЗЄНЦЕВ», що ОСОБА_1 02 липня 2019 року та 03 липня 2019 року лікування не проходила і в списках відвідувачів не значиться, тому довідка є не підтвердженою та не може бути виправдувальним документом відсутності на робочу місці з поважних причин.

30 серпня 2019 року наказом виробничого підрозділу «Харківська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про припинення трудового договору №119/ОС від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади енергодиспетчера за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Судова колегія не погоджується з висновком суду про задоволення позову і вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Звільнення за прогул є дисциплінарним стягненням і повинно здійснюватися з дотриманням правил для застосування дисциплінарних стягнень. Зобов`язання роботодавця дотримуватися вказаних вимог при застосуванні найбільш суворого заходу стягнення не може розцінюватися як позбавлення його права на застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з наказом начальника Харківської дистанції електропостачання регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 26 червня 2019 року №295 протягом робочих днів 02 та 03 липня 2019 року ОСОБА_1 була направлена для проходження періодичного медичного огляду. Наголошеним наказом робочий графік ОСОБА_1 не змінювався, від виконання посадових обов`язків поза часом проходження медичної комісії вона не звільнялась.

Статею 123 КЗпП України та пунктом 2.22 порядку проведення медичних оглядів певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств межгалузевого промислового залізничного транспорту України передбачено гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу та визначено, що за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов`язаними проходити таке обстеження (ст.ст.169, 191), зберігається середній заробіток за місцем роботи.

При цьому слід зауважити, що ст.123 КЗпП України не передбачає увільнення працівника від робочих обов`язків протягом всієї доби відведеної на проходження медичного огляду.

02 липня та 03 липня 2019 року ОСОБА_1 була направлена на обов`язковий періодичній медичний огляд працівників, про що їй було видане відповідне направлення, на підставі наказу №295 від 26 червня 2019 року та договору про надання послуг з проведення медичних оглядів працівників підрозділів №1411-ПЗ/2019-цс.

Даний факт не заперечується ні позивачкою, а ні представником відповідача.

Отже, позивач за рахунок работодавця повинна була проходити медичний огляд і саме це мало бути поважною причиною її відсутності на роботі, а також можливо інші поважні причини, які унеможливлювали проходження медичного огляду або явку на роботу.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин неявки позивача 2 та 3 липня 2019 року як для проходження медичного огляду так і на роботу.

Довідка на яку посилається позивач, як на доказ поважності причин неявки для проходження медичного огляду та на роботу спростована іншою довідкою тієї ж установи про відсутність позивача серед відвідувачів лікарні в зазначені дні.

Крім того, з огляду на пояснення позивача про хворобу, а саме зубний біль, позивач не надала переконливих доводів про необхідність лікування протягом 2-х днів і всього робочого часу.

Отже, позивач не надала суду доказів відсутності 02 по 03 липня 2019 року на роботі з поважних причин.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення справи по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики апеляційний суд уважає дане обґрунтування цієї постанови достатнім.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, але дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Висновок суду не відповідає обставинам справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, повновлення на посаді - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук

повний текст постанови складено 1 грудня 2020 року