Справа № 177/1423/20
Провадження № 2/177/910/20
У Х В А Л А

27.11.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , третя особа: Недайводська сільська рада, про визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності, за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_84 звернулася до суду 03.11.2020 з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 6666/10000 будівлі складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю та визнати за ОСОБА_2 право власності на 3334/10000 цієї ж будівлі за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву залишено судом без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказано ЄДРПОУ третьої особи, як юридичної особи згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань;

- не долучено належним чином оформлену копію рішення суду для підтвердження обставин набуття сторонами права власності на спірний об`єкт;

- у тексті позовної заяви маються протиріччя щодо розмежування вимог позивачів, пред`явлення вимог до ОСОБА_85 , яка не включена до кола відповідачів та не коректно вказано позовні вимоги щодо визначення часток в майні;

- додані до позову докази не засвідчені в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 95 ЦПК України;

- до позову не додано копії документів для відповідачів та третіх осіб.

На адресу суду 26.11.2020 засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником позивачів ОСОБА_84 , з додатками.

Разом з уточненою позовною заявою суду надано носій - CD-R диск, на якому містяться електроні копії письмових доказів, зазначені в додатках до уточненої позовної заяви. При цьому, представником позивача зазначено, що суду подано докази в електронному вигляді через значну кількість відповідачів і доказів та зазначила, що надані електроні докази посвідчені її електронним цифровим підписом.

Також, до уточненого позову надано копії уточненої позовної заяви в паперовій формі та носії - CD-R диски з електронними копіями письмових доказів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дослідженням змісту уточненого позову та долучених документів встановлено, що на виконання ухвали суду від 09.11.2020 представником позивача усунуто наступні недоліки: додано копію рішення № 2-382/2008 від 04.04.2008, на яке представник посилається в тексті позову як на доказ, що оформлена належним чином; надано уточнену позовну заяву в якій скореговані позовні вимоги, зазначено ЄДРПОУ третьої особи, як юридичної особи згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Водночас, викладаючи обставини, якими обґрунтовуються вимоги, у тексті уточненої позовної заяви представник позивача зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу позивачі набули у володіння 9780/10000 частки в спірному майні. Однак в прохальній частині уточненого позову представник позивачів просить визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1 на 6666/10000 частки у майні, за ОСОБА_2 на 3334/10000 частку у майні, що є протиріччям, оскільки сума часток складає 10000, тобто ціле в майні, а не частку - 9780. При цьому, представником позивача при визначенні частки, на яку вона просить визнати право власності за ОСОБА_2 , не враховано рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 №2-497/11, в якому за ОСОБА_2 визнано право власності на 220/10000 частку в спірному майні, та на яке представник посилається в тексті позову. Вказане рішення суду до позовної заяви не долучено та не ставиться питання щодо його витребування.

Щодо надання представником позивачів електронних копій письмових доказів, суд зазначає про таке.

Порядок та організація електронного документообігу, а також правовий статус та використання кваліфікованого електронного підпису визначаються Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний підпис використовується для ідентифікації автора електронного документа.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

На доданому до уточненої позовної заяви носії - CD-R диску містяться електронні копії письмових документів, зазначених в якості додатків до позовної заяви, в «pdf» форматі. Однак, попри ствердження представника позивача про те, що електронні копії письмових доказів завірені її електронним цифровим підписом, на носії - CD-R диску відсутній файл, який має містити електронні дані, що використовуються як сертифікат електронного підпису, який був сформований при накладенні такого електронного підпису на електронний документ та дає можливість ідентифікувати його належність.

Відповідно до ч. ч. 1, 8-9 ст. 14 ЦПК України, в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі.

Частиною 5 статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 15.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала. Так, 01.12.2018 Державна судова адміністрація України опублікувала в газеті «Голос України» оголошення про створення та функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто початок роботи даної системи повинен був розпочатись з 01.03.2019. Однак, 01.03.2019 Державна судова адміністрація України, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 опублікувала повідомлення про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018) про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у зв`язку з необхідністю відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). До початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді з дотриманням норм ст.ст.175-177 ЦПК України.

Додані до позовної заяви докази мають бути засвідчені у порядку, встановленому ч. 5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Окремо суд звертає увагу позивачів, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивачів. Про наявність оригіналів у іншої особи позивачі повинні зазначити у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачі, звертаючись з позовом до значної кількості відповідачів, керувалися тим, що предметом спору є спільні права та обов`язки кількох позивачів та відповідачів щодо одного об`єкту нерухомого майна. Представником позивача зазначено, що позивачі позбавлені можливості виготувати копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, оскільки їх обсяг є надмірним.

Відповідно до п. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд повторно наголошує, що указана норма є імперативною та не передбачає звільнення позивачів від обов`язку додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам 10-денного строку для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачі, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 175, 177, 185, 260, п.15.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , третя особа: Недайводська сільська рада, про визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності, за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам та їх представнику за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: