Справа № 463/9525/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2870/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Фейір К.О.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача оскаржив представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Вважає ухвалу суду в оскаржуваній частині незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена при неправильному встановленні обставин справи. Звертає увагу, що відповідачами понесено судові витрати на правову допомогу у зв`язку із зверненням ОСОБА_5 до суду із даним позовом. Звертає увагу, що понесені витрати відповідачами за надану правову допомогу підтверджені належними доказами. Скаржник просить скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та задовольнити клопотання про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_3 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про стягнення з позивача на користь відповідачів компенсації здійснених ними витрат, пов`язаних з розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат, оскільки це право позивача передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідачів про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що оскаржується в тій частині, то колегія суддів вважає, що підстав до задоволення таких витрат відсутні з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує, що стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням ст.257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Подання позивачем по справі заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями останнього, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із змісту заяви відповідачів про компенсацію витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, їх доводи зводяться до того, що позивач пред`явив безпідставний позов, з наведенням своєї позиції (заперечень) проти позову по суті вимог. При цьому заява відповідачів не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, здійснених останнім в ході розгляду справи, і таких обставин не встановлено судом під час розгляду справи.

Таким чином, на підставі встановлених обставин справи та змісту зазначених правових норм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат, оскільки це право позивача передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник