КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8715/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у складі судді Шевчука А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 30 000 грн. щомісячно.

Під час провадження справи у суді першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати у ТОВ «Мастер» належним чином завірені копії контрактів по працевлаштуванню за кордон ОСОБА_2 за останні три роки.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач співпрацює з ТОВ «Мастер», які займаються посередництвом у працевлаштуванні на роботу за кордоном моряків, громадян України в іноземних суднохідних компаніях, а забезпечення слід зробити з метою підтвердження працевлаштування відповідача в іноземних компаніях моряком.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у задоволені заяви про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що адвокатом позивача було подано до ТОВ «Мастер» запит про надання належним чином завірених копій контрактів по працевлаштуванню за кордон ОСОБА_2 за останні три роки, проте відповіді від ТОВ «Мастер» не було отримано.

Посилаючись на те, що дані докази необхідні для підтвердження того, що ОСОБА_2 працює капітаном далекого плавання торгового флоту, що здійснює міжнародні рейси, отримує дохід в іноземній валюті та має можливості сплачувати аліменти зазначені в позові, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, вислухавши пояснення адвоката Іванчика Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Дроган О.В. в інтересах ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення аліментів на утримання спільних дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з ТОВ «Мастер» інформації про те, що ОСОБА_2 працює капітаном далекого плавання торгового флоту та здійснює міжнародні рейси, отримує дохід в іноземній валюті, а тому має можливість сплачувати аліменти в зазначеному у позові розмірі, ОСОБА_1 , посилалась на те, що її представником було подано відповідний адвокатський запит до ТОВ «Мастер» проте відповідь на який не надійшла. Разом з тим, з`ясування цього питання має істотне значення для вирішення заявленого спору.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що вказана заява не містить доводів та зазначення підстав припускати, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання і подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та їх вирішення є неможливим в процесі розгляду справи і доцільним без з`ясування позиції сторін та їх наявності як таких, більше того за період часу, який не охоплено позовними вимогами і виходить за межі часового проміжку подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 4 вказаної статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України. Зокрема п.4,5 ч.1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи зобов`язані, зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (частина друга статі 43 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення доказів просила витребувати у ТОВ «Мастер» належним чином завірені копії контрактів по працевлаштуванню за кордон ОСОБА_2 за останні три роки, мотивуючи тим, що зазначені докази їй потрібні для підтвердження заявлених вимог, а направлений з цього приводу відповідний запит її адвокатом залишився без реагування.

Зі справи убачається, що 07 травня 2020 року адвокатом Іванчиком Р.Б. на адресу ТОВ «Мастер» поштою було відправлено адвокатський запит про надання необхідної інформації щодо працевлаштування відповідача, проте відповідь на запит відсутня.

Згідно положень ч.1,3, п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Між тим, районний суд самоусунувся від виконання положень процесуального закону, передбаченого п.п. 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, не роз`яснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв встановленню обставин, які мають суттєве значення у справі, що призвело до порушення процесуальних прав сторони спору.

Отже, при постановленні оскарженої ухвали районним судом не було дотримано вимог процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду - скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року скасувати.

Постановити по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер», ідентифікаційний код юридичної особи 31545868, місцезнаходження:65045, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 25, кв. 2, належним чином завірені копії контрактів по працевлаштуванню за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за останні три роки.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: