Справа № 223/1022/17
Провадження № 2/220/398/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

За змістом встановлених в ході судового розгляду обставин 20.12.2017 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66908,22 грн.

За даним позовом суддею Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. ухвалою від 12.02.2018 року у справі було відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

Розпорядженням голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року, справа передана на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. від 05.07.2018 року справу було прийнято в своє провадження та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

28.08.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р., за клопотанням позивача, замінено померлого відповідача ОСОБА_2 на спадкоємця померлого ОСОБА_1 .

Рішенням від 14.11.2019 року були задоволені вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача та не поясненням про причини неявки справу розглянуто в заочному порядку.

28.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заява була мотивована тим, що про судовий розгляд йому не було відомо, оскільки він не отримував судової повістки та уточненої позовної заяви банку з додатками.

З метою надання можливості належно скористатися відповідачем своїм правом на захист, за ухвалою суду від 26.05.2020 року заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте згідно свого відзиву на позов, який міститься в матеріалах справи зазначив, що явка до суду в період поширення короновірусної хвороби є не бажаною. В той же час відносно позовних вимог відповідач зазначив, що звернення позивача до його померлого батька не відповідає нормам діючого законодавства, а тому стягнення з нього, як спадкоємця, суми боргу за кредитом померлого є безпідставним. Також ОСОБА_1 долучив до своєї заяви постанову апеляційної інстанції в підтвердження своєї думки.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з твердженнями відповідача слід погодитися з огляду на таке:

На підставі ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

На підставі ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто звернення відбулося до померлої особи, правоздатність якої припинена.

У зв`язку з наведеним, позовна заява не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема статтею 1281 ЦК України, що не підлягають заміні нормами процесуального законодавства.

При винесенні зазначеного вище заочного рішення у не відповідності до існуючих норм замінено первісного відповідача правоздатність якого припинилася ще до звернення банку з позовом до правонаступника.

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

Передбачена для цього перевірка цивільної правоздатності особи судом який вперше прийняв позов в провадження не була проведена.

АТ КБ «ПриватБанк», як кредитору спадкодавця ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, необхідно звертатися з окремим позовом до спадкоємця (ів).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сплачений судовий збір, згідно ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню з держбюджету.

Керуючись ст.ст.51, 142, 255, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Судовий збір, сплачений платіжним дорученням №PROM8BAFAI від 28 листопада 2017 року в сумі 1600 грн. повернути з держбюджету на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса листування 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код 14360570).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дати її постановлення.

Суддя Г.М. Яненко