УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 645/4615/19

провадження № 61-17112ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут», в якому просила визнати порушення

її прав, як споживача послуг з газопостачання та інформування про надані послуги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

та ТОВ «Харківгаз збут»; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» встановити їй індивідуальний прилад обліку газу (лічильник)

за адресою: АДРЕСА_1 , надавши належним чином завірені технічні умови, робочий проект, паспорт приладу, що встановлюється, сертифікат перевірки типу на відповідність Технічним регламентам вимірювальної техніки тощо; до часу встановлення та прийняття в експлуатацію, як засіб вимірювальної техніки ТОВ «Харківгаз збут» вказаного приладу обліку газу (лічильника) зобов`язати проводити нарахування за адресою:

АДРЕСА_1 відповідно до вимог постанови КМУ від 27 лютого 2019 року № 143 «Питання споживання природного газу» за видом споживання «Плита газова за наявності центрального постачання гарячої води» без прив`язки вказаної норми до часу відсутності у квартири центрального гарячого водопостачання; зобов`язати ТОВ «Харківгаз збут» надавати позивачу, щомісячний паперовий рахунок по оплаті за газопостачання за адресою:

АДРЕСА_1 з інформацією про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок обсягу споживчих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку

АДРЕСА_2 ; зобов`язати ТОВ «Харківгаз збут»

не допускати нарахування та облік по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості побутового споживача за природний газ, яка виникла у зв`язку

з втратою чинності постанови КМУ від 29 квітня 2015 року № 237 «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та від 23 березня 2016 року № 203 «Про норми споживання газу населенням у разі відсутності газових лічильників».

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, позов задоволено частково. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» встановити ОСОБА_1 індивідуальний прилад обліку газу (лічильник) за адресою:

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 листопада 2020 року Петриченко І. О., яка діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 19 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 19 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є визнання порушення прав ОСОБА_1 ,

як споживача послуг з газопостачання та інформування про надані послуги

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаз збут»; зобов`язання встановити індивідуальний прилад обліку газу (лічильник); до часу встановлення та прийняття в експлуатацію, як засіб вимірювальної техніки ТОВ «Харківгаз збут» вказаного приладу обліку газу (лічильника) зобов`язання проводити нарахування відповідно до вимог постанови КМУ

від 27 лютого 2019 року № 143 «Питання споживання природного газу» за видом споживання «Плита газова за наявності центрального постачання гарячої води» без прив`язки вказаної норми до часу відсутності у квартири центрального гарячого водопостачання; зобов`язання надавати позивачу, щомісячний паперовий рахунок по оплаті за газопостачання з інформацією про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок обсягу споживчих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку

АДРЕСА_2 ; зобов`язання ТОВ «Харківгаз збут»

не допускати нарахування та облік по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 заборгованості побутового споживача за природний газ, яка виникла у зв`язку з втратою чинності постанови КМУ від 29 квітня 2015 року

№ 237 «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та від 23 березня 2016 року № 203 «Про норми споживання газу населенням у разі відсутності газових лічильників»

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень

в касаційному порядку.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення

в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», треті особи: Національна комісія,

що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів

та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська