Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 Справа №607/19765/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Гончаренко Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на вказаний об`єкт відповідно до варіанту №1висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02.04.2020 року №352/20-22.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 30.01.2018 року він придбав будинковолодіння АДРЕСА_1 . Крім того, та є власником земельної ділянки, площею 0,03 га кадастровий номер №:02:017:0037, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташована належна йому 1/2 частина вищевказаного придбаного житлового будинку. Іншим співвласником Ѕ частини будинку є ОСОБА_2 . Він, як власник будинковолодіння, має намір провести окремі будівельні роботи на належній йому частині вищевказаного об`єкту нерухомого майна. Однак, сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо володіння та користування належного їм житлового будинку. У зв`язку з цим, позивач просить провести реальний поділ будинковолодіння.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якій посилається на те, що виділити в натурі частку позивача неможливо, оскільки будинок має один вхід, одне горище, один підвал, один коридор. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що його ідеальна частка в будинку знаходиться саме на земельній ділянці, яку він придбав 13.01.2018 року з кадастровим номером :02:017:0037 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки частка є ідеальною, реального розподілу об`єктів нерухомості немає. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Також додатково надала письмові пояснення від 11.08.2020 року, відповідно до яких вказує, що при вирішенні питання виділу частки в натурі, як окремого об`єкту нерухомості, до уваги беруться всі складові частки нерухомого майна, а не окремо житловий будинок, чи господарські будівлі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільської міської ради подав суду письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Земельна ділянка під вказаним житловим будинком була передана у власність гр.. ОСОБА_5 площею 0,03 га з кадастровим номером 020170037 та ОСОБА_2 площею 0,03 га з кадастровим номером 020170040. Крім цього, земельна ділянка під належним на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0251 га була передана у 2009 році вказаним громадянам в оренду строком на 05 років. Рішенням Тернопільської міської ради від 21.10.2016 року №7/12/104 надано гр.. ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на п`ять років, площею до 0,0123 га за адресою АДРЕСА_1 . Відділом земельних ресурсів Тернопільської міської ради в травні 2017 року, підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0128 га за адресою: АДРЕСА_1 грн. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ». Однак, 28.07.2017 року, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.2014 року є власником майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, зазначений проект рішення міської ради було знято з розгляду та прийнято протокольне доручення №7/16/57, яким доручено начальнику відділу земельних ресурсів запросити на чергове засідання комісії по земельних спорах гр.. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 щодо дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0128 га в оренду терміном на 5 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . На засідання комісії по земельних спорах гр.. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не з`явились, у зв`язку із цим питання надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0128 га Тернопільською міською радою не розглядалось.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2018 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.04.2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду поновлено провадження у даній справі.

08.05.2019 року у даній справі проведено підготовче судове засідання за наслідками якого закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

04.02.2020 року у даній справі призначено додаткову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, провадження у справі зупинено.

08.05.2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Островська О.Н. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Тернопільська міська рада в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

ОСОБА_4 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.01.2018 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №112202766 від 30.01.2018р.

Крім цього, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер :02:017:0040, для будівництвам обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.01.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 83, а також витягом з Державного реєстру речових прав нерухоме майно про реєстрацію права власності №112213011 від 30.01.2018р.

ОСОБА_2 є власником решти Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер :02:017:0037, для будівництвам обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із наявного при матеріалах справи технічного паспорта на будинковолодіння АДРЕСА_1 , житловий будинок позначений літерою А складається із підвалу 9.7 кв.м. та 1 поверху, до якого входить коридор 5.3 кв.м, кухня 8.7 кв.м., житлова кімната 16.9 кв.м., житлова кімната 16.9 кв.м.,кухня 8.7 кв.м. Загальна площа частини вказаного житлового будинку під літ. «А» складає 56,5 кв.м, житлова - 33.8 кв.м, підсобна - 22.7 кв.м.

До частини житлового будинку позначеної літерою «Б» входять 1 поверх, що складається із коридору 5.7 кв.м., кухні 8.3 кв.м та житлової кімнати 13 кв.м. Загальна площа складає 27 кв.м., з яких 13.кв.м. житлова, 14 кв.м. підсобна.

До надвірних будівель і споруд відносяться: вбиральна (літера В) площею 0,9 кв.м;

сарай (літера Г), площею 7,83 кв.м; відмостка , площею 48 кв.м., криниця (літера К) та огорожа (літера І), площею 119 кв.м.

Як вбачається із акту приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння, складеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Тернополя від 27.07.1957 року, утвореною комісією в присутності забудівника ОСОБА_11 на підставі договору на право побудови від 31.10.1952 року, прийнято в експлуатацію домоволодіння, яке складається із відособленого одноповерхового будинку, жилою площею 14,0 кв.м., а також надвірних побудов, які складаються із туалету та цегляного сараю, а також відмосткою та огорожею.

Судом з`ясовано, що між сторонами по справі виникають непорозуміння щодо порядку користування та володіння житловим будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності, тому виникла необхідність поділити його в натурі.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає року. його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 р. у справі № 6-12цс13 зазначається, що установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. Виходячи з аналізу норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

В силу вимог ч.1,2 ст.186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність речі слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом із розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №61/145/146/19-22 від 02.03.2019 року, поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог державних будівельних норм приміщень житлового будинку в частках по Ѕ можливий з проведенням будівельних робіт з реконструкцією та запропоновано три варіанти такого поділу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтримав зазначений висновок, вказавши, що ним було розроблено три варіанти поділу житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, який є можливий з проведенням їх реконструкції та перепланування.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №352/20-22 від 02.04.2020 року запропоновано варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 66,2 кв.м. житловою площею 33,8 кв.м., без врахування господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці, належній Тернопільській міській раді, що межує із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2 .

Суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, а також у їх сукупності вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку слід задовольнити частково та провести поділ житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом виділу в натурі ОСОБА_4 1/2 його частки та ОСОБА_2 1/2 її частки. При цьому суд вважає, що слід виділити у власність ОСОБА_4 належну йому 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-2 Кухні площею 8.7 кв.м. вартістю 30331 грн.; 1-3 житлова кімната, площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; Пд - підвал вартістю 345126 грн.; сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 148896,5 грн., що становить 51/100 і більше на 1896,5 грн. Також, суд вважає, що слід виділити у власність ОСОБА_2 належну їй 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-4 житлової кімнати площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; 1-5 кухні, площею 8,7 кв.м. вартістю 30331 грн.; Сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; В -вбиральна вартістю 6380 грн.; Г - сарай вартістю 8026 грн., К - криниця вартістю 16317 грн., Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 145103,5 грн., що становить 49/100 і менше на 1896,5 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку №4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року №61/145/146/19-22, а саме : замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщень 1-2 і 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» улаштувати добудови для влаштування вхідних тамбурів» для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом. Також суд вважає, що слід стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1896 грн. 50 коп. вартості частки майна. Пори цьому, задовольняючи позов частково, суд бере до уваги варіант №1 висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №61/145/146/19-22 від 20.03.2019 року та вважає, що він буде прийнятним для обох сторін, оскільки відступ у ньому від ідеальних часток сторін є найменшим, і складає для Кащишин - 49/100, що менша від її належної частки на 1896,5 грн., а також для ОСОБА_13 51/100, що більша від належної йому частки на 1896,5 грн. При цьому, суд відкидає вимоги представника позивача про поділ будинковолодіння на підставі варіанту №1 згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02.04.2020 року №352/20-22, оскільки при запропонованому експертом варіанті поділу не враховано усі наявні господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які розміщені на земельній ділянці та які в силу вимог ст.ст. 186, 381 ЦК України є приналежністю до головної речі будинковолодіння АДРЕСА_1 . При цьому, суд відкидає твердження представника позивача про те, що вони є самочинно збудованими, оскільки, як слідує із акту приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння, складеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Тернополя від 27.07.1957 року, їх прийнято в експлуатацію разом із будинковолодінням та вони відображені у ньому, як такі, що відповідають усіма будівельним нормам та правилам та побудовані згідно договору на право побудови будинку та безстроковим користуванням земельною ділянкою від 31.10.1952 року. Також, суд зазначає, що згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04.02.2005 року, вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за даною адресою значиться, як 1952 року забудови. При цьому, суд зазначає, що варіант поділу, запропонований експертом у вказаному висновку значно відступає від ідеальних часток сторін і складає для ОСОБА_2 27/100 що менше від належної частки на 9943 грн. та для ОСОБА_13 53/100, що більше від належної йому частки на 9943 грн. Також, суд не приймає до уваги висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомості за №16-11/8 від 20.11.2018 року наданий представником відповідача, виготовлений Приватним проектно-науково-виробничого підприємства «Євростиль», відповідно до якого за технічними показниками Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 не є відокремленою, не має окремого входу, а тому не може бути виділена в натурі, оскільки він спростовується висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №61/145/146/19-22 від 02.03.2019 року та його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведення експертизи.

Згідно наявного при матеріалах справи акту здачі приймання висновку судового експерта, спеціаліста №61/145/146-22 від 20.03.2018 року, за проведення експертизи на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2018 року наперед сплачено 5 148,0 грн. та акту здачі приймання висновку судового експерта, спеціаліста №352/20-22 від 02.04.2018 року за проведення експертизи на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2020 року наперед сплачено 3268,80 грн. Відтак, суд вважає, що слід стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1/2 вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2018 року у розмірі 2 574 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2277 грн. 50 коп. сплаченого судового збору

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності житлового будинку задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом виділу в натурі ОСОБА_4 -1/2 його частки та ОСОБА_2 - 1/2 її частки.

Виділити у власність ОСОБА_4 належну йому 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-2 Кухні площею 8.7 кв.м. вартістю 30331 грн.; 1-3 житлова кімната, площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; Пд - підвал вартістю 345126 грн.; сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 148896,5 грн., що становить 51/100 і більше на 1896,5 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 належну їй 1/2 частину житлового будинку за надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , яка складається із 1-1 Ѕ частину коридору площею 2,65 кв.м., вартістю 9239 грн.; 1-4 житлової кімнати площею 16,9 кв.м. вартістю 58920 грн.; 1-5 кухні, площею 8,7 кв.м. вартістю 30331 грн.; Сх.- Ѕ частина сходів вартістю 661,5 грн.; Ѕ частина відмостки вартістю 4013 грн.; В -вбиральна вартістю 6380 грн.; Г - сарай вартістю 8026 грн., К - криниця вартістю 16317 грн., Ѕ частина огорожі вартістю 11216 грн., а всього на суму 145103,5 грн., що становить 49/100 і менше на 1896,5 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до виділених їм у власність часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переплануванню житлового будинку згідно Додатку №4 до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20 березня 2019 року №61/145/146/19-22, а саме : замурувати вхідний дверний проріз у приміщенні 1-1; улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-1; замурувати проріз у приміщенні підвалу 1; влаштувати дверний проріз у зовнішніх стінах приміщень 1-2 і 1-5. Для відповідності вимогам ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» улаштувати добудови для влаштування вхідних тамбурів» для доступу до приміщення І влаштувати люк або зовнішні сходи з дверним прорізом.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) грн. 50 коп. вартості частки майна.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. сплаченого судового збору при зверненні із позовом в суд пропорційно до задоволених позовних вимог, а також 1/2 вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирай законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному Порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення

суду.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан