Справа № 638/2936/20
Повадження № 2-п/638/149/20
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року по справі № 638/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року по справі № 638/2936/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволені, стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати в розмірі 63562,65 грн та моральну шкоду в розмірі 50000 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2020 року по справі № 638/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що через встановлений карантин, хворобу відповідальних працівників, до компетенції яких входить підготовка та надання документів щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам, мав поважні причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також поважні причини неподання відзиву. Окрім того, відповідач вважає, що суд неправомірно стягнув на користь відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Окрім того зазначає, що позивачем на дату винесення рішення по справі було погашено заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року в повному обсязі, тобто в розмірі 63562,65 грн.

Також, Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обгрунтування чого зазначило, що вказане заочне рішення надійшло на адресу підприємства 05 жовтня 2020 року.

В судовому засідання представник Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити заяву про перегляд заочного рішення на розсуд суду, зазначивши, що причини неявки представника відповідача в судові засідання вважає неповажними.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року. Із доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії супровідного листа вбачається, що копію зазначеного заочного рішення відповідач отримав 05 жовтня 2020 року.

Тому, зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку про поважність Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже клопотання Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року у справі відкрито провадження. Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслано засобами поштового зв`язку до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 9, та отримане останнім 11 березня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

У жодне з призначених на 30 березня 2020 року, 04 травня 2020 року, 19 червня 2020 року, 24 липня 2020 року, 31 серпня 2020 року судове засідання представник відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, був обізнаний про час та місце слухання справи, про що свідчать матеріали справи, зокрема, клопотання відповідача про відкладення судового засідання призначеного на 30 березня 2020 року від 23 березня 2020 року, надіслане засобами електронного зв`язку, клопотання відповідача про відкладення судового засідання призначеного на 04 травня 2020 року від 28 квітня 2020 року, надіслане засобами електронного зв`язку, розписка представника відповідача ОСОБА_2 від 05 серпня 2020 року про те, що він отримав судову повістку на 31 серпня 2020 року, копія журналу відправки кореспонденції кур`єром від 06 серпня 2020 року (а.с. 31, 45, 54, 58).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач не цікавився ходом розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, будучи обізнаним про наявність даної справи, Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» не вжило заходів щодо подання відзиву та явки представника в судові засідання, що свідчить про неналежне виконання останнім процесуальних обов`язків та недобросовісне користування процесуальними правами.

Твердження Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про те, що через встановлений карантин, хворобу відповідальних працівників, до компетенції яких входить підготовка та надання документів щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам, мав поважні причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також поважні причини неподання відзиву, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, які були подані до суду саме відповідальними працівниками Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». Надані копії лікарняних листів про те, що деякі співробітники відповідача, такі як науковий співробітник, секретар, головний бухгалтер, заступник головного бухгалтера, перебували на лікарняному, також не свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини відповідач не надав.

Разом з тим, частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує саме сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив заочне рішення, що відповідало вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що під час судового розгляду даної заяви не встановлено, що відповідач Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року у справі № 638/2936/20.

Залишити без задоволення заяву відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року у справі № 638/2936/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Суддя І.П. Латка