Справа № 372/6055/14-ц
Провадження № 2-1176/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

26.10.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_18 ОСОБА_33 надійшов відзив на позовну заяву, який просив залучити до матеріалів справи. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що звертаючись з даним позовом до суду перший заступник прокурора Київської області не довів, що даний випадок є виключним для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, а також не довів що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно, оскільки сам лише факт відсутності звернення суб`єкта власних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту прав та інтересів. Крім того прокурор не довів наявності причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом а в матеріалах справи відсутня письмова згода такого суб`єкта на представництво його інтересів в суді. Прокурор зобов`язаний обґрунтувати визначені законом підстави для звернення до суду, атому враховуючи викладені обставини, правові підстави для звернення до суду в інтересах держави відсутні.

24.11.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_14 ОСОБА_34 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, просив залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію відповіді Держводагенства, копію топографічної карти місцевості, копію роздрукованих відомостей з сайту, копії сторінок із «Каталогу річок України».

25.11.2020 року через канцелярію суду від представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, просив залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію листа Київського державного підприємства геодезії картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика».

Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засідання проти заяв та клопотань представників відповідачів заперечила в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідачів проти заяв і клопотань про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзиву на позов не заперечили. Щодо заяви про залишення позову без розгляду не заперечили.

Інші особи в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_18 ОСОБА_33 про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги наступне.

Суд вважає неконкретизованими і протирічливими правові і фактичні підстави клопотання.

Так, статтею 185 ЦПК України встановлений виключний перелік випадків, при яких позовна заява повертається позивачеві, при цьому обставин, на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні ця норма права не містить. Резолютивна частина клопотання не містить вимог, які б регулювались приписами ст. 185 ЦПК України, тому посилання на цю норму процесуального права є безпідставним.

Надання правової оцінки доводам клопотання, посиланням на норми матеріального права потребують розгляду справи по суті, оскільки вимагають дослідження доказів, врахування правової позиції учасників спору по його суті, однак у цій справі судом не розпочато слухання справи по суті, тому вимоги клопотання є передчасними.

За таких обставин в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представників відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзиву на позовну заяву, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти докази, відзив на позовну заяву. Оцінка доказів буде надана на більш пізній стадії процесу.

Керуючись ст. ст. 43, 178, 185, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представників відповідачів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи подані представниками відповідачів письмові докази, відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко