№ провадження 4-с/646/43/2020
Справа № 646/4932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінська О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу представника заявника АТ «Укрсиббанк» - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ «Укрсиббанк» - адвокат Агабалаєва Я.В. звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Єрмак Г.В., в якій просила:

- визнати дії уповноважених співробітників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) неправомірними.

-зобов`язати уповноважених співробітників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) усунути допущенні порушення.

В обґрунтування скарги зазначила, що до Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області були направленні заяви про відкриття виконавчого провадження за виданими Червонозаводським районним судом м. Харкова від 27.02.2017 у справі № 646/11308/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року в розмірі 41 766, 67 доларів США, та судового збору у розмірі 3654,00 грн., а саме запити від 20.05.2018,отриманий відділом ВДС 22.05.2018, від 23.03.2019, отриманий відділом ДВС 01.04.2019. Повторно 10.01.2020 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) було направлено заяву від 10.01.2020 про хід виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. але відповіді на дану заяву від відділу отримано не було. Також пояснила, що співробітниками відділу ДВС послідовно ігнорують запити та заяви АТ «УкрСиббанк» про хід виконавчого провадження та не надають своєчасні відповіді на такі запити та заяви, чим порушили положення ст. 40 Конституції України, ст.ст. 14, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5 Закону України «Про інформацію», що, в свою чергу, не дає можливості стягувачу у виконавчому провадженні належним чином контролювати своєчасність та законність примусового стягнення заборгованості, а також хід виконавчого проваджень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року позовну заяву АТ «Укрсиббанк» залишено без руху. 10.09.2020 позивачем недоліки усунуті.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

19.10.2020 представником АТ «Укрсиббанк» було подано заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 у задоволенні клопотання представника АТ «Укрсиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено.

В судове засідання стягувач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Головний державний виконавець Золотавін В. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, з якого вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) відносно виконавчих листів виданих 27.02.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/11308/14-ц, на примусовому виконанні у відділі не перебувають та не перебували. Також зазначив, що у скарзі стягувачем зазначено, що до відділу надсилались звернення 20.05.2018, 28.03.2019 та 10.01.2020 про стан виконавчого провадження, які відділом надані не були. Але згідно перевірки журналів реєстрації вихідної кореспонденції відповідь на запит АТ «УкрСиббанк» була надана 20.01.2020, за вих. № 11584, простим поштовим відправленням, відповідно до вимог ст. 28 Закону Україна «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного, вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи строки розгляду скарги, визначені ст. 449 ЦПК України та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України щодо наслідків неявки учасників виконавчого провадження, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року, яке набуло законної сили, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року в розмірі 41 766, 67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 479 045, 98 грн.

01.09.2017 скаржник направив до Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяви про прийняття виконавчих листів, що видані 27.02.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/11308/14-ц та копії виконавчих листів. (а.с.22-23)

20.05.2018, 28.03.2019 та 10.01.2020 було направлено звернення до державного виконавця про стан виконавчого провадження. Однак, станом на час подання скарги відповіді на вищезазначені запити надані не були, що на думку скаржника є порушенням його прав та бездіяльністю зі сторони виконавця.

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідь на запит «Укрсиббанку» від 10.01.2020 була направлена 20.01.2020 за вих. № 11584, простим поштовим відправленням. (а.с.76 )

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, державним виконавцем при надісланні відповіді на звернення від 10.01.2020 АТ «Укрсиббанк» дотримано вимоги ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи, які спростовують твердження заявника про неправомірність дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічну позицію висловив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у п. 16 своєї Постанови № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" в тім, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду.

Однак, згідно інформації, викладеній у відзиві та долучених матеріалах, відповідь на звернення була направлена на адресу стягувача АТ «Укрсиббанк» 20.01.2020, отже, враховуючи загальні строки надходження простої поштової кореспонденції, суд приходить до висновку, що скаржником пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою заявник не зазначив, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подав.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові право на повторе звернення до суду на загальних підставах.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до п. 13 вказаної вище Постанови Пленуму скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що такі вимоги скаржником не дотримано, а саме не зазначено: які саме дії державного виконавця є протиправними; норму закону, яку порушено державним виконавцем та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Також скаржник, оскаржуючи дії державного виконавця, не ставить перед судом вимогу про визнання таких дій протиправними.

На підставі ст. ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника АТ «Укрсиббанк» - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білінська О.В.