Справа № 658/3776/20
(провадження № 2/658/1515/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про припинення частки у спільній частковій власності та визнання права власності на частку нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про припинення частки у спільній частковій власності та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України:

-не зазначено дійсну вартість 2/100 частки громадського будинку АДРЕСА_1 на момент звернення до суду, що позбавляє суд визначити правильність сплати судового збору;

-не зазначено доказів, яким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили права, свободи та інтереси позивача;

-не зазначено доказів, що позивач ще у 2000 році придбав 2/100 вказаної споруди у померлої, а та отримала кошти, якщо так, чому не переоформлено право власності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про припинення частки у спільній частковій власності та визнання права власності на частку нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-виконання ухвали суду є складання тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень.

-виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивачі в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає - позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.