СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-з/759/278/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

Суддя Святошинського районний суд міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шестакова Юлія Володимирівна про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також до даної позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, згідної якої представник позивача просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63345115 від 19 жовтня 2020 року, за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 22 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1763, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року, що виникла за Кредитним договором № 95/КА/49/2007-980 від 04 жовтня 2007 року, Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у сумі 983 808 (дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісім) гривень 00 копійок.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушенню законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна позивача в рамках виконавчого провадження №63345115 від 19 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів та / або майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог, вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шестакова Юлія Володимирівна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63345115 від 19 жовтня 2020 року, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 22 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1763, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року, що виникла за Кредитним договором № 95/КА/49/2007-980 від 04 жовтня 2007 року, Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у сумі 983 808 (дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісім) гривень 00 копійок - до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко