overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3505/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, 43, в якому просить визначити йому додатковий строк, терміном в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 02.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 517/219/18
Провадження № 2/517/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

30.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити судове засідання у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не надано до суду жодних підтверджуючих доказів щодо направлення іншим учасникам справи копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2020 Справа № 756/1761/20
Унікальний № 756/1761/20
Провадження №2/756/3285/20
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

25 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси і яка є піклувальником ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 305 від 18.09.2019.

Надане суду клопотання, позивачка обґрунтовувала тим, що витребувана інформація є важливою для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 305 від 18.09.2019.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 22, судді Белоконній І.В. до 15.02.2021 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Белоконна І.В.
провадження № 2/752/6675/20
УХВАЛА

20.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 28.08.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 02.09.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 22.01.2021 року на 10.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/906/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Пилипчук
Справа № 310/4722/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

25 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

представника позивача - Панчук О.О. ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» ( р/рахунок НОМЕР_1 , АТ "Ощадбанк", МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2016 року по 01 српня 2018 року у розмірі 8248, (вісім тисяч двісті сорок вісім гривень), 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (р/рахунок НОМЕР_2 ), АТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», , Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, 65/97.

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 30 листопада 2020 року.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 676/4582/20
Номер провадження 2-во/676/91/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2020 року у справі за №676/4582/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : в резолютивній частині рішення зазначити , що шлюб зареєстрований 20.07.2019 року замість 12.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З свідоцтва про шлюб, виданого 20 липня 2019 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 липня 2019 року, актовий запис №394 від 20 липня 2019 року.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець Подільського міськрайсуду від 13 жовтня 2020 року у справі за №676/4582/20, номер провадження 2/676/1985/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з:

«Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 12.12.2012 року, Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №394 розірвати.»

на:

«Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 20.07.2019 року, Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №394 розірвати.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1998/19
Провадження № 22-ц/4820/1973/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року у складі судді Возняка Р.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 199/7971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 26 листопада 2020 року.

26 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158, ст.ст.200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/7773/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до інформації, яка надана Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 215/5243/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 10.11.2020 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 20.11.2020 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: