КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11/1609
Провадження № 4-с/552/52/20
У Х В А Л А

24.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря Дубовик І.О.,

за участі:

скаржника Тимохіної Л.С.,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Шуха О.В.,

представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Гуріної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця, зобов`язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця, зобов`язання усунути порушення. У скарзі посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69», 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вказаного рішення було видано 2 виконавчі листи. Згідно листа Київського відділу ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження Київським відділом ДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області відкривалося 23 лютого 2012 року, провадження зупинялося 18 липня 2012 року, а 19 грудня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав; відкривалося 06 червня 2013 року, провадження зупинялося 25 грудня 2013 року, а 30 грудня 2014 року винесено постанови про повернення виконавчого документ стягувачу; відкривалося 18 травня 2015 року, провадження зупинялося 13 листопада 2015 року, а 09 серпня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилалась на те, що при відкритті виконавчого провадження 06 червня 2013 року, державним виконавцем було проігноровано той факт, що 21 травня 2013 року згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави було задоволено її клопотання та відстрочено виконання рішення у справі №2-97/11 на 12 місяців, 13 червня 2013 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області дана ухвала була залишена без змін, 02 жовтня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України дана ухвала була скасована, а отже відстрочка виконання рішення суду діяла у період з 21 травня 2013 року по 02 жовтня 2013 року. Тому відкриття виконавчого провадження 06 червня 2013 року і його здійснення до 30 грудня 2014 року було незаконним.

Також зазначила, що після скасування 02 жовтня 2013 року ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року та апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013 року державний виконавець повинен був поновити виконавче провадження, але цього не було зроблено.

Просила суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Карпенко Т.О. щодо відкриття виконавчого провадження 06.06.2013 року та їх здійснення до 30.12.2014 року, а саме:

-ВП №38274183 з виконання виконавчого листа №2-97/11 від 16.01.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 29 610,03 доларів США, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 ;

-ВП №38274325 з виконання виконавчого листа №2-97/11 від 16.01.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 1820 грн. та здійснення виконавчих проваджень ВП»38274183 та ВП № 38274325 від 30.12.2014 року.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) скасувати постанову про відкриття виконавчих проваджень від 06.06.2013 року, постанови про зупинення виконавчих проваджень від 25.12.2013 року, постанови про повернення виконавчого документу від 30.12.2014 року по виконавчих провадження № 38274183, ВП №38274325.

24.09.2020 року до суду від представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Гуріної Т.В. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого зазначила, що вперше виконавчі листи були пред`явлені та відкриті 23 лютого 2012 ( у строк до одного року), а повернуті 19 грудня 2012. Повторно пред`явлені та відкриті 06 червня 2013. Вдруге повернуті 30 грудня 2014 повторно пред`явлені та відкриті 18 травня 2015. Таким чином, вважає що у проміжок часу 19.12.2012-06.06.2013,30.12.2014 18.05.2015 строк пред`явлення в один рік не пропущений. Також посилалась на те, що ОСОБА_1 не надано підтвердження, що вона зверталася до державного виконавця та повідомляла про винесення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013. Крім того, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 про надання відстрочки виконання оскаржувалася в апеляційному суді Полтавської області та набрала законної сили 13.06.2013, тобто після відкриття виконавчого провадження. Просила суд у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух О.В. просив суд у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Гуріна Т.В. просила суд у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника ПАТ АБ «Укргазбанк», представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми), дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2011 в цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору, позовні вимоги задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки Opel Vektra 0ZCF69, 2008 року випуску, тим легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року та понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2012 у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16.01.2012 Київським районним судом м. Полтави на виконання рішення суду видані виконавчі листи, а саме:

1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69», 2008 року випуску, тим легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року.

2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1 820 грн..

Відповідно до повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 03.10.2019 року, встановлено, що згідно з автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження:

-ВП №31384960 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 , відкрите 23.02.2012, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 18.07.2012 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

-ВП №31385131 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 1820 грн., відкрите 23.02.2012, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 18.07.2012 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенка О.М. від 19.12.2012 року виконавчий лист 2-97 виданий Київським районним судом м. Полтави від 16.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 повернуто органу, що його видав на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенка О.М. від 19.12.2012 року виконавчий лист 2-97 виданий Київським районним судом м. Полтави від 16.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 1820 грн. повернуто органу, що його видав на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що ВП №38274183 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 , відкрите 06.06.2013, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 25.12.2013 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

ВП №38274325 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 1820 грн., відкрите 06.06.2013., постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 18.07.2012 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

30.12.2014 року у даних виконавчих провадженням винесено постанови про повернення виконавчого документа згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47502232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1820 грн., постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 13.11.2015 згідно п.4 ч.1 ст.38 Закону України « Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47501772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 , постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 13.11.2015 згідно п.4 ч.1 ст.38 Закону України « Про виконавче провадження».

09.08.2018 року у даних виконавчих провадженням винесено постанови про повернення виконавчого документа згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, судом встановлено, що матеріали виконавчих проваджень №38274325 та № 38274183 знищені відповідно до п.п.99 та 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції №3374/5 від 25.12.2008 року та Переліку типових документів, що створюються рід час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністрества юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року

Крім того, встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення задоволено, відстрочено на 12 місяців виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена частково. Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV в редакції 21 квітня 1999 року, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»,покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби (далі - державні виконавці).

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті провадження у разі якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, який постановив рішення.

Згідно п.13 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Скаржник посилався на те, що при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень № 38274183,№ 38274325 від 06.06.2013 року була наявна ухвала Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року про відстрочку виконання рішення суду, тому відкриття проваджень є незаконним.

Однак, суд звертає увагу на те, що на момент відкриття даних виконавчих проваджень ухвала суду не набрала законної сили, адже була оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, а у подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасована.

Також у матеріалах скарги відсутні докази того, що ОСОБА_1 письмово повідомляла державного виконавця про наявність ухвали суду про відстрочку виконання рішення суду, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, вищевказані постанови державного виконавця прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих виконавцеві.

Тобто, державний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладені обставини, дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця, зобов`язання усунути порушення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2020 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал