overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1995/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/1995/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просить провести без його участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання також не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 23 грудня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
пр.2/336/3526/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
17 листопада 2020 р.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 20.01.2021 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

17.11.20
Провадження № 2/522/5689/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заява відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович про визнання незаконної та скасування державної реєстрації права власності.

Позивач просить визнати незаконною і скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кварти АДРЕСА_2 , загальною площею 219,5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24248518, здійснену 29.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігорем Петровичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39057403 від 29.12.2017 року.

29 вересня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник позивача залишила вирішення даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд встановивши, що всі вказані особи, можуть надати пояснення для підтвердження обставин, які мають значення для справи, доходить висновку про обґрунтованість клопотання про виклик свідків та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, у якості свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.
Провадження № 2/761/1889/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Кондратенко О.О. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ""КБ"Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди (збитків) в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року прийнято до провадження Шевченківського районного суду м.Києва судді Кондратенко О.О. позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ""КБ"Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди (збитків) в натурі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року закрито підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ""КБ"Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди (збитків) в натурі та призначено справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1077 від 26.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених ЦПК України.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ""КБ"Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди (збитків) в натурі.

Призначити у справі судове засідання на 09 березня 2021 року об 10 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1538/20
Провадження № 2-о/382/75/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до судуіз заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 13 січня 2021 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготин Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Литвин
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Київ

справа № 372/1588/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/15343/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обухівський районний підрозділ приватного акціонерного товариства "Київобленерго", про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обухівський районний підрозділ приватного акціонерного товариства "Київобленерго", про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 209 760 грн. та судові витрати в розмірі 2 506 грн. 70 коп., а всього 212 266 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 495/5222/20
Номер провадження 2/495/2466/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання 11.11.2020 року сторони не з`явились, адвокат Гафійчук С.Д. подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи. Витребувані судом копії спадкових справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надійшли.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити ухвалу суду від 13.10.2020 року для виконання державним нотаріусам.

Керуючись статями 247, 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5222/20 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 26 січня 2021 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали від 13.10.2020 року повторно направити для виконання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Балаклійський водоканал» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2019 року по 01.11.2020 року в сумі 4587,66 грн.

З інформаційної довідки з реєстру виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області № 3256 від 18.11.2020 вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2019 року по 01.11.2020 року в сумі 4587,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 (СКОРОЧЕНЕ)

Провадження № 2/425/14/20

Справа № 425/1514/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості,

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості задовольнити.

Встановити факт проживання в період з 25 червня 2007 року по січень 2011 року однією сім`єю чоловіка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та жінки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) без перебування у шлюбі.

Визнати автостоянку (кадастровий номер :14:001:0125), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
єдиний унікальний номер справи 546/1232/19
номер провадження 2/546/184/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 07.11.2020 року звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою судді від 11.08.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, додав до позову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 14.09.2020 року та 27.11.2020 року не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.а.с. 92,121). Будь-яких заяв, клопотань та відзиву до суду не надходило.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко