Справа № 697/1867/20
Провадження № 6/697/67/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря с/з Кадухи А.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Гончарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, у якій посилаючись на ст. 432 ЦПК України, просить визнати виконавчий документ № 1-40, виданий 29.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню. Зацікавленою особою зазначила: Головне управління ДФС у Черкаській області, уповноваженим органом Дежавної виконавчої служби, дії якого оскаржуються- Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що згідно виконавчого листа № 1-40, виданого 29.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області, державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Говорун Д.Я. 04.04.2012 було відкрито виконавче провадження № 31983450. Боржник у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_2 , помер. 26.04.2012 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Говорун Д.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.06.2012 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно виконавчий документ у визначені строки стягувачем до виконання пред`явлено не було. На підставі встановлених обставин, заявник з письмовою скаргою від 02.10.2020 про скасування постанови про накладення арешту на майно, та оголошення заборони на його відчуження звернулася до начальника Канівського ВДВС. Однак, згідно письмової відповіді начальника Канівського ВДВС Гресь Н.В. підстав для скасування постанови про арешт майна та заборони на його відчуження не знаходиться.

В зв`язку із тим, що на теперішній час виконавчий лист повторно не був пред`явлений до виконання, а строк його повторного пред`явлення до виконання сплив, заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Головне управління ДФС у Черкаській області явку представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дане судове засідання.

Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив відзив на заяву, у якому просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявник не була стороною виконавчого провадження, стаття 432 ЦПК України не передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, оскільки такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2012 у справі №2308/93/2012р. ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Згідно виконавчого листа у справі № 1-40, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 29.03.2012, державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Говорун Д.Я. 04.04.2012 було відкрито виконавче провадження № 31983450. Боржник у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Стягувач держава. Резолютивна частина виконавчого документа: конфіскація всього належного ОСОБА_2 майна (а.с. 7).

26.04.2012 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Говорун Д.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_2 (а.с. 8).

21.06.2012 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Говорун Д.Я. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с 14).

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 , виданого 21.06.2017 Канівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 16.07.2002 відділом реєстрації актів громадського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області (а.с. 5 на звороті) .

Відповідно до договору дарування від 16.08.2002, зареєстрованого в реєстрі за № 1-304, вбачається, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 1/4 частину квартири за номером АДРЕСА_2 (а.с. 4).

29.09.2020 постановою приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії посвідчення договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 12453158 про арешт вказаного нерухомого майна: 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 (а.с. 6).

02.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до начальника Канівського ВДВС із заявою про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 06.10.2020 за № 29349 на заяву від 05.10.2020 № 9012 начальник Канівського міськрайонного відділу ДВС надав відповідь представнику заявника - ОСОБА_3 , що архівне виконавче провадження № 31983450 було знищене, підстав для скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по виконачому провадженні №31983450 згідно ЗУ "Про виконавче провадження" немає (зворотній бік а.с. 14).

Відповідно ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Щодо «інші причини», які зазначає законодавець у ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інша причина, зокрема, скасовано або змінено рішення суду, тощо.

Заявник вказує, що в резолютивній частині постанови державного виконавця від 21.06.2012 про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем було визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явленим до виконання в строк до 21.06.2013, але повторно виконавчий документ у визначені строки стягувачем до виконання пред`явлено не було.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1-40 від 29.03.2012 виданий Канівським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вироку суду від 29.02.2012 у справі №2308/93/2012р.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Тобто, підстави, які зазначені заявником у заяві не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 535 КПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя Б . В . Євтушенко