overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. №243/7347/20
Провадження №2/243/2329/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом було витребувано у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2 .

У своїй відповіді від 30.10.2020 року нотаріус повідомив, що зазначена спадкова справа ним не заводилася. Проте, вказана відповідь не надає суду можливості у повному обсязі встановити коло спадкоємців або їх відсутність.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. повну інформацію стосовно осіб, що зверталися до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. надати суду повну інформацію про осіб, які зверталися до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Відкласти судове засідання по справі на 21 грудня 2020 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 638/8826/18
Провадження № 2/638/1258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача Кірєєва І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань на акту про порушення ПКЕЕн,-

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 30.11.2020 року, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» (м.Харків, вул.Плеханівська, 149) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми нарахувань на акту про порушення ПКЕЕн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з 30.11.2020 року.

Головуючий
Справа №: 272/1109/20
Провадження № 2/272/582/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду даної справи в судове засідання не з"явився, причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті о 09.30 год. 23.12.2020 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 2о-105/11 Провадження № 22-ц/802/1185/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 86 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Управління охорони здоров`я про поновлення ОСОБА_1 в дієздатності, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/522/82/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судовий наказ від 26.10.2020 року є необґрунтованим так як з 12.04.2017 року, внаслідок відчуження належної йому квартири АДРЕСА_1 , боржник ніякого відношення до даної квартири не має.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 26.11.2020 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 26.10.2020 року лише 25.11.2020 року, то ним пропущено процесуальний строк на звернення до суду з відповідною заявою.

Однак, заявник не заявив про поновлення цього строку та не надав будь-яких доказів наявності підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що повернення ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я. Бондар
№ 207/2461/19
№ 2/207/467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/7408/19
Провадження№ 2-ві/266/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченка Дмитра Олександровича -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченка Д.О. перебуває цивільна справа № 266/7408/19.

27112020 р. позивачем у справі ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про відвід головуючому судді Д`яченку Д.О.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, мені передано у провадження розгляд вказаної заяви про відвід судді.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу», питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, мають існувати одномоментно дві такі обставини: - незгода судді, що розглядає справу, із заявленим йому відводом; - надходження заяви про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Наступне судове засідання у справі призначено на 09.12.2020 р., заява про відвід надійшла до суду 27.11.2020 р., тобто, більш ніж за три дні.

Однак, на даний час відсутні друга обов`язкова обставина - незгода судді, що розглядає справу, із заявленим йому відводом.

З вказаного випливає, що заява про відвід судді Д`яченка Д.О. передана мені в провадження передчасно, оскільки до розгляду цієї заяви спочатку суддя Д`яченко Д.О. має вирішити вказане питання, і тільки у разі його незгоди таке питання розглядається іншим суддею.

Таким чином, заяву про відвід слід передати на розгляд судді Д`яченку Д.О. для виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченка Дмитра Олександровича у цивільній справі № 266/7408/19 направити судді Д`яченку Д.О. для виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/7720/20
Провадження № 2-н/235/1287/20
30 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/620/2020
Провадження № 2/497/437/2020
УХВАЛА

26.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотньої вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача - ФОП ОСОБА_1 завданні збитки в порядку зворотньої вимоги в розмірі 6 966,79 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 200,00 грн.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Самойленко П.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення підготовчого провадження повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, але докази отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та повторно повідомити відповідача про дату проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотньої вимоги (регресу) відкласти на 24 грудня 2020 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/686/5787/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

10.11.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, статтею 181 Сімейного Кодексу України визначено способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину.

Відповідно до ч.3 цієї статті, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Однак, позивачем в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, не додано до позовної заяви оригінал документу (довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб), на підтвердження факту спільного проживання дитини із позивачем ОСОБА_1 та, відповідно, правомірності подачі позивачем вказаного позову.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст.181 Сімейного кодексу України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно у вказаний строк усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи оригінал довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.11.2020 Справа № 331/1864/17
Єдиний унікальний № 331/1864/17
Провадження № 22-ц/807/3680/20
У Х В А Л А

«25» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року про залишення без розгляду позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року про залишення без розгляду позову призначити до розгляду

на «08» грудня 2020 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова