Справа №173/1593/20
Провадження №2-о/173/86/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області розглянута справа та ухвалене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису, яким заявлені вимоги задоволені.

Заінтересовані особи не погодились з уваленим рішення та оскаржили його в апеляційному порядку.

03.11.2020 року справа повернена до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявниця зазначила заінтересованою особою ОСОБА_6 , стосовно якої рішення не ухвалене.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази та подавали пояснення, не ухвалене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

18.09.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису, яким вимоги заявниці задоволені.

В поданій заявницею заяві по видачу обмежуваного припису, остання зазначила заінтересованою особою ОСОБА_6 , але згідно прохальної частини поданої заяви не просила видати відносно неї обмежувальний припис. В мотивувальній частині заяви заявниця також не зазначала ОСОБА_6 , як таку, що чинить відносно заявниці психологічне насилля.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заявниця не ставила вимоги щодо видачі обмежувального припису відносно заінтересованої особи, ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки задоволення вимог в цій частині виходитиме за межі заявлених заявницею вимог. Крім того у справі вже ухвалене рішення, тому уточнити чи збільшити заявлені вимоги заявниця вже не має можливості.

Керуючись ст. ст. 13, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу обмежувального приписуя, в ухваленні додаткового рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 27 листопада 2020року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 27.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 15.12.2020 року