overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5751/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1438/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, з наданням позивачу строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В наданий строк ОСОБА_1 усунув зазначені недоліки, надавши апеляційному суду відповідне клопотання та докази направлення 09.11.2020 на адресу Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги у вигляді копії квитанції поштового відправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі, а тому, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П., надавши зазначеним особам строк до 14 грудня 2020 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Номер провадження 22-ц/804/3360/20
У Х В А Л А
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Азевича В.Б.,
суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,
секретар Кіпрік Х.В.,
Краматорським міським судом Донецької області 16 вересня 2020 постановлено ухвалу, на яку Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 01 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
30 листопада 2020 року від Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Колегія суддів доходить висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За частиною 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Проте, в порушення вищезазначеної норми, таке клопотання подано за один день до судового засідання, а з його змісту випливає, що заявником не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.
Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Б. Азевич

Г.В. Новікова

О.В. Халаджи

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич
Справа № 601/1799/20
Провадження № 2/601/618/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу № 601/1799/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

1. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_7 ;

2. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від своїх часток у майні колгоспного двору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ;

3. після затвердження судом даної мирової угоди сторони по даній справі відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

В судовому засіданні сторони згідні з умовами даної мирової угоди, яка підписана ними і просять затвердити дану мирову угоду, закрити провадження по цивільній справі та справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 200, 207, 208, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

1. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_7 ;

2. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від своїх часток у майні колгоспного двору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ;

3. після затвердження судом даної мирової угоди сторони по даній справі відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 676/6382/20
Номер провадження 2/676/2514/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в суду виник сумнів в добросовісному здійсненні позивачем та представником позивача їх процесуальних обов`язків по подачі доказів, суд вважає за необхідне витребувати в Головному управлінні Держгеокадастру у Хмельницькій області копію державного акту на право колективної власності на землю КСП «Надія», що знаходиться в с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та копію додатку до державного акту на право колективної власності на землю - списку громадян співвласників земельних паїв по вищевказаному колективному сільськогосподарському підприємству.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду до 23 грудня 2020 року копію Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Надія», що знаходиться в с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та копію списку громадян співвласників земельних паїв по вищевказаному колективному сільськогосподарському підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження по справі та

призначення розгляду справи

01.12.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Парова І.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити розгляд справи по суті на 28.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 04.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа № 278/3524/18
Провадження №2/278/777/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Яцюрук С.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гудименко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український СОЛОД" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український СОЛОД" про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І. В. Зубчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №757/56057/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №757/56057/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

27.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав що заяву про залишення позову без розгляду підстримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Падалка О.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Падалка О.В. про залишення позову до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Єдиний унікальний номер 725/2119/17
Номер провадження 2/725/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01.12.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Чернівцігаз» (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Чернівцігаз» (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) про відшкодування шкоди відмовити в повному об`ємі.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» ():

-Вартість необлікованих об`ємів природного газу в сумі 15643,44 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334, ;

-Вартість проведення експертизи лічильника газу у сумі 699,76 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» судовий збір в сумі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 201/7363/20
Провадження № 2/201/2827/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.12.2017р. у розмірі 11 164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири ) грн. 73 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судові витрати у розмірі 965,29 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8766/20 Справа № 205/3988/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 19 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді