overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/943/20
Провадження № 2/156/424/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М. О.

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Іваничівського районного суду цивільну справу № 156/943/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Враховуючи клопотання позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення вказаного позову без розгляду підставне та підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Федечко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/905/15-ц
Провадження №6/477/88/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі №477/905/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» заборгованості за кредитним договором № 16-2014 до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначити до розгляду на 10 грудня 2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Дата документу 30.11.2020
Справа № 937/5438/20
У Х В А Л А

«30» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Від представника відповідача адвоката Застрожнікової К.С. на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 22 серпня 2000 року, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, за таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та її необхідно надіслати за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: 72501, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Застрожнікової К.С. про передачу цивільної справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу № 937/5438/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію передати на розгляд Якимівського районного суду Запорізької області в зв`язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Провадження № 2/734/1026/20 Справа № 734/2822/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 03 квітня 2012 року у розмірі 15 716 гривень 22 копійок та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свою позицію щодо розгляду справи без його участі та щодо заочного розгляду справи не зазначив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти проведення засідання до 16 грудня 2020 року до 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони шляхом скерування повісток на зареєстровані місця знаходження /перебування/ проживання, а відповідача-також шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 22-ц/4808/937/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника, представників сторін, приватного нотаріуса Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Лариса Тарасівна, про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року під головуванням судді Антоняка Т.М. в м.Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 362, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Лариса Тарасівна, про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошенняі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1554/20
Провадження № 2/376/934/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2020 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій він просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв`язку з примиренням.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 645/5541/20
Провадження № 2/645/2060/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі -Григораш Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня в судовому засіданні з поважних причин та на наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилався представник заявника, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус 14-ої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
"30" листопада 2020 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.,
розглянувши з власної ініціативи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав , -
Жмеринським міськрайонним судом 19 листопада винесене рішення у цій справі. Ухвалено відібрати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_4 без позбавлення її батьківських прав. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої - аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 18 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Позов в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
При виготовленні повного тексту рішення установлено, що судом не повністю вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням стягнуто судового збору 840,80 грн як за одну вимогу позовного характеру. Тоді як необхідно було стягнути як за дві вимоги, оскільки суд ще вирішив питання про стягнення аліментів.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його винесення.
Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 703/2511/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-н/592/741/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020року м.Суми
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020 року включно, у розмірі 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________