Справа №:755/3031/14-ц
Провадження №: 6/755/1516/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/3031/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Добросвіт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/3031/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Добросвіт" про стягнення заборгованості, в якій просить суд визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3031/14-ц від 05 червня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку із укладенням Договору факторингу №20-08/2020-А від 20.08.2020 АТ «УкрСиббанк» вибув із зобов`язальних відносин та не є кредитором за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року. Натомість, у заявника, ОСОБА_1 , відсутній обов`язок відповідати перед АТ «УкрСиббанк» за таким договором. Крім того, враховуючи те, що стягувачем за виконавчим листом №755/3031/14-ц виданим Дніпровським районним судом міста Києва від 05 червня 2015 року, є Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк», а на сьогоднішній день правонаступником кредитора стала ОСОБА_2 , яка не є стороною у даному виконавчому провадженні, а також враховуючи відсутність потреби у примусовому виконанні зобов`язань, подальше примусове виконання виконавчого документу на користь АТ «УкрСиббанк», обов`язок перед яким у боржника відсутній, призводить до порушення прав заявника, тому даний виконавчий документ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі та просила задовольнити її вимоги в повному обсязі з підстав викладених у її змісті.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав клопотання про розгляд заяви без його участі та не заперечував, щодо розгляду даної заяви та задоволення заявлених вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі та не заперечує, щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи позасудове врегулювання боргових зобов`язань, а також досягнутих домовленостей між боржником т новим стягувачем.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі № 755/3031/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ) та Приватного підприємства "Добросвіт" ( 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 4-Б, р/р НОМЕР_3 в ЗАТ "Банк НРБ-Україна" МФО 320627, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"" (м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750, р/р № НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом у розмірі 3 597 738,98 грн., заборгованість за процентами у розмірі 3 491 465,94 грн., пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 8,99 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 9,35 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654грн., всього стягнувши 7 092 877,26 (сім мільйонів дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 26 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі № 755/3031/14-ц - змінено та викладено його резолютивну частину в новій редакції, а саме: позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 591 375,06 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2014 рокустановить 7 089 223, 26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором в розмірі 591 375,06 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2014 рокустановить 7 089 223, 26 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

05 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № № 755/3031/14-ц на підставі вище зазначеного рішення.

11 квітня 2016 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріним Романом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50761805 на підставі виконавчого листа 755/3031/14-ц від 05 червня 2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2020 р. між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» було укладено Договір факторингу №20-08/2020-А, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «АМБЕР» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року, Позичальником (боржником) за яким виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1 Договору факторингу №20-08/2020-А від 20.08.2020 р. права вимоги переходять від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «АМБЕР» у дату відступлення, але не раніше моменту зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування за цим Договором, передбаченої п. 2.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «АМБЕР» одержує право вимагати від Боржника і Гарантів виконання усіх зобов`язань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення. До ТОВ «ФК «АМБЕР» переходять права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення.

Факт розрахунку ТОВ «ФК «АМБЕР» з АТ «УкрСиббанк» за отримане право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 р., підтверджується відповідним платіжним дорученням №9 від 20.08.2020 року.

Пунктом 3.2 Договору факторингу №20-08/2020-А від 20.08.2020 р. визначено, що відступлення прав вимоги засвідчується складанням Сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги виключно після одержання АТ «УкрСиббанк» суми фінансування.

Таким чином, станом на дату розгляду Дніпровським районним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (документа) таким, що не підлягає виконанню, АТ «УКРСИББАНК» на підставі Договору факторингу №20-08/2020-А від 20.08.2020 р. та складеного до нього Акту приймання-передачі прав вимоги від 20.08.2020 р., не має будь-яких прав вимог до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 р., в тому числі за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/3031/14-ц від 05.06.2015 р.. що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим провадженням №50761805.

Разом з тим, 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

У відповідності до п. 5 даного договору первісний кредитор передає а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору, документацію.

Таким чином. відповідно до Акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 20 серпня 2020 року, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» передало а новий кредитор ОСОБА_2 прийняла документацію, щодо боржника ОСОБА_1 визначену у п. 1 даного акту.

В свою чергу, на виконання умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року, новим кредитором ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти на користь первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» у розмірі 150 000.00 грн., що підтверджується копією квитанції від 20 серпня 2020 року № 38196361.pdf, яка міститься в матеріалах заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах за Кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року та новим стягувачем у виконавчому провадженні 50761805, щодо боржника ОСОБА_1 , що в свою чергу підтверджує відсутність обов`язку боржника відповідати перед АТ «УкрСиббанк», як стягувачем за грошовим зобов`язанням у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3031/14-ц від 05 червня 2015 року.

Окрім того, ОСОБА_2 , яка є новим кредитором у фінансових правовідносинах за Кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року, подано до суду заяву, яка не заперечує, проти задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка зазначає, що між нею та боржником ОСОБА_1 досягнуто домовленостей, щодо погашення боргу за кредитними зобов`язаннями в позасудовому порядку.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах за Кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року та новим стягувачем у виконавчому провадженні 50761805, щодо боржника ОСОБА_1 та між ними досягнуто домовленостей, щодо погашення боргу за кредитними зобов`язаннями в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для визнання виконавчого листа № 755/3031/14-ц від 05 червня 2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, заява відповідача ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/3031/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Добросвіт" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 82, 432 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/3031/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Добросвіт" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3031/14-ц від 05 червня 2015 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: