У х в а л а

30 листопада2020 року

м. Київ

справа № 712/508/19

провадження № 61-21771св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року під головуванням судді Токової С. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г.,

Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 30 квітня 2014 року він працював на посаді першого заступника голови правління ПАТ «Черксиобленерго». Наказом від 05 квітня 2017 року він був звільнений з займаної посади згідно з пунктом 1 статті 41 КЗпП України. Вважає своє звільнення з займаної посади незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, оскільки до його трудових обов`язків не входило зберігання печатки установи, яка була передана йому на зберігання, а через декілька днів ним була повернута в. о. голові правління ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підстав для його звільнення у зв`язку із грубим порушенням трудових обов`язків відсутні.

Зазначав, що він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, оскільки про факт звільнення з посади він дізнався вже після прийняття відповідного наказу про звільнення. Факт невиконання трудових обов`язків (з якими відповідач пов`язує своє звільнення з роботи) мав місце під час його тимчасової непрацездатності, тому ця обставина унеможливлювала виконання ним роботи за трудовим договором із поважних причин і на законних підставах звільняла його від виконання трудових обов`язків, обумовлених контрактом та відповідальності за їх невиконання.

Вказував, що копію наказу про звільнення він не отримував, трудову книжку йому не видали, тому місячний строк позовної давності ним не пропущений. На підставі вищевказаного позивач просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 153-п/тз від 05 квітня 2017 року про його звільнення з посади першого заступника голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків; поновити його на роботі та стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 636 032,44 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року під головуванням судді Токової С. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г.,

Єльцова В. О., Нерушак Л. В., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

Є. В. Петров