07.10.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-з/644/91/20
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток,-

за участі у судовому засіданні представників:

представника позивача - ОСОБА_3 ;

представника відповідача - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , які належали померлому ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначила, що звернулася з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

Існує реальна загроза відчуження відповідачкою спадкового майна, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просила на підставі ст.ст. 150- 152 ЦПК України забезпечити позов.

При судовому розгляді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, зазначивши, що і раніше зверталися з подібною заявою, однак не отримували ухвал суду з цього питання.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

20.04.2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток. Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 20.04.2018 року залишено без змін і відповідно до ст. 384 ЦПК України рішення набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

09 червня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову знято арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

На цей час ОСОБА_1 вдруге звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в межах поданої раніше заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не розглянуто.

Рішення суду є таким, що набрало законної сили і до вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про його перегляд за нововиявленими обставинами заява про вжиття заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того суд звертає увагу заявниці, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року їй відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову аналогічної змісту і з того часу нових доводів та доказів необхідності вжиття таких заходів ОСОБА_1 не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 149, 150, 153, 260, 263 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов