30 листопада 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Писанець В. А., у справі за позовом Первинної вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Голова правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 , Начальник Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року Первинна вільна профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Голова правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, Начальник Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

У липні 2019 року Первинна вільна профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі голови правління ОСОБА_1 видати наказ на негайне відсторонення від роботи, на час розгляду справи по звільненню за ст. 45 КЗпП України, начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Дядченко Юрія Юрійовича.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року (а.с. 13-14) заяву про забезпечення позову у справі за позовом Первинної вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Голова правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 , Начальник Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, 28 жовтня 2020 року Чижов С.В. в інтересах Первинної вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь направив апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, суд дійшов наступного.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва (а.с. 15) копія оскаржуваної ухвали було надіслано скаржнику 27 вересня 2019 року, а згідно відомостей з ЄДРСР, вказану ухвалу було оприлюднено 03 жовтня 2019 року. Крім того, скаржник зазначає про те, що 19 жовтня 2019 року його представником було отримано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року про повернення представнику позивача, подану ним заяву про забезпечення позову.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що станом на 28 жовтня 2020 року (дата направлення апеляційної скарги) минуло більше одного року з дати постановлення оскаржуваної ухвали, крім того, як зазначає скаржник, його представником було отримано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року про повернення представнику позивача, подану ним заяву про забезпечення позову, 19 жовтня 2019 року, а отже, скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови Первинній вільній профспілкі працівників локомотивного депо Мелітополь у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.2 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 30 листопада 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова