Ухвала

27 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/26114/17

провадження № 61-15529ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю. Червинської М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі

у справі, подану представником - адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем, про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі

у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду

м. Києва з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О. І., зареєстрований в реєстрі за № 459.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня

2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 11 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О. І., зареєстрований в реєстрі за № 459.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року скасовано

та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 23 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

та визначено суддів, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Бурлакова С. Ю. від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, подана представником - адвокатом

Свиридовським О. А., про відвід складу колегії суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів Верховного Суду у зазначеному складі

04 листопада 2020 року відмовила у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року,

про що постановила відповідну ухвалу, тобто висловила свою позицію у цій справі,

а отже у суддів вже склалось певне внутрішнє переконання щодо правильності застосування норм матеріального і процесуального права та дотримання правових висновків у справі, а відтак колегія суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., на думку особи, яка подала заяву, не зможе об`єктивно

та неупереджено оцінювати в нарадчій кімнаті доводи касаційної скарги

ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення

або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (частина третя статті 39 ЦПК України).

За приписами частини першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження

у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду,

що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи, що колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою

та не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 як особою,

яка не брала участі у справі, в особі представника - адвоката Свиридовського О. А., відводу колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю. Червинської М. Є., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, подану представником - адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем,

про відвід колегії суддів у складі: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. Червинської М. Є.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі

у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська