Рішення

Іменем України

Справа № 712/8096/19 Провадження 2/712/166/20

16 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "СК "Український страховий стандарт", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до довіреності, виданої третьою особою, позивач на законних підставах володіє автомобілем ВАЗ 2111140, д.н. НОМЕР_1 . 20.07.2017 близько 16:35 год. Сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2111140, д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, автомобіляСітроен, д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та мотоцикла "Jawa 350" д.н. НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_3 , під час якої з вини відповідачів позивачу була завдана матеріальна і моральна шкода внаслідок ушкодження наявного у його володінні автомобіля, третя особа отримала тілесні ушкодження. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 по справі №712/1808/18 відповідач ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнений на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Внаслідок скоєння ДТП від 27.07.2017 з вини відповідачів автомобілю ВАЗ 2111140 д.н. НОМЕР_1 завдані механічні пошкодження. Згідно висновку №124/17 автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданогой автомобілю ВАЗ 2111140 д.н. НОМЕР_1 після ДТП 20.07.2017 складає 32589 грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у нервовому стресі, який пережив позивач внаслідок ДТП та виникнення відповідальності перед власником автомобіля ОСОБА_4 . Крім того, позивач потратив час для неодноразових поїздок в органи ДАІ, до слідчих органів, звернення до спеціаліста автотоварознавця для визначення вартості відновлювальних робіт. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 32587,66 грн., моральну шкоду в розмірі 3368 грн., судові витрати.

01 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Хорошун С.А. скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що позивач не є власником автомобіля, а тому не має підстав для відшкодування збитків. Висновок наданий позивачем не відноситься до ДТП, яка сталася 20.07.2017 року. Моральна шкода заявлена позивачем абсолютно не доведена, також не доведено причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_3 . Відповідача ОСОБА_5 не визнано винним у вчиненні ДТП 20.07.2019.

02 липня 2020 року позивач скерував до суду уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» матеріальну шкоду 32589,66 грн., моральну шкоду в розмірі 1122 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1122 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1122 грн., судові витрати стягнути з відповідачів.

19 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Хорошун С.А. скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що по суті уточненої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1122 грн. відповідач не заперечує.

03.11.2020 року представник відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» скерував до суду відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи його тим, що ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» повідомляє, що транспортний засіб CitroenJumpy, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1921287 від 20.02.2017 р. 20.07.2017 року в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CitroenJumpy, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля ВАЗ 211140, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла Java 350, д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3

Згідно з довідкою (розширена довідка) про ДТП №419521 виданою УПП у м. Києві особою винною у скоєнні ДТП є водій мотоцикла Java 350, д/н НОМЕР_5 - ОСОБА_3 .

В процесі досудового розслідування кримінального провадження були зібрані докази вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину та уклав з потерпілим ОСОБА_7 угоду про примирення. Відповідно, ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.03.2018р. №712/1808/18 ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/1663 від 09.10.2017 р. визначається, що водій мотоцикла Java 350, д/н НОМЕР_5 - ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем CitroenJumpy, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в межах місця дорожньо-транспортної пригоди. Судовою автотехнічною експертизою №4/1663 від 09.10.2017 р., встановлено, що спільними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 .

Відповідно до Звіту № 14383 ФОП ОСОБА_8 від 15.09.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу власнику автомобіля ВАЗ 211140, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 становить 28 115,25 грн.

Виходячи з кількості відповідальних за заподіяння матеріальної шкоди позивачу та розміру франшизи, на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 13 557,63 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, заперечує в повному обсязі, оскільки відповідно до статті 26-1 Закону, відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. у зв`язку з цим моральна шкода може бути заявлена до винуватців ДТП.

Представник позивача адвокат Деревянко В.Т. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Луценко Л.М. в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги щодо матеріальної шкоди підтримує, моральну шкоду заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнав частково на суму 13557,63 грн.

Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 712/1808/18, матеріали кримінального провадження № 0006020, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що20 липня 2017 року близько 16 години 35 хвилини в м.Черкасипо вул. Одеській в напрямку від вул. Михайла Грушевського до вул. Сумгаїтська, неподалік будинку № 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2111140, д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, автомобіля Сітроен, д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та мотоцикла "Jawa 350" д.н. НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_3 .

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 року у справі № 712/1808/18, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаною ухвалою у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 , 20 липня 2017 року близько 16 години 35 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем CitroenJumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Одеській в напрямку від вул. Михайла Грушевського до вул. Сумгаїтська, неподалік будинку № 10 під час заїзду на прилеглу територію проявив неуважність та порушив вимоги:- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.- п. 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Під час руху ОСОБА_2 , порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в результаті чого перед початком зміни напрямку руху та здійсненням маневру повороту ліворуч до заїзду на прилеглу територію біля будинку № 10 він не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та змінив напрямок руху свого автомобіля вліво, після чого допустив зіткнення з мотоциклом Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , 1995 року народження, що рухався в зустрічному напрямку, який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1978 року народження.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир та водій мотоцикла Jawa 350, ОСОБА_7 іОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача ОСОБА_2 у її вчиненні внаслідок порушення вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України не потребує доказування, оскільки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення для спірних правовідносин.

На момент ДТП транспортний засіб CitroenJumpy, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , був забезпечений ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1921287, строк дії з 09.08.2016р. до 08.08.2017р., страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Крім того, відповідно до висновк у експерта ЧНДЕКЦ № 4/1663 від 2017 року у кримінальному провадженні № 0006020 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав. В діях водія мотоцикла ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Отже, висновком експерта ЧНДЕКЦ № 4/1663 від 2017 року у кримінальному провадженні № 0006020 підтверджена також вина відповідача ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді 20 липня 2017 року внаслідок порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП з вини відповідачів був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2111140, д.н. НОМЕР_1 , що перебував у володінні позивача відповідно до довіреності власника, чим позивачу завдана матеріальна шкода.

Доводи відзиву про те, що позивач не є власником автомобіля, а тому не має підстав для відшкодування збитків суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу «Захист права власності».

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку № 124/17 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ211140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 складений 25.09.2017 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля ВАЗ 211140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 20.08.2017 року складає 32 589,66 грн.

Звіт ФОП ОСОБА_8 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 839/17 від 28 серпня 2017 року), згідно яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 визначена в сумі 28115,25 грн. суд вважає таким, що не спростовує висновок № 124/17 автотоварознавчого дослідження від 25.09.2017р., оскільки даний звіт наданий за замовленням страховика без залученя всіх зацікавлених осіб та містить застереження, що думка оцінювача дійсна тільки на дату оцінки - 14 вересня 2017 року. Клопотання про призначення судової експертизи учасниками справи в ході судового розгляду не заявлялись. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку про доведеність позивачем розміру завданої йому матеральної шкоди в сумі 32 589,66 грн., що узгоджується з положеннями ст.1192 ЦК України.

Оскільки матеріальна шкода завдана позивача внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів під керуванням відповідачів, останні відповідно до ст.1188 ЦК України зобов`язані відшкодувати завдану з їх вини шкоду у частках

Визначаючи розмір відшкодування, враховуючи, зокрема, що у причинному зв`язку з ДТП мало місце порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, а також порушення відповідачем ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, суд доходить висновку, що виходячи з конкретних обставин справи частки відповідачів у розмірі відшкодування мають складати ОСОБА_2 - 70%, ОСОБА_3 - 30 %.

Доводи відзиву страхової компанії про те, що розмір відшкодування відповідачів має визначатись у рівних частках по 50% кожний, суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки враховуючи кількість порушень ПДР України кожним з відповідачів та механізм дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 фактично створив аварійну обстановку, допустивши кілька порушень ПДР, тоді як відповідач ОСОБА_3 допустив порушення ПДР, що полягало у не вчиненні своєчасно необхідних дій для уникнення ДТП в умовах створеної водієм ОСОБА_2 аварійної обстановки. Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин справи, відсутні підстави для визначення часток відповідачів у розмірі відшкодування на засадах рівності.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "СК "Український страховий стандарт", суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення 32 589,66*70%/100%=22 812 грн. 76 коп. пропорційно до визначеної судом частки відповідно до ст.1188 ЦК України в межах ліміту страхової відповідальності.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки цивільно-правова відповідальність іншого відповідача не була застрахована на момент ДТП СК "Український страховий стандарт", а позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 як з винної особи позивачем не заявлялись.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля, суд зазначає наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СК "Український страховий стандарт" моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до пункту 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 23 ЦК України обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Суд встановлено, що з вини відповідачів позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок істотного ушкодження наявного в його володінні транспортного засобу та неможливості в зв`язку з цим тривалий час користуватись автомобілем для власних потреб, чим були суттєво порушені нормальні життєві зв`язки, що провокувало істотні негативні переживання, оскільки внаслідок ушкодження автомобіля позивач був змушений докладати зусиль для відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене та беручи також до уваги те, щожоден з відповідачів з моменту завдання позивачу моральної шкоди у липні 2017 року не вчинив будь-яких дій по її відшкодуванню, навіть частково в межах своїх фінансових можливостей, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів підлягають до задоволення у повному обсязі, заявлений позивачів до стягнення розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 1122 грн. не буде надмірним та є адекватним тим моральним стражданням, яких зазнав позивач.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., тому до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до стягнення судові витрати в сумі по 256 грн. з кожного (768,40/3) у зв`язку з задоволенням позовних вимог до них у повному обсязі, з відповідача Приватного акціонерного товариства "СК "Український страховий стандарт"підлягають до стягнення судові витрати в сумі 179,20 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 992, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СК "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22 812 грн. 76 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 179,20 грн., всього стягнути 22 991 грн. 96 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Український страховий стандарт" про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1122 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 256 грн., всього стягнути 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1122 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 256 грн., всього стягнути 1378 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 30.11.2020р.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ..)

Відповідач: ПАТ "СК "Український страховий стандарт" ( провул. Балтійський, 20, м. Київ)

Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4