Справа № 675/3325/18
Провадження № 2-др/675/12/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_3 від позову.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_3 понесених ним витрат на проведення судово-медичної експертизи в розмірі 1886,19 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Карун В. П., не з`явилися, від них надійшли до суду клопотання про слухання справи за їх відсутності. Також відповідач вказав про підтримання вимог заяви в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки вважає, що дана експертиза була проведена Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, який являється комунальним підприємством, та не є державною спеціалізованою установою, а відтак даний орган не має права проводити експертизи у розумінні Закону України «Про судову експертизу», тому просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом із тим, системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що така компенсація можлива виключно у разі наявності відповідної вимоги відповідача, заявленої у зв`язку із вирішенням питання щодо закриття провадження у справі. При цьому заявник повинен зазначити, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Як вбачається із обґрунтувань заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, останнім вимога про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у відповідності до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, не заявляється.

Заява відповідача ОСОБА_2 , згідно якої він просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на проведення судово-медичної експертизи в розмірі 1886,19 грн.у разі ухвалення судом рішення про відмову у позові не відповідає вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки пов`язана із розподілом судових витрат за результатами розгляду справи по суті, а не із закриттям провадження у справі.

Таким чином, суд не вдається до оцінки доводів представника позивача, оскільки відповідач, всупереч вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України, не зазначив, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Схожа позиціє висвітлена у постанові Верховного Суду у справі № 686/7675/17 від 20 травня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права на належне звернення до суду з вимогою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 133, 142, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 26 листопада 2020 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич