Справа № 329/109/20
Провадження № 2/329/86/2020
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, встановлення родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсною її заяву про відмову від прийняття спадщини від 10.08.2016 на користь ОСОБА_5 , після померлої матері ОСОБА_6 , поданої нею до приватного нотаріуса Фіщина В.В.; встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була рідною матір`ю позивача ОСОБА_1 ; встановити, що померлій матері позивача ОСОБА_6 належав державний акт на право приватної власності на землю, серії I-ЗП № 045680 від 01.02.2001, виданий на підставі рішення Чернігівської селищної ради від 19.12.2000 № 211; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 7,00 га, яка розташована на території Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ЗП №045680 від 01.02.2001, виданого на підставі рішення Чернігівської селищної ради від 19.12.2000 № 211, в порядку спадкування , після матері ОСОБА_6 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_6 . На день смерті матері позивач постійно проживала разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 7 га, яка належала померлій матері на підставі державного акту серії I-ЗП №045680 від 01.02.2001, виданого на підставі рішення Чернігівської селищної ради від 19.12.2000 № 211. Спадкоємцями першої черги після смерті матері були позивач і її рідний брат ОСОБА_5 . Так,26.11.2019 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивач звернулася до приватного нотаріуса Фіщина В.В., однак дізналася, що в матеріалах спадкової справи наявна її заява про відмову від прийняття спадщини від 10.08.2016. В цей же день позивач звернулася до нотаріуса із заявою про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у відкликанні заяви та пояснив, що заяву можливо відкликати протягом шести місяців. Позивач зазначає, що заяву від 10.08.2016 підписала помилково, оскільки страждає на захворювання очей, в 2013 році перенесла інсульт, з 2014 року почала сліпнути, а тому прочитати та правильно сприйняти зміст документа не могла. Позивач вважала, що підписує заяву про прийняття спадщини, а не відмову від неї.

Крім того, у зв`язку із перекладом в документах прізвища позивача та її матері з російської на українську мову та навпаки виникли розбіжності в написанні прізвищ, в одних документах прізвище матері зазначено як « ОСОБА_7 », а інших « ОСОБА_8 ». Зокрема в свідоцтві про народження позивача прізвище матері вказано як « ОСОБА_7 », а в свідоцтві про смерть матері « ОСОБА_8 », тому позивач не може наразі підтвердити родинні відносини між нею та померлою матір`ю.

Також, в державному акті на право приватної власності на землю, серії I-ЗП №045680 від 01.02.2001, який належав матері її прізвище зазначено як « ОСОБА_7 » і в свідоцтві про смерть матері « ОСОБА_8 ».

Окрім того, позивачем втрачений оригінал державного акту серії I-ЗП № 045680 від 01.02.2001, тому позивач просить визнати в судовому порядку за нею Ѕ земельної ділянки, яка належала померлій матері на підставі вказаного державного акту.

Відповідач приватний нотаріус Фіщин В.В. надав відзив, в якому зазначив, що він є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково. В частині позовних вимог про встановлення родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючого документупозов визнав. В частині позовних вимог про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, заперечив. Пояснив, що позивач розуміла, що підписує заяву про відмову від прийняття спадщини.

Відповідач приватний нотаріус Фіщин В.В. позов не визнав з підстав викладених у відзиві. Також пояснив, що позивач розуміла, що підписує заяву про відмову від прийняття спадщини.

Під час судового розгляду було встановлено, що Чернігівським районним судом Запорізької області у 2016 році, в порядку окремого провадження розглядалася заява ОСОБА_5 , заінтересована особа Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, справа №329/789/16-ц. За результатами розгляду вказаної заяви ухвалено рішення від 12.10.2016, яким встановлений факт належності державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ЗП № 045680 від 01.02.2001, виданий на підставі рішення Чернігівської селищної ради від 19.12.2000 № 211 на ім`я ОСОБА_6 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Рішення набрало законної сили 25.10.2016.

Отже на момент відкриття провадження факт належності правовстановлюючого документа, який просить встановити позивач вже був встановлений. Було встановлено належність державного акту на право приватної власності на землю, серії I-ЗП № 045680 від 01.02.2001 померлій ОСОБА_6 .

Згідно п.2 ч.1 ст.225 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові від 13.05.2020, справа №686/20582/19, Верховний Суд визначив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

В даному випадку предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову 11.02.2020, оскільки належність документа померлій матері позивача була встановлена ще 12.10.2016. Копія рішення суду від 12.10.2016 міститься в матеріалах спадкової справи №94/2016, заведеної приватним нотаріусом Фіщиним В.В. 10.08.2016.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині пред`явленої позовної вимоги про встановлення належності правовстановлюючого документа-державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП №045680 від 01 лютого 2001 року,у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Фіщина Валентина Валентиновича, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, встановлення родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування- в частині пред`явленої позовної вимоги про встановлення належності правовстановлюючого документа-державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП №045680 від 01 лютого 2001 року.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Суддя А.В. Богослов