Справа №2-2870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

при секретарі с/з Ковальчук О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з виконання виконавчого листа виданого за рішенням Богунського районного суду м. Житомира, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» вказує, що 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0 1) від 30.01.2008 року, укладений із ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020, № 2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством. На дату подання даної заяви на виконанні Черняхівського РВ ДВС ЦЗМУМЮ перебуває виконавче провадження №АСВП: 46175551 від 23.01.2015 року з виконання виконавчого листа № 2-2870/10, виданого 14.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №0 1) від 30.01.2008 року у розмірі 564139,66 грн. борг з них: 563533 грн. боргу в солідарному порядку та 566,66 грн. судового збору, 40 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника в заяві просить розглядати справу в їхню відсутність. ОСОБА_1 подав заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2010 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк»: - заборгованість за кредитним договором у сумі 519 960 грн. 03 коп., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 41939 грн. 29 коп., - пені за несвоєчасне повернення кредиту 1633 грн., 68 коп., а всього 563 533 грн., а також було стягнуто з кожного судовий збір по 566 грн. 66 коп. та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11 листопада 2011 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було відстрочено виконання рішення суду від 30.11.2010 року по справі №2-2870/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на термін до 13 вересня 2012 року.

23.01.2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 519 960 грн. 03 коп., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 41939 грн. 29 коп., - пені за несвоєчасне повернення кредиту 1633 грн., 68 коп., а всього 563 533 грн., а також щодо стягнення з кожного судовий збору по 566 грн. 66 коп. та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0 1) від 30.01.2008 року, укладений із ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020, № 2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством. Заперечення, а саме, що у ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» відсутні докази переходу до них права вимоги, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вибуття стягувача АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні та заміни його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», заява підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко