Справа № 152/1075/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1075/20

Провадження №2/152/383/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.09.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 10163,67 грн. за кредитним договором без номера від 06.03.2013 року та судові витрати.

30.09.2020 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі; розгляд цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 23.10.2020 року; визначено дату другого судового засідання на 06.11.2020 року; запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву (а.с.66-67).

Судовий розгляд у справі відкладався на 26.11.2020 року.

Учасники справи: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.11.2020 року, не прибули, викликалися належним чином.

При цьому, разом з позовною заявою представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М., що діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року (а.с.43), надіслав до суду клопотання, в якому просить позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутності представника позивача (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно із заявою від 26.11.2020 року, просить судове засідання проводити у його відсутності (а.с.77).

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

22.09.2020 року разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 надіслано клопотання про огляд веб-сайту, в якому останній просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2013 р.)», розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 32-50 повного договору (а.с.58).

Клопотання представником позивача мотивоване тим, що кредитний договір укладено шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та безпосередньо самих Умов та правил надання банківських послуг, які оприлюднені на офіційному сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вимогами ст.85 ЦПК України визначено порядок, випадки та мету здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Оригіналом Умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті https://privatbank.ua/, тому доставити оригінал вказаного електронного доказу безпосередньо до суду неможливо, тому, вважає, що вказану сторінку на веб-сайті слід оглянути суду для встановлення та фіксування її змісту.

У разі необхідності для проведення такого огляду представник позивача вважає можливим залучення судом спеціаліста.

До позовної заяви додано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору з відповідачем, а зі змістом оригіналу можливо ознайомитися безпосередньо на сайті банку, що дасть можливість, на думку представника позивача, встановити ідентичність витягу, доданого до позову, оригіналу, що міститься на офіційному сайті.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що вказане клопотання подається ним не в порядку забезпечення доказів, а саме в порядку, встановленому ст.85 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, мета дані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Разом з тим, частиною 2 ст.100 ЦПК України встановлено, що електронні докази подаються у оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Також, частиною 3 ст.100 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч.4 ст.100 ЦПК України).

Проаналізувавши вказані норми ЦПК України, суд прийшов до висновку, що представником позивача клопотання про огляд веб-сайту належним чином не мотивоване, зокрема, необхідність огляду офіційного веб-сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та що саме повинен підтвердити або спростувати такий огляд.

Також, представник позивача, в порушення вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, взагалі не мотивував факту неможливості ним самостійно надати електронну копію вказаного доказу, засвідчену в порядку, встановленому ч.2 ст.100 ЦПК України, або паперову копію вказаного доказу, посвідчену у порядку, встановленому ЦПК, або що є перешкоди для подання до суду електронної чи паперової копії доказу, або що засіб доказування може бути втрачений.

Натомість, представником позивача до матеріалів позовної заяви додано не електронну копію розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, та не його паперову копію, відповідно до вимог частин 2,3 ст.100 ЦПК України, належно засвідчені, а витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», як зазначено в п.10 Додатку позовної заяви.

Відтак, клопотання представника позивача про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 81, 83, 84, 100, 182, 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: