У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/15290/20

провадження № 2/755/6121/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення періоду до виконавчого листа та зменшення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

УСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання.

Предметом спору за вищевказаним позовом є вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів у розмірі 713 120,66 грн. за період з грудня 2014 року по грудень 2019 року.

За правилами статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі отримано відповідачем ОСОБА_1 12 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

26.11.2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення періоду до виконавчого листа та зменшення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із змісту зустрічної позовної заяви, предметом спору за зустрічною позовною заявою є внесення періоду до виконавчого листа та зменшення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, а також позивач за зустрічним позовом просить витребувати з Державної фіскальної служби України інформацію про доходи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, проаналізувавши предмет спору за первісним позовом та предмет спору за зустрічним позовом, судом встановлено, що предмет зустрічної позовної заяви за її об`єктним складом виключає таку обов`язкову ознаку прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом як взаємопов`язаність предметів спору і доцільність їх спільного розгляду, з огляду на обсяг об`єктів предмету спору за зустрічним позовом, що виходить за межі предмету первісного позову.

Крім того, суд визнає необґрунтованим клопотання про витребування доказів, оскільки витребовування інформація не є об`єктом предмету спору.

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку зустрічному позову та встановивши порушення вимог статті 193 ЦПК України під час звернення із зустрічною позовною заявою до суду, наявні підстави для повернення останньої заявнику, із долученням копії зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення періоду до виконавчого листа та зменшення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Галаган