Єдиний унікальний номер справи 235/210/20
Номер провадження 2/235/538/20
У Х В А Л А

(в порядку розгляду клопотання про витребування доказів)

06 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши клопотання про витребування доказів, подане представником позивача адвокатом Молчановою Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) в сумі 1709921,22 гривень за прострочення сплати аліментів, стягнутих рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2012 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2020 року на адресу суду представником позивача адвокатом Молчановою Н.В. подано клопотання про витребування доказів з:

- Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 за період з 11.09.2012 року по 01.09.2020 року;

- Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про нараховану заробітну плату (дохід, пенсія, грошове забезпечення) ОСОБА_2 та утриманні аліменти на користь ОСОБА_1 за період з 11.09.2012 року по 01.09.2020 року.

Клопотання підлягає розгляду в порядку ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надавати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 КПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Таким вимогам клопотання адвоката Молчанової Н.В. не відповідає, суду не надано підтвердження про вжиття стороною позивача самостійних заходів отримання доказів, витребування яких наразі заявлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Розглядуване клопотання фактично містить формальне обґрунтування необхідності витребування заявлених доказів (відомостей). Так, в клопотанні зазначено, що з огляду потреби з`ясування всіх обставин справи та за відсутності в матеріалах виконавчого провадження документів, що вказують (свідчать) про працевлаштування відповідача, отримання заробітної плати, - такі дані підлягають витребуванню судом. Жодних інших доводів мотивувальна частина клопотання не містить.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

З матеріалів цивільного провадження вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2012 року по справі № 2/0529/2163/2012 з ОСОБА_2 присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2012 року до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо своєчасності сплати аліментів.

ОСОБА_1 заявлено вимогу стягнення пені (неустойки) в зв`язку із виникнення заборгованості по аліментам з 2012 року. На підтвердження таких доводів, позивачем надано довідку-розрахунок, видану Покровським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № б/н від 28.12.2019 року про наявність заборгованості зі сплати ОСОБА_2 аліментів за 2012-2019 роки в сумі 129 524,87 гривень.

Позиція ОСОБА_2 по справі зводиться до заперечень про відсутність підстав цивільно-правової відповідальності за статтею 196 СК України, оскільки немає заборгованості по аліментам за спірний період, порушень обов`язку матеріального утримання неповнолітньої дитини не допущено. На підтвердження таких доводів, відповідачем до матеріалів справи долучено, зокрема:

- лист відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області № Р-3-6/10 від 31.01.2013 року, з якого вбачається, що 05.10.2012 року на виконання відділу пред`явлено виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області № 2/0529/2163/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини; 08.10.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;

- довідку Відокремленого підрозділу «Шахта Прогрес» Державного підприємства «Торезантрацит» № 04-01-629 від 18.02.2013 року про те, що ОСОБА_2 працював гірником з повним підземним робочим днем, та з заробітної плати утримувалися аліменти на користь ОСОБА_1 в наступному розмірі: листопад 2012 року 2679,96 гривень, грудень 2012 року 2367,91 гривень, січень 2013 року 1429,89 гривень;

- копії табуляграм за 2013 2015 роки про нараховану заробітну плату, проведені утримання, зокрема, аліменти;

- довідки Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду про отримані ОСОБА_1 аліменти з липня 2016 року по серпень 2018 року, з липня 2019 року по вересень 2019 року;

- довідку № 50/55/05-99-45-80-21 від 04.02.2020 року щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається за 1 квартал 2016 року (січень березень), 2 квартал 2016 року (квітень червень), 3 квартал 2016 року (липень вересень), 4 квартал 2016 року (жовтень грудень); 1 квартал 2017 року (січень березень), 2 квартал 2017 року (квітень червень); 4 квартал 2017 року (жовтень грудень); отримані доходи - 3 квартал 2017 року (липень вересень) нарахована пенсія;

- листи Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду про утримані аліменти згідно виконавчого провадження;

- листи державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про стан виконавчого провадження, нараховані, сплачені аліменти, поточну заборгованість.

За переконанням суду, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спірних відносин, судового слідства. В контексті цього суд зазначає, що в розглядуваному клопотанні представника позивача не зазначено, які аргументи сторін підлягають підтвердженню або спростування за допомогою доказів, витребування яких заявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання сторони позивача про витребування доказів є необґрунтованим, тому правові підстави постановлення ухвали відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України відсутні.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів, подане представником позивача адвокатом Молчановою Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: