КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3725/18 головуючий у суді І інстанції: Панченко О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат на 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - адвоката Шиганської Н.В. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат на 3% річних.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»23 жовтня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали, а саме скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі2102,00 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати суду оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень генерального директора Зазулі І.М. або іншої особи, представляти у Київському апеляційному суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 02.11.2020 №130-04/104/20 у суді відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 рокунаправлено на електронну адресу скаржника 06 листопада 2020 року (том 2, а.с. 36).

Відповідно до повідомлення від 06 листопада 2020 року, встановлено, що не можливо знайти електронну адресу, яка зазначена у апеляційній скарзі, а тому ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року не надіслано на електронну адресу скаржника.

Згідно телефонограми від 09 листопада 2020 року, яка здійснена секретарем судового засідання Спеней О.С. щодо надання діючої електронної адреси скаржника, представником ТОВ «Комплекс Агромарс» надано нову електронну адресу.

В подальшому, 12 листопада 2020 року скаржнику направлено на нову електронну адресу копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 30 листопада 2020 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат на 3% річних - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко