Справа № 212/4422/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
24 червня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Конюшко Д.Б., з позовом до відповідача ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 березня 2020 року позивач на прохання відповідача передала останньому транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, в особисте користування для поїздки з м. Києва до м. Харків. Передача вказаного транспортного засобу у технічно справному стані відбулася за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 березня 2020 року транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 був повернутий позивачу, проте він мав ряд пошкоджень, зокрема було пошкоджено передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, двері передні та задні зліва, заднє ліве крило та інші. За результатами повернення пошкодженого транспортного засобу був складений Акт повернення ТЗ від 26.03.2020 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та за участю позивача. Як вбачається з GPS трекінгу, яким обладнаний автомобіль, орієнтовно о 06.33 год. 21 березня 2020 року за участю автомобіля сталася ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 162/03-20 від 21.03.2020 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 складає 107 188,33 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду із цим позовом.
Ухвалою суду від 14 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, суду пояснив, що 20 березня 2020 року ОСОБА_2 . ОСОБА_3 був переданий у тимчасове користування автомобіль Тойота Камрі НОМЕР_1 , який на час передачи був у справному технічному стані. Передача автомобіля підтверджена розписками, а саме знайомого позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якого на той час був у користуванні автомобіль. ОСОБА_3 звернувся із проханням про надання автомобіля до вітчима ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який в свою чергу з дозволу позивача, зателефонував ОСОБА_5 і попросив передати Косовському автомобіль. ОСОБА_3 21 березня 2020 року приблизно о 23.54, як про це зазначено у трекінгу, повернувся з м. Харкова та поставив автомобіль біля СТО, де він працював, і після цього не виходив на зв`язок з позивачем. 26 березня 2020 року ОСОБА_2 знайшла автомобіль на СТО, і в цей день у присутності ОСОБА_3 був складений акт приймання пошкодженого автомобіля за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Акт ОСОБА_3 не підписав, але з яких причин, йому невідомо. Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що він потрапив у ДТП, але обставини цього він не повідомляє. Матеріалів щодо ДТП не складалося, добровільно відповідач не бажає відшкодувати шкоду, яка визначена у оцінці у розмірі 107188,33 грн. Про те, що сталося ДТП вбачається з трекінгу, у якому визначена зупинка тривалістю приблизно 3 години на трасі поблизу Лубни, і позивач припустила, що саме тоді і сталася ДТП. Стосовно укладення договору позивача із оцінщиком саме 21 березня 2020 року не може пояснити, допускає, що це дата спричинення шкоди.
Відповідач повторно не з`явився до суду, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив, відзив не подав.
Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_2 є його дочкою. ОСОБА_3 - це його знайомий, у якого він ремонтував автомобіль. Усередині березня 2020 року ОСОБА_3 попрохав у нього у користування автомобіль Тойоту Камрі НОМЕР_1 для поїздки до м. Харків. Він (свідок) з дозволу ОСОБА_2 погодився надати Косовському автомобіль, для чого зателефонував товаришу, у якого на той час була автівка, і попросив передати автомобіль ОСОБА_3 наступного дня ОСОБА_3 повернувся ввечері і поставив автомобіль біля СТО, де він ( ОСОБА_3 ) працював. Коли свідок побачив автомобіль, то останній був розбитий, зі слів ОСОБА_3 , як він розповів пізніше, він заснув за кермом під Полтавою і вдарився у відбійник, але не викликав поліцію. Він (свідок) був безпосередньо присутнім під час передання автомобіля, в якому була побита ліва сторона, фара, обидві двері, бампер.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 20 березня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив передати Косовському автомобіль Тойоту НОМЕР_1 , який був технічно справний, що він і зробив. При прийомі автомобіля він (свідок) не був присутнім, але пізніше бачив пошкодження на автомобілі: ліва сторона, двері, фара, бампер.
Судом були досліджені письмові докази, а саме:
копія розписки ОСОБА_2 від 20.03.2020 про те, що він підтверджує, що за його участі особисто ОСОБА_3 був переданий транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 без жодних пошкоджень по кузову та у справному технічному стані, який належить ОСОБА_2 для поїздки в м. Харків (а.с. 6);
копія розписки ОСОБА_5 від 20.03.2020 аналогічного змісту щодо передання ТЗ ОСОБА_3 (а.с. 7);
копія звіту по руху Monitorlands, у якому відображений рух об`єкта В- НОМЕР_1 - Camry у період з 00.00.00 21.03.2020 по 23.59.59 21.03.2020 із зазначенням тривалості руху, кількість зупинок, їх тривалість, кількість стоянок (а.с. 9-21);
копія повідомлення Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.04.2020 про відсутність зафіксованого факту ДТП за участю транспортного засобу Toyota Camry днз. НОМЕР_1 вперіод 21.03.2020 (а.с. 22);
копія Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 162/03-20, у якому зазначено замовника оцінки ОСОБА_2 , виконавець оцінки СОД ТОВ «Клевер Експерт», оцінювач ОСОБА_7 , підстави проведення оцінки - договір від 21 березня 2020 р., об`єкт оцінки автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , дата оцінки - 21.03.2020, вартість відновлюваного ремонту ТЗ 107188,33 грн. (а.с. 23);
копія Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 162/03-20, дата оцінки - 21 березня 2020 р., дата завершення складання звіту про оцінку - 01 квітня 2020 року, у якому зазначено, зокрема про те, що 21 березня 2020 року ОСОБА_2 та ТОВ «Клевер Експерт» уклали договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , огляд якого проведений 21 березня 2020 року в світлий час доби при природному освітленні в присутності власника, 30 березня 2020 року - додатковий огляд, та зазначено, що стан до пошкодження і пошкодження, способи ремонту: вказані в акті огляду транспортного засобу (а.с. 23-32);
копія Акту огляду ТЗ (дата не вбачається через неякісне виготовлення копії), місце огляду - Київ, Тютюнника, 11/ 2 (додатковий огляд), у якому у розділі «Характер пошкоджень» зазначені найменування деталей та опис пошкодження, зокрема фара передня ліва, крило переднє ліве, бампер передній, капот, А-стійка, двері передні ліві, двері задні ліві, боковина задня ліва, задній бампер (а.с. 34-35);
Заслухавши представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Судом встановлено, що автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .
У своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що їй як власнику автомобіля заподіяно шкоду відповідачем, якому вона передала у користування вказаний автомобіль.
Спір, який виник між сторонами щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодження майна, регулюється нормами Цивільного кодексу України, зокрема Главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» Розділу І «Основні положення», § 1 «Загальні положення про відшкодування шкоди» Главою 82 «Відшкодування шкоди» Підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань».
Так, статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв`язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідача. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача діючим законодавством покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
В той же час законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Проаналізувавши пояснення представника позивача, покази свідків, надані в судовому засіданні, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до переконання про недоведеність позивачем своїх позовних вимог щодо факту заподіяння такої шкоди саме відповідачем та її розмір.
Так, відповідно до наданих суду розписок про передачу особисто ОСОБА_3 автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , складених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що вони складені: по-перше, за відсутності самого ОСОБА_3 , а по-друге, у місті Києві, тоді як у своїх показах свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 показали, що за вказівкою ОСОБА_6 автомобіль був переданий ОСОБА_3 саме ОСОБА_5 і у населеному пункті Старопетрівське.
У своїх показах свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 привіз автомобіль наступного дня, і він ( ОСОБА_6 ) побачив, що автомобіль розбитий, тобто свідок показав, що він бачив автомобіль 21 березня 2020 року, тоді як у своїх поясненнях представник позивача та у позові позивач посилалися на те, що автомобіль був виявлений лише через деякий час, а саме 26 березня 2020 року на СТО, де працював ОСОБА_3 .
Також, свідок ОСОБА_5 суду показав, що він не був присутній при прийманні автомобіля, тоді як до матеріалів позову наданий Акт повернення транспортного засобу від 26.03.2020, у якому зазначений у тому числі і ОСОБА_5 як учасник складання такого акту.
Доводи сторони позивача на обґрунтування наявності ДТП, про які зазначені позивачем у позовній заяві та її представником у судовому засіданні, а також свідок ОСОБА_6 під час надання показів суду, суд відхиляє, оскільки, по-перше, про цей факт їм стало зі слів самого ОСОБА_3 , а також із Звіту по руху автомобіля (трекінг GPS), по-друге, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із тривалою зупинкою - більше трьох годин на трасі поблизу Лубни, було припущено, що саме в цей час сталася ДТП, однак відповідно до інформації, яка міститься у Звіті по руху автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , період з 06.33 год. по 06.38 год. відсутній рух, а період з 06.38 год. по 09.43, тобто 3 години 04 хвилини, відображений у розділі «Поїздки», тобто цей час автомобіль рухався, тоді як у розділах «Зупинки», «Стоянки» відсутні покажчики щодо такої тривалої зупинки транспортного засобу.
Крім того, у Звіті щодо руху автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 відображений час в`їзду автомобіля до населеного пункту Старопетрівське о 21.17 год. 21 березня 2020 року та період закінчення руху автомобіля 21 березня 2020 року з 22.09 год. по 23.54 год. - останній покажчик.
Тоді як із дослідженого судом Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 162/03-20 вбачається, що ОСОБА_2 уклала з експертом договір саме 21 березня 2020 року і огляд автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 був проведений експертом вперше 21 березня 2020 року у світлий час доби, що ставить під сумнів його достовірність, а також достовірність показів свідків та пояснень позивача щодо дати та часу виявлення автомобіля пошкодженим.
Суд, оцінюючи докази у справі, вважає як письмові докази, так і покази свідків такими, що не узгоджуються між собою, ні окремо кожний доказ, ні в їх сукупності не підтверджують факт передачі відповідачу транспортного засобу у користування, заподіяння пошкоджень автомобілю у зазначений позивачем період - 21 березня 2020 року, факт заподіяння пошкоджень відповідачем, а також розмір заподіяної шкоди.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Додані до позовної заяви письмові докази є ксерокопіями, і жодний з них не засвідчений належним чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
При вирішенні справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Бочаров проти України», відповідно до якого суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено «поза розумним сумнівом» спричинення позивачу матеріальної шкоди діями відповідача та не доведено її розмір, обов`язок щодо доказування яких покладається на позивача у таких спорах.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складений та підписаний 30 листопада 2020 року.
Суддя: О. В. Колочко