КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/4067/19
провадження 22-з/824/919/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року задоволено, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено, розподілено судові витрати.

17 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, а саме обставини зазначені в мотивувальній частині.

Зокрема ОСОБА_1 просить роз`яснити чи можна вважати наведені обставини, щодо розміру заборгованості такими, що є вірно встановленими судом першої інстанції та перевіреними судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідності викликати учасників справи не вбачається, а заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Висновки, на підставі яких суд ухвалює відповідне рішення, згідно із ст. 382 ЦПК України суд зазначає у мотивувальній частині постанови.

Постанова Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ґрунтується на досліджених доказах, щодо таких доказів з огляду на підстави позову апеляційний суд навів свої висновки.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови суду, заявник просить роз`яснити дійсність встановлення обставин справи, з яких суд дійшов певних висновків, проте незгода з висновками суду, на яких ґрунтується його рішення, може бути підставою для реалізації права на оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, вбачається, що обставини, які були встановлені судом першої інстанції та відповідно встановлення яких просить роз`яснити ОСОБА_1 , були визнані апеляційним судом, як невірно встановлені та вказане являлось підставою для скасування рішення місцевого суду.

При цьому, резолютивна частини постанови суду є чіткою, однозначною, не допускає подвійного трактування або ускладнень його реалізації.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №756/4067/19- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2020 року.

Сліпченко О.І.

Іванова І.В.

Сушко Л.П.