overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/2108/20 Головуючий у І інстанції Под`ячева І.Д.
Номер провадження 22-ц/819/1726/20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи питання зняття з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ухваленого 26 серпня 2020 року під головуванням судді Под`ячевої І.Д., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 26 серпня 2020 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову, на яке позивачем Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» 20 жовтня 2020 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, за апеляційною скаргою позивача відкрито апеляційне провадження та визначено справу розглядати без повідомлення учасників справи 25 листопада 2010 року.

24 листопада 2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просила зупинити розгляд скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до розгляду Каховським міськрайонним судом Херсонської області її заяви про перегляд заочного рішення від 26 серпня 2020 року, яку нею було подано 24 листопада 2020 року.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним зняти справу з розгляду та повернути її до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26 серпня 2020 року.

Після розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення дану справу направити до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за якою 06 листопада 2020 було відкрите апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 452/1931/17
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями зазначений цивільний позов було передано для розгляду головуючому судді Галину В.П.

До початку розгляду справи головуючим по справі суддею Галином В.П. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки в ході розгляду суддею Кравцівим В.І. наведеної цивільної справи, суддею Галином В.П. 28.03.2019 року вирішувалось питання згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді і постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва В.І., а також на розгляді у судді Галина В.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про скасування розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 22 травня 2009 року № 278 «Про затвердження проекту розподілу передачі земельних ділянок у власність в розмірі земельних часток (паїв) на території Гординянської сільської ради», в якій 07.05.2019 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з яким той був не згідний та подав апеляційну скаргу, тому наявні інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним, головуючий по справі вважає, що не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому заяву про самовідвід головуючого судді Галина В.П. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення - задовольнити самовідвід головуючого судді Галина В.П.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Самбірського міськрайонного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3392/20
Провадження № 2/210/1629/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.06.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1599/20

провадження № 22-ц/4809/1504/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 січня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський С.І. Мурашко
Справа №303/7025/20 2/303/2208/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

30 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/7025/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ооаба: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 274/6282/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Райківська виправна колонія № 73», третя особа - Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

02 листопада 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення. Цього ж числа справу № 274/6282/18 витребувано з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. 09 листопада 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 рокупро залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамибез руху слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамибез руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамибез руху слід повернути скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги вирішується 27 листопада 2020 року, оскільки суддя Галацевич О.М. була тимчасово непрацездатною з 10 листопада 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 рокуповернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2020 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судових засідань Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Герцаївським районним судом Чернівецької області 06 жовтня 2020 року було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнив та стягнув з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором та вирішив питання про судові витрати.

Втім, при роздрукуванні повного тексту вищевказаного рішення суду через автоматизовану систему документообігу Д-3, сталася технічна помилка, а саме, відсутній третій абзац вступної частини даного рішення «розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додати до повного тексту вступної частини рішення третій абзац в наступній редакції:

«розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 456/2943/20
Провадження № 2/456/1093/2020
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні в м. Стрию в справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги задоволити, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 404/6772/20
Номер провадження 2-н/404/732/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 листопада 2020 року м.Кропивницький
СуддяКіровського районного суду м. КіровоградаВаракіна Н.Б., розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (код ЄДР 40121452, вул. Шолуденка,1 м. Київ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягненнязаборгованостіза спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяКіровського
райсуду м. КіровоградаВаракіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежнооформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________