Справа пр. №2-о/756/680/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Київської міської ради по Оболонському району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Київської міської ради по Оболонському району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 22 вересня 2020 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявникам слід було надати докази сплати судового збору за кожну з вимог у розмірі, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справі окремого провадження, а саме - 840,80 грн (420,40 грн + 420,40 грн = 840,80 грн). Тобто заявникам необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 0,80 грн, враховуючи те, що ними вже сплачений судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вказали реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти заявників, реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (якщо такі відомості заявникам відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти заінтересованих осіб. Також заявниками не зазначено ідентифікаційний код заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Київської міської ради по Оболонському району в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Окрім цього, заявники вказують орган опіки та піклування районної адміністрації Київської міської ради по Оболонському району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості "зацікавлених осіб" у справі, тоді як у справах окремого провадження не передбачено такого процесуального статусу учасників справи як зацікавлені особи. Таким чином, заявникам слід було визначитись з процесуальним статусом учасників справи - органу опіки та піклування районної адміністрації Київської міської ради по Оболонському району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Більш того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують в якості заінтересованої особи у справі орган опіки та піклування районної адміністрації Київської міської ради по Оболонському району, не звернувши при цьому уваги на те, що такої установи з таким найменуванням не існує. Відтак, заявникам слід було визначитись з колом заінтересованих осіб у справі, вірно вказати найменування юридичної особи, а також визначитись, чи має указана особа статус юридичної особи та відповідно, чи може вона бути заінтересованою особою у справі.

Також заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними представниками неповнолітньої ОСОБА_3 . Проте неповнолітня ОСОБА_3 також має бути заявником у справі, а її батьки мають право захищати у суді інтереси неповнолітньої доньки, як її законні представники. Отже, заявникам слід було визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, всі надані заявниками копії письмових доказів (для суду та для заінтересованих осіб) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистими підписами заявників із зазначенням їх ініціалів та прізвищ, а також дати такого засвідчення), заявниками не зазначено про наявність у них або іншої особи оригіналів поданих ними письмових доказів.

Окрім цього, заявниками не додано до заяви підтвердження про те, що ними не подано іншої заяви (заяв) з цими ж заінтересованими особами з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також на наданих для заінтересованих осіб екземплярах заяви відсутні підписи заявників, а тому останнім слід було подати до суду підписані копії заяви для заінтересованих осіб.

Заявникам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 30 вересня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованими листами з повідомленням за адресою, яку вони самі зазначили у заяві: АДРЕСА_1 . Ці поштові відправлення з ухвалами про залишення заяви без руху були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання (на конверті проставлена відмітка пошти 01 листопада 2020 року). Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надавали.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Ст. 124 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки поштові відправлення з ухвалою про залишення заяви без руху були повернуті відправнику 01 листопада 2020 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відміткою пошти та свідчить про своєчасне надсилання Оболонським районним судом м. Києва на адресу заявників ухвали про залишення заяви без руху від 22 вересня 2020 року (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14). Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 02 жовтня 2020 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, станом на 01 грудня 2020 року вимоги ухвали судді від 22 вересня 2020 року про приведення заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Вказані норми законодавства на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються й щодо заяв, поданих в порядку окремого провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Київської міської ради по Оболонському району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб вважати неподаною і повернути заявникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук