overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2020 227/2473/20
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Голомідовій К.А.
представника позивача Сєргєєвої Р.А.
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 206, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 20 відсотків всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.06.2020 року до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Донецького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено в судовому засіданні 27 листопада 2020 року, повний текст рішення буде виготовлено в строк до 07 грудня 2020 року.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. І. Франка, 18а, каб. 5;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Корнєєва27.11.2020
612/546/20, 2/612/196/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.11.2020 по за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття майна з під арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 Близнюківським районним судом Харківської області було винесено ухвалу суду по цивільній справі №612/546/20 провадження №2/612/196/20.

В ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 була виявлена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначена назва Казначейської служби України та місце її знаходження, а саме: «Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт. Близнюки Харківська області, 64801», замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166».

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року описка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті вирішеного питання, проте сприяє виконанню ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду замінити невірну назву Казначейської служби України та її місце знаходження «Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт. Близнюки Харківська області, 64801», на вірну назву Казначейської служби України та її місце знаходження «Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 01 грудня 2020 року.

Суддя С.П. Масло
Справа № 172/829/20
Провадження № 2/172/360/20
У Х В А Л А

30.11.2020 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи, судові витрати просить залишити за позивачем.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність не скористалися та не повідомили суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 534/799/20
Провадження № 2/534/595/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Карнаухової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц
Справа №443/799/18
Провадження №2/443/597/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Цюмрака М.Д.,

представника третьої особи Соколовського І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільховецька сільська рада Жидачівського району Львівської області про вирішення земельного спору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Вільховецька сільська рада Жидачівського району Львівської області про вирішення земельного спору.

В підготовчому судовому засіданні сторонами заявлялись клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які протокольними ухвалами суду задоволені.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, яке протокольною ухвалою суду задоволено.

Сторони не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомили, що усі наявні в них докази подані суду.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялося.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/799/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільховецька сільська рада Жидачівського району Львівської області про вирішення земельного спору та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 2-1525/2005
Провадження № 4-с/541/10/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боцвіна Віталія Григоровича ,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити скаргу на рішення заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боцвіна Віталія Григоровича.

Скасувати постанову державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.06.2019 про накладення арешту на кошти боржника винесену у рамках виконавчого провадження № 10437284 у частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 про відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде складено 26 листопада 2020 року

Суддя: О. А. Городівський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Пітей О.Д.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі державний реєстратор приватного нотаріуса КМНО Рогач В.В., ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання адвоката Яцка В.В. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16450/18-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Рогача Вадима Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Рогача Вадима Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду. Однак, при цьому не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Яцка В.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2018 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 211,20 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 526/1817/20
Провадження № 2-зз/526/3/2020
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

ОСОБА_1 20.11.2020 року надав до Гадяцького районного суду Полтавської області заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 10.12.2020 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання.

Оскільки, клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст.212, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.12.2020 року о 10 год. 00 хв. по клопотанню ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області, м.Кременчук, вул.Троїцька, 37/49) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області, м.Кременчук, вул.Троїцька, 37/49) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2-н/643/4956/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.11.2019 по 01.11.2020 у розмірі 1727 грн. 72 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 591/7568/20
Провадження № 6/591/398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О.., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни (місцезнаходження: 40035, м. Суми вул. Гамалія,31 А), про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєва Т.І. 27 листопада 2020 року звернулася до суду з вказаним поданням та просить надати дозвіл для звернення стягнення на майно боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

До відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко