Справа №635/3975/20
Провадження по справі №2/635/2178/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить зняти арешт з майна, що знаходиться на зберіганні в Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, а саме: мобільного телефону марки «Samsung galaxy duos», золотого кольору, з чохлом жовтого кольору в якому знаходились дві пластикові картки «Ощадбанк», запальнички білого кольору з надписом «real madrid», пачки цигарок «Київ червоний», брилку від автомобіля «Volkswagen»; автомобілю марки «Volkswagen» СС, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, технічного паспорту на автомобіль «Volkswagen» СС, д.н.з. НОМЕР_2 , купюри номіналом 100 доларів США під № КВ2352337В, пластикової картки з написом «miralon club», пластикової картки з написом «Аптечная сеть 9-1-1», пластикової картки з написом «india palace», пластикової картки з написом «VTB», пластикової картки з написом «SMART CAR О PREMIUM», пластикової картки з написом «Райфайзель банк Аванс», пластикової картки з написом «відсоток», пластикової картки з написом «Fishka», ножа складного з ложкою та виделкою червоного кольору, ліхтарику чорного кольору, автомобільної аптечки з медикаментами, піджаку чоловічого темно-синього кольору зі вставками на ліктях, жилету зі світловідбивачем, зонту чорного кольору в чохлі, перчатки будівельної з надписом «stanly megagrip», дерев`яної палиці (бити), пляшки полімерної з надписом «pepsi» з рідиною всередині, грошової купюри номіналом 10 грн., сонцезахисних окулярів чорного кольору, зв`язки ключів в кількості двох штук, навушників чорного кольору, зарядки на телефон, флеш накопичувача чорного кольору з кришкою, переносного зарядного пристрою, ножа складного з рукояткою коричневого кольору, зв`язки ключів (2 ключі та магнітний замок, 4ключі та магнітний замок), блістера з пігулками з назвою «Газелам», флеш накопичувача «Good Ram Adapter», ікон 1-3 образа, пачки контрацептивів з надписом «Contex», страхового полісу № АМ8066126 (код 165), полісу № АС 16425958, Європротоколу, двох компакт-дисків, зарядного пристрою автомобільного, чехлу з-під телефону, та зобов`язати уповноважених повернути йому вказане майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 23 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 внесені відомості про відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 24 серпня 2019 року позивачу як діючому працівнику СБУ у м. Харкові було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 28 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Токаревої Н.М. накладено арешт на належне позивачу наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung galaxy duos», золотого кольору, з чохлом жовтого кольору в якому знаходились дві пластикові картки «Ощадбанк», запальничку білого кольору з надписом «real madrid», пачку цигарок «Київ червоний», брилок від автомобіля «Volkswagen»; автомобіль марки «Volkswagen» СС з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen» СС, д.н.з. НОМЕР_2 , купюру номіналом 100 доларів США під № КВ2352337В, пластикову картку з написом «miralon club», пластикову картку з написом «Аптечная сеть 9-1-1», пластикову картку з написом «india palace», пластикову картку з написом «VTB», пластикову картку з написом «SMART CAR О PREMIUM», пластикову картку з написом «Райфайзель банк Аванс», пластикову картку з написом «відсоток», пластикову картку з написом «Fishka», ніж складний з ложкою та виделкою червоного кольору, ліхтарик чорного кольору, автомобільну аптечку з медикаментами, піджак чоловічий темно-синього кольору зі вставками на ліктях, жилет зі світловідбивачем, зонт чорного кольору в чохлі, перчатки будівельні з надписом «stanly megagrip», дерев`яну палицю (биту), пляшку полімерну з надписом «pepsi» з рідиною всередині, грошову купюру номіналом 10 грн., сонцезахисні окуляри чорного кольору, зв`язку ключів дві штуки, навушники чорного кольору, зарядку на телефон, флеш накопичувач чорного кольору з кришкою, переносний зарядний пристрій, ніж складний з рукояткою коричневого кольору, зв`язка ключів (2 ключі та магнітний замок, 4ключі та магнітний замок), блістер з пігулками з назвою «Газелам», флеш накопичувач «Good Ram Adapter», ікони 1-3 образа, пачку контрацептивів з надписом «Contex», страховий поліс № АМ8066126 (код 165), поліс № АС 16425958, Європротокол, два компакт-диски, зарядний пристрій автомобільний, чехол з-під телефону. Майно передано на зберігання слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області Рижій Ю.О. За результатами досудового розслідування, прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону 30 січня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000449 від 23 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, кримінальне провадження, під час розслідування якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 - закрито на стадії досудового слідства, до суду для розгляду по суті не направлялось, питання про речові докази, на які ухвалою слідчого судді накладений арешт, залишено не вирішеним. Позивач звернувся до слідчого судці Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про скасування арешту у порядку КПК України, накладеного на належне йому майно, у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року у задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовлено. У вказаній ухвалі зазначено, що чинний КПК України не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі, оскільки вирішення порушеного слідчим питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження, яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави. При таких обставинах, для захисту свого права власності позивач звертається до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2020 року за клопотанням позивача неналежний відповідач ГУ ДФС в Харківській області замінений на ГУ ДПС в Харківській області.

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача - Головного Управління Національної поліції в Харківській області Крюкова О.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про зняття арешту з майна на підставі п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що 23 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000449 внесені відомості щодо відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 24 серпня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. 28 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, яке у кримінальному провадженні № 00000449 визнано речовими доказами. 30 січня 2020 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000449 у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому кримінальне провадження № 00000449 не закривалося, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена лише щодо ОСОБА_1 . На теперішній кримінальне провадження № 00000449 перебуває в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. По вилученим речовим доказам органом досудового розслідування планується проведення ряду судових експертиз, у зв`язку з чим зняття арешту з тимчасового вилученого майна є передчасним та не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255ЦПК України. При цьому зазначив, що ним була оскаржена ухвала слідчого судді від 28 серпня 2019 року про накладення арешту на належне йому майно у кримінальному провадженні № 00000449. Харківським апеляційним судом арешт, накладений на його майно, частково скасований.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 на підставі заяви ОСОБА_2 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

24 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

28 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Токаревої Н.М. накладено арешт на належне ОСОБА_1 наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung galaxy duos», золотого кольору, з чохлом жовтого кольору в якому знаходились дві пластикові картки «Ощадбанк», запальничка білого кольору з надписом «real madrid», пачка цигарок «Київ червоний», брилок від автомобіля «Volkswagen»; автомобіль марки «Volkswagen» СС з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen» СС з д.н.з. НОМЕР_2 , купюра номіналом 100 доларів США під № КВ2352337В, пластикова картка з написом «miralon club», пластикова картка з написом «Аптечная сеть 9-1-1», пластикова картка з написом «india palace», пластикова картка з написом «VTB», пластикова картка з написом «SMART CAR О PREMIUM», пластикова картка з написом «Райфайзель банк Аванс», пластикова картка з написом «відсоток», пластикова картка з написом «Fishka», ніж складний з ложкою та виделкою червоного кольору, ліхтарик чорного кольору, автомобільна аптечка з медикаментами, піджак чоловічий темно-синього кольору зі вставками па ліктях, жилет зі світловідбивачем, зонт чорного кольору в чохлі, перчатки будівельні з надписом «stanly megagrip», дерев`яна палиця (бита), пляшка полімерна з надписом «pepsi» з рідиною всередині, грошова купюра номіналом 10 гри., сонцезахисні окуляри чорного кольору, зв`язка ключів дві штуки, навушники чорного кольору, зарядка на телефон, флеш накопичувач Чорного кольору з кришкою, переносний зарядний пристрій, ніж складний з рукояткою коричневого кольору. зв`язка ключів (2 ключі та магнітний замок, 4ключі та магнітний замок), блістер з пігулками з назвою «Газелам», флеш накопичувач «Good Ram Adapter», ікони 1-3 образа, пачка контрацептивів з надписом «Contex», страховий поліс № АМ8066126 (код 165), поліс № АС 16425958, Європротокол, два ком пакт-диски, зарядний пристрій автомобільний, чехол з-під телефону.

Постановою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Платунова А.С. від 30 січня 2020 року кримінальне провадження відносно особи підозрюваного ОСОБА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 23 серпня 2019 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно інформації слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Резуненко О. від 01 вересня 2020 року за № 4626/119-93/24-2020, вище зазначене майно, вилучене у ОСОБА_1 , визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000449 та перебуває на зберіганні в Липецькому ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000449 триває, за речовим доказам планується призначення ряд судових експертиз.

Суд зазначає, що за вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Разом з тим при зверненні до практики ЄСПЛ (справа «Марченко М.В. проти України») у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; повинно йтися про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру, щоб спір був дійсним та серйозним і щоб предмет провадження напряму стосувався відповідного права цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, посилалася на те, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, належить йому на праві власності, а тому за захистом свого права власності позивач звертається до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

У частинах першій-третій статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно(частина друга статті 174 КПК України).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Тобто, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що на теперішній час кримінальне провадження № 00000449 перебуває в провадженні органу досудового розслідування, спірне майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту мають розглядатися в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, а тому позивач не позбавлений права в порядку, встановленому саме КПК України, звернутись з клопотанням про скасування арешту зі спірного майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Суддя І.В. Березовська