overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р.

м. Київ

справа № 2604/290/2012

провадження № 6/755/1863/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України із змінами від 15.01.2020 року, «письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)».

Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки при зверненні до суду з даною заявою заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання усім іншим учасникам справи копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа, разом з додатками. Зокрема, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів направлення цієї заяви заінтересованій особі ОСОБА_1 , в той час як долучено доказ направлення поштової кореспонденції ОСОБА_2 , який не являється заінтересованою особою у справі, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути суб`єкту звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Дата документу 27.11.2020
Справа № 501/1775/20
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 501/1775/20 в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ від 02.07.2020 року по цивільній справі № 501/1775/20, 2-н/501/107/20 (а.с. 17).

23.10.2020 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що невірно вказано в резолютивній частині дату народження заявника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реєстрацію боржника вірним є «реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в судовому наказі допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реєстрація боржника вірним є «реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та виправити описку в ухвалі про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 501/1775/20 в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку по цивільній справі №501/1775/20 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаного « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_2 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 310/8944/20
2/310/2791/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за ордером до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за ордером до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

У відповідністю з ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки як вбачається з долучених письмових доказів до позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_3 , яке відношення до вказаного будинку має ОСОБА_2 позовна заява не містить.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку й розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення із позовом до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 840,80 грн.

Так, звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за позовну вимогу , а також не надала документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків: сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. та квитанцію про сплату судового збору надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за ордером до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачеві п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9319/20
Провадження № 2-н/644/3335/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1221/20
Провадження № 2/674/530/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 листопада 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21 221,13 грн.),

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21 221,13 грн.).

Справа призначалась до розгляду на 26 листопада 2020 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що довідка оголошення на офіційному сайті судової влади, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21 221,13 грн.),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Шклярук
Справа № 573/1839/20
Номер провадження 2/573/459/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2020 року до суду надійшов зазначений вище позов.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 і його адвокат Приходченко О.О. не з`явилися, подали заяву, в якій справу просять призначити до судового розгляду. Також просили в якості свідків викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 6, 49).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала (а. с. 46).

Представник Органу опіки та піклування Улянівської селищної ради в судове засідання також не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 45).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, клопотання про допит свідків необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 29 грудня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, адвоката, третю особу.

У судове засідання в якості свідків викликати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів, допиту свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1082/20
Провадження по справі № 2/281/188/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до регональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначив, що з 23.02.1990 року працює помічником складача потягів виробничого підрозділу «Коростенської дирекції залізничних перевезень» ст. Коростень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». 04.08.2020 року затверджено акт форми П-4, відпоідно до якого у ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання на виробництві. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 300000,00 грн. за моральні страждання, які йому завдані внаслідок професійного захворювання та його довічними наслідками.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.11.2020 року відкрито провадження в указаній справі. Судом ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надано строк для подачі відзиву на позов.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до регональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/138/20 Номер провадження 22-ц/814/2536/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малофєєва Артема Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малофєєва Артема Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 грудня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Г. Л. Карпушин

В. П. Пікуль
Справа № 591/7408/20
Провадження № 2-н/591/2007/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги про надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю А-Муссон» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги про надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1013 грн 62 коп.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 27.11.2020 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко