Справа № 629/5509/20
Провадження № 2-з/629/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

Також заявником подано заяву, в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 12803, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що ним подано заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 12803. Одним з основних обґрунтувань позовної заяви позивач зазначає ту обставину, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально та на якому нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи, а також тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. На даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 62878469 з примусового виконання виконавчого напису, за яким стягуються кошти з заробітної плати ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, копії якої додано до даної заяви. Враховуючи ту обставину, що забезпечення позову по даній справі не завдасть збитків відповідачу по справі, у сплаті зустрічного забезпечення немає необхідності. Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у суду є достатньо підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів, що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 12803, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов