overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3009/20
Провадження №2/628/1159/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Барабанової В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни про продовження процесуальних строків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Головного Управління міграційної служби України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця постійного проживання.

Ухвалою суду від 11.11.2020 р. позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

30.11.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни, в якому просить надати строк 10 днів додатково для виправлення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що для усунення недоліків позовної заяви, потрібен час.

Перевіривши клопотання, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши клопотання, суд знаходить, що дійсно позивачу та його представнику слід надати більше час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки для усунення зазначених в ухвалі недоліків необхідно більше часу.

Керуючись ст.ст.125, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни про продовження процесуальних строків задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пухтаєвич Ользі Олегівні строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління міграційної служби України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця постійного проживання на 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Номер провадження: 22-ц/813/7439/20
Номер справи місцевого суду: 503/1875/19
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 30.11.2020 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/234/706/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

26 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області Бакуменко А.В., розглянув клопотання представника позивача ПрАТ "СК "Українська страхова група" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року на адресу Краматорського міського суду надійшла позовна заява Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

18.02.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПрАТ "СК "Українська страхова група" - адвоката Сечко С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання представника позивача адвокат Сечко С.В. знаходиться в м. Київ, вул. Леонтовича, 9 к.1 оф.301.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином суд вважає, що судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування слід провести в режимі відео конференції Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, призначене на 09-30 годину 12 січня 2021 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва .

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 12 січня 2021 року о 09-30 годині у режимі відео конференції представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича, якій знаходиться за адресою в м. Київ, вул. Леонтовича, буд 9 , к.1, оф. 301.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Провадження №2-н/638/3410/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2018 року по 01.11.2020 року у сумі 6865 грн. 53 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/1598/20
Провадження № 22-ц/801/2294/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

02 грудня 2020 рокуСправа № 149/1598/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом Уланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом Уланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Уланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, за апеляційною скаргою Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №149/1598/20 за позовом Уланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук
Провадження 2/127/4425/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визнання припиненим іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визнання припиненим іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду позовна заява не підписана представником позивача адвокатом Чернілевською Р.В.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву не підписано представником позивача адвокатом Чернілевською Р.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 відповідно ордера про надання правничої допомоги №1008479, томупозовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про визнання припиненим іпотечного договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 724/1295/20
Провадження № 2/724/395/20
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
01.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 30 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 37 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбних відносин в них з відповідачем народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк на примирення у чотири місяці до 05 лютого 2021 року.
19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скоротити вказаний термін на примирення, так як примирення між ними неможливе і вона цього не бажає. Також зазначає, що ОСОБА_2 планує переїжджати і йти на контрактну службу і вимагає від неї заяву про доступ до її персональних даних, однак вона не бажає їх йому надавати, в зв`язку з цим просила задовольнити заяву.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам строку для примирення і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. При цьому, строк зупинення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Проте, суд вивчивши матеріали справи, заяву позивача, встановив, що строк на примирення встановлений судом на підставі ухвали суду від 05 жовтня 2020 року становить чотири місяці, до 05 лютого 2021 року, який ще не закінчився, в сторін від шлюбу є малолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому підстав для поновлення провадження в справі та скорочення наданого судом строку на примирення не має, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скорочення терміну на примирення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скорочення терміну на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/883/18

провадження № 22-ц/818/5175/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

Суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості, за апеляційною скаргою Шеін Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року, -

встановила:

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 вересня 2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., судді колегії Маміній О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року вищевказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 рок та від 27 листопада 2020 року постановлені та підписані складом колегії, а саме: суддями Тичковою О.Ю., Маміною О.В., Пилипчук Н.П.

Однак у вступній частині зазначених ухвал, у складі суду була допущена описка, замість судді Маміної О.В. зазначена суддя Кругова С.С.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у вступній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, зазначивши правильно склад колегії суддів: Головуючий суддя Тичкова О.Ю., суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 573/1991/20
Номер провадження 2-сз/573/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

З платіжного доручення № PROM2B2D4V від 02 жовтня 2020 року вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір у сумі 2 102 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумської області повернути сплачений АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, який було сплачено на р/р UA0018037, код отримувача: 38020201, МФО отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України за платіжним дорученням № PROM2B2D4V від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1606/20
Номер провадження 2/585/637/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 01 жовтня 2020 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з призначенням у справі строку для примирення терміном до 30 листопада 2020 року.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга