Справа № 953/7125/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -
Позивач КП «Харківський метрополітен» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь завдану майнову шкоду у розмірі 1700 грн. 73 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.04.2020 року приблизно о 08-15 год. відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникли до вентиляційного кіоску станції метрополітену «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» та пошкодили майно метрополітену, а саме: на станційному вентиляційному кіоску ВШ-108 були деформовані дві внутрішні направляючі металевої решітки та порушена цілісність ґратки вентиляційної шахти, про що було складено акт від 13.04.2020р. Постановами Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді сорока п`яти годин громадських робіт. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями завдали КП «Харківський метрополітен» майнову шкоду у розмірі 1700,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
13 квітня 2020 року об 08.00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до вентиляційного кіоску станції метрополітену «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» та пошкодили майно метрополітену, а саме: на станційному вентиляційному кіоску ВШ-108 деформовані дві внутрішні направляючі металевої решітки та порушена цілісність ґратки вентиляційної шахти.
Згідно акту від 13.04.2020р. складеного представниками станції «Майдан Конституції», 13.04.2020р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснено несанкціоноване проникнення до вентиляційного кіоску на станції «Майдан Конституції» КП Харківський метрополітен» внаслідок чого, були деформовані дві внутрішні направляючі металевої решітки вентиляційного кіоску ВШ-108 та порушено цілісність гратки вентиляційної шахти. Комісія дійшла висновку про необхідність негайного відновлення внутрішніх направляючих металевої решітки шляхом їх рихтування та відновлення пошкодження гратки шляхом натягу сітки на рамку та закріплення її скобами.
13.04.2020р. відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, яке сталося 13.04.2020р. об 08.00 год. про проникнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заборонений для сторонніх осіб об`єкт з підвищеною небезпекою - вентиляційного люку станції метро «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, м-н Конституції,201, чим було порушено громадський порядок, зо призвело до збою нормальної діяльності станції метро.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока п`яти годин громадських робіт.
З постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока п`яти годин громадських робіт.
З постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 визнала себе винною, розкаялася.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року ОСОБА_3 визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.
З постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020р. вбачається, що ОСОБА_3 визнав себе винним.
Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно розрахунку КП «Харківський метрополітен» сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, в наслідок проникнення 13.04.2020р. відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вентиляційного кіоску станції метрополітену «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» складає 1700,73 грн.
Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 вказаної постанови, шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 1700 грн. 73 коп.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України, Законом України «Про міський електричний транспорт», суд -
Позовні вимоги КП «Харківський метрополітен» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного на користь КП «Харківський метрополітен» сплачений судовий збір у розмірі 700 грн. 67 коп. /сімсот грн. 67 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.11.2020 року.

СУДДЯ