Справа № 565/2357/17
Провадження № 2-сз/565/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Зейкана І.Ю., з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М., вивчивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом № 565/2357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об?єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , у якому ставить вимогу визнати квартиру АДРЕСА_1 її приватною власністю.

22 вересня 2018 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :04:020:0256, яка зареєстрована за ОСОБА_2 та знаходиться в Старорафалівській сільській раді Володимирецького району, а також просив визнати за ним право власності на Ѕ частку вищевказаних квартири та земельної ділянки.

Зі змісту ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.05.2018 року випливає, що суд не визнав як оплату судового збору кошти у сумі 1 270 грн., які надійшли від ОСОБА_4 , відповідно до копії дублікату квитанції від 14.03.2018 року.

З викладеного випливає, що вказані кошти сплачені ОСОБА_4 помилково. Ця ж обставина підтверджується клопотанням адвоката Мазуренка С.С. від 23.11.2020 року, у якому зазначено, що ці кошти сплачені помилково.

23 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому помилково сплаченого судового збору у розмірі 1270 грн. 00 коп., який був сплачений за квитанцією №Р24А386581414А22002 від 14 березня 2018 року.

Як на підставу повернення адвокат Мазуренко С.С. посилається на п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір повертається у разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вирішуючи вказане клопотання суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, викладена норма передбачає, що клопотання про повернення судового збору може подати лише особа, яка його сплатила.

Відповідно до копії дублікату квитанції №Р24А386581414А22002 від 14.03.2018 року платником судового збору є ОСОБА_4 . Клопотань від ОСОБА_4 про повернення судового збору до суду не надходило і до суду не подано документів, які підтверджували б надання адвокату Мазуренку С.С. повноважень на представництво Мазуренко Д.Ю. щодо звернення для повернення судового збору. До того ж адвокат Мазуренко С.С. просить повернути вказаний судовий збір саме на його рахунок.

Крім того, як встановлено судом вище ОСОБА_4 помилково сплатила судовий збір у сумі 1270 грн.

В той же час представник відповідача ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як на підставу повернення судового збору. З правового аналізу викладеної статті випливає, що вона не передбачає повернення судового збору у разі сплати його помилково.

У разі необхідності повернення судового збору, якщо такий був сплачений без подальшого звернення до суду, або був помилково сплачений на рахунок такого суду, такі кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Для повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено вище вказаним Порядком.

Зважаючи, що до суду звернулась особа, яка не має повноважень на представництво ОСОБА_4 , остання до суду не зверталась з клопотанням про повернення судового збору, а також у зв`язку з недотриманням порядку такого звернення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 06.11.2020 року та необхідність відмовити у задоволенні цього клопотання через безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо повернення йому помилково сплаченого судового збору в сумі 1270,00 грн., який був сплачений за квитанцією №Р24А386581414А22002 від 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан