Провадження № 2/761/9315/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», Директора ТОВ «Рада 3» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання прав пенсіонерки - інваліда порушеним посадовими особами юридичної особи ТОВ «Рада-3», визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», Директора ТОВ «Рада 3» ОСОБА_3., третя особа: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання прав пенсіонерки - інваліда порушеним посадовими особами юридичної особи ТОВ «Рада-3» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії. При цьому позивач посилається, зокрема, на вимоги ст.ст. 3,4, 15, 16 ЦК України та ст.ст. 4, 175 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та як вказує позивач в позовній заяві, місцезнаходженням відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» та Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» ОСОБА_3, є адреса: м.Київ, вул. Г. Ахматової, 3 - що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

В даному випадку слід зазначити, що заявлені в позові вимоги не стосуються вимог, які передбачають застосування правил виключної підсудності, передбачені ст.30 ЦПК України, або застосування альтернативної підсудності за вибором позивача відповідно до приписів ст. 28 ЦПК України.

Слід зазначити, що позивачем в позові не зазначено підстав звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Окрім того, Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

При цьому, вимоги ч.1 ст.378 ЦПК України передбачають, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

В свою чергу, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що вказану позовну заяву слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», Директора ТОВ «Рада 3» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання прав пенсіонерки - інваліда порушеним посадовими особами юридичної особи ТОВ «Рада-3», визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: