Справа №705/1406/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни, заявлений у цивільній справі № 705/1406/20 (провадження № 2/705/2422/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Годік Л.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності.

23.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в якій він вказує, що справа № 705/1406/20; № 2/705/2422/20 тривалий час перебувала у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. і її передача іншому судді проведена без додержання вимог ст.. 213 ЦПК України, що свідчить про вибірковість і свій інтерес суддів, тому просив повернути справу судді Корману О.В..

Суддею встановлено.

25.08.2020 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності повернуто позивачу.

13.10.2020 постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 05.11.2020 справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження № 769/20 від 05.11.2020 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/1406/20; 2/705/2422/20, (відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), оскільки суддя Корман О.В. перебуває у відпустці з 22.10.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 справа передана на розгляд судді Годік Л.С.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчить про вибірковість і свій інтерес суддів.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, вбачається, що у заяві викладені лише припущення щодо проведення перерозподілу справи іншому судді без додержання вимог ст.. 213 ЦПК України,доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 надано не було.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни, заявлений у цивільній справі № 705/1406/20 (провадження № 2/705/2422/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення майнових прав спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик