РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1135/16-ц

22 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

з участю представника позивача Наумчука С. В., відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Михайлова В.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нікольченко Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обгрунтування заявленого позову, покликалося на те, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією № 005942 від 17.08.2015 року було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне під`єднання проводів навантаження на ввідний кабель поза приладом обліку після відключення за несплату боргу, в зв`язку з чим заподіяно ПАТ "Рівнеобленерго" збитки в сумі 6 133 грн. 46 коп., які позивач на підставі п. 48 ПКЕЕ, просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

19.09.2016 року по вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року за заявою представника відповідача - адвоката Власюка В. В. про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

23.11.2017 року представник позивача Шепель С. С. звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість необлікованої електроенергії у розмірі 6133 грн. 46 коп. та судових витрат.

До початку судового розгляду справи, а саме 15.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Власюком В. В. на адресу суду було подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що хоча ОСОБА_5 і являється співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , але він не є побутовим споживачем у цій квартирі, оскільки не використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником і такий договір з ним не укладався. Більше того, з 26.06.2013 року по вересень 2017 року ОСОБА_5 проживав у АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_5 проживав у зв`язку з тим, що з 2010 року працював у м. Київ та Київській області, де і на даний час працює. Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_5 проходив підвищення кваліфікації за своєю спеціальністю у м. Київ. На даний час ОСОБА_5 лише змінив адресу свого проживання у Київській області. Таким чином, ОСОБА_5 фізично не міг і не може бути побутовим споживачем у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а також не може бути особою, яка могла вчинити порушення ПКЕЕН, оскільки не проживає у цій квартирі щонайменше з 2010 року. Крім того, акт про порушення вважається недійсним та підлягає до скасування, оскільки не був розглянутий протягом 50 календарних днів від дня його складення. В зв`язку з вищевикладеним, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

До початку судового розгляду справи, а саме 06.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Нікольченко Б. Б. на адресу суду було подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що згідно позовної заяви, представниками Костопільського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» складено акт про порушення Правил № 005942 від 17.08.2015 року. На підставі вказаного акту комісією Костопільського РЕМ по розгляду актів, постановлено провести нарахування за порушення правил.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ГІКЕЕН), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Тобто, тільки у разі позитивного вирішення даною комісією питання про причетність споживача до порушення ПКЕЕН вона приймає рішення, яке оформлюється, як протокол, і в цьому протоколі зазначається належно обрахована за Методикою сума збитків, яка пропонується до сплати споживачу.

Акт про порушення Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Відтак, ОСОБА_2 та інших відповідачів належним чином повідомлено не було про засідання комісії. Відповідних доказів про повідомлення відповідачів про засідання комісії суду не надано.

Отже, комісією порушено поряд розгляду акту і винесення постанови.

Відповідач, ОСОБА_2 при складанні акту присутнім не був, не мав можливості підписати його чи внести до акту свої зауваження, оскільки перебував у лавах збройних сил України (по мобілізації).

Позивачем не надано доказів встановлення повноважень ОСОБА_3 , який згідно акту був присутнім при його складанні.

Відтак поряд з порушенням винесення постанови позивачем порушено порядок складення акту.

Відповідно до п.53 Правил, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У наданому для суду протоколі № 109 жодним чином не зазначено та не встановлено причетність ОСОБА_2 чи когось з відповідачів до порушення Правил.

Позивач просить стягнути солідарно суму завданої шкоди. Проте, згідно, ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В той же час, чинне законодавство не містить положення про солідарну відповідальність співвласників нерухомого майна у випадках стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Жодних доказів, що визначають солідарну відповідальність співвласників суду не надано.

Доказів причетності інших відповідачів, зокрема ОСОБА_2 до порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, позивачем не надано, відтак стягнення з суми заборгованості є незаконним та безпідставним.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

До початку судового розгляду справи, а саме 07.03.2018 року відповідачем ОСОБА_3 на адресу суду було подано відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що позивачем при складанні акту було порушено порядок винесення постанови та складання акту, оскільки його не було повідомлено про засідання комісії. Крім того зазначив, що позивач просить стягнути солідарно суму завданої шкоди. Проте, згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В той же час, чинне законодавство не містить положення про солідарну відповідальність співвласників нерухомого майна у випадках стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Зазначив, що він є інвалідом III групи з дитинства. Потребує постійного лікування та догляду.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

14.03.2018 року від представника позивача Мар`юк О. В. надійшли відповідь на відзив представника ОСОБА_5 - адвоката Власюка В. В., відповідь на відзив ОСОБА_3 та відповідь на відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Нікольченко Б. Б., в яких зазначено, що ОСОБА_3 стверджує, що його не було повідомлено про засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, тому комісією порушено порядок розгляду акту та винесення постанови. Дане твердження не відповідає дійсності і спростовується листом вих. №1799 35/11-06 від 12.11.2015 р. та фіскальним чеком № 394, згідно якого на адресу АДРЕСА_1 надсилалося повідомлення про проведення засідання комісії 03.12.2015 р.

Щодо відсутності в чинному законодавстві положень про солідарну відповідальність співвласників нерухомого майна у випадках стягнення вартості необлікованої електричної енергії, то такої заборони законодавство не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у якій було виявлено факт порушення ПКЕЕН, належить Відповідачам на праві спільної часткової власності, всі співвласники у ній прописані, тому вони несуть солідарний обов`язок по відшкодуванню завданих Позивачу збитків.

Представник ОСОБА_3 вказує, що його довірителя не було повідомлено про засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, тому комісією порушено порядок розгляду акту та винесення постанови. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Позивач надсилав повідомлення про проведення засідання комісії на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом вих. №1799 35/11-06 від 12.11.2015 р. та фіскальним чеком № 394.

Крім того, представник ОСОБА_5 свої заперечення мотивує тим, що на час складання акту про порушення його довіритель не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Однак здійснити порушення Правил користування електричною енергією, за фактом виявлення якого було складено акт про порушення № R005942 від 17.08.2015 p., відповідач міг раніше дати виявлення порушення під час візитів до квартири, співвласником якої він є.

Представник ОСОБА_5 вважає, що акт про порушення вважається недійсним та підлягає до скасування, оскільки не був розглянутий протягом 50 календарних днів від дня його складення. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ПКЕЕН доповнено нормою щодо розгляду актів про порушення у 50-тиденний строк згідно з Постановою КМУ №591 від 23.08.2016 р. У чинній на час складення акту про порушення та проведення засідання комісії з розгляду актів редакції ПКЕЕН даний пункт був відсутній і всі дії позивача було здійснено в строки та терміни, передбачені діючою на той час редакцією ПКЕЕН.

З огляду на наведене, та враховуючи, що акт про порушення № R005942 від 17.08.2015 р. є дійсним, та у встановленому законом порядку не оскаржений, позивачем повністю дотримано процедуру складання і розгляду акту про порушення, отже він є належним і допустимим доказом вчинення порушення правил користування електричною енергією та достатньою підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі вищевикладеного просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було оскаржено договір про користування електричною енергією, укладений 11 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» та ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року даний договір визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 06 грудня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача Наумчук С. В. позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Михайлов В. О. в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нікольченко Б. Б. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в попередніх судових засіданнях заперечував стосовно задоволення даного позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до пункту 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.12.2010 року відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постачання електроенергії в спірну квартиру здійснювалося на підставі Договору про користування електричною енергією укладеного, 11 грудня 2006 року Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенрго" та ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 .

17 серпня 2017 року рейдовою бригадою Костопільського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачами ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводилась у присутності споживача ОСОБА_3 .

За результатами перевірки складено акт №005942, в якому зафіксоване порушення Правил, а саме: «самовільне підключення після відключення за несплату боргу, а саме прокол ввідного кабелю голками, безоблікове споживання електричної енергії».

Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_3 , як уповноваженою особою споживача.

03 грудня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол № 190, прийняте рішення про причетність споживача ОСОБА_1 до порушення та затверджено розрахунок в обсязі 6557 кВт/год на суму 6133,46 грн.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (в редакції чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідачі заперечували факт порушення ними правил користування електричною енергією та самовільного під`єднання ними проводів поза приладом обліку після відключення за несплату боргу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постачання електроенергії в спірну квартиру здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією, укладений 11 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» та ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року даний договір визнано недійсним .

Дана обставина, в розумінні ч.4 ст.82 ЦПК України, при розгляді даної цивільної справи не доказується.

Тобто, між ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» та відповідачем ОСОБА_1 відсутні договірні відносини щодо постачання електроенергії. Також між позивачем та іншими відповідачами також відсутні договірні відносини щодо постачання електроенергії.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 за спірною адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідач ОСОБА_5 на момент здійснення перевірки також в спірній квартирі не проживав, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою №06/12 від 06.12.2017, договором оренди від 26.06.2013 року та іншими договорами.

Допитані в судовому засіданні свідки: працівники ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №R005942 від 17.08.2015 року та ту обставину, що під час перевірки був присутній тільки ОСОБА_3 .

З протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 03 грудня 2015 року №109 вбачається, що засідання комісії проходило у відсутності споживачів користування електричною енергією за адресою; АДРЕСА_1 .

Доказів того, що відповідачі були належним чином запрошені на засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, суду не було надано.

Відповідно до розрахунку проведених нарахувань від 03 грудня 2015 року до протоколу засідання комісії №109 від 03 грудня 2015 року вбачається, що відповідні нарахування проведені відносно тільки відповідача ОСОБА_1 .

Встановлені обставини дають підстави вважати, що позивачем було порушено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в їх прийнятті.

Частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд рахує, що енергопостачальник не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачами по справі, як споживачами послуг з постачання електричної енергії, ПКЕЕН, які призвели до використання необлікованої електричної енергії, та солідарного стягнення суму боргу.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Чинне законодавство не містить положення про солідарну відповідальність співвласників житла у випадку стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Суд констатує, оскільки було встановлено, що в квартирі, яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності мало місце самовільне підключення та безоблікове споживання електричної енергії, тобто між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання із відшкодування завданої шкоди - деліктні зобов`язання. А відшкодування таких зобов`язання покладається на особу, яка завдала таку шкоду .

Зважаючи на те, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження причетності інших відповідачів до порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме втручання у систему електропостачання поза електролічильником, суд не вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,12, 13,76,77,78, 81, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (місце знаходження м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, Рівненська обл.), .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), місце фактичного проживання АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_3 , (житель АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_4 , (житель АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_5 , (житель АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено

02 листопада 2020 року.

СуддяЛ. А. Грипіч