overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Єдиний унікальний номер справи № 367/584/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лінник Микола Анатолійович, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 ) у власних інтересах та і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лінник Микола Анатолійович, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лінник Микола Анатолійович, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 277/738/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2618/20

провадження № 22-ц/4809/1776/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 18.11.2020 представник скаржника подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу у встановлений законом строк є 28 жовтня 2020 року.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що її копію отримав 11.11.2020, однак доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення ним не надано та не містять таких доказів матеріали справи.

Отже, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження № 2/686/5455/20
УХВАЛА
23 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/810/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме, на земельні ділянки (паї), розміром 3,8786 га, кадастровий номер :03:000:0073, 0,5644 га, кадастровий номер :06:000:0024, 4,2792 га, кадастровий номер :03:000:0072, та 0,8091 га, кадастровий номер :06:000:0023.

Сторони в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі.

16 листопада 2020 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від Житомирського обласного державного нотаріального архіву було витребувано копію спадкової справи №100/1997, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Затребувані документи на час розгляду справи не надійшли.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 14 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 279/2812/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 66 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 22 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
30.11.2020
Справа № 642/1528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Сузанського О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним та визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача просив у судовому засіданні призначити справу до розгляду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про день та час слухання повідомлялись належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним та визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2020 року о 14-00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

27.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа АТ КБ «Експобанк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2020 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №443/1353/16-ц
Провадження №2/443/256/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

27 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стянення заборговансті.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання призначити на 26 січня 2021 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа№751/4360/20
Провадження №2-п/751/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.280-287 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 грудня 2020 року на 11 год 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам по справі, а також надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
01.12.2020
Справа №642/464/20
2/642/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів:

1) у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ) посвідчену належним чином копію кваліфікаційного сертифікату на виконання проектувальних робіт чи договору з архітектором чи іншим фахівцем, який має кваліфікаційний сертифікат на виконанн проектувальних робіт, якщо роботи проводилися під керівництвом відповідного фахівця;

б) посвідчену належним чином копію проекту прибудови балкону на рівні другого поверху квартири АДРЕСА_2 , який був складений та відносно якого здійснювала авторський нагляд ОСОБА_5 .

Також надати зазначені оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

2) у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 посвідчену належним чином копію документації на прибудову балкону на рівні другого поверху квартири АДРЕСА_2 , яка виконувалася ОСОБА_5 і яка визнана даним підприємцем такою, що не суперечить нормам ДБН В.3.2-2-2009.

Також надати зазначені оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 589/944/16-ц
Провадження № 2/589/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

Головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Грищенкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання надати вихідні дні за відпрацьований час, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання надати вихідні дні за відпрацьований час.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом поданняапеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 752/376/20
Провадження № 2/752/3884/20
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.01.2020 р. по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

18.11.2020 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просила здійснити розгляд цієї заяви за її відсутності у підготовчому засіданні.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України.

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Акціонерного товариства «РВС Банк» адвоката - Бабенко Ю.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «РВС Банк» адвоката - Бабенко Ю.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий