Справа № 551/163/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сиволапа Д.С.,
секретаря - Кулинченко О.А.,
за участю представника позивача - адвоката Романцової Т.В.,
представника третьої особи Величко В.В.,
розглянувши заочно, за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,
10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місці проживання двох їх спільних дітей разом з матір`ю.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з їх спільними дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяє дітям достатньо уваги, не в повній мірі забезпечує їх потреби тощо. В той же час, маючи житло та постійну роботу, мати в змозі краще забезпечувати потреби дітей, має з ними дуже тісний духовний зв`язок та емоційну близькість.
Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено дату підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року за заявою позивача позовні вимоги в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю залишено без розгляду. Подальший розгляд справи здійснювався щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року закрито підготовче засідання у справі та призначено її судовий розгляд.
Представник позивача - адвокат Романцова Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Представник Шишацької РДА - Величко В.В. заперечень проти позову не мала, у вирішені спірного питання поклалась на розсуд суду, просила суд врахувати останній у часі висновок органу опіки та піклування.
Представник Києво-Святошинської РДА в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача - адвокат Баленко Н.П., будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Жодний заяв по суті справи відповідач не надав, в жодне підготовче або судове засідання не з`явився, свою правову позицію щодо предмету спору не висловив.
У поданому ним клопотанні від 27.11.2020 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю догляду за старшою донькою ОСОБА_3 в зв`язку з тяжким станом її здоров`я. Судом ухвалено відмовити у задоволені даного клопотання, оскільки в діях відповідача маються ознаки затягування розгляду справи, яка не може знайти свого вирішення на протязі 9 місяців, що може порушити права інших учасників на розгляд справи протягом розумного строку.
Так, згідно долученої позивачем до клопотання виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 судом встановлено, що вона виписана 06.11.2020 з Національного інституту раку в задовільному стані (а.с.225 зворотній бік). Суду не надано доказів того, що вона не може бути залишена без нагляду відповідача на час його участі в судових засіданнях. Крім того, позивач не позбавлений можливості захисту своїх прав через свого представника адвоката Баленко Н.П., яку він уповноважив на представлення своїх інтересів ще 28 квітня 2020 року (а.с.85-86).
Разом з тим, а ні відповідачем, а ні його представником до суду не було надано жодних заяв по суті справи, правова позиція щодо предмету спору не висловлювалась, жодних доказів не надавалось, а вся їх участь у справі зводилась до неодноразового подання клопотань про відкладення судових засідань, що суд трактує не інакше як намагання затягнути її розгляд.
Враховуюче вищевикладене та позицію сторони позивача, розгляд справи проведено в заочному порядку у відповідності до положень Глави 11 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.
Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям та батьками двох народжених у шлюбі дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-11).
Сторони разом з дітьми зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с.13,16).
В зв`язку з погіршенням між сторонами відносин вони з 2018 року проживають окремо. Так, протягом 2019-2020 років позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі своєї сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27-30). Має намір та можливість проживати у вказаній кварти разом з дитиною і в подальшому.
Позивач має постійну роботу за місцем свого проживання, зокрема з 18.02.2019 по 16.04.2019 працювала у ДНЗ № 79 м. Києва, в подальшому - черговою з режиму у ФОП ОСОБА_6 та помічником вихователя ПНЗ «Зеленсад». Виключно позитивно характеризується, як за місцем своєї реєстрації Жоржівським старостою Шишацької селищної ради, так і за місцями своєї роботи (а.с.14-16, 32, 211).
24 квітня 2020 року депутатом Білогородської сільської ради ОСОБА_7 здійснено обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Встановлено, що власником квартири є ОСОБА_5 . Фактично у ній проживають ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_4 . В квартирі зроблено сучасний ремонт, є всі умови для проживання та розвитку дітей (а.с.109).
Згідно довідки Києво-Святошинського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 26 червня 2020 року № 327 ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою разом з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась для отримання психологічних консультацій дитиною. Курси психолога дитина відвідує онлайн, мати відвідує приватного психолога де отримує психологічну підтримку (а.с.156).
На думку суду, вищевикладене свідчить про намагання ОСОБА_1 всіляко сприяти соціалізації та адаптації її доньки за новим місцем проживання, налагодженню між ними більш тісного емоційного та психологічного зв`язку.
Позивачем надано фотодокази проведення спільного дозвілля з донькою ОСОБА_4 , які на думку суду свідчать про наявність між ними гарних взаємовідносин та емоційну близькості (а.с. 114-120).
З матеріалі справи судом встановлено, що старша донька сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2019 року хворіє на остеогенну саркому верхньої третини лівої плечової кістки. Тривалий час лікується в Національному інституті раку (м. Київ) МОЗ України (а.с.225).
Позивач надає матеріальну допомогу на лікування доньки, що підтверджується копіями документів з придбання медикаментів, інших лікарських засобів, проведення обстежень тощо (а.с.17-18, 20-24).
03 березня 2020 року за № 427/01-49 Шишацькою РДА Полтавської області складено та надано суду висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так вказаний орган дійшов висновку про можливість проживання дітей разом з батьком ОСОБА_2 , але при прийнятті рішення поклався на розсуд суду та вважав необхідним врахувати думку дітей (а.с.65-66).
З даного висновку вбачається, що фахівцям служби у справах дітей Шишацької РДА не вдалось поспілкуватись з ОСОБА_2 та старшою Донькою ОСОБА_3 в зв`язку з її перебуванням у Національному інституті раку. Натомість проведено бесіду з ОСОБА_4 з метою з`ясування її думки щодо місця проживання. Остання повідомила, що сумує за мамою і однаково любить обох батьків. У неї близькі стосунки зі старшою сестрою, вона не хоче щоб їх розлучали, тому проживати бажає там де залишиться ОСОБА_3 .
Присутня в судовому засіданні представник третьої особи - начальник Служби у справах дітей Шишацької РДА Величко В.В. звернула увагу суду на те, що вказаний висновок складено ще в березні 2020 року. Натомість обставини справи з цього часу значно змінились. Так, старша донька ОСОБА_3 досягла 14 річного віку та сама може обирати з ким з батьків вона хоче проживати, ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, пройшла адаптацію за місцем нового проживання, а тому доцільно врахувати останній у часті висновок органу опіки та піклування з цього питання.
Так, 31 жовтня 2020 року Києво-Святошинською РДА Київської області складено та надано суду висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини. Згідно даного висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . В основу даного висновку крім результатів обстеження умов проживання дитини та соціальних потреб сім`ї також покладені пояснення самої малолітньої ОСОБА_4 , яка висловила бажання проживати разом з матір`ю (а.с.211).
При цьому, виходячи з запроваджених в державі карантинних заходів направлених на запобігання розповсюдження гострої респіраторної вірусної хвороби COVID-19, аби не наражати дитину на небезпеку захворювання при відвідуванні судових установ, суд не вважає доцільним отримання в судовому засіданні особистих пояснень малолітньої ОСОБА_4 щодо бажання проживати з одним з батьків та вважає необхідним керуватись поясненнями, які дитина надала органом опіки та піклування.
Згідно зі ст.ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.
У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.
Відповідно до ч.1 ст. 171 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
А ні органами опіки та піклування, а ні судом не встановлена наявність обставин, які б давали підстави для розлучення дитини з матір`ю відповідно до 6 принципу Декларації прав дитини та/або свідчили про неможливість проживання дитини разом з матір`ю (ч.ч. 2-3 ст. 161 СК).
Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно з положеннями частини першої статті 3, частини першої статті 9 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками в супереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із рівності прав та обов`язків батька й матері щодо своїх дітей, при прийняття рішення суд насамперед враховує інтереси малолітньої ОСОБА_4 .
Позивачем суду надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази на обґрунтування своїх вимог. При досліджені та системній оцінці даних доказів, суд дійшов висновку, що позивач створила належні умови для проживання та виховання доньки ОСОБА_4 , всіляко сприяє її адаптації на новому місці проживання, має з нею тісний духовний та емоційний зв`язок, в тому числі обумовлений й віком доньки та належністю їх обох до жіночої статі.
Всупереч встановленого ст.12, 81 ЦПК України обов`язку доказування, відповідачем доказів протилежного не надано.
Враховуючи вищевикладене та бажання самої дитини проживати разом з матір`ю, її небажання розлучатись зі старшою сестрою ОСОБА_3 , яка в силу свого захворювання більшість часу перебуває на лікуванні в Національному інституті раку (м. Київ), який розташований набагато ближче до місця проживання позивача, аніж до місяця проживання відповідача, суд вважає, що найкраще інтересам дитини відповідатиме рішення суду про її проживання разом з матір`ю.
За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Документально підтверджені судові витрати у справі складають 840,80 грн сплаченого позивачем судового збору. Судові витрати суд розподіляє відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України та повність покладає їх на відповідача в зв`язку з повним задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задовольнити в повному обсязі.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути переглянуто Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30 денний строк з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30 денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та вручено (направлено) сторонам 01 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап