ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Херсон

справа № 766/14602/20

провадження № 22-ц/819/1523/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року, під головуванням судді Єпішина Ю.М., у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до ОСОБА_2 про звільнення від виплат,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2019 року УМВС України в Херсонській області звернулося до суду з позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 року у справі 668/1820/16-ц УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 в рахунок недоплаченого відшкодування матеріальної шкоди виплачено 105612,52 грн. та щомісячно виплачується по 4134,82 грн. безстроково у безспірному порядку. З 1997 року судами неодноразово задовольнялися позови ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я у зв`язку із підвищенням рівня вартості життя, підвищенням коефіцієнтів і відповідно заробітної плати, які обґрунтовувалися у 1999 році Указом Президіуму Верховного Суду СССР від 18.05.1981 року «Про відшкодування шкоди, причиненого громадянинові незаконними діями державних та громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні службових обов`язків», а в подальшому ст.1195 ЦК України та ст.1208 ЦК України. Ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області отримана відповідь прокуратури Херсонської області від 15.07.2019 року №15/4 вих.-2019, якою повідомлено, що в кримінальній справі №52015-93 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками Комсомольського ВМ ХМК УМВС України в Херсонській області за ч. 1 ст.101, ч. 2 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) за результатами досудового розслідування, на підставі п. 2. ст.213 КПК України (в редакції 1960 року) прийняте рішення про її закриття. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.1997 у справі №2-528/97 за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, яке отримане представником УМВС України в Херсонській області в липні 2019 року, встановлені обставини, що кримінальне провадження у відношенні працівників міліції припинено за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину. Жодна з процесуальних дій слідчих органів позивачем не оскаржувалася, що стало однією з підстав для відмови в задоволенні позову. Позивачем ОСОБА_2 на підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди працівниками РВВС Комсомольського району м. Херсона надається копія рішення Комсомольського району м. Херсона від 14.10.1996 року у справі №2-528/96, якого не існує. З 23.09.1999 року набув чинності ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким визначені правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я. Виплата шкоди, призначеної згідно Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаною з виконанням ним трудових обов`язків, покладена Законом на Фонд соціального страхування. УМВС України в Херсонській області перебуває в процесі припинення та здійснює всі необхідні заходи для ліквідації органу. Посилаючись на положення ч.4. ст.273 ЦПК України зазначає, що наявні обставини, що впливають на припинення виплат ОСОБА_2 присуджених періодичних платежів, зокрема інформація про закриття кримінальної справи №52015-93 на підставі п.2. ст.213 КПК при недоведеності обвинуваченого у вчиненні злочину та прийняття Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким передбачено відшкодування шкоди Фондами соціального страхування. Посилаючись на наведене, з уточненнями, остаточно просили звільнити Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від виплати присуджених періодичних платежів рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 у справі №668/1820/16-ц, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2019 у справі №766/3370/19 в зв`язку зі зміною обставин, після набрання законної сили рішень Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.1996 року у справі №2-122/96 та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.12.1999 року у справі № 2-3215.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду обґрунтоване тим, що УМВС не доведено наявність обставин, що впливають на звільнення від виплати присуджених періодичних платежів на користь відповідача, у розумінні положень ч. 4 ст.273 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу в якій, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Зокрема посилається на те, що жодного рішення у розумінні КПК України за фактом спричинення працівниками РВ Комсомольського району м.Херсона тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за які повинно нести матеріальну відповідальність УМВС України в Херсонській області не прийнято, а тому відсутні всі складові цивільно-правової відповідальності, які є підставою для виплат.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

В письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду, як законне та обґрунтоване без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до РВВС Комсомольського району м. Херсона УМВС Херсонської області стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 7025,25 грн - втрата заробітку, 5000,00 грн моральної шкоди, 400,00 грн - юридичні послуги і по 175,64 грн щомісячно, починаючи з 01.10.1996 року по 23.09.1999 року (а.с.13-14) на виконання якого 26.11.1996 року видано виконавчий лист (а.с.15-16).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.12.1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 324,61 грн в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я щомісячно, починаючи з 01.02.1999 року, безстроково (а.с.19-20).

В подальшому, неодноразово, на користь ОСОБА_2 ухвалювались судові рішення про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, у зв`язку із підвищенням рівня вартості життя, підвищенням коефіцієнтів і відповідно заробітної плати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 року у справі № 668/1820/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, ГУНП в Херсонській області про збільшення розміру завданої матеріальної шкоди, стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 21898,38 грн. в рахунок недоплаченого відшкодування матеріальної шкоди за період з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року, а з 01.01.2016 року щомісячно по 4134,82 грн. безстроково (а.с.32-36).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2019 року, яке набрало законної сили 25.09.2019 року у справі № 766/3370/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення недоплачених сум відшкодування, збільшення щомісячного відшкодування, стягнення щомісячно відшкодування, стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди втраченого заробітку (доходу) за період з 01.01.2017 року до 31.01.2019 року 158376, 50 грн.; збільшено розмір щомісячного відшкодування втраченого заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 з УМВС України в Херсонській області, починаючи з 01.02.2019 року до 12519,00 грн.: стягнуто щомісячно безстроково з 01.02.2019 року з УМВС України в Херсонській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди втраченого заробітку (доходу) у розмірі 12519,00 грн.

З відповіді Херсонського міського суду Херсонської області №16845/19 від 24.04.2019 року вбачається, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась справа № 2-122/96 за позовом ОСОБА_2 до РВВС Комсомольського району м. Херсона, УМВС України в Херсонській області про відшкодування шкоди здоров`ю та стягнення моральної шкоди. За результатами розгляду справи 14.10.1996 року постановлено рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. 20.11.1996 ухвалою судової колегії по цивільним справам рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.1996 залишено без змін. Згідно записів алфавітного покажчика цивільних справ Комсомольського районного суду м. Херсона за 1996 рік за №2-528/96 значиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (а.с.29).

Наявність рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.1996 у справі № 2-528/96 встановлено рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2019 року у справі № 766/3370/19, яке було прийняте судом як належний та допустимий доказ, оскільки позивачем в судовому засіданні надано на огляд його копію, яка містить «мокру» печатку Комсомольського районного суду м. Херсона.

Зазначеним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.1996 у справі № 2-528/96 встановлено, що 25.03.1993 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження в черговій частині РВВС Комсомольського району м. Херсона.

З відповіді прокуратури Херсонської області від 15.07.2019 №15/4 вих.-2019, убачається, що за результатами додаткового розслідування прокуратурою м.Херсона винесена постанова про закриття кримінальної справи №52015-93 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками Комсомольського ВМ ХМК УМВС України в Херсонській області за ч.1 ст.101, ч. 2 ст.166 КК України (в редакції 1960 року) на підставі п.2. ст.213 КПК України (в редакції 1960 року) (при недоведеності участі обвинуваченого у вчинені злочину) (а.с.55).

З наявної в матеріалах справи копії постанови про припинення кримінальної справи № 52015-93 убачається, що зазначена кримінальна справа припинена внаслідок недоведеності участі помічника чергового Комсомольського РВВС ОСОБА_6 у скоєні злочину, при цьому достовірно встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав саме у Комсомольському РВВС м. Херсона. (а.с.92-93).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що вищенаведеними судовими рішеннями достеменно встановлено, що 25.03.1993 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження в черговій частині РВВС Комсомольського району м. Херсона.

Згідно ч. 1 ст. ст. 1195 ЦК України юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності тощо.

Частина третя статті 1195 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Так суд першої інстанції правильно вважав, що закриття кримінальної справи, за фактом спричинення тілесних ушкоджень відповідачу, не є підставою для задоволення позовних вимог про звільнення від виплат, оскільки сам по собі факт припинення кримінальної справи відносно працівника правоохоронного органу, не звільняє позивача від відшкодування шкоди, яка, як було встановлено судовими рішеннями, була завдана відповідачеві в черговій частині РВВС Комсомольського району м. Херсона.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки зазначеним Законом не врегульовано питання щодо відшкодування шкоди з підстав, які встановлені рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 у справі №668/1820/16-ц та рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2019 у справі №766/3370/19.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що впливають на звільнення від виплати присуджених періодичних платежів на користь відповідача ОСОБА_2 , у розумінні положень ч. 4 ст.273 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається позивачка в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено обставини відсутності вини працівників поліції у заподіянні шкоди ОСОБА_2 , що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено про те, що закриття кримінальної справи відносно працівника не спростовує факту завдання шкоди відповідачу саме в черговій частині РВВС Комсомольського району м. Херсона.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтами не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко