РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача Мелянчука В.А. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновлення запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Альфа - Банк" (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, в якому просить скасувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 від 22 травня 2012 року та відновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим №3958, та зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів 08 липня 2008 року, номер правочину 3007921.

Позовну заяву мотивує тим, що 08 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту №733/031-Ж2, згідно якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 165 000 дол. США. В якості забезпечення виконання кредитного зобов`язання 08 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №733/031-Ж20-1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0602 га, що знаходиться за тією ж адресою.

Право власності на домоволодіння - предмет іпотеки та майнові права на земельну ділянку підтверджуються договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 (іпотекодавцем) та ОСОБА_4 , який посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим №3958, та зареєстрованому у державному реєстрі правочинів 08 липня 2008 року, номер правочину 3007921.

Договір кредиту №733/031-Ж2 від 08 липня 2008 року та Іпотечний договір №733/031-Ж20-1 від 08 липня 2008 року на даний час не скасовані та не визнані недійсними. Боржник за договором кредиту та іпотекодавець за іпотечним договором ОСОБА_3 не виконувала належним чином кредитне зобов`язання щодо повернення кредиту.

Однак, 30 листопада 2011 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-4878/11 було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим №3958, та зареєстрованому у державному реєстрі правочинів 08 липня 2008 року, номер правочину 3007921.

АКБ «Укрсоцбанк», як іпотекодержатель спірного нерухомого майна за Іпотечним договором №733/031-Ж20-1 від 08 липня 2008 року, не був залучений судом до розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Згідно з Інформації, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 22 травня 2012 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (та внесено відповідний запис) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником нерухомого майна якого було визначено ОСОБА_4 , яка на момент вчинення даної реєстраційної дії вже померла.

24 травня 2012 року Апеляційний судом Рівненської області своїм рішенням скасував рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання недійсними правочинів відмовив. Рішення суду набрало законної сили.

По даний час рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року не було виконане, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та не відновлено запису про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , яка є законним власником даного нерухомого майна на підставі діючого Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим №3958, та зареєстрованому у державному реєстрі правочинів 08 липня 2008 року, номер правочину 3007921 та є іпотекодавцем згідно Іпотечного договору №733/031-Ж20-1 від 08 липня 2008 року.

У зв`язку із вищевказаними фактами на даний момент права та законні інтереси позивача, як правонаступника припиненого АТ «Укрсоцбанк», порушені, оскільки позивач позбавлений правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки як в судовому, так і в позасудовому порядку, у зв`язку із неприведенням записів у Державному реєстрі речових прав до належного стану.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому наведених, просив задовольнити. Окрім того, вказав, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі, оскільки вона є власником даного нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, вказала, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, ніяких прав та обов`язків позивача вона не порушувала. Окрім того, як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка подана позивачем до позову, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, а не на підставі рішення суду, про яке зазначає позивач. Також, заявила про застосування позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 травня 2020 року Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надало письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказало, що Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради не є суб`єктом, який здійснив державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради не є правонаступником Рівненського управління юстиції, а є новоствореним суб`єктом владних повноважень.

Внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо здійснити шляхом звернення відповідача до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з відповідною заявою та оригіналами документів, про що Управлінням зазначено у відповіді на заяву представника АТ «Альфа - Банк» від 24 грудня 2019 року.

Крім того, позивач просить відновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, однак чинним законодавством передбачено, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), а тому вищевказана позовна вимога сформована позивачем некоректно.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з копії договору купівлі-продажу, який посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим №3958, ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , продала, а ОСОБА_3 купила домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0602 га, на якій воно розташоване.

В цей же день 08 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №733/031-Ж2-1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим №3961, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання нею зобов`язань за Договором кредиту №733/031-Ж2 від 08 липня 2008 року, укладеним між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», нерухоме майно, що придбане нею за кредитні кошти, надані Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» відповідно до умов договору, яким обумовлене основне зобов`язання, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та майнові права на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0602 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року по справі №2-4878/11 позовні вимоги ОСОБА_5 як спадкоємця по закону першої черги ОСОБА_4 задоволено. Встановлено, що ОСОБА_5 з січня 2008 року по 09 липень 2008 року постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 . Визнано недійсною довіреність від 07 липня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. та зареєстровану в реєстрі за № 3940, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6 продати за ціну та на умовах на власний розсуд належне їй домоволодіння та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування даного домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3958.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №169729436 від 07 червня 2019 року, зокрема інформації, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 22 травня 2012 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (та внесено відповідний запис) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником нерухомого майна якого було визначено ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності від 25 квітня 2008 року НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 20121 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним правочинів відмовлено.

Згідно п. 1 Передавального акта на 11 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити вказаний Передавальний акт.

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №4002827 про припинення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та зазначено дані про правонаступника припиненої юридичної особи, яким є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Таким чином, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» набуло всіх прав за переданими йому активами, а також обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями.

Як слідує з позовної заяви та пояснень третьої особи 24 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства«Альфа-Банк» звертався до Центру надання адміністративних послуг із заявою щодо відновлення запису про державну реєстрацію права власності на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надало відповідь, що внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо здійснити шляхом звернення заявників, які визначені ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема шляхом звернення відповідача до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з відповідною заявою та оригіналами документів.

Як вказує позивач, по даний час рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року не виконане, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та не відновлено запису про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , чим на даний момент права та законні інтереси позивача, як правонаступника припиненого Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», порушені, оскільки позивач позбавлений правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки як в судовому, так і в позасудовому порядку.

Разом з тим, частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із зазначеної норми матеріального права можливо зробити висновок, що судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване цивільне право позивача. При цьому відповідачем у такому разі має бути саме особа, яка безпосередньо порушила, не визнала або оспорює цивільні права позивача.

Звертаючись до суду позивач вказує про порушення його прав як іпотекодержателя, що спричинено внесенням запису в Реєстр прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 і неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки, як в судовому, так і в позасудовому порядку.

Отже, належним відповідачем за позовною вимогою про скасування у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 від 22 травня 2012 року, має бути саме ОСОБА_4 як особа право якої зареєстровано, а не ОСОБА_3 .

Також, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що «зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме з ТзОВ «Кей-Колект» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТзОВ «Кей-Колект» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Також в судовому засіданні 25 листопада 2020 року судом на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України поставлено дане питання на обговорення та представнику позивача роз`яснені вказані положення, однак клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача суду не подано.

Згідно положень ЦПК України виключно позивачеві належить право визначати коло осіб, які, як він вважає, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушили його права та до яких позивач направляє свої позовні вимоги (позов), звернувшись при цьому до суду. Суд, за приписами ст.51 ЦПК України, не має права самостійно залучати або замінювати відповідача у цивільній справі, що випливає також із принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого, кожна особа самостійно та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

Посилання представника позивача про те, що ОСОБА_4 померла не може бути підставою для визначення ОСОБА_3 належним відповідачем у справі, оскільки в такому випадку належними відповідачами будуть правонаступники ОСОБА_4 , враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво. Окрім цього, жодних доказів того, що саме за заявою ОСОБА_3 було здійснено оспорюваний запис позивачем суду не надано.

З наведених вище мотивів, у задоволенні позову в частині скасування у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 від 22 травня 2012 року слід відмовити, у зв`язку із пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

При цьому враховуючи, що позовна вимога про відновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який посвідчений 08 липня 2008 року приватним нотаріусом рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., за реєстровим №3958, та зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів 08 липня 2008 року, номер правочину 3007921 є похідною від вирішення питання про скасування у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 від 22 травня 2012 року, відтак в її задоволенні теж слід відмовити.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновлення запису про державну реєстрацію права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Акціонерне товариство "Альфа - Банк", місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, місцезнаходження: майдан Просвіта, буд. 2, м. Рівне, .

Повний текст рішення суду складено 26 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Першко