СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6310/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживачів, у якому просив:

-визнати незаконним обмеження Правлінням ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" позивача в наданні інформації щодо ЖПК 6.21 вартість яких визначена ЩОМІСЯЧНИМ ВНЕСКОМ в розмірі 12,75 грн/м2; ВСТУПНИМ ВНЕСКОМ в розмірі 500 грн. з квартири; ДОДАТКОВИМИ ВНЕСКАМИ за Послуги Охорони прибудинкової території 6.21 в розмірі 150 грн. з квартири та Послуги Консьєржів в розмірі 150 грн. з квартири, а саме: детального обґрунтування їх розміру, структури, вартості складових, та підстав запровадженого Правлінням ОСББ 6.21 ПОРЯДКУ/СПОСОБУ розподілу ВИТРАТ та ВНЕСКІВ між співвласниками 6.21 та обмеження Позивача в ознайомленні з Договорами між ОСББ 6.21 та Надавачами/Виконавцями, Управителями, Керуючими Справами, АОСББ «Відпочинок», тощо, щодо надання ЖКП6.21.

-Зобов`язати Правління ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" виконати вимоги норм ст.4,15,21 Закону №1023-ХІІ; ст.7,8,10 Закону №2189-VІІІ; ст.6,9 Закону №417-VІІІ = надати Позивачу запитувану Відповідну, Необхідну, Повну, Вичерпну, Достовірну, Своєчасну Інформацію щодо детальних обґрунтувань ЩОМІСЧНОГО ВНЕСКУ, ВСТУПНОГО ВНЕСКУ, ДОДАТКОВИХ ВНЕСКІВ та пояснень їх розміру, структури, вартості складових та обґрунтування та розрахунку принципу ПОРЯДКУ/ СПОСОБУ розподілу ВИТРАТ та ВНЕСКІВ між співвласниками 6.21. (відповідно площі квартири та до одиниці квартири); надати копії Договорів укладених між ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" та Надавачами/Виконавцями Послуг, Управителями, Керуючими Справами, АОСББ «Відпочинок», тощо, щодо надання ЖКП 6.2,1 для ознайомлення.

-Визнати незаконною відмову Правління ОСББ «Петрицького 21» надавати співвласникам 6.21 (позивачу у тому числі) Регулярні Звіти Відповідну, Необхідну, Повну, Вичерпну, Достовірну, Своєчасну Інформацію за кожний розрахунковий період (місяць) щодо обсягу, кількості та якості спожитих співвласниками 6.21 (Позивачем в тому числі) ЖКП 6.21.

-Зобов`язати Правління ОСББ «Петрицького 21» надавати співвласникам 6.21 (в тому числі і позивачу) Регулярні Звіти за кожний розрахунковий період (місяць) щодо обсягу, кількості та якості спожитих співвласниками 6.21 ЖКП 6.21.

-Стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись з позовною заявою до суду позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, системний аналіз положень Закону України«Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ст. 2 зазначеного Закону законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

В той же час, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

ОСББ є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між своїми співвласниками. Створюється як непідприємницьке товариство, а його основна діяльність полягає у здійсненні функцій, які забезпечують: реалізацію прав власників приміщень на володіння і користування спільним майном членів ОСББ; належне утримання будинку і прибудинкової території; сприяння членам ОСББ в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; виконання членами ОСББ обов`язків, пов`язаних із діяльністю об`єднання (ст. 4 Закону № 2866).

Аналізуючи норми вказаних нормативних актів суд прийшов до висновку про те, що ОСББ не є продавцем продукції для позивача, ні виробником, ні надавачем послуг в даному випадку, а тому заявлений спір не регулюється нормами Закону «Про захист прав споживачів», а тому, суд вважає, що позивачем безпідставно зазначено посилання на ЗУ "Про захист прав споживачів", як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Крім того позивачем заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору, в обгрунтування клопотання надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 25.02.2020 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження майнового стану, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до абз.3 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, йому необхідно надати документ про сплату 3 363,20 грн. судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5(п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шум Л.М.