Справа № 263/9428/20
Провадження №2/263/2165/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., представника позивача Іванової Т.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: вжити заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми позову 275 790, 72 грн.

Заяву обґрунтував тим, що відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.12.2020 р. № 267/к з 28.12.2019 р. ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Управління) та є державним службовцем відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «про державну службу». У червні 2020 р. при перевірці первинних документів з обліку заробітної плати, саме розрахункових листів, відділом оплати праці Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Управління було виявлено факт надмірно виплачених коштів заробітної плати ОСОБА_1 за І половину червня 2020 р. у сумі 275 790,72 грн. Дана виплата сталася внаслідок помилки, яка виникла в програмному комплексі «ІС-ПРО» у зв`язку з внесенням нових даних про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_1 відповідно до наказу від 05.06.2020 р. № 2015/к, а саме: невірно зазначеної дати зміни рангу. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, а враховуючи, що заробітна плата ОСОБА_1 відповідно до щорічної декларації за 2019 р. становить 178 607 грн., тому просить забезпечити пред`явлений позов, оскільки у позивача є підстави вважати, що вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Представник позивача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідача заперечувала проти накладення арешту на її майно, вважала заяву необґрунтованою, тому просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши докази, які подані позивачем, судом дійсно встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів.

Однак, з поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецька апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Д.В.Киян