Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/16759/15

провадження № 61-12856ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року кредитна спілка «Катеринослав» (далі -

КС «Катеринослав») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2015 року позовні вимоги КС «Катеринослав» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором № 547 від 12 березня 2013 року у розмірі 89 457 грн 76 коп., з яких 43 392 грн 31 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 46 065 грн 45 коп. - заборгованість за відсотками. За кредитним договором № 544 від 01 березня 2013 року стягнуто заборгованість у розмірі 278 905 грн 93 коп., з яких 144 997 грн 69 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 133 908 грн 24 коп. - заборгованість за відсотками. За кредитним договором № 545 від 04 березня 2013 року стягнуто заборгованість у розмірі 319 755 грн 73 коп., з яких 144 852 грн 85 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 174 902 грн 88 коп. - заборгованість за відсотками, а всього

688 119 грн 42 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2015 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2015 року залишено без змін.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких заявники просять скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2015 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 липня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі (пункти 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, пункти 5, 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року касаційні скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявниками усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2015 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Заявниками подано клопотання про зупинення дії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня

2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/16759/15).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович