Провадження №: 2-р/755/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4073/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-4073/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4073/10, в якій просить суд роз`яснити: Чи зазначено у резолютивній частині рішення суду гривневий еквівалент суми боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27107С132 від 25.12.2007 року за курсом Національного банку України станом на 27.08.2010 року?; Яка сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27107С132 від 25.12.2007 року?; Чи є грошовою одиницею стягнення коштів в частині заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 27107С132 від 25.12.2007 грошова одиниця євро?.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду у справі № 2-4073/10 здійснено виконання даного рішення та перераховано стягувану (Банку) кошти, що дорівнюють вказаному у рішенні суду гривневому еквіваленту суми боргу, що була визначена за офіційним курсом валют НБУ станом на 27.08.2010 року. Однак станом на 25.07.2016 року дата перерахування коштів державним виконавцем на користь Банку) сума коштів в розмірі 1 871 876,77 грн. становила 68 495,30 євро. В той же час, Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення у даній справі про стягнення 171 688,00 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2010 року складає 1 719 415,83 грн. основний борг за кредитом); 13 641,22 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2010 року складає 136 613,68 грн. проценти за кредитом); 15 847,26 грн. пеня). Таким чином, у даній справі під час виконавчого провадження виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання судового рішення у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договром у сімі 1 871 876,77 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року - залишено без змін.

Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4073/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доводами позивача у змісті заяви про роз`яснення рішення суду, 15 серпя 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного ткриторіальноо управління юстиції у м. Києва було винесенопостанову про закінчення виконачого провадження № 24977467 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавчен провадження», а саме у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-4073/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договром у сімі 1 871 876,77 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-4073/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя