УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на строк до повного виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів у розмірі 403 137,56 грн на користь

ТОВ «АНСУ», покладених на нього рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2019 року по справі №2-201/2010.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист № 2-201/2010, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « АНСУ» боргу у розмірі 403 137,56 грн. 18 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 60621663. Крім того, 18 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів та майна боржника, копії вказаних постанов направленні сторонам виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем направлено запит до Київського міського Бюро Технічної інвентаризації, Державну службу з питань Безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державну Авіаційну службу України, Агентство по розвитку інфраструктури фондового ринка України Smida, щодо надання інформації про наявність зареєстрованих системи трактори, самохідні машини, сільськогосподарська техніка та інші, на праві приватної власності боржнику. Внесено обтяження в Державний реєстр обтяження рухомого майна, реєстраційний номер 27706842, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 34445335. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, майна на яке можливо звернути стягнення - не виявлено. Згідно отриманого повідомлення з АТ КБ «ПриватБанк» у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки в банківської установи. 03 грудня 2019 року державним виконавцем направлено платіжні вимоги на списання грошових коштів до АТ КБ «ПриватБанк». 16 грудня 2019 року на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти у розмірі 153,92 грн., які перераховані по постанові про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на користь держави. Згідно отриманої відповіді до ПФУ України про осіб-боржників, які отримують пенсію інформації не знайдено. Згідно отриманої відповіді до ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Згідно відповіді до ДФС України про джерела отриманих доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру м. Києва транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді з Державної авіаційної служби України відомості щодо майна боржника відсутні. Згідно відповіді з Агентство по розвитку інфраструктури фондового ринка Украйни Smida аліментів, що задовольняють заданим параметрам не знайдено. Згідно отриманої відповіді з Київського міського бюро технічної інвентаризації на праві власності майна за боржником не зареєстровано. 28 січня 2020 року, 03 березня 2020 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 на неодноразовий стук у двері, двері ніхто не відчинив. 27 травня 2020 року надійшла відповідь з Державної служби з питань Безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з додатком про те, що за боржником зареєстровані: Екскаватор гусеничний марки: LIEBHERR 921LC,1980 рік. вип. Свідоцтво НОМЕР_2 ; Екскаватор ATLAS 1602.1985 рік. вип., Свідоцтво НОМЕР_3 . 02 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 14.07.2020 державним виконавцем повторно на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів. 18 серпня 2020 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику з`явитись на прийом 28 серпня 2020 року, однак боржник на прийом не з`явився. 28 жовтня 2020 року державним виконавцем направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області та до відділу з витань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. 28 жовтня 2020 року державним виконавцем повторно на адресу

АТ КБ «ПриватБанк» направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів та винесено постанову про арешт коштів боржника, копії яку направлено до ПАТ «Універсал Банк». Також з інформації Державної прикордонної служби України від 17 листопада 2020 року

№ вбачається, що ОСОБА_1 в 2020 році неодноразово перетинав кордон України. Боржником ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконано, останній ухиляється від виконання рішення суду, при цьому державним виконавцем здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, доходів, що вказує на наявність підстав для вжиття заходів щодо тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

24 листопада 2020 року вказане подання було передано в провадження судді

Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлений про час та місце розгляду подання належним чином за вказаними в поданні засобами зв`язку, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи подання та дослідивши подані держаним виконавцем документи, надані на його обґрунтування, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №60621663 з примусового виконання виконавчого листа 2-201/2010, виданого 25 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредиту в розмірі 401407,56 грн, сплаченого судового збору в розмірі 1700,30 грн, 30,00 грн сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 403137,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права виїзду за межі України.

Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

В порядку ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Виходячи з наданих державним виконавцем доказів, убачається, що примусове виконання рішення суду триває більше року.

18 листопада 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коломієць І.М. відкрито виконавче провадження №60621663.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

В межах проведення виконавчих дій державним виконавцем було: накладено арешти на кошти та майно боржника ОСОБА_1 ; направлено платіжні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк»; 28 січня 2020 року та 03 березня 2020 року за вказаною у виконавчому листі адресою боржника ОСОБА_1 здійснено виходи державного виконавця, 02 червня 2020 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме екскаватор гусенечний марки Liebherr 921LC, 1980 рік випуску, свідоцтво НОМЕР_2 , екскаватор Atlas 1602, 1985 рік випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , 18 серпня 2020 року та 18 жовтня 2020 року за вказаним у виконавчому листі за місцем проживання боржника направлено вимога виконавця про явку на прийом; направлені запити до Державної прикордонної служби України, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації нерухомого мана», інспекції державного технічного нагляду, Державної служби України з питань безпечності харчових продукті та захисту споживачів, Пенсійного фонду України.

При цьому, державним виконавцем не надано доказів того чи встановлювалась наявність чи відсутність у боржника іншого рухомого майна (автотранспортних засобів) та нерухомого майна (земельні ділянки), на яке може бути звернуто стягнення.

Разом з тим, державним виконавцем, в межах наданих йому законом повноважень, не було перевірено інформацію про фактичне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до ВДВС в матеріалах подання відсутні.

Крім того, наявна в матеріалах подання інформація про перетин ОСОБА_2 державного кордону України свідчить про здійснення протягом лютого - березня 2020 року трьох виїздів тривалістю по три дні з наступним поверненням до України, що не можна оцінювати, як виїзд за кордон саме з метою ухилення від виконання рішення суду.

Слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічна правова позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

З урахуванням вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа, за відсутністю доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: