Справа № 310/9536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача адвокат Коноваленко О.Ю. подав до суду заяву від 17.11.2020 року про відвід судді Троценко Т.А., в якій зазначив, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності. Вважав, що суддя заінтересована в результатах розгляду даної справи. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді покликані дружніми відносинами судді з представниками позивача (адвокатами Амельченком М.Д., Амельченком Д.Д.), а також фактичним ігноруванням заяви від 15.10.2020 року про залишення позову без розгляду та продовження розгляду справи по суті, чим грубо порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки заява не розглянута і процесуальне рішення не прийнято. Також мав місце фактичний розгляд судом уточненої позовної заяви, яка подана після закриття підготовчого засідання по цій справі, що підтверджується аудіозаписом судового засідання. Просив відвести суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. від розгляду цієї цивільної справи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2020 року заяву представника відповідача адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід судді Троценко Т.А. визнано необґрунтованою та передано апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Троценко Т.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 23.11.2020 року головуючим суддею по справі призначено Полянчука Б.І.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку, що питання про відвід судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України адвокат Коноваленко О.Ю. вважає недопустимим участь судді Троценко Т.А. в розгляді справи через сумніви в її неупередженості або об`єктивності, однак матеріали справи не містять обставин відповідно до яких суддя Троценко Т.А. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи.

Так, у матеріалах справи не містяться жодного доказу того, що головуючий суддя Троценко Т.А. перебуває в дружніх відносинах з адвокатами Амельченком М.Д. та Амельченком Д.Д .

Незгода заявника з процесуальними діями судді Троценко Т.А. не є тією обставиною, яка може бути підставою для відводу судді, оскільки відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, касаційній інстанціях.

За таких обставин підстави для задоволення заяви адвоката Коноваленка О.Ю. про відвід судді Троценко Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,40,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя