Справа № 303/8282/18
Провадження № 22-ц/4806/2206/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам ст.356 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року:

- у задоволенні заяви представника позивача про прийняття уточнених (збільшених) позовних вимог в редакції від 03.08.2020 відмовлено. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду із заявленою новою позовною вимогою у загальному порядку.

- зустрічну позовну заяву від 21 березня 2019 року повернуто заявнику.

- відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні.

- клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 .

- клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарні справи на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

- в задоволенні заяв позивача про виклик свідків відмовлено.

- клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 3 серпня 2020 року задоволено. Призначено по справі оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручено Манзуренко Геннадію Володимировичу.

- клопотання представника позивача про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року задоволено. Призначено по справі оціночно-земельну експертизу. Проведення експертизи доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, виходячи з прохальної частини апеляційної скарги слідує, що апелянтом оскаржується ухвала суду в повному обсязі.

Натомість, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали стосовно всіх вищевказаних питань, які вирішені оскаржуваною ухвалою.

Таким чином апелянту необхідно уточнити межі вимог апеляційної скарги, зокрема, в яких саме частинах апелянтом оскаржено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, зокрема:

- в прохальній частині апеляційної скарги конкретизувати межі вимог апеляційної скарги, зокрема, в яких саме частинах оскаржено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга