Провадження №2/523/4746/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , котра діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса. пр. Добровольського, буд. 106) про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

Встановив:

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за № 523/16772/20.

Позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 .

Як зазначила позивачка в своїй заяві, існує реальна загроза, що у випадку відчуження відповідачем вказаної частини будинку, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде істотно ускладненим чи неможливим так само як і ефективний захист прав дітей позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та предметом спору є договір дарування від 20 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто предметом позову є нерухоме майно, а саме 1/3 частини житлового будинку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , котра діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса. пр. Добровольського, буд. 106) про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 .

Зазначена ухвала є підставою для внесення відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно на їх обтяжень.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя