Справа № 307/3176/20
Провадження № 2-з/307/50/20
УХВАЛА
27 листопада 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - адвоката Онуфрій Дмитра Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання права власності нерухоме майно,
До Тячівського районного суду надійшла заява представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - адвоката Онуфрій Дмитра Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання права власності нерухоме майно.
Учасники справи в порядку ст..153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.
Подана представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Онуфрій Д.В. заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і повернути її заявнику.
Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,
Заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - адвоката Онуфрій Дмитра Васильовича про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко