overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1333/2020
30.11.2020 року 264/7283/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2020 року Справа № 461/8866/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа №201/9260/20
Провадження № 2/201/3252/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2011р. в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 1067 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - « ОСОБА_4 ».

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією №1 від 29.09.2020р. на розрахунковий рахунок UA0004005, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 420грн. 40 коп., шляхом стягнення з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 листопада 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 536/1645/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просив суд встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною матір`ю, а ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідним братом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 462/3142/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Юрчишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. у судове засідання, призначене на 25.11.2020 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте подала суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду подання за відсутності державного виконавця, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

провести розгляд подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документ, за відсутності державного виконавця, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ проваджень: 22-з/824/947/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 25 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд питання про виправлення описки з повідомленням учасників справи відмовлено.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

25 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, в якій зазначив, що судом допущено описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали від 28 серпня 2019 року, а саме замість «може бути оскаржена в калійному порядку» правильно «може бути оскаржена в касаційному порядку».

Просив виправити допущену описку.

26 листопада 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.

27 листопада 2020 року отримана заява ОСОБА_1 від 26 листопада 2020 року про залишення без розгляду заяви від 25 листопада 2020 року про виправлення описки.

У зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеної заяви від 25 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 25 листопада 2020 року про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2359/19
Провадження № 2/524/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не прибули повторно. Керівництво позивача та відповідач були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Лаврук А.М. просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1254/20
Номер провадження 2/741/671/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

23 жовтня 2020 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 25 листопада 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, не просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 12 січня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчук Богдан Іванович про визнання права власності,-
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності від 10.08.2019 р. №32768793, 32769205, 32769387 за ОСОБА_1 .
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення частини вимог без розгляду, що є правом позивача і не може бути судом обмежене, а тому дана заява підлягає до задоволення.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про визнання права власності залишити без розгляду в частині вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності від 10.08.2019 р. №32768793, 32769205, 32769387 за ОСОБА_1 .
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 664/1435/19

номер провадження 22ц/819/1505/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, за апеляційною скаргою адвоката Глянь Валерія Вікторовича, від імені ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначався на 19.11.2020 року та був відкладений на 26.11.2020 року о 16.:00 год.

В судове засідання 26.11.2020 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Сергет В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від позивача ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_4 на електрону пошту апеляційного суду надійшли заяви, в яких вони зазначають про їх перебування за межами України та просять скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на відсутність у них спору з відповідачкою.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зважаючи на необхідність з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст.43, 128, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання - обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 17 грудня 2020 року на 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 453/1531/20
№ провадження 2-о/453/43/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Труханів, вул. Січових Стрільців, буд. 3, ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 24.11.2020 року звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факти, що вона є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Труханів Сколівського району Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Труханів, вул. Січових Стрільців, буд. 3, ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи по суті буде проводитись 08.12.2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованої особи, за їх участю.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин