Справа №718/597/20
Провадження №2-ві/718/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко В.О. про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі № 718/597/20 за позовом ОСОБА_1 до Брусенківського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів, Сектору з питань освіти Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним внесеного до трудової книжки запису про звільнення та про зобов`язання внести до трудової книжки запис про поновлення на роботі, -

У С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко В.О. подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі №718/597/20 за позовом ОСОБА_1 до Брусенківського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів, Сектору з питань освіти Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним внесеного до трудової книжки запису про звільнення та про зобов`язання внести до трудової книжки запис про поновлення на роботі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2020 року у складі головуючого судді Нерушка Т.І. заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Петренко В.О. відвід судді Нерушка Т.І. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у даній справі. Вирішено питання про відвід судді Нерушка Т.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко В.О. про відвід головуючому по справі судді Нерушка Т.І. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом ухвалено розглянути заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко В.О. підставою для відводу судді Нерушка Т.І., на його думку, є те, що суддею порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства, витребовуються докази та порушується порядок допиту свідків, а такі дії головуючого викликають у нього сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що наведені представником позивача доводи стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді, що є підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку і не можуть бути підставою для відводу. На підставі викладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко В.О. про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі № 718/597/20 за позовом ОСОБА_1 до Брусенківського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів, Сектору з питань освіти Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним внесеного до трудової книжки запису про звільнення та про зобов`язання внести до трудової книжки запис про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів