Справа № 362/316/20
Провадження № 4-с/362/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця ГТУЮ у Київській області Качанова М.О. незаконними щодо звернення стягнення на її заробітну плату та зупинити виконання постанови від 06.12.2019 р. про звернення стягнення на її заробітну плату.

Ухвалою від 17.12.2019 р. відкрито провадження у вказаній скарзі, судове засідання призначено на 04.09.2020 року

Однак, ОСОБА_1 систематично не з`являлась у судові засідання, призначені на 04.09.2020 р. та 30.11.2020 р. про час та місце розгляду справи повідомлялась у визначеному законом порядку, за зазначеним у позовній заяві місцем перебування позивача.

Заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у відсутності позивач не направив, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, заявник в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, все вищезазначене свідчить про втрату ОСОБА_1 заінтересованості у вирішенні даної справи та дає суду підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі заявника суперечило б наданим йому ЦПК України правам розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без заявника.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко