Справа № 2-5827/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01.11.2011 року, де боржником зазначено ОСОБА_2 ; визнати неправомірними та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61610614; постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення з боржника основної винагороди від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 6161061; постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 6161061; постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 6161061; постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 6161061.

02.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області закрито провадження у справі № 2-5827/2010, 4-с/357/35/20, в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про стягнення з боржника основної винагороди від 19.04.2020 року у ВП № 61610614 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від у ВП № 19.04.2020 року.

07.07.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області скаргу задоволено в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61610614 від 19.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10, виданого 01.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

15.10.2020 року Київський апеляційний суд повернув справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями від 29.10.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви, оскільки у головуючого судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження, в зв`язку з відставкою, головуючим було визначено суддю Бондаренко О.В. та 30.10.2020 року справу передано до провадження.

30.10.2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

27.11.2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила скаргу в частині ухвалення додаткового рішення щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про арешт коштів та майна боржника від 19.03.2020 року залишити без розгляду, оскільки дані постанови приватним виконавцем скасовані 27.08.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату,час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється та відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович 27.08.2020 року скасував постанови про арешт майна та коштів боржника від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 6161061, що підтверджується матеріалами справи, а заявник не підтримує вимог скарги в даній частині, суд приходить до висновку, про залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», в частині вимог щодо визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про арешт коштів та майна боржника від 19.03.2020 року, без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2 офіс 5), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера Б), в частині вимог щодо визнання неправомірними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 6161061 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника від 19.04.2020 року у виконавчому провадженні № 6161061, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 30.11.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко