overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3158/20
Провадження № 2/307/1523/20
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
3 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 50 хвилин 17 грудня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3247/20
УХВАЛА

30.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

25.11.2020 позивач надав до суду заяву про виклик та допит свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши зміст поданої заяви, а також враховуючи предмет позову, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків.

Керуючись ст.ст. 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів задовольнити.

Викликати в судове засідання призначене на 04.12.2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, каб. 238) та допитати в якості свідка:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань на вимогу суду, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/3262/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 листопада 2020 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Розгляд вказаної справи відкладено на 20 січня 2021 року на 09 год. 50 хв.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 20 січня 2021 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №701/712/20
Провадження №2/701/312/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І

за участю секретаря - Кирхяно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування.

28.10.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Шаповал О.В., про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання позивача та представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Шаповал О. В. до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що позивач та представник позивача немають можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/712/20, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовго засідання за її участю та участю позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/712/20 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/712/20 за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про визнання протиправним рішення та його скасування, призначене на 11 годині 00 хвилин 18 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа № 527/2082/20
провадження № 2-н/527/168/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2020 м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4465/20
Провадження № 2/552/1455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення тазустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2020 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення тазустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, зупинено провадження у вказаній справі. Передано справу для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Васильєвій Л.М..

У вступній частині ухвали суду від 01.12.2020 допущена описка, помилково зазначено за участю позивача ОСОБА_1 , тоді як позивач був відсутній в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення тазустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Із вступної частини ухвали суду від 01.12.2020 виключити за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 496/4759/20
Провадження № 2/496/2019/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.07.2019 року органом 5127, РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, (місцезнаходження: 67642, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Яськи, вул. Центральна, 78) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позову без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності.

У відповідності ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року о 09.30 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу, третій особі разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Треті особи мають право подати пояснення по справі протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду, або надіслати заяву про підтримку раніше поданих пояснень.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
465/3685/19
2/465/1004/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

при секретарі судового засідання Кремси Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання предстаника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львова, Інспектора взводу ОДД батальйону № 2 Управління патрульної поліції Матвійчука Назара Васильовича, Інспектора взводу ОДД батальйону № 2 Управління патрульної поліції Дідуха Романа Ігоровича про відшкодування матеріальних та моральних збитків без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

13.10.2020 на адресу суду від представника відповідача надійло клопотання, в якому проситьна підставі ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні позивач, щодо задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні відмовити.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважаю, що у звдоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вище викладеного вважаю, що у задовленні клопотання представника відповідач про залишення позову без розгляду необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 44ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви предстаника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львова, Інспектора взводу ОДД батальйону №2 Управління патрульної поліції Матвійчука Назара Васильовича, Інспектора взводу ОДД батальйону №2 Управління патрульної поліції Дідуха Романа Ігоровича що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 про відшкодування матеріальних та моральних збитків без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 640/2315/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"27" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи, що для викладення повного додаткового рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 - 265,270 ЦПК України, -
Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди абзацом наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 381/1895/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника в судове засідання з метою пояснення обставин справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 78 573,72 грн, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко