УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 184/1378/19

провадження № 61- 15856 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) до 13 січня 2021 року; на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) довічно; на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) довічно.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року в складі судді Малашиної Ю. Б. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в складі колегії суддів Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М. рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів скасовано, позов в цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти пожиттєво у розмірі 300 грн, щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання ОСОБА_1 на фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики та її винятковість для позивача, не беруться до уваги, оскільки не містять обґрунтування зазначених обставин та посилань на різну практику при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук