БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«29» вересня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого міста Києва Татарченко В.Г. звернувся до суду із даним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього згідно із судовим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

13 березня 2018 року у справі № 361/5654/17, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. перебуває виконавче провадження № 59735462 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 101 275 грн. 74 коп. Впродовж тривалого часу боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує. За 2018-2019 роки чотири рази перетинав державний кордон України за допомогою авіатранспорту. Після набрання рішенням законної сили, під час здійснення виконавчого провадження боржник понад 8 місяців перебував за межами України, витрачав грошові кошти на закордонні поїздки. Разом з тим, зобов`язання покладене на нього судовим рішенням залишається не виконаним. З підстав тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України приватний виконавець звернувся до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 24 липня 2020 року матеріали даного подання для розгляду за підсудністю передані до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Татарченко В.Г. не з`явився, направив до суду листа про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий листа № 361/5654/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 101 275 грн. 74 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г. від 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59735462 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 361/5654/17 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 18 серпня 2019 року отримав постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що приватним виконавцем здійснено певні дії спрямовані на примусове виконання вимог виконавчого провадження № 59735462 з виконання виконавчого документу, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Так, зокрема, приватним виконавцем 17 січня 2020 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна суб`єкта. Із вказаної інформації вбачається, що у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно. 22 січня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь із

АТ «Універсал Банк» щодо наявності відкритих на ім`я ОСОБА_1 банківських рахунків та залишку коштів на них. На рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Універсал Банк» містяться кошти у розмірі 700 грн. 63 коп. Згідно із інформацією отриманою із АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито п`ять рахунків, на які накладено арешти, на двох рахунках кошти відсутні.

07 листопада 2019 року приватний виконавець Татарченко В.Г. направив на адресу боржника ОСОБА_1 виклик про явку до виконавця на 28 листопада 2019 року, а також надання пояснень по факту невиконання вимог виконавчого документа та повідомлення про заходи, що вживаються для виконання. Вказаний виклик отриманий боржником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 січня 2020 року на адресу боржника направлено черговий виклик до приватного виконавця на 05 лютого 2020 року, який отриманий боржником 28 січня 2020 року.

Згідно із інформацією, отриманою із Головного центру обробки спеціальної інформації від 07 лютого 2020 року громадян України ОСОБА_1 у період з 2018 по 2019 роки чотири рази перетинав державний кордон України через пункти перепуску Київ та Бориспіль.

У рамках виконавчого провадження № 59735462 приватним виконавцем направлено запит щодо наявності у боржника транспортних засобів. Так, з листа Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (РСЦ МВС) від 15 листопада 2019 року встановлено, що за ОСОБА_1 , 1987 року народження, транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно із листами АТ «Укрсиббанк» від 12 листопада 2019 року, АТ «Таскомбанк» від

12 листопада 2019 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18 листопада 2019 року, АТ «ПУМБ» від 14 листопада 2019 року, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від

15 листопада 2019 року, ПАТ «Промінвестбанк» від 13 листопада 2019 року, АТ «Сбербанк» від 14 листопада 2019 року, АТ «ПроКредитБанк» від 23 листопада 2019 року, АТ «Креді Агріколь Банк» від 21 листопада 2020 року та АТ «Альфа-Банк» від 10 грудня 2019 року інформація щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 у вказаних банківських установах відсутня.

Відповідно до відповідей Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від

18 листопада 2019 року та 14 листопада 2019 року сільськогосподарська техніка, машини та механізми у Головному управлінні в м. Києві за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно із інформацією Головного управління Держпраці у Київській області від

06 листопада 2019 року за ОСОБА_1 не обліковуються великовантажні та інші технологічні транспортні засоби.

Боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності не належать земельні ділянки, про що свідчить зібрана приватним виконавцем інформації із Головних управлінь Держгеокадастру із усіх регіонів України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами частини першої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

Приписи наведених положень закону вказують на те, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, та від яких особа ухиляється, є підставою для обмеження такої особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити не виконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону.

Зокрема, про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків свідчать наступні дії: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, установлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасне з`явлення за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання за судовим рішенням не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду боржника за межі України, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

На момент звернення виконавця до суду із поданням факт ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи.

Відповідно до положення частини другої статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 боргу. У визначеному законом порядку боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та був обізнаний із необхідністю подати декларацію про доходи та майно. Разом з тим, будь-які відомості приватному виконавцю надані не були. Вимоги про явку до виконавця, що отримані боржником, залишені поза увагою. Майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника також відсутнє, при цьому розмір коштів, що розміщені на рахунках у банківських установах недостатній для виконання зобов`язань. Також при розгляді даної справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 у період з 2018 по 2019 роки чотири рази перетинав державний кордон України у пунктах пропуску Київ та Бориспіль (авіасполучення). Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому його слід обмежити у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі від 13 березня 2018 року у справі

№ 361/5654/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин