overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7490/20
Провадження № 2-н/644/2661/20
Справа № 644/7490/20
Провадження № 2-н/644/2661/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

УСТАНОВИВ:

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.09.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. ст. 175-177, 348 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні у закритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 349 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України суд визнає обов`язковою явку представника заявника та осіб, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю;

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 квітня 2021 року о 15 годині 10 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження №2-о/523/450/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі колегії:

головуючої судді - Середи І.В.,

присяжних - Іщенка А.А., Колесникова В.А. ,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальна установа «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органа опіки та піклування, про усиновлення дитини,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 313-314, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оголосити її матір`ю дитини.

Направити копію рішення до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для внесення змін в актовому записі про народження №2300 від 23.05.2018 року, по Одеському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я змінити з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові змінити з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дату народження залишити без змін.

В графі відомості про матір записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

В графі відомості про батька записати зі слів матері: ОСОБА_9 , громадянин України, згідно ст.135 СК України.

Видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/645/1987/20
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2020 року у сумі 114956 грн. 54 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

В судове засідання призначене на 12 год. 50 хв. 26 листопада 2020 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.12.2020 року о 13 год. 00 хв.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 428/9156/20
Провадження №2/428/2525/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жердєв Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 23.11.2020 позовну заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до вимог статтей 175, 177 ЦПК України з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

25.11.2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача адвокатом Жердєвим С.М., була подана заява про відкликання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника позивача про повернення заяви, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 178/341/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В

Суть позовних вимог зводиться до поділу майна подружжя та визнання права особистої власності на майно цього подружжя. З метою повного та всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав кожного із сторін справи, виникає необхідність в спеціальних знаннях судово-товарознавчого експерта, з метою вирішення питання щодо підстав придбання спірного майна, яке просить поділити позивачка по справі є необхідність в проведенні технічної експертизи правовстановлюючих документів на спірне майно, про що заявлено клопотання представником ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, обставини справи, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи відповідає давність тексту на підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в договорі дарування грошових коштів від 17 вересня 2017 року вказаному в ньому даті складання?

- Коли складений договір дарування грошових коштів від 17 вересня 2017 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який датований 17 вересня 2020 року?

- Чи піддавався папір, на якому написаний договір дарування грошових коштів від 17 вересня 2017 року, чорнила, якими виконаний напис сторонньому впливу (штучному старінню)?

Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз / Січеславська Набережна, 17 м. Дніпро 49000 /.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/484/1238/20 р.
Справа № 484/2824/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 за набувальною давністю у зв`язку з тим, що він добросовісно заволодів цим будинком і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом більш ніж десяти років.

01.12.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову про визнання права власності на житловий будинок.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 507/1136/20
Провадження № 2/507/475/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" грудня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Боківська сільська рада Любашівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту та його державної реєстрації, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Боківська сільська рада Любашівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту та його державної реєстрації, визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 24 грудня 2020 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 591/3861/20
Провадження № 2-с/591/87/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/3861/20, провадження № 2-н/591/1193/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3100 грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору 210 грн 20 коп.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що з травня 2020 року він не є власником об`єкта, по якому виникла зазначена заборгованість, тому він не міг укладати жодних договорів про надання послуг з ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс».

Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що не отримував оскаржуваний наказ, про наявність заборгованості дізнався лише після накладення арешту на його банківські рахунки.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2020 року у справі № 591/3861/20, провадження № 2-н/591/1193/20, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01 вересня 2018 року по 30 квітня 2020 року в сумі 3100 грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору 210 грн 20 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 589/3718/20
Провадження № 2-н/589/647/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович