overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в ладі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та

заяву третьої особи ГО «Громада Совіньйону за права» про відвід судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права»

про визнання кооперативу таким, що не має право вчинити певні дії, про визнання кооперативу таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчинення певних дій, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить визнати кооператив таким, що не має право вчинити певні дії, визнати кооператив таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчинення певних дій щодо комунальних послуг.

27 листопада 2020 року в ході судового засідання від позивачки та третій особи ГО «Громада Совіньйону за права» в рамках вищевказаного цивільного провадження подали заяви про відвід головуючого по справі судді Кириченко П.Л., мотивуючи тим, що відносно головуючого по справі внесено до ЄДРДР кримінальне провадження та суддею приймались процесуальні рішення, які в подальшому були скасовані, а тому у них виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 02.08.2018 року, внесено кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація - ст.190 ч.2 КК України. Сторони даної цивільної справи, не є учасниками вищевказаного кримінального провадження, а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, крім того прийняття процесуальних рішень суддею, під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявники належним чином не обґрунтували вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

В задоволенні заяви третьої особи ГО «Громада Совіньйону за Права» про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3806/20
ун. № 759/6987/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду із позовною заявою про визанння права власності на нерухоме майно - 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року позов було залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 . слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Позивач про день слухання справи судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені 01.10.2020р., 25.11.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за її відсутності не просила.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 288/939/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2020 року .

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: СТОВ "Аграрник",Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, залучити в якості заінтересованої особи Сергіївську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно зі ст. ч. 3 ст. 42, 175, 185, 294, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: СТОВ "Аграрник",Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, Сергіївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справу призначити до судового засідання на 18.01.2021 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Залучити в якості заінтересованої особи Сергіївську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області, адреса: с. Сергіївка, провул. Шкільний, 1, Новотроїцького району, Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2021р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа №303/6712/20
2-н/303/873/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу в сумі 2 822 грн. 19 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілений об`єм природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 822 грн. 19 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 19 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 175/2604/19
Провадження № 2/175/708/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2604/19 (провадження №2/175/708/20) за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.12.2019 року від представника позивача адвоката Чеботарь Ж.С. надійшла до канцелярії суду письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потереби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Чеботарь Ж.С. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа №443/930/20
Провадження №2/443/1038/20
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, вказаних у позові та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/79/20

провадження № 22-ц/4809/1551/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 січня 2021 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 344/5444/17
Провадження № 2/344/238/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф до ОСОБА_1 про стягнення 24 765,40 грн. та 49 490,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф про стягнення 52 624,69 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 20 000,00 грн. моральної шкоди, 741,25 грн. витрат по оплаті судового збору та 1 500,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф до ОСОБА_1 про стягнення 24 765,40 грн. та 49 490,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф про стягнення 52 624,69 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 20 000,00 грн. моральної шкоди, 741,25 грн. витрат по оплаті судового збору та 1 500,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку задоволити частково.

Стягнути з Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул.Софіївка, 39, код ЄРДПОУ 38554360 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 52 624 (п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 69 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул.Софіївка, 39, код ЄРДПОУ 38554360 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 741,25 грн. витрат по оплаті судового збору та 1 500 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 496/3942/20
Провадження № 2/496/1825/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила суд стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 24.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До канцелярії суду 01.12.2020 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2/522/6157/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 02.12.2020 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. відповідно до ст. 128 ЦПК України, через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Канатна, 134), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова