overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2672/20
Провадження № 2-о/935/59/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.12.2020 року на 09:30 год.у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
н/п 2-н/490/1123/2020 Справа № 490/8183/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з липня 2015 року по серпень 2020 року в розмірі 13 286 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

20.11.2020 року матеріали справи було передано на розгляд судді Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з липня 2015 року по серпень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 759/4398/20 Головуючий у І інстанції Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 12 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №395/1368/19

провадження №22-з/4809/77/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пастух Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 рокуу складі головуючого судді Забуранного Р. А.

УСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Пастух Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року задоволено.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року скасовано.

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Урожай-2018» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстраціїзадоволено.

Проте у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку.

Згідно норм частин 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи, для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пастух Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року до розгляду на 10:00 год. 03 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3556/11, виданого 13 вересня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 24 листопада 2020 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7708/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Бабко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1236/20

Провадження № 2/943/1423/2020

26 листопада 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зміну розподілу часток у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в країні, оскільки перебуває в зоні ризику.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог заперечує повністю, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зміну розподілу часток у спадковому майні, відкласти на 26 січня 2021 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 703/2097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики.

13 листопада 2020 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
27.11.2020
Справа № 642/6212/20
Провадження № 2-н/642/1356/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-о/686/250/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження знаходиться в м. Хмельницький, вул. Гагаріна,4.

Суддя:
Справа № 202/5231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення графіку побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

З Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 24.11.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення графіку побачень з дитиною, для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 03.11.2020 року.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення графіку побачень з дитиною.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22.12.2020 року о 10-00 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3722/15-ц
Провадження №4-с/242/49/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Крім того, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, слід зобов`язати державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України надати суду матеріали виконавчого провадження ВП 49336628 від 12.11.2020 року.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39).

Розгляд скарги призначити на 02.12.2020 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4, з викликом сторін.

Зобов`язати державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України надати суду матеріали виконавчого провадження ВП 49336628 від 12.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Категорія: 16 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, Піддубцівської сільської ради Луцького району про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішення Піддубцівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 грудня 2020 року.

Суддя

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2020 року.

Помічник судді І. О. Коритнюк

Дата засвідчення копії 30 листопада 2020 року.