overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7829/20
2-о/310/247/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків, згідно наданого до заяви списку, а також витребувати з нотаріальної контори спадкову справу.

Від представника заінтересованої особи Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до початку підготовчого засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про витребування доказів та виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 год. 21 грудня 2020 року.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження № 2-о/235/555/20
Справа № 235/7756/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2020 року о13 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 750/1847/16-ц
Провадження № 6/750/326/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернуловся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії даної заяви, тобто подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/523/4969/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

На адресу суду 30 листопада 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 01.12.2020 року.

Зазначена позовна заява повинна бути повернена позивачу у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не містить мокрого підпису позивача та підпис відтворено ксерокопіюванням.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики не підписана позивачем, тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 570/4501/15-ц
провадження № 6/570/108/2020
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 442 ЦПК України при надходженні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відступлення прав вимоги, представник правонаступника кредитора ОСОБА_1 у поданій 17 липня 2020 року заяві просить замінити сторону виконавчого провадження АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти дану заяву до свого провадження та призначитирозгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 08 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників учасників та заінтересованих осіб, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 419/1622/20
Провадження № 2/419/347/2020
УХВАЛА

06.11.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

за участю: представника позивача Оніпко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2020 року, проте відповідач - ОСОБА_1 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку (а.с.22) та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.19), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти вирішення справи при її заочному розгляді.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись у м.Маріуполі із позовом ОСОБА_1 до керівника ДБР України, керівника ДБР Донецької області про вилучення документів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ОСОБА_1 чітко не зазначено, яку саме суму моральної шкоди він просить стягнути з відповідачів, а також не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано особисто 16 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 до суду подано заяву, в якій останній вказав, що розмір заподіяної йому шкоди, яку він просить стягнути з відповідачів, становить 999 трильйонів гривень. На думку позивача, його звільнено від сплати судового збору.

23 листопада 2020 року позивач подав до суду аналогічну заяву.

Таким чином, у встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ДБР України, керівника ДБР Донецької області про вилучення документів, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2-н/344/894/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 10 940, 69 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрованим не значаться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 754/5883/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст.. 285 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

19.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2013 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копія ухвали судді від 22.09.2020 року заявник отримав 03.10.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зазначений в ухвалі строк заявником вимоги ухвали виконано не було, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, невиконання заявником в установлений строк вимог ухвали, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 638/8408/20
Провадження № 2/638/3735/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування з архіву КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» інформації про власника приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по 30.04.2020 року та підстав права власності на вказані нежитлові приміщення. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані докази мають значення для вирішення справи по суті та самостійно отримати їх позивач не має можливості.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків, вул.Квітки Основ`яненка буд.7) інформацію про власника приміщень за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по 30.04.2020 року та підстави виникнення права власності на вказані нежитлові приміщення.

Витребувані докази направити до суду до наступного судового засідання, яке призначено на 28 грудня 2020 року на 11.30 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк