_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5464/19
Провадження № 2-з/947/1296/20
УХВАЛА

30.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Бундєвої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на спірні нерухоме майно та автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем не надано доказів намірів відповідача здійснити відчуження нерухомого майна, наслідком чого може бути загроза виконанню рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 заявляв під час судового розгляду, що він зобов`язується не здійснювати відчуження спірного майна; його метою є мирне вирішення даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-80, 149-150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення №30К, загальною площею 3,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 37272789, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , та на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.