overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4600/20
Провадження №2/367/4290/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із батьком - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання чи перебування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 11 грудня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець
23.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5055/20
Провадження № 2/205/2051/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року подружжю було надано строк для примирення один місяць 15 днів і зупинено провадження по справі.

На підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час усунуті: строк для примирення, визначений судом, закінчився, і підстав для його продовження відомих суду немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин 15 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1575/20

Справа № 510/2375/20

02.12.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) /треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14), приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35)/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С./ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаних документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, судовий збір має бути сплачено за вимогу немайнового характеру у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівни, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 661/2653/19
(провадження №2/658/626/20)
Категорія справи 65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховці у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення із наданням іншого житлового приміщення для проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення із наданням іншого житлового приміщення для проживання задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового приміщення, яке розташовано в будинку АДРЕСА_1 .

Надати ОСОБА_3 інше жиле приміщення, яке розташовано в квартирі АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Номер провадження: 22-ц/813/9494/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Інтобуд» про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2020 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути подана скарга щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження, не входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, оскільки не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Керуючись п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Л.А. Гірняк
Справа №155/1366/20
Провадження №2/155/821/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем було подано заяву, у якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідача у підготовчий розгляд справи до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 10 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3558/20
Провадження №2/484/1476/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2011 року в розмірі 12182 грн 96 коп, а також стягнення суми понесених судових витрат в розмірі 2102 грн 00 коп.

Ухвалою судді від 30.10.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначено на 30.11.2020 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на15.12.2020 року на 8:00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/586/19

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1460/20

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бєчка Є.М., Євстафієва О.К.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Бечка Є.М. та Євстафієва О.К. після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької міської прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у розмірі орендної плати, -

У С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шитченко Н.В., суддів: Бечко Є.М., Євстафієв О.К.

Після відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддями Бечком Є.М. та Євстафієвим О.К., відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддями Бечком Є.М. та Євстафієвим О.К., дійсно можуть викликати сумніви в їх неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву суддів Бечка Є.М. та Євстафієва О.К. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву суддів Бечка Євгена Миколайовича та Євстафієва Олександра Костянтиновича про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької міської прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у розмірі орендної плати передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 577/4784/20
Провадження № 2-н/577/743/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" грудня 2020 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1463,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2020 ЖРЕП «Житлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1463,50 грн.

02.12.2020 ЖРЕП «Житлосервіс» надав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1463,50 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЮ. О. Шергіна