overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6032/16
Провадження № 2/367/229/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи в режимі відеоконференції

13 листопада 2020 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» - Шорстова О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Від представника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» - Шорстова О.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, по даній справі в режимі відеоконференції в Суворовським районним судом м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, призначене на 10.02.2021 року на 14-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС»;

- перевірку документів та встановлення особи представника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС»;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3765/20
У Х В А Л А

27.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Рішко Г.І., секретар судового засідання - Стрижак О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без особистої участі позивача та її представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11.12.2020 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 199/1037/20

провадження № 61-13176ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув питання про виправлення з власної ініціативи описки в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року Верховний Суд зареєстрував касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у шостому абзаці на другому аркуші (мотивувальна частина) помилково зазначено дату надходження касаційної скарги: «17 вересня 2020 року» замість: «03 вересня 2020 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, необхідно з власної ініціативи виправити в ухвалі від 04 листопада 2020 року описку, а саме: у шостому абзаці на другому аркуші (мотивувальна частина) ухвали замість: «17 вересня 2020 року» зазначити: «03 вересня 2020 року».

Керуючись статтею 269, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року описку, а саме:

у шостому абзаці на другому аркуші (мотивувальна частина) замість: «17 вересня 2020 року» зазначити: «03 вересня 2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження №2/523/4313/20
У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Так позивачі просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №99.11-600 від 05.11.1999р. щодо квартири кв. АДРЕСА_1 .

В суд надійшло клопотання від позивачів, в якому просили витребувати копію інвентарної справи на квартиру кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з КП «БТІ» ОМР копію інвентарної справи на квартиру кв. АДРЕСА_1 .

2. Витрати за надання інформації покласти на позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2715/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги у розмірі 16 010,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги у розмірі 16 010,86 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги у розмірі 16 010,86 грн. закрито на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 681 грн. 60 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 681 грн. 60 коп., згідно квитанції № ПН1016168 від 26 березня 2020 року задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № ПН1016168 від 26 березня 2020 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. для оплати судового збору при поданні позову до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги у розмірі 16 010,86 грн.

Оригінал квитанції № ПН1016168 від 26 березня 2020 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 598/1278/16-ц
провадження № 2/598/7/2020
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"26" листопада 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків,

ухвалив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна рішення буде складена протягом 10 днів.

Суддя Г. Р. Щербата
Справа № 132/3618/20
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до 09 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/9894/20-ц Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі 2-4619/09, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року задоволено заяву про заміну стягувача.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, 13 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження та скаржник не просить поновити вказаний строк.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2477/20
Провадження № 22-ц/4820/1804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників апелянта,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року, суддя Кутасевич О.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа №484/4143/20
Провадження №2-о/484/174/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 184, 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області , про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 23.12.2020 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової автотоварознавчої експертизи, та направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

19.11.2020 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва без висновку експерта у зв`язку з не виконанням попередньої оплати за проведення експертизи.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2021 року на 17:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/4373/20
Провадження № 2/524/2084/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 липня 2020 року та якаухвалою судді від 09 листопада 2020 року була залишена без руху у зв`язку з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу вказано на недоліки в оформленні позовної заяви, роз`яснено спосіб їх усунення. Вчинено запити щодо підтвердження місця проживання позивача та третьої особи, наявності РНОКПП.

12 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_2 , яка діє без обмеження повноважень, було отримано копію ухвали судді від 09 листопада 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 25 листопада 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 09 листопада 2020 року позивачем та її представником усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач та її представник не ставили питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя: