Справа № 2-2927/11
Провадження № 6/204/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2927/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2927/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана справа була передана судді канцелярією суду 20 листопада 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником зазначено, що 23 квітня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 2-2927/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/105389/3161/73. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/105389/3161/73. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73. 26 грудня 2019 року між «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2927/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/105389/3161/73.

26 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на заяву заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій зазначено наступне. Заявником під час подання заяви про заміну сторони у справі жодним чином не доведено правомірного факту переходу до заявника права вимоги за кредитним договором № 014/105389/3161/73. Заявником при поданні до суду заяви про заміну сторони у справі не надано належним чином засвідчених копій підписаних ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» реєстрів Боржників до вказаного договору та доказів повної сплати за цим договором, отже не надано належних та допустимих доказів факту переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73. Аналогічно заявником не надано суду належних доказів щодо переходу до ПАТ «Оксі Банк» за договором від 18 грудня 2019 року, укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» про відступлення права вимоги № 114/2-28, прав вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/105389/3161/73. В матеріалах справи відсутній затверджений та підписаний сторонами Реєстр боржників за Договором № 114/2-28 від 18.12.2019 року, та докази оплати за цим Договором. Таким чином, вважає, що заявником взагалі належними та допустимими доказами не доведено правомірність набуття ним права вимоги за спірним кредитним договором відповідача, оскільки документів на підтвердження цього права матеріали справи не містять і заявником не доведено факту набуття ПАТ «Оксі Банк» та в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» права вимоги за вищевказаним кредитним договором на час передачі такого права на користь заявника ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначені обставини також є підставою для відмови у задоволенні заяви заявника про заміну сторони у справі, в силу відсутності письмових доказів, які б підтверджували правомірність факту набуття заявником права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-2927/11 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 014/105389/3161/73 від 28 липня 2006 року 504 123,41 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1 820,0 грн. (а.с. 63-65).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2927/11 заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/105389/3161/73.

Так, 18 грудня 2019 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» як первісний кредитор передало (відступило) Акціонерному товариству «Оксі Банк» як новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складних за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (а.с. 91-97).

Однак, заявником до заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2927/11 не додано жодного доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило Акціонерному товариству «Оксі Банк» свої права вимоги саме за договором кредиту № 014/105389/3161/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Реєстр боржників, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору відступлення права вимоги, заявником до суду не наданий.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило Акціонерному товариствоу «Оксі Банк» свої права вимоги за договором кредиту № 014/105389/3161/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, у заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2927/11 заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» свої права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73.

Так, 18 грудня 2019 року Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» як первісний кредитор передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстр (ів) боржників, складних за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (а.с. 98-103).

Однак, заявником до заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2927/11 не додано жодного доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свої права вимоги, серед іншого, за договором кредиту № 014/105389/3161/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Реєстр боржників, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору відступлення права вимоги, заявником до суду не наданий.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено що Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» свої права вимоги за договором кредиту № 014/105389/3161/73, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У подальшому, 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як первісний кредитор передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складних за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (а.с. 81-87).

У додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року «Реєстр боржників № 1» від 26 грудня 2019 року зазначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/105389/3161/73 від 28.07.2006 року, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 88-90).

Однак, суд вважає, що додаток № 2 до Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року «Реєстр боржників № 1» від 26 грудня 2019 року не є належним, достовірним та достатнім доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дійсно перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/105389/3161/73 від 28.07.2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту № 014/105389/3161/73 Акціонерному товариству «Оксі Банк», яке в свою чергу в подальшому відступило ці ж права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання заявником доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Отже, передбачені законом підстави для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 014/105389/3161/73, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки вони не доведені заявником.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вимоги про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є недоведеними.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником слід відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2927/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез