Єдиний унікальний номер 740/4600/16-ц
Провадження № 2/741/30/20
У Х В А Л А

м. Носівка 22 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що з 2005 року по 2012 рік ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_6 , який є дитиною-інвалідом з діагнозом: органічне ураження ЦНС та головного мозку, системне порушення пізнавальної діяльності та комунікативних функцій, порушення розумового розвитку у формі легкої розумової відсталості, атиповий аутизм, когнітивна недостатність, двостороння пірамідна недостатність, синдром гіперактивної дитини, рання недиференційована епілептична енцефалопатія з когнітивною дезінтеграцією та розладами аутистичного спектру, недорозвиток мови І рівня. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. Розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 662 від 12 листопада 2012 року було визначено місце проживання ОСОБА_6 разом із матір`ю. З цього часу ОСОБА_4 не надавала можливості батьку ОСОБА_1 , бабі ОСОБА_3 та діду ОСОБА_3 бачитися із ОСОБА_6 , піклуватися про нього, брати участь у його розвитку та вихованні. Позивачі неодноразово зверталися до служб у справах дітей та правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою з`ясування місця та умов проживання ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 постійно змінювала місце проживання. 28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у справі № 759/5198/13-ц ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні. ОСОБА_4 рішення суду періодично не виконує, не дотримується встановленого судом графіку побачень, забороняє спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_6 в інший час. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, але у задоволенні її позову було відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що для нормального самоусвідомлення дитини необхідно збільшити час його спілкування з дитиною. Відповідачі лише з причини неприязного ставлення до позивачів не бажають допускати їх до участі у вихованні ОСОБА_6 . Позивачі вважають, що позбавлення їх права на спілкування з ОСОБА_6 не є позитивним фактором та впливає на емоційний стан дитини.

10 лютого 2017 року позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, просили суд:

1. Зобов`язати відповідачів не чинити їм (позивачам), разом або кожному окремо, перешкод у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Збільшити їм (позивачам) час спілкування з ОСОБА_6 , визначивши наступний порядок їх, разом або кожного окремо, участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_6 :

- кожного другого та четвертого тижня місяця з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 9 години 30 хвилин понеділка без присутності відповідачів та без обов`язкової присутності інших осіб;

- визначити їх (позивачів), разом або кожному окремо, спільний відпочинок або санаторно-курортне оздоровлення з дитиною від першої половини липня місяця кожного року протягом не менше 24 днів без присутності відповідачів та без обов`язкової присутності інших осіб;

- дозволити їм (позивачам), разом або кожному окремо, безперешкодне спілкування з дитиною у навчальних закладах, школі, школі-інтернаті, дитячих будинках-інтернатах, інших інтернатних закладах системи праці та соціального захисту населення у позаурочний час без присутності відповідачів та без обов`язкової присутності інших осіб;

- дозволити їм (позивачам) особисто, разом або кожному окремо, у визначені дні побачень з дитиною забирати його з навчального закладу, школи, школи-інтернату, дитячих будинків-інтернатів, інтернатних закладів системи праці та соціального захисту населення.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 за два дні до зустрічі дитини з ними (позивачами), разом або кожним окремо, надавати їм (позивачам) точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини шляхом надсилання смс повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 , а у разі непередбачуваного (різкого) настання таких змін, повідомляти про це їх (позивачів) шляхом надсилання смс повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 не пізніше ніж на наступний день з дня настання таких обставин.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти їх (позивачів) шляхом надсилання смс повідомлення на телефонний номер НОМЕР_1 про планові або позапланові медичні огляди дитини та надавати в письмовому вигляді на адресу: АДРЕСА_1 , всю необхідну інформацію про стан здоров`я дитини, якою вона буде володіти, у разі зміни стану або його поліпшення.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року було закрито провадження у справі в частині вимог позивачів про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити їм перешкод, разом або кожному окремо, у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивачі не з`явилися, подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розгляд справи проводити без їх участі.

24 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що цей позов не є тотожним до позову, який був розглянутий Святошинським районним судом м. Києва 28 листопада 2013 року, та рішення якого відповідачами періодично не виконується. ОСОБА_5 є бабою ОСОБА_6 та проживає у м. Ніжині Чернігівської області. На даний час ОСОБА_6 перебуває на повному державному забезпеченні у Ніжинському дитячому будинку-інтернаті. ОСОБА_5 має довіреність від ОСОБА_4 і щоп`ятниці забирає ОСОБА_6 з інтернату. Лише періодично ОСОБА_5 приводить ОСОБА_6 до нього ( ОСОБА_1 ) чи його батьків для спілкування, чим не виконує рішення Святошинського районного суду м. Києва. Унаслідок захворювання дитини та недостачі часу, визначеного рішенням суду, на спілкування з дитиною він ( ОСОБА_1 ) не може оформити дитині паспорт та організувати лікування зубів дитини. Він ( ОСОБА_1 ) хоче проводити більше часу з сином, приймати більшу участь у житті дитини, цікавитися успіхами ОСОБА_6 , його досягненнями в навчанні та розвитку. Метою цього позову є збереження та укріплення зв`язків сина із сім`єю та забезпечення розвитку дитини у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення, клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без її участі, суть яких зводиться до того, що вона заперечує проти задоволення позову, вважає їх незаконними, надуманими та необґрунтованими. Вона ( ОСОБА_4 ) вважає, що вимоги цього позову є тотожними до тих вимог, які розглядалися Святошинським районним судом м. Києва та за результатом розгляду яких судом 28 листопада 2013 року було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Вона ( ОСОБА_4 ) просила закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмета спору і набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, визнати дії позивачів у частині пред`явлення до неї позову зловживанням процесуальними правами, розгляд справи провести без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без її участі, суть яких зводиться до того, що вона не погоджується з вимогами та обґрунтуваннями позовної заяви, вважає їх безпідставними, надуманими, необґрунтованими та такими, що направлені не до тієї особи. Вона ( ОСОБА_5 ) вважає, що вимоги цього позову є тотожними до тих вимог, які розглядалися Святошинським районним судом м. Києва та за результатом розгляду яких судом 28 листопада 2013 року було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Вона ( ОСОБА_5 ) просила закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмета спору і набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, визнати дії позивачів у частині пред`явлення до неї позову зловживанням процесуальними правами, розгляд справи провести без її участі.

У судове засідання представник служби у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві не з`явився, подав до суду письмові пояснення, у яких просив розгляд справи проводити без їх участі. Суть письмових пояснень зводиться до того, що відповідно до постанови КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» висновок щодо визначення способів участі у вихованні ОСОБА_6 має подати до суду орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, оскільки фактично дитина проживає в м. Ніжин Чернігівської області.

У судове засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду витяг з протоколу № 24 засідання комісії з питань захисту прав дитини про неможливість надання висновку щодо способу участі позивачів у вихованні дитини та спілкування з нею, а також заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

У судове засідання представник Ніжинського дитячого будинку-інтернату не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 ст. 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства судам при розгляді позовних вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, порядку спілкування діда й баби з онуками, якщо батьки не підкоряються рішенню органів опіки і піклування з цих питань, спорів між батьками про місце проживання дітей, вимог про відібрання батьками дітей в інших осіб, про позбавлення або поновлення батьківських прав та інших спорів, пов`язаних із вихованням дітей, обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 635/2771/17.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Відповідно до п. 74 постанови КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зарахований на всі види державного забезпечення Ніжинського дитячого будинку-інтернату і перебуватиме в цій установі до виповнення 18 років, тобто по 16 квітня 2024 року включно.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати органи опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області надати до наступного судового засідання письмовий висновок щодо розв`язання цього спору, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини до 12 години 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області подати суду до 18 лютого 2021 року письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення способу участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на підставі відомостей, одержаних в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв