overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3685/18
номер провадження 2-о/695/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

присяжних - Дробітько О.І., Крись В.А.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.

представника заявника - Козуб С.О.,

представника органу опіки та піклування - Тогобіцької В.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності, - ВСТАНОВИВ:

Золотоніський психоневрологічний інтернат звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою про поновлення громадянина у дієздатності ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що підопічний поводить себе адекватно, обізнаний у середовищі, розуміє значення своїх дій та може керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника звернулась до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічного ОСОБА_1 .

Крім того, на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 з проханням призначити експертизу на виконання експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки він проживає у м. Києві, яке він підтримав у судовому засіданні. Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічною душевною хворобою?

2)Якщо так, чи здатний ОСОБА_1 внаслідок душевного захворювання, яким хворіє, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи разом з ухвалою.

Про день і час проведення експертизи повідомити представника Золотоніського психоневрологічного інтернату (с. Бакаївка Золотоніського району Черкаської області, вул. Монастирська, 3, телефон НОМЕР_1 ) та адвоката Таболіна Олексія Сергійовича ( АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 )

Суддя: Середа Л.В.

Присяжні: Дробітько О.І.

Крись В.А.
Справа № 369/4021/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви не додано її копію, а також копії всіх документів для відповідача.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/658/2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6415/20
«30» листопада 2020 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. (за банківськими реквізитами: IBAN НОМЕР_3 у ЗАТ «Альфа-Банк» м.Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971).
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2020р. Справа 621/7991/20 Провадження №2/642/1601/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відсутності відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 відсутності відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, -

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Судом виконані вимоги ст.189 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче судове засідання та призначити по справі судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України: Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що необхідно встановити наступний порядок дослідження доказів, а саме: вислухати пояснення сторін, свідків, дослідити письмові докази матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 189, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг.

Призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2020 року о 09.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 617/526/20
Провадження № 6/617/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Уханьової І.С., розглянувши заяву подану представником Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) "Дзвіночок" Головніною С.О. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

25.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) "Дзвіночок" Головніної С.О. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року за № 617/526/20.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року за № 617/526/20.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

Постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Вовчансько-Хутірського дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) "Дзвіночок" Головніної С.О. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню , -

Призначити розгляд заяви в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ, вул.Торгова, буд.2) на 17.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання заявника, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою, , про визнання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року № 617/526/20 таким, що не підлягають виконанню відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3564/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в стаді головуючого судді: Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » №490/вк від 2.04.2020 незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В зв`язку з перебування головуючого в колегії суддів на розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розгляд справи відкладено.

Розгляд справи за клопотанням представника відповідача ПАТ «Укртелеком» розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в режимі ведеоконференції на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 212, 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » №490/вк від 2.04.2020 незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням відкласти на 18 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 22 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 570/3881/20
Номер провадження 2-н/570/515/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав" для дітей з активними формами туберкульозу" Рівненської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до КП "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав" для дітей з активними формами туберкульозу" Рівненської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав" для дітей з активними формами туберкульозу" Рівненської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/89/20 Номер провадження 22-ц/814/2367/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року (дата складання повного тексту рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Вітал-Агро» підприємства з іноземними інвестиціями за участю іноземного капіталу фірми «Вітал-Тер» (товариство з обмеженої відповідальністю) про розірвання договору оренди та стягнення збитків,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року Справа № 214/6098/20
2-н/214/1466/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 372/2960/20
Провадження 2-1714/20
ухвала

27 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 23.10.2020 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання за загальними правилами позовного провадження

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18.12.2020 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1197/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

16.11.2018 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Провадження у справі було відкрито 03 грудня 2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання 18 листопада 2020 року учасники справи відсутні.

Представник позивачки подав до суду клопотання про закриття підготовчого провадження за його відсутності.

Під час підготовчого провадження відповідач скористався правом подачі відзиву на позов; прийнято до провадження заяву про зміну предмета позову; залучено третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 .

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 11 00 год. 09 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк