overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №757/41953/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №757/41953/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

19.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача Падалка О.В. про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав що заяву про залишення позову без розгляду підстримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Падалка О.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Падалка О.В. про залишення позову до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНФОРМ» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9763/20 Справа № 202/453/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 50 хвилин на 20 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 640/6500/19
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., за участю секретаря судових засідань Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №640/6500/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №640/6500/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища - відмовити.
В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2516/18
Провадження № 2/553/48/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2018 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу.

16.11.2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності третьої особи ОСОБА_3 , яка не прибула на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи і вважає за необхідне визнати явку третьої особи ОСОБА_3 обов`язковою в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спільно придбаного майна за час шлюбу.

Визнати явку третьої особи ОСОБА_3 до суду обов`язковою для надання нею особистих пояснень.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 січня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 346/3730/20
Провадження № 2/346/1625/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від відповідачки такої заяви не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти на 11:30 год. 21 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 587/2826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Казмін М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 587/2826/18
Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та просить виправити описку у виконавчому листі по справі № 587/2826/18, провадження № 2/587/1293/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірно ІПН боржника НОМЕР_1 , оскільки вказана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без представника банку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлявся.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 12 лютого 2019 року судом було видано виконавчий лист.У виконавчому листі невірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість правильного - НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -
Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 587/2826/18 задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року по справі № 587/2826/18, провадження № 2/587/1293/18, вірно зазначивши ІПН боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/653/20
Провадження № 2/674/329/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 25.06.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруку В.М.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви не встановлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження..

Керуючись ст. ст. 33, 274, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2020 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, він має право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а також в цей же строк право на подачу зустрічного позову. Копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
С К О Р О Ч Е Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2020 р. Справа № 608/1725/20
Номер провадження2/608/555/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зміну способу стягнення аліментів,
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, жителя с. Крилів Дубнівського району Рівненської області, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з твердої грошової суми в розмірі 800 гривень щомісячно на 1/4 частину всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення -- 5 грудня 2020 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5320/20
Провадження № 2/552/1735/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2121/20

Номер провадження: 2-н/511/286/20

"01" грудня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановила:

Представник ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк О.В., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію за травень - жовтень 2020 року в розмірі 1572,80грн. інфляційних нарахувань 6,78грн. та 3 відсотка річних у розмірі 8,80 грн., на загальну суму 1588,38грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

01.12.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.160,п.3ч.1ст.161 ЦПК України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 03 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/35191/20

Номер провадження22-ц/824/15314/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Фролової І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368, ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 09 грудня 2020 року о 12 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова