Провадження № 2/752/5484/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/10404/20 за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії: зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3

05.06.2020 року у справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.11.2020 року третьою особою у справі ОСОБА_1 з посиланням на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 752/17797/20 за позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , проведених ДП «Сетам» 27.03.2020 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_2 ; витребування квартири від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , вмотивоване тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 повернеться у його власність, через що у ОСОБА_2 відпадуть підстави для задоволення його позову про скасування реєстрації проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, надійшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі № 752/17797/20 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Дельта Банк», зі змісту прохальної частини якого вбачається, що ОСОБА_4 просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , проведених ДП «Сетам» 27.03.2020 року; визнати недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_2 ; витребувати квартиру від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Отже, предметом спору в даній справі є визнання результатів прилюдних торгів, на яких ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 , власником якої раніше був ОСОБА_4 - брат третьої особи ОСОБА_1 та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з чого вбачається, що першочерговим предметом доказування у даній справі є законність проведення прилюдних торгів.

Зі змісту ж прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії вбачається, що останній просить суд зобов`язання відповідача зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з посиланням на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 309 від 14.04.2020 року.

Предметом позову у даній справі є захист цивільного права позивача через невизнання та порушення його відповідачами, які не бажають зніматись з реєстрації в квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , чим порушують його право на користування та розпорядження своєю власністю. При цьому предметом доказування у даній справі є втрата відповідачами права користування квартирою у зв`язку з набуттям позивачем права власності на неї, реєстрація відповідачів в якій порушує права позивача як нового власника.

Тобто, суд надходить до висновку про те, що предмет доказування у справі № 752/17797/20 та у справі № 752/10404/20 є різним.

Крім того, на думку суду, реєстрація місця проживання особи тісно пов`язана з правами на розпорядження та користування житлом і не дає жодного права на отримання/набуття його у власність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 251 ЦПК України).

Тому, оскільки рішення у цивільній справі № 752/17797/20 за позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , проведених ДП «Сетам» 27.03.2020 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_2 ; витребування квартири від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 не прийнято, а предмет доказування у зазначеній справі інший, ніж у справі № 752/10404/20, і зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи № 752/10404/20, підстави для зупинення останньої відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко