ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

01 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа на дії якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання дій приватного виконавця неправомірними і зобов`язання усунути порушення шляхом вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , особа на дії якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання дій приватного виконавця неправомірними і зобов`язання усунути порушення шляхом вчинення дій.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із змісту поданої скарги, заявник просить суд визнати дії приватного виконавця щодо накладення арешту на зарплатний рахунок неправомірними, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. усунути порушення в рамках виконавчого провадження ВП №59280136 щодо зняття арешту із зарплатного рахунку.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 6 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

В той же час, в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Якщо примусове виконання здійснюється на підставі документів, виданих іншими органами, - такі заяви та скарги учасників виконавчого провадження розглядають у порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

Таким чином, встановивши предмет оскарження, яким є дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд не убачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальним законодавством оскаржувані заявником дії приватного виконавця віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява (скарга) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа на дії якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання дій приватного виконавця неправомірними і зобов`язання усунути порушення шляхом вчинення дій, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 19, 20, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа на дії якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання дій приватного виконавця неправомірними і зобов`язання усунути порушення шляхом вчинення дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковалевська