Справа № 428/3505/19
Провадження № 2/428/1471/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Оверченко О.А. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що спірний автомобіль «Kia Sorento», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , на даний час вже зареєстрований за іншою особою та має інші номерні знаки, а тому не можливо визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 його частку, тому вона вимушена просити суд стягнути з відповідача компенсацію вартості 1/2 частки даного автомобіля. Відповідач у своєму запереченні зазначив, що він продав спірний автомобіль за 60 000 грн. та надав звіт про оцінку транспортного засобу, проведений 22 березня 2019 року ПВКП «Кварта». Позивачем наданий відповідачем звіт про оцінку транспортного засобу ставиться під сумнів. Таким чином, оскільки для визначення вартості спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Kia Sorento», 2013 року випуску, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим існує необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання заявлене її представником підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв сторони про строки та умови подання доказів, запитував чи є клопотання до початку розгляду справи по суті та чи може суд переходити до розгляду справи по суті. Учасники справи були знайомі з усіма матеріалами справи та доказами поданими іншою стороною. Однак позивачем чи його представником клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось.

В ході судового розгляду справи судом були допитані учасники справи та свідки і лише після цього представник позивача виявила бажання заявити клопотання про призначення експертизи по справі з метою з`ясування його ринкової вартості, хоча вартість спірного автомобіля, за яку він був проданий відповідачем, була відома позивачу та її представнику ще до початку розгляду справи по суті.

Посилання представника позивача на те, що у заяві про зміну предмету позову вона зазначала, що у випадку незгоди відповідача з вартістю автомобіля у розмірі 21000 доларів США, нею буде заявлено клопотання про призначення експертизи, суд не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, доказ може бути поданий поза межами встановленого законом строку лише за певних умов, передбачених у наведеній вище нормі.

Представником позивача у заяві про зміну предмету позову зазначено, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи нею буде заявлено у випадку незгоди відповідача з вартістю автомобіля у розмірі 21000 доларів США. Однак про незгоду відповідача з цією вартістю автомобіля позивачу та її представнику стало відомо із заперечення на змінену позовну заяву, яка подана відповідачем до суду 01.10.2019 ще до початку розгляду справи по суті, який розпочався 12.02.2020. У цій заяві відповідач зазначив, що продав спірний автомобіль за 60000 гривень та надав у якості доказів звіт про оцінку транспортного засобу та копію договору купівлі-продажу цього транспортного засобу.

Таким чином, позивач та її представник мали можливість заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи ще до початку розгляду справи по суті. Посилання на те, що вони тоді вважали це клопотання передчасним, суд не приймає до уваги, оскільки частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Такої обставини як передчасне подання доказів ст. 83 ЦПК України не містить. Крім того, суд зазначає, що подати докази суду поза межами встановленого законом строку сторона має право лише у разі неможливості його подання, а не у разі передчасності його подання.

За таких обставин, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 не здійснила усіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання певних доказів у передбачений законом строк, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43, 81, 83, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Суддя І. С. Посохов