Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

30 листопада 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2020 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко М.П, та скасування незаконних постанов, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Ткаченко М.П. незаконними, скасувати постанови Центрального ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника ; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - винесених у виконавчому провадженні ВП № 62736972.

В обгрнутування скарги посилається на те, що на виконанні головного державного виокнавця Ткаченко М.П, знаходилося ВП № 62736972 щодо примусового виконання виконавчого листа № 490/11055/17, виданого центральним районним судом м.Миколаєва від 28.07.2020 року про стгянення з боржника ОСОБА_1 , на корсить ОСОБА_2 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2300 грн щомісячно з урахуванням індексу інфляції , почсинаючи з моменту вступуп рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. Про відкриття провадження йому стало відомо 13.08.2020 року. В подлальшому через карантинні заходи та відсутністю особистого прийому у відділі ДВС в телефонному режимі державний виконавець повідомив його 18 серпня 2020 року про те, що під час вигнесення постанови про відкритт явкионавчого прваження ним були винесені також і оскаржувані постанови, проте він їх поштою не отримував. Хоча державним виконавцем і неправильно не були зараховані в якості оплати сплачені ним аліменти за виконавчим листом № 2-4030 від 22.03.2011 року , які він сплачував у виконавчому провадженні Інгульського ВДВС, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року сплатив нараховану йому заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 25 989 грн, проте державним виконавцем все одно не були скасовані обмежувальні постанови. Таким чином, посилаючись на неправомірне обмеження своїх прав та неправомірні дії суб`єкта оскарження просив про задоволення скарги.

19 жовтня 2020 ркоу надійшов відзив на скаргу від головного державного виконавця Ткаченко М.П., в якому він зазначає про безпідставність скарги. Зазначає, що 06.08.2020 року ним було відкрито ВП № 62736972 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Згідно складеного державним виконавцем розрахунком заборгованості станом на 006.08.2020 року станом на 01 серпня 2020 року заборгованість складала 25 300 грн з аліментів та 845,48 грн інфляційне збільшення. Після відкриття провадження нми буди здійснені необхідні виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника.

06 серпня 2020 ркоу державним виконавцем винесено Постанови про решт майна боржника ; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі , які за допомогою ЕЦП направлено до відповідних органів до виконання. 17.08.2020 року на адресу відділу надійшла заява від адвоката боржника про приєднання до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій про сплату аліментів на рахунок Інгульського ВДВС по виконавчому провадженню № 25563649, яка була залишена без розгляду у зв`язку з- тим, що не додано повноважень адвоката боржника. 26 серпня та 27 серпня 2020 року на депозитний рахунок відділу від ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 25989 грн та 2300 грн , та згідно розрахунку державного виконавця від 01.09.2020 року у боржника відсутня заборгованість зхі сплати алміентів . 31 серпня 2020 ркоу у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментах державним виокнавцем винесено постанови про скасування тимчасових обмежень , які за допомогою ЕЦП направлені до відповідних органів для виконання.Також винесена постанова про скасування заходів примусового виконання. Також зазначає, що відповідно до п.7 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, оскільки згідно даних державного виконавця , а саме відповіді ПФУ інформації щодо інших джерел доходу боржника - таких не виявлено.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року прийнято скаргу до розгляду та у зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 30.11.2020 року

У судове засідання боржник, стягувач не з`явилися, даних щодо причини неявки суду не повідомили, боржник отримав виклик суду завчасно.

Від державного виконавця надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, суд приходить до висновку , що відсутній предмет спору в частині вимог скарги про скасування постанови Центрального ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - винесених у виконавчому провадженні ВП № 62736972 - у зв`язку зі скасуванням державним виконавцем Постановами від 31 серпня 2020 року тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, тимчасового обмеження боржника у праві полювання, тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , скасвувння заходів примусового виконання

Так, необхідність запровадження п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (яка є новелою процесу), згідно з яким провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, зумовлена змінами до ст. 124 Конституції України, в якій зазначено, що юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір. Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з огляду на підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися сутнісно, а не формально", - вказали у ВС.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, крім оскарження вказаних постанов державного виконавця , скаржник також оскаржує постанову про арешт майна боржника та заявляє вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця, вчинених під час примусового виконання цього виконавчого листа.

Так, прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи обставини, якщо неврегульованих спірних питань немає. Проте заявник зазначив у скарзі, що він оскаржує також вчинення державним виконавцем дій щодо винесенян оскаржуваних постанов та просить скасувати постанов про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У зв`язку з необхідністю повного встановлення обставини справи та перевірки , які саме дії вчиняв державний виконавець за виконавчим листом, та оцінки їх на предмет правомірності, тобто розгляду скарги по суті в цій частині, атакож враховуючи відсутність даних про належне повідомлення стягувача про час та місце судового засідання та надходження заяви від державного виконавця про неможливість явки у судове засідання з поважних причин - суд вважає за необіхідне відкласти розхгля скарги за іншими вимогами та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 449-450 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 - закрити в частині вимог скарги про скасування незаконних постанов Центрального ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - винесених у виконавчому провадженні ВП № 62736972.

Відкласти судове засідання з розгляду вимог скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко М.П. незаконними та скасування постанови Центрального ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт майна боржника - в зв`язку з великою навантаженістю на 20 січня 2021 року на 12.00 год.

Про наступну дату та час судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.А.Гуденко