Справа № 466/1727/20
УХВАЛА

іменем України

«19» жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Фостяка Олега Ярославовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/1727/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

26 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був укладений і зареєстрований 03 квітня 2003 року у виконавчому комітеті Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про що складено актовий запис №10.

24 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_6 , адвокат Фостяк О.Я. звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він надає правову допомогу ОСОБА_6 щодо захисту її прав та законних інтересів з приводу витребування з чужого незаконного володіння майна, набутого у шлюбі з ОСОБА_3 .

Зазначений шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Ралівської сільської пади Самбірського району Львівської області 03 квітня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (актовий запис №10), що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 06 жовтня 2016 року Самбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Даний шлюб до сьогодні не розірвано.

Існування шлюбних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 має значення для підтвердження у них прав спільної власності на набуте під час шлюбу майно. Тому ОСОБА_3 різними способами, протиправно намагається «спростувати» існування вказаних відносин з ОСОБА_6 .

У засіданнях судів різних інстанцій представниками ОСОБА_3 висловлюється твердження, що згаданий шлюб є «фіктивним», зокрема через те, що останній не підписував жодних документів, які б свідчили про його волевиявлення на укладення шлюбу.

Станом на сьогодні на розгляді у судах перебувають дві цивільні справи, які стосуються спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Так, Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області розглядається справа №446/2033/16 за позовом ОСОБА_2 (донька ОСОБА_3 ) до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Подання вказаного позову зумовлено виключно прямим умислом ОСОБА_3 на вибуття з його власності нерухомого майна, набутого у шлюбі з ОСОБА_6 . шляхом уникнення процедури нотаріального посвідчення правочину з відчуження такого майна (під час якої перевірялося б можливе існування права спільної сумісної власності і вимагалася б згода співвласника на відповідний правочин), імітації «вимушеної» втрати права власності на нього та «Фіксації» Факту нібито здійснення особисто ним значних витрат на спорудження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У справі №446/2033/16 сторони спору «уклали» мирову угоду, визнану ухвалою Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, за якою об`єкти права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (будинок і земельна ділянка) «добровільно» вибули з власності останнього. Лише 22 квітня 2019 року (після проходження справи через Верховний Суд) Львівський апеляційний суд скасував зазначену ухвалу про визнання мирової угоди і відповідна постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду від 21 січня 2020 року.

Проте, за час розгляду справи судами різних інстанцій, зазначені вище об`єкти права спільної сумісної власності кілька разів відчужувались і на сьогодні внесені ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_9 до статутного фонду приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД».

Справа №446/2033/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики розглядається Кам`янка-бузьким районним судом Львівської області.

Згадані скасування ухвали про визнання мирової угоди та переходи права власності на об`єкти спільної сумісної власності зумовило подання ОСОБА_6 позову до приватного підприємства «КІРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 319,2 кв.м. та наданої для його обслуговування земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер: :02:001:0544. Відповідна цивільна справа №452/3384/19 перебуває на розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, у ній судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна.

Зазначає, що при поданні ОСОБА_2 позову до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області очевидним є зловживання процесуальними правами (безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи - співвідповідач і «поручитель» ОСОБА_3 . ОСОБА_8 , що зареєстрований у м.Кам`янка-Бузька, є діючим адвокатом (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №720, видане 04.12.1997 року Львівською обласною КДКА) і є співзасновником у адвокатській компанії, якою керує представник позивачки цій сплаві - ОСОБА_10 .

22 вересня 2020 року з інформації, що розміщена в мережі Інтернет на порталі «Судова влада України» (сторінка Шевченківського районного суду м.Львова) адвокату ОСОБА_11 стало відомо, що 26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова (судця В.І.Кавацюк) ухвалив заочне рішення у справі №466/1727/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким

визнано недійсним шлюб «...який був укладений і зареєстрований 03 квітня 2003 року у Виконавчому комітеті Ралівської сільської ради Симбірського району Львівської області, про що складено актовий запис №10...». Саме ці ідентифікуючі ознаки шлюбу (дата і місце укладення та номер актового запису), а також інформація про стан розгляду справи №466/1727/20 на порталі «Судова влада України» (сторінка Шевченківського районного суду м.Львова) дозволяють встановити, що судом визнано недійсним саме шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки у тексті заочного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень прізвища фізичних осіб не зазначаються.

Крім того, як і у випадку звернення із згаданим позовом до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, так і у випадку звернення по Шевченківського районного суду м. Львова з позовом у сплаві №466/1727/20 про визнання шлюбу недійсним ОСОБА_2 знову ж допустила зловживання своїми процесуальними правами у розумінні п.2). ч.2. ст.44 Цивільного процесуального кодексу України - вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Зокрема нею чотири рази подавались позовні заяви з однаковими вимогами без сплати судового збору та із підміною прізвища Відповідача-2 ( ОСОБА_12 ), які потім залишались судом без руху повертались Позивачу за його заявою (справи: №466/8668/17 - суддя Луців-Шумська Н.Л.. №466/1002/20 - суддя Ковальчук О.І.. №466/1461/20 - суддя Донченко Ю.В.).

Повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/1727/20 ні ОСОБА_6 , ні її уповноваженими представниками не отримувались. Як вже було зазначено про існування даного рішення представник ОСОБА_6 довідався ІНФОРМАЦІЯ_3 з відомостей в мережі Інтернет (портал «Судова влада України», Єдиний державний реєстр судових рішень).

Зазначає, що ОСОБА_6 не вчинялися і не могли вчинятися дії, спрямовані на ухилення від судового розгляду та виконання обов`язків, покладених на неї як на відповідача у справі №466/1727/20. Єдиною причиною неявки в судове засідання та неподання відзиву у даній справі було неповідомлення її про час і місце судового розгляду справи.

Вважає, що при винесені згаданого заочного рішення мали місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення застосування норм матеріального і процесуального права виходячи з наступного.

Враховуючи дату укладення шлюбу між Відповідачами (03 квітня 2003 року) і задовольняючи позов у даній справі суд керувався нормами діючого на той час Кодексу про шлюб та сім`ю України, а саме покликався на норми його статей 15-17,45.

Зокрема, у заочному рішенні суд Зазначає, що «... відповідно до ст.45 КпШС України шлюб може бути визнаний недійсним в разі порушення умов, встановлених статтями 15-17 цього Кодексу… Визнання шлюбу недійсним провадиться у судовому порядку» (у даному випадку мається на увазі встановлена ст.17 КпШС України заборона на укладення шлюбу між особами, з яких хоча б одна перебуває вже в іншому шлюбі). Також суд стверджує, що шлюб між Відповідачами не міг укладатися, оскільки Відповідач-1 перебував у зареєстрованому шлюбі на території США в період з 18 жовтня 1997 року по 31 серпня 2004 року.

Проте, відповідно до ч.1. ст.46 цього ж КпШС України шлюб не може бути визнаний недійсним, якщо на час розгляду судом справи відпали ті обставини, які в силі закону були перешкодою до його укладення. Шлюб вважається дійсним з моменту, коли відпали ці обставини.

Тобто, навіть у випадку доведення позивачем порушення вимоги про одношлюбність під час укладення шлюбу між відповідачами, суд не міг у 2020 році визнавати його на цій підставі недійсним, так як обставина, що була перешкодою до його укладення відпала ще у 2004 році.

ОСОБА_6 була позбавлена можливості надати обгрунтовані заперечення проти позову, зокрема довести до відома суду зміст викладеної вище правової позиції, подати докази у справі або спростувати докази і доводи позивача тощо.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи і тому заочне рішення підлягає скасуванню в силу вимог ч.1 ст.288 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, та від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Луки Т.М., представника відповідача ОСОБА_6 , адвоката Фостяк О.Я., представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Кубаренко В.Б. до суду подані заяви з проханням проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається представник відповідача, адвокат Фостяк О.Я. у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 , адвоката Фостяк Олега Ярославовича - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року в цивільній справі №466/1727/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в спрощеному порядку на «25» листопада 2020 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: В. І. Кавацюк