Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2608/4065/12

провадження № 61-12042ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київськогоапеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телейчук Тетяни Олексіївни від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа-Публічне акціонерне товаристо«Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телейчук Т. О. від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено .

Скасовано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телейчук Т. О. від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40481458 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 рокувищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телейчук Т. О. від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40481458 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2013 року, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_2 , відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київськогоапеляційного суду від 24 червня 2020 року,в якій просивскасувати оскаржуване судове рішення та залишити у силі ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надіслано квитанцію № 0.0..1 від 02 жовтня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн. Також заявник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ним отримано 09 липня 2020 року, на підтвердження надав копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 206.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року заявник зазначив, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права тапорушив норми процесуального права, зокрема, неповно дослідив фактичні обставини справи.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 у строк на касаційне оскарження постанови Київськогоапеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 2608/4065/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телейчук Тетяни Олексіївни від 16 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документастягувачу, заінтересована особа-Публічне акціонерне товаристо«Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук