Номер провадження: 22-ц/813/238/20
Номер справи місцевого суду: 509/4188/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №509/4188/19 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадської організації «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 серпня 2019 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 серпня 2019року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг;

визнати обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг;

визнати відсутність повноважень у обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совільйон» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совільйон» та постачальниками комунальних послуг (виділені матеріали: а.с.2-6).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просив заборонити ОК «Житловий кооператив «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме вживати дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг, до набрання рішенням суду законної сили (виділені матеріали: а.с.7-9).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.27-28).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (виділені матеріали: а.с.19-20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «Житловий кооператив «Совіньйон» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОК «Житловий кооператив «Совіньйон» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (виділені матеріали: а.с.23-26).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що запропонований позивачем захід забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії) є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами та фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, тобто, застосований захід забезпечення позову є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог. Заборона вчиняти певні дії може порушити права та інтереси інших осіб, які не є учасниками цього судового процесу та притримуються іншої позиції ніж позивач. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ОК «Житловий кооператив «Совіньйон» утворено фізичними особами, які об`єдналися на основі членства для сприяння членам кооперативу в утриманні житлових будинків, господарських будівель, інженерних комунікацій та інших об`єктів і споруд, що належать їм на праві власності. Метою створення кооперативу є задоволення потреб членів кооперативу у створенні сприятливих умов проживання на території житлового масиву «Совіньйон» смт Таїрове, проведення господарської діяльності для забезпечення статутної діяльності, організації отримання комунальних та експлуатаційних послуг членами кооперативу, організації обслуговування об`єктів загального користування, у тому числі, інженерних мереж і комунікацій та інших об`єктів благоустрою, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосований судом захід забезпечення позову, а саме заборона вчиняти дії кооперативу, створює умови, які перешкоджають його статутній діяльності чим порушує права інших членів кооперативу, які мають іншу уяву та ставлення до рішень, які ухвалюються правлінням кооперативу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заборона здійснювати певні дії та визнання відсутності права є різними правовими конструкціями. Основною метою подачі позову, в тому числі визнання відсутності права на припинення чи обмеження комунальних послуг, є захистом права на вільне та мирне користування своїм майном (земельною ділянкою та будинком). Відключення позивача від комунальних послуг від мережі електричної енергії, від газопостачання та інших з боку відповідача буде завідомо незаконним з підстав, що визначені у позові, але навіть погрози такого відключення є порушенням прав споживача. У випадку відключення будинку позивача від комунальних послуг, електроживлення, газопостачання позивач не буде мати можливість жити в нормальних умовах, буде обмежений у задоволенні своїх першочергових потреб, не зможе нормально харчуватися, жити в нормальних санітарних умовах, спілкуватися, працювати дома тощо, що призведе до реальної загрози здоров`ю позивача та його родини та виразиться у певних моральних та фізичних стражданнях. Зі скарги не зрозуміло, які «негативні наслідки» наступлять для відповідача або інших осіб при забороні відключати споживача від комунальних послуг до вирішення спору (виділені матеріали: а.с.61-65).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явлено вимоги до ОК «Житловий кооператив «Совіньйон» про визнання кооперативу таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; про визнання відсутності повноважень у кооперативу на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совільйон» та постачальниками комунальних послуг.

Дані вимоги за заявою позивача забезпечено забороною кооперативу, його працівникам та будь-яким залученим ним особам вчиняти дії щодо відключення будинку позивача від комунальних послуг до набрання рішенням законної сили.

Вид забезпечення позову за змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, тому посилання в апеляційній скарзі на недотримання положень частини 10 статті 150 ЦПК України безпідставне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року). Вжитий судом захід забезпечення позову стосується заборони вчиняти певні дії лише щодо будинку позивача, тому посилання в апеляційній скарзі на порушення прав та інтересів інших членів кооперативу, які мають іншу уяву та ставлення до ухвалених правлінням кооперативу рішень, не приймається.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 12 листопада 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справи не подали; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на те, що оголошені в країні карантинні заходи не мають прогнозованості у своєму продовженні надалі, в справі наявні матеріали для прийняття рішення, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон» залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 серпня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадської організації «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова