УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року, ухваленого у справі № 264/4313/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2010 року у сумі 46294,70 грн., а також судовий збір в сумі 1643,41 грн. В порядку виконання даного рішення суду з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 6995,20 грн. Проте за заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 11 листопада 2019 року вищевказане рішення суду від 09 січня 2019 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду. За результатами нового розгляду справи, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2010 року у сумі 3821,23 грн., а також судовий збір в сумі 135,67 грн. Таким чином, вважає, що утримані з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3038,30 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають поверненню як безпідставно стягнуті. Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 09 січня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь останньої суму боргу у розмірі 3038,30 грн. в порядку виконання рішення суду, що скасовано.

Представник заявниці Напрягло О.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, в самій заяві про поворот виконання рішення суду просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2010 року у розмірі 46294,70 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1643,41 грн.

14 листопада 2019 року головним державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із скасуванням заочного рішення. У ОСОБА_2 із заробітної плати утримано та перераховано на користь АТ КБ «Приватбанк» суму 6995,20 грн., виконавчого збору 699,51 грн., витрати виконавчого провадження 110,18 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2019 року рішення суду від 09 січня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2010 року у сумі 3821,23 грн., а також судовий збір в сумі 135,67 грн.

Рішення набрало законної сили 27.07.2020 року.

При ухваленні рішення від 26 червня 2020 року питання щодо повороту виконання суду не вирішувалось.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконанняце спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог та вважає за належне задовольнити вимоги заяви боржника про поворот виконання рішення та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» суми зайво утриманої заборгованості у розмірі 3038,30 грн. при виконанні заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року, що було скасоване за результатами його перегляду.

Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 264/4313/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 264/4313/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (, 01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 3038,30 грн. (три тисячі тридцять вісім гривень 30 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко