Ухвала

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 202/2578/19

провадження № 61-2626св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд за особистою участю сторін касаційної скарги ОСОБА_2 напостанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 22 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - ДМНО) Суслов М. Є., про визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 вересня 2016 між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2056, і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31488025 від 21 вересня 2016 року.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 грудня 2016 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М. Є., зареєстрований в реєстрі за № 2866 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33064979 від 21 грудня 2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 лютого 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Заєць П. Л., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, залишивши в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У березні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд касаційної скарги за її участю.

У задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за особистою участю сторін касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович