ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3354/19
Провадження № 2/636/532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02.12.2017, о 19-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а позивач зазнав матеріальних збитків. Постановою від 19.12.2017 Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4355/17 було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В апеляційному провадженні по справі № 636/4355/17 відповідач не оспорював фактичні обставини справи та не заперечував проти своєї вини. Таким чином, постановою Апеляційного суду Харківської області залишено без змін постанову Чугуївського міського суду м. Харкова від 19.12.2017 в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, вину ОСОБА_3 у настанні ДТП та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і завданням шкоди було встановлено в судовому порядку. Як стало відомо позивачу, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 під час ДТП, застрахований в ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" за полісом № АК/5061457. Для визначення розміру збитків позивачем замовлено послугу у ФОП ОСОБА_5 щодо дослідження транспортного засобу позивача, автомобіля BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим спеціалістом-товарознавцем складено звіт від 20.01.2018 № 66872/1. Згідно висновку звіту від 20.01.2018 № 66872/1: матеріальні збитки, завдані власникові автомобіля BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 87 541,94 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу (Свр) складає 102 365,07 грн. З метою проведення відновлювального ремонту автомобіля позивач звернувся до ФОП ОСОБА_6 і відповідно до Акту виконаних робіт № ФЛР00001221 від 02.07.2018 вартість послуг склала 58 790,00 грн., вартість складових частин склала 49 192,00 грн., а разом сума відновлюваного ремонту склала 98 982,00 грн. За полісом № АК/5061457 розмір франшизи складає 1 000,00 грн. Таким чином, страхове відшкодування з ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" складає: 98 982,00 грн. - 19 796,00 грн. - 1 000,00 грн. = 78 186,00 грн. Виплата страхового відшкодування ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" згідно банківської виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.01.2019 склала 71951,62 грн.

Таким чином, з ОСОБА_4 сума для відшкодування складає 98982 - 78186 = 20796 грн.

Згідно квитанції від 11.12.2018 № 1-867К здійснено витрати за послуги ФОІІ ОСОБА_5 з дослідження автомобіля, оцінки шкоди та складання звіту № 66872/1 від 20.01.2018 у розмірі 3000,00 грн.

Крім того, позивачу було завдано шкоду у вигляді витрат на оплату послуг евакуації його автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 1400,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.05.2019 з ФОП ОСОБА_7 .

Отже, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню сума у розмірі: 20 796,00 грн. + 3 000,00 грн. + 1400,00 грн. = 25 196,00 грн.

В подальшому позивач свої вимоги уточнив та зменшив, вказуючи на ті обставини, що відповідач ПрАТ «СК «Саламандра» 26.02.2020 здійснило додаткову страхову виплату у розмірі 6234,38 грн., в зв`язку із чим просив суд залишити його позовні вимоги, заявлені до страхової компанії, без розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, і просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та в заяві про уточнення позовних вимог, та пояснили суду, що в результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки, розмір яких є цілком обґрунтованим та підтвердженим наданими до суду доказами.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказував, що суму франшизи, визначеної страховим полісом він сплатив добровільно. Також відповідач зазначив у відзиві, що посилання позивача на виконання ремонтних робіт та оплату послуг ФО-П ОСОБА_6 у обсягах, вказаних в позовній заяві, викликають у нього обґрунтовані сумніви, оскільки доказів того, що ФО-П ОСОБА_6 взагалі має право виконувати такі роботи позивачем до суду не надано. Також вказував, що не вважає надані позивачем Звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця, Акт виконаних робіт належними доказами, що підтверджують суму збитків у справі, в зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від представника відповідача - ПрАТ «СК «Саламандра» надійшов письмовий відзив на позов, але в подальшому, як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог та наданих сторонами письмових доказів, страхова компанія добровільно сплатила на користь позивача заявлену ним до стягнення суму, в зв`язку із чим позивач просив залишити позовні вимоги, пред`явлені до страхової компанії без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні особисто у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 02 грудня 2017 року, о 19-00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 1912.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, вид та розмір якого в подальшому змінені постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 (а.с. 5, 6).

При пред`явленні позову позивачем надана копія звіту № 66872/1 від 20.01.2018 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, яким надано оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріальних збитків власнику автомобіля BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 87541,94 грн. з ПДВ (а.с. 10-16).

Крім того, позивачем в обґрунтування розміру завданих збитків, зокрема вартості ремонтних робіт та вартості складових частин, надано до суду відповідну ремонтну калькуляцію та Акт виконаних робіт №ФЛР00001221 від 02.07.2018, а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 98982,00 грн. (а.с. 21-36).

Також в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження розміру збитків, пов`язаних із оплатою вартості проведеного автотоварознавчого дослідження, та збитків, пов`язаних із оплатою послуг евакуатора (а.с. 37, 38), в зв`язку із чим суд вважає позовні вимоги у цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на наявність у нього сумнівів у достовірності вказаних доказів під час розгляду справи судом не були жодним чином обґрунтовані, а твердження позивача щодо розміру збитків, вартості ремонтних робіт та складових частин, не були спростовані відповідачем та його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або обставина.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням встановленого, матеріальна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, вина якого встановлена судом, отже суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25196 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений 30.11.2020.