overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2318/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 листопада 2010 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2-о/234/1067/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 листопада 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область, 84300), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2020 року, о 08:15 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 645/3556/20
Провадження № 2/645/1560/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 03 грудня 2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
УХВАЛА

27 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю адвокат Мелянчук В.А. подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача за довіреністю адвоката Мелянчука В.А. підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду від 21.06.2019р. про забезпечення позову за якою постановлено - заборонити відчуження нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 302,2 кв.м., реєстраційний номер 101, скасувати.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,- у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду. Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 21.06.2019р. про забезпечення позову , якою було заборонено відчуження нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 302,2 кв.м., реєстраційний номер 101. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/752/1153/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , третя особа:Іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору та дострокове повернення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа:Іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору та дострокове повернення коштів.

22.01.2019 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились повторно, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , третя особа:Іпотечний центр в м.Києві та Київській області державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору та дострокове повернення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.01.2021р. на 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/7821/19
Провадження № 2/946/1365/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 202/1281/20
Провадження № 2/202/1145/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20), третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Леоніда Стромцова, буд. 3-а) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 04.12.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/554/1441/2020
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 10886,56 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 656/442/20
Номер провадження 2/656/144/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом та Каховським міськрайонним судом Херсонської області

справу за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Дмитра Володимировича до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.01.2020 № 1443-СГ, скасування запису про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 33 176,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.122-124,133-134).

Під час підготовчого судового засідання суд провів наступні дії:

1) з`ясував, що позивач змінив підстави позову (а.с.102-104), відповідач Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області має заперечення проти позову, відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову немає (а.с.133-134);

2) визначив, що предметом доказування у справі є підстави визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 31.01.2020 № 1443-СГ про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :02:001:0678 та зобов`язанняСіренко ОСОБА_2 повернути земельну ділянку на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 33 176,97 грн., розташованої за межами населених пунктів Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с.102-104);

3) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово сторін (пояснення), дослідження письмових доказів;

4) встановив, що розмір судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справі становить 6 306,00 грн.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 219/9306/20
2-н/219/1716/2020
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст.ст. 6, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик