РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2020 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22 березня 2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VV, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення до 22 березня 2020 року на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Того ж дня, між нею, ОСОБА_1 , Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договори поруки № VV-П, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № VV від 22 березня 2018 року.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала і отримані у борг грошові кошти не повертала, а тому банк вимушений був звернутись із позовом до суду для стягнення наявної заборгованості.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 154/1612/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №VV від 22.03.2018 р. та згідно договору поруки № VV-П від 22.03.2018 року в сумі 5573 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 77 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь Кредитної спілки «Самопоміч» по 960 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Це рішення набуло законної сили 26.11.2019 року. Сторони у добровільному порядку рішення суду не виконали, а тому воно було звернуто до примусового виконання.

18 жовтня 2019 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було виписано виконавчі листи. В рамках виконавчого провадження із ОСОБА_1 , як солідарною боржника, на виконання рішення суду виконавчий лист було скеровано по місцю роботи позивача, а саме до комунального підприємства «Полігон», яке здійснювало стягнення з неї боргу в сумі 6212, 21 гривень на користь Кредитної спілки «Самопоміч».

Таким чином, вона як боржник (поручитель) із якого було солідарно стягнуто борг виконала боргові зобов`язання ОСОБА_2 у сумі 6212,21 грн.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею борг за кредитним договором в сумі 6212, 21 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 30 листопада 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за останнім відомим місцем її реєстрації. Про причини неявки відповідач не повідомила, відзив на позов, а також заяву про слухання справи у її відсутності не подала. Тому зі згоди сторони позивача, з урахуванням положень ст. ст.128-131, 223, 280-282 ЦП України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 154/1612/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №VV від 22.03.2018 р. та згідно договору поруки № VV-П від 22.03.2018 року в сумі 5573 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 77 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь Кредитної спілки «Самопоміч» по 960 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Вказане рішення набуло законної сили 26.11.2019 року, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені цим рішенням не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вище вказаним судовим рішенням встановлено, що 22 березня 2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VV8, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору 10 років.

У забезпечення виконання грошових зобов`язань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2018 року було укладено договір поруки № VV-П.

Відповідно до умов п. 3.1 договору поруки № VV-П поручить відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було виписано виконавчі листи. В рамках виконавчого провадження із ОСОБА_1 , як солідарною боржника, на виконання рішення суду виконавчий лист було скеровано по місцю роботи позивача, а саме до комунального підприємства «Полігон».

Вимагаючи стягнення з відповідача ОСОБА_2 6212,21 грн., позивач посилається на те, що вона, як поручитель, сплатила вказану суму на користь Крединої спілки «Самопоміч» за кредитним договором № VV8.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно з ч.3 вказаної норми закону передбачено, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Частинами 1, 2 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно повідомлення Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого листа 154/1612/19, виданого 06.12.2019 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Крединої спілки «Самопоміч» 5573,77 грн. заборгованості та по 960,50 грн. судового збору, з боржниці ОСОБА_1 відраховувалось 20% заробітної плати в рахунок погашення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Загальна сума, яку стягнуто із заробітної плати боржниці ОСОБА_1 становить 6212, 21 грн. 21.08.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Таким чином, відповідно до наданих суду доказів сума сплачена позивачем ОСОБА_1 , як поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 , складає 6212, 21 грн.

Зі змісту довідки, виданої комунальним підприємством «Полігон» від 05.10.2020 року № 01-03/248 вбачається, що із ОСОБА_1 припинено відрахування із заробітної плати в зв`язку з погашенням заборгованості.

Отже, заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед кредитором погашена за рахунок доходів поручителя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.12, 13 ЦПК України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

На час розгляду справи достовірність вказаних вище обставин не спростована відповідачем. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки позивач, як майновий поручитель за кредитним договором № VV від 22 березня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Самопоміч», виконала зобов`язання боржника (відповідача) перед кредитною спілкою «Самопоміч», то до неї переходить право вимоги від боржника відшкодування сплаченої суми.

Отже, грошові кошти в сумі 6212, 21 грн., сплачені позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, слід стягнути з відповідача на користь позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 202, 207, 526, 544 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) грошові кошти, сплачені поручителем за кредитними зобов`язаннями боржника за кредитним договором № VV від 22 березня 2018 року, в розмірі 6212 (шість тисяч двісті дванадцять) гривень 21 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Головуючий /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер