КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 370/1226/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14201/2020

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Желепи О.В.

суддів - Олійника В.І., Кулікової С.В.

розглянувши заяву суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Желепи О.В., Кулікової С.В., Олійника В.І., у справі за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року (ухвалене в складі судді Косенко А.В., повний текст складено 31.07.2020 року)

в справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., стягувач: суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., заінтересовані особи: стягувач: суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року цивільну справу призначено на 02 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 27 листопада 2020 року о 16 годині 14 хвилин надійшла заява від суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 про відвід суддів Желепи О.В., Кулікової С.В., Олійника В.І. Судді заява передана 01 грудня 2020 року, так як 30 листопада 2020 року, суддя доповідач Желепа О.В. знаходилась у відпустці.

В обґрунтування заяви , ОСОБА_1 зазначав, що постановою колегії суддів Київського апеляційного суду Олійник В.І., Кулікова С В., Желепа О.В. від 07.10.2020р. №370/1226/15 залишено без змін ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020р. №370/1226/15 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Тому на думку заявника судді Желепа О.В., Кулікова С.В., Олійник В.І. в даній справі можуть мати наперед сформовану думку, а тому не зможуть ухвалити неупереджене рішення. Дана колегія суддів викликає недовіру, оскільки на думку скаржника в іншій справі №370/1226/15, порушили його право на судовий захист та на мирне володіння майном, унеможливили виконання остаточного рішення, ухваленого на його користь. Відповідно, розгляд справи за участі цих суддів буде формальним, необ`єктивним та упередженим, що унеможливить винесення об`єктивного рішення та позбавить ФОП ОСОБА_1 права на справедливий суд

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суть заявленого відводу ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди сторони з постановою суддів в іншій справі.

Заявником не мотивовано, яким чином рішення суддів в іншій справі може впливати на формування правової позицій в даній справі.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених Законом для відводу, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, а також те, що заява до суду надійшла за три дні до судового засідання, вона підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Передати заяву суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 про відвід суддів Желепи О.В., Кулікової С.В., Олійника В.І. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: