Справа №266/6007/20
Провадження№ 2/266/1093/20
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) треті особи Мале приватне підприємство «Галакс», адреса знаходження 87555, м. Маріуполь, вул.. Енгельса, б. 60 Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс» адреса знаходження: 87505, м. Маріуполь, вул.. Ткачьова, б. 57, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутого майна, решту грошових коштів в розмірі 10258783,00 гривень та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9316748,12 грн.

Одночасно позивачем подано клопотання про неможливість сплати судового збору з посиланням на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із тим, що не працює у зв`язку із чим не має доходів.

Перевіривши доводи клопотання позивача, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки позивач не має доходу за період з першого кварталу 2020 р. по третій квартал 2020 року, що підтверджується довідкою ДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.10.2019 р..

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви підлягає задоволенню.

Саме таких висновків дійшов ВС у своїй постанові від 02.08.2019 р. у справі №761/12145/17

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 136, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) треті особи Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс».

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) треті особи Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс».

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 01 лютого 2021 р. о 09-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.