УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття майна з під арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ГУНП в Харківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, просить:

1)Скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, накладене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 19.03.2020 по кримінальному провадженню №612/109/20 на автомобіль марки ВАЗ 2103, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , користувачем, яких є ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000046 від 09.03.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України;

2)Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за подачу позовної заяви до суду у розмірі 840 грн. 80 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.03.2020 ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2103, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , користувачем, яких є ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000046 від 09.03.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

30.03.2020 слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Я.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання щодо скасування арешту на вище накладене майно, як прокурором, так і слідчим в рамках досудового розслідування вирішено не було.

У зв`язку з вищезазначеним позивач просить скасувати арешт на тимчасове вилучене майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду було надано відзив на позов, згідно якого відповідач зазначає, що рішення про скасування арешту даного майна не приймалося так, як слідчий не має повноважень для скасування арешту, накладеного слідчим суддею на майно в рамках кримінального провадження, а також не має повноважень щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення та компенсувати судові витрати за рахунок Держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року, справа № 612/109/20, клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Я.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 від 09 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2103, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , користувачем, яких є ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Я.С. від 30 березня 2020 року кримінальне провадження №0000046 від 09 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, арешт на майно було накладено слідчим суддею під час досудового слідства у кримінальному провадженні, з позовом про зняття арешту з майна звернувся ОСОБА_1 , який є користувачем майна.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З позову вбачається, що кримінальне провадження №0000046 від 09 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відкрито за КПК 2012 року, арешт майна накладався за ухвалою слідчого судді, а кримінальне провадження закрито слідчим.

Отже дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0. від 24.09.2020.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаного питання вирішується слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття майна з під арешту, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0. від 24.09.2020.

Роз`яснити позивачу, що розгляд порушеного у позові питання вирішується слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.11.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло