ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/3009/19

провадження № 22-ц/818/4087/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , 3-я особа -Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення паркану, навісу та ганку.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні 26 вересня 2019 року подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23 червня через канцелярію суду ОСОБА_3 також подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено у повному обсязі.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення паркану, навісу та ганку, судову будівельно-технічну експертизу,

на вирішення якої поставлено наступні запитання ОСОБА_1 :

-Чи відповідають збудовані відповідачем ОСОБА_5 огорожа № 7, навіс літ. З , ганок літ. «жЗ», їх розташування у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), санітарним нормам та вимогам Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та кадастровим даним Державного земельного кадастру земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

-Чи є порушення при будуванні огорожі №7, навісу літ. З, ганку літ.жЗ, які розташовані у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , перешкодою для обслуговування стіни прибудову літ. «А1-1», враховуючи відстань від паркану до стіни прибудови з одного боку 0,42 м, а з іншого боку 1,0 м з урахуванням кадастрових даних Державного земельного кадастру земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

-Чи є коефіцієнти природної освітленості будинку прибудови літери «А 1-1» в приміщенні житлової кімнати 1-1 у домоволодінні, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_1 нижче нормативного значення і чи відповідають вони вимогам ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення» та чи було це спричинено наявністю збудованої відповідачем огорожі № 7 та паркану літ. З, які розташовані у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 на межі земельних ділянок?

-Чи є конструкція побудованого навісу літера «З», ганку літ. жЗ, на якому облаштований козирок, які розташовані у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , причиною попадання дощової води під час опадів з даху навісу літера «З», на огорожу № 7, під прибудову літера «А1-1» у домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 , що спричиняє його руйнування?

Витрату за проведення експертизи в цій частині віднесено на рахунок третьої особи ОСОБА_1

та питання відповідача ОСОБА_3 -

-Які вимоги ДБН, СНІП, а також санітарних норм та правил і правил пожежної безпеки в Україні було порушено гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 при самочинному будівництві прибудови літ. «А1-1» жилого дому літ. «А-1» по АДРЕСА_1 відносно до жилого дому літ «Ж-2» по АДРЕСА_1 ?

-Які вимоги ДБН, СНІП, а також санітарних норм та правил і правил пожежної безпеки в Україні було порушено гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 при самочинному будівництві прибудови літ. «А1-1» жилого дому літ. «А-1» по АДРЕСА_1 відносно до огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно з технічними паспортами по АДРЕСА_1 від 29.03.2018р., від 10.11.2006р., а також технічних паспортів по АДРЕСА_1 від 14.06.2005 р., від 19.12.2006 р.?

-Які з виявлених порушень, згідно питання № 2, існували до початку будівництва прибудови літ «А1-1» житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

-Чи можливе потрапляння води від різних зливових потоків по покрівлі і від отмостки прибудови літ. «А1-1» жилого дому літ. «А-1» по АДРЕСА_1 на огорожу та покриття земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

-Чи руйнується огорожа і покриття земельної ділянки по АДРЕСА_1 у випадку потрапляння води і можливого подальшого їх замерзання від прибудови літ. «А1-1» жилого дому літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ?

-Чи змінюється природний та початковий стан на ділянці по АДРЕСА_1 після потрапляння зливових потоків і можливого подальшого їх замерзання від прибудови літ. «А1-1» жилого дому літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ?

-Чи проводилась будь-яка реконструкція прибудови літ. «А1-1» жилого дому літ. «А-1» по АДРЕСА_1 після ухвалення рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 19.09.2007 року по справі № 2-3092/2007?

-Наскільки відрізняються на теперішній час площа забудови і габаритні розміри прибудови літ. «А1-1» по АДРЕСА_1 відносно площі забудови і габаритних розмірів на момент ухвалення рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 19.09.2007 року по справі № 2-3092/2007?

Витрату за проведення експертизи в цій частині віднесено на рахунок позивача ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Судове рішення мотивовано тим, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у справі, які потребують спеціальних знань в області технічних знань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, виключивши питання ОСОБА_6 з переліку питань, доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Незалежна судова експертиза України».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом задоволено клопотання про призначення експертизи у повному обсязі, але суд не вмотивував чому саме призначив судову експертизу експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, а не у ТОВ «Незалежна судова експертиза України», як просив представник позивача. Про наявність заявленого клопотання про призначення експертизи ОСОБА_3 до призначення експертизи сторонам було невідомо, копію відповідного клопотання позивачі не отримували. В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/7678/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинення певних дій, а саме позивач ОСОБА_3 просив припинити будування нової споруди на земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в безпосередньому наближенні до житлового будинку, який розташований на суміжній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до отримання всіх необхідних документів, що дають право на будування житлового будинку, зобов`язати відповідача здійснити реконструкцію даху прибудови «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1» шляхом влаштування скатної частини прибудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи позивач заявляв аналогічне клопотання, але експертиза проведена не була у зв`язку з несплатою її вартості. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Вважають, що включення питань ОСОБА_3 на вирішення експертів не є законним, оскільки він в рамках справи № 641/3009/19 з зустрічним позовом не звертався, а питання які ним поставлені не стосуються предмету спору.

Судове рішення в частині зупинення провадження у справі не оскаржувалось.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 17 квітня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю (справа № 641/3009/19.

06 серпня 2019 року позивачі подали уточнену позовну заяву, оскільки в позовній заяві помилково не було зазначено адресу домоволодіння, в якому знаходяться прибудови та споруди, які підлягають знесенню. Просять суд усунути перешкоди шляхом знесення за власний кошт відповідача ОСОБА_3 паркану № 7, навісу літ. 3, ганку літ. «Ж3» з козирком, у домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача не чинити перешкоди при проведенні робіт по облаштуванню власної огорожі відповідно до відомостей державного геокадастру.

В судовому засіданні 26 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза». Для можливості проведення експертизи просила витребувати копії інвентаризаційних справ по АДРЕСА_1 із КП « Харківське міське БТІ» (а.с. 140-141).

23 червня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Клопотання було обгрунтовано тим, що в даній справі проведення судової будівельної експертизи необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та для правильного вирішення спору. Проведення експертизи відповідач вважав необхідним доручити експертам експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та правильного з`ясування обставин справи в межах предмету та підстав порушеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також обґрунтування заперечень ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає, що прибудова «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1» є самочинною та вказані обставини повинні бути враховані під час вирішення справи по суті. Для обґрунтування заперечень на позовну заяву та для встановлення фактичних обставин справи позивач вважає за необхідне призначити експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані ним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких позивачі не позбавлені.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про призначення експертизи без врахування позиції позивачів у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 скористався своїм правом під час підготовчого засідання у справі заявити клопотання про призначення судової-будівельної експертизи, для обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву.

З урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України вбачається, що при призначенні експертизи під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства. При цьому, питання, роз`яснення яких на думку ОСОБА_1 потребують висновку експерта, були також поставлені судом першої інстанції на вирішення судовому експерту.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Таким чином, призначення експертизи за результатами розгляду клопотання відповідача в обґрунтування заперечень на позовну заяву, є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Посилання в апеляційній скарзі щодо призначення судової експертизи в експертній установі яку не обирав позивач, висновків суду щодо призначення експертизи у Харківському науково - дослідницькому інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса не спростовують. З матеріалів справи вбачається, що у сторін по справі була відсутня взаємна згода щодо вибору експертної установи, оскільки представник просила призначити експертизу ТОВ «Незалежна судова експертиза України», а відповідач у Харківському науково - дослідницькому інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. З урахуванням вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України саме суд визначив експертну установу для проведення експертизи. Доказів того, що є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П. Пилипчук