overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2142/18
УХВАЛА
30.11.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника стягувачки ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться скарга представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни на рішення державного виконавця аро повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у цивільній справі №588/2142/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, по якій представником ОСОБА_1 із одночасним поданням указаної скарги, подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми, а у разі відсутності технічної можливості із Сумським районним судом Сумської області.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Із метою прискорення судового розгляду скарги та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по скарзі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника заявника скарги ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у цивільній справі №588/2142/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2020 року провести за участю представника заявника скарги ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.
Доручити відповідній службовій особі Сумського районного суду Сумської області встановити особу представника заявника скарги Гуріної Г.В.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Сумського районного суду Сумської області, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику заявника скарги ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 158/510/19
Провадження № 2/161/614/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Липинської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Липинської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення - 11 грудня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа №303/6663/20
2-н/303/852/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу в сумі 1 033 грн. 87 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за розподілений об`єм природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 033 грн. 87 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 1 033 (одна тисяча тридцять три) грн. 87 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа№751/7265/20
Провадження №2-н/751/1516/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 11, 610,611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
н а к а з у ю :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 373/853/20
Номер провадження 2/373/577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компаніяАрсенал Страхування про захист прав споживача, відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, трьох відсотків річних від 02 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.12.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Разом з тим, було з`ясовано, що в повному тексті ухвали суду було допущено описку щодо дати призначення судового засідання і зазначено: «21 січня 2021 року» замість вірного «27 січня 2021 року» та допущено описку в другому абзаці описової частини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність вищезазначених описок в ухвалі суду та про доцільність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Другий абзац описової частини ухвали викласти в такій редакції:

В своїй заяві представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. Справа153/1085/20

Провадження2/153/222/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ПП» Клембівський сервіс» - Боднара В.В.

представника відповідача Заболотної Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Дзерина М.М.. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно ч. 3 ст.203 ЦПК України на початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддею розяснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обовязки сторін.

Суддею під час проведення спільних нарад з`ясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснив сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонував сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснював інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення провадження у справі, оскільки вирішити спір з відповідачем не вдалось.

Суд відповідно до ч.2 ст. 204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті,(п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді), справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Враховучи те, що позивач та відповідач за участі судді, шляхом проведення спільних нарад не змогли дійти примирення та врегулювати спір, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.31, 33, 204, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад та поновити провадження по справі за №153/1085/20.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/6429/20

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кошти в сумі 30452,70 грн. (тридцять тисяч чотириста п"ятдесят дві гривні 70 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г,

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя -
Справа № 663/2194/20
Провадження № 2/663/702/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання договору оренди поновленим і додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про визнання договору оренди поновленим і додаткової угоди укладеною.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Єхвая М. Т. направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 11:30 год. 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання договору оренди поновленим і додаткової угоди укладеною, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №443/545/19
Провадження №2/443/754/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, місце і дату засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 11.01.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 16.11.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 355/791/20
Провадження № 2/355/461/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 05 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко