Єдиний унікальний номер 235/3060/20
Номер провадження 22-ц/804/3300/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 235/3060/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року (суддя Хмельова С.М., повний текст рішення складений 14 вересня 2020 року),

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що 23 вересня 2016 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 було розірвано. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочка ОСОБА_3 в період з 01 жовтня 2019 року до 30 вересня 2022 року навчається за кордоном та є студенткою 3 семестру (денна форма навчання) Хімічного відділення «Варшавської політехніки». Навчаючись за кордоном у Польщі, дитина щомісяця витрачає грошові кошти на пересування по місту Варшава до місця навчання, на сплату за місце проживання, харчування, на придбання одягу, на придбання навчального матеріалу, на сплату за зв`язок, за інтернет у розмірі 10000-15000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. На період навчання дитина проживає у гуртожитку, плата за який становить близько 3000 грн. Кожні три місяці повертається додому, вартість квитків на літак напрямку Варшава-Київ та на потяг напрямку Київ-Покровськ в одну сторону становить близько 2500 грн. Працювати та заробляти собі на життя дитина не має можливості, так як навчається на денній формі навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги в достатній кількості, хоча має таку можливість, перераховує 10000 грн. на утримання молодшої доньки та вважає, що цього достатньо. Відповідач працює та отримує заробітну плату, розмір якої досягає до 45000 грн. на місяць. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/20 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2020 року, на період навчання на хімічному відділенні «Варшавська політехніка», а саме до 20 лютого 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 840,80 грн.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення суду в частині розміру стягнутих з відповідача аліментів та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19 травня 2020 року на період навчання, а саме до 20 лютого 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а саме: рішення про стягнення з відповідача 1/20 частини від усіх видів доходу суд мотивує тим, що не було домовленості між позивачем та відповідачем про те, що ОСОБА_3 буде навчатися за кордоном і що відповідач «згоден» нести на це витрати, також в рішенні суд посилається на те, що виписки, які надані позивачкою не містять даних про те, кому саме належить платіжна карта та в чиєму розпорядженні вона перебуває. Разом тим, суд приймає до уваги інформацію з цих виписок, а саме витрату грошових коштів на харчування та інше. Одночасно з цим, зазначає про те, що визначальним для такої категорії справ є докази понесених витрат. При цьому, суд вказує, що позивачем не подано будь-яких квитків на літак, на потяг. Також, суд в рішенні послався на те, що відповідач сплачує аліменти в розмірі 10000 тисяч грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 . Однак, судом не прийнято до уваги та жодним чином не зазначено про це в рішенні суду, що відповідач має непогашену заборгованість зі сплати аліментів, майже 90000 грн. Судом не прийнято до уваги, що ця заборгованість утворилась до того, як старша дочка почала навчатися. Судом не прийнято до уваги медичну документацію ОСОБА_9 як таку, що не пов`язана з навчанням. Натомість, суд, приймає до уваги наявність у відповідача діагнозу «уроджена вада серця» та приходить до висновку про потребу матері відповідача у лікуванні. Однак, жодного медичного документу, що підтверджує про необхідність щомісячного лікування відповідачем не надано. Також в рішенні суду зазначено про наявність рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з відповідача 1/6 на користь третьої особи ОСОБА_5 , однак на виконанні зазначене рішення не перебуває та відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, з ОСОБА_2 стягується лише у 1/6 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 . Інших виконавчих документів на виконанні станом на момент прийняття рішення не перебуває. А тому, і посилатися на рішення, яке не набуло законної сили, як підставу зменшення розміру аліментів є не вірним. Також, судом прийнято до уваги, що відповідачем надано згоду ОСОБА_1 на дарування житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами та земельної ділянки, що ніяким чином не відноситься до позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення у справі є законним та обґрунтованим, при розгляді справи не були порушені норми матеріального та процесуального права, враховані всі фактичні обставини справи, в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 , яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеокнференції просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду, ухваливши нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 , який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеокнференції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_12 та ОСОБА_2 (а.с.7 т.1).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 розірвано. Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу змінено на прізвище ОСОБА_13 (а.с.9 т.1).

Відповідно до довідки CH/168/ZO/165/1/20197 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2019/2020 навчальному році, який триває з 01 жовтня 2019 року до 30 вересня 2020 року дійсно є студенткою 3 семестру (денна форма навчання; програма підготовки інженерів; рівень - перший) Хімічного відділення «Варшавської політехніки»; реєстраційний номер студента: 302131, напрямок підготовки Хімічна технологія. Студентка була зарахована на навчання 01 жовтня 2018 року на 1 семестр, навчання триває 7 семестрів. Запланована дата завершення навчання 20 лютого 2022 року (а.с.3 т.1).

Позивачкою надано до суду виписку з платіжної картки на підтвердження витрат повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за вересень - грудень 2019 року, січень квітень 2020 року. З вказаних виписок вбачається, що позивачка перераховує щомісяця дочці 10000 грн. (а.с.10-17 т.1).

З метою обґрунтування витрат, які несе позивачка на утримання повнолітньої дочки щодо її стану здоров`я, надані висновки лікаря (а.с.82, 85 т.1) та квитанції (а.с.83, 84, 86 т.1).

З обставин справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату, але довідку щодо місця роботи, посади та розміру заробітної плати позивачкою не надано.

З листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №32097 від 31 липня 2020 року вбачається, що 20 травня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно. 22 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 25% (з урахуванням утримання заборгованості по аліментам та утримання поточних аліментів у розмірі 1/6). Із заробітної плати ОСОБА_2 утримані аліменти з урахуванням погашення заборгованості 25 %: травень 2020 року 12893,48 грн., червень 2020 року 11704,12 грн. (а.с.80 т.1).

Відповідно до довідки №3-0172 від 03 червня 2020 року ТОВ «Корум Шахтспецбуд» ОСОБА_2 працює з 29 грудня 2018 року по теперішній час керівником проектів, заробітна плата за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року склала 446572,63 грн., з яких утримано 87123,70 грн., сума до виплати 359448,93 грн. (а.с.54 т.1).

Відповідно до довідки КНП «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02 червня 2020 року ОСОБА_2 спостерігається у сімейного лікаря кардіолога з діагнозом: уроджена вада серця: дефект міжшлуночкової почкової перегородки до 4.5 мм з ліво-правим скидом. ФВ78%. Аортальна недостатність І ст. Мінімальна митральна недостатність. Мінімальна трикуспідальна недостатність. Мінімальна недостатність пульмонального клапана. Гіпертонічна хвороба ІІст. ризик III СНІ ФКІІ (а.с.53 т.1).

З обставин справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач сплачує на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в сумі 10000 грн. щомісячно.

ОСОБА_2 надано згоду ОСОБА_1 на дарування житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами та земельної ділянки :14:014:0396, площею 0,0846 га за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частці кожній дочці ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , що завірено приватним нотаріусом Покровського міського нотаріаотного округу Донецької області (а.с.57 т.1).

Відповідачем ОСОБА_2 28 серпня 2019 року укладено шлюб з ОСОБА_17 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_18 (а.с.64 т.1).

Згідно довідки від 11 травня 2020 року, тобто на момент розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_5 , 1984 року народження, перебуває на обліку у лікаря жіночої консультації з діагнозом вагітність 22 тижні (а.с.98 т.1). Зі свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_19 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.210 т.1).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19 червня 2020 року до досягнення дитиною трьох років. На час розгляду справи судом першої інстанції вказане рішення не набуло законної сили (а.с.100-101 т.1).

З листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №17.18-24548 від 05 червня 2020 року вбачається, що у відділі державної виконавчої служби на виконання перебуває виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дітей. Інших виконавчих документів на виконанні станом на 04 червня 2020 року не перебуває (а.с.81 т.1).

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_4 , яка є матір`ю відповідача (а.с.112 т.1), є пенсіонеркою (а.с.60 т.1), потребує лікування, медичного дообстеження та консультацій вузьких спеціалістів (а.с.128 т.1).

Установивши, що платник аліментів, який працює і має постійний дохід, має матеріальну можливість утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, суд першої інстанції визнав ці обставини достатніми для стягнення з відповідача на утримання дочки аліментів у розмірі 1/20 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, задовольнивши позов частково з урахуванням інших утриманців, а також того, що, перераховуючи дочці суму у розмірі 10000 грн. позивачка вирішила одноособово, без погодження з відповідачем, суду не надано доказів про те, що витрати, які несе позивачка та, що вони пов`язані з навчанням повнолітньої дочки, складають саме 10000 грн., так само доказів на підтвердження витрат позивачки, пов`язаних саме з навчанням доньки, матеріали справи не містять (щодо понесення витрат на проїзд до навчального закладу, проживання, придбання підручників тощо).

З висновками суду першої в повній мірі погодитись не можна з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно із частиною першою статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши, що дочка відповідача ОСОБА_3 продовжує навчатися на 3 семестрі (денна форма навчання) Хімічного відділення «Варшавської політехніки» у Польщі, а відповідач, який є працездатною особою, зобов`язаний та має можливість утримувати повнолітню дочку, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Разом із тим, аліменти, спрямовані на утримання дитини, повинні бути достатніми і, разом із тим, співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на користь позивачки підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/10 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу), що у відповідності до доходів відповідача, який офіційно працевлаштований, заробітна плата відповідача значно перевищує середній розмір заробітної плати по країні та можливих витрат повнолітньої дитини має бути достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дочки, такий обсяг стягнення аліментів відповідатиме вимогам розумності і справедливості та буде необхідним та достатнім для забезпечення витрат на навчання і, разом із тим, співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

Разом із тим, у відповідності до приписів статей 192, 201 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Надані представником позивачки додаткові докази, а саме копії квитків, довідки, фото, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки не були подані до суду першої інстанції, а звертаючись до апеляційного суду із заявою про прийняття доказів щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, представником позивачки не надано. Крім того, в удовому засіданні апеляційного суду представник позивачки пояснила, що надавати такі докази в суді першої інстанції не було необхідності.

Таким чином, постановляючи рішення, суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, дав не належну оцінку зібраним доказам.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права та відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає зміні в частини розміру стягнутих аліментів.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 травня 2020 року, на період навчання на хімічному відділенні «Варшавська політехніка», а саме до 20 лютого 2022 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк