overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2020 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,
відповідно до ст.ст. 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05 листопада 2020 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Відповідно до ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності 30 листопада 2020 року
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом всього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
справа № 521/4691/16-ц
провадження № 6/521/619/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.12.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК стягнуто заборгованість за кредитним договором №543/ФКВ-07 від 06.12.2007 року, оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

02.07.2020 року між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким право грошової вимоги до позичальників перейшло до ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС задовольнити.

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ ДЕЛЬТА БАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ЕЛІТ ФІНАНС (03056, місто Київ, ПРОВУЛОК КОВАЛЬСЬКИЙ , будинок 19, офіс 147, ).

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
справа №619/5071/20
провадження №2-о/619/85/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханов Луганської області.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 187, 293, 315, 317 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 185/286/20
Провадження № 2-п/185/92/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, заявник просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною третьою ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не було вручено повне заочне рішення у день його проголошення, відповідач дізнався про заочне рішення 10 листопада 2020 року.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 20 листопада 2020 року, тобто, у межах строку, встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України, тому, суд поновлює заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 08:50 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 399/412/20
Провадження № 2/399/362/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувсь позивач ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача адвоката Ковальової Т.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2020 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, а ухвалою від 29 жовтня 2020 року цей орган за клопотанням представника позивача адвоката Ковальової Т.Ю. залучено до участі у справі в якості співвідповідача, слід виключити Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області зі числа третіх осіб.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 11 грудня 2020 року.

Виключити Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області із числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 307/3569/20
Провадження № 2/307/1680/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 13.40 год. 19.01.2021 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався повісткою під розпис, а саме на 01.09.2020 та 16.11.2020, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

21
Справа№751/7524/20
Провадження №2-н/751/1553/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 7 316 (сім тисяч триста шістнадцять) грн 59 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2017 до 01.10.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 577/3809/20
Провадження № 2/577/1200/20
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 75).

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч.11) ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 674/49/17
УХВАЛА

30.11.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 09.09.2001 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними було спільно набуто у власність: земельну ділянку для будівництва на обслуговування будівель торгівлі площею 0,0166 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0065; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:062:0006; нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 599,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ; автомобіль INFINITI FX30D, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки в добровільному порядку поділити майно немає можливості, позивач звернулася в суд, щоб здійснити поділ майна.

Згідно ухвали суду від 07.08.2020 справу було повторно направлено судовому експерту Власюку В.В. для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 30.10.2019. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.11.2020 до суду надійшов висновок експерта №766/020 від 02.11.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов