Справа № 645/3050/18
Провадження № 2/645/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Букач М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 05 лютого 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ від 25 квітня 2019 року вищевказану ухвалу змінено в частині поставлених на вирішення експертизи третього та четвертого питань.

26 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №21983.

Ухвалою від 07 квітня 2020 року відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №21983 ґрунтується на припущеннях, не відповідає рекомендаціям, передбаченим Методикою по визначенню причин залиття з урахуванням нових технологій та визначенню матеріальної шкоди за його наслідками, розробленою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженою Вченою Радою КНДІСЕ, протокол №11 від 28 грудня 2005 року, УДК 343.98:34С.73:69, реєстраційний код 10.6.11 від 05 червня 2009 року, тобто є неповним, необґрунтованим і недостовірним. Разом з тим, враховуючи те, що вищевказана експертиза проводилась судовим експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гнєтнєвим С.С., то, на думку представника відповідача, наявні сумніви в об`єктивності проведення повторної судової експертизи в зазначеній установі.

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив, розглянути його клопотання про повторне призначення по справі експертизи за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, однак надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи за його відсутності та зазначив, що покладається на розгляд суду при вирішенні даного питання.

Третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яка належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Предметом висновку експерта було дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Дослідивши висновок експерта №21983 встановлено, що він викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 109, 247, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка причина та наслідки (які пошкодження) затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

2)У який період сталось залиття квартири АДРЕСА_1 ?

3)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 645/3050/18 провадження №2/645/46/20.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 , що в разі не проведення оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів та справу буде знято з експертизи та повернуто до суду.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2020 року.

Суддя