Справа № 1625/1272/12
Провадження № 4-с/545/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за скаргою скарги адвоката, Маліченко Д.В., який діє в інтересах, ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Скрипник В.Л. та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Койнаш О.В., -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга від адвоката, Маліченко Д.В., який діє в інтересах, ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Скрипник В.Л. та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Койнаш О.В., посилаючи на те, що прийняті постанови суперечать вимогам чинного законодавства.

Від скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від приватного виконавця до суду надійшов відзив на скаргу у якому він просить суд відмовити у задоволенні вимог скаржника.

Інші учасники справи до суду не з`явились з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши подане клопотання скаржника, відзив приватного виконавця, враховуючи не явку інших учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно частин 1. 3. ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно ч. 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дій виконавця ( при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком для виконавця.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 04.07.2012 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 1625/1272/12, провадження № 2/1625/612/12,

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь ПАТ БАНК ФОРУМ(код за , р/р НОМЕР_2 в ПАТ БАНК ФОРУМ, м. Київ, МФО 322948) заборгованість за Кредитним договором №0062/08/25-CLNv у сумі 126819,73 дол. США (сто двадцять шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять доларів США 73 центів), що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 дол. США = 7,989700 грн.) 1 013 251,60 грн. (один мільйон тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн. 60 коп.)

та складається з заборгованість

-по кредиту87 400,00 дол. США,

-по процентам34 685,89 дол. США,

-по пені - 4 108,03 дол. США,

-штраф - 625,81 дол. США та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 14.07.2013р.

Із змісту скарги вбачається, що відповідно до відомостей, які маються в автоматизованій системі виконавчого провадження (https ://asvpweb. min і ust. gov. ua/#/search-debtor s), 07.07.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 43904524.

Виконавче провадження згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 31.03.2016 передано для подальшого виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою старшого державного виконавця Лукмасла М.М. від 07.09.2017, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також встановлено, що 23.08.2019 в рамках цивільної справи № 1625/1272/12 розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ухвалою суду замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 1625/1272/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0062/08/25-CLNv.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. 16 жовтня 2019 року виніс постанову якою відкрив виконавче провадження № 60311850 з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12 виданий 22.11.2012 Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 - 1013251,60 грн. (один мільйон тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн. 60 коп) та складається з: заборгованість по кредиту 87 400,00 дол. США, заборгованість по процентам 34 685,89 дол. США, заборгованість по пені - 4 108,03 дол. США, штраф - 625,81 дол.США. Стягувачем являється ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Згідно постанови приватного виконавця Скрипника В. Л. від 08.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначено загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі - 139 501,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ - 3 756 780,78 грн. та 12 520,98 грн., а разом 3 769 301,76 грн.

Суд вважає, що постанова приватного виконавця Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження № 60311850 є передчасною, так як при відкритті виконавчого провадження не було враховано суму 473 000.00 грн., яку було отримано від реалізації на торгах предмету іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2. ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких підстав, суд вважає, що вимоги скарги боржника є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки при відкритті виконавчого провадження не було враховано суму 473000.00 грн., яку було отримано від реалізації на торгах предмету іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., тому дії приватного виконавця є неправомірними, тому постанова про відкриття ВП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК, керуючись ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265, 447-453 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Скаргу, задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 60311850 від 16 жовтня 2019 року з виконання виконавчого листа № 1625/1272/12 виданого 22.11.2012 Полтавським районним судом Полтавської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтаввської області І.С. Кіндяк