УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1824/17

провадження № 22-ц/4809/1755/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року, яке ухвалено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про стягнення неповністю сплачених аліментів за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2017 року включно та пені за несвоєчасну сплату аліментів за вказаний період, в частині вимоги про стягнення неповністю сплачених аліментів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 16.11.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільняється від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, пунктом 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 29.05.2018 при розгляді справи № 915/955/15.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи, зазначене при подані апеляційної скарги заявниці необхідно було сплатити судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Крім того, не дотримуючись вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року і передати справу на новий розгляд суду, або скасувати вказану ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21.09.2020 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2019 і скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, задовольнити вимоги заяви про перегляд судового рішення, зробити вищеописані запити в Ізраїль та зробити новий розрахунок розміру аліментів з реального розміру доходів відповідача, після чого зробити перерахунок розміру пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Однак, заявлені вимоги не відповідають ст. 374 ЦПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З огляду на зазначене заявниці необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та вказати, з яким саме судовим рішенням вона не згодна і зазначити повноваження апеляційного суду щодо нього у відповідності до переліку передбаченого ст. 374 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України, вона не може бути прийнята до розгляду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви, а в даному випадку апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати:

1)належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій уточнити прохальну частину і вказати рішення або ухвалу, що оскаржується та повноваження апеляційного суду відповідно до ст. 374 ЦПК України;

2)копії належно оформленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи;

3)документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 420 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань