27.11.2020 Провадження №6/337/292/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри буд.30), стягувач ПАТ «Дельта Банк» ( м.Київ, бул.Дружби Народів, 38, , боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала справа за позовом Публічного акціонерного овариства «Дельта Банк» Костюк Л.О., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2010 р. позовні вимоги задоволено. 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором. Боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 за заявою про заміну сторони стягувача заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою, просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки стягувачем пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, вважає останню такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа ЄУН 337/121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість.

30.01.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу у справі № 6/337/6/2013 за заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про відмову в заміні сторони стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа.

Зазначеною ухвалою в задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1323/2010 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було відмовлено.

Зазначена ухвала оскаржена не була. Ухвала набрала законної сили 06.02.2013 року.

Таким чином, на сьогодні вимога заявника - «замінити стягувача з ПАТ Дельта Банк» на ТОВ ФК ЄАПБ» необґрунтована, оскільки ПАТ Дельта Банк» - не має жодного відношення до даної судової справи та не є стягувачем в цій справі.

Крім того, виконавчим листом № 2-1323/2010, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1323/10 встановлений строк пред`явлення останнього до виконання.

На сьогоднішній день, строк пред`явлення виконавчого документу на момент звернення з даною заявою минув.

За відсутності поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строк в який виконавчий документ повинен надійти саме до державного виконавця, а вказано лише про строки пред`явлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст..4 ч.4 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач втрачає право на примусове виконання рішення суду, та відповідно, не може звертатися до суду з заявою щодо заміни сторони у справі або у виконавчому провадженні, оскільки таке виконавче провадження не може бути відкрито. Крім того, документів про те, що з часу встановленого законом строк для пред`явлення виконавчого документу переривався, заявником суду не надано.

А відтак питання про заміну сторони по справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поставлено після спливу строку на його пред`явлення до виконання, в зв`язку з чим, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 5 ч. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказує ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Проте, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто в будь-якому разі заміна сторони (в нашому випадку, стягувача) у справі можлива лише з обов`язковим урахуванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з цим, суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Також в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Також до подібного висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-711цс15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри буд.30), стягувач ПАТ «Дельта Банк» ( м.Київ, бул.Дружби Народів, 38, , боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-дневний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан