ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який здійснив обмеження - арешт всьго нерухомого майна за кодом (реєстраційний номер обтяження 13185747) та зобов"язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника скасувати обтяження - арешт всьго нерухомого майна за кодом (реєстраційний номер обтяження 13185747).

Скарга обгрунтована тим, що у 2012 році Дарницький районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 03.10.2012 судом було видано виконавчий лист № 2-698/12, на підставі якого Дарницьким районним управлінням юстиції у м. Києві 05.10.2012 було відкрито виконавче провадження № 34674381. У 2014 році виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Після повторної подачі виконавчого листа, державний виконавець постановою від 25.11.2014 відкрив виконавче провадження № 45603841, яке виконується по цей день. У серпні 2020 скаржник вирішив відчужити шляхом продажу належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 08.09.2020 скаржник довідався від нотаріуса про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомомого майна внесено обтяження за кодом , підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 34674381 від 05.10.2012 ВДВС Дарницького РУЮ. Вказане свідчить про те, що державний виконавець наклав арешт на майно стягувача. Таким чином, дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 34674381 та № 45603841 щодо внесення обтяження , арешту усього нерухомого майна за кодом стягувача, не тільки не відповідає чинному законодавству України, але і суттєво порушує права скаржника вільно розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2020 року скаргу призначено до розгляду.

У судове засідання скаржник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки неявка стягувача, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. перебуває виконавче провадження № 45603841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-698/12, виданого 03.10.2012 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 308 310,78 грн. (а. с. 3).

Із наданої до суду ОСОБА_1 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вбачається, що в провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебувало виконавче провадження № 34674381, яке було відкрито постановою державного виконавця від 05.10.2012 (а. с.2).

Також із вказаного витягу вбачається, що 31.10.2012 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження нерухомого майна - арешт, реєстраційний номер № 13185747, постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 34674381, на все нерухоме майно власника ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до данних Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація про наявність на виконанні виконавчого провадження № 34674381, в якому було накладено арешт постановою ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2012 відсутня.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаною скаргою не довів, що на його майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 державним виконавцем в межах виконавчого провадження накладено арешт, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 272, 353, 447 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 32, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко