Справа № 2-н-400/10
Провадження № 2-с/263/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н-400/10 за виданого за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 30.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про скасування судового наказу у справі №2-н-400/10 виданого за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 04.03.2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ №2-н-400/10 про стягнення з неї на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 29.10.2007 року у розмірі 922 112 грн. 33 коп., судового збору у розмірі 850 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 922 992 грн. 33 коп. Проте, копія даного судового наказу за її місцем реєстрації та фактичного мешкання: за адресою: АДРЕСА_1 , не надходила. Про існування вказаного наказу їй стало відомо лише у вересні 2020 року у зв`язку з надходженням до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяви від ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником по справі №2-н-400/10. Даний судовий наказ нею було отримано 06.10.2020 року та у супровідному листі їй було повідомлено, що цивільна справа наказного провадження №2-н-400/10 за строками зберігання знищена. Вважає, що даний судовий наказ видано з порушенням норм процесуального права, а саме з тексту наказу вбачається, що його було видано в зв`язку із заборгованістю за кредитним договором №215/26-402-154 від 29.10.2007 року. 29 жовтня 2007 року у м. Одеса між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір №215/26-402-154. Відповідно до умов вказаного договору кредитор зобов`язується надавати грошові кошти у національній валюті в межах загального ліміту, що дорівнює 808 000 грн. На забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання між банком та ОСОБА_1 29.10.2007 року у м. Одеса укладено іпотечний договір№215/26-403-154-1, відповідно до умов якого нею передано в іпотеку домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 3 156 250 грн. Тобто 29.10.2007 року у м. Одеса між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір №215/26-402-154, хоча у судовому наказі зазначено договір кредиту. Крім того, заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст.97 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення стягувача з заявою) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до ст.109 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення стягувача з заявою) позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання. Згідно з відомостями департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №14-136263-ф/л, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.11.2006 року. Крім того, під час подання заяви про видачу судового наказу банком навмисно приховано інформацію про сплату нею внесків та відсотків в сумі 180 669 грн. 79 коп., що підтверджується доданими до заяви доказами.

Враховуючи викладене, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважними, поновити пропущений строк на подання заяви про його скасування та скасувати судовий наказ №№2-н-400/10 виданий 04.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.03.2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ №2-н-400/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 29.10.2007 року у розмірі 922 112 грн. 33 коп., судового збору у розмірі 850 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 922 992 грн. 33 коп..

Даний судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 06.10.2020 року та у супровідному листі Жовтневим районним судом м. Маріуполя було повідомлено, що цивільна справа наказного провадження №2-н-400/10 за строками зберігання знищена.

З тексту судового наказу №2-н-400/10 вбачається, що його було видано в зв`язку із заборгованістю за кредитним договором №215/26-402-154 від 29.10.2007 року. Однак, 29 жовтня 2007 року у м. Одеса між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір №215/26-402-154. На забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання між банком та ОСОБА_1 29.10.2007 року у м. Одеса укладено іпотечний договір№215/26-403-154-1, відповідно до умов якого нею передано в іпотеку домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 3 156 250 грн. Тобто 29.10.2007 року у м. Одеса між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір №215/26-402-154, хоча у судовому наказі зазначено договір кредиту, що підтверджується наданими до заяви ОСОБА_1 копіями вказаних договорів.

Суддя погоджується з доводами заявника стосовно того, що заяву про видачу судового наказу №2-н-400/10 було подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст.97 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення стягувача з заявою у 2010 році) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до ст.109 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення стягувача з заявою у 2010 році) позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з відомостями департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №14-136263-ф/л, наданими до заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.11.2006 року.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу надані копії розпоряджень про сплату нею внесків та відсотків згідно договору №215/26-402-154 від 29.10.2007 року в сумі 180 669 грн. 79 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведені заявником обставини, які підтверджуються наданими до заяви про скасування судового наказу документами, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №2-н-400/10 виданий 04.03.2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-400/10 виданого 04.03.2010 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-400/10 від 04 березня 2010 року виданого за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н-400/10 виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04 березня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 29.10.2007 року у розмірі 922 112 грн. 33 коп., судового збору у розмірі 850 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 922 992 грн. 33 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г.Васильченко