Номер провадження: 22-ц/813/3419/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи,апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої просила стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь грошові кошти:

- за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р., в розмірі - 1000 грн. (одну тисячу грн.)

- за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р., 17% річних, в розмірі - 3589, 73 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 73 коп.).

- за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р. 3% від простроченої суми, в розмірі - 137,69 грн. (сто тридцять сім грн. 69 коп.).

- за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р. упущену вигоду у разі розміщення власних коштів в інших установах банків країни (з розрахунку середнього % по вкладу 20%), в розмірі - 711.51 грн. (сімсот одинадцять грн. 51 коп.). '

- за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р. індекс інфляції, починаючи з березня 2014 року, в розмірі 994,8 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 80 коп.).

- по вкладу (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі 295165 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 00 коп.).

- 16% річних по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № 8АМЗЖ4601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі 166291,82 грн. (сто шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто одна грн. 82 коп.)

- 3% від простроченої суми по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі - 13843.70 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 70 коп.).

- упущену вигоду у разі розміщення власних коштів в інших установах банків країни (з розрахунку середнього % по вкладу 20%) по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі - 193807,58 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот сім грн. 58 коп.).

- індекс інфляції, починаючи з березня 2014 року, по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі - 293630,14 грн. (двісті дев`яносто три тисячі шістсот тридцять грн. 14 коп.).

- за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., в розмірі - 2956,93 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 93 коп.).

- 16% річних за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., в розмірі - 1393,12 грн. (одна тисяча триста дев`яносто три грн. 12 коп.).

- 3% від простроченої суми за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., в розмірі - 130,50 грн. (сто тридцять грн. 50 коп.).

- упущену вигоду у разі розміщення власних коштів в інших установах банків країни (з розрахунку середнього % по вкладу 20%) за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., в розмірі - 1795,8 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять Грн. 04 КОП.).

- Індекс інфляції, починаючи з березня 2014р., за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., в розмірі - 2630,18 грн. (дві тисячі шістсот тридцять грн. 18 коп.).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначала, що нею в ПАТ КБ «ПриватБанк» були розміщені вклади (строкові банківські вклади (депозити)):

№ НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р., в розмірі 1000 гривень (одна тисяча грн.), з нарахуванням відсотків в розмірі 17% річних;

№ SAMDN4601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі 295165 гривень (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 00 коп.);

послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., в розмірі 2956,93 гривень (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 93 коп.) з нарахуванням відсотків в розмірі 16% річних, на підставі яких ПАТ КБ «Приватбанк» позивачем були довірені особисті грошові коштищо підтверджується відповідними квитанціями.

14 лютого 2014 року позивач вперше звернулась у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» №50 за адресою: м. Севастополь, вул. Невська, 1 з метою закриття договорів, рахунків, вкладів та отримання відповідних грошових коштів з рахунків та відповідних відсотків за договорами по вкладам. Працівники банку повідомили позивачу, що на даний час готівки немає і вони не мають змогу закрити рахунки. В подальшому позивач неодноразово зверталась за вказаною вище адресою (м. Севастополь, вул. Невська, 1) до представників ПАТ КБ «ПриватБанк» однак в порушення договорів власні грошові кошти не отримала, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково (т.1, а.с.211-216).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р., грошові кошти в розмірі - 1000 грн. (одну тисячу грн.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р., 17% річних, грошові кошти розмірі - 3589, 73 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 73 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р. 3% від простроченої суми, грошові кошти в розмірі - 137,69 грн. (сто тридцять сім грн. 69 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за вкладом № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р, індекс інфляції, починаючи з березня 2014 року, грошові кошти в розмірі - 994,8 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 80 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі 295165 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 16% річних по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., грошові кошти в розмірі 166291,82 грн. (сто шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто одна грн. 82 коп.)

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% від простроченої суми по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., грошові кошти в розмірі 13843,70 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 70 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, починаючи з березня 2014 року, по вкладу: (строковий банківський вклад (депозит)) за № SАМDN601 (стандарт на три місяці) від 13.11.2013р., грошові кошти в розмірі - 293630,14 грн. (двісті дев`яносто три тисячі шістсот тридцять грн. 14 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., грошові кошти в розмірі - 2956,93 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 93 коп.)

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 16% річних за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., грошові кошти в розмірі 1393,12 грн. (одна тисяча триста дев`яносто три грн. 12 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% від простроченої суми за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., грошові кошти в розмірі - 130,50 грн. (сто тридцять грн. 50 коп.).

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, починаючи з березня 2014р., за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., грошові кошти в розмірі - 2630,18 грн. (дві тисячі шістсот тридцять грн. 18 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, та просило прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року - без змін (т.2, а.с.70-75).

Разом з тим постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», яке стало правонаступником ПАТ «КБ «ПриватБанк», було задоволено частково (т.2, а.с.152-158).

Постанову апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, в частині вирішення позову про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних та інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, в частині вирішення позову про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. - за вкладом № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2012 року; 295 165 грн. - за вкладом №SAMDN601 від 13 листопада 2013 року; 2956,30 грн. - за вкладом послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 від 29 квітня 2013 року, залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року, в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладів за договорами банківського вкладу.

Таким чином, предметом даного апеляційного розгляду є вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення на її користь з АТ КБ «ПриватБанк» процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних та інфляційних втрат, оскілки саме в цій частині попереднє судове рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року було прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» до провадження та призначено до розгляду.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, яке призначено на 18.11.2020 року, на 13.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 188-190).

Крім того, 18.11.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (т.2, а.с.196).

При цьому, колегія суддів також враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (т.2 а.с. 197), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Колегією суддів також враховано, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Васильєва К.В. надала суду клопотання про відкладення справи на іншу дату (т.2, а.с. 193-195).

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що не може прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про час і місце проведення судового засідання, проте явка до суду апеляційної інстанції є необов`язковою, а також враховуючи те, що дана справа перебуває в провадженні судів всіх інстанцій більше 4-х років, у тому числі апеляційної інстанції - більше одного року, колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегією суддів також враховано, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Васильєва К.В. раніше вже подавала заяву про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.172), у зв`язку з чим розгляд даної справи відкладався з 20.05.2020 року на 18.11.2020 року, на 13.00 год. (т.2, а.с.187).

Колегія суддів також зазначає, що апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 26.11.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», заперечень проти неї (т.2, а.с.42-48), колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як було вказано вище, предметом даного апеляційного розгляду є вирішення позову ОСОБА_1 про стягнення на її користь з АТ КБ «ПриватБанк» процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки саме в цій частині попереднє судове рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, скасовуючи в цій частині попереднє судове рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що у відповідності до ст. 1061 ЦК України Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином, строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Закінчення строку дії депозитного договору в разі невиконання зобов`язань не припиняє зобов`язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов`язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.

При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов`язань за цим договором після закінчення терміну його дії.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19), у якій Велика Палата погодилася із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-36цс15, від 02 березня 2016 року у справі № 6-2861цс15, від 27 квітня 2016 року у справі № 6-302цс16 та не знайшла підстав для відступу від них.

Так, згідно Пам`ятки клієнта, з умовами якої погодилася позивач, підписуючи заяви на оформлення вкладів у АТ КБ «ПриватБанк», у разі, якщо після закінчення строку вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження вкладу, то вклад автоматично продовжується ще на один строк. Строк вкладу продовжується не однократно без заяви клієнта. При продовженні строку вкладу розрахунок процентів на кожний новий строк вкладу здійснюється за процентною ставкою, яка діє в банку для продовжуючих депозитних вкладів даного найменування і строку на день закінчення попереднього строку вкладу без укладання додаткових угод.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2012 року був укладений вклад мультивалютний № НОМЕР_1 на три місяці; 13 листопада 2013 року вклад стандарт № SAMDN4601 на три місяці та 29 квітня 2013 року підключена послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб).

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач 14 лютого 2014 року вперше звернулася у відділення АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про закриття договорів банківських вкладів та повернення відповідних грошових коштів з нарахованими відсотками за договорами по вкладам.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач просила стягнути з банку на свою користь проценти за вкладами за період з березня 2014 року по грудень 2016 року, тобто поза межами строку їх дії за процентною ставкою, передбаченою цими ж договорами (16% та 17% річних).

Верховний Суд в Постанові вказав, що суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком районного суду, який частково задовольнив позов, положення частини першої статті 1058 та статті 1061 ЦК України у спірних правовідносинах застосував неправильно та дійшов передчасного висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неналежного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цими ж договорами (16% і 17% річних), не врахувавши, що умовами договорів не визначено розміру ставки процентів за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неналежного виконання грошового зобов`язання за ним.

Отже, апеляційний суд безпідставно не застосував норму статті 1070 ЦК України і не з`ясував, який розмір процентів звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягуючи з відповідача 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати у заявленому позивачем розмірі, суд не перевірив правильність їх нарахування позивачем, не врахував, що 3% річних нараховуються на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування коштами.

Вирішуючи даний спір, в частині, яка направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як було вказано вище, позивачкою ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» були розміщені 3 вклади (строкові банківські вклади (депозити):

1). номер № НОМЕР_1 (мультивалютний на три місяці) від 05.10.2012р., в розмірі 1000 гривень (одна тисяча грн.), з нарахуванням відсотків в розмірі 17% річних;

2). послуга накопичення «Копилка» № НОМЕР_2 (на строк 366 діб) від 29.04.2013р., в розмірі 2956,93 гривень (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 93 коп.) з нарахуванням відсотків в розмірі 16% річних.

3). номер SAMDN4601 («стандарт» на три місяці) від 13.11.2013р., в розмірі 295165 гривень (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят п`ять грн. 00 коп.);

Таким чином, оскільки перший мультивалютний вклад у розмірі 1000 грн. було укладено 05.10.2012 року строком на 3 місяці, то 17 % річних за вказаний період дії кредитного договору склало 42,38 грн. (1000 грн. х 17% : 365днів х 91 дні).

Другий вклад накопичення «Копилка» у розмірі 2956,93 грн. було укладено 29.04.2013 року строком на 1 рік, однак він був розірваний у зв`язку зі зверненням позивачки до банку із відповідною заявою 14.02.2014 року, а тому строк його дії склав 290 днів, у зв`язку з чим 16 % річних за вказаний період дії кредитного договору склало 330, 13 грн. (2596,93 грн. х16% : 365 х 290).

Третій вклад «стандарт» у розмірі 295 165 грн. був укладений строком на 3 місяці, а тому 16 % річних за вказаний період дії кредитного договору склало 11 774, 25 грн. (295 165 грн. х 16% : 365 х 91).

У відповідності до Наказу № 07 від 05.0-21.2004 року, затвердженого головою Правління Банку була встановлена відсоткова ставка по вкладам «На вимогу» у розмірі 1% річних.

У зв`язку з цим, з моменту закінчення дії першого мультивалютного вкладу у розмірі 1000 грн., який було укладено 05.10.2012 року строком на 3 місяці, і який закінчив свою дію 05.01.2013 року, та до його розірвання 14.02.2014 року, склало 409 днів, а тому 1% річних за вказаний період часу склав 11,21 грн. (1000 грн. х 1% : 365 днів х 409 днів).

Другий і третій депозитні договори закінчили свою дію 14.02.2014 року.

Із вказаного часу і до 01.07.2016 року належить до стягнення 3% річних та інфляційні втрати, виходячи із розміру грошових зобов`язань відповідача по кожному із трьох вкладів, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України і про застосування якої просив позивач, тобто в межах позовних вимог.

Таким чином, 3% річних по першому мультивалютному вкладу у розмірі 1000 грн. за вказаний період часу (14.02.2014 р. по 01.07.2016 р.) склало 71 грн.

3% річних по другому вкладу накопичення «Копилка» у розмірі 2956,93 грн. за вказаний період часу (14.02.2014 р. по 01.07.2016 р.) склало 211 грн.

3 % річних по третьому вкладу «стандарт» у розмірі 295 165 грн. за вказаний період часу (14.02.2014 р. по 01.07.2016 р.) склало 21058 грн.

Крім того, інфляційні втрати по першому мультивалютному вкладу у розмірі 1000 грн. за вказаний період часу (14.02.2014 р. по 01.07.2016 р.) склали 874,35 грн.

Інфляційні втрати по другому вкладу накопичення «Копилка» у розмірі 2956,93 грн. за вказаний період часу (14.02.2014 р. по 01.07.2016 р.) склали 2584,59 грн.

Інфляційні втрати по третьому вкладу «стандарт» у розмірі 295 165 грн. за вказаний період часу (14.02.2014 р. по 01.07.2016 р.) склали 258 078,31 грн.

З огляду на викладене, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за договорами банківського вкладу, у тому числі у розмірі 1% відсотка, який підлягає нарахуванню за вкладом «на вимогу», що в загальній сумі складає 12 157,97 грн. (42,38 + 330,13 + 11774,25 + 11,21).

З АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3% річних за прострочення зобов`язання за період часу з 14.02.2014 року по 01.07.2016 року, що в загальній сумі складає 21 340 грн. (71 + 211 + 21058).

Крім того, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню інфляційні втрати за прострочення зобов`язання за період часу з 14.02.2014 року по 01.07.2016 року, що в загальній сумі складає 261 537,25 грн. (874,35 + 2584,59 + 258 078,31).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити, в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних та інфляційних втрат, з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

В іншій часті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року було залишено без змін Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 522/12162/16-ц, провадження № 61-24235св18.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року змінити, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 295 035,22 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч тридцять п`ять гривень 22 копійки), із яких:

проценти за договорами банківського вкладу, у сумі 12 157,97 грн.;

3% річних від прострочених сум заборгованості, у сумі 21 340 грн.

інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості, у сумі 261 537,25 грн.

В іншій часті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року було залишено без змін Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 522/12162/16-ц, провадження № 61-24235св18.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева