overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1005/20
Провадження № 2-н/386/60/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2020 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), так як до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із заявником.

Як вбачається з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки №1784, виданої 25.11.2020 Голованівською селищною радою Кіровоградської області, заявник, згідно акта обстеження, проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, тоді як інформація про місце проживання дитини відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа №173/2129/20
Провадження №2-во/173/28/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2726/13-ц (провадження № 2/173/1134/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2726/13-ц (провадження № 2/173/1134/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду на 27.11.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 173/2726/13-ц (провадження № 2/173/1134/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка, а саме помилково вказана дата постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове засідання проведено без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

31 жовтня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 173/2726/13-ц (провадження № 2/173/1134/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим в ухвалі допущена описка, а саме неправильно зазначена дата її постановлення «30 жовтня 2013 року» в той час як фактично вона була постановлена 31 жовтня 2013 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року правильним вважати дату постановлення ухвали 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2726/13-ц (провадження № 2/173/1134/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату постановлення ухвали 31 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 27 листопада 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР:30.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 13.12.2020 року
Справа № 639/7617/20
Провадження № 2-н/639/1985/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 740/3119/20
Провадження № 2/740/1087/20
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Бережняк О.О.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 30 листопада 2020 року.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 6000 (шести тисяч) грн..
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі ун. № 759/15507/20, пр. № 2/759/5513/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2020 року розірвано шлюб, укладений між Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 25 жовтня 1985 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1981.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні вказано, що від даного шлюбу відповідачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку - ОСОБА_3 , проте з матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають. Крім того в резолютивній частині рішення вказано, що шлюб зареєстрований « 25 жотня 1985 року » тоді як вірно « 25 жовтня 1985 року ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у описовій частині рішення, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, саме:

- у описовій та мотивувальній частинах виключити дані щодо того, що «Від даного шлюбу відповідачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку - ОСОБА_3 » та внести дані, що «Сторони неповнолітніх дітей не мають».

- у резолютивній частині вірно зазначити дату реєстрації шлюбу «25 жовтня 1985 року» замість невірно зазначеного «25 жотня 1985 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Шум Л.М.
У Х В А Л А Справа № 142/848/20

"26" листопада 2020 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Кукулівської сільської ради ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

26 листопада 2020 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 08 годину 30 хвилин 27 листопада 2020 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 27.11.2020 Справа № 552/622/20
Провадження № 2-п/554/86/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 08.12.2020 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2/750/2263/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.08.2020 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка по суті є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 191/91/18
Провадження № 2/191/29/18
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32672236 від 01.12.2016 року та запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №17761396,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, 05.07.2018 року представник позивача подав на вирішення суду клопотання про витребування письмових доказів: реєстраційної справи щодо перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , адже з огляду на предмет спору вказані докази можуть вплинути на результати розгляду цивільної справи.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області реєстраційну справу щодо перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною 01 грудня 2016 року, внаслідок якої власник квартири змінився з ОСОБА_1 на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №201/9874/20
Провадження № 2/201/3422/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2017р. у Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області під актовим записом №786 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 18.10.2020р. № 18278 на розрахунковий рахунок UA0004005, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. повернути ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 420грн. 40 коп., шляхом стягнення з державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 листопада 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.