overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1055/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду (а.с. 47).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 40, 45).

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 46).

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1055/20.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/541/20 Номер провадження 22-ц/814/2160/20Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при вирішенні питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року, ухвалене суддею Нагорною Н.В., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

28.09.2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2020 р. справу призначено до розгляду в апеляційному суді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17.11.2020 р. Між тим, її розгляд було відкладено на 26.11.2020 р., оскільки суддя учасник колегії Кривчун Т.О. перебувала на лікарняному.

26.11.2020 р. розгляд справи знову не відбувся, оскільки суддя учасник колегії Кривчун Т.О. у період з 16.11.2020 р. до 30.11.2020 р. включно перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.12.2020 р. розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 10.12.2020 р. об 11:20 з повідомленням учасників справи.

Як визначено ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на вказані положення закону, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення місцевого суду має бути розглянута у строк до 26.11.2020 р. включно.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даної справи у визначені законом строки не вбачається можливим, оскільки неодноразово відкладався з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 426/7007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/7007/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у цивільній справі №426/7007/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/7007/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2020 року у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2489/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1442/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року була залишена без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, з наданням відповідачу строку для усунення недоліків та приведення скарги у відповідність до вимог ч. 3 статті 356 ЦПК України, підписавши її тією особою, яка оскаржує рішення суду першої інстанції.

В наданий строк ОСОБА_1 усунула зазначені недоліки, надавши апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, підписану відповідачем.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, суд вважає, що відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_2 та третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, надавши зазначеним особам строк до 14 грудня 2020 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 128/1166/20
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №128/1166/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення коштів,

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 05.12.2020р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4377/20
Провадження № 2-н/740/472/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

21 жовтня 2020 року від заявника до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій просять відкликати заяву з додатками та повернути судовий збір, відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, із врахуванням ч.1,ч.9 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (анологія права), заява повертається у випадку, коли заявник до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі до Ніжинського міськрайонного суду заяви 15 жовтня 2020 року згідно платіжного доручення №6868 від 08 жовтня 2020 року, сплачено 210,20 грн. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору заявникові згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, п.3 ч. 4 ст.185, ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-41823846, сплачений ним 08 жовтня 2020 року відповідно до платіжного доручення №6863, судовий збір у розмірі 210 (двісті) грн. 10 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Гагаріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8867/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви відповідача

"01" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 17.11.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

01.12.2020 відповідачем подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У клопотанні відповідач просить проводити розгляд справи з повідомленням сторін без посилання на обставини проведення судового засідання з викликом сторін. Проте, заява відповідача не містить достатніх обгрунтувань та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 606/2403/20

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2196/20
Номер провадження 2/559/993/2020
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно наявної у суді інформації позивач ОСОБА_1 утримується під вартою в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати у дистанціцному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначене на 29 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та ДУ "Луцький слідчий ізолятор" (адреса: Нестора Бурчака, 3 м. Луцьк Волинської області).

Виконання ухвали в чатині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю позивача ОСОБА_1 доручити уповноваженій особі ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити негайно до ДУ "Луцький слідчий ізолятор" - для її виконання та начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" для передачі ОСОБА_1 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
справа №176/2018/20
провадження №2-о/176/70/20
у х в а л а

01 грудня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 (мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою, сформована в системі "Електронний суд".

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Однак, всупереч вимогам закону, заявником не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених ним у заяві.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником копію заяви для заінтересованої особи не надано.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя