Справа № 525/812/20
Номер провадження 2/525/291/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , про встановлення факту, що породжує юридичні наслідки, про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що породжує юридичні наслідки, про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_5 , останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1 , на момент смерті проживала разом із ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка поміж іншим складається із земельної ділянки площею 5,83 гектари, яка знаходилася на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Після смерті ОСОБА_5 позивачка не знала що у тітки є земельна ділянка, поховала її, оскільки зробити це більше ніхто не міг, родичів у неї інших не було. ОСОБА_6 , який проживав з ОСОБА_5 до суду про встановлення факту спільного проживання не менше 5 років та ведення спільного господарства до суду не звертався, помер він в будинку пристарілих в селі Бутова Долина, спадкоємців за законом які б прийняли спадщину у нього не було. Коли позивач звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право спадщину, то їй було відмовлено в зв`язку з тим, що відсутній факт прийняття спадщини після смерті тітки та відсутні документи про родинні зв`язки, спадкова справа після її смерті заводилась. Тому позивач просить встановити факт родинних відносин, визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року по справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 (а.с. 55).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити на підставі обставини, викладених у позовній заяві.

Представник відповідач Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області Бут Д.В. проти заявленого позову не заперечував.

Представник третьої особи Бондаренко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог позивача за безпідставністю, вважала, що в частині визнання пропуску строку для прийняття спадщини із поважних причин, вважала, що в задоволенні позову в даній частині слід відмовити, посилалася на аргументи зазначені у змісті поданої до суду письмової заяви (а.с. 73).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 80, 97, 135).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, показання свідків сторони позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 22), внаслідок чого згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 21) вбачається, що на момент смерті ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_5 набула у власність земельну ділянку для ведення сільського господарства загальною площею 5,83 гектари на території Великобагачанської селищної ради, про що їй був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 060407, який зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 834 від 12 вересня 1998 року (а.с.13-16).

Спадкова справа на спадкове майно померлої ОСОБА_5 не заводилася, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори та довідками із спадкового реєстру (а.с. 38-40).

27 листопада 2019 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , але отримала відмову, викладену в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 12), у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини, відсутністю правовстановлюючого документу та у зв`язку із недоведеністю родинних відносин.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні, встановлено факт родинних відносин між позивачкою по справі ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка була тіткою позивачці. Свідки в своїх показаннях зазначали, що були сусідами із померлою ОСОБА_5 , знали про родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , так як відомості про це повідомляла їм як сама позивачка, так і померла ОСОБА_5 , знали, що позивачка постійно приїздила із сусіднього села до своєї тітки, допомагала по господарству.

З огляду на встановлені судом обставини щодо встановлення факту родинних відносин, то в цій частині позов підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, то суд зазначає наступне.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці причини визнані судом поважними.

Якщо у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позивач ні в своїй позовній заяві, ні в судовому засіданні не навів і не надав суду доказів в підтвердження існування об`єктивних причин, які б були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання ним заяви про прийняття спадщини в строки, передбачені ст. 1270 ЦК України.

Надана позивачем по справі відповідь на адвокатський запит за № 718 від 12.10.2020 року про те, що ОСОБА_1 з 06.09.1965 року перебуває під наглядом лікарів Гоголівської АЗПСМ КНП «Великобагачанська РЦПМСД», знаходиться на диспансерному обліку з приводу Гіпертонічної хвороби, хворіє на первинний полістеоартроз, двобічний гонартроз, порушення функцій обох колінних суглобів (а.с. 119), як на підтвердження незадовільного стану здоров`я позивача, не розглядається судом, як обставина, яка не дозволила позивачеві протягом 6 місяців звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки з наданих суду пояснень позивача вбачається, що на момент смерті ОСОБА_5 саме позивачка, яка проживала в сусідньому селі, організувала похорони ОСОБА_5 , постійно доглядала її до дня смерті, допомагала по господарству померлій тітці, тобто вільно здійснювала переміщення між селами району.

При цьому суд приймає до уваги те, що позивачка в своїх поясненнях в судовому засіданні зазначала, що їй було відомо про наявність спадкового майна після померлої ОСОБА_5 з моменту смерті спадкодавця, даний факт підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитаних в судовому засіданні, які у своїх показаннях зазначали, що добре знали про наявність спадкового майна у померлої особи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу відкриття спадщини до часу звернення позивача в нотаріальну контору та до суду сплинуло більше ніж 13 років.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: село Мар`янське, Великобагачанського району, Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про встановлення факту, що породжує юридичні наслідки, про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, задовольнити частково.

Встановити факт, що померла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало