УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 630/977/14

провадження № 61-7049 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство «Асвіо Банк»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Коломієць Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Асвіо Банк», на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року в складі колегії суддів Котелевець А. В., Овсяннікової А. І., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року АТ «Асвіо Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони провадження у справі № 630/977/14 за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

В обґрунтування мотивів заяви вказує, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним відмовлено.

07 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Асвіо Банк» укладено договір № 54-UA-EA-2019-10-16-000024-b_1 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Асвіо Банк» набуває прав вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» до позичальників за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру боржників.

На підставі вищезазначеного заявник просить здійснити заміну позивача у справі № 630/977/14, яка перебувала у провадженні Люботинського міського суду Харківської області, з ПАТ КБ «Актив-Банк» на АТ «Асвіо Банк».

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 26 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника АТ «Асвіо Банк» про заміну сторони провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-Банк» відмовлено. Діюче законодавство не передбачає здійснення процесуального правонаступництва у справах, які є розглянутими та не мають своїм наслідком виконання рішення, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ВТ «Асвіо Банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 лютого 2020 року повернуто до Люботинського міського суду Харківської області для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а саме у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

При цьому, апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу Коломієць Т. М., яка діє в інтересах акціонерного товариства «Асвіо Банк», повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження на ухвалу апеляційного суду, яка не оскаржується в касаційному порядку, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Закрити касаційне провадження у справі № 360/977/14 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, за касаційною скаргою Коломієць Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Асвіо Банк», на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук