ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9029/20 Справа № 2-5138/10 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-Бондар Я.М.

суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач:Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради

заявник- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката Стельмаха Валерія Васильовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Колочко О.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 07 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказане рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням процесуальних та матеріальних прав та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Просила переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Крім того, посилалася, що про істотні обставини дізналася після отримання копії рішення суду 13.08.2020, а тому, на її думку, строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами нею не пропущений.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 і її представник адвокат Стельмах В.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушують питання про скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі і розгляду заяви по суті.

При цьому, скаржники зазначають, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року було ухвалено без участі ОСОБА_2 , оскільки позивач ОСОБА_1 умисно не залучив до справи власника земельної ділянки.

Скаржники не погоджуються із висновком суду першої інстанції, при цьому посилаються на положення ч.1 ст.261 ЦК України та зазначають, що ОСОБА_2 про своє порушене право на вільне володіння, користування та розпорядження належною позивачу земельною ділянкою, на якій без згоди власника земельної ділянки самочинно було збудовано гараж, дізналась лише 16 липня 2020 року, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки тоді позивачу стало відомо, що на належній позивачу земельній ділянці самочинно, без дозвільних документів збудовано капітальний гараж, право власності на який оформлено на позивача ОСОБА_1 , на, що суд першої інстанції не звернув належної уваги, ухваливши незаконне судове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковалик М.Ф., просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника ОСОБА_2 , адвоката Стельмаха В.В., який у повному обсязі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з викладених у скарзі підстав, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, з викладених у відзиві підстав, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж, задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж «А» 2005 року побудови, площею 110 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року набрало законної сили 05 липня 2010 року.

Заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами подана заявником 04 вересня 2020 року, тобто, після спливу трирічного строку, визначеного п.1 ч.2 ст.242 ЦПК України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, керувався нормами п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України й виходив з того, що заявник ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення з такою заявою, та зважаючи, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, який поновленню не підлягає, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і не може погодитись із доводами скаржників, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду справи у повній мірі встановив всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до абз. 3 п.11 Постанови Пленуму особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Нормами ч.3 статті 424 ЦПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, під час судового розгляду було встановлено і не заперечується скаржниками, що ОСОБА_2 під час розгляду справи 24 червня 2010 року не була залучена до участі у справі, тобто остання не є суб`єктом, який має право на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений нормами п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України (не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили), відповідно до ч.3 статті 424 ЦПК України не може бути поновлений, а отже висновок суду про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним, оскільки він ґрунтується на наведених вище нормах процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката Стельмаха Валерія Васильовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: