overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 грудня 2020 року

м. Черкаси

справа № 712/1524/20 провадження № 22-ц/821/1762/20 категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Капітал»;

представник відповідача адвокат Літвінова Дар`я Валеріївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та визнання припиненим кредитного договору, у складі: головуючого судді Пироженка С.А., дата складання повного тексту рішення 04 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та визнання припиненим кредитного договору залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Єдиний унікальний номер судової справи 2-2557/2010
Провадження № 22-ц/812/2113/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2019 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2019 рокузадоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 25 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що жодного повідомлення про розгляд справи районним судом вона не отримувала, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 19 листопада 2020 року.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року витребувано матеріали зазначеної цивільної справи з Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху до надходження з Корабельного районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2019 року залишити без руху до надходження з Корабельного районного суду міста Миколаєва матеріалів цивільної справи №2-2557/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

01.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, (м. Житомир, майдан Корольова, 4/2,), про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернувся до суду із заявою про усиновлення ним дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 310, 311,312 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 14-15 год., 18.01.2021 року, викликати заявника, заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 477/2894/19
Провадження № 22-ц/812/1925/20
У Х В А Л А

1 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 545/1907/20
Провадження № 2/545/956/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2020 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2020 року о 11-45 год., клопотання позивачки про витребування доказів задоволено, витребувано у Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період 2019-2020 років із зазначенням суми заборгованості по заробітній платі.

В даній ухвалі в резолютивній частині допущено описку, яку необхідно виправити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1907/20, вважає, що необхідно виправити вказану описку в ухвалі суду відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.10.2020 року у цивільній справі № 545/1907/20, викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції : « Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2020 року о 11-45 год.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/752/7714/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/4501/14-ц

провадження № 61-9739 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання товариства з обмеженою «Укрдебт Плюс» про заміну сторони в справі правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження.

У липні 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало до Верховного Суду клопотання про заміну позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ПАТ «Дельта Банк» правонаступником.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 0, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується доданими до клопотання документами, зокрема договором про відступлення прав вимоги від 13 травня 2020 року № 2244/к та додатком № 2 до вказаного договору.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні передбачені частиною першою статті 55 ЦПК України підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись частиною першою, другою статті 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Залучити правонаступника позивача (відповідача за зустрічним позовом) публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до участі в справі № 522/4501/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
УХВАЛА

Справа № 564/2054/20

01 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки дана інформація може мати значення для розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

За змістом частин 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення особи батьківських прав відносно своєї дитини.

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слухання справи призначити на 11 год 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 2-н/750/2412/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Приватного підприємства «Спеціальна Енергетична Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року Приватне підприємство «Спеціальна Енергетична Компанія» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «Спеціальна Енергетична Компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження № 2-во/742/33/20
Єдиний унікальний № 742/4286/19
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі Сидоренко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності, в якій просив виправити описку у тексті рішення при написанні імені відповідача, а саме: замість помилкового « ОСОБА_2 » зазначити правильно: « ОСОБА_3 ».

Проте 09.10.2020 до початку розгляду заяви по суті заявником було подано заяву про відкликання заяви про виправлення описки з розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як заявником подана відповідна заява про це.

Керуючись ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Коротка