Справа № 682/2143/20
Провадження № 2/682/871/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 3292, виданого 28.11.2017 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь АТ " Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 21096,01 грн, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна.

28 жовтня 2020 р позовна заява ОСОБА_1 судом прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Справа прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 листопада 2020 р до початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження № 57809767 від 28.11.2018 р по примусовому виконанню виконавчого напису № 3292, виданого 28.11.2017 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь АТ " Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 21096,01 грн до прийняття судом рішення у справі.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

28.11.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження №57809767 з виконання виконавчого напису № 3292 виданого 28.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 21096,01 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, як передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Заява ОСОБА_1 містить підстави та вид забезпечення позову, який є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.149-151,153,157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57809767, відкритому 28.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №3292 від 28.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 21096,01 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.