Справа № 199/7979/13-ц
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по справі №199/7979/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року у сумі 3 008 131,54 грн.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», було прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 №616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі №199/7979/13-ц. Однак, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Згідно Договору від 24 квітня 2020 року за №GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 283, право вимоги за кредитним договором від 28 квітня 2007 року за №8/2007/840-К/953-Н, який укладений між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором ПАТ КБ «НАДРА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року.

На даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року є грубим порушенням законодавства України.

Таким чином, заявник просить поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 199/7979/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року; замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ КБ «НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 199/7979/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року; видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 199/7979/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року.

У судове засідання сторони не з`явився, про слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неможливості прибуття до суду не надали. Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у заяві поданої до суду зазначив, що просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по справі №199/7979/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/953-Н від 28 квітня 2007 року у сумі 3 008 131,54 грн.

Згідно Договору від 24 квітня 2020 року за №GL3N216953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 283, право вимоги за кредитним договором від 28 квітня 2007 року за №8/2007/840-К/953-Н, який укладений між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором ПАТ КБ «НАДРА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявником наголошено на поважності пропущення ним строку для звернення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Однак, заявником не доведено належними та допустимими доказами причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник в своїй заяві просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та видати дублікати виконавчих листів по справі №199/7979/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішуючи дані вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, не надано будь-які докази на підтвердження факту заміни сторони стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та не надано доказів щодо необхідності видачі дублікатів виконавчих листів по справі №199/7979/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-260, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О.Богун

06.11.2020