overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3983/20
провадження №: 2-н/398/652/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________Крімченко Світлана Анатоліївна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 599/2483/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" грудня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2483/20, н.п.2/599/1041/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "16" грудня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "16" грудня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 648/3401/20
Провадження № 2-сз/648/19/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням №PROM2B302S від 12.10.2020 року, за умови надання оригіналу квитанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3135/20
Провадження №: 2/332/1651/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСББ «ДОБРОДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №3367_01-71 від 26.11.2020 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 02.09.2019 по теперішній час, що територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Крім того, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу утримання житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 30-32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території передати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 30.11.2020.

Суддя О.Л. Шалпегіна
Справа № 175/3103/19
Провадження №175/23/20
Ухвала

Іменем України

30 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини

встановив:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною Двухреченським ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ), починаючи стягнення з 06 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дружини на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 06 серпня 2019 року до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчий лист, у зв`язку з поверненням його державним виконавцем без виконання.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити вказану описку у виконавчому листі виданому на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа у відповідності до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», який виданий на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року по цивільній справі №175/3103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 452/1105/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" листопада 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечина В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11.12.2020 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/3792/19

провадження № 61-16962ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, повний текст якої складено 12 жовтня 2020 року, а тому строк на касаційне оскарження не пропущено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/3792/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська
Справа № 454/684/19 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1760/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/1589/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 ,

Пиць А.А. , його представника - Репака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року та представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Пиць Андрія Андрійовича 5000 грн. за надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пиць Андрія Андрійовича 6000 грн. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 21 січня 2021 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залі суду №5 (Київська область, м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер справи 333/2812/14-ц
Номер провадження 6/333/250/20
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 року, представник заявника не з`явився, але в п. 4 резолютивної частини заяви, вказано, що просить суд розглядати справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином ,причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника заявника для надання пояснень по справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника заявника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, обов`язковою.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов