overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2253/20
Номер провадження 2/950/691/20
У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Пред`являючи позовну заяву, позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, так як у зв`язку зі складною епідеміологічною обстановкою в країні, що призвело до погіршення його фінансового та матеріального стану, він не в змозі сплатити судовий збір одночасно при подачі вказаної позовної заяви до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 , вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 635/7065/19
Провадження № 2/635/264/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач Первинна профспілкова організація «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ»,

представник позивача адвокат Невольніченко Олексій Олександрович,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА»,

представник відповідача Петров Олександр Георгійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» до Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про визнання права розпочати діяльність, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» до Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» про визнання права розпочати діяльність відмовити.

Стягнути з Первинної профспілкової організації «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ» на користь Приватного акціонерного товариства «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Первинна профспілкова організація «ЗАХИСТ ТРУДОВИХ ПРАВ», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, Польовий в`їзд, б.1, .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 285/1022/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 11 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

30 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вирішено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.11.2020 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «11» грудня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 930/2466/20
Провадження №2/930/879/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.11.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" задовіреністю - Дашко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" задовіреністю - Дашко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 02.11.2020 про залишення позовної заяви без руху разом з зворотним поштовим повідомленням направлялася АТ КБ "ПриватБанк" за адресою вказаною у позовній заяві та згідно поштового повідомлення поштове відправлення було вручено представнику позивача 09.11.2020 під підпис.

Станом на 13.11.2020 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 02.11.2020, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" задовіреністю - Дашко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 466/5390/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2913/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 308/8850/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2179/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року, ухвалене суддею Данко В.Й.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 697/1781/20
№ пров. 2/697/682/2020
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Сивухіна

за участю секретаря О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Прохорівка Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, міськрайонне управління у Канівському районі та м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Прохорівка Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, міськрайонне управління у Канівському районі та м. Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Представник відповідача - Територіальна громада с. Прохорівка Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Прохорівка Канівського району в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 559/2309/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області ОСОБА_1 знято з реєстрації 01 лютого 2019 року у зв`язку з смертю.

На запит суду Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не значитися за адресою, яку вказав заявник, у зв`язку зі смертю, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 336/6288/20
Провадження № 2-с/336/43/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. 170 ЦПК України по справі

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 р. ОСББ «Щаслива оселя 61» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території.

04.11.2020 р. судом видано судовий наказ, яким з на користь ОСББ «Щаслива оселя 61» стягнуто заборгованість у сумі 2718,97 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 210,20 грн..

25.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.11.2020 р., посилаючись на те, що ним сплачена заборгованість на користь ОСББ «Щаслива оселя 61» по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2131,30 грн..

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним:

У відповідності до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (105,10 грн.).

ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору до заяви не додав.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2020 р. по справі №569/14099/20,-

в с т а н о в и в

Рівненським міським судом Рівненської області 16.09.2020 р. видано судовий наказ по справі №569/14099/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» заборгованості за послуги газопостачання в сумі 9167,72, інфляційні нарахування в розмірі 930,22 грн., штрафні санкції в сумі 518,73 грн. та судовий збір 210,20 грн.

19.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2020 р. Свої вимоги мотивує тим, що вимоги стягувача суперечать обставинам справи, в період з вересня 2017 року по червень 2020 року боржнику надана субсидія, відповідно сума вказана в розрахунку не відповідає дійсності.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2020 р. по справі №569/14099/20 - задовольнити

Судовий наказ від 16.09.2020 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №569/14099/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» заборгованості за послуги газопостачання у сумі 9167 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 930 грн. 22 коп., штрафних санкції в сумі 518 грн.. 73 коп. та судового збору 210 грн. 20 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук