Номер провадження: 22-ц/813/9414/20
Номер справи місцевого суду: 495/522/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року про відмову у зупиненні розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 20.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга, крім того, містить доводи апелянта щодо права на апеляційне оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження, відповідно до яких з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі 18/1544-10, апелянт вказує, що статті 352, 353 ЦПК України не містять прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а тому відсутність у переліку частини першої статті 353 ЦПК України даної ухвали не позбавляє особу права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню скаржнику, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Даний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду, включає в себе ухвали про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Проте, ухвала про відмову у зупиненні розгляду справи відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, з аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 487/3839/17 (провадження № 61-42374св18).

Таким чином, з огляду на судову практику, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні розгляду справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухваленого по суті спору. Тобто, оскарження такої ухвали (надання на неї заперечення) в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір вирішений по суті, у порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 пункту 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року про відмову у зупиненні розгляду справи не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Щодо посилань апелянта, що відсутність у переліку частини першої статті 353 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не позбавляє особу визначеного статтею 352 ЦПК України права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 346/5011/18 (провадження № 61-2235св19), системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 18/1544-10 та рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, на які в апеляційній скарзі послався апелянт, судовий розгляд стосувався питання щодо права на оскарження ухвал про відмову у зміні способу виконання судового рішення, що відноситься до стадії виконання рішень.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статті 435 ЦПК України, яка регулює питання, зокрема, щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, єдиною можливою формою судового рішення по суті цього процесуального питання є ухвала суду. Тому, за для забезпечення права особи на оскарження судових рішень, доцільним є вважати, що апеляційному оскарженню підлягають як ухвали суду першої інстанції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, так і ухвали суду першої інстанції про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення, хоча частиною першою статті 353 ЦПК України передбачено, що оскарженню окремо від рішення суду підлягають ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (п. 26 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

У даному випадку, ухвалою суду першої інстанції про відмову у зупиненні розгляду справи не завершується розгляд даної справи, а постановлення такої ухвали передбачає продовження розгляду справи в суді першої інстанції. У зв`язку з чим, апеляційний суд зауважує, що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у зупиненні розгляду справи не обмежує права апелянта щодо апеляційного оскарження даної ухвали, оскільки останній не позбавлений права оскаржити дану ухвалу (надання на неї заперечення) в апеляційному порядку за умови ухвалення рішення суду, яким спір вирішений по суті, у порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Крім того, апелянту повідомляється, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року про відмову у зупиненні розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк