КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з Міністерства оборони України на його користь суму інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби, у розмірі 124 752,42 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 103 074,40 грн та трьох процентів річних - 21 678,02 грн, а всього - 124 752,42 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а такожнеправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну задовольнити частково.

Згідно з положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За положеннями частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція суду другої інстанції підтверджується постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №802/1349/17-а ( провадження №К/9901/43259/18 ), в якій, за аналогічних обставин справи, було розглянуто спір в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту статті 256 ЦПК України вбачається, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 377 ЦПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Таким чином та з огляду на наведене, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, закрити.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач вправі протягом десяти днів з дня отримання ним постанови про закриття провадження у даній справі звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова