Справа №635/2113/19
Провадження по справі № 2/635/1148/2020
24 листопада 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Літінської Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна і вилучення записів про іпотеку,
19 березня 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання припиненими Договору про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна і вилучення записів про іпотеку.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна і вилучення записів про іпотеку, та призначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано відповідь про неможливість надання витребуваних документів.
16 жовтня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/92 від 16.10.2019 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19.09.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 », зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором про іпотечні кредити від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В, р. № 351 та № 352.
На виконання ухвали суду Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором про іпотечні кредити, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 19.02.2007 року по реєстру за № 351 та № 352.
В позовній заяві Позивач просить:
-визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від «10» червня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. «10» червня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1939 та за Договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., реєстр № 351, 352;
-припинити обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 1 кв.м., житлова площа 16, 7 кв.м., шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний номер 2194152; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 14.03.2007 реєстратором: приватний нотаріус Козіна А.В.; підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; іпотекодержатель: ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC), Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); іпотекодавець: ОСОБА_1 ;
-зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради провести державну реєстрацію припинення іпотеки шляхом внесення запису про вилучення обтяження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2194152.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що між Позивачем та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» був укладений Кредитний договір № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 10.06.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 1939, згідно умов якого Позивач надала в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» нерухоме майно: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . «12» січня 2009 року Позивач виконала зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі та погасила заборгованість за Кредитним договором. «14» січня 2019 року Позивач звернулася до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації іншого речового права, припинення іпотеку на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 » січня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксаною Миколаївною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У рішенні зазначається, що встановити підстави припинення обтяження нерухомого майна (іпотеки) неможливо.
Позивач вважає, що іпотека на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена Договором іпотеки від 10.06.2005 року, є припиненою у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, а тому рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у вилученні обтяження на нерухоме майно є незаконним.
Позивач зазначає, що обтяження іпотекою квартири, належної Позивачу на праві власності, після виконання основного зобов`язання є неправомірним та створює перешкоди Позивачу у здійсненні права власності. На думку Позивача, подальше обтяження квартири в Державному реєстрі іпотек позбавлене будь-яких правових підстав.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що виконала належним чином умови Кредитного договору № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зобов`язання за яким були забезпечені іпотекою, тому Кредитний договір № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року є припиненим у зв`язку з належним виконанням.
На підтвердження виконання умов Кредитного договору Позивачем надано довідку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.05.2018 року № DMH9TOE6AVML6LR2, у якій зазначається, що заборгованості за Кредитним договором № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року немає, дата закриття кредиту 12.01.2009 року, заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони на відчуження майна № 21.1.1/011901 від 19.01.2009 року, а також повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна; рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2018 року у справі № 635/4835/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконаними та припиненими Кредитного договору № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року та Договору іпотеки від 10.06.2005 року, вилучення обтяження з Єдиного державного реєстру іпотек та усіх інших реєстрів, яке виникло на підставі іпотеки, зареєстрованої 14.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., третя особа Харківська міська рада; письмові пояснення, надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 635/4835/18.
На думку Позивача, припинення Кредитного договору № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року є підставою для припинення Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. «10» червня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1939, який носить похідний характер та був укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. Відтак, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, Договір іпотеки припинено, що є підставою для припинення обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, Позивач зазначає, що іпотекодержатель компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» є банкрутом та ліквідована без правонаступництва, тому Позивач не має іншої можливості припинити іпотеку та виключити записи з Державного реєстру іпотек інакше, аніж шляхом подання позовної заяви до суду.
На підтвердження того, що «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» є банкрутом Позивачем надано лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вих. № 20.1.0.0.0/7-20180606/1060 від 06.06.2018 р. на № 577276 від 06.06.2018 р.), Протокол № 4482 від 30.07.2018 року, складений Публічним нотаріусом Англії та Уельса Саджо Томасом, легалізований відповідно до чинного законодавства України, з перекладом на українську мову.
У відповідності до ч. 1 ст. 199 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також «ЦПК України) у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.
У відповідності до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідачем Департаментом реєстрації Харківської міської ради було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому Відповідач не погоджується з аргументами, викладеними у позовній заяві, позов не визнає, проти його задоволення заперечує з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1 , було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 32171265 для проведення державної реєстрації іншого речового права, припинення іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та наступні документи: довідку № DMH9TOE6AVML6LR2 від 25.05.2018 року, видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», лист № 20.1.0.0.0/7-20180606/1060 від 06.06.2018 р., виданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлення, засвідчене апостилем № АРО-1027684, посвідчене публічним нотаріусом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Відповідач зазначає, що під час розгляду заяви та доданих документів державним реєстратором прав було проведено пошуки у Реєстрах, встановлено наявність запису про іпотеку № 2194152, що зареєстрована 18.07.2005 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19.02.2007, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., об`єкт обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC), іпотекодавець: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .
У відзиві Відповідач вказує, що з поданих документів встановлено, що діяльність юридичної особи ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC) з 03.10.2017 року припинена, також в листі № 20.1.0.0.0/7-20180606/1060 від 06.06.2018 р., виданому АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначено, що новий кредитор (іпотекодержатель) банкрут, та Банк не має можливості задовольнити вимоги заявника та вжити заходів для зняття обтяжень на квартиру.
Відповідач зазначає, що з листа № DMH9TOE6AVML6LR2 від 25.05.2018 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якому зазначено, що заборгованості за Кредитним договором № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року немає, неможливо встановити факт припинення іпотеки, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру прав іпотекодержателем за основним зобов`язанням є ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC), а не АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Тому, як вказує Відповідач з посиланням на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлений перелік документів, на підставі яких здійснюється припинення обтяження, розглянувши у сукупності заяву з поданими до неї документами, відомості Реєстрів, державний реєстратор прав на нерухоме майно вирішив, що встановити підстави припинення обтяження нерухомого майна (іпотеки) неможливо. Тому на підставі ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором прав було прийнято рішення відмовити у державній реєстрації іншого речового права, припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, Відповідач вказує, що Позивач або її довірені особи не зверталися до відповідного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в порядку, передбаченому ст. 5 КАС України.
Відповідач також не визнає та вважає необґрунтованою позовну вимогу про зобов`язання Відповідача провести державну реєстрацію припинення іпотеки, шляхом внесення запису про вилучення обтяження нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та прийняття рішень за результатами розгляду таких заяв є дискреційними повноваженнями державного реєстратора, тобто відносяться до його виключної компетенції.
У відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.
У відповідності до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Позивачем, в особі представника ОСОБА_2 , було подано до суду відповідь на відзив.
У відповіді на відзив, крім доводів, викладених в позовні заяві, представником Позивача зазначено, що в даній справі рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень є похідним від спору щодо припинення іпотеки, який належить до юрисдикції загального суду, тому дана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Також у відповіді на відзив зазначено, що в даній справі, позовна вимога щодо зобов`язання Відповідача провести державну реєстрацію припинення іпотеки, є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, що, на думку Позивача, відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.
«24» листопада 2020 року Позивач ОСОБА_1 , в судове засiдання не з`явилася. Представник Позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якiй просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Вiдповідач в судове засiдання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань не надавав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в судове засiдання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, клопотань не надала. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули та в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що «10» червня 2005 року між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (на момент виникнення правовідносин Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»), було укладено Кредитний договір № НАН2GF01270131, надалі «Кредитний договір» (копія Кредитного договору додана Позивачем до позовної заяви).
Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк по «09» червня 2020 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 13 036, 35 доларів США на наступні цілі: придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 10 860, 00 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 2 176, 35 доларів США, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і комісії у розмірі 0,13% від суми наданого Кредиту щомісячно в Період сплати плюс сума, розрахована відповідно до п. 3.11 Кредитного договору.
Згідно п. 1.3 Кредитного договору забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним Договором виступає Договір іпотеки від 10.06.2005 року, Договір поруки ОСОБА_4 від 10.06.2005 року, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки тощо, надані Банку з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором (копія Договору поруки додана Позивачем до позовної заяви).
«10» червня 2005 року між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (на момент виникнення правовідносин Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») було укладено Договір іпотеки, надалі «Договір іпотеки», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. «10» червня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 1939 (копія Договору іпотеки додана Позивачем до позовної заяви).
Згідно п. 1 Договору іпотеки Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) надала в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 6 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Іпотекодержателем (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.
Згідно п. 2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року.
Відповідно до п. 6 Договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 1 кв.м., житлова площа 16, 7 кв.м.
Предмет іпотеки належить Позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. «10» червня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 (копія Договору купівлі-продажу квартири Позивачем додана до позовної заяви).
«10» червня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки було накладено заборону відчуження, зазначеної в Договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення Договору іпотеки; заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 1940.
«19» лютого 2007 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив права за Договором іпотеки № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року та Кредитним договором № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року до компанії UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC (Великобританія) на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. реєстр. № 351, 352.
Засвідчена копія договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. реєстр. № 351, 352, була надана Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області.
Як вбачається з повідомлення про відступлення прав вимоги кредитора за кредитними документами (вих. № 20.1.3.2/6-8114488 від 23.02.2007 року), наданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке додавалося Позивачем до позовної заяви, для збереження зручності розрахунків за Кредитними документами ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ уповноважив ПриватБанк на прийом від Позивача платежів та ведення з Позивачем всіх інших справ, пов`язаних із Кредитними документами, у тому ж порядку, як це відбувалося до відступлення прав вимоги.
«12» січня 2009 року Позивач виконала зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі та погасила заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.05.2018 року № DMH9TOE6AVML6LR2 (копія довідки додавалася Позивачем до позовної заяви).
«06» червня 2018 року Позивач звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогою зняти заборону на відчуження нерухомості.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідь у листі (вих. № 20.1.0.0.0/7-20180606/1060 від 06.06.2018 р. на № 577276 від 06.06.2018 р.), у якій Банк зазначив, що «19» лютого 2007 року відбулось відступлення прав за Договором іпотеки № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року та Кредитним договором № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року до компанії UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC (Великобританія) (копія листа вих. № 20.1.0.0.0/7-20180606/1060 від 06.06.2018 р. на № 577276 від 06.06.2018 р. Позивачем додавалася до позовної заяви). Також у листі зазначено, що на теперішній момент, новий кредитор UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC є банкрутом. Відтак, Банк не має можливості задовольнити вимоги Позивача та вжити заходів для зняття заборони відчуження з квартири, тому Банком було рекомендовано звернутися для вирішення даного питання до суду.
«14» січня 2019 року Позивач звернулася до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації іншого речового права, припинення іпотеку на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
«15» січня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксаною Миколаївною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У рішенні зазначається, що встановити підстави припинення обтяження нерухомого майна (іпотеки) неможливо (копія рішення Позивачем додана до позовної заяви).
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, надалі також «Закон № 1952-IV», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» 05.06.2003 року № 898-IV, надалі «Закон № 898-IV», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до абз. 5 ст. 1 Закону № 898-IV основне зобов`язання зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону № 898-IV іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, надалі «ЦК України», право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з наведених норм, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, яке може припинитися, зокрема, у зв`язку виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, в даній справі до предмету доказування входить факт припинення основного зобов`язання Позивача.
Основним зобов`язанням є зобов`язання Позивача за Кредитним договором № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року.
На підтвердження припинення основного зобов`язання Позивачем надані наступні докази.
Позивачем надана довідка від 25.05.2018 року № DMH9TOE6AVML6LR2, видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якій зазначається, що заборгованості за Кредитним договором № НАН2GF01270131 від 10.06.2005 року немає. Дата закриття кредиту 12.01.2009 року.
Суд погоджується з доводами Позивача, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав правові підстави для надання такої довідки, оскільки після відступлення прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до компанії UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC (Великобританія) на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ уповноважив ПриватБанк на прийом від Позивача платежів та ведення з Позивачем всіх інших справ, пов`язаних із Кредитними документами, у тому ж порядку, як це відбувалося до відступлення прав вимоги. Зазначене підтверджується повідомленням про відступлення прав вимоги кредитора за кредитними документами (вих. № 20.1.3.2/6-8114488 від 23.02.2007 року) та договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року.
Також, припинення основного зобов`язання підтверджується тим, що після виконання зобов`язань за Кредитним договором та погашення кредиту в повному обсязі, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило приватному нотаріусу районного нотаріального округу Десятниченко О.В. заяву про зняття заборони на відчуження майна № 21.1.1/011901 від 19.01.2009 року, повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяву про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна.
У заяві про зняття заборони на відчуження майна № 21.1.1/011901 від 19.01.2009 року зазначається, що у зв`язку з тим, що Позичальник виконав зобов`язання, на забезпечення якого був укладений договір застави нерухомого майна в повному обсязі, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить зняти заборону на відчуження майна квартири АДРЕСА_3 .
Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копія якого додавалася Позивачем до позовної заяви, запис про заборону на відчуження майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений приватним нотаріусом Десятниченко О.В. «18» травня 2009 року на підставі заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони на відчуження майна № 21.1.1/011901 від 19.01.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про припинення зобов`язання Позивача за Кредитним договором внаслідок його виконання, що призвело до припинення й додаткового зобов`язання договору іпотеки.
При цьому припинення договору іпотеки є підставою для припинення обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження іпотекою.
Окрім наведеного, суд враховує той факт, що Позивач не має можливості іншим чином припинити обтяження на квартиру, оскільки іпотекодержатель, зазначений в Державному реєстрі іпотек, ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC) є банкрутом, що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вих. № 20.1.0.0.0/7-20180606/1060 від 06.06.2018 р. на № 577276 від 06.06.2018 р.), у якому міститься інформація, що на теперішній момент, новий кредитор UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC є банкрутом, а також протоколом № 4482 від 30.07.2018 року, складеним Публічним нотаріусом Англії та Уельса Саджо Томасом, легалізованим відповідно до чинного законодавства України та перекладеним на українську мову, у якому зазначається, що Компанія UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC була припинена «03» жовтня 2017 року після ліквідації.
Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
В даній справі правомочності іпотекодержателя не переходять до нового кредитора, оскільки ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ ліквідована без правонаступництва.
Щодо доводів Відповідача, що Позивач не зверталася до відповідного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в порядку, передбаченому ст. 5 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Якщо предметом спору є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно, то можна констатувати приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.06.2018 року у справі № 820/4146/17, від 18.09.2018 року у справі № 823/235/16, від 29.08.2018 року у справі № 807/719/15, від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16, у яких зазначено, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 361/4307/16-ц від 13.06.2018 року зазначено, якщо позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав є похідною від спору щодо відповідного майна або майнових прав, і якщо цей спір належить до юрисдикції загального суду та переданий на його розгляд з вказаними вимогами, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в даній справі рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень є похідним від спору щодо припинення іпотеки, який належить до юрисдикції загального суду, дана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Щодо заперечень Відповідача з приводу дискреційних повноважень здійснювати реєстраційні дії щодо внесення записів до Державного реєстру, суд зазначає наступне.
Суд погоджується з тим, що задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Відповідача провести державну реєстрацію припинення іпотеки, є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 2 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 30, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» 05.06.2003 року № 898-IV, ч. 1 ст. 593, ст. ст. 319, 321, 599, 609 Цивільного кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 10 червня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 10 червня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1939 та за Договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., реєстр № 351, 352.
Припинити обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв.м., житлова площа 16,7 кв.м., шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження - реєстраційний номер 2194152; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 14.03.2007 реєстратором: приватний нотаріус Козіна А.В.; підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352,19.02.2007, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В.; іпотекодержатель: ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC), Пелліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); іпотекодавець: ОСОБА_1 .
Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради провести провести державну реєстрацію припинення іпотеки шляхом внесення запису про вилучення обтяження нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження:2194152.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статтей 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ;
представник позивача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_4 ;
Повний текст рішення складено 01 грудня 2020 року.
Суддя О.В.Назаренко