overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5987/19

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1466/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Бечка Є.М., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання проведення атестації робочого місця,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Є.М.Бечко

Н.В.Шитченко
Справа № 732/1544/20
Провадження № 2-о/732/136/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

заінтересовані особи - Хоробицька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 30.11.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст. 53, 55 КпШС, ст. 128, 130, 135 СК України, ст. 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Городнянський районний суд Чернігівської області або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
№ 207/2261/20
№ 2/207/1256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 129/2986/20
Провадження по справі № 2-н/129/78/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
27.11.2020 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут», борг за послугу з постачання природного газу в сумі 3293,78грн.
Стягнути з боржника на користь ТОВ «Вінницягаз Збут», 210,20 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/36537/20-ц

номер провадження: 22-ц/824/15149/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Т.М. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у складі судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київський міський туристично-інформаційний центр», Київської міської державної адміністрації про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київський міський Туристично-інформаційний центр» та Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2018 року по 02 вересня 2020 року у розмірі 56 887 грн 09 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т.М. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Т.М. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 147/1337/19
Провадження № 2/147/178/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 листопада 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.08.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

15.10.2020 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

26.11.2020 р. на адресу суду надійшов висновок експерта №308 від 12.11.2020р. та матеріали цивільної справи №147/1337/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 13.01.2021 р. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Київ

справа № 761/18579/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/15307/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Стрюкової І.О. про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 515/1497/20
Провадження № 2/515/2290/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення права на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим будинком.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає роз- гляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України, позивач зазначає в позовній заяві адресу відповідача, за якою він не проживає більше 10 років, не зазначивши його місце проживання фактичне, що уне- можливлює належне його повідомлення про розгляд справи в суді.

Крім того, з позовної заяви не можливо встановити чи проводились позивачем заходи досудо- вого врегулювання спору, про що має бути зазначено в позовній заяві, як того вимагає п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

З огляду на викладене, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, позов не містить повного викладу обставин, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позба- влення права на користування житловим будинком залишити без руху

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залише- ння позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вва- жатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 2/686/1834/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Горбаня О.В.,

представника третьої особи - Керницької О.В.

Справа № 686/33545/19

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_2 , Lafiner SOP Trading LTD

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Проскурів про залучення до участі у справі і якості третьої осби без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , Lafiner SOP Trading LTD, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Lafiner SOP Trading LTD, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Проскурів» заявив клопотання про притягнення до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки на її думку це може вплинути на права та інтереси акціонерів ПАТ Проскурів та ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 не. заперечує про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ Проскурів.

Представник ОСОБА_2 заперечує щодо залучення в якості третьої особи ПАТ Проскурів, оскільки заявлений предмет позову ніяким чином не стосується прав та обов`язків вказаного товариства. Та самого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Тому, суд знаходить підставним клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Проскурів» .

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути в якості третьої особи публічне акціонерне товариство «Проскурів» на стороні відповідача ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , Lafiner SOP Trading LTD, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/881/20
Справа №447/2980/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2020 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ особових рахунків при оплаті комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

29.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ особових рахунків при оплаті комунальних послуг.

23.11.2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ особових рахунків при оплаті комунальних послуг.

Підготовче судове засідання призначити на 17.12.2020 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№1.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
26.11.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3758/20
Провадження № 2/644/1418/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув клопотання представника позивача адвоката Бірючинського Михайла Юрійовича про витребування доказів,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 644/3758/20 2/644/1418/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представником позивача - адвокатом Бірючинським М.Ю. подано клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про те, чи виїжджали за межі України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якщо так, то коли, та чи поверталися зазначені особи на територію України, якщо так , то коли.

Зважаючи на те, що зазначена вище інформація сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання представника позивача про її витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїжджали за межі України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якщо так, то коли, та чи поверталися зазначені особи на територію України, якщо так , то коли.

Інформацію подати на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, судді Шевченку С.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26.11.2020 року.

Суддя С.В. Шевченко