Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 646/4738/19

провадження № 61-17197 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Тетяни Вікторівни на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Харківська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просила стягнути безпідставно збережені кошти у сумі 487 901,76 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року позов Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року скасовано.

Позов Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 487 901,76 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кот Т. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня

2020 року (надійшла до суду 20 листопада 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), у постановах Верховного Суду:

від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, від 21 серпня 2019 року

у справі № 641/1159/18 (провадження № 61-47987св18 ), від 29 січня

2019 року у справі № 922/536/18.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Т. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кот Т. В. у касаційній скарзі зазначає, що хоч ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для особи, яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, в якій відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України ціна позову, не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Кот Т. В. заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження, оскільки є можливість того, що постанова Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року найближчим часом буде передана до виконання. В рамках виконання судового рішення виконавча служба винесе постанову про накладення арешту на всі рахунки

ОСОБА_1 і це матиме негативні наслідки для господарської діяльності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Тетяни Вікторівни на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 646/4738/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кот Тетяни Вікторівни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник