overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5959/20
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 243/9399/20
Провадження № 2-н/243/1135/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2170/20

Номер провадження: 2/511/733/20

02 грудня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на отримане у рахунок майнового паю в натурі, частину майна КСП ім. Котовського, а саме 3/5 частини складського приміщення площею 373,90 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 .

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2170/20, номер провадження 2/511/733/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 419/2245/20
Провадження № 2-о/419/240/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.12.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Новоайдарської РДА Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Служба у справах дітей Новоайдарської РДА Луганської області (93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Незалежності, буд. 2).

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.11.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали поданої заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 175, 177, 293, 350-4 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Новоайдарської РДА Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 03.12.2020 року в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 658/75/20
(провадження №2/658/632/20)
Категорія справи 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховці у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Каховської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Каховської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення часток в натурі задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в натурі у спільну сумісну власність 36/100 частин (квартира №5): приміщення в житловому будинку «А» , яке складається: житлова кімната №5-3 площею 7,9 кв.м, гардеробна №5-4 площею - 11,3 кв.м, житлова кімната №5-5 площею 9,0 кв.м; в житловій прибудові «A1»: коридор №5-1 площею 2,1 кв.м, житлову кімнату №5-2 площею 15,0 кв.м, кухню №5-6, площею 10,0 кв.м, санвузол №5-7 площею 1,1 кв.м, тамбур «а3» - коридор №1-8 площею 1,8 кв.м, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: підвалом «під А1», літньою кухнею «Л», сарай «О», сарай «К», душ «1», сарай «Н», хвіртка №3, огорожа №7, водопровід №6, огорожа №1, вимощення №ІІ;

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі у спільну сумісну власність 36/100 частин (квартири №1,3): приміщення в житловому будинку «А» , яке складається: коридор №1-1 площею 4,0 кв.м, житлова кімната №1-2 площею 10,2 кв.м, житлова кімната №1-3 площею 10,8 кв.м, кухня №1-7 площею - 3,6 кв.м, житлова кімната №3-1 площею 14,0 кв.м, комора №3-2, площею 1,2 кв.м, коридор №3-3 площею 3,7 кв.м, коридор №3-4 площею 6,6 кв.м, коридор №3-5 площею 2,4 кв.м; прибудова «а», яка складається: санвузол №1-4 площею 3,4 кв.м, коридор №1- 5 площею 4,7 кв.м, тамбур «а1» коридор №1-6 площею 4,1 кв.м, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: ганок «а5», сарай «Д», літня кухня «Ж», вбиральня «М», погріб «П», хвіртка №2, №9, частина огорожі №1, водопровід №4, вимощення №І.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І. Д. Под`ячева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/594/20 Номер провадження 22-ц/814/2514/20Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року (ухвалене суддею Стрюк Л.І., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Т.В. Одринська_______________ О.О. Панченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2253/20
Номер провадження 2/950/691/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" листопада 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 , який помер в с. Михайлівка Лебединського району ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа.

Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності ОСОБА_2 земельних ділянок площею 3,2047 га з кадастровим номером :09:002:0174 (рілля), площею 0,8362 га з кадастровим номером :10:004:0494 (пасовища) та площею 0,3458 га з кадастровим номером :09:002:0353 (сіножаті) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 21 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Жураховського Д.В. (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи (у випадку її заведення): після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 15 грудня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 376/2341/20
Провадження № 2/376/1398/2020
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та виховання малолітніх дітей,

встановив:

Ухвалою судді від 20.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та виховання малолітніх дітей до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.12.2020 року на 08:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа №751/5370/20
Провадження №2/751/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати транспортний засіб "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., спільною сумісною власністю подружжя; поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 123 323 грн 64 коп; транспортний засіб залишити у власності ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 713/1608/20
Провадження №2/713/409/20
УХВАЛА

про забезпечення участі в режимі відеоконференції

01.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого єзахист прав споживачів.

Розгляд справи призначено на 09.12.2020р. на 11:00 год.

01.12.2020р. о 10:36год. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Данильченко О.О. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул..Харківська,13) забезпечити проведення відеоконференції о 11:00 год. 09 грудня 2020 року за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Данильченко Олени Олександрівни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул..Харківська,13) та представнику АТ КБ «Приват Банк» Данильченко Олени Олександрівни (49000 м.Дніпро вул..Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін