ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Херсон

справа № 647/3412/19

провадження № 22-ц/819/1537/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача (за первісним позовом) Сметанюк І.М.

відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Волошина Р.Р., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2019 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 371231 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак (далі - Угода). 08 лютого 2012 року між ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером №146, відповідно до якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним Угодою. 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Протягом грудня 2011 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності їх сплати. З листопада 2018 року припинив сплачувати щомісячні внески та станом на листопад 2020 року розмір боргу складає 146046,82 грн. Посилаючись на наведене, просили стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства суму заборгованості за Угодою в розмірі 146046,82 грн та витрати по сплаті судового збору.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що розрахунок боргу зроблено на поточну ціну автомобіля ЗАЗ Ланос, виробництво якого, згідно листа №377 від 16.12.2016 року дистриб`ютора - припинено, а ним фактично придбано автомобіль ВАЗ 21104, згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 . У позові ТОВ «Авто Просто» зазначено, що ним сплачено 59,3132% зі 100%, а його борг складає 40,6868% від ціни автомобіля, а далі у позові зроблено розрахунок боргу у грошовому відношенні, згідно якого заборгованість складає 146046,82 грн., при сплаті ним 141 662,96 грн. Отже згідно до позову ТОВ «Авто Просто» сума яку він сплатив за автомобіль у розмірі 41 662,96 грн. складає 59,3132%, а сума боргу у розмірі 146046,82 грн. складає 40,6868%. Крім того, в Угоді № 371231, яка укладена 19.11.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , Додатку № 1 до Угоди від 19.11.2011 року, Додатку № 2 до Угоди від 19.11.2011 року зазначено, що ціна автомобілю ЗАЗ Ланос становить 71680,00 грн. + послуги. В Угоді № 371231 та Додатках № 1 та 2 до неї, загальна суму за фінансові послуги + вартість автомобілю не розраховано. А у Додатку № 3 від 27.01.2012 року до Угоди від 19.11.2011 року зазначено «Загальна сума грошових зобов`язань Учасника станом на день підписання цього Додатку за Угодою № 371231 від 19.11.2011 року становить 139176,88 грн. На день підписання цього Додатку Учасник сплатив 38516,63 грн. Сума заборгованості Учасника станом на день підписання цього Додатку складає 100660,25 грн. Зобов`язання по сплаті вищезгаданих коштів Учасник системи несе перед ТОВ «Авто Просто». Термін дії Угоди до 30.11.2021р.» Крім того між ОСОБА_1 , як «Заставодавцем» з однієї сторони та ТОВ «Авто Просто», як «Заставодержателем» з іншої сторони, 17.02.2012 року укладено Договір застави та відповідно до п. 1.6. якого: «Забезпечене заставою зобов`язання Заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 139176 грн. 88 коп., в порядку та строках, передбачених ст.2 Додатку № 2 до Угоди...». Відповідно до п. 3.2 /з тексту/: «Договір діє до тридцяте листопада дві тисячі двадцять першого року. Отже, виходячи з цього пункту Договору застави загальна сума, яку він повинен сплатити у період з 27 січня 2012 року до 30 листопаду 2021 року, складає 139176 гривень, що так само відповідає вимогам ст.691 та ст. 694 ЦК України. Станом на 30.10.2018 року за набутий автомобіль ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Авто Просто» всього на загальну суму 141662,96 грн., що так само підтверджено самим позивачем у додатках до позовної заяви. Вважає, що він повністю розрахувався за договором, оскільки сплатив 141662,96 грн., замість 139176 гривень. Посилаючись на наведене, просив визнати припиненими: Угоду № 371231 від 19 листопада 2011 року, Додаток № 1 до Угоди від 19.11.2011 року, Додатку № 2 до Угоди від 19.11.2011 року, Додатку № 3 від 27 січня 2012 року до Угоди № 371231, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», Договір застави від 17 лютого 2012 року № 198, Договір поруки від 08 лютого 2012 року, у зв`язку з виконанням умов угоди.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року позов ТОВ «Авто Просто» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за Угодою №371231 в розмірі 146046,82 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов укладеної угоди утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з ТОВ «Авто Просто», відповідно до графіку внесків учасника, а тому відсутні підстави вважати укладену угоду припиненою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість його позовних вимог. Зокрема посилається на те, що він сплатив за автомобіль суму, яка є більшою ніж було визначено умовами угоди, натомість розрахунок боргу зроблено на поточну ціну автомобіля ЗАЗ Ланос, виробництво якого, згідно листа №377 від 16.12.2016 року дистриб`ютора припинено, крім того, ним фактично було придбано автомобіль ВАЗ 21104,

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

В письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, представник ТОВ «Авто Просто» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду, як законне та обгрунтоване, без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

19 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 371231 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак (далі - Угода).

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у групі «АвтоТак» №1155 скористався правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до ТОВ "Авто Просто" з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується актом вибору автомобіля від 17.02.2012 року.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з додатку №1 до Угоди (графа графік внесків) ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно п. 2.1, п. 2.3 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачував внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Відповідно до термінології, викладеної у додатку №2 до Угоди Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (0,8333% від Поточної ціни Автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни Автомобіля (0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ);

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

За умовами п. 7.3 Додатку №2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, АВТО ПРОСТО зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року по жовтень 2018 року (включно), сплатив на користь позивача: 61 (шістдесят один) Внески в оплату послуг; 59,3132% вартості автомобіля (Чисті внески).

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 59 (п`ятдесят дев`ять) Внески в оплату послуг (120 - 61 = 59); 40,6868% вартості автомобіля (100% - 59,3132% = 40,6868%).

Заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос, у грошовому еквіваленті складає: Внесків в оплату послуг: (220941,82 грн. х 0,358974% + 20% ПДВ) х 59 внесків = 56152,66 грн; По сплаті Чистих внесків: 220941,82 грн. х 40,6868% = 89894,16 грн.

Загальний розмір заборгованості складає 146046,82 гривень.

08.02.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з п.п. 14.1, 14.5 Додатку №2 до Угоди, сторони погодили, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3 зазначеного договору поруки, в разі невиконання Боржником зобов`язань по сплаті одного або більше Повних внесків, Співпоручителі зобов`язуються сплатити Кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених Боржником внесків, передбачених Угодою. Сума коштів в розмірі несплачених Боржником Повних внесків, що підлягає сплаті Співпоручителем, буде вказана в повідомленні Кредитора ОСОБА_5 . Співпоручитель зобов`язується сплатити Кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених Повних внесків протягом десяти днів від дати отримання повідомлення Кредитора.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Суд першої інстанції, встановивши, що з листопада 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «Авто Просто».

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, правильно виходив із того, що при укладенні договору, за яким позивач отримав автомобіль, він був ознайомлений та погодився з його умовами щодо визначення розміру повного щомісячного внеску у відсотках до встановленої щомісячної поточної ціни автомобіля. Крім того, сторонами були обумовлені питання щодо вартості послуг відповідача, вартості автомобіля, який позивач мав намір придбати, розмір щомісячних платежів, і будь-які зміни до цього правочину сторонами внесені не були, а тому, встановивши, що з грудня 2011 року по жовтень 2018 року включно ОСОБА_1 сплатив 61 внесок в оплату послуг (59,3132% вартості автомобіля (чисті внески)) із 120, передбачених угодою, несплаченими залишились 59, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання зобов`язання виконаним.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змінило умови договору щодо ціни автомобіля, оскільки розмір кожного платежу визначається на час проведення оплати і залежить від поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати, є неспроможними, оскільки саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими. За змістом цих умов поточна ціна автомобіля - це ціна транспортного засобу, яка встановлена постачальником в останній робочий день кожного місяця, є змінною величиною, яка може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставник Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.

За системою «Авто Так» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що оспорювана угода є договором лізингу, оскільки предметом цієї угоди є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». Тобто, за умови виконання сторонами всіх договірних зобов`язань, учасник від третьої особи, а не від відповідача, набуває право власності, а не тимчасового користування, на замовлений ним автомобіль.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження№ 61-31528св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 570/4395/18 (провадження № 61-11866св19), від 22 травня 2020 року в справі №482/1398/20 (провадження №61-1378св20, від 12 грудня 2018 року у справі №591/3876/16-ц (провадження №61-1160свп17 та ін.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення. Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко