465/649/17
2/465/301/20
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2020 року м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Левицькому М.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації газопромислового управління «Львівгазвидобудування» про скасування рішення звітно виборної профспілкової конференції ГПУ «Львівгазвидобування» від 21 жовтня 2015 року у частині обрання голови первинної профспілкової організації та скасування постанови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ГПУ Львівгазвидобування» № 1 від 21 жовтня 2015 року про його, позивача, звільнення з посади та розпорядження голови цієї ж первинної профспілкової організації № 2 Р від 21 жовтня 2015 року, поновлення його, позивача, на посаді голови первинної профспілкової організації промислового управління «Львівгазвидобування» з часу, як на його думку, незаконного звільнення та стягнення на його користь заробітку за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року до дати ухвалення відповідного судового рішення, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про Первинної профспілкової організації газопромислового управління «Львівгазвидобудування» про скасування рішення звітно виборної профспілкової конференції ГПУ «Львівгазвидобування»; скасування постанови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ГПУ Львівгазвидобування» № 1 від 21 жовтня 2015 року про його звільнення; поновлення його, позивача, на посаді голови первинної профспілкової організації промислового управління «Львівгазвидобування» з часу, як на його думку, незаконного звільнення та стягнення на його користь заробітку за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року до дати ухвалення відповідного судового рішення, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 07.02.2017 року та відповідно до ухвали від 10.02.2017 року призначені до розгляду .

14 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Судова справа прийнята суддею ОСОБА_2 до провадження з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Розгляд справи відбувався з урахуванням черговості з іншими провадженнями, що перебували у судді, завантаженістю головуючого, у тому числі зайнятості у судових процессах, як слідчого судді.

У черговому судовому засіданні 26 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав завчасно заготовлено у друкованому вигляді заяву про відвід судді.

Заяву про відвід судді мотивує тим, що справа розглядається протягом 4 років, а така є забезпеченням йому, як учаснику АТО та бойових дій наданих державою гарантій, однак йому, заявнику, вбачається прихильність уже четвертого судді по справі, а саме судді Кузя В.Я. до відповідача. Такі прояви бачить у погодженні дат судових засідань головно з відповідачем; обмеження його, позивача у порівнянні з іншими учасниками; прийнятті заяв та пояснень відповідача , що не стосуються предмета позову; заслуховування свідків, які вже заслуховувалися з предмету спору Львівським окружним адміністративним судом; нереагування на його заяву про відвід свідків з причин їх залежності від адміністрації відповідача; отримання у нього, позивача, пояснень, які не стосуються предмету його позову; не надання йому, позивачу, можливості вільно, згідно ст. 34 Конституції України виражати свою думку при наданні пояснень та відповідях на питання; знімання його питань по суті до свідків і позбавлення слова; прилюдне (під час засіданя), безпідставне звинувачення а підробці судового рішення та виштовхування із залученням працівника охорони із залу засідання при проханні сфотографувати повідомлення про дату чергового судового засідання. Усі ці та їм подібні процесуальні дії позбавляють його, позивача, довіря до судді ОСОБА_3 , а тому просить відвести такого.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, навівши ті ж підстави, що викладені ним у письмовій заяві.

Представник позивача - від коментарів утримався, а представники відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні, відвід заперечили, покликавшись на те, що сторона у такий спосіб сама затягує розгляд справи.

Вирішуючи питання відводу з підстав викладених у заяві, суд бере до уваги, що обставини на які покликається заявник, стосуються виключно обставин судового процессу та виникли в судовому засіданні з розгляду справи по стуті, і зокрема після допиту свідків, з показами яких, позивач не погоджується.

Справа слухається судом з урахуванням обєктивних підстав зміни суддів та в міру можливості головуючого судді ОСОБА_2 зважаючи на такий же розгляд проваджень, які призначені раніше без надання будь яких переваг учасникам процессу.

Отже, права позивача щодо своєчасного розгляду його справи, суддя Кузь В.Я не порушував. У той же час, суд визнає сатисфакцією, що справа дійсно слухається довший час, проте, такий строк виправданий складністю справи та вжиттям судом відповідних процесуальних заходів, щодо розгляду справи за принципом повного, всебічного і об`єктивного її розгляду.

За таких обставин, суд визнає подачу заяви про відвід судді, як зловживання стороною процесу своїми процесуальними правами.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.. 39 ЦПК України, вважаю таку заяву, що подана у виняткових випадках, а тому підлягає розгляду з метою запобігти можливості стороні позивача зловживати своїми процесуальними правами й надалі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність таких підстав, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі зупиняється.

Проте, в ході вивчення питань наявності підстав для відводу судді, суд приходить до висновку про доцільність , щоб головуючий заявив самовідвід, у зв`язку з чим, як головуючий, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на твердження та поведінку позивача ОСОБА_1 , яка явно спрямована на провокування головуючого судді Кузя В.Я., а також в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи починаючи з часу прийняття справи до провадження і до розгляду вказаної заяви. Будь якої зацікавленості, чи здійснення дій на затягування розгляду справи та надання можливості відповідачу вчиняти дії по відношенню до спірного питання, як це відображено у заяві про відвід судді, не маю та вважаю такі безпідставними. Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі. Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 38 - 39 , 40, 41, 258 - 259 ЦПК України, -

П С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи № 465/649/17 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації газопромислового управління «Львівгазвидобудування» про скасування рішення звітно виборної профспілкової конференції ГПУ «Львівгазвидобування»; скасування постанови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ГПУ Львівгазвидобування» № 1 від 21 жовтня 2015 року про його звільнення; поновлення його, позивача, на посаді голови первинної профспілкової організації промислового управління «Львівгазвидобування» з часу, як на його думку, незаконного звільнення та стягнення на його користь заробітку за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року до дати ухвалення відповідного судового рішення, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. , задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь