ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 638/19411/19

Провадження №22-ц/818/1257/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Лариса Миколаївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справ у за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2019 року (суддя Аркатова К.В.), -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі відповідного позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно:

-житловий будинок літ. К-2 загальною площею 410.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,015 га, кадастровий номер :01:004:0061 за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216), яка належить ОСОБА_5 ;

-земельну ділянку площею 0,2907 га кадастровий номер :01:004:0062 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216), яка належить ОСОБА_5 ..

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєтраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, реєстрацію звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна:

житлового будинку літ. К-2 загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який належить

ОСОБА_2 ,;

земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_2 ;

земельної ділянки площею 0,015 га, кадастровий номер :01:004:0061 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2161, яка належить ОСОБА_5 ;

земельної ділянки площею 0,2907 га кадастровий номер :01:004:0062 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216), яка належить ОСОБА_5 ..

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки:

житловий будинок загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який належить ОСОБА_2 ;

земельну ділянку площею 0,1 га. кадастровий номер :07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). яка належить ОСОБА_2 ;

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних транспортних засобів:

автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 TD, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 ;

автомобіль MERSEDES-BENZ S 500, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль SKODA OCTAV1A А5,2012 року випуску. VIN-код: НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль ГАЗ 3302-288, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль ГАЗ 330202-388. 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_2 ,;

автомобіль ГАЗ 3307, 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 . реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

причіп-фургон-Е LMC CARAVAN 560 К, рік випуску 1998, VIN-код НОМЕР_12 , дата реєстрації 05.08.2008, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

причіп легковий-В UMS BOAT 8902 3601. рік випуску 2009, VIN-код НОМЕР_13 , дата реєстрації 21.08.2009, зареєстрований за ОСОБА_2 ..

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_14 , відкритому у AT «ПУМБ».

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_15 . відкритому у AT «Альфа-Банк».

Накласти арешт на частки у статутних капіталах наступних господарських товариств:

на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУН» (ідентифікаційний код 35074013), номінальною вартістю 2 641 414,14 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 ;

на частку у статутному капіталі ТОВ «НОВАТОРБУД» (ідентифікаційний код 32673903) номінальною вартістю 8 000 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 ;

на частку у статутному капіталі ТОВ «ГРІН-ГЛЕЙД» (ідентифікаційний код 34332182),номінальною вартістю 266 000,00 гривень, що складає 16,28 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 ;

на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС АГРО» (ідентифікаційний код 40989871), номінальною вартістю 10 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 39250906), номінальною вартістю 10 740 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

на частку у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ЛВС» (ідентифікаційний код 24672595), номінальною вартістю 9 217 000.00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 ..

Заборонити органам Державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань; нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних часток у статутних капіталах наступних господарських товариств:

частки у статутному капіталі ТОВ «МЛУН» (ідентифікаційний код 35074013), номінальною вартістю 2 641 414,14 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «НОВАТОРБУД» (ідентифікаційний код 32673903), номінальною вартістю 8 000 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «ГРІН-ГЛЕЙД» (ідентифікаційний код 34332182). номінальною вартістю 266 000,00 гривень, що складає 16,28 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС АГРО» (ідентифікаційний код 40989871), номінальною вартістю 10 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

частки у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 39250906), номінальною вартістю 10 740 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

частки у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ЛВС» (ідентифікаційний код 24672595), номінальною вартістю 9 217 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 ..

Заява мотивована тим, що відповідач протягом квітня-листопада 2019 року, таємно від заявника уклав ряд схемних та фіктивних правочинів спрямованих на обтяження та приховування майна, набутого за час шлюбу. Фактично, майже все майно продовжує перебувати у власності та контролюватись відповідачем. Відповідачем штучно створені юридичні підстави для позбавлення ОСОБА_1 майна, яке в дійсності є спільною сумісною власністю подружжя та набуте спільно за час перебування у шлюбі. Укладені правочини суперечать інтересам їх неповнолітньої дитини. Невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання суду позовної заяви - задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно:

житловий будинок літ. К-2 загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який належить ОСОБА_2 ;

земельну ділянку площею 0,1 та, кадастровий номер :07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). яка належить ОСОБА_2 ;

земельну ділянку площею 0,015 га. кадастровий номер :01:004:0061 за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216), яка належить ОСОБА_5 ;

земельну ділянку площею 0,2907 га кадастровий номер :01:004:0062 за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216), яка належить ОСОБА_5 ..

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним -реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, реєстрацію звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі : іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна:

житлового будинку літ. К-2 загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). який належить ОСОБА_2 ;

земельної ділянки площею 0.1 га, кадастровий номер 63 10136300:07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_2 ;

земельної ділянки площею 0,015 га. кадастровий номер :01:004:0061 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216), яка належить ОСОБА_5 ;

земельної ділянки площею 0,2907 га кадастровий номер :01:004:0062 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216), яка належить ОСОБА_5 ..

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки:

житловий будинок загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який належить ОСОБА_2 ;

земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_2 ;

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних транспортних засобів:

автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 TD, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 ;

автомобіль MERSEDES-BENZ S 500, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль SKODA OCTAVIA А5, 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль ГАЗ 3302-288, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 . реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль ГАЗ 330202-388, 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 . зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль ГАЗ 3307, 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

причіп-фургон-Е EMC CARAVAN 560 К. рік випуску 1998, VIN-код НОМЕР_16 . дата реєстрації 05.08.2008, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

причіп легковий-В UMS BOAT 8902 3601, рік випуску 2009. VIN-код НОМЕР_13 , дата реєстрації 21.08.2009, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заборонено відчуження частки у статутних капіталах наступних господарських товариств:

на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУН» (ідентифікаційний код 35074013), номінальною вартістю 2 641 414,14 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 ;

на частку у статутному капіталі ТОВ «НОВАТОРБУД» (ідентифікаційний код 32673903). номінальною вартістю 8 000 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 ;

на частку у статутному капіталі ТОВ «ГРІН-ГЛЕЙД» (ідентифікаційний код 34332182), номінальною вартістю 266 000,00 гривень, що складає 16,28 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 ;

на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС АГРО» (ідентифікаційний код 40989871), номінальною вартістю 10 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

на частку у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 39250906), номінальною вартістю 10 740 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

на частку у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ЛВС» (ідентифікаційний код 24672595), номінальною вартістю 9 217 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 .

Заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань; нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних часток у статутних капіталах наступних господарських товариств:

частки у статутному капіталі ТОВ «МАУН» (ідентифікаційний код 35074013), номінальною вартістю 2 641 414,14 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «НОВАТОРБУД» (ідентифікаційний код 32673903). номінальною вартістю 8 000 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «ГРІН-ГЛЕЙД» (ідентифікаційний код 34332182), номінальною вартістю 266 000,00 гривень, що складає 16,28 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 ;

частки у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС АГРО» (ідентифікаційний код 40989871), номінальною вартістю 10 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

частки у статутному капіталі ТОВ «МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 39250906), номінальною вартістю 10 740 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ «ІМС-МАУНТЕКС» (ідентифікаційний код 43203548);

частки у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ЛВС» (ідентифікаційний код 24672595), номінальною вартістю 9 217 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_3 .. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено та не перевірено інформацію про власників майна на яке накладено арешт та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії. ОСОБА_3 є власником автомобіля MERCEDES-BENZ G 350 TD, 2013 року випуску, VІN- код: НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , проте в ухвалі суду першої інстанції зазначено невірний номер НОМЕР_4 . Судом першої інстанції при розгляді заяви не надано належної оцінки питанню належності транспортних засобів особам, зазначених заявником. Зазначає, що необґрунтоване накладення арешту на належне апелянту майно та заборона його відчуження, порушує його права як власника цього майна, гарантоване Конституцією України.

Спори щодо часток у статутних капіталах товариств не підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції, а підлягають розгляду в господарських судах.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано те, що між апелянтом та заявником відсутні буд-які правовідносини. Визнання недійсними договорів позики та іпотеки, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодним чином не стосується прав та інтересів заявника.

Суд не надав належної оцінки способу захисту, який визначений у заяві та не відповідає нормам закону.

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказує на те, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову нею зазначалось, що ОСОБА_2 було вчинено низку правочинів, внаслідок чого спірне майно було переоформлено на третіх осіб з метою утруднення здійснення позивачем захисту своїх прав. В тому числі частина спірного майна переоформлена на апелянта.

В подальшому позивачем у відповідності до вимог ч.4 ст.154 ЦПК України було подано позовну заяву, де детально обґрунтовано наявність підстав для визнання всіх спірних правочинів недійсними.

Заходи забезпечення позову вжито виключно до майна, яке входило до спільної сумісної власності подружжя.

Посилання на те, що спори щодо часток у статутних капіталах товариств не підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції, а підлягають розгляду в господарських судах є безпідставним, оскільки спір щодо права на частку у статутному капіталі виник із сімейних правовідносин.

Щодо неналежної на думку апелянта перевірки судом інформації про власників майна вказує на надання нею до суду документів, якими підтверджено цю інформацію.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля з іншим реєстраційним номером, ніж той, що вказано в ухвалі вважає спробою маніпуляції фактами, оскільки марка автомобіля, рік випуску та унікальний VIN-код, що індентифікує транспортний засіб є незмінними.

Застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України відсутні.

ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_8 , також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погодився з твердженнями апелянта про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала суду не містить жодної згадки про зустрічне забезпечення, в ухвалі не наведено жодних мотивів незастосування такого інституту. Сама позивач зазначає, що не має цінного майна, а реєстрація за адресою: АДРЕСА_3 фактично є фікцією, оскільки остання не є ні користувачем, ні власником цієї квартири.

Також вказує на відсутність зв`язку між позовними вимогами та застосованими заходами забезпечення. Посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що частки у статутному фонді господарського товариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до закону та не потребують згоди другого з подружжя на їх відчуження. Право власності на майно іншого з подружжя в такому разі трансформується у право вимоги.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси осіб, які не є учасниками судового провадження. Судом заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо часток у статутних фондах ТОВ «МАУНТЕКС» та «Маунтекс Агро», які належать ТОВ «ІМС-Маунтекс», яке взагалі не є учасником справи. Судом не проаналізовано, яким чином такі заходи можуть вплинути на права та законні інтереси їх власників.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду даної заяви співмірним та виправданим заходом забезпечення позову по даній справі є накладення арешту та заборона реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації нерухомого та рухомого майна та відмовив у задоволенні вимоги про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вона є дублюючою вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, що передано в іпотеку останньому. Також відмовив у задоволенні вимоги про накладення арешту на рахунки в банках у зв`язку з недоведеністю. Накладаючи заборону відчуження частки у статутному капіталі перелічених в ухвалі товариств виходив із того, що такий вид забезпечення позову не зможе утруднити господарську діяльність та привести до порушення прав третіх осіб.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістомстатті 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову посилалась на те, що під тиском свого чоловіка ОСОБА_2 3 квітня 2019 року підписала у нотаріуса низку документів, внаслідок чого все належне подружжю майно перейшло у власність її чоловіка та третіх осіб поза її волею та які вона має намір визнати недійсними у судовому порядку та здійснити поділ майна подружжя.

Відповідно до частини третьоїстатті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову, з яким мала намір звернутися до суду ОСОБА_1 є визнання недійсними договорів з відчуження майна та майнових прав, які належать подружжю на праві спільної сумісної власності з метою їх подальшого поділу та визнання права власності у судовому порядку.

Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо переліченого позивачем майна, яке було предметом оспорюваних правочинів.

Побоювання ОСОБА_1 , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3 не спростовані.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно часток ТОВ «МАУН», ТОВ Фірма «ЛВС»; накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно автомобілю MERCEDES-BENZ G 350 TD, 2013 року випуску та предмету іпотеки житлового будинку літ. К-2 загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0010 за цією ж адресою не завдає шкоди відповідачу, оскільки вказані заходи забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та у разі відмови у позові види забезпечення позову скасовуються.

Відтак доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є помилковими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянт є власником автомобіля з іншим номерним знаком, ніж зазначено в ухвалі суду, на висновки суду не впливає, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 TD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 є предметом спірного договору про поділ майна подружжя від 3 квітня 2019 року (а.с.18). Реєстрація за ОСОБА_3 іншого автомобіля, ніж той, що вказано в ухвалі суду взагалі не свідчить про порушення прав апелянта вжитими судом заходами забезпечення позову стосовно автомобіля MERCEDES-BENZ G 350 TD, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стосовно наведених в апеляційній скарзі доводів щодо незастосування судом першої інстанцій інстанції зустрічного забезпечення, необхідно зазначити, що з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання апелянту збитків вжиттям заходів забезпечення позову, доводи скарги щодо порушення норм процесуального права в частині зустрічного забезпечення на правильність висновків суду першої інстанції, щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не впливають.

Відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостоїстатті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленомузаконом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В інших випадках застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також колегія суддів звертає увагу за те, що під час судового розгляду встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року були частково скасовані ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2020 року та вцілому рішенням від 15 липня 2020 року в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 у позові.

На час постановлення оскаржуваної ухвали суд мав всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно дост. 375 ЦПК Україниапеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381-384,388,389 ЦПК України,суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України..

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова

Повний текст постанови складено 1 грудня 2020 року.