У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Губіної Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30.11.2007 про: накладення арешту на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого в ній рухомого майна, а також на належний ОСОБА_3 автомобіль «Міцубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 »; заборону відповідачці ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого в ній рухомого майна, а також автомобіля «Міцубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Заява мотивована тим, що станом на даний час завдана шкода повністю компенсована, а відтак відпала потреба в заходах забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просили таку задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Після оголошення перерви учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 2п-5741/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

У вказаній справі 30.11.2007 судом постановлено ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване в ній рухоме майно, а також на належний ОСОБА_3 автомобіль «Міцубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Заборонено відповідачці ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого в ній рухомого майна, а також автомобіля «Міцубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

06.02.2008 судом ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15150 грн. матеріальної шкоди, 151,50 грн. держмита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 15331,50 грн. В решті позову відмовлено.

21.03.2008 судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, та враховуючи те, що потреба у дії вжитих судом за заявою цього ж заявника заходів забезпечення наразі відпала, й рішення суду щодо задоволення позову якого набуло чинності і, як підтвердив у судовому засіданні заявник, виконано, а вжиті заходи забезпечення позову діють й не скасовані, приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 158, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2007 по справі № 2п-5741/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, - якою накладено арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване в ній рухоме майно, а також на належний ОСОБА_3 автомобіль «Міцубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 »; заборонено відповідачці ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого в ній рухомого майна, а також автомобіля «Міцубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко