СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4235/20
ун. № 759/9585/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Боднар Б.Є.,

представника позивача адвоката Кулібаби О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Пащенка В.М.,

представника відповідача адвоката Гурез І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Пащенка В.М. про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання представника відповідача адвоката Пащенка В.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оцінку доводам позивача щодо недійсності спірного договору вже було надано в судах. Так, постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2019, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, а також, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач та її представники проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 , до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з підстав, які відповідно до наявних в розпорядженні суду матеріалів не були предметом судового розгляду, підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі немає.

У зв`язку з цим підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко