1Справа № 335/9494/14-ц 6/335/282/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зважаючи на приписи ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З врахуванням наведеного, нормами ЦПК України встановлено різний порядок розгляду вказаних питань. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.

Відтак, заявником порушено порядок звернення до суду із заявою, в якій одночасно поєднані вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа, та вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених норм закону, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 63,06 гривень.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам ст. 4, 175, 177, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, а тому наявні підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення, який не перевищує десять днів..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 175, 177, 185, 442, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення - залишити без руху

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 63,06 грн, та надання оновленої заяви, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Апаллонова