ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1609/20 Номер провадження 22-ц/814/2347/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року у складі судді Маханькова О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня-2008», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В. А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. П., про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення заяви, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в установлений судом строк адвокатом позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору.

В частині подання доказів адвокатом було вказано, що відомості щодо укладених правочинів є інформацією з обмеженим доступом, а тому разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в тому числі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви судом відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцять статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що 20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008» із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В. А. та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. П., в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. за реєстровим № 1376, а також витребувати із чужого незаконного володіння від ТОВ «Даня-2008» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 4.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали. Недоліками позовної заяви зазначено невідповідність суми судового збору, сплаченої позивачем, вимогам Закону України «Про судовий збір», та незалучення до заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

На виконання вимог ухвали 03 вересня 2020 року адвокат позивача ОСОБА_3 надав суду квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 840, 60 грн та заяву про усунення недоліків, у якій зазначив про неможливість подання доказів позивачем у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був стороною оспореного правочину та одночасно із поданням позовної заяви подав до суду клопотання про витребування доказів, у тому числі спірного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2018, укладеного між ТОВ «Алвига» та ТОВ «Даня-2008».

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки заяви.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, що підтверджують вказані обставини.

Порядок подання доказів по справі визначений главою 5 «Докази та доказування» розділу І ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що на стадії пред`явлення позову обов`язок позивача полягає у викладенні в позовній заяві відповідних обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що їх підтверджують, та подання наявних у нього доказів, а у разі неможливості їх подання повідомлення про це суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих документів, позивач послався на відповідні докази, надав копії договорів та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довіреності, до яких він, як сторона правочину має доступ, які посвідчені адвокатом Дворником О. В. відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», одночасно заявивши клопотання в порядку статті 84 ЦПК України про витребування доказів судом, що свідчить про виконання позивачем свого процесуального обов`язку.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не вирішивши клопотання про витребування доказів, дійшов помилкового висновку про неподання позивачем доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, якими можуть бути копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2018, укладеного між ТОВ «Алвіга» та ТОВ «Даня-2008», посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., що їх просив витребувати позивач.

Частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк, позивач доплатив суму судового збору, усунувши таким чином недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 03.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, та повідомив суд про неможливість подання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2018 між ТОВ «Алвіга» та ТОВ «Даня-2008», стороною якого він не являється та не має доступу до такої інформації згідно Закону України «Про нотаріат».

Європейський суд з прав людини висловив зауваження, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

За наведених обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції, як така, що не відповідає нормам процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня-2008», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В. А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна