СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/584/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався посилається на Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 9 370,32 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 74 896,96 грн., судовий збір у розмірі 748,97 грн., а всього підлягає стягненню 75 645 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 93 коп. (а.с.42-44).

24.05.2013 року Святошинським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи за № 2/759/1273/13 (а.с. 46).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 104-105).

ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначило, що виконавчі листи № 2/759/1273/13 були втрачені та для звернення до виконавчої служби з метою виконання судового рішення необхідно отримати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

За наведеного підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи від 29.10.2018р. виконавчий лист товариству не передавався, що підтверджує втрату виконавчого листа від 24.05.2013 р. у справі № 2/759/1273/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 9 370,32 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 74 896,96 грн., судовий збір у розмірі 748,97 грн., а всього 75 645 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 93 коп.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що наданий Акт приймання-передачі від 29.10.2018р. не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким і коли було саме втрачено виконавчий лист, чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа в справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.

Як встановлено судом, тимчасова адміністрація була запроваджена в ПАТ «Дельта Банк» 03 березня 2015 року, а ліквідація - з 05 жовтня 2015 року.

Запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано.

Також встановлено, що 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останньому перейшли права вимоги за кредитним, укладеним з ОСОБА_2 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Разом з тим, при розгляді справи в суді не встановлено, що заявником вчинялись дії щодо зацікавленості в отриманні стягнення за виконавчим листом, враховуючи ризики заявника при укладені зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав.

Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», заявник суду не надав, так як і доказів про те, що даний виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.