Справа № 372/4727/15-ц
Провадження 2-п-56/20
ухвала

Іменем України

30 листопада 2020 року М.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено в повному обсязі.

Копія даного рішення направлена відповідачам 05.01.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 18.11.2020 року подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не належно повідомлявся про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим не був присутній в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2020 року їй було накладено арешт на банківські картки відповідно до виконавчого провадження, тоді їй і стало відомо про заочне рішення за 2016 рік. Також заявник вказала, що повісток про виклик в суд вона не отримувала, хоча на той час проживала за вказаною в позовній заяві адресою. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву з підстав викладених у ній.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідачі повідомлялися належним чином за адресою їх місця реєстрації та проживання, що підтвердила заявниця в судовому засіданні.

Заявник не надала суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 05 січня 2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко