Справа № 708/889/20
Номер провадження № 2/708/180/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Стасько О.Г.,

представника відповідача адвоката Суботіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стаська О.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на початку грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 на підставі договору позики від 13.12.2018 позичив у нього 300 000 грн. на лікування дружини відповідача по справі ОСОБА_3 , строком до 13.12.2019. Станом на момент звернення до суду боргові зобов`язання виконані лише частково, оскільки ОСОБА_2 сплатив у рахунок погашення заборгованості лише 12 000,00 грн. Враховуючи, що строк погашення заборгованості сплив, відповідач ОСОБА_2 не повернув всю суму коштів, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на загальну суму 333 242,60 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.09.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 26.10.2020 підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стасько О.Г. подав клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської районної ради оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 та амбулаторну картку ОСОБА_3 , витребувати у КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер» ЧОР оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 та її амбулаторну картку.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду клопотання поклався на розсуд суду, додатково пояснив, що під час надання в борг грошових коштів ОСОБА_2 у нього не було жодних сумнівів щодо необхідності лікування дружини.

Представник ОСОБА_3 адвокат Суботін Г.Г. проти задоволення клопотання заперечив, пояснив суду, що він зробив відповідний адвокатський запит до лікарні, в якому просив надати деталізовану інформацію щодо можливих витрат на лікування.

Заслухавши учасників судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ч. 3 ст. 83 ЦПК України вбачається, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З наведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стасько О.Г. не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням визначеного законом процесуального строку, обґрунтування неможливості його своєчасного подання відсутнє. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, жодних заперечень щодо позовних вимог не надав, за таких обставин, враховуючи його процесуальний статус, підстав додатково підтверджувати визнані відповідачем факти за умови відсутності заперечень судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Стасько О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скраги на рішення суду.

Суддя А.О. Попельнюх