КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач пред`явив вищевказаний позов до відповідача, у якому просив визнати поважними причини пропуску нимстроку пред`явлення кредиторських вимог до ПАТ «Дельта Банк» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору № 006-20507-241213 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий +» у доларах США від 24.12.2013 р.; зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» на суму не виплачених коштів за вкладом у розмірі 651 869,81 грн.. Зазначав, що є вкладником ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору від 24.12.2013 р., укладеного ним з банком № 006-20507-241213 банківського вкладу (депозиту) «Зростючий+» у доларах США в сумі 29 669,00 доларів США. ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 р. було віднесено до категорії неплатоспроможних та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження у банку тимчасової адміністрації. Йому було відшкодовано грошові кошти за його вкладом у розмірі 200 000,00 грн.. 02.10.2015 р. НБУ було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Дельта Банк», а Фондом призначено Уповноважену особу на ліквідацію фінансової установи - Кадирова Владислава Володимировича. З метою реалізації права заявлення кредиторських вимог, позивач звернувся до Уповноваженої особи з відповідною заявою, на що отримав відповідь, що його вимоги вважаються погашеними, оскільки право на заявлення вимог він мав у період з 08.10.2015 р. до 09.11.2015 р.. Указує, що не мав об`єктивної можливості вчасно заявити кредиторські вимоги, оскільки виконувавтрудовіобов`язкивахтовим методом. Зокрема, з 01.09.2015 р. по 26.11.2015 р. Він був прийнятий на роботу на посаду інженера з нагляду за будівництвом з вахтовим методом організації роботи в порядку перевезення і працював в межах ділянки у Первомайському районі Харківської області, що складає собою відмежування від цивілізації в межах 20 км., за відсутності будь - якої інфраструктури, не маючи можливості покинути окреслену ділянку. Звертає увагу, що Верховним Судом було визначено, що строк для звернення з заявою про включення вимог кредиторів може бути поновлений (постанова по справі № 757/3566/17-ц від 08.05.2019 р.)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду ПАТ «Дельта Банк» опубліковано в газеті «Голос України» №187(6191) від 08.10.2015 року. Кредиторські вимоги приймалися з 08.10.2015 року по 09.11.2015 року. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. 08.02.2016 року позивач з пропуском встановленого ч. 1 ст. 49 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» подав звернення щодо включення його вимог у розмірі 651 869,81 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк». Визначений ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк заявлення вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів є присічним (преклюзивним) і його поновлення або продовження з будь-яких підстав чинним законодавством не передбачено. Невикористання (нездійснення) у встановлений законом строк свого права з боку особи тягне за собою припинення такого права. Позивач навіть не намагався в якийсь інший спосіб заявити вимоги до банку, через іншу особу за довіреністю або у будь-який інший спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість з огляду на судову практику, що склалась при вирішенні даної категорії справ.

При розгляді справи судом першої інстанції установлено, що 24.12.2013 рокуміж ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 006-20507-241213 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий+» у доларах США за умовами якого позивачем було внесено грошові кошти на вкладний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 29 669,00 доларів США на строк по 07.01.2013 р.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Інформація про початок процедури ліквідації Банкубула розміщена в газеті «Голос України» № 187 (6191) 08 жовтня 2015 року.

Позивач 01.07.2015 рокуотримав виплату гарантованої суми вкладу у розмірі 200 000,00 грн..

Залишок суми вкладу, яка перевищує гарантовану суму відшкодування становить 651 869 грн. 81 коп., що не оспорюється відповідачами.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зверненням про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору банківського вкладу №6096банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий +» у доларах США від 24.12.2013 року.

У відповідь позивача було повідомлено, що кредитори мали можливість заявляти свої вимоги з 08.10.2015 року по 09.11.2015 року, а оскільки, за змістом ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено положення про те, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після встановленого строку подання заяв, тому, будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними.

На підтвердження поважності пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з огляду на здійснення ним у вказаний час трудових обов`язків, ОСОБА_1 надано копію трудової книжки позивача, копію наказу № 048-ОС від 25.08.2015 року ТОВ «Шелл Юкрейн Експлойшн енд Продакшн І» про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду інженера з нагляду за будівництвом з 01 вересня 2015 року з вахтовим методом організації робот в межах ділянки Юзівська, копію наказу ТОВ «Шелл Юкрейн Експлойшн енд Продакшн І» № 070-ОС від 20.11.2015 року. про переведення позивача з роботи вахтовим методом на п`яти денний робочий тиждень з двома вихідними днями, копія довідки ТОВ «Шелл Юкрейн Експлойшн енд Продакшн І» від 24.03.2016 року за № 0093/16, про те, що позивач виконував обов`язкі інженера з нагляду за будівництвом вахтовим методом з 01 вересня 2015 року до 26 листопада 2015 року на майданчику за адресою: Харківська обл., Первомайський р-н, 1 км. від с. Веселе.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що поновлення строку встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можливе і воно пов`язується з поважністю причин його пропуску, визнавши при цьому зазначені позивачем причини пропуску строку пред`явлення кредиторських вимог до ПАТ «Дельта Банк» поважними.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши аргументи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів уважає рішення суду законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 3, 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 20 червня 2018 року в справі № 553/1642/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, щообмеження надзвичайно коротким строком кредиторів у зверненні з вимогами про включення до реєстру акцептованих кредиторів з урахуванням процедури доведення до відома кредиторів про зміну правового статусу банку без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними і не залежали від волі та дій кредитора банку, не є необхідним у правовій державі. Таке обмеження буде непропорційним і неправомірним обмеженням прав кредиторів та неправомірним втручанням у право на мирне володіння своїм майном, у здійснення майнових прав.

Верховний Судпід час вирішення тотожних спорів притримується вказаної позиції і наразі, не погоджуючись із правовою позицією про те, що строк заявлення вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів є присічним (преклюзивним) і його поновлення або продовження з будь-яких підстав чинним законодавством не передбачено (постановивід 08.05.2019 рокув справі №757/3566/17-ц, від 17.02.2020 року в справі №464/8755/16, від 08.07.2020 року в справі №522/16438/17, від 16.09.2020 року в справі №761/35883/16 та інш.).

Отже, доводи представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про присічність строку заявлення вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторівта неможливість його поновлення є помилковими, а висновки суду першої інстанції з указаного питання законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що поновлення строку встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пов`язується з поважністю причин його пропуску, такі обставини мають бути доведені у встановленому порядку.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Визнаючи поважними заявлені позивачем причини пропуску строку на заявлення вимог про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно оцінив докази надані на їх підтвердження, які дійсно вказують на неможливість вчинення ОСОБА_1 відповідних дій у визначений законом строк і такі обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність рішення суду ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук