г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/2791/19
Номер провадження 2-п/213/24/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

30 листопада 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вуж Д.В. 29.09.2020 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2020 у справі № 214/2791/19 за позовом ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що судові повістки відповідач не отримувала, оскільки судом вказані неналежні адреси її проживання, копію заочного рішення відповідач також не отримувала, з матеріалами справи її представник був ознайомлений 10.09.2020, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

З рішенням суду не погоджується, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, позовні вимоги задовольнив частково та стягнув заборгованість з двох відповідачів в солідарному порядку, незважаючи на те, що позивач просив стягнути заборгованість відповідно до розміру частки кожного відповідача у праві власності на квартиру. Таке часткове задоволення позовних вимог призвело до збільшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Крім того вважає, що позивачем не було надано суду доказів обслуговування будинку, в якому розташована квартира відповідачів. Договір про надання послуг з управління будинком від 20.01.2014, на який посилається позивач, було укладено всього на 1 рік, та не було пролонговано, жодних додаткових угод по цьому договору позивачем надано не було, типового договору відповідачам не надавалось, перелік житлово-комунальних послуг до них не доведено, банківські реквізити для перерахування плати за отримані послуги не повідомлено. Також не було надано доказів того, що будинок, в якому розташована квартира відповідачів, переданий на обслуговування ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», що не врахував суд при розгляді справи.

Також посилається на те, що надані позивачем докази не засвідчені належним чином, зокрема не містять дати засвідчення на відповідність оригіналам, як передбачає ст.95 ЦПК України.

Крім того вважає, що судом не перевірена правильність нарахування заборгованості, не враховано розмір, вид тарифів, калькуляції (формули), на підставі яких був розрахований м місячний платіж за комунальні послуги.

Суд визнав причини пропуску відповідачем строку звернення до суду поважними і поновив його ухвалою від 09.10.2020.

Позивач на заяву про перегляд заочного рішення надав письмові заперечення, яких просить заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що з 15.05.2008 р. по 11.10.2019, тобто на час розгляду справи та на дату винесення заочного рішення відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд викликав її за вірною адресою і відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Крім того, споживач, який згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» має право одержувати необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, не звертався до ТОВ «ЖИТЛОСЕРВ1С-КР» з відповідним зверненням про необхідність надання такої інформації, незважаючи на те, що знав про існування заборгованості.

Стосовно інформації про перелік наданих послуг, фактичні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, затверджені тарифи, то зазначає, що вона є у вільному доступі та щомісячно розміщується на офіційну ресурсному центрі м. Кривого Рогу

Щодо відсутності укладеного між сторонами договору позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, на чому грунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 у справі №6-2864цс 15.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що суд першої інстанції не перевірив розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є безпідставними, оскільки відповідачем цей розрахунок не було спростовано і належних доказів з цього приводу суду не надано.

Представник позивача вважає, що при ухваленні рішення суд не вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув з відповідачів солідарно ту саму суму, яку просив стягнути позивач.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надані відповідачем докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі № 214/2791/19 частково задоволено позовні вимоги «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2015 по 01.11.2018 у розмірі 7576,76 грн., інфляційні збитки у розмірі 1128,93 грн., 3 % річних у розмірі 303,43 грн., а також судовий збір з кожного відповідача по 960,50 грн.

Встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовного матеріалу та копію заочного рішення направлялися відповідачам за адресою зареєстрованого місця проживання.

Водночас, з досліджених матеріалів видно, що зазначені документи повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин суд погоджується з тим, що відповідач не була ознайомлена з позовними вимогами, у зв`язку з чим позбавлена можливості надати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 , про те, що суд, незважаючи на прохання позивача стягнути заборгованість з кожного відповідача у розмірі, пропорційному розміру частки кожного відповідача у праві власності на квартиру, стягнув заборгованість у солідарному порядку відповідно до ст.543 ЦК України, є суттєвими, оскільки це призвело до збільшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Також, суд вважає, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи відповідач матиме можливість скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження того, що їй не було надано зазначених позивачем послуг або за іншими тарифами, що має істотне значення для прийняття правильного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі № 214/2791/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву або відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко