Справа № 2-2543/2010
№ провадження 2-зз/495/43/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"01" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

справа № 2-2543/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 12.05.2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , в межах заявленої суми позовних вимог, а саме: на земельну ділянку площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд,що розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4221 від 21.12.2007 року; горище площею 150,0 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17..12.2007 року /справа №2-9946/2007/. /т.1 л.с.188-189/.

Разом з тим, судом вбачається, що 26.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.11.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса постійного місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, , п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитними договорами /т.2 л.с.248-253/

В свою чергу, 12.11.2020 року до суду звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій вказуючи на факті перебування земельної ділянки площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 в іпотеці, у зв`язку з укладання договору іпотеки між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» станом на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, та відступлення йому Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна прав вимоги, з подальшим набуттям права власності на спірну земельну ділянку, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 року у справі № 2-2543/10, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд,що розташована в АДРЕСА_1

Представник заявника в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 21.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого виступала земельна ділянка площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд,що розташована в АДРЕСА_1 , на придбання якої Банком було надано кредит.

Також судом вбачається, що 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір № GL3N21654_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, за яким Банк «Надра» відступив новому кредиторові ТОВ «Консалт Солюшенс» належні Банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців /іпотекодавців/ та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб,зазначених у Додатку № 1, зокрема до ОСОБА_1 - іпотекодавця за договором іпотеки від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., реєстр № 4224.

Разом з тим, як вбачається з Іпотечного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 21.12.2007 року, він укладений на забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань перед заставодержателем, що випливають з укладеного кредитного договору від 21.12.2007 року, згідно умов якого іпотекодавець отримав кредит у сумі 151 368 дол. США, зі сплатою 12,39% річних, строком до 20.12.2022 року, та сплати відсотків за користування кредитом, а також можливу неустойку.

Згідно п.4.3. Договору Іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

За таких обставин, скориставшись своїм правом на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, 07.09.2020 року, на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», п.5.3 договору іпотеки, ТОВ «Консалт Солюшенс» стало власником нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд,що розташована в АДРЕСА_1 , що попередньо належала ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 229664582 від 26.10.2020 року

Таким чином, наразі ТОВ «Консалт Солюшенс» є власником земельної ділянки площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , на яку згідно ухвали Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 12.05.2010 року накладений арешт.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.

Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, Білгород-Дністровським МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4669/11 від 30.10.2014 року. /ВП 52080667/.

Натомість, вже згодом стало відомо, що обставини, які зумовили застосування накладеного арешту, змінились, адже наразі спірна земельна ділянка не належить відповідачу у справі 2-4669/11, та є власністю заявника ТОВ «Консалт Солюшенс», а накладеним арештом не може бути забезпечена охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та ефективне виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що накладеним арештом на спірну земельну ділянку порушуються права її нового власника /попередньо Іпотекодержателя вказаного нерухомого майна/, який не має відношення до відповідача /боржника/ у справі № 2-4669/11.

При таких обставинах, суд доходить висновку, що правильним та доцільним в даному випадку буд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 12.05.2010 року на земельну ділянку площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд,що розташована в АДРЕСА_1 , а отже заявлене ТОВ «Консалт солюшенс» клопотання є обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 12.05.2010 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га /кадастровий номер: :02:005:0326/ для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпбудівель і споруд,що розташована в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2020 року.

СУДДЯ: