Справа №601/1633/20
Провадження № 2/601/573/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Черняк М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 червня 2020 року близько 10 години 00 хвилин водій автомобіля марки «ЗІЛ» допустив самовільне скочування транспортного засобу, який напередодні був запаркований біля його господарства, пошкодивши паркан із металевої сітки та два метало профільні стовпи та бетонний фундамент. Перевіркою, проведеною працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що власником автомобіля є відповідач по справі - ОСОБА_2 . При цьому свою вину у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідач визнав, надавши відповідні пояснення працівникам поліції, однак добровільно відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі відмовився. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки завдані належним йому джерелом підвищеної небезпеки в сумі 5882 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Черняк М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задоволити, з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З листа начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Ігнатюка А. № 7193/109/01-20 від 27.07.2020 вбачається, що заява ОСОБА_1 прийнята і зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (СО) Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за № 3760 від 29.06.2020. Матеріалами перевірки порушень громадського порядку виявлено не було.

З довідки від 27.07.2020 року вбачається, що ДОП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Ільчуком Р.В. проведено перевірку за повідомленням від ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що 29.06.2020 року близько 10:00 години, заявник виявив, що водій автомобіля марки «ЗІЛ», який був напередодні був припаркований біля його господарства, пошкодив його паркан із металевої сітки, 2 (два) метало профільні стовпи висотою 1,5 м., та бетонний фундамент. В свою чергу заявник оцінив суму завданих збитків на суму 3000 гривень. Матеріалами перевірки було встановлено, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_2 який повідомив, що дійсно вантажний автомобіль він запаркував поблизу паркану заявника та поставив його на ручне гальма, а сам в цей момент пішов до свого знайомого. За його відсутності, в автомобілі зіскочило стоянкове гальмо та він покотився в паркан ОСОБА_1 , внаслідок чого пошкодив його паркан. Як вказує ОСОБА_2 , від сплати матеріальної шкоди заявнику не відмовляється але сума, яку він вказав не відповідає дійсності та є завищеною. Таким чином в матеріалами перевірки порушень громадського порядку виявлено не було.

У відповідності до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, виданого ПП «САПФІР-АРХБУД», вартість ремонту огорожі житлового будинку по АДРЕСА_1 , становитиме - 5882 гривень.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до частини 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно частини 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до пункту 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

В силу вимог частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд критично оцінює надані позивачем докази на підтвердження завдання його майну шкоди та вартості його відновлення, оскільки довідка працівника поліції не є належним та допустимим доказом спричинення шкоди позивачу. Також наданий локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, виданого ПП «САПФІР-АРХБУД» не може посвідчувати витрати на відновлення майна, оскільки з нього не зрозуміло чи має право дане підприємство на оцінку завданих збитків. Даний доказ суперечить вимогам статей 102-113 ЦПК України. Позивач не заявляв клопотання про призначення відповідної експертизи.

З огляду на встановлені обставини, суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є винуватцем події, яка тратилась 29 червня 2020 року у с. В.Млинівці та що позивачу завдана шкода у заявленому розмірі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 211, 263-265, 352, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки в сумі - 5 882 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий: