КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/799/20
Провадження № 2/534/595/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Карнаухової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді, встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області під головуванням судді Куц Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє особисто від себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 про виділення частки спадщини в натурі та прохає визначити в натурі за ОСОБА_1 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів. Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 частку у спадковому майні об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель поліграфічного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у одному з двох можливих запропонованих варіантів.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 18.11.2020 .

18.11.2020 законний представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі судді Куц Т.О., мотивуючи його незгодою з процесуальним рішенням судді, яке було прийнято при розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення вищезазначеного позову.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день розгляду справи, то питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини не є підставами для відводу судді. Незгода в такими діями судді в подальшому може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Куц