Справа № 356/356/20
провадження №2/283/693/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

01 грудня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

24.06.2020 року позивач звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103661,06 грн.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. цивільна справа №356/356/20 передана на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, як до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача

В обґрунтування позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 31.10.2011 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку".

Відповідач свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 30.04.2020 року заборгованість перед позивачем становить 103661,06 грн.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що між сторонами 31.10.2011 року укладено кредитний договір б/н, за яким банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків у розмірі 3% річних на умовах та в строки визначених в умовах та правилах надання банківських послуг, а ОСОБА_1 погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором. З Анкети-заяви від 31.10.2011 року та довідки про умови кредитування слідує, що ОСОБА_1 ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.21,22).

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, підтверджено старт карткового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 300 грн. (а.с.20). В подальшому 31.10.2011 року, 03.05.2012 року, 15.01.2013 року, 19.04.2013 року, 01.08.2013 року, 23.04.2016 року, 27.04.2016 року, 14.01.2020 року кредитний ліміт змінювався.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 були надані наступні кредитні картки: НОМЕР_1 (термін дії 05/15), НОМЕР_2 (термін дії 18/17) (а.с.19).

Свої зобов`язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 30.04.2020 року, утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 103661,06 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом 6283,42 грн.;

- заборгованість за відсотками 89965,21 грн.;

- заборгованість за пенею 2000 грн.;

- штрафи: 500 грн. фіксована частина, 4912,43 грн. процентна складова відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-12).

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, у задоволенні вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та 4912,43 грн. (процентна складова) слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання. Оскільки умови договору передбачають різні види цивільно-правової відповідальності (пеню та штраф) за несвоєчасне погашення заборгованості (за порушення строків внесення платежів), то одночасне застосування таких заходів відповідальності свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, у зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в договорі; відповідач ознайомився з умовами кредитування, про що свідчить його власноручний підпис в довідці про умови кредитування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 98248,63 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору за подання позовної заяви пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 258, 259, 265, 272,273, 280, 284,289 ЦПК України, ст. 509, 525, 1050- 10561 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1

на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. НОМЕР_4 , МФО 305299, код 14360570) -

98248 (дев`яносто вісім тисяч двісті сорок вісім) гривень 63 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2011 року та сплачений судовий збір по справі 1992,24 грн., а всього 100240 (сто тисяч двісті сорок) гривень 87 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя