overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2283/11
Провадження №6/523/576/20
У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «Про кредит Банк», ОСОБА_1 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «Про кредит Банк», ОСОБА_1 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «Про кредит Банк», ОСОБА_1 , Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ провадження 2/646/67/2020
Справа № 646/4760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний порядок розгляду справи

17.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

05.10.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи наявність згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2-н/554/1443/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6612,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2020 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Провадження № 2/643/5048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню з огляду на таке.

Позов підписаний представником позивача по довіреності, документів, що представник є адвокатом до матеріалів не надано.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що дана справа не є малозначною, представник, який не є адвокатом не має права приймати участь у такій справі, подавати позов та підписувати його.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У ХВ АЛ ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 2/754/3032/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.09.2020р. в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 усно заявив клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому засіданні позивач заперечувала проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді, посилаючись на відсутність наміру з боку відповідача в врегулюванні спору..

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, поданої представником відповідача усної заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про усиновлення дитини.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2020 року на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5), зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 513/662/20
Провадження № 2-др/513/1/20
Саратський районний суд Одеської області
30 листопада 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манової І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манової І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.
Заява обґрунтована тим, що під час постановлення рішення у справі № 513/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.
За приписами частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Цивільна справа № 513/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манової І.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №513/662/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року на 14:00 годину з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 6/761/700/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 20 серпня 2020 року о 10 год. 50 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/3042/20-ц
Провадження №2-о/408/460/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 27 листопада 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який розташований в смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, вул. Центральна, б.31, 93601, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 453/1029/20
№ провадження 2/453/390/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
26 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання призначене на 26.11.2020 року сторони не з`явились однак до початку судового засідання позивач подав до суду заяву (вх. №ЕП- 1247 від 25.11.2020 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкласти на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Номер провадження 2/754/6387/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 15.09.2020 року та 05.11.2020 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Однак, станом на 30.11.2020 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 05.03.2020 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/917/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1373/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та зустрічний позов про визнання договору поруки №05/06/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та зустрічний позов про визнання договору поруки №05/06/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.