Справа № 640/7887/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"30" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

04.05.2018 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій з подальшим зменшенням позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 48905,94 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням суду від 10.07.2018 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме стягнуто на її користь з ОСОБА_2 спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 48905,94 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Браславської О.А. про перегляд заочного рішення задоволено, та скасоване заочне рішення від 10.07.2018 року по вказаній справі, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Браславської О.А. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, та відсутності відповідача, та проти позову заперечувала.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Судом встановлено, що в судові засідання, які призначені на 18.06.2020 року на 10.00 год., 29.07.2020 року на 11.00 год., 16.09.2020 року на 09 год. 30 хв., 06.11.2020 року на 09.00 год., та 30.11.2020 року на 13 год. 45 хв. позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно. Крім того, судові виклики також спрямовувались на адресу представника позивача ОСОБА_3 , яка приймала участь у розгляді справи до ухвалення заочного рішення по справі, та яка також в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи

лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, та враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Прийняття Постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 та рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020р., стосовно вжиття заходів запобіганню поширення коронавірусу COVID-19 не звільняє учасників судового розгляду від виконання вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Г.А. Зуб