ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.11.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Органосін ЛТД» укладено договір серії АМ №113251 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого у позивача застраховано автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Органосін ЛТД». 16.05.2017 року у м. Києві по вул. Ахматової, 48-А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до калькуляції № КА-003927 від 22.05.2017 р. складеної ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», Автосервісна філія «Бровари-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 6 139 грн. 60 коп. Позивач, після звернення ТОВ «Органосін ЛТД» із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 6 139 грн. 60 коп. Позивач звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, але ОСОБА_1 не вжила заходів щодо відшкодування коштів. Оскільки відповідач суму відшкодування не повернув, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача витрати по сплаті страхового відшкодування в сумі 6 139 грн. 60 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Органосін ЛТД» укладено договір серії АМ №113251 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого у позивача застраховано автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Органосін ЛТД». (а.с.5-6)

16.05.2017 року у м. Києві по вул. Ахматової, 48-А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.14)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до калькуляції № КА-003927 від 22.05.2017 р. складеної ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», Автосервісна філія «Бровари-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 6 139 грн. 60 коп. (а.с.20)

На підставі страхового акту № UA 039/L87/03 від 05.092017 р. (а.с.22), ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатила на рахунок Автосервісна філія «Бровари-Авто», в якості суми страхового відшкодування на користь ТОВ «Органосін ЛТД» грошові кошти в сумі 6 139 грн. 60 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 25849 від 06.09.2017 р. (а.с.23)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно із полісом АК/5688228 від 04.01.2017 р. (а.с.26)

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» листом від 24.10.2018 р. відмовила позивачу на вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк подачі заяви про страхове відшкодування, оскільки ДТП мала місце 16.05.2017 р. а з заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся 06.08.2018 р.

Згідно з п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З пункту 6.11 позиції Великої Палати Верховного Суду, зробленої в постанові від 05.06.2018 р. (справа № 910/7449/17) вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Відповідно до висновку зробленому в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 р. у справі 6-2587цс15, страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

16.01.2019 р. позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди (а.с.27-28), в якій просить здійснити відшкодування шкоди в розмірі 6 139 грн. 60 коп. на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», але ОСОБА_1 не вжила заходів щодо відшкодування коштів.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6 139 грн. 60 коп. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289ЦПК України,, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 6 139 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА