overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1617/20
номер провадження 2/531/465/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Каєва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «ФІНФОРС» та приватний виконавець виконавчого округу міста Каєва Малкова М.В., які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Причини неявки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не відомі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Каєва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 27 січня 2021 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6071/10
Провадження № 6/487/337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Мазницької Н.Ю., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 27.09.2010 року у цивільній справі №2-6071/10

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 27.09.2010 року у цивільній справі №2-6071/10 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.12.2020 року.

Суддя І.О.Притуляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: 647/2020/20

номер провадження: 22-ц/819/1841/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

01 жовтня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 591/7074/20 Провадження № 2/591/2895/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мірошниченко А.В. звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, зареєстрований 07 квітня 2017 року Зарічним районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 129.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2020 року о 09-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1476/20

№ 2/610/560/2020

м. Балаклія 01 грудня 2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, про визначення порядку користування будинком,

в с т а н о в и в:

Виходячи з того, що для вирішення позову необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, за клопотанням позивача, вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-150 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

?Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який склався між співвласниками будинку, відповідно до розміру часток кожного із співвласників?

?Якщо порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то надати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл частки у власності.

2.Для дослідження експертам направити цивільну справу.

3.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

4.Роз 'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/243/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Кузнєцової О.Ю., розглянувши заяву Приватного підриємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадженя за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області та застосовано до ПП «Агроекологія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 763 грн.

ПП «Агроекологія» звернулось із заявою про виправлення описок у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року не містить описок, на які посилається ПП «Агроекологія»

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підриємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.Ю. Кузнєцова
Справа № 467/957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судові засідання не з`являється про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 591/7369/20 Провадження № 2/591/3014/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 95.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2020 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7355/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1425/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/14899/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Вокзальний-1" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду суду перебуває цивільна справа № 569/14899/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Вокзальний-1" про визнання права власності

12 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заява про зміну предмету та підстави позову.

30 листопада 2020 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить судове засідання 30.11.2020 року проводити у його відсутність, заяву про зміну предмету та підстав позову свого довірителя підтримує.

Дослідивши матеріали щодо зміни предмету та підстав позову, судом було встановлено, що позивачем дотримано вимоги ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши заяву про зміну предмету та підстав позову, з якої вбачається, що позивач фактично змінив предмет позову, залишивши підстави ті ж самі, то суд розцінює вказану заяву як зміну предмету позову та вважає за необхідне її прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі № 569/14899/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Вокзальний-1" про визнання права власності.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду заяви (заперечення) відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина