ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9640/20 Справа № 310/365/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення складено 27 серпня 2018 року. З реєстру судових рішень вбачається, що рішення надіслано судом до реєстру: 04 вересня 2018 року. Зареєстровано: 05 вересня 2018 року. Оприлюднено: 07 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана лише 20 жовтня 2020 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції сторони були повідомлені.

Також, як встановлено апеляційним судом, на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в матеріалах справи, надсилалась копія оскаржуваного рішення від 27 серпня 2018 року (а.с. 62). Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає ту ж саму адресу, на яку направлялися судові повістки та копія оскаржуваного рішення. В матеріалах справи відсутня заява про зміну місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення було надано суду копію посвідчення інваліда 2 групи, копію довідки про розмір пенсії, копію матеріалів лікарняної картки.

Однак, судом встановлено, що вищезазначена інформація не може бути доказом на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії судового рішення від 27 серпня 2018 року особисто ОСОБА_1 11 вересня 2018 року (а.с. 64).

Таким чином, враховуюче зазначене, ОСОБА_1 була обізнана про судове рішення, однак з апеляційною скаргою звернулася лише 20 жовтня 2020 року.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Зважаючи на викладене, до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід застосувати положення ч.2 ст.358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Суддя: М.М.Пищида