Провадження № 2-з/947/1432/20
УХВАЛА

02.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсною довіреність, за реєстраційним №324;

- витребувати з незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки «Land Rover Vogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 право користування та розпорядженням майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків поданої заяви.

08.07.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої подано оригінал квитанції на підтвердження доплати судового збору в сумі 5919 гривень 20 копійок та уточнену позовну заяву.

Оглянувши надані до суду документи, суддею було встановлено, що представником позивача належним чином усунуті недоліки поданого позову у відповідності до ухвали суду від 06.07.2020 року, за наслідком чого 14.07.2020 року постановлено ухвалу про прийнято позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Одночасно вказаною ухвалою суду, судом залучено до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що вказаний транспортний засіб 05.12.2015 року було зареєстровано за ОСОБА_3 .

У 2016 році заявник передав у тимчасове користування зазначений транспортний засіб малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_5 .

Однак, як стверджує позивач у позові, останній з 2016 року по теперішній час транспортний засіб не повернув.

В подальшому, позивач дізнався, що 16.03.2017 приватним нотаріусом Кобзар Олександром Юрійовичем, від його імені - ОСОБА_3 була видана і посвідчена довіреність на право розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Однак, як стверджує позивач, він зазначену довіреність не підписував, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яку 30.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533.

Також позивачеві стало відомо, що в подальшому належний йому транспортний засіб було перереєстровано, який на цей час перебуває у користуванні ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

10.09.2020 представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний рукописний напис « ОСОБА_3 » у довіреності від 16.03.2017р. (НАМ № 808036), якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Range Rover Vogue», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. самим ОСОБА_3 або іншою особою.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання посилався на те, що проведення зазначеної експертизи за необхідне для підтвердження обґрунтованості посилань позивача у позові щодо не підписання такої довіреності, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, а також оскільки позивачем таке клопотання заявлено не було, а заявленим позовом порушуються права та інтереси відповідача по справі.

Також представник зазначав, що для проведення такої експертизи за необхідно здійснити збір відповідних документів.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, оскільки розгляд питання про призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи є доцільним та залежить від наявності достатньої кількості оригіналів документів, які містять оригінали зразків почерку та підпису позивача, судом 10.09.2020 року було ухвалено вирішення цього питання залишити відкритим та постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря Олександра Юрійовича (місцезнаходження: м. Одеса вул. Базарна, 82) оригінальний примірник довіреності від 16.03.2017р. (НАМ № 808036), якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом марки Land Rover моделі Range Rover Vogue 2014 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. для проведення експертизи.

05.10.2020 року до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря Олександра Юрійовича від 01.10.2020 року за вих. №32/01-16, в якому приватним нотаріусом повідомлено, що оригінальний примірник витребуваної судом довіреності від 16.03.2017 року за реєстровим №324, 06.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001533 від 03.03.2019 року було вилучено, за наслідком чого складено акт про тимчасове вилучення оригіналів документів з архіву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря О.Ю. від 06.08.2019 року.

02.12.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому представник, посилаючись на викладені обставини щодо неможливості витребувати оригінальний примірник довіреності від 16.03.2017 року за реєстровим №324, просить суд витребувати у слідчого Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області Алексєєнко А.О. з матеріалів досудового розслідування №0001533 оригінал примірника довіреності від 16.03.2017р. (НАМ № 808036), якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом марки Land Rover моделі Range Rover Vogue 2014 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., для проведення експертизи.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що вимоги позивача ґрунтуються на твердженні щодо не підписання довіреності від 16.03.2017р. (НАМ № 808036), якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом марки Land Rover моделі Range Rover Vogue 2014 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., на підставі чого суд вважає необхідним призначення в цій справі судово-почеркознавчої експертизи, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, однак зазначене питання було залишено відкритим, оскільки для проведення вказаного дослідження необхідні відповідні документи та об`єкт дослідження, що відсутні в матеріалах справи, за наслідком чого ухвалою суду від 10.09.2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Кобзаря О.Ю. оригінальний примірник вказаної довіреності, який як встановлено судом було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001533 від 03.03.2019 року, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки для забезпечення проведення і вирішення доцільності призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідний оригінал об`єкту дослідження, суд доходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування доказів та його задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у слідчого Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області Алексєєнко А.О. з матеріалів досудового розслідування №0001533 оригінал примірника довіреності від 16.03.2017р. (НАМ № 808036), якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися транспортним засобом марки Land Rover моделі Range Rover Vogue 2014 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., який було вилучено у приватного нотаріуса на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0001533 від 03.03.2019 року, для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №947/18038/20.

Копію ухвали для виконання направити до Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.