overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/543/20
Справа № 484/511/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Південна товарна біржа Первомайська філія Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будинку №2077 недійсним у частині покупця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Південна товарна біржа Первомайська філія Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будинку №2077 недійсним у частині покупця.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Кучера В.Л., просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Сотська С.О. в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Південної товарної біржі Первомайської філії Миколаївської області в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Південна товарна біржа Первомайська філія Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будинку №2077 недійсним у частині покупця - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 30 листопада 2020 року.

СУДДЯ І.А Шикеря
Справа № 161/9724/20
Провадження № 2/161/2648/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.12.2020 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/5277/20

провадження № 2/333/2656/20

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Водоканал»

представники позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів не заперечує.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 30 жовтня 2020 року та на 30 листопада 2020 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуг провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №743/1547/20
Провадження №2/743/474/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що за життя ОСОБА_3 являється рідним сином ОСОБА_4 та відповідним рідним братом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці села Шумани Ріпкинського району Чернігівської області, додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної державної нотаріальної контори (приватного нотаріуса) після смерті ОСОБА_3 , котра сталась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_5 , представник Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ПІНЧУК С.І., не з`явились, всі просили розглядати справу у їх відсутність. В поданих заявах з процесуальних питань позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача позов визнав.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 11 січня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 134/319/20

провадження № 61-15737ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байди О. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 рокуу справі за клопотанням Томашпільського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року представник Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байда О. В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують повноваження представника заявника, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Байди О. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за клопотанням Томашпільського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 720/1096/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Він не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал сертифікату.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну частку пай в розмірі 1,26 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЧВ №0118741, що підтверджується копією книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за законом першої черги за правом представлення (у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки проживав із покійною до моменту відкриття спадщини та вступив в управління та володіння спадковим майном. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійною оригіналу сертифікату.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.1258, 1266 ЦК України, суд керуючись ст.ст.206, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області на земельну частку (пай) 1,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЧВ №0118741 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 420,40 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №2-н/523/1721/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 385/1112/20
У Х В А Л А

30.11.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., при підготовці до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, Гайворонська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як кредитор ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Ткаченко С.В. звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді щодо 1/2 частини будинку на АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

До матеріалів заяви заявник долучив копію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року у справі № 385/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Згідно даного рішення, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю. Виділено частку із спільного майна, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , в натурі, визначивши частку ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , для звернення стягнення на неї.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказану цивільну справу, тому у суду є всі підстави для її витребування.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 18, 84, 258, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

витребувати з канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 385/876/14-ц (провадження № 2/385/15/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Копію ухвали направити на виконання до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області виконати вимоги ухвали протягом одного дня з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас
Провадження № 2/592/3030/20

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2020 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 13.11.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська