Справа № 309/295/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Кухти М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2013 року (у складі судді Орос Я.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і селянського (фермерського) господарства «ТОК» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів у січні 2013 р. (т.1 а.с.4-6).

Просив:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 р. у сумі 1 125 314,33 грн.;

-у рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю (торгова будівля) №33, загальною площею 215,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Хустський район, смт. Вишково, пл. Червона, та належить на праві власності селянського (фермерського) господарства «ТОК»;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 22 серпня 2013 р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 р. у сумі 1 125 314,33 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 р. у розмірі 1 125 314,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно заставною вартістю 501 958 грн., а саме: нежитлову будівлю (торгова будівля) №33, загальною площею 215,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Хустський район, смт. Вишково, пл. Червона та належить на праві власності селянського (фермерського) господарства «ТОК» (майновому поручителю), реалізувавши вказане майно шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, але не меншою ніж 501 958 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (т.1 а.с.60-64).

Не погодившись із указаним рішення, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку (т.1 а.с.162-164).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 р. клопотання ОСОБА_1 було задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (№309/1859/15) (т.1 а.с.236-237).

Рішення у вказаній справі набрало законної сили 15 серпня 2019 р., що підтверджується постановою Закарпатського апеляційного суду.

Відтак, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 серпня 2019 р. провадження у цій справі було поновлено (т.2 а.с.38).

27 жовтня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Дубровської О.М. в інтересах ОСОБА_2 у якій вона зазначає, що ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договорів відступлення права вимоги за кредитним договором і договором забезпечення. На підставі цього представник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову про стягнення боргу. ОСОБА_2 підтримує таку заяву та просить її задовольнити. Розгляд справи просить проводити без його участі та без участі його представника ОСОБА_4 .

Відмову від позову належить прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу відомі та зрозумілі.

Інтереси позивача та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст. 206, ст.ст. 260,261, ч.2 ст. 362, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і селянського (фермерського) господарства «ТОК» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти.

2. Заочне рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2013 року визнати нечинним.

3. Провадження у цивільній справі № 309/295/13 закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 р.

Судді: