Справа № 607/732/20
провадження № 2/598/443/2020
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю представника позивача адвоката Скиби В.М., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Поморянського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та редакції тижневика «Ріа Плюс» про визнання недостовірною та такою, що підлягає спростуванню інформацію опубліковану у тижневику «Ріа Плюс» №35 від 28 серпня 2019 року, зобов`язання відповідача редакцію тижневика «Ріа Плюс» спростувати недостовірну інформацію та стягнення із відповідачів солідарно моральної шкоди в сумі 130000 грн..

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження до відповідача редакції тижневика «Ріа Плюс» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування та стягнення моральної шкоди,

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування та стягнення моральної шкоди передана на розгляд Збаразького районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.07.2020 року головуючою по справі визначено суддю Щербату Г.Р..

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області дану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування та стягнення моральної шкоди передану на розгляд Збаразького районного суду прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з підготовчого судового засідання, призначеного на 01.10.2020 року о10 год.

01 жовтня 2020 року у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви у справі та надання йому можливості подати заяву про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р..

27.11.2020 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу надійшла заява, яку він та його представник підтримали в судовому засіданні про відвід головуючій по справі Щербатій Г.Р. , оскільки відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя перешкоджає реалізації його права на судовий розгляд справи, обмежує його права, як учасника цивільного процесу, спеціально з власних мотивів приховала іншого відповідача - Корпорацію «Медіа корпорація «РІА», порушила та затягує розгляд справи, не заявила самовідвід, та просить передати справу для розгляду іншому складу суду того ж суду.

Представник позивач адвокат Скиба В.М. вважає, що заява про відвід головуючій по справі є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

Розглянувши заяву про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р., суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Норми ст.37ЦПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 2 та 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника, думку представника позивача вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних законних підстав та доказів для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 27 листопада 2020 року в день судового засідання, вона підлягає розгляду відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування та стягнення моральної шкоди.

Ухвала складена та проголошена 27 листопада 2020 року.

Суддя Г. Р. Щербата