УХВАЛА

20 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 492/730/19

провадження № 61-8553 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салаг Агро»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року в складі судді Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ТОВ «Агропрайм Холдинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сільськогосподарське «Салаг Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року позовна заява ТОВ «Агропрайм Холдинг» прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов підсудний Арцизькому районному суду Одеської області, усунуті підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 185 ЦПК України, та відсутні передбачені статтею 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом правил підсудності при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 27 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу на неї.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та для подання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків, встановлений частинами 1-3 статті 185 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року справу за позовом ТОВ «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Салаг Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації повернуто до Арцизького районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

При цьому суд послався на те, що 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким були внесені зміни до частини першої статті 353 ЦПК України, а саме - виключено положення пункту 8 щодо можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Зазначив, що відповідно до пункту 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження на ухвалу апеляційного суду, яка не оскаржується в касаційному порядку, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Закрити касаційне провадження у справі № 492/730/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салаг Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук