Справа № 954/1127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

01.12.2020 року, в порядку автоматизованого розподілу справ, до провадження судді Дамчук О.О.. надійшла цивільна справа №954/1127/20, (провадження №2/652/202/2020), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

02.12.2020 року суддя по справі подав заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглядав справи про адміністративні правопорушення № 954/78/20 відносно вчинення відповідачем ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, які було оскаржено потерпілою, позивачем ОСОБА_1 . За результатами апеляційного розгляду постанову по справі № 954/78/20 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було скасовано, вказана постанова являється безпосереднім предметом спірних відносин в даній цивільній справі, а тому з метою виключення та недопущення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи, справедливості і безсторонності розгляду та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумніву щодо розгляду вищезазначеної справи безстороннім та неупередженим судом, було заявлено самовідвід.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 954/1127/20, провадження № 2/652/202/2020 передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук