КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №755/7943/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О.В.,

у цивільній справі №755/7943/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту, скасування арешту, заборони, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

в с т а н о в и л а :

У червні 2020 року адвокат Полєтаєв Ігор Олексійович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною бездіяльності щодо не зняття арешту, скасування арешту, заборони, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року скаргу залишено без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України у зв'язку з пропуском заявником строку на звернення до суду зі скаргою.

Не погодившись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилаючись на те, що про оскаржувані рішення, дії та бездіяльність органу ДВС, а отже і про порушення прав боржника у виконавчому провадженні, скаржнику стало відомо лише 02.06.2020 року після отримання листа від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та частини копій документів виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем виклики та повідомлення боржника здійснювалися за помилковою адресою, що позбавило його можливості своєчасно довідатися про порушення його прав. З огляду на що скаржник вважав, що ним дотримано положення ст. 449 ЦПК України, якою встановлено строк на звернення до суду з відповідною скаргою.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися., поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, виходячи з положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в межах даного провадження є дії, рішення та бездіяльність посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) починаючи з 2014 року, під час здійснення виконавчого провадження №45655446, боржником у якому є ОСОБА_1 .

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник зазначав, що про порушення власних прав він дізнався 02 червня 2020 року після отримання супровідного листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 травня 2020 року разом з доданими копіями документів виконавчого провадження №45655446.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,з урахуванням положень ст.ст. 126, 449 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з наявності сумнівів щодо необізнаності скаржника до березня 2020 року з інформацією про накладення ще в 2014 році арешту на його майно та оголошення заборони щодо відчуження, як і про накладення в 2015 та в 2017 році арештів на кошти боржника. Зазначаючи, що матеріали скарги не містять доказів в розумінні вимог визначених положеннями ст.ст.76-80 ЦПК України на підтвердження того, що скаржник дізнався, а тим більше повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме 02 червня 2020 року. Вказуючи на відсутність клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність у матеріалах справи доказів отримання боржником відповідних документів раніше указаної дати. Крім того, до скарги заявником було додано копію заяви від 03.03.2020 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45655446, однак відмітки про ознайомлення з такими матеріалами заява не містить.

З метою перевірки зазначених відомостей скаржником було заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, яке судом першої інстанції залишено без реагування.

Виклики, повідомлення та процесуальні рішення державних виконавців направлялися скаржнику за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9. У той час як згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо залишення скарги без розгляду є передчасними. Зроблені без належного дослідження та перевірки наявних в матеріалах доказів. Які б давали підстави суду першої інстанції вважати, що скаржником пропущені процесуальні строки визначені ст. 449 ЦПК України у зв`язку з його обізнаністю про наявність відкритого виконавчого провадження та проведених виконавцем дій в частині щодо його виконання до 26 травня 2020 року, а відтак необхідності подання клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 372,374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: