П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 372/2159/19

Номер провадження 22-ц/824/14292/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Клименко Альона Олександрівна в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Обухівського районного суду Київської області, з урахуванням подальших уточнень, з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 483,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів від 05 квітня 2019 року № 396919 та реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва, в межах виконавчого провадження № 58303283, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року (том II а.с.149) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 09 жовтня 2020 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановлення її з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в судові засідання призначені на 19 серпня та 21 вересня 2020 року суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 21 вересня 2020 року.

Скаржник зазначає, що постійне представництво інтересів позивача здійснювали адвокати Фасулакі П. Є. та Клименко А. О. які заяву про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SМS повідомлень до суду не надавали. Крім того, вказана заява не надавалась і позивачем.

Таким чином, наявну в матеріалах справи довідку про доставку SМS повідомлень про виклик в судове засідання адвокатів Фасулакі П. Є., Клименко А. О. та позивача ОСОБА_2 на 21 вересня 2020 рік, не можна вважати доказом належного повідомлення позивача та його представників про дату та час судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Кувшинчікова А. С. підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А. П. та представник третьої особи ДП «СЕТАМ» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання позивача та його представників, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких клопотань чи повідомлень зі сторони позивача.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у зв`язку з неявкою позивача та його представників в судове засідання призначене на 19 серпня 2020 рік (т. І а.с. 126), про дату та час якого останні повідомлені належним чином (т. І а.с. 119), по справі було оголошено перерву до 21 вересня 2020 року, про що позивач та його представники повідомлялись шляхом надсилання SМS повідомлень (а.с. 129, 130).

Згідно протоколу судового засідання, у судове засідання призначене на 21 вересня 2020 року позивач та його представники не з`явились (а.с. 137-138).

Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з аналізу вищевказаних статей вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 31 серпня 2020 року позивач та її представники шляхом направлення судових повісток на їх поштові чи електронні адреси, не повідомлялись.

З матеріалів справи також вбачається, що 31 серпня 2020 року представникам позивача адвокатам Фасулакі П. Є. та Колодій В. Ю. направлялись SMS-повідомлення про призначення судового засідання на 21 вересня 2020 року на номер мобільного телефону зазначений в позовній заяві. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що вказаними особами були подані до суду відповідні заяви для отримання SMS-повідомлення, а відтак, відсутні підстави вважати, що позивача та його представників було належним чином повідомлено про судове засідання яке відбулося 21 вересня 2020 року.

Таким чином, неявку позивача та її представників в судове засідання призначене на 21 вересня 2020 рік не можна вважати повторною в розумінні п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки про вищевказане судове засідання позивач та її представники не були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова