Справа № 466/939/18
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», з участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

21 березня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

18 липня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова у даній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Львів" в межах суми позовних вимог 99532,00грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 залишено без задоволення, а вищезазначене рішення залишено без змін.

Таким чином судове рішення у даній справі набрало законної сили 25.08.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року задоволено заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі та судом скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року, у виді арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Львів" в межах суми позовних вимог 99532,00грн. Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року звернулася до суду із заявою про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

ОСОБА_1 24 листопада 2020 року повторно звернулася до суду із заявою про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

ОСОБА_1 24 листопада 2020 року повторно звернулася до суду із заявою про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою касаційної інстанції їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Вважає, що її права були порушені, та вона має намір подати скаргу у Конституційний Суд України у зв`язку з неконституційними положення п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Зазначає, що судом не виконано дві ухвали про допит свідка та не виконано ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просить суд відстрочити виконання судового рішення, змінити порядок виконання до моменту виконання ухвали суду від 18 жовтня - про призначення будівельної експертизи, а також прийняття рішення за її скаргою Конституційним Судом України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про неможливість прибути у судове засідання, а також просить суд задовольнити її заяву.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів» не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, місце та дату судового засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди розглянута по суті із постановленням обґрунтованої та вмотивованої ухвали суду від 02 листопада 2020 року, тому у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити за її безпідставністю.

Крім того, відповідно до положень ст. 394 ЦПК України, відповідач при зверненні з відповідною касаційною скаргою не позбавлений права звернутися з клопотанням про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Р. Б. Єзерський