КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/105/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/7174/20

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши питання про відвід судді Поливач Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника держави Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі представника держави Президента України Зеленського В.О. про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Матвієнко Ю.О., судді - Мельник Я.С., Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Поливач Л.Д.

Зава про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Поливач Л.Д. упереджено відноситься до скаржника, оскільки вона створювала спори зі скаржником, щодо документів підписаних ним цифровим підписом, внаслідок чого скаржником подано декілька позовів проти Київського апеляційного суду. Крім того, оскільки суддя Поливач Л.Д. входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи, вважає безпідставним залишення без руху його апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відвід, заявлений судді Поливач Л.Д. визнано необґрунтованим. Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д. передано для автоматизованого розподілу з метою визнання судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 питання про відвід судді Поливач Л.Д. призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 даної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Поливач Л.Д. при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про відвід на те, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Поливач Л.Д., оскільки вона створювала спори зі скаржником, щодо документів підписаних останнім цифровим підписом, внаслідок чого скаржником подано декілька позовів проти Київського апеляційного суду не може свідчити про її необ`єктивність чи упередженість в даній справі.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д. також вбачається, що він незгодний з процесуальним рішенням судді - з ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Матвієнко Ю.С. від 24 листопада 2020 року, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, оскільки він вважає, що апеляційну скаргу залишено без руху, так як до складу колегії суддів входить суддя Поливач Л.Д.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Поливач Л.Д. при розгляді даної справи не встановлено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: