№ провадження 2/646/2136/2020
Справа № 646/6039/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - адвоката Панасенка Павла Петровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02 серпня 2013 року у розмірі 93188 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

12 листопада 2020 року на адресу суду разом із відповіддю на відзив надійшло клопотання представника відповідача адвоката Панасенка П.П., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, про витребування доказів.

27 листопада 2020 року представник відповідача подав до суду уточнене клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» дані про те, чи користувалася ОСОБА_1 у період з 02 серпня 2013 року по теперішній час послугою «Миттєва розстрочка», на який строк наданий вказаний кредит, в якому розмірі, чи було його погашено та чи погашено у строк, передбачений умовами договору; які умови кредитування було встановлено ОСОБА_1 під час укладення договору 02 серпня 2013 року відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування карткою та Тарифів банку, чи надавалась послуга Миттєва розстрочка, чи є вказана послуга окремим видом кредиту. Також просив витребувати належним чином засвідчені копії первинних документів, оформлених відповідно до Заокну України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, у тому числі меморіальні ордери та платіжні доручення, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 68339 грн. 95 коп. за кредитним договором б/н від 02 серпня 2013 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, 26 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про надання додаткового часу для представлення доказів по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідачки у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якому просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положеньч.2 ст.247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зі змісту клопотання вбачається, що представником відповідача на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено адвокатський запит щодо надання інформації, яку міститься у клопотанні про витребування доказів, однак відповідь на вказаний запит він не отримав.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Панасенка Павла Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 11 грудня 2020 року до 09 години 30 хвилин.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30):

- інформацію про те, чи користувалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») у період з 02 серпня 2013 року по теперішній час послугою «Миттєва розстрочка? Якщо так, то коли саме ОСОБА_1 отримувала від ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») у період з 02 серпня 2013 року по теперішній час кошти за послугою «Миттєва розстрочка», в якому розмірі, на який строк та на яких умовах? Коли ОСОБА_1 було погашено кредит за послугою «Миттєва розстрочка» та чи було його погашено у строк згідно з умовами кредитного договору?

- інформацію про те, які умови кредитування були надані ОСОБА_1 згідно з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування карткою» та «Тарифами Банку» при укладенні договору від 02 серпня 2013 року та за період користування кредними коштами по теперішній час щодо послуги «Миттєва розстрочка». Чи є послуга «Миттєва розстрочка» окремим видом кредиту?

-належним чином засвідчені копії первинних документів, оформлених у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, в тому числі меморіальні ордери та платіжні доручення, які підтверджують отримані ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») кредитні кошти у сумі 68339 грн. 95 коп. за простроченим тілом кредиту за кредитним договором б/н від 02 серпня 2013 року станом на 21 вересня 2020 року.

Вищевказані матеріали необхідно надати на адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова не пізніше наступного судового засідання, тобто до11 грудня 2020 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - для виконання.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко