overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 Справа №607/6690/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., представника позивача адвоката Когут В.В., представника відповідача адвоката Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про відшкодування вартості нежитлового приміщення, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради про відшкодування вартості нежитлового приміщення задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 1953395 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок відшкодування вартості нежитлового приміщення та 8 (вісім) тисяч сплаченого судового збору.

Стягнути із Комунального підприємства «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради в дохід держави 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради , вулиця Опільського, будинок 6 , місто Тернопіль, 46001, .

Повний текст судового рішення буде складений 10 грудня 2020 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа №652/502/20
У Х В А Л А

про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції

30 листопада 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання продовжено та призначено на 30 листопада 2020 року на 14.00 год.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Гребенюк Олександр Сергійович, (а.с.47) не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.54). Крім того, від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.86 на звороті), по електронній пошті надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(а.с.86)

Відповідач ОСОБА_1 , на підготовче засідання не прибула, надавши заяву, в якій відповідач просить суд розглянути справу у її відстуність. А також те, що позовні вимоги не визнає, застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, враховуючи, що справу призначено до судового розгляду, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача, за довіреністю адвоката Кузьменко Тамари Олександрівни,у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 73000 м.Херсон вул.Маяковського буд.6/29, за участю в судовому засіданні представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за довіреністю, Кузьменко Тамари Олександрівни, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 грудня 2020 року з 15.00 години з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Херсонського міського суду для організації її виконання та представникупозивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за довіреністю, Кузьменко Тамари Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Номер провадження 2/676/591/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/7919/19

представника позивачки - Гуменюка О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 13 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 357/8504/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Мондіаль Емплоєрс Груп» про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів, відшкодування збитків, пені, 3% річних та інфляційних витрат,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Мондіаль ЕМПЛОЄРС ГРУП» в особі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачені кошти за Договором №б/н від 22.09.2017 року в сумі 60 890 грн. та 3% річних в сумі 305 грн. 28 коп., всього підлягає до стягнення 61 195 грн. 28 коп. (шістдесят одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ТОВ «Мондіаль ЕМПЛОЄРС ГРУП» в особі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) сплачені кошти за Договором №б/н від 30.01.2018 року в сумі 47886 грн. та 3% річних в сумі 240,09 грн., всього підлягає до стягнення 48126 грн. 09 коп. ( сорок вісім тисяч сто двадцять шість гривень дев`ять копійок.

Стягнути з ТОВ «Мондіаль ЕМПЛОЄРС ГРУП» в дохід держави судові витрати по справі /судовий збір/ в сумі 2102 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 323/1294/20
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду»..

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
справа № 563/1018/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
01 грудня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай), як колишньому члену КСП "ім.Шевченка"-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай), як колишньому члену КСП "ім.Шевченка".
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання її участі та виклик свідків.
Представник Самострілівська сільської ради Корецького району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Представником до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та здійснити виклик, заявлених позивачем, свідків.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай), як колишньому члену КСП "ім.Шевченка".
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження №2/523/3410/20
У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до даних веб-порталу бронювання систем відеоконференцзв`язку (https://vr.court.gov.ua), станом на 01.12.2020 відсутня можливість провести судове засідання у залах відеоконференції Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, у зв`язку із відсутністю вільних залів.

За таких обставин, подане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про розгляд справи № 523/13248/14-ц в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа №750/10681/19

провадження №61-658св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» про участь у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просив про розгляд указаної справи за його участю.

22 січня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 рокусправу призначено до судового розгляду.

Клопотання про участь у судовому засіданні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» взадоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа № 405/7377/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"26" листопада 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 13.01.2021 року о 12:20 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 526/135/20
Номер провадження 2/530/310/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" грудня 2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.03.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року було зупинено провадження по цивільній справі № 526/135/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди до розгляду цивільної справи № 526/626/19 за заявою ПАТ Гадячгаз про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» на бездіяльність голови правління ПрАТ «Гадячгаз».

27.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сергієнка В.І. про поновлення провадження по справі ( а.с.41).

В судовому засіданні суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сергієнка В.І., які підтримали клопотання про поновлення провадження у справі, представники відповідача приватного акціонерного товариства Гадячгаз Савченко Б.А. та ОСОБА_2 , послались на розсуд суду, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Гадячгаз про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -