ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 листопада 2020 року

м. Харків

Справа №646/8234/19

Провадження №22-з/818/305/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди відмовлено.

10 вересня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року залишено без змін.

05 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеній постанові Харківського апеляційного суду, а саме що в 66 абзаці постанови помилково зазначено частину речення «оскільки сам факт накладення арешту на майно позивачки, не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та завдання моральної шкоди позивачу, і не створює підстав для її відшкодування».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні мотивувальної частини тексту постанови у 66 абзаці помилково було зазначено як посилання на висновок районного суду частину речення "оскільки сам факт накладення арешту на майно позивачки", не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та завдання моральної шкоди позивачу, і не створює підстав для її відшкодування". Тоді як відповідно до висновку рішення районного суду про відсутність підстав для задоволення позову було зазначено "оскільки сам факт скасування постанов про закриття кримінального провадження", не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та завдання моральної шкоди позивачу, і не створює підстав для її відшкодування".

Отже зазначене підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року та зазначити в 66 абзаці постанови "оскільки сам факт скасування постанов про закриття кримінального провадження", замість «оскільки сам факт накладення арешту на майно позивачки".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова