Єд. унік. № 253/1637/14-ц
Провадження № 6/243/305/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Жигаліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке області управління АТ «Ощадбанк»:

- заборгованість за кредитним договором № К-А-220316226 від 04.04.2008 року у сумі 157 092,15 грн.;

- витрати на оформлення виконавчого напису в сумі 1 261,00 грн.;

- витрати зі сплати судового збору у сумі 1 583,53 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ.

Представником АТ «Ощадбанк» здійснювались запити до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ про стан виконавчого провадження. Згідно відповіді Центрально-Міського ВДВС у м. Горлівці стало відомо, що виконавчий лист по справі № 253/1637/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не знаходиться.

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 24.04.2014 року про стягнення заборгованості з відповідача.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у справі № 253/1637/14-ц (провадження № 2-в/243/33/2020), заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 253/1637/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено, відновлено

втрачене судове провадження по справі № 253/1637/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення.

Через проведення активної фази АТО у м. Горлівка, доступу до інформації про стан виконавчого провадження у АТ «Ощадбанк» не було. Усі документи по справі також зберігалися у відділенні банку на території, не підконтрольній українській владі. Тобто, будь-яким чином контролювати хід виконавчих дій не було можливості. З цієї причини строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено. Більшість документів про хід виконавчого провадження також втрачено.

На підставі чого заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа по справі № 253/1637/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № К-А-220316226 від 04.04.2008 року у сумі 157 092,15 грн.; витрат на оформлення виконавчого напису в сумі 1 261,00 грн; витрат зі сплати судового збору у сумі 1 583,53 грн., а всього 159 936,68 грн.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив заяву задовольнити та справу розглянути без його участі (а.с.47).

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.62).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № К-А-220316226 від 04.04.2008 року у сумі 157 092,15 грн.; витрати на оформлення виконавчого напису в сумі 1 261,00 грн.; витрати зі сплати судового збору у сумі 1 583,53 грн.

Згідно листа Центрально-Міського ВДВС СМУЮ (м. Харків) від 24.06.2020 року, виконавчий лист по справі № 253/1637/14-ц станом на 24.06.2020 року на виконанні у відділах м. Горлівки не перебуває, даний виконавчий документ на виконання до відділів не надсилався (а.с.50).

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у справі № 253/1637/14-ц (провадження № 2-в/243/33/2020), заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 253/1637/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено, відновлено втрачене судове провадження по справі № 253/1637/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення (а.с.51-53).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів

України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Горлівка відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути виконано, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Для виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.04.2014 року по справі № 253/1637/14-ц в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, оскільки м. Горлівка є тимчасово непідконтрольною Україні територією, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Оскільки стягувачем оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого документа по справі № 253/1637/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № К-А-220316226 від 04 квітня 2008 року у сумі 157 092,15 гривень; витрат на оформлення виконавчого напису в сумі 1 261,00 гривень; витрат зі сплати судового збору у сумі 1 583,53 гривень, а всього 159 936,68 гривень.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький