overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2765/20

2-н/330/79/2020

"30" листопада 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 577 гривень 08 копійок,

встановив:

16.11.2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію у розмірі 577 гривень 08 копійок.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно довідки Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №713 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 29.07.2010 року знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 577 гривень 08 копійок.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Дата складення 30.11.2020 року

Суддя
Справа № 577/2304/19
Провадження № 2-сз/577/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.02.2019 року повернуто заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З копії платіжного доручення № PROM7BO45Q від 07.05.2019 року вбачається, що АТ КБ ПРИВАТБАНК при поданні вищевказаної заяви сплатив 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Заява АТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява АТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM7BO45Q від 07 травня 2019 року, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, код 37784555, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку 899998, рахунок 8141, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Дата документу 25.11.2020 Справа № 317/182/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/182/19 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
Провадження №22-ц/807/1227/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у цій справі залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.
Справа № 367/5109/20
Провадження по справі № 2/367/4434/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін та відповідно до Рішення зборів суддів №17 від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.03.2021 року о 10 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1787/20
Провадження № 2/945/856/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28.12.2020року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13468/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ржищівського міського суду Київської області

в складі судді Козіної С.М.

від 16 липня 2020 року

у цивільній справі №374/239/19 Ржищівського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 16.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
01 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 18 січня 2021 року на 10:40 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/889/20
Провадження № 2/553/598/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 346/4063/20
Провадження № 2/346/1734/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28.12.2020 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа №443/1991/18
Провадження №2/443/530/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Облазницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 04.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 315, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті спадкодавця - ОСОБА_3 , на земельну частку (пай), розміром 4,13 в умовних кадастрових гектарах, на яку виданий земельний сертифікат ЛВ №134683, згідно Розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 19.03.1997р. №142.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 2-321/11
Провадження №2/944/13/20
30.11.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріали справи поступили в провадження судді Гоцка В.І.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №469 від 20.12.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.
Ухвалою від 25.12.2017 року справу прийнято до свого провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду - якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини та те, що справа по суті не розглядалась, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 285/1022/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 11 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді