Справа № 175/4196/20
Провадження № 2-з/175/16/20
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вказаною заявою про забезпечення позову до подання позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її малолітні діти ОСОБА_3 2007 року народження та ОСОБА_2 2008 року народження є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за цією ж адресою та земельної ділянки площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 . Дане право власності вони набули внаслідок її відмови на їх користь від спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (її матері та їх бабусі). Їх право власності на вказане майно було порушено внаслідок винесення Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47469109 від 24.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем, на підставі якого в Реєстр речових Прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію права власності за Акціонерним Товариством «Банк Кредит Дніпро»:

-№ 32107237 від 18.06.2019 року щодо Житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія номер 1075, виданий 19.07.2005 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Л.Г.

-№ 32108755 від 18.06.2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки серія номер 134, виданий 01.02.2006 року, приватний Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.

-№ 8 від 18.06.2019 року - щодо земельної ділянки площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 на підставі Договору іпотеки серія номер 135, виданий 01.02.2006 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.

Про перехід права власності позивачу не було відомо, жодного повідомлення ані від банку, ані від нотаріуса їм не надходило. Дане рішення про передачу права власності банку на житловий будинок та земельні ділянки є незаконним та безпідставним, у зв`язку із чим нею буде подана позовна заява. З метою ефективного захисту права власності вона звертається до подачі позову із заявою про забезпечення позову.

19 липня 2005 року між АБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання кредитної лінії №190705, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 000 000 (три мільйони) гривень на ремонт житлового будинку та купівлю меблів. При укладенні цього договору її мати, ОСОБА_4 виступила майновим поручителем. В забезпечення належного виконання нею ОСОБА_1 за договором про надання кредитної лінії № 190705 від 19.07.2005 року, між ОСОБА_4 та банком були укладені наступні договори іпотеки:

-договір іпотеки № 190705-ІП від 19.07.2005 року, р. №1075, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-договір іпотеки № 010206-ІП від 01.02.2006 року, р. № 134, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер :02:051:0039, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

-договір іпотеки № 01206-ІП/1 від 01.02.2006 року, р. № 135, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

19 Квітня 2006 року ОСОБА_1 зі свого рахунку у АКБ «Форум» здійснила платіж на вказані у кредитному договорі №190705 (укладеному з АКБ «Кредит-Дніпро») рахунки, повністю погасивши усі свої боргові зобов`язання перед позивачем у розмірі 3030928,19 гривень, з яких 2999216,12 гривень складало тіло кредиту, а решта - 31225,35 грн. - відсотки за кредитом.

Оскільки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, ОСОБА_4 (майновий поручитель) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо звільнення майна з-під обтяження, і суд її задовольнив.

Судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року про зняття заборони відчуження та виключення запису з Державного реєстру іпотек не скасований та діє до теперішнього часу.

Таким чином, права застави за договорами іпотеки, укладеними нею, ОСОБА_4 з ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» були припинені у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, забезпечених цими договорами.

Здійснивши вказані платежі, того ж дня (в ніч на 20 квітня 2006 року), вона відбула за кордон. Вже значно пізніше, після її повернення з від`їзду, стало відомо, що ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» безпідставно повернув сплачені нею кошти, пославшись на якусь «перекласифікацію» кредиту та зміну рахунку.

При чому повідомив банк її про це листом, який надійшов на її адресу лише у травні 2006 року, через місяць після здійснення платежу. Сам же цей лист датований 20.04.2006 року та вказує на зміну рахунків саме з 20.04.2006 року. І це тоді, коли платіж був здійснений 19.04.2006 року, коли старі рахунки ще мали бути дійсними.

Однак на той час вже були укладені договори іпотеки з АКБ «Форум», згідно з якими житловий будинок і земельні ділянки були передані в іпотеку цьому банку у забезпечення Кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АКБ «Форум», а у подальшому його правонаступнику - TOB «Фінансова Компанія «Веста».

Крім того, зазначила, що на початку травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ЗАТ комерційний банк «Кредит-Дніпро» (в подальшому перейменований в ПАТ «Банк Кредит Дніпро») про припинення договору кредиту. 10 травня 2006 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Семененко Я.В. було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою банку, було заборонено вчинятй будь-які дії, стосовно звернення стягнення на майно, яке, належить ОСОБА_4 , в тому числі на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, банку було заборонено вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, і тому, безумовно, було також заборонено звернення із заявою про внесення до державного реєстру іпотек, оскільки внесення заборони на відчуження майна є складовою частиною звернення на його стягнення. Натомість 19 травня 2006 року о 12:25:21 приватним нотаріусом Дніпропетровського Нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем було здійснене внесення до Державного реєстру іпотек відомості про перебування в іпотеці домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний Номер обтяження 3228061) згідно договору іпотеки № 190705-ІП від 19.07.2005 року. У зв`язку із таким незаконним внесенням в державний реєстр відомостей про обтяження майна іпотекою ОСОБА_4 звернулась із позовною заявою до AT «Банк Кредит Дніпро» та приватного Нотаріуса Базилєва С.П. про визнання незаконними дій Нотаріуса і зобов`язання його вилучити запис про іпотеку. Справа № 200/9287/14-ц перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Також в провадженні Бабушкінського районкого суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 403/7868712 за позовом ЗАТ «Кредит-Дніпро» (потім перейменований в AT «Банк Кредит Дніпро») до ОСОБА_4 , Третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, провадження по даній справі зупинене до розгляду справи № 200/9287/14-ц.

Наявність судових справ вказує на те, що між сторонами існує спір щодо договорів іпотеки. Отже неможливо вважати суму боргу за кредитним договором безспірною. Зауважує, що безспірність суми боргу за кредитним договором є обов`язковою умовою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріального напису. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_1 являється єдиною донькою померлої ОСОБА_4 інших спадкоємців, передбачених ст. 1261-1266 Цивільного кодексу України немає. Вона скористалась своїм правом і відмовилась від прийняття спадщини на користь її дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Отже її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4 та являються власниками житлового будинку і земельних ділянок у рівних частках.

Внесення в державний реєстр запису про обтяження за договорами іпотеки та подальша реєстрація права власності за банком житлового будинку та земельних ділянок було здійснено АТ «Банк Кредйт Дніпро» всупереч прямим заборонам судових рішень, а також без додержання процедури - без повідомлення іпотекодавця. Окрім того, відчуження будинку, в якому проживають малолітні діти відбулось без погодження із органом опіки і піклування, що є також грубим порушенням їх прав та законних інтересів.

На теперішній час існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного житлового будинку та земельних ділянок, а також цілком ймовірна передача будинку в оренду/користування третім особам. Оскільки підстава набуття спірного майна є договір іпотеки, а відповідач є фінансовою установою, є очевидним подальше відчуження спірного майна з метою отримання відповідачем грошових коштів. Отже незастосування заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна будь-якої миті, що суттєво ускладнить подальше виконання рішення суду. Тож, з метою уникнення можливості відчуження належного її малолітнім дітям житлового будинку та земельних ділянок, вважає за доцільне накладення заборони Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» на відчуження цього майна.

Просить суд до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжити заходи забезпечення та:

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер 0:02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії:

передавати в оренду/суборенду житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

проникати, займати, входити у житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви вбачається, що заявник має намір подати до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» із вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47469109 від 24.06.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича.

Заявник вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що малолітні діти будуть неправомірно позбавлені права власності. При цьому, вважає, що невжиття заходів щодо заборони відчуження, а також вчинення інших дій щодо житлового будинку, земельної ділянки, може призвести до порушення прав дітей, у разі задоволення позовних вимог потребуватиме значних зусиль та витрат для їх поновлення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, заборона вчиняти певні дії, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжити заходи забезпечення та:

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер 0:02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії:

передавати в оренду/суборенду житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

проникати, займати, входити у житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами житлового будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік