ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8803/19 Номер провадження 22-ц/814/2096/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бутенко С. Б.

суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2020 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив про солідарне стягнення з відповідачів - Головного управління Національної поліції в Полтавській області та ОСОБА_2 заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 100 390 грн та у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 18.08.2018 на перехресті вулиць 29 вересня та Івана Мазепи в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора БПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі було пошкоджено, а водій та пасажири автомобіля «Volkswagen Passat» отримали тілесні ушкодження.

19.08.2018 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою від 29 серпня 2019 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак вказаного кримінального правопорушення.

Згідно висновку службового розслідування, призначеного за фактом ДТП із потерпілим, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 22.09.2018, встановлено, що водій патрульного автомобіля ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі з вимкненими проблисковими маячками, не впевнившись в безпечності маневру, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 80-18 від 29.08.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП і складає 100390 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру з метою з`ясування питань щодо наявності в діях водіїв транспортних засобів невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та наявності у водіїв технічної можливості запобігти ДТП, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку учасників судового процесу, обговоривши підстави поданого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки за правилами частини першої статті 1188 ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, здійснюється залежно від вини осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортним засобом, з`ясування таких обставин входить до предмета доказування по справі та підлягає встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має роз`яснювати сторонам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Беручи до уваги, що з`ясування зазначених у клопотанні обставин має значення для справи та потребує спеціальних знань, без яких встановити такі обставини неможливо, відповідних висновків експертів з цих питань сторонами не надано, з метою повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи вказаній у клопотанні експертній установі, що не викликає заперечень з боку сторін.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв`язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню, що передбачено пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103-107, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявні в діях водія автомобіля поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язу з виниклою ДТП?

Чи мали водій автомобіля поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Попередню оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 524/8803/19 та матеріали кримінального провадження № 0000133.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженя в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна