overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7513/20
Провадження № 2/219/2658/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з квітня 2016 року по вересень 2019 року в розмірі 37 023 гр. 10 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8791/20 Справа № 175/4799/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 листопада 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 12 годині 50 хвилин на 02 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2/235/2245/20
Справа № 235/7026/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усуненні перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усуненні перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання копії квитанції, про сплату судового збору, а також надати акт, який відповідає структурі та формі акту.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена позивачеві 06.11.2020 року.

Станом на 30.11.2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усуненні перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/78/20
Провадження № 22-ц/812/2021/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 484/78/20 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Закревського В.І., в приміщенні того ж суду, за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,

Встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 07 грудня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 541/2067/20
Провадження № 2/541/1086/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на спадкування земельної ділянки за заповітом

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

26.10.2020 року ухвали судді відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2020.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач та його представник, адвокат Москаленко М.П. подали заяву про розгляд справи за без їх участі та просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в поданій суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника Хомутецької сільської ради Миргородського району.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб не надходило

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові позивач суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на спадкування земельної ділянки за заповітом, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 626/2221/20
Провадження № 2/626/660/2020 УХВАЛА
про виправлення описки
04.11.2020 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Гусар П.І.,
за участю секретаря- Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду Харківської області №626/2221/20 у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області №626/2221/20 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31.07.2019 року в сумі 7171 (сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 75 коп. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 86 коп., а всього 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 61 коп. на р/р UA9003111, МФО 305299, .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Однак судом виявлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначена дата його ухвалення, а саме замість 03.11.2020 року заначено 01.11.2020 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що рішення суду ухвалене саме 03.11.2020 року, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/2221/20 за результатами розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дату ухвалення заочного рішення по цивільній справі №626/2221/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати 03.11.2020 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №275/436/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терес Оксани Володимирівни на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у вказаній вище справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терес О.В.на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження тазалишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з недоплатою судового збору.

Однак в ухвалі апеляційного суду від 30.11.2020 р. допущено описку. В резолютивній частині ухвали зазначено, що строк поновлюється ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року замість «Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду №275/436/17 від 30 листопада 2020 року, зазначивши «Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа№751/7144/20
Провадження №2-н/751/1491/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 01 грудня 2020 року. В судове засідання викликано сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду заяву, в якій не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 30 хвилин 23 грудня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 664/2717/20
Провадження № 2/664/1136/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про зареєстроване місце проживання відповідача № 2629-04-1210/20/700-13-01-2199 від 13.11.2020 року, наданої Виноградівською сільською радою Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з про смерть № 109 від 01.08.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 178/1281/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кудашівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кудашівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2020 року 09 год 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 607/6776/16-ц

провадження № 61-14609ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду без накладення кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка надійшла засобами електронного зв`язку, підлягає поверненню, оскільки не підписана ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат