overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. Справа153/410/20

Провадження2/153/102/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ямпільської міська рада Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської міської ради № 1098 від 14.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Житар Д.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою інших учасників процесу.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Семко В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою його клієнта, представника відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області та неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 .

У зв`язку із заявленим клопотаннями позивачів та представника відповідача, а також неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_5 , представника відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області та неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити повторний виклик сторін з метою реалізації їх прав у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ямпільської міська рада Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Ямпільської міської ради № 1098 від 14.11.2019 року, на 16 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 754/2169/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Справа призначалась до розгляду в судові засідання неодноразово.

Так, в судове засідання призначене на 19.10.2020 року на 12 год. 00 хв., позивач та представник позивача, які належним чином повідомлялися про розгляд справи - не з`явилися, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 1.12.2020 року на 9:00 год., через неявку позивача та її представника без поважних причин.

В судове засідання призначене на 1.12.2020 року на 9:00 год., позивач та представник позивача, які належним чином повідомлялися про розгляд справи - повторно не з`явилися, причини неявки не відомі, що судом визнається як повторна неявка позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - без розгляду, оскільки позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, суду про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не вбачається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року було допущено описку, а саме помилково зазначено, по-батькові відповідача по справі « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

В зв`язку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 15.09.2020 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення виконання зобов`язання, вказавши, прізвище, ім`я, по-батькові відповідача по справі - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/127/3231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 08.12.2020 року.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 43 435, 70 грн
В засідані приймали участь:
від позивача: ОСОБА_2 ;
від відповідача: не з`явився.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 43 435, 70 грн задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 43 435, 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Суддя Левчук О. В.
Справа № 645/6557/19
Провадження № 2/645/376/20
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

30 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Повна ухвала буде складена 01.12.2020 р.

Керуючись ст. ст.129, 130, 143, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4 , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , склався між її співвласниками?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , виходячи з розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності (37/100 частин - об`єднана частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 38/100 частин частка ОСОБА_3 та 25/100 частин - частка ОСОБА_4 )?

3.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цій земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 555/1219/20
Номер провадження 2/555/289/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Крім того, повернуто сплачену суму судового збору.

Однак у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме, не вказано номер квитанції, згідно якої був сплачений судовий збір позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала ( ч.2 ст.269 ЦПК України).

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.07.2020 року ОСОБА_1 сплатила 840 грн. 80 коп. судового збору.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Третій абзац резолютивної частини рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини викласти у наступній редакції:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який було сплачено згідно квитанції від 27.07.2020 року за №0.0..1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2543/20
Справа № 711/7585/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 27 січня 2021 року на 09-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/6684/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 181/927/18
Провадження № 6/181/12/20
УХВАЛА

"30" листопада 2020 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із клопотанням, заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду визнання фізичної особи недієздатною.

Предметом клопотання є продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Клопотання підсудне Межівському районному суду Дніпропетровської області, яке підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.299 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області (юридична адреса: вул.Грушевського,9, смт Межова, Дніпропетровська область, ) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.30 годину10 грудня 2020 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова) без виклику фізичної особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити за участю двох основних присяжних.

Витребувати з органу опіки та піклування Межівської селищної ради висновок про доцільність продовження строку дії рішення суду про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
Дата документу 30.11.2020 Справа № 316/3042/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 316/3042/20 Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.
Провадження №22-ц/807/3851/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» 20 листопада 2020 року направило до суду першої інстанції дві тотожні апеляційні скарги.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Повторне оскарження однією особою одного і того ж рішення ЦПК не передбачено.

З цих підстав, тотожну апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у цій справі, необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Тотожну апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у цій справі - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко