Справа № 186/27/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 124806,67 грн., а також судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1631ПР від 20 листопада 2007 року.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду не відкрито, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі №186/27/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа № 186/27/14-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/1631ПР від 20 листопада 2007 року в сумі 12 490 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто) доларів США 16 центів, що еквівалентно 124 806 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шість) грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 5 937,37 доларів США, що еквівалентно 59 328,57 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом 4 768,14 доларів США, що еквівалентно 47 645,16 грн.; заборгованості по пені - 795,77 доларів США, що еквівалентно 7 951,65 грн.; штрафу 599,20 доларів США, що еквівалентно 5 987,44 грн., заборгованості по комісії 389,32 доларів США, що еквівалентно 3 890,24 грн., та судовий збір в розмірі 499,16 грн.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1631ПР від 20 листопада 2007 року.

Згідно п.1 Договору перелік боржників міститься у додатку №1 до Договору № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року.

Відповідно до п.2 вказаного договору новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, тощо.

Відтак, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, яка була предметом розгляду цивільної страви №186/27/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вимога заявника про заміну сторони стягувача має бути задоволена.

В той же час, відповідно до вимог статей 12,15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ВАТ КБ «Надра», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2014 року на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» були направлені виконавчі листи по даній справі за заявою їх представника.

Заявником не надано буд-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику стягувача.

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка мала місце після укладання 17 липня 2020 року вказаними юридичними особами Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, що не проведено стягнення боргу з боржника поза межами виконавчого провадження, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявником також не надано доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення слід задовольнити частково.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 433, 512 пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, ) у виконавчому листі №186/27/14-ц, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, ) заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1631ПР від 20 листопада 2007 року в сумі 12490 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто) доларів США 16 центів, що еквівалентно 124 806 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шість) грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 5 937,37 доларів США, що еквівалентно 59 328,57 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом 4 768,14 доларів США, що еквівалентно 47 645,16 грн.; заборгованості по пені - 795,77 доларів США, що еквівалентно 7 951,65 грн.; штрафу 599,20 доларів США, що еквівалентно 5 987,44 грн.; заборгованості по комісії 389,32 доларів США, що еквівалентно 3 890,24 грн., та судового збору в розмірі 499,16 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», МФО305299, ,).

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.