Справа № 2-1605/11
Провадження № 6/317/113/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року у провадження суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що 08.11.2011 Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 2-1605/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112289,10 грн., а також судового збору в розмірі 1122,00 грн.

Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 2-1605/11.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-011.07.2.

Заявник зауважив, що наразі виконавчі документи у ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником стягувача ПАТ «Родовід Банк», відсутні та є підстави вважати, що вони були втрачені. Крім того, термін пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

На підставі вищевикладеного ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та дослідивши матеріали справи,суд встановив наступне.

08 листопада 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі № 2-1605/11 за позовом Прокурора Запорізького району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112289,10 грн. та судовий збір у розмірі 1122,00 грн.

04 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 34.2/АА-011.07.2 від 15.02.2007.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1605/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-011.07.2.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-1605/11 щодо ОСОБА_1 від 04.02.2020, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1605/11, виданих на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.11.2011.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

Відтак, оскільки у заявника відсутні виконавчі листи по справі через їх втрату, а строк для їх пред`явлення до виконання сплинув, суд вважає, що є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів ТОВ «Вердикт Капітал», а також визнає причини пропущення строку для їх пред`явлення до виконання поважними та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали справи,вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 433, ч. 1 п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1605/11 за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1605/11 за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Яркіна