Справа № 635/6485/20
Провадження № 2/635/2865/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі суду:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

представника позивача адвоката Саламахи В.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

учасники справи:

позивач: Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить суд визнати за нею право власності у повному розмірі на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2134,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 по 11.10.2019. У період шлюбу нею за договором купівлі-продажу придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,2 кв.м. Вказує, що зазначений будинок придбано нею за особисті кошти, отримані від продажу земельної ділянки та квартир, що належали їй на праві приватної власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Саламаха В.Р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Суд, враховуючи заяву відповідача про визнання позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення рішення на даній стадії судового розгляду про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 по 11.10.2019, який було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 11.10.2019, актовий запис №270.

26.01.1999 ОСОБА_2 отримала свідоцтво права власності на житло, яке видано відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації ХМР № 5-99-163523 зареєстрованого у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 11.02.1999 р. за №П-43577. Адреса житла: АДРЕСА_2 .

30.08.2002 між ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах сина, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №6230, на продаж житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 , за що позивач отримала грошові кошти в сумі 22500,00грн.

24.09.2002 ОСОБА_2 придбала у власність земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 0,15 га, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки який зареєстрований за № 2475 від 24.09.2002р.

Крім того, 24.09.2002 ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, за адресою АДРЕСА_3 , який зареєстрований за № 2472 від 24.09.2002р.

29.01.2003 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право спадщини на квартиру за заповітом, виданого 11 Харківською державною нотаріальною конторою, реєстр №6-107, витяг про реєстрацію Харківського міського БТІ від 13.02.2003, реєстраційний №72349, адреса квартири: АДРЕСА_4 загальною площею 45,7 кв.м

15.02.2003 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, за що позивач отримала грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

28.05.2008 ОСОБА_2 здійснила продаж належної їй земельної ділянки, площею 0,1500 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується договом купівлі-продажу, який зареєстрований у реєстрі за №753. За вказаним договором ОСОБА_2 отримала від покупця ОСОБА_9 40200,00грн.

28.05.2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (син) з ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , за що вони отримали грошові кошти в рівних частках кожний. Продаж згідно вказаного договору здійснено за суму 247752,00грн.

02.06.2008 ОСОБА_2 придбала у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованим за №772; витягом з Державного реєстру правочинів від 02.06.2008 за №6017778; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське районне БТІ» від 27.08.2008 за №20019243.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання, вартість його на момент припинення шлюбних стосунків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Виходячи з вказаних норм закону, перебування у шлюбі само по собі не є достатньою підставою для того, щоб майно, набуте за рахунок особистих коштів одного подружжя ставало спільним і могло бути поділено в рівних частинах.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним, що будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбано позивачем за особисті кошти.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав зазначений факт.

Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та визнання позову відповідачем, суд на підставі положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 2134,00 грн.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 20.08.2020 між адвокатом Саламахою Віталієм Руслановичем та позивачем у справі ОСОБА_2 укладено договір щодо надання правової (професійної правничої) допомоги.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі, визначеному за домовленістю сторін.

Згідно квитанції 0.0..1 від 31.08.2020 ОСОБА_2 оплатила послуги адвоката Саламаха В.Р. у розмірі 5000,00грн.

Таким чином, представником позивача надано належні докази докази на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК вказана сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у сумі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2020.

Суддя Т.П. Даниленко