Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 6/553/127/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якій просить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Зупинити виконавче провадження ВП № 61129967 від 03.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 936 тис. 564 грн. 18 коп., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Міністерства Юстиції України 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4 ОСОБА_2 . Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Міністерства Юстиції України 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4 ОСОБА_2 , виконавчий лист Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2012р. № 2-42/11р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 936 тис. 564 грн. 18 коп. Визнати виконавчий лист Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2012р. №2- 42/11р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 936 тис. 564 грн. 18 коп., таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з закінченням строку на пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175,177, 432 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику за адресою вказаною ним у заяві для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлені терміни та станом на 02.12.2020 року недоліки усунуті не були.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви заявнику у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунені недоліки вказаної заяви.

Суддя також роз`яснює заявникові, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак