Справа № 492/930/20
Провадження № 2/492/296/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І., за участю представника відповідача адвоката Михайлова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Арциз Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макарук Ірини Володимирівни до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макарук Ірини Володимирівни до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Михайлов О.А. просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Позивач та його представник належним чином викликався до суду, а саме на 11 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв., 26 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв., про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень, долучені до матеріалів справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом. Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та відкладалася лише з причин неявки позивача та його представника, а сам позивач не цікавилася ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для отримання судових викликів та ознайомлення з ходом розгляду справи. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, не надали жодних доказів поважності своєї неявки, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макарук Ірини Володимирівни до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч.5ст.223,п.3ч.1ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макарук Ірини Володимирівни до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2020 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі