overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3069/19 Головуючий у 1-й інст. - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

30 листопада 2020року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Справа № 715/2201/20
Провадження № 2/715/651/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Глибоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають по АДРЕСА_1 , без позбавлення його батьківських прав.

Передати неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Центру соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької облдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь Центру соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької облдержадміністрації, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1200 (одній тисячі двісті) гривень 00 копійок з подальшою індексацією відповідно до закону на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць та в частині відібрання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено до 4 грудня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 691/503/20
Провадження № 2-о/691/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі заінтересованої особи Територіальної громади в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0267, власником якої, згідно Державного акту на право власності на землю Серії ЧР №141310 р-н 167 була ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Будо-Орловецька, Городищенського району, Черкаської області, - відумерлою.

Передати у власність Територіальної громади Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0267, власником якої, згідно Державного акту на право власності на землю Серії ЧР №141310 р-н 167 була ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Будо-Орловецька, Городищенського району, Черкаської області.Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.12.2020 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа №652/502/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Підготовче засіданн продовжено та призначено на 30 листопада 2020 року на 14.00 год.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Гребенюк Олександр Сергійович, (а.с.47) не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.54). Крім того, від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.86 на звороті), по електронній пошті надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(а.с.86)

Відповідач ОСОБА_1 , на підготовче засідання не прибула, надавши заяву, в якій відповідач просить суд розглянути справу у її відстуність. А також те, що позовні вимоги не визнає, застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2020 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 659/671/20
Номер провадження 2/659/229/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі - головуючого судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., за участі представника позивача - адвоката Андросюка І.С., представника відповідача - адвоката Харцизової Т.В., розглянувши під час підготовчого розгляду клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів, поданого в межах розгляду цивільної справи № 659/671/20,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агродом" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.10.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява в якій представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Харцизова Т.В. прохає суд стягнути безпідставно набуті грошові кошти, що пов"язано з наявністю договору оренди землі, розірвати який прохає позивач ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом були вивчені матеріали зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 строк до 14 грудня 2020 року для підготовки відзиву на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Номер справи 623/4009/20
Номер провадження 2-н/623/1060/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20____ р. по ____________ 20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/455/20
У Х В А Л А

01.12.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.,

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду на яке посилається позивач не відповідає зазначеним позовним вимогам, які стосуються договорів оренди земельних ділянок. Таким чином, суд вбачає підстави для витребування в позивача оригіналів документів, які підтверджують право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0240, :02:000:048, :02:000:2048 та оригінали договорів оренди земельних ділянок з приводу яких заявлено позовні вимоги. У відповідача витребувати подані ним на реєстрацію оригінали договорів оренди земель.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які необхідно витребувати мають значення для об`єктивного вирішення цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати дані докази у сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в позивача оригінали документів, які підтверджують право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0240, :02:000:048, :02:000:2048 та оригінали договорів оренди земельних ділянок з приводу яких заявлено позовні вимоги укладених між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник».

Витребувати у відповідача оригінали договорів оренди земель за кадастровими номерами земельних ділянок: :02:000:0240, :02:000:048 та :02:000:2048 укладених між ОСОБА_1 та ПСП «Садівник», на підставі яких здійснено реєстрацію.

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1439/20

Провадження № 2/634/511/20

"01" грудня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем зазначена ціна позову станом на 11.10.2020 року у розмірі 21262 грн 59 коп., і яка визначена розрахунком суми заборгованості за ОСОБА_1 , та складається із: 14867 грн. 71 коп. заборгованість за тілом кредиту, у тому числі 0 грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту; 14867грн. 71 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 6394 грн. 88 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0 грн. 00 коп. нарахована пеня; 0 грн.00 коп. нараховано комісії.

Тоді як, при перерахуванні всіх вказаних сум заборгованість ОСОБА_1 становить 36130 грн. 30 коп., а не 21262 грн 29 коп.

Якщо позивач вказує у позовній заяві, що заборгованість станом на 11.10.2020 року становить 21262 грн. 59 коп., і складається із різних сум, то при додаванні цих сум результат повинен рівнятися сумі, яку просить стягнути позивач.

Так, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути 21262 грн. 59 коп., тоді як при складанні всіх сум, вказаних у розрахунку (14867 грн. 71 коп. + 0,00 грн.+ 14867 грн. 71 коп. + 0,00 грн. + 6397 грн. 88 коп. + 0грн. 00коп.+ 0 грн. коп.+0,00 грн.) становить 36130 грн. 30 коп.

Даний факт суперечить заявленим позовним вимогам, та підлягає правильному перерахунку позивачем із наданням формули точного розрахунку заборгованості відповідача.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/7545/20
Провадження № 2-н/591/2062/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
1 грудня 2020 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, пп. 5 п.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтресах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє в інтресах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-15 годині 23 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: