Справа № 524/8101/18
Провадження №2/524/729/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 22 жовтня 2011 року по 06 листопада 2015 року її донька ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Під час перебування в шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мешкали за адресою відповідача в АДРЕСА_1 .
З метою поліпшення житлово-побутових умов позивачем, ОСОБА_1 , за власні кошти було придбано меблі, а саме: вмонтовану кухню та вмонтовану шафу-купе, які за усною домовленістю з донькою та її чоловіком були передані їм в тимчасове безоплатне користування.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.10.2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.04.2016 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 було відмовлено в позові про поділ майна подружжя, предметом якого були в тому числі, вмонтована кухня та вмонтована шафа-купе. Рішенням суду було встановлено, що спірне майно було придбане ОСОБА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.01.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Актами державного виконавця Єпіфанової І.В. від 28.11.2017 року та 23.01.2018 року було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене виконавчим документом майно, та 24.01.2018 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника визначеного майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість вмонтованої кухні та вмонтованої шафи, вартість проведеного експертного товарознавчого дослідження та судової товарознавчої експертизи, витрати на сплату судового збору.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року скасовано заочне рішення суду від 15.03.2019 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року у справі призначено судову товарознавчу експертизі, провадження справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у справі поновлено.

25.08.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року залишено без задоволення клопотання сторони відповідача про допит свідків.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лореш Д.М. позов підтримав. Пояснив, що відповідач не виконав рішення суду добровільно та ухиляється від примусового виконання. В результаті такої неправомірної поведінки відповідача, державний виконавець, встановивши, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати стягувачу, повернув виконавчий лист. Єдиний спосіб захисту порушених прав позивача це стягнення вартості неповернутого майна з ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував. Його представник адвокат Кучук А.О. суду пояснив, що фактично позов переслідує мету змінити спосіб та порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2017 року у справі № 524/6820/16, яке набрало законної сили і не виконано державним виконавцем. Представник зауважив, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки у справі встановлений і не заперечується позивачкою той факт, що вмонтована кухня і шафа купе, які належать ОСОБА_1 , є в наявності, і відповідач готовий передати їх власнику на виконання рішення суду у справі № 524/6820/16. Копії актів державного виконавця від 28.11.2017 року та від 23.01.2018 року представник просив визнати недопустимими доказами.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

З 22.10.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2015 року шлюб між ними розірвано.

Під час перебування в шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мешкали за адресою відповідача в АДРЕСА_1 .

14.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/8472/15-ц ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вказаним рішенням встановлено, що спірне майно, в тому числі вмонтована кухня та вмонтована шафа-купе, були придбані ОСОБА_1 за її власні кошти та були передані в тимчасове користування ОСОБА_4 на підставі усної домовленості.

23.01.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/6820/16-ц ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема, належної ОСОБА_1 на праві власності вмонтованої кухні та вмонтованої шафи-купе.

Актами державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Єпіфанової І.В. від 28.11.2017 року та від 23.01.2018 року було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене виконавчим документом майно.

24 січня 2018 року виконавцем Єпіфановою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 24.01.2021 року.

Як позивач, так і відповідач, на доказ своїх вимог та заперечень надали суду висновки експертних товарознавчих досліджень (експертиз) щодо вартості вмонтованої кухні та шафи-купе (а.с. 88-91, 110-116). В обох випадках експертизи проводили натурне обстеження об`єктів, які полягали оцінці, у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає відповідач.

Експерти, зокрема, встановили, що меблі є в наявності, знаходяться в експлуатації, в гарному стані.

Цей факт спростовує висновок державного виконавця про відсутність у боржника майна, яке він зобов`язаний повернути стягувачу.

Отже, акт державного виконавця від 23.01.2018 року, складений у порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» без присутності понятих, а також сторін виконавчого провадження, є недостовірним і недопустимим доказом.

Щодо акту державного виконавця від 28.11.2017 року, суд зазначає наступне: у заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 65) ОСОБА_2 не стверджував про те, що він не приймав участі в огляді меблів, які нібито знаходилися частково в розібраному стані, хоча й висловлював незгоду з діями державного виконавця, який не перевірив документи на меблі, їх цілісність, і таке інше. У письмових поясненнях (а.с. 163) ОСОБА_2 зазначив, що він жодного разу не був учасником виконавчих дій, а його представник ОСОБА_5 пояснив, що підпис в акті від 28.11.2017 року ОСОБА_2 не належить.

Оскільки акт також всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» складено без участі понятих, встановити дійсні обставини, наприклад, шляхом допиту цих сторонніх, не заінтересованих у результатах вирішення спору осіб, неможливо.

Даних про те, що ОСОБА_2 не виконував законні вимоги державного виконавця, що мало наслідком неможливість виконання рішення, суду не надано.

Меблі, витребувані у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , є в наявності в гарному стані, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

За таких умов, задоволення нового позову ОСОБА_1 про стягнення вартості цих меблів буде означати фактично зміну порядку та способу виконання рішення суду без належних на це підстав.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості вмонтованої кухні та вмонтованої шафи на загальну суму 91 750 грн. 00 коп. та витрат на проведення експертного дослідження залишити без задоволення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 25.11.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич