СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2397/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника позивача Войчук І.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів адвоката Галамай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дати виготовлення актів, виконання відбитків печаток на вказаних актах та рукописного тексту.

Представник позивача вказала, що не бачить сенсу у проведенні вказаної експертизи.

Відповідачі подане клопотання підтримали.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги визнання відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку.

При цьому, в актах, дату виготовлення яких просять перевірити відповідачі, зазначено інформацію про непроживання відповідачів у кімнаті гуртожитку в певний період, що підтверджено підписами начальника ЖЕД та завідувача гуртожитком.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, в судовому засіданні вже було задоволено клопотання сторін про допит свідків, у тому числі, осіб, якими було складено вказані акти.

Відтак, застереження, вказані відповідачами можуть бути перевірені при допиті вказаних осіб, при цьому, відповіді на питання, які представник відповідача хоче отримати за наслідками вказаної експертизи не має вирішального значення для справи, у зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи подане в цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко