Справа №: 671/440/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа - Волочиська державна нотаріальна контора Хмельницької області про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа - Волочиська державна нотаріальна контора Хмельницької області про скасування арешту, який накладено на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Волочиською державною нотаріальною конторою 23.07.2007 року.

Свій позов мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини на зазначений вище житловий будинок, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті батька, вона не може, оскільки на даний будинок накладено арешт на підставі ухвали райсуду від 07.05.1998 року.

У зв`язку з викладеним позивач звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з метою отримання копії ухвали від 07.05.1998 року та отримала відповідь, що за період з 1995 року по 1998 рік судом було розглянуто лише одну справу де відповідачем є ОСОБА_2 , однак справу знищено за сплином строку зберігання і відомостей про здійснення заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно в межах саме даного судового провадження немає.

Вказує, що у зв`язку із викладеним не має можливості надати копію ухвали суду від 07.05.1998 року про накладення арешту на житловий будинок.

Тож, зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду у зв`язку із неможливістю захистити своє порушене право на оформлення та розпорядження спадковим майном у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подала суду заяву, у якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області подав суду заяву, в якій проти позову не заперечив та просив справу слухати у його відсутності.

Третя особа - завідувач Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечила та просила справу слухати у її відсутності.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_2 , який успадкував після смерті ОСОБА_3 (бабусі позивача), однак не встиг оформити спадкових прав на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення завідувача Волочиської державної нотаріальної контори № 1755/01-16 від 06.11.2019 року, на вказаний будинок накладено арешт на підставі ухвали районного суду від 07.05.1998 року.

Як вбачається з повідомлення № 05-09/36/2019, виданого керівником апарату Волочиського районного суду Хмельницької області 02.12.2019 року, справу про стягнення боргу з ОСОБА_2 знищено за сплином терміну зберігання та вилучено лише оригінал рішення від 16.12.1998 року, а відомостей про здійснення заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно в межах даного судового провадження немає.

Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 21123 від 24 грудня 2019 року, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача (яка є спадкоємцем ОСОБА_2 ), внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних документів та виконавчих проваджень у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України;ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали районного суду від 07.05.1998 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Волочиською державною нотаріальною конторою 23.07.2007 року (індексний номер 5347676, архівна дата 17.10.2000, архівний № 2202501HMELNITSK401), на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )
Третя особа:Волочиська державна нотаріальна контора Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 1)

Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій