Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа №320/1897/14-ц

провадження №61-14353ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Шлях-2002», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль», ОСОБА_5 , треті особи: Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центр №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування

м. Запоріжжя Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Шлях-2002» (далі - ПП«Шлях-2002»), ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль» (далі - ТОВ «Автовертикаль»), ОСОБА_5 , треті особи: Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Центр №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_2 наступне майно: прихожу (природне дерево бук) вартістю 4 200 грн, шафу купе (3,5х2,0) вартістю 6 500 грн, комплект плетеної меблі (1 стіл та 4 крісла) вартістю 3 650 грн, спальний гарнітур «Сніжна королівна» вартістю 11 900 грн, комплект шкіряної меблі «Імператор» вартістю 21 850 грн, вібромасажер вартістю 1 950 грн, пральну машину Gorenje вартістю 2 400 грн, морозильну камеру вартістю 2 500 грн, комп`ютерний стіл вартістю 1 000 грн, а всього майна на суму 55 950 грн.

Витребувано вібромасажер вартістю 1 950 грн з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_3 наступне майно: водонагрівач Garanterm, вартістю 1 000 грн, телевізор Samsung, вартістю 500 грн, сейф вартістю 2 000 грн, кондиціонер LG вартістю 1 000 грн, морозильну камеру вартістю 2 500 грн, кухонні меблі вартістю 7 600 грн, м`який куток та кухонний стіл вартістю 2 700 грн, холодильник NORD Standard вартістю 1 630 грн, холодильну вітрину, вартістю 4 000 грн, а всього майна на суму 19 430 грн.

Поділено автомобіль ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по

1/2 частині вказаного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості виділеного майна у сумі 18 260 грн. У задоволені решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року в частині відмови первісного позову у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля №25-6-4

від 25 червня 2014 року, укладеного між ПП «Шлях-2002» та

ОСОБА_1 та включення автомобіля до майна, що підлягає поділу, скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу автомобіля від 25 червня 2014 року № 25-6-4, укладеного між ПП «Шлях-2002» та ОСОБА_1 та довідку рахунок №ВІА622669 від 25 червня 2014 року на підставі якої було відчужено автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 , №кузова (рами) НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль, здійснену ВРЕР №1 м. Запоріжжя за ОСОБА_1 .

Повернуто автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 , № кузова (рами) НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 у власність ОСОБА_3 .

У порядку поділу майна подружжя визнано право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транзитний номер НОМЕР_3 , № кузова (рами) НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 по 1/2 частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою

на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням поважних причин для поновлення строку та доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки за родом занять (спортсмен) він постійно перебуває на тренувальних зборах чи від`їжджає на спортивні змагання, тривалий час відсутній за місцем проживання та не має змоги регулярно отримувати поштову кореспонденцію. Указує, що копію постанови отримано поштою

04 вересня 2020 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року виготовлено 25 серпня 2020 року, а оприлюднено 27 серпня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня

2020 року. Клопотання аргументовано тим, що у випадку виконання оскаржуваного рішення суду є ризик відчуження даного автомобіля третім особам та унеможливлення його повернення у свою власність. Також існує ризик пошкодження, псування, знищення даного майна. Крім того, ОСОБА_1 є власником спірного автомобіля, що є його єдиним засобом для пересування, питання щодо повернення грошових коштів вирішено не було, що виключає можливість придбання ним іншого транспортного засобу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу №320/1897/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Шлях-2002», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль», ОСОБА_5 , треті особи: Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центр №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська