Справа №291/768/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиРужинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: Селянсько-фермерське господарство «Вега», Державний реєстратор Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімова Катерина Сергіївна, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про проведення державної реєстрації права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року провадження у вказаній справі закрито.

21 жовтня 2020 року Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Шпак В. (далі Керівник прокуратури) подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу Керівника прокуратури було залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку та докази, які їх підтверджують.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, Керівник прокуратури подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції прокурором отримано 08.10.2020, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області копію ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року отримав 08 жовтня 2020 року (т.2 а.с.159).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується 27 листопада 2020 року, оскільки суддя Галацевич О.М. була тимчасово непрацездатною з 10 листопада 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області задовольнити.

Поновити Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області строк на апеляційне оскарження ухвалиРужинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: