Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 652/326/20

провадження № 61-16949ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова Сергія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним та скасувати посвідчене 05 вересня 2017 року в реєстрі за № 369 приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Ковальовим С. В. свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМІ № 870702, видане ОСОБА_2 на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року (повний текст якої складено 09 жовтня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року - без змін.

10 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 04 листопада 2020 року. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав оригінали супровідного листа Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року № 652/326/20/37655/20 та поштового конверта Херсонського апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, а також надані на їх підтвердження оригінали супровідного листа та поштового конверта Херсонського апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 93, частини другої статті 95, статті 79 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах. Крім того, суди не дослідили зібрані у справі докази.

Що стосується аргументів заявника про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, то вони не заслуговують на увагу, оскільки посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник повинен навести формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах. Однак, таких доводів касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак, рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Витребувати з Високопільського районного суду Херсонської області цивільну справу № 652/326/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова Сергія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов