Номер провадження: 22-ц/813/7409/20
Номер справи місцевого суду: 523/8385/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М..,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року у складі судді Аліна С.С.,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкту.

22.06.2020р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0495 га, кадастровий номер: :69:010:0011, РНОНМ: 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва будинку на земельній ділянці загальною площею 0,0495 га, кадастровий номер: :69:010:0011, РНОНМ: 101, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року заяву представника позивача задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року просить скасувати та зняти арешт з земельної ділянки загальною площею 0,0495 га, кадастровий номер: :69:010:0011, РНОНМ: 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що суд перед застосуванням заходів забезпечення позову повинен був пересвідчитись, що між сторонами виник спір. Судом проігноровано відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, судових повісток, відзиву та доказів, що підтверджують заперечення проти задоволених вимог, викладених у позовній заяві та вирішив питання про забезпечення позову, позбавивши відповідача змоги надати до суду докази відсутності спору між сторонами оскільки спірний об`єкт не відноситься до категорії самочинного збудованого, тому що відповідачем виконано усі вимоги для здійснення будівництва житлового будинку, тому загрози невиконання чи утруднення рішення можливого рішення не існує. При задоволені заяви про забезпечення позову, судом не застосовано заходів зустрічного забезпечення, не з`ясовано майновий стан позивача, не встановлено можливість позивача для виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, якій можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В судове зсідання 01.12.2020 учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд обмежився цитуванням норм права, присвяченим способам та порядку накладення арешту на земельну ділянку, проте висновки не мотивував, належного обґрунтування не навів, що свідчить про невідповідність ухвали суду вимогам закону.

Разом із тим поза увагою суду залишилися наступні обставини.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом вимог є знесення самочинно збудованого об`єкту, відтак від вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не залежить виконання рішення суду, а обмеження у вигляді арешту є крайнім заходом обмеження прав, який не відповідає виниклим відносинам, що свідчить про помилковість висновків суду.

Заборона на будівництво об`єкта, виходячи з доводів позовної заяви, може значно ускладнити виконання рішення суду, тому в цій частині доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою скасування вжитих заходів, водночас ухвала суду підлягає зміні шляхом доповнення мотивувальної частини.

Не приймаються до уваги доводи про наявність підстав для будівництва, оскільки правомірність його оспорюється, а тому до вирішення спору є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, в решті підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0495 га, кадастровий номер: :69:010:0011, РНОНМ:101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0495 га, кадастровий номер: :69:010:0011, РНОНМ:101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення дій змінити, виклавши мотивувальну частині в редакції цієї постанови, в решті - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 02.12.2020.

Головуючий:

Судді: