Справа № 461/3223/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2646/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Р24.00302.003943052 від 25.05.2018 року в розмірі 68313,67 грн., заборгованість за угодою №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.10.2018 року в розмірі 7115,60 грн., заборгованість за угодою №С11.184.73388 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 03.03.2017 року в розмірі 9062,09 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.05.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Р24.00302.003943052. Згідно договору позичальник отримала кредит в розмірі 72766,00 грн., зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання, згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.

Окрім того, 29.10.2018 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку, між банком та позичальником було укладено угоду №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних та максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника.

Окрім того, 03.03.2017 року, згідно з умовами договору, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку, між банком та позичальником було укладено угоду №С11.184.73388 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_3 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних та максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 1.05.2019 року серії НОМЕР_4 . Станом на дату смерті позичальника за кредитним договором існувала непогашена заборгованість, розмір якої, згідно розрахунку заборгованості, станом на 04.03.2020 року, становить 68313,67 грн. та складається із наступного: основний борг 46104,15 грн., прострочений борг 18919,28 грн., прострочені проценти 1156,14 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 1986,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 147,59 грн.

Окрім того, станом на дату смерті позичальника, існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою№С-302-0, розмір якої станом на 04.03.2020 року становить 7115,60 грн. та складається із наступного: основний борг 3882,30 грн., прострочений борг 2850,47 грн., прострочені проценти 382,83 грн., що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 .

Також, станом на дату смерті позичальника, існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою №С11.184.73388, розмір якої станом на 04.03.2020 року становить 9062,09 грн. та складається із наступного: основний борг 6467,62 грн., прострочений борг 1997,88 грн., прострочені проценти 596,59 грн., що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_3 .

23.05.2019 року позивачем направлено три претензії кредитора до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарева Віталія Володимировича. 05.12.2019 року отримано відповідь приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарева Віталія Володимировича, в якій повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю позичальника за заповітом ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0268, вартість якої становить 84484,32 грн. Оскільки, спадкоємець позичальника вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором та угодами не задоволив, АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до спадкоємця позичальника. Позивач просить позовні вимоги задоволити.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2020 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтарев Віталій Володимирович про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором №Р24.00302.003943052 від 25.05.2018 року в розмірі 68313,67 грн., заборгованість за угодою №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.10.2018 року в розмірі 7115,60 грн., заборгованість за угодою №С11.184.73388 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 03.03.2017 року в розмірі 9055,05 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно стягнув всю заборгованість з нього, оскільки спадкоємцями ОСОБА_2 після її смерті є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Звертає увагу, що в ОСОБА_2 після її смерті залишилися невиконаними зобов`язання перед ним в розмірі 74704 грн. Просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

09 листопада 2020 року від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що Галицьким районним судом міста Львова правильно відкрито провадження в даній справі, оскільки вона підсудна саме йому, оскільки позов пред`явлено за місцем виконання договорів. Звертає увагу, що відповідачу 05 грудня 2019 року було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .. Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» просить рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12 листопада 2020 року, є дата складення повного судового рішення 24 листопада 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що за життя позичальник не погасила борг по кредиту, який на даний час складає 84491,36 грн., а відповідач, будучи спадкоємцем боргових зобов`язань померлої, в добровільному порядку ухиляється від сплати такого боргу, відповідач не подав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, в з`язку з чим суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме 84484,32 грн.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Р24.00302.003943052. Згідно договору позичальник отримала кредит в розмірі 72766,00 грн., зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів /а.с.13-15/.

Згідно п.2.1 Кредитного договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.2.3 кредитного договору (п.3.1.3 кредитного договору).

Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання у випадках, якщо, зокрема позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на один календарний місяць.

Позивач повністю виконав власні зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти у вище вказаному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи /а.с.20-21/.

Окрім того, 29.10.2018 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, між банком та позичальником укладено угоду №С-302-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки /а.с.47-49/.

Укладаючи угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5).

Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних та максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна позичальнику, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав власні зобов`язання, згідно кредитного договору, на підтвердження чого надано виписку по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 /а.с.54-57/.

Окрім того, 03.03.2017 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, між банком та позичальником було укладено угоду №С11.184.73388 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки /а.с.77-79/.

Укладаючи угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5).

Згідно угоди, позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_3 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних та максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна позичальнику, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав власні зобов`язання, згідно кредитного договору, на підтвердження чого надано виписку по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_3 /а.с.84-88/.

Разом з тим, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, про що Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено відповідний актовий запис №387, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 16.05.2019 року, серії НОМЕР_4 /а.с.90/.

Станом на дату смерті позичальника за кредитним договором №Р24.00302.003943052 існувала непогашена заборгованість, розмір якої, згідно розрахунку заборгованості, станом на 04.03.2020 року, становить 68313,67 грн. та складається із наступного: основний борг 46104,15 грн., прострочений борг 18919,28 грн., прострочені проценти 1156,14 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 1986,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 147,59 грн.

На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, видана AT «Ідея Банк» станом на 04.03.2020 року /а.с.26/.

Окрім того, станом на дату смерті позичальника, існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою №С-302-0, розмір якої станом на 04.03.2020 року становить 7115,60 грн. та складається із наступного: основний борг 3882,30 грн., прострочений борг 2850,47 грн., прострочені проценти 382,83 грн., що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 .

На підтвердження вищевказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, видана AT «Ідея Банк» станом на 04.03.2020 року /а.с.57/.

Також, станом на дату смерті позичальника, існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою №С11.184.73388, розмір якої станом на 04.03.2020 року становить 9062,09 грн. та складається із наступного: основний борг 6467,62 грн., прострочений борг 1997,88 грн., прострочені проценти 596,59 грн., що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_3 .

На підтвердження вище вказаної заборгованості за кредитним договором позивачем надано довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором, видана AT «Ідея Банк» станом на 04.03.2020 року /а.с.89/.

23.05.2019 року позивачем направлено три претензії кредитора до Болградської районної державної нотаріальної контори, яка скерувала їх за належністю приватному нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтареву Віталію Володимировичу /а.с.97/.

05.12.2019 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим Віталієм Володимировичем, повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю позичальника за заповітом ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0268 /а.с.98-99/.

Крім того, за клопотанням позивача, судом витребувано належним чином завірені копії спадкової справи №60-2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданої приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим Віталієм Володимировичем копії спадкової справи заяву про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 , якому ОСОБА_6 заповідала земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0268 та син померлої ОСОБА_3 . Окрім того, в матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_7 від 15.05.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_2 та такий відмовився від прийняття спадщини на користь сина померлої ОСОБА_3 .

05.12.2019 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим Віталієм Володимировичем було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0268, площею 2,3302 га, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, Залізничненська сільська рада, землі сільськогосподарського виробництва, вартість якої становить 84484,32 грн. Іншої інформації про видачу свідоцтва про право спадщину приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим Віталієм Володимировичем у спадковій справі немає.

Разом з тим, спадкоємець позичальника вимоги AT «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором та угодою не задоволив, що свідчить про порушення прав та інтересів AT «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не доведено, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції, приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим Віталієм Володимировичем видавалися свідоцтва про право спадщину іншим спадкоємцям ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що до участі в розгляді даної справи мали були залучені інші спадкоємці ОСОБА_2 , які прийняли спадщину після її смерті.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1. ст.625 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності).

Статтями 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які с несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що за життя позичальник не погасила борг по кредиту, який на даний час складає 84491,36 грн., а відповідач, будучи спадкоємцем боргових зобов`язань померлої, в добровільному порядку ухиляється від сплати такого боргу, відповідач не подав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованість, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме 84484,32 грн.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитними договорами №Р24.00302.003943052 від 25.05.2018 року, №С-302-0 від 29.10.2018 року та №С11.184.73388 від 03.03.2017 року, в зв`язку з чим покликання скаржника на те, що він є кредитором померлої ОСОБА_2 , жодним чином не впливає на законність оскаржуваного рішення.

Окрім цього, задовольняючи частково позов суд на законних підставах стягнув з відповідача суму судового збору в розмірі 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник