Справа № 508/134/19
Провадження № 2/508/15/20
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Банташ Д.С.

за участі: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

позивача по справі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Банташ Д.С. по цивільній справі № 508/134/19 (провадження № 2/508/15/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

19.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, в якій останній просив відвести суддю Банташ Д.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на порушення ним норм Цивільно-процесуального кодексу України при розгляді справи.

В судове засідання з`явилася позивач по справі. Вважала заяву про відвід судді Банташ Д.С. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач, ОСОБА_2 , і треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України. 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід не містять підстав, визначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 508/134/19 (провадження № 2/508/15/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку - зупинити.

Цивільну справу № 508/134/19 (провадження № 2/508/15/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку, передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ