Справа № 656/801/20
Номер провадження 2/656/204/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт. Іванівка.

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Малишевська Т.М.

розглянувши в смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Херсонське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Херсонське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк».

27.10.2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» подало до Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №309885 від 31.01.2013 року у розмірі 20797,76 грн. станом на 30.09.2020 року, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00грн.

У судові засідання, які призначалися 18.11.2020 року, 01.12.2020 року позивач акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії «Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився. На електронну адресу суду 17.11.2020 року та 01.12.2020 року позивачем було подано клопотання, в якому просив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у випадку неявки в судове засідання відповідача і просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися 18.11.2020 року, 01.12.2020 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбачений законом порядок, про що підтверджує розписка про отримання ухвали суду про прийняття та відкриття провадження в справі, позовної заяви та додатків до позовної заяви, розписка про вручення повістки про виклик до суду. На адресу суду надійшло клопотання про перечення слухання справи у зв`язку з наданням можливості укласти мирову угоду і не заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також клопотання 01.12.2020 року про слухання справи у відсутність відповідача, не заперечує протии ухвалення в справі заочного рішення суду.

Відповідач відзиву до суду не надіслав, письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає, що немає порушення прав сторони, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи норми процесуального закону, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідач подав відзив, не заперечує проти вирішення справи у відсутність відповідача і представника відповідача, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою учасників справи суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вимогами ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 про заочний розгляд справи.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, з урахуванням того, що сторони по справі не заперечили проти розгляду справи і ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Херсонське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити і провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц