№ 201/8674/19
провадження № 2/201/658/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 і державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності не нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності не нерухоме майно, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Сторона позивача на позові наполягала, сторона відповідачів з позовом не погодилася. Вважали за можливе (сторона позивача) закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зазначений апеляційним судом порядок вирішення питання про призначення експертизи (після скасування ухвали місцевого суду про призначення експертизи) прямо протирічить вимогам ст. 197 ЦПК України стосовно виклику в засідання свідка ОСОБА_5 (а саме про це ставили питання сторони) і відібрання в нього зразків підпису до винесення ухвали про призначення експертизи, оскільки такий виклик відповідно до п. 8 цієї статті можливий лише в судове, а не підготовче засідання; крім того, дані про задоволення чи відхилення клопотання про призначення експертизи відомо лише після оголошення ухвали суду і тільки після цього зрозуміло, чи потрібно викликати вказану особу для відібрання зразків підпису чи ні (а ніяк не навпаки, що і було судом зроблено), інший порядок (завчасний виклик свідка та інш.) може свідчити про порушення ст. 197, 198 ЦПК України. Тому суд вважає за можливе вказані питання вирішити в судовому засіданні, а тому можливо закриття підготовчого засідання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 182, 197, 198, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 і державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності не нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 29 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, треті особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -