1Справа № 335/8044/20 2-сз/335/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2020 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви та судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.

Заявник звертаючись до суду із вказаною заявою, просить повернути позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справи.

Проте, 28.09.2020 у вказаній справі було відкрито провадження та призначено перше судове засідання, яку уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк» отримано 07.10.2020 (а.с. 81, 84)

21.10.2020 представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви у цій справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, на підставі відповідної заяви представника позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду складена 20.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Крамаренко