Дата документу 17.11.2020 Справа № 336/4356/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4356/19 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/3142/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 28 лютого 2019 року рейдовою бригадою Північного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач.

Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення електророзетки поза засобом обліку.

По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6 було складено акт № 00143618 від 28 лютого 2019 року і, згідно роздрібного ринку електричної енергії, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписано рахунок на суму 25520,77 грн.

Посилаючись на наведене, та те, що ОСОБА_1 на теперішній час вартість не облікованої електричної енергії не сплатив, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму боргуу розмірі 25520,77 грн. та 1921 грн. судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в сумі 25520,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факт самовільного підключення. Також, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на звернення до Інформаційно-консультативного центру.

Не погоджуючись і з зазначеним рішенням, посилаючись його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняття і доказів, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції безпідставно встановлено факт його самовільного підключення, оскільки на підтвердження зазначеної обставини позивачем надано лише Акт про порушення. Втім, в ході судового розгляду, під час допиту свідків, зокрема ОСОБА_3 , знайшов підтвердження факт того, що акт про порушення членами комісії підписано без огляду місця самовільного підключення, оскільки на горище будинку ОСОБА_1 , піднімався лише ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_3 також визнав, що ним не досліджувався і не вимірювався переріз ввідного кабелю, як того вимагає ч. 2 п. 2.6 Методики. Також зі сторони позивача не надано доказів, що зазначений в Акті штангенциркуль є відповідним засобом вимірювальної техніки для тонких жил багатожильного проводу, оскільки розміри тонких жил можуть бути меншими, або такими ж як похибка штангенциркуля. Разом з тим, відповідно п. 1.1 ГОСТ 12177-79 цим інструментом є лише мікрометр або індикаторна скоба. Крім того, ОСОБА_1 , як споживач, не був присутній під час вимірів, що є порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ та п. 4.1 Методики, які передбачають присутність споживача під час складання акту, а вимірювання параметрів проводів є невід`ємною складовою процедури складання акту.

ОСОБА_1 також зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено у рішенні, що він не звертався до Інформаційно-консультативного центру, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь на його звернення, в якій головним спеціалістом НКРЕКП в Запорізькій області Шушняєвим О.Л. викладені зауваження щодо невідповідності розрахунку вартості не облікованої електроенергії чинному законодавству.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що працівники в день складання Акту про порушення прийшли вже з заповненим конкретним порушенням в акті та іншими даними, про що свідчить також зазначення ними в якості споживача ОСОБА_4 колишнього власника буд. АДРЕСА_1 , особу, яка вже померла. А отже, крім іншого, акт складений не відносно відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначають, що не погоджуються з її доводами, та просять рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року залишити без змін. Вказують, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ім`я ОСОБА_4 . За зазначеною адресою неодноразово проводилися міри струму навантаження на вводі, які не відповідають середньомісячному споживанню згідно показів встановленого за даною адресою приладу обліку, у зв`язку з чим, 28 лютого 2019 року працівниками рейдової бригади Північного відділення з обслуговування побутових споживачів було проведено обстеження електроустановки. На горищі, при огляді ввідного оводу, виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі ПАТ Запоріжжяобленерго» до вводу, в місці, де була зачищена його ізоляція. Самовільно підключена електропроводка знаходилась під напругою. По факту виявленого порушення у присутності ОСОБА_1 складено акт № 00143618. 13 березня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів та прийнято рішення виконати розрахунок за 1 рік згідно пункту 3.1.5. та пункту 3.3.б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року. Сума нарахування склала 25520,77 грн. НКРЕКП було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо правомірності дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час складання акту про порушення та нарахувань по ньому, та листом від 20 травня 2019 року надано відповідь про відсутність порушень.

17 листопада 2020 року від ПАТ Запоріжжяобленерго» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано тим, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» перебуває на самоізоляції узв`язку з контактуванням з особою, як захворіла на COVID-19.

Вказане клопотання не може бути задоволено колегією суддів, оскільки в заяві не обґрунтовано неможливості ПАТ «Запоріжжяобленерго», як юридичної особи направити іншого представника в судове засідання, або їх не спроможністю використати своє право участі в судовому засіданні апеляційного суду у спосіб передбачений частиною 3 ст. 212 ЦПК України, тобто в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, судом першої інстанції на підставі наданих позивачем письмових доказів та показань свідків, встановлено, що рейдовою бригадою ПАТ «Запоріжжяобленерго» 28 лютого 2019 року було перевірено дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де позивач постачає електричну енергію на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . На час проведення перевірки за вищевказаною адресою, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення електророзетки поза засобом обліку. Акт складений у присутності особи, яка надала доступ до електричних мереж споживача ОСОБА_1 , ним підписаний з зауваженнями, що самовільного підключення не було, ОСОБА_3 умисно пошкодив ізоляцію з метою сфальсифікувати фактичні обставини. У пункті 9 Акту про порушення № 00144123 від 26 липня 2019 року споживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення. На засіданні комісії, де був присутній відповідач, прийнято рішення виконати розрахунок за 1 рік згідно п.3.1.5 та п.3.3.б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 р., сума нарахування склала 25520,77 грн. Протокол засідання комісії з розгляду актів від 13 березня 2019 р. № 919 та рахунок на сплату 25520,77 грн. відповідач отримав. Своїм правом звернутися до ІКЦ ОСОБА_1 не скористався, суму боргу не сплатив до теперішнього часу.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його мотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом воно базується, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).

Спірні правовідносини регулюютьсяПравилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ), Законом України «Про ринок електричної енергії».

При розгляді справи суд не зважив на наступні факти, припустившись неповноти у з`ясуванні обставин справи.

Так, встановлено, що працівниками рейдової бригади ПАТ «Запоріжжяобленерго» 28 лютого 2019 року під час технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № 00143618 за участю споживача ОСОБА_1 (а.с. 4).

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_4 власник порушив ПРРЕЕ п.5.5.5.20, здійснив самовільне підключення ел. проводки до ел. мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення F та N проводу знаходиться на ділянці ввідного проводу від ізоляторів до вхідних клем лічильника на горищі будинку. Контролер під час контрольного огляду не мав можливості виявити дане порушення.

В графі зауваження до складеного акту ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з ним та про відсутність самовільного підключення (а.с. 4).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів № 919 від 13 березня 219 року прийнято рішення, що споживачем здійснено самовільне підключення ел. проводки з порушенням схеми обліку (п. 3.1.5 Методики). Виконати розрахунок за 12 місяців згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ та п. 3.3б) Методики. Затвердити розрахунок на суму 25520,77 грн. за обсяг недооблікованої електричної енергії (а.с. 5).

На засіданні комісії відповідач був в присутній, однак з рішенням комісії не згоден, про що свідчить відмітка у вказаному протоколі (а.с. 5, зворот).

На підставі протоколу засідання комісії представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та її вартості в розмірі 255220,77 грн. (а.с. 6).

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" одним із правопорушень на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до пункту 1.2.8. ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Згідно із пунктом 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Положенням частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виявивши факт самовільного споживання відповідачем електричної енергії, позивач виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Виходячи з вимог пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що акт про порушення складався відносно споживача ОСОБА_4 . В акті також зазначено, що самовільне підключення здійснено саме ОСОБА_4 . З протоколу засідання комісії вбачається, що на засіданні розглядалось питання щодо порушення ПРРЕЕ споживачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Закону України «Про ринокелектричної енергії» визначено, що побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність), на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до пунктів 3.1,3.2,3.3 Правил користування електричною енергією, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з пунктом 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що відповідач не звертався до Інформаційно-консультативного центру не відповідають матеріалам справи, оскільки вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 36, 52-53, 69).

Матеріалами справи також підтверджено, що до проекту відповіді по зверненню ОСОБА_1 щодо правомірності дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час складання акту про порушення від 28 лютого 2019 року № 00143618, долучено зауваження головного спеціаліста відділу НКРЕКП у Запорізькій області, в яких зазначено, що розрахунок від 13 березня 2019 року за недораховану електричну енергію складено без додержання вимог п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 126).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджувалась відповідність складеного Акту про порушення вимогам до діючого законодавства. Разом з тим, з наданих показань свідків у судовому засіданні від 04 березня 2020 року встановлено, що особи, які підписали Акт про порушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на горище (місце виявлення самовільного підключення споживача) не підіймались. Дані про порушення, зазначені в акті, відомі їм безпосередньо зі слів електромонтера ОСОБА_3 .

Крім того, в порушення вимог п. 4.7 Методики, в Акті на схемі електропостачання споживача відсутні точкові позначення без облікового приєднання в точку, та в графі струм споживання А зазначено, що дані не вимірювались. Натомість у поясненнях ПАТ «Запоріжжяобленерго» містяться відомості, що самовільно підключена електропроводка знаходилась під напругою.

Отже, вказані обставини свідчать на користь доводів апеляційної скарги про те, що зазначена в Акті про порушення інформація не перевірена в повному обсязі та носить характер припущення.

Крім цього, підпунктом 21 пункту 5.1.2 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Положеннями пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ визначено, що контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Враховуючи інформацію, зазначену в Акті та встановлену у судовому засіданні суду першої інстанції, а саме, що самовільне підключення було виявлено шляхом візуального огляду без використання спеціальних технічних засобів, то вказане порушення повинно було бути виявлено під час контрольного огляду приладу обліку, колегія суддів також дійшла висновку, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта мав здійснюватись за період, визначений відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» п.3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Оскільки матеріали справи не містять даних, коли саме проводився, до складання акту про порушення, контрольний огляд приладу обліку, а не звичайне зняття показів з приладу обліку, то розрахунок вартості необліковної електричної енергії повинен бути проведений за останні 6 місяців.

Крім цього, працівниками П АТ «Запоріжжяобленерго» не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено технічної можливості розкрадати електроенергію, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст.27Закону України «Про електроенергетику» і п. 5.5.5.Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Такої ж позиції додержується і Вищий спеціалізований суд України у справі № 6-1168св15.

Зважаючи на природу порушення, актом про порушення не доведено у сукупності наявність таких фактів: наявність самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, в результаті чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується, а саме не доведено факту безоблікованого споживання електроенергії.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь разом з відповідними доказами в порядку ст. 93 ЦПК України (а.с. 175) та клопотання про допит його як свідка (а.с. 178), колегія суддів зазначає, що вони не підлягає задоволенню, оскільки зазначені клопотання не впливають на правильність вирішення справи, з урахуванням того, що колегію суддів встановлено невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року по цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: