КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року місто Київ.

Справа № 369/15872/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12599/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 02 червня 2020 року (у складі судді Пінкевич Н.С., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

в справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в особі Комунального підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 02 червня 2020 року в справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я.

Рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 02 червня 2020 року позовні вимоги першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілої Новосадової І.Ю. від кримінального правопорушення на користь держави в сумі 26 374,50 грн. в особі комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Києво-Святошинської районної ради».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 25 серпня 2020року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

З метою встановлення доцільності перебування потерпілої у медичному закладі на стаціонарному лікуванні з наявною у неї травмою понад 30 днів ліжко/днів, відповідач заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Проведення експертизи просила доручити, експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, вул. Оранжерейна, 7, м. Київ).

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін, оскільки суд залишив поза увагою ту обставину, що стороною позивача не було забезпечено витребуваних судом і експертом належних та допустимих доказів для проведення судово-медичної експертизи, яка призначалась судом першої інсмтанії.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

У відповідності до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для визначення розміру майнової шкоди має значення встановлення обставин медичної необхідності та тривалості лікування потерпілої в медичній установі, та прямого причинного зв`язку між таким лікуванням з заподіяними травмами з вини відповідача, а також виходячи з того, що для з`ясування такого питання необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судову-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 112, 268, 367, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити .

Призначити всправі судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступнізапитання:

Чи потребує лікування у стаціонарі тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому діалізу проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи зі зміщенням уламків, яке було отримано ОСОБА_3 ?

Чи можливе амбулаторне лікування тілесного ушкодження у вигляді уламкового перелому діалізу проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи зі зміщенням уламків, що зазнала потерпіла ОСОБА_3 1994 року народження?

Чи є обґрунтованим перебування потерпілої ОСОБА_3 , 1994 року народження, на стаціонарному лікуванні у Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району у період з 27.02.2018 року по 29.03.2018 року з тілесним ушкодженням у вигляді уламкового перелому діалізу проксимальної фаланги 1 -го пальця правої стопи зі зміщенням уламків?

Чи відповідає призначене ОСОБА_3 , 1994 року народження лікування на стаціонарі у Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району у період з 27.02.2018 року по 29.03.2018 року завданому їй тілесному ушкодженню у вигляді уламкового перелому діалізу проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи зі зміщенням уламків?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою : 04112, вул. Оранжерейна, 7, м. Київ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та витребувану судом медичну документацію, копії якої приєднати до справи.

Попередню оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Також попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: