Справа № 639/1496/20
Провадження № 2/639/931/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/1496/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив «Геркулес» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 листопада 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя Труханович В.В. порушуючи вимоги ст. 210 ЦПК України затягує розгляд справи, та за відсутності поважних причин здійснює відкладання справи, тим самим порушуючи терміни встановлені діючим законодавством. Вказані обставини, на думку відповідача, є свідченням неупередженості судді.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений вичерпаний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що підстав для самовідводу встановлено не було, як і не встановлено підстав для відводу.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в заяві про відвід судді, підставою для її відводу є порушення суддею строків розгляду справи. Враховуючи те, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді Труханович В.В. при розгляді цивільної справи № 639/1496/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/1496/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив «Геркулес» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович