Справа № 461/6735/20
Провадження № 2-п/461/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Трофімової Л.А. про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання частини договору недійсним,

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання частини договору недійсним, задоволено частково, визнано недійсними положення п.1.11 та п.6 Договору №Z06.00205.004987743 від 04.03.2019 р. та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО 336310) на користь ДСА України судовий збір у сумі 1681 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Трофімова Л.А. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи таку заяву тим, що 21.09.2020 року представником банку ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Галицького районного суду м. Львова було направлено відзив на позовну заяву у справі №461/6735/20, який було отримано судом 23.09.2020 року. Крім того, позивач не ставила питання про розгляд справи у її відсутності і згоду на винесення заочного рішення. Зазначає, що відповідач не погоджується з рішенням та вважає його таким, що прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що як наслідок, призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що, відповідно, є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, надіслали на електронну адресу суду заяви, у яких просили розгляд заяви проводити без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, позивач надіслала пояснення, в яких зазначає, що відповідач не подав нових доказів на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які були б підставою для скасування заочного рішення, а послались на ті докази, які фактично були предметом дослідження під час розгляду справи. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2020 року. Ухвалою від 17.09.2020 року судове засідання відкладено на 30.09.2020 року. Відповідача було повідомлено про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали про відкриття провадження у справі та підтвердженням про скерування судової повістки на електронну адресу відповідача /а.с.21, 27, 28/.

При цьому, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Однак, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачу надавався строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 07.09.2020 року, а відзив на позовну заяву судом було отримано 02.11.2020 року /а.с.21, 42/.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Трофімової Л.А. про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк