УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 161/17373/19

провадження № 61-6915ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів:

Мартєва Сергія Юрійовича, Петрова Євгена Вікторовича, Сімоненко Валентини Миколаївни, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу № 161/17373/19 (провадження

№ 61-6915ск20) визначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Сімоненко В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання до Верховного Суду касаційної скарги в уточненій редакції, із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна, уточненням клопотань касаційної скарги, зазначенням дати постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду та найменування суду, а також сплати судового збору.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду копію касаційної скарги та заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1. про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. від участі у розгляді справи.

Заява мотивована посиланням на те, що ухвала Верховного Суду від 23 квітня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху є незаконною, оскільки суд безпідставно зобов`язав його сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та подати касаційну скаргу у новій редакції, що є порушенням його конституційних прав. Вважаючи зазначену ухвалу суду незрозумілою, він звернувся до Верховного Суду із заявою про її роз`яснення, однак у хвалою Верховного Суду від 01жовтня 2020 року у її задоволенні відмовлено, що на думку заявника свідчить про її протиправність. Зазначене у сукупності викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. під час розгляду справи 161/17373/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1. про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. визнано необгрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

23 листопада 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1. про відвід суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М. передано на розгляд судді Верховного Суду Усику Г. І., в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Верховного Суду: Мартєва С. Ю.,

Петрова Є. В., Сімоненко В. М. немає, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1. вбачається, що підставою для заявлення відводу є незгода заявника із процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо залишення касаційної скарги без руху та відмови у роз`ясненні зазначеної ухвали суду, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1. про відвід суддів Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

Сімоненко В. М. не містить обгрунтованих посилань на те, що судді виявляють упередженість та необ`єктивність щодо розгляду його касаційної скарги. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Ураховуючи, що наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість, пряму чи побічну заінтересованість суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М., а по суті зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді, у задоволенні заяви ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів:

Мартєва Сергія Юрійовича, Петрова Євгена Вікторовича, Сімоненко Валентини Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик