Справа № 347/2433/15
Провадження № 22-ц/4808/2/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Гусака М.М.

Сав`юк Н.І. її представника адвоката Лазоришина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусака Миколи Миколайовича про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Слобідської сільської ради Косівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 12 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Крилюк М. І. в м.Косові,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 , Слобідської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення первісного позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 також подала подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення зустрічного позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

04 липня 2018 року представники ОСОБА_1 подали клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизу на вирішення якої поставити питання : чи можлива перебудова самочинного будівництва ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 й приведення цього будівництва до такого стану, щоб не порушувала права ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу справу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Слобідської сільської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та відновлення межових знаків, визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на землю. За зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованого будинку та відновлення межових знаків,.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка частина житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом?

2) Яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 з врахуванням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі, а.с. 95-105, т.1, висновків експерта від 20 квітня 2016 року № 028/ ЗТ-16 від 20 квітня 2016 року на а.с. 182-202, т.1, № 042/ ЗТ-16 від 27 березня 2017 року, а.с. 12-31, т.2?

3) Яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 є перешкодою для користування ОСОБА_1 приватизованою земельною ділянкою згідно Державного акту серії ЯМ №525023 від 03 липня 2012 року площею 0,1566 га?

4) Які інженерно-технічні роботи необхідно виконати ОСОБА_2 для перебудови самочинно збудованої частини житлового будинку для звільнення частини приватизованої земельної ділянки шляхом знесення частини незаконно збудованого будинку для використання його згідно ДБН на відстані не ближче ніж 1 метр до стіни та визначити вартість робіт?

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

05 жовтня 2020 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла справа висновком експерта за результатом проведення судової будівельної експертизи №3728 від 28 вересня 2020 року.

19 листопада 2020 року представник ОСОБА_4 подав клопотання про проведення повторної судової будівельно- технічної експертизи, посилаючись на те, що фактично ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року виконана не була, та експерт не надавав відповіді на поставлені судом питання. Просить призначити повторну екпертизу.

Дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно дост.113ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року по даній справі була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 05 жовтня 2020 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта щодо проведеної земельно-технічної експертизи №3728 складений 28 вересня 2020 року.

Зі змісту заявленого клопотання убачається, що заявник просить призначити повторну будівельно-технічну екпертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інтитуту судових екпертиз, на вирішення експертам поставити питання:

1) Яка частина житлового будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом?

2) Яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 з врахуванням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі, а.с. 95-105, т.1, висновків експерта від 20 квітня 2016 року № 028/ ЗТ-16 від 20 квітня 2016 року на а.с. 182-202, т.1, № 042/ ЗТ-16 від 27 березня 2017 року, а.с. 12-31, т.2?

3) Яка частина самочинно збудованого будинку ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 є перешкодою для користування ОСОБА_1 приватизованою земельною ділянкою згідно Державного акту серії ЯМ №525023 від 03 липня 2012 року площею 0,1566 га?

4) Які інженерно-технічні роботи необхідно виконати ОСОБА_2 для перебудови самочинно збудованої частини житлового будинку для звільнення частини приватизованої земельної ділянки шляхом знесення частини незаконно збудованого будинку для використання його згідно ДБН на відстані не ближче ніж 1 метр до стіни та визначити вартість робіт?

Разом з тим, відповіді на поставлені питання містяться у висновку експерта за результатом проведеної земельно-технічної експертизи №3728 складений 28 вересня 2020 року.

Заявником не наведено жодних обставин, які б вказували на необґрунтованість висновоку експерта, зумовлювали сумнівність висновку проведеної земельно-технічної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів не убачає підстав для призначення повторної земельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 26 листопада 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк В.А. Девляшевський

І.О. Максюта