1Справа № 335/8376/20 2-з/335/141/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Рибалко Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Альони Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості.

25.11.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко А.Л. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на належне ТОВ «Електро Лізинг» нежитлове приміщення, комплекс будівель (літ. А,Б,Л,М,Н) загальною площею 4441,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву просить розглянути без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 заяви про забезпечення позову розподіллено судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач всіляко намагається уникнути фінансової відповідальності, відсутній за місцем своєї реєстрації, у проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває багато справ за позовами інших осіб до відповідача. Згідно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідач має у власності нерухоме майно: нежитлове приміщення, комплекс будівель (літ. А,Б,Л,М,Н) загальною площею 4441,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що відповідач прийме всіх заходів для приховування або позбавлення майна для уникнення фінансової відповідальності.

Однак, з доданої позивачем до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 233973941 від 24.11.2020 вбачається, що об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, комплекс будівель (літ. А,Б,Л,М,Н) загальною площею 4441,1 кв.м, реєстраційний номер 89, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває у власності відповідача. Згідно інформації про державну реєстрацію іншого речового права (номер запису 20391646) 21/100 частина об`єкта нерухомого майна, на яке позивач просить суд накласти арешт, перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди № 597 від 15.05.2017, укладеного між ТОВ «Три Джей Холдин» (орендодавець) та відповідачем (орендар).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що не належить відповідачеві, з огляду на що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалу суду складено 27.11.2020 року.

Суддя Н.І. Рибалко