Справа №392/1677/18 Номер провадження 2/392/37/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстровану у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області 27.03.2012 року за № 02082 та скасувати запис про реєстрацію права оренди.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ", на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) чи виконано підпис, який розташований під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 року за № 02082, ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ? 2) чи виконано підпис, який розташований під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 року за № 02082 ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком? 3) чи виконані підписи, які розташовані під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 року за № 02082 та договорі оренди землі від 15 квітня 2009 року під написом "Орендодавець" однією особою?

Клопотання обгрунтовує тим, що судом, було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивача, однак, вони вважають висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Адже експерт дійшов висновку про те, що в оскаржуваній додатковій угоді у рядку "Орендодавець" від імені ОСОБА_1 підпис виконано іншою особою, хоча в матеріалах справи містяться, крім оскаржуваної додаткової угоди, підписані позивачем договір оренди землі від 15.04.2009 року та докази отримання ним чітко визначеної орендної плати після закінчення дії договору оренди, а саме на підставі додаткової угоди до нього, підписання якої заперечує позивач. Всі докази, зібрані в матеріалах справи, вказують на те, що між позивачем та відповідачем з 2009 року існують правовідносини, які врегульовані договором оренди та додатковою угодою до нього. Крім того, в розпорядження експертів зразки підпису та почерку ОСОБА_1 не надавалися в повній мірі, натомість, на дослідження було надано документи, які не відповідають дослідженому об`єкту за часом виконання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, відповідно до якого плата, яку здійснив відповідач позивачу не є орендною платою в розумінні Закону України "Про оренду землі" та не робить оспорювану додаткову угоду чинною, а Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" не є державною установою та немає права проводити судову почеркознавчу експертизу. Експерт, який провів первісну почеркознавчу експертизу, визнав надані йому для дослідження вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 достатніми і відповідними об`єкту, який досліджується.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис, який розташований під написом " орендодавець" в додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 27.03.2012 року за № 02082, ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .?

27.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки, що зареєстрована у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 27.03.2012 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами по справі, тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити та призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Судом не встановлено перешкод щодо призначення експертизи саме експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Керуючись ст.ст. 103,104, 107, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (м.Київ, пров.Киянівський, буд.3-7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1) Чи виконано підпис, який розташований під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 року за № 02082, ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис, який розташований під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 року за № 02082 ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

3) Чи виконані підписи, які розташовані під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 року за № 02082 та договорі оренди землі від 15 квітня 2009 року під написом "Орендодавець" однією особою?

На дослідження експертам надати оригінал досліджуваної додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться в наступних документах: оригіналах квитанцій ПриватБанк в графі "підпис платника" в кількості 11 штук, в договорі №4146595 добровільного медичного страхування в графі "страхователь, личная подпись" в 2-х примірниках на 4 аркуші та 6 аркуші, договорі особистого страхування від 16.08.2008 року в графі "страхувальник", договорі №81 купівлі-продажу автомобіля від 05.02.2008 року в графі "П.І.П. ОСОБА_1 , підпис" в двох примірниках на 6 та 7 аркушах, а також експериментальні зразки підпису на 10 аркушах відібрані в судовому засіданні, виконані ОСОБА_1 .

Крім того, при проведенні дослідження, прошу експертів врахувати оригінали підпису, виконані ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, а саме: аршуш 4, 5, 6, 12, 15, 20, 21, 175, 176, 179, 212, 225 (том І).

Витрати, понесені у зв`язку з проведенням повторної судово-почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос".

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун