Постанова

Іменем України

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 757/4383/16-ц

провадження № 61-35084св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Дзера Юрій Миколайович,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Патріот»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Патріот» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Патріот» (далі - ПрАТ «Патріот»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» (далі - ТОВ «Укрспецполіграфія»), про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що у квітні 2015 року вона придбала три лотерейні білети державної миттєвої лотереї «Своє Житло» (далі - ДМЛ «Своє Житло»), яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля кожного білету, вона виявила виграшні комбінації, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у кожному білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000, 00 грн по кожному лотерейному білету. Проте відповідач не виплатив їй виграш за вказаними лотерейними білетами, а саме 6 000 000, 00 грн, чим порушив взяті на себе грошові зобов`язання, її права та вимоги, передбачені Законом України «Про державні лотереї в Україні».

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право на отримання грошового виграшу - суперпризу - за вищезазначеними лотерейними білетами ДМЛ «Своє Житло»; стягнути з ПрАТ «Патріот» на її користь суму виграшу у загальному розмірі 6 000 000, 00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за висновком експертизи уповноваженої особи оператора реалізовані лотерейні білети, у тому числі лотерейні білети, придбані позивачем, не повинні вважатись дійсними внаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінними гральними комбінаціями, і розподілу призового фонду лотереї, тому у ОСОБА_1 не виникло право на отримання призу, вона має право лише на повернення вартості придбаних лотерейних білетів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзери Ю. М. відхилено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками, викладеними у вказаному рішенні, зауваживши також, що позивачем не було оскаржено висновок щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1, доказів на підтвердження недостовірності висновку виявленого технологічного браку лотерейних білетів за наслідками розгляду справи не встановлено. ПрАТ «Патріот» надано достовірні докази браку поліграфічної продукції під час її виготовлення. Лотерейні білети було виготовлено з порушенням нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, що призвело до виготовлення недійсних лотерейних білетів понад встановлену умовами державної миттєвої лотереї можливість розіграшу двох білетів з максимальним супервиграшем у розмірі 2 000 000,00 грн, тому наявні підстави для звільнення відповідача за порушення зобов`язання, як наслідок випадку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзери Ю. М. , задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року скасовано, справу № 757/4383/16-ц передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції виходив із того, що суди не врахували, що за системним аналізом положень Закону України «Про державні лотереї в Україні» недійсність лотерейного білета є вадою білета, що спричинена діями оператора лотереї чи осіб, залучених до виготовлення такого білета, а не гравця. Крім того, в оскаржуваних судових рішеннях, судами не надано оцінки тому, чи є докази наявності підстав для відмови ПрАТ «Патріот» у виплаті виграшу гравцю, що передбачені Умовами проведення ДМЛ «Своє Житло», чи стосується висновок ТОВ «Укрспецполіграфія» від 16 квітня 2015 року та акт експертизи від 18 червня 2015 року спірних лотерейних білетів і чи є вони належними доказами у справі.

Останнім рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами статей 1, 3, 6, 12, 20 Закону України «Про державні лотереї в Україні», якими визначено поняття миттєвої лотереї та призового (виграшного) фонду лотереї, принципи проведення лотереї, порядок визначення переможців державних лотерей та здійснення виплати призів; пунктом 4.1 розділу 4 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей» про те, що оператор формує призовий фонд і відображає його в обліку як забезпечення майбутніх витрат і платежів; частиною першою статті 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про те, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Встановивши, що між позивачем та відповідачем, як між гравцем та оператором державної лотереї, виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок укладення між ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 трьох угод у момент придбання та оплати останньою вартості трьох лотерейних білетів, та наявність факту порушення договірних зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для звільнення ПрАТ «Патріот» від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок порушення нанесення ТОВ «Укрспецполіграфія» інформації на ігровому полі білетів лотереї, яким відповідач не мав змоги запобігти.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПрАТ «Патріот» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 507, 14 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ПрАТ «Патріот», як сторона договору, яка не передбачила в Умовах випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» такої підстави для невиплати виграшу гравцю як допущення не з вини оператора лотереї порушень розподілу призового фонду лотереї та/або можливість порушення достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення, тому має нести ризик, пов`язаний з її відсутністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , приєднавшись до публічного договору з відповідачем, як гравець, належним чином виконала всі його умови, а також дотрималася законодавства про лотереї, Умов її проведення, а тому не має нести будь-яких ризиків, пов`язаних з порушенням договірних взаємовідносин між ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія».

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що акт проведення експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-87-03, складений комісією ПрАТ «Патріот», яким визнано, що не є виграшними та дійсними лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 97, №98, № 4 внаслідок порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, судом першої інстанції помилково оцінено як належний доказ, зважаючи на те, що виключні підстави, за яких ПрАТ «Патріот» має право не виплачувати виграш гравцю, передбачено умовами проведення ДМЛ «Своє житло» (у редакції станом на квітень 2015 року), які відповідно не містять такої підстави для звільнення від відповідальності за порушення не з вини оператора лотереї розподілу призового фонду лотереї та/або порушення достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Зважаючи на факт виявлення та пред`явлення гравцями ПрАТ «Патріот» 14 лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» з виграшами на суму 2 000 000,00 грн, суд дійшов висновку щодо виникнення у позивача права на отримання грошового виграшу у розмірі 3/14 від суми, вирученої від реалізації лотерейних білетів, що становить (39 700 / (1/14 х 3)) 8 507, 14 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи

06 червня 2018 року ПрАТ «Патріот» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, тому воно помилково скасовано апеляційним судом;

- умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» передбачено право односторонньої відмови ПрАТ «Патріот» від виконання зобов`язання щодо виплати виграшу за результатами експертизи лотерейного білета та визнання лотерейного білету таким, що не є виграшним;

- порушення ТОВ «Укрспецполіграфія» своїх зобов`язань при виконанні умов договору щодо виготовлення лотерейних білетів з недостовірною інформацією з обставин, що не залежали від ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія», не можна розцінювати як недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, оскільки виготовлення лотерейних білетів з недостовірною інформацією зумовлене випадковим порушенням програмного алгоритму системи формування ігрової інформації програмного забезпечення;

- заявник не має правових підстав для виплати недостовірних виграшів, оскільки у нього відсутній необхідний розмір призового фонду, сформований в установленому чинним законодавством України порядку та заявник не може використовувати для цих цілей інші кошти. При цьому виграші у сумі 2 835,71 грн або 8 507,14 грн не передбачені Умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє Життя», відсутні лотерейні білети із вказаними сумами виграшів як підстава для виплати вказаної суми, отже, заявник не має правових підстав для виплати будь-якому гравцю виграшів у сумах 2 835,71 грн, 8 507,14 грн чи 6 210,00 грн;

- у ПрАТ «Патріот» наявні всі підстави для відмови у виплаті виграшу ОСОБА_1 в якості односторонньої відмови від виконання зобов`язання згідно зі статтею 525 ЦК України та Умов випуску та проведення ДМЛ «Своє Житло» у зв`язку з фактом порушення наявності захисних елементів лотерейних білетів - несанкціонованого перегляду символів змінних даних та невідповідності зображень базових ігрових символів на ігровому полі білету, що підтверджено належними доказами, в тому числі актом проведення експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/87-3;

- апеляційний суд безпідставно не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, провадження № 61-3589св18, якими встановлено відсутність у заявника підстав для виплати виграшу у вказану лотерею у зв`язку з порушенням призового фонду лотереї;

- апеляційний суд неправомірно застосував вибірковий підхід до врахування висновків Верховного Суду, оскільки послався в оскарженій постанові на іншу постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, провадження № 61-11сво17, яка взагалі не має відношення до спірних правовідносин, тому що не містить в собі висновків щодо застосування норм права, які були застосовані судом апеляційної інстанції.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення її позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- Умови ДМЛ «Своє Житло» та Закон України «Про державні лотереї» не передбачають підстав, обставин або умов, за яких виграш (приз), право на який виникло у особи, може бути не виплачений або зменшений у вартості (розмірі). Також указані нормативні документи не містять у собі положень, які б ставили виплату призу (виграшу) позивачу в залежність від кількості проданих або непроданих лотерейних білетів, а також інших обставин, зокрема зупинення проведення лотереї (розповсюдження лотерейних білетів), відсутність попиту гравців на лотерейні білети тощо;

- факт виявлення та пред`явлення гравцями ПрАТ «Патріот» 14 лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» з виграшем 2 000 000,00 грн встановлений апеляційним судом помилково, без перевірки та оцінки такої інформації на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів;

- у резолютивній частині оскаржуваної постанови апеляційний суд помилково не вирішив питання щодо визнання за позивачем права отримання грошового - виграшу суперпризу, за лотерейними білетами № 97 , № 98 , № 41 ДМЛ «Своє Житло», що проводилась ПрАТ «Патріот»;

- суд апеляційної інстанції порушив права позивача, закріплені у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вмотивованості судових рішень, а також статті 1 Першого протоколу і Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо захисту права власності.

У вересні 2018 року ПрАТ «Патріот» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в яких заперечує проти касаційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Також у вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - Дзера Ю. М. , засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Патріот», в якому, посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції, просить касаційну скаргу ПрАТ «Патріот» залишити без задоволення.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - Дзера Ю. М. , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких просить не застосовувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/58385/16-ц (провадження № 61-17601свп18). Крім того, просить розгляд справи проводити за участю ОСОБА_1 та її представників.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 та 27 червня 2018 року касаційні скарги ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Пророку В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 22 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 березня 2020 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, витребувано матеріали справи № 757/4383/16-ц із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 27 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 березня 2020 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «Патріот» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, надано учасникам справи строк для подання відзиву.

12 вересня 2019 року справа № 757/4383/16-ц надійшла до Верховного Суду.

20 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 760/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням судді Пророка В. В. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року касаційні скарги ПрАТ «Патріот», ОСОБА_1 і матеріали справи № 757/4383/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Дзери Ю. М. про розгляд справи за участю сторін, справу № 757/4383/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків щодо застосування положень Закону України «Про державні лотереї в Україні» у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 755/20331/15-ц (провадження № 61-3589св18) та від 14 листопада 2018 року в справі № 757/58385/16-ц (провадження № 61-17601свп18), на підставі частини другої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції станом на час подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року справу призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Патріот», третя особа - ТОВ «Укрспецполіграфія», про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів за касаційними скаргами ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року повернуто на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, з підстав того, що у цій справі відсутній предмет (об`єкт) для розгляду справи об`єднаною палатою.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційні скарги ПрАТ «Патріот» і ОСОБА_1 подані до Верховного Суду у червні 2018 року, то вони підлягають розгляду у порядку, визначеному в ЦПК України в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України

(в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга ПрАТ «Патріот» відхиленню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 придбала три лотерейні білети № 97, № 98, № 41 першої серії випуску ДМЛ «Своє житло», яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля кожного білета, виявила виграшні комбінації, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у кожному білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000,00 грн по кожному лотерейному білету.

Згідно з договором № 12-01/15, укладеним 12 січня 2015 року між ТОВ «Укрспецполіграфія» та ПрАТ «Патріот», виготовлення лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» зі скетч-покриттям здійснювалося ТОВ «Укрспецполіграфія».

Технічні характеристики та вартість замовлення з виготовлення білетів ДМЛ «Своє житло» узгоджено ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія» згідно з протоколом № 1, який є додатком № 1 від 12 січня 2015 року до договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15.

Відповідно до пунктів 6, 9 Умов випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» ПрАТ «Патріот» (серії 01-03), що опубліковані у газеті «Україна молода» від 30 грудня 2014 року, зі змінами опублікованими у зазначеній газеті від 28 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, випуск лотереї ДМЛ «Своє житло» розпочинається 10 квітня 2015 року, загальна кількість випущених лотерейних білетів «Своє житло» - 3 000 000 штук, код та серія білетів 19 (01-03), всього три серії по 1 000 000,00 штук.

Пунктами 12, 13 викладених Умов визначено, що призовий фонд формують такі грошові виграші: 25, 50, 100 та суперприз 2 000 000 гривень. Під суперпризом мається на увазі грошовий еквівалент вартості об`єкта нерухомості в сумі 2 000 000, 00 грн.

На кожну серію у 1 000 000 штук припадає, зокрема два виграші по 2 000 000, 00 грн, всього на суму 4 000 000,00 грн.

Таким чином, перша серія лотереї ДМЛ «Своє житло» передбачала можливість розіграшу лише двох білетів з максимальним супервиграшем у розмірі 2 000 000, 00 грн.

Згідно з Порядком проведення лотереї та визначення переможців грошових виграшів ДМЛ «Своє житло» грошовий виграш у 2 000 000, 00 грн виплачується оператором гравцю-переможцю лотереї після ідентифікації гравця, відповідно до чинного законодавства України та проведення експертизи наданого останнім білета державної лотереї, але в будь-якому випадку не пізніше шестимісячного терміну з дня реєстрації такого лотерейного білета у оператора. Для проведення експертизи власник виграшного білету здає його оператору, за який отримує документ - акт прийому виграшних білетів. Оператор проводить експертизу виграшного білета, а саме: перевіряє цілісність лотерейного білета, наявність всіх захисних елементів, відсутність елементів підробки та значних ушкоджень білету, які унеможливлюють його ідентифікацію.

14 квітня 2015 року ПрАТ «Патріот» в особі Голови правління Змаженко В. П. було прийнято від ОСОБА_1 лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 97, № 98, № 41 для проведення експертизи та визначення права на отримання виграшу, що підтверджується актами № 3-5 прийому передачі лотерейних білетів на експертизу.

10 квітня 2015 року, тобто в день початку розповсюдження білетів першої серії випуску лотереї ДМЛ «Своє житло», відповідачем було виявлено грубі порушення нанесення ігрової інформації на лотерейних білетах ДМЛ «Своє житло» та витребувано у ТОВ «Укрспецполіграфія» письмові пояснення щодо виконання усіх умов технічного завдання, що підтверджується листом № 69/01. Того ж дня ПрАТ «Патріот» направлено лист № 70/01 до ТОВ «ДП Державні лотереї», як розповсюджувача, про термінове зупинення реалізації лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» по всій мережі розповсюдження.

Відповідно до листа ТОВ «Укрспецполіграфія» від 16 квітня 2015 року, акта виявлення браку від 16 квітня 2015 року № 1, висновку щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1 ТОВ «Укрспецполіграфія» допущено порушення нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, що зумовлено порушенням програмного алгоритму системи формування ігрової інформації, у зв`язку з чим, вся партія поставлених лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» є поліграфічним браком, унаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації нанесеної на полі із змінними гральними комбінаціями. Реалізовані лотерейні білети не повинні вважатись дійсними унаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації нанесеної на полі із змінними гральними комбінаціями.

Обставини, встановлені актом виявлення браку від 16 квітня 2015 року № 1 та висновком щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1 були опубліковані у випуску газети «Україна молода» від 13 травня 2015 року з роз`ясненням гравцям лотереї права на отримання відшкодування вартості придбаних ними лотерейних білетів ДМС «Своє житло».

Також на замовлення ПрАТ «Патріот» відділом організації та контролю за виготовленням цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) управління державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України проведено експертизу дев`ятнадцяти лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло», серед яких, зокрема з реквізитами: № 97 , № 98, № 41.

За наслідками проведення експертного дослідження, складено акт експертизи від 18 червня 2015 року № 041-06-15, згідно з яким встановлено невідповідність зображення базових ігрових символів у технічному завданні на виготовлення лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» № 97 , № 98, № 41.

Крім того, згідно з актом від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-87-03, за наслідками проведення ПрАТ «Патріот» експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло», а саме: № 97, № 98, № 41, лотерейні білети визнано такими, що не є виграшними та дійсними, встановлено відсутність права гравця на одержання виграшу (призу) у зв`язку з встановленими порушеннями всіх захисних елементів лотерейних білетів, а також порушенням розподілу призового фонду лотереї та порушенням достовірності інформації нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Листом від 30 вересня 2015 року № 169/01 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» № 97 , № 98, № 41 ПрАТ «Патріот» встановлено, що у порушення умов договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15 та Умов ДМЛ «Своє житло» типографією ТОВ «Укрспецполіграфія» помилково виготовлено більшу кількість виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом, що порушило належний порядок розподілу призового фонду лотереї та призвело до виготовлення білетів із недостовірною інформацією щодо суми виграшів, тому не можуть бути сплачені виграші за білетами лотерей, які були помилково виготовлені з порушенням розподілу призового фонду лотереї, порушенням принципу випадкової вірогідності розіграшу виграшів, порушенням достовірності інформації нанесеної на полі із змінною інформацією (гральна комбінація), оскільки вказане суперечить фундаментальному принципу проведення лотерей, визначеному частиною четвертою статті 3 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

Також апеляційним судом встановлено, що гравцями ДМЛ «Своє житло» (включаючи позивача ОСОБА_1 )виявлено та пред`явлено ПрАТ «Патріот» всього 14 лотерейних білетів з виграшами на суму 2 000 000,00 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх нормативно-правове регулювання

Щодо правовідносин позивача та ПрАТ «Патріот»

У частині четвертій статті 3 Закону України «Про державні лотереї в Україні» закріплено принцип рівності умов участі в державній лотереї, який передбачає рівність шансів на виграш призу в державну лотерею у гравців, які зробили однакові ставки; обов`язкове застосування механізму розігрування призів на умовах випадковості, незалежно від волі оператора державних лотерей, гравців або інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про державні лотереї в Україні» прийняття оплати вартості лотерейного білета або ставки гравця в іншій формі засвідчує факт укладення угоди між оператором державних лотерей та цим гравцем. Оператор державних лотерей зобов`язаний перевіряти право гравця на одержання призу в порядку, встановленому умовами проведення державної лотереї.

У частинах п`ятій та восьмій статті 12 Закону України «Про державні лотереї в Україні» визначено, що виплата призів державних лотерей здійснюється у строки і в порядку, що визначені умовами проведення державних лотерей. Виплата призів державної лотереї здійснюється на підставі пред`явленого лотерейного білета або іншого засобу, що відповідно до умов проведення державної лотереї посвідчує право гравця на отримання призу. Передумовою видачі призу є проведення оператором державних лотерей або уповноваженою ним особою експертизи лотерейного білета або іншого засобу, що відповідно до умов проведення державної лотереї посвідчує право гравця на отримання призу, що підтверджує або спростовує його дійсність.

Системний аналіз положень частини четвертої статті 10 частини п`ятої та восьмої статті 12 Закону України «Про державні лотереї в Україні» свідчить, що:

- між оператором державних лотерей та гравцем виникають цивільні відносини. По своїй суті такі відносини є договірними;

- специфічність договірних відносин, що існують між оператором державних лотерей та гравцем, полягає в тому, що їх правове регулювання відбувається за спеціальними нормами Закону України «Про державні лотереї в Україні», а також за умовами проведення державних лотерей;

- формування призового фонду гри відбувається за участі її учасників шляхом об`єднання внесків гравців, коштів організатора гри, третіх осіб (спонсорів тощо) для їх наступного нерівномірного розподілу;

- грошове зобов`язання здійснити виплату призу державної лотереї виникає за сукупності таких умов: пред`явлення гравцем лотерейного білета; проведення оператором державних лотерей або уповноваженою ним особою експертизи лотерейного білета; відсутність визнання оператором державної лотереї білету невиграшним;

- відсутність умов, необхідних для виплати призу державної лотереї, свідчить, що грошове зобов`язання по виплаті призу між гравцем та оператором державної лотереї не виникло.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі та згідно з матеріалами справи, у квітні 2015 року ОСОБА_1 придбала три лотерейні білети № 97, № 98, № 41 першої серії випуску ДМЛ «Своє житло», яку проводило ПрАТ «Патріот». Стерши захисний шар з ігрового поля кожного білета, виявила виграшні комбінації, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у кожному білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000,00 грн по кожному лотерейному білету.

14 квітня 2015 року ПрАТ «Патріот» в особі Голови правління Змаженко В. П. було прийнято від ОСОБА_1 лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 97, № 98, № 41 для проведення експертизи та визначення права на отримання виграшу.

Отже, між позивачем та відповідачем, як між гравцем та оператором державної лотереї, виникли зобов`язані правовідносини внаслідок укладення між ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 трьох угод в момент придбання та оплати останньою вартості трьох лотерейних білетів.

Складовими зазначених угод визначено опубліковані ПрАТ «Патріот» Умови випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» /серії 01-03/ від 30 жовтня 2014 року, зі змінами від 28 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, а також безпосередньо Умови проведення лотереї, зазначені на зворотному боці лотерейних квитків.

Так, Умовами проведення ДМЛ «Своє житло» передбачено підстави, згідно з якими ПрАТ «Патріот» має право не виплачувати виграш гравцю:

- якщо під захисним шаром на лотерейному білеті гравець не знайшов співпадіння трьох чисел з шести;

- якщо пред`явлений лотерейний білет містить пошкодження покриття

«НЕ СТИРАТИ»;

- якщо на пред`явленому гравцем лотерейному білеті є пошкодження індивідуального номера, що ідентифікує лотерейний білет;

- якщо за результатами проведеної ПрАТ «Патріот» експертизи виграшних білетів виявилось невідповідність хоча б одному з трьох критеріїв: щодо цілісного лотерейного білету; щодо наявності всіх захисних елементів; щодо наявності елементів підробки та зазначених ушкоджень білету, які унеможливлюють його ідентифікацію;

- у випадках передбачених чинним законодавством України.

Разом з тим, як на підставу відмови у виплати ОСОБА_1 виграшу, ПрАТ «Патріот», згідно з листом від 30 вересня 2015 року вих. № 169/01, посилався на порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, як наслідок виготовлення контрагентом ПрАТ «Патріот» - ТОВ «Укрспецполіграфія» - більшої кількості виграшних білетів першої серії лотереї із суперпризом.

Тобто, ПрАТ «Патріот» в односторонньому порядку ухилився від виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 без належних на те підстав.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частини першої статті 509 ЦК України).

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не становлено договором або законом.

Таким чином, між сторонами у цьому спорі виникли відносини з договору лотереї. Такий договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, алеаторним правочином з масової азартної гри, що передбачає заснований на прилюдній обіцянці винагороди розіграш призового (виграшного) фонду між гравцями, і виграш в якій має повністю або частково випадковий характер. За договором лотереї одна сторона (організатор лотереї), в особі розповсюджувача лотереї, зобов`язується безоплатно передати у власність іншій стороні (гравцеві) приз, у разі визнання такого гравця переможцем внаслідок прилюдного розігрування шансів на такий приз за випадковою вірогідністю відповідно до умов проведення лотереї.

Тобто, в силу виконання позивачем умов такого договору, з однієї сторони, та у зв`язку з прилюдною обіцянкою винагороди розіграшу призового (виграшного) фонду між гравцями, зі сторони організатора розіграшу, у останнього виник обов`язок з розподілу виграшного фонду та виплати позивачу відповідної його частини.

Дії відповідача Верховний Суд оцінює як односторонню відмову виконання зобов`язання, що не відповідає загальним засадам зобов`язального права.

Щодо правовідносин ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія»

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору № 12-01/15, укладеного 12 січня 2015 року між ТОВ «Укрспецполіграфія» та ПрАТ «Патріот», виготовлення лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» зі скетч-покриттям здійснювалося ТОВ «Укрспецполіграфія».

Технічні характеристики та вартість замовлення з виготовлення білетів ДМЛ «Своє житло» узгоджено ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія» згідно з протоколом № 1, який є додатком 12 січня 2015 року № 1 від до договору від 12 січня 2015 року № 12-01/15.

Відповідно до пункту 1.2 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей», лотерейний білет /білет лотереї/ - бланк документа суворого обліку, який дає право на участь у розіграші призового фонду лотереї або її окремого тиражу, а в разі перемоги є підставою для одержання призу.

Вимоги до поліграфічного виконання бланків документів суворого обліку визначено наказом Міністерства фінансів України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 листопада 1993 року № 98/118/740 «Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку».

За змістом відповідного Наказу, при виготовленні бланків документів суворого обліку формується готова продукція, яка відповідає нормативно-технічній документації, що розробляється для кожного виду бланків, а також утворюються технічні відходи, друкарські форми та поліграфічний брак, які підлягають обов`язковому знищенню у встановленому порядку.

Таким чином, виготовлення готової продукції, яка відповідає нормативно-технічній документації, та знищення в ході виготовлення останньої поліграфічного браку відноситися до виключної компетенції спеціалізованого підприємства, залученого до виготовлення білетів - ТОВ «Укрспецполіграфія».

Верховний Суд вважає, що факт порушення зобов`язання третьою особою, а саме: неякісне виготовлення лотерейних білетів за договором, укладеним між відповідачем та третьою особою, не може впливати на зміст та обов`язковість виконання зобов`язання, що виникло та існує між позивачем та відповідачем. Невиконання або неналежне виконання третьою особою зобов`язань перед відповідачем в інших правовідносинах не може слугувати підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо виконання його власних зобов`язань перед позивачем у досліджуваних відносинах. Суд виходить з того, що ризик обрання неналежного або недобросовісного контрагента відповідача покладається саме на нього, відповідно, на цю сторону покладаються усі негативні наслідки, які з пов`язані таким вибором.

Статтею 617 ЦК України визначено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Проте, як Умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» ПрАТ «Патріот» /серії 01-03/ від 30 грудня 2014 року, зі змінами від 28 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, тобто умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем, так й правилами чинного законодавства не передбачено підстав для звільнення оператора лотереї від необхідності виконати власний обов`язок за чинним договірним зобов`язанням внаслідок допущених не з його вини порушень розподілу призового фонду лотереї та/або порушень достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Нову редакцію Умов випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» ПрАТ «Патріот» із включення відповідного положення його підстав звільнення оператора лотереї від відповідальності оприлюднено у газеті «Україна молода» 09 вересня 2015 року, тобто після проведення випуску першої серії випуску лотереї, чим оператор ДМЛ «Свої житло» ПрАТ «Патріот» фактично визнав відсутність відповідного положення в Умовах випуску та проведення станом на квітень 2015 року.

Як зазначено, наведені Умови є складовою частиною укладеного позивачем з організатором проведення лотереї ризикового (алеаторного) договору, а відповідно, наступна зміна відповідачем правил проведення такого розіграшу (після початку розіграшу та придбання лотерейних білетів його учасниками) на може впливати на умови та правила, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Правові відносини між сторонами у цьому спорі виникли, існували та реалізувалися за попередніми правилами, які не можуть бути змінені відповідачем в односторонньому порядку на стадії виконання певного договірного зобов`язання.

Отже, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, дійшов правильного висновку про те, що ПрАТ «Патріот», як сторона договору, яка не передбачила в Умовах випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» такої підстави для невиплати виграшу гравцю, як допущення не з вини оператора лотереї порушень розподілу призового фонду лотереї та/або можливість порушення достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення, має нести ризик, пов`язаний з її відсутністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , приєднавшись до публічного договору з відповідачем, як гравець, належним чином виконала всі його умови, а також дотрималася законодавства про лотереї, Умов її проведення, а тому не має нести будь-яких ризиків, пов`язаних з порушенням договірних взаємовідносин між ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія».

Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт проведення експертизи лотерейних білетів Державної миттєвої лотереї «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-87-03, складений комісією ПрАТ «Патріот», яким визнано таким, що не є виграшними та дійсними лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 97, №98, № 4 внаслідок порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, є неналежним доказом, оскільки виключні підстави, з якими ПрАТ «Патріот» має право не виплачувати виграш гравцю, передбачено умовами проведення ДМЛ «Своє житло» (в редакції станом на квітень 2015 року), які відповідно не містять такої підстави для звільнення від обов`язку через порушення не з вини оператора лотереї розподілу призового фонду лотереї та/або порушення достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на отримання грошового виграшу за умовами лотереї ДМЛ «Своє житло».

Аргументи касаційної скарги ПрАТ «Патріот» щодо того, що умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» передбачено право односторонньої відмови ПрАТ «Патріот» від виконання зобов`язання щодо виплати виграшу за результатами експертизи лотерейного білета та визнання лотерейного білету таким, що не є виграшним, та про те, що порушення ТОВ «Укрспецполіграфія» своїх зобов`язань при виконанні умов договору щодо виготовлення лотерейних білетів з недостовірною інформацією з обставин, що не залежали від ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія», не можна розцінювати як недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, Верховний Суд відхиляє з наведених вище підстав.

Щодо преюдиційності обставин, встановлених у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 755/20331/15-ц (провадження № 61-3589св18)

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України (у редакції станом на момент розгляду справи апеляційним судом) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Водночас, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи № 755/20331/15-ц, за результатами розгляду якої ухвалено постанову Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, то встановлені вказаним судовим рішенням обставини не звільняють ПрАТ «Патріот» від доказування віднесення до випадку порушення нанесення ТОВ «Укрспецполіграфія» інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» та наявності підстав для звільнення ПрАТ «Патріот» від відповідальності за порушення зобов`язання щодо виплати виграшу, а апеляційний суд не був зобов`язаний враховувати вказану постанову Верховного Суду від 25 квітня 2018 року при винесенні оскаржуваної постанови.

Із вказаних обставини Верховний Суд відхиляє доводи ПрАТ «Патріот» щодо того, що апеляційний суд безпідставно не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 755/20331/15-ц (провадження № 61-3589св18), якими встановлено відсутність у заявника підстав для виплати виграшу у вказану лотерею у зв`язку з порушенням призового фонду лотереї.

Щодо розміру виграшу, що підлягає виплаті позивачу

Верховний Суд не може погодитись із висновками викладеними в оскаржуваній постанові апеляційного суду щодо розміру виграшу, що підлягає виплаті позивачу, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» приз (виграш) - це кошти, майно, майнові чи немайнові права, які підлягають виплаті (видачі) гравцю у разі його виграшу в державну лотерею відповідно до оприлюднених умов її проведення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні»призовий (виграшний) фонд - сукупність призів (виграшів), що підлягають розігруванню в державну лотерею відповідно до оприлюднених умов її проведення.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про державні лотереї в Україні» виплата призів здійснюється за рахунок коштів призового (виграшного) фонду, накопиченого оператором державних лотерей. Оператор забезпечує наявність на банківському рахунку коштів в обсязі сформованого призового (виграшного) фонду на кожну звітну дату.

Також відповідно до пункту 4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, що затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики і Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року № 128/1037, під час проведення лотереї оператор формує призовий фонд і відображає його в обліку як забезпечення майбутніх витрат і платежів.

Тобто, на ПрАТ «Патріот», як оператора ДМЛ «Своє житло», покладено обов`язок на момент продажу першої серії лотерейних квитків забезпечити на своєму банківському рахунку наявність коштів в обсязі сформованого призового фонду, визначеного умовами цієї лотереї.

Пунктами 12 Умов випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» ПрАТ «Патріот»

(серії 01-03), що опубліковані у газеті «Україна молода» від 30 грудня 2014 року, зі змінами опублікованими у зазначеній газеті від 28 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, визначено, що призовий фонд формують такі грошові виграші: 25, 50, 100 та суперприз 2 000 000 гривень. Під суперпризом мається на увазі грошовий еквівалент вартості об`єкта нерухомості в сумі 2 000 000,00 грн. На кожну серію у 1 000 000 штук припадає, зокрема два виграші по 2 000 000,00 грн, всього на суму 4 000 000,00 грн.

Таким чином, на підставі аналізу статті 12 Закону України «Про державні лотереї в Україні» та інших правових актів Суд зробив висновок, що зазначеними Умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» ПрАТ «Патріот» було обмежено максимальний призовий фонд для лотерейних білетів із максимальним супервиграшем сумою 4 000 000, 00 грн.

Верховний Суд виходить з того, що за умовами проведення лотереї у організатора виник обов`язок з розподілу виграшного фонду та виплати позивачу відповідної його частини.

Як встановлено апеляційним судом у цій справі, гравцями виявлено та пред`явлено ПрАТ «Патріот» всього 14 лотерейних білетів ДМЛ «Своє житло» з виграшами на суму 2 000 000,00 грн, три з яких подано безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .

Отже ОСОБА_1 має право на отримання від ПрАТ «Патріот» грошового виграшу у розмірі 857 142,86 грн ((4 000 000,00 грн /14) х 3) без урахування податків і зборів, що складає 3/14 призового фонду за лотерейними квитками ДМЛ «Своє житло» першої серії із суперпризом - 2 000 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що позивач має право на отримання грошового виграшу лише у розмірі 3/14 від суми, вирученої від реалізації лотерейних білетів.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що факт виявлення та пред`явлення гравцями ПрАТ «Патріот» 14 лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» з виграшем 2 000 000,00 грн встановлений апеляційним судом помилково, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: актом експертизи лотерейних білетів «Своє житло» від 18 червня 2015 року № 041-06-15 (а. с. 59-64, т. 1); запереченням ТОВ «Укрспецполіграфія» на касаційну скаргу від 26 вересня 2016 року (а. с. 41-43, т.2); додатковими поясненнями ПрАТ «Патріот» від 24 квітня 2018 року № 20/01 (а. с. 220-226, т.2).

Інші наведені у касаційних скаргах ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанції у незміненій частині, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявників з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційним судом, який їх спростував. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00).

При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки Верховного Суду

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційних скарг) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 412 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка чи оцінка доказів, обставини справи встановлені апеляційним судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, касаційна скарга ПрАТ «Патріот» залишенню без задоволення, постанова Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року підлягає зміні в частині розміру стягнення з відповідача коштів у якості виграшу за результатами лотереї.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У цій постанові Верховний Суд зробив висновок про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , зміну оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині розміру стягнення з відповідача коштів у якості виграшу за результатами лотереї, тому розподіл судових витрат також підлягає зміні.

Оскільки розмір задоволених позовних вимог ОСОБА_1 складає 14,29 % від заявлених, то у порядку частин першої-другої статті 141 ЦПК України, з ПрАТ «Патріот» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати зі сплати судового збору за подання: позовної заяви у розмірі 984,58 грн (6 890,00 грн х 14,29 %); апеляційних скарг у розмірі 2 339,37 грн ((8 185,33 грн + 8 185,33 грн х 14,29 %); касаційних скарг у розмірі 3 402,72 грн ((8 929,45 грн + 14 882,43 грн х 14,29 %), а всього 6 726,67 грн.

Крім того, з огляду на те, що у задоволенні касаційної скарги ПрАТ «Патріот» відмовлено, то судові витрати понесені цим заявником залишаються за ним.

Керуючись статтями 141, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Патріот» залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року змінити в частині розміру стягнення з Приватного акціонерного товариства «Патріот» на користь ОСОБА_1 коштів у якості виграшу за результатами лотереї з 8 507,14 грн до 857 142,86 грн без урахування податків і зборів.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Патріот» на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, понесених на сплату судового збору за подачу позову, апеляційних та касаційних скарг у розмірі 6 726,67 грн.

У решті постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко