Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Максименюк Оксани Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Волкової С.Я., у цивільній справі № 757/15585/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на приватність, зобов`язання вилучити персональні дані особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на приватність, зобов`язання вилучити персональні дані особи та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Максименюк О.М., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Максименюк О.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вказувала на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 30 вересня 2020 року.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався без виклику сторін. Копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року адвокат Максименюк О.М. отримала 30 вересня 2020 року та подала апеляційну скаргу 30 жовтня 2020 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду (а.с. 126).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Максименюк О.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Максименюк Оксани Миколаївни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Максименюк Оксани Миколаївни , поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Волкової С.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на приватність, зобов`язання вилучити персональні дані особи та відшкодування моральної шкоди.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська