У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/8498/18

Номер провадження 22-ц/824/5870/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Ларичева Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», з урахуванням подальших уточнень, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 421 109 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 4 211 грн. 10 коп.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року виключено з кола відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року (а.с. 153-154) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 17 лютого 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

17 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КАМАЗ 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23 жовтня 2017 року?

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КАМАЗ 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23 жовтня 2017 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 759/8498/18 та зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду транспортний засіб на вимогу експерта.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі, зупинено.

02 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Копил С. В. щодо надання матеріалів, необхідних для проведення авто товарознавчої експертизи № 19283/20-54.

Так, відповідно до вищевказаного клопотання, для проведення автотоварознавчої експертизи експерту необхідно надати детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та його пошкоджених складових частин станом на 23 жовтня 2017 рік в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі, а також акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після пошкодження (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів) станом на 23 жовтня 2017 рік; документально підтверджувану інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту та заміні, та інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявність додаткового встановленого обладнання, оновлення складників та фактичного технічного стану суб`єкта дослідження станом на 23 жовтня 2017 рік.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт просить суд визначити, чи слід враховувати виявлені сліди ремонту рами КТЗ як наслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду для вирішення вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Ларичев В. В. та представник відповідача - адвокат Митяй Л. А. проти клопотання експертів не заперечували.

Відповідно до п. 2. 3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Як вбачається з п. 2 ч. 6. ст. 72 ЦПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На виконання клопотання експертів щодо надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 19283/20-54, представником скаржника - адвокатом Ларичевим В. В. надано наступні документи: СD-диск з фотознімками транспортного засобу «КАМАЗ 6520», державний № НОМЕР_1 станом на 23 жовтня 2017 року (а.с. 239); лист щодо вартості кабіни (а.с. 238) та рахунок щодо вартості кабіни (а.с. 238).

Колегія суддів перевірила надані стороною скаржника документи та долучила їх до матеріалів справи.

Крім того, на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 19283/20-54 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виявлені сліди ремонту рами КТЗ не слід враховувати як наслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Копил С. В. - задовольнити.

Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/824/5870/2020 (унікальний номер 759/8498/18) в якій містяться надані на виконання клопотання експерта документи для проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова