Справа № 342/1147/18
Провадження № 2/342/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення в будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2019.

Відповідач ОСОБА_3 01.02.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.02.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою в судове засідання позивачки та за клопотанням представника позивачки.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року було задоволено клопотання відповідача, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 342/130/19 (провадження № 2/342/321/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення шляхом втрати особою права користування ним та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 24.12.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін та за клопотанням представника позивачки.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання. Для зясування її думки з приводу поданого до канцелярії суду 13.02.2020 клопотання її представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Однак, в судові засідання, призначені на 03.03.2020, 06.04.2020, 07.05.2020, 25.06.2020, 05.08.2020, 09.09.2020, 28.09.2020, 20.10.2020 та 30.11.2020 позивачка не з`явилася. Судові повістки, які надсилалися їй за адресою місця проживання, вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1 , повернуті до суду без вручення адресату з відмітками Укрпошти «за місцем обслуговування» , «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою, оскільки позивачка не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Після того, як до канцелярії суду поступило клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, від нього неодноразово поступали до суду клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості з`явлення в судове засідання позивачки через карантинні обмеженнями стосовно перетину державних кордонів, а саме неможливість позивачки виїхати з Чехії в Україну та повернутися до Чехії, де вона працює легально, оскільки зобов`язана перебувати два тижні в самоізоляції. Зокрема і розгляд справи призначеного на 30.11.2020 року він просить також перенести із зазначених ним підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 також в призначене судове засідання 30.11.2020 не з`явився. Поважності причини неявки суду не повідомляв.

09.09.2020 від відповідача поступила до суду заява, в якій він покликається на те, що позивачка не надала суду доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, оскільки кордони для в`їзду в Україну з Чехії відкриті, пасажирські перевезення здійснюються регулярно. Отже, дії позивачки спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 30.11.2020, не з`явилися із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши письмові докази, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивачка, явка якої визнана судом обов`язковою в судовому засіданні, повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак в судові засідання не з`явилася, про поважні причини неявки в неодноразово призначені судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності суду не подала.

Також доказів безперервного перебування позивачки в Чехії та її фізичної неможливості виїхати за межі Чехії, зокрема і про неможливість її прибуття на територію України у призначені неодноразово судові засідання, представником позивачки суду не надано. А подання ОСОБА_2 чергового клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 30.11.2020 розцінюється судом які дії які призведуть тільки до затягування розгляду справи. Оскільки суд неодноразово сприяючи позивачці та її представнику в можливості прибути особисто в судові засідання на протязі 2020 року неодноразово відкладав розгляд справи. Однак позивачка жодного разу не з`явилась в судове засідання та не надала суду клопотання про призначення справи на дату яка б надала їй можливість прибути в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судові засідання без поважних причин та неповідомленням суд про поважні причини неявки, які б були підставою для безумовного відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 30.11.2020.

Суддя: Гайдич Р. М.