Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2222/20
Номер провадження № 22-ц/812/2068/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб: квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які полягають у виключенні ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі чотирьох осіб із загальної та першочергової черги квартирного обліку з 12.08.2019р. Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 41 від 12.08.2019р., про виключення ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі чотирьох осіб з обліку у загальній черзі та пільговій першочерговій черзі квартирного обліку з 12.08.2019р. у військовій частині НОМЕР_1 як військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов в м. Мелітополі Запорізької області. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити ОСОБА_1 разом із членами сім`ї у складі чотирьох осіб на квартирному обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов у Миколаївській області, в загальній та пільговій першочерговій чергах за тим же номером у списку станом на 12.08.2019р. зі збереженням часу перебування на обліку - з 04.03.2005р. та в пільговій першочерговій черзі як учасника бойових дій - з 09.08.2018р. у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 листопада 2020 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ст. 126 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 28 вересня 2020 року, а його повний текст складено 05 жовтня 2020 року.
Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 подана відповідно до штемпеля на конверті 13 листопада 2020 року (а.с.120).
В апеляційній скарзі вказано про те, що копію оскаржуваного рішення суду Військова частина НОМЕР_2 отримала 16 жовтня 2020 року, що також підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи ( а.с.115).
Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Хоча, в апеляційній скарзі, Військова частина НОМЕР_1 і вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримала 16 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим має право на поновлення строку, клопотання про поновлення строку в матеріалах апеляційної скарги відсутнє як і відсутня заява про поновлення строку.
Разом з тим, у відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На день подання позовної заяви у даній справі, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн.).

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Закону, задоволені позовні вимоги, розмір судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 2 522, 40 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру ), який розраховано наступним чином:
2 522, 40 грн. (( 2 х 840, 80 грн.) х 150 %).
Однак, при подачі даної апеляційної скарги відповідачем судовий збір не сплачено.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.
Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третіх осіб: квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2020 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.
- оплатити судовий збір у розмірі 2 522, 40 грн.;
- надати документ, що підтверджує сплату вказаної суми судового збору до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998
Рахунок отримувача: UA0014002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко