Справа № 383/1226/19
Номер провадження 2/383/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1226/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець - Корольов Вадим В`ячеславович, приватний виконавець - Лисенко Сергій Олексійович про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною завою.

27 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Замши Д.Д. до суду надійшла заява про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець - Корольов Вадим В`ячеславович, приватний виконавець - Лисенко Сергій Олексійович про визнання права власності та зняття арешту з майна та закриття провадження у справі. Вказану заяву просив розглянути за відсутності сторони позивача вказуючи, що наслідки відмови від позову йому та позивачу зрозумілі.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб на стороні відповідачів Святошинського РВ ДВС м. Київ, Шевченківського РВ ДВС м. Київ, Солонянського РВ ДВС у Дніпропетровській області та приватний виконавець - Корольов В.В., приватний виконавець - Лисенко С.О. в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представник третьої особи - Дарницького РВ ДВС м. Київ до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника позивача ОСОБА_1 адвоката Замши Д.Д. від позовних вимог є безумовним правом позивача та вона не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому може бути прийнята судом, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець - Корольов Вадим В`ячеславович, приватний виконавець - Лисенко Сергій Олексійович про визнання права власності та зняття арешту з майна слід закрити, наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2.3 ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Замши Д.Д. про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Замши Д.Д. від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець - Корольов Вадим В`ячеславович, приватний виконавець - Лисенко Сергій Олексійович про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Провадження у справі №383/1226/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець - Корольов Вадим В`ячеславович, приватний виконавець - Лисенко Сергій Олексійович про визнання права власності та зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя І. М. Адаменко