Провадження № 2-з/537/41/2020
Справа № 537/4010/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом з позовною заявою про визнання заповіту недійсним. В заяві просить заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М. вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно оформлення спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який залишив на ім`я ОСОБА_3 , (другої дружини,яка не є матір*ю заявника) заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Прокоп Д.О. 03.12.2019р. за реєстровим номером 18331834. Заявник ОСОБА_1 як рідний син померлого ОСОБА_2 ,є спадкоємцем першої черги. Тому він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М.

Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М. відкрита спадкова справа у спадковому реєстрі № 65396586 .

Всі подальші дії пов*язані з вказаним заповітом можуть вчинятися приватним нотаріусом Ганночка В.М. в межах спадкової справи, в тому числі і видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У зв`язку з наявністю спору про визнання даного заповіту недійсним, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Тому прохав суд заборонити вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі за номером № 65396586 у спадковому реєстрі і за номером № 05/2020у нотаріуса ,яка заведена 23.01.2020року та перебуває у провадженні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Так, заявник, будучи рідним сином померлого, є спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_2 , та у встановленому законом порядку прийняв його спадщину. Крім того, спадкодавцем на ім`я ОСОБА_3 складено заповіт, який у подальшому заявник за його твердженням має намір оспорювати. Отже, існує ймовірність оформлення спадщини за наявним заповітом, який має намір оспорити заявник, до вирішення такого спору в судовому порядку.

Таким чином обраний заявником вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з можливими позовними вимогами, є співмірним тим вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом поданої позовної заяви про визнання заповіту недійсним та співмірності таких заходів заявленим ОСОБА_1 вимогам, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборонити приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М. вчиняти буд-які нотаріальні дії стосовно оформлення спадкових прав, після померлого ОСОБА_2 ,

Суд також приймає до уваги, що у разі надання відповідного дозволу нотаріусу та у випадку задоволення позову який подано до суду , можуть бути порушені права осіб, які також претендують на спадщину після померлого ОСОБА_2 за замовленням яких може бути виготовлена певна документація зрештою даремно.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М. вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно оформлення спадкових прав, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Маханьков О.В.