Ухвала

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 295/19747/14-ц

провадження № 61-20794св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2015 року первісний та зустрічний позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви банку без розгляду за безпідставністю. Замінено ПАТ «БМ Банк» його правонаступником АТ «БМ-2018».

25 червня 2019 року ОСОБА_5 подала клопотання про залучення її як правонаступника кредитора, а у подальшому подала позовну заяву з уточненими позовними вимогами, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором в сумі 39 312,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1 049 002,50 грн, з яких: за основним боргом кредит в розмірі 25 671,47 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 685 001,47 грн; за процентами - 13 641,49 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 364 001,01 грн.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира, занесеною до протоколу судового засідання, від 19 серпня 2019 року замінено кредитора на ОСОБА_5 та прийнято її уточнену позовну заяву.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира, занесену до протоколу судового засідання, від 19 серпня 2019 року про заміну кредитора та прийняття позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Богунського районного суду міста Житомира.

11 грудня 2019 року справа № 295/19747/14-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська