Справа № 219/1492/2014-ц
Провадження № 2/219/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого у справі - судді Худіної О.О., при секретарі Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів. 18.03.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії додатків, які підлягають врученню відповідачеві. Вказані недоліки були усунені. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було відкрите провадження по справі та призначено судове засідання.

07.05.2014 року від представника відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження.

21.05.2014 року цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги по суті та до теперішнього часу до канцелярії суду справа не повернута.

Відповідно до документальної інформації №3.10-10/20/2020 від 29.09.2020 року наданої Донецьким Апеляційним судом: за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа єдиний унікальний номер 219/1492/14-ц (провадження у суді апеляційної інстанції номер 22-ц/775/4963/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів разом із апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області у місті Донецьку 21.05.2014 року. Станом на сьогоднішній день Україна не здійснює функції у сфері юстиції і правосуддя на територіях Донецької області, підконтрольних незаконним збройним формуванням, після захоплення приміщень органів державної влади, а також втрати урядом ефективного контролю над цими територіями і ухвалення рішення про припинення діяльності всіх установ, що здійснювали відповідні функції. У вересні 2014 року приміщення Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку захоплені незаконними збройними формуваннями. Доступ до приміщень суду станом на сьогоднішній день відсутній. Враховуючи викладене, Донецькому апеляційному суду не вбачається можливим надати інформацію щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2020 року по цивільній справі було відновлено провадження, справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2020 року, з викликом (повідомленням) сторін.

У призначене на 20 жовтня 2020 року судове засідання позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 року розгляд цивільної справи було відкладено на 10 листопада 2020 року.

У призначене на 10 листопада 2020 року судове засідання позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року розгляд цивільної справи було відкладено на 27 листопада 2020 року.

На вказану дату та час позивач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки позивач, не скористався правом повідомити суд про неможливість явки, а також не скористався можливістю подати відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, на підтвердження поважності причин неявки будь-яких документів не надано, заяв чи клопотань на час розгляду справи до суду не надходило, водночас для об`єктивного, всебічного, повного розгляду справи необхідні пояснення позивача по суті справи, суд вважає необхідним вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цією заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна

Суддя О.О. Худіна