КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7101/20 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з

розгляду

цивільних справ:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року

про повернення позову заявнику

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни

про визнання незаконними та скасування свідоцтва, рішень про державну реєстрацію, дій

державного реєстратора та визнання недійсним договору, -

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про визнання незаконними та скасування свідоцтва, рішень про державну реєстрацію, дій державного реєстратора та визнання недійсним договору - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва як суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про визнання незаконними та скасування свідоцтва, рішень про державну реєстрацію, дій державного реєстратора та визнання недійсним договору.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила:

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право приватної власності на будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 573,20 кв.м. від 26.12.2012, яке видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.12.2012 №2080-С/ЖБ;

-визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31461375, прийняте 19.09.2016 о 17:57:55 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Лідією Миколаївною;

-визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни щодо державної реєстрації 19.06.2016 о 17:56:29 права власності ОСОБА_4 на будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 980680000, номер запису про право власності: 16466048; 4;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 19.09.2016, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за №1642.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, для подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

На виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 12 травня 2020 року подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем усунуто недоліки лише частково, оскільки усунення недоліків подано у формі заяви та лише в одному екземплярі для суду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, обов`язковими складовими позову мають бути: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, про повернення позовної заяви позивачу, оскільки вважає, що недоліки визначені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року є такими, що можуть бути усунені під час підготовчого провадження відповідно до ст.189 ЦПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що ненадання відповідних доказів, яких вимагає суд на стадії відкриття провадження у справі, не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом прав та надала відповідні докази, які вважала за потрібне для підтвердження своїх вимог та які вважала достатніми, що повинно вирішуватися при ухваленні судового рішення по суті.

При цьому відсутність правового обґрунтування у позові, як того вимагає суд, є помилковим, так як позивачка мотивувала позов із посиланням на норми права, які вважала вірними. Інше тлумачення цієї правової ситуації з боку суду не є підставою для повернення позовної заяви.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року в справі №760/26376/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 379, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року скасувати та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :