КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2633/18 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Чорного Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-2008-055 від 23 січня 2008 року в розмірі 60 000 доларів США.

10 липня 2020 року АТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 61,10 кв.м, житловою площею 39,80 кв.м, який належить ОСОБА_2 , частка власності 3/15;

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м, яка належить ОСОБА_2 , частка власності 1/1;

нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 кв.м., яке належить ОСОБА_2 , частка власності 1/1.

В обґрунтування заяви АТ «Універсал Банк» зазначило, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у задоволені заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність необхідності вжиття визначених заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення позову. Зазначає, що сума заборгованості є досить значною, відповідачі можуть відчужити належне їм майно, що може значно ускладнити або зробити неможливим повернення наданих у кредит коштів.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 , та нежиле приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не доведено, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також співмірності обраних заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» відповідно до заявлених вимог просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №010-2008-055 від 23 січня 2008 року в розмір 60 000 доларів США (а.с. 7).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09 липня 2020 року відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності 3/15 частину домоволодіння АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2 , та нежиле приміщення АДРЕСА_2 (а.с. 16-24).

АТ «Універсал Банк» зазначало, що ОСОБА_2 може здійснити відчуження належного їй майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , становить 109 369,00 грн., вартість квартири АДРЕСА_2 , - 211 449,00 грн., вартість нежилого приміщення АДРЕСА_2 , - 4070,00 грн.

Враховуючи ціну позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам та відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк».

Вимоги заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими. При цьому, колегія суддів враховує, що АТ «Універсал Банк» просило накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , в цілому. Разом з тим, за ОСОБА_2 зареєстровано 3/15 частини домоволодіння, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер та поширюється на час розгляду справи, а тому, накладення арешту на належне відповідачці майно не можна розцінювати як порушення її права власності. За наявності підстав відповідачка вправі порушити питання про скасування або зміну заходів забезпечення позову.

Відтак, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чорного Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на:

3/15 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 61,10 кв.м, житловою площею 39,80 кв.м, яка належить ОСОБА_2 ;

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м, яка належить ОСОБА_2 ;

нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 кв.м., яке належить ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Дані про учасників справи:

Стягувач:

Акціонерне товариство«Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ,

Боржник:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три роки - до 25 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.