Справа №711/7023/20
Номер провадження 2-з/710/13/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивокінь С.С.,

за участі секретаря судових засідань Бойко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- витребувати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3284, а також, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283 у приватного виконавця Недоступа Д.М.

- зупинити виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі №3284, а також, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283;

- заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 здійснювати примусову реалізацію нежитлової будівлі, адмінбудівлі, зазначеної на плані під літерою «А», загальною площею 389,6 кв.м., підвалу, зазначеного на плані під літерою «п/д», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і профілакторію, зазначеного на плані під літерою «А», загальною площею 490,0 кв.м., та учбового класу, лабораторії, зазначеної на плані літерою «Б», загальною площею 593,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він подав до суду позовну заяву з вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3284, а також, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283.Станом на день подання позову зазначені виконавчі написи виконуються в рамках виконавчих проваджень приватним виконавцем Недоступ Д.М., яким 16.09.2020 прийнято дві постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватне підприємство «Ажіо». В якості мотивування постанов вказано «для передачі арештованого майна боржника на реалізацію необхідно провести його оцінку». Таким чином, і нежитлова будівля, адмінбудівля, зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 389,6 кв.м., підвал, зазначений на плані під літерою «п/д», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і профілакторій, зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 490,0 кв.м., та учбовий клас, лабораторію, зазначений на плані літерою «Б», загальною площею 593,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 готуються до примусового продажу, у зв`язку із чим, вже проводиться оцінка. В разі невжиття заходів для забезпечення позову, приватним виконавцем за час розгляду спору може бути примусово відчужене майно, яке є предметом іпотеки, у зв`язку із чим, поновлення прав позивача значно ускладниться та потребуватиме додаткових витрат матеріального та часового характеру для повернення у власність проданого майна у сторонніх осіб покупців, які будуть добросовісними набувачами. Адвокат ОСОБА_3 в заяві від 26.11.2020 додатково зазначає, що з моменту подання позову та заяви про забезпечення реальна ситуація змінилася в сторону її погіршення для позивача. 24.11.2020 розпочато продаж вище зазначеного майна. Торги призначено на 24.12.2020, що означає реальну небезпеку продажу майна за виконавчими написами, які наразі оскаржуються.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 6,7,8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. було вчинено виконавчі написи за №3284 та № 3283, щодо звернення стягнення на нежитлові будівлі, що належать ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 304 288,46 грн. та 447 781,27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області

Недоступом Д.М. від 22.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60696302.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області

Недоступом Д.М. від 22.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60692956.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Заходи забезпечення позову у виді заборони застосовувати стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у частині витребування виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3284, а також, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283 у приватного виконавця Недоступа Д.М. у зв`язку з тим, що дана вимога не являється одним із видів забезпечення позову визначних ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі №3284, а також, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 здійснювати примусову реалізацію нежитлової будівлі, адмінбудівлі, зазначеної на плані під літерою «А», загальною площею 389,6 кв.м., підвалу, зазначеного на плані під літерою «п/д», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і профілакторію, зазначеного на плані під літерою «А», загальною площею 490,0 кв.м., та учбового класу, лабораторії, зазначеної на плані літерою «Б», загальною площею 593,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.С. Сивокінь