Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа №760/18250/16-ц

провадження №61-14348ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Домус», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Домус» (далі - ПП «Домус»), третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок «Вивіска». Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_2

від 24 червня 2016 року на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок «Вивіска», визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на промисловий зразок «Графічне зображення» та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені «Промислова власність».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

26 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням поважних причин для поновлення строку, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У поданій заяві на усунення недоліків, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що у судовому засіданні 17 серпня 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Супровідний лист суду про направлення копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року датований 09 вересня 2020 року. Зі змістом тексту постанови суду апеляційної інстанції 14 вересня 2020 року ознайомився адвокат заявника - Лиска П. О. при ознайомленні з матеріалами справи, про що надано письмові докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня

2020 року, оприлюднено 14 вересня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня

2020 рокув указаній вище справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки. Вважає, що апеляційним судом додатковою постановою від 28 вересня 2020 року неправомірно покладено на ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертиз (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року цивільну справу №760/18250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Домус», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська