Справа № 937/8203/20
Провадження № 2-з/937/160/20
УХВАЛА

про відмову у забезпечені позову

05 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш Світлана Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме : Призупинити виконавче провадження №62713071, щодо стягнення на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» з ОСОБА_1 суми, яка складає 20038,58 грн., тим самим заборонити виконувати усі виконавчі дії за даним виконавчим провадженням, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення з її заробітної плати. Вважає, що виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду за її позовом.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш Світлана Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Гнатик