Справа №705/3068/19
2/705/765/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу №705/3068/19 провадження №2/705/765/20

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2

про витребування майна від набувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна від набувача.

У позовній заяві зазначив, що по договору дарування від 27.05.1994 року об`єктом права спільної часткової власності ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є частина будинку по АДРЕСА_1 . Але 29.08.2017 року ОСОБА_4 передала свою частку у вигляді земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 150 м? ОСОБА_5 , який її набув безвідплатно. В той же час ОСОБА_4 не дотрималася своїх прямих обов`язків:

1)Перехід права власності на земельну ділянку відбувся без його участі;

2)Перехід права на землю сільхоз призначення пройшов за дії мораторія;

3)Перехід права оформлено в умовах припинення дії рішення Уманської міської ради на цю землю внаслідок його оскарження в Уманському міськрайонному суді, справа 705/6002/15 відповідно ст.161 Земельного кодексу України.

Тому ОСОБА_4 не мала підстав відчужувати цю земельну ділянку по псевдодоговору, а позивач має право витребувати спільне майно, що знаходиться незаконно у ОСОБА_6 .

Просить: витребувати земельну ділянку площею 150 м? по АДРЕСА_1 у набувача ОСОБА_7 і повернути її в спільну часткову власність майнового комплексу Договору дарування від 27.05.1994 року.

Ухвалою судді від 03.09.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 17.11.2020 року, відповідач не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У запереченні, поданому відповідачем до суду 26.12.2019 року, останній просив судові засідання проводити в його відсутність.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а також у своєму запереченні від 26.12.2020 року просив судові засідання проводити в його відсутність, суд ухвалив провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. У вступному слові пояснив, що земля, яка перейшла йому в спадщину, є для нього священною. В результаті етнічної зачистки території, його земельна ділянка, яка належить йому на праві спільної часткової власності, перейшла незаконно до відповідача, без згоди позивача. Також, земельна ділянка має сільськогосподарське призначення і не підлягала передачі згідно мораторію. Під час відчуження земельної ділянки не було перевірено особисті дані відповідача, хоча у нього подвійне громадянство, що заборонено законом. Крім того, всі рішення, які були прийняті з приводу даної земельної ділянки на момент її передачі, були в оскарженні.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, судом був оголошений стислий зміст відзиву, поданого відповідачем на позовну заяву ОСОБА_1 , і в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, надані позивачем, а також відзив відповідача, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що 29.08.2017 року ОСОБА_4 передала свою частку у вигляді земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 150 м? ОСОБА_5 , який її набув безвідплатно. В той же час ОСОБА_4 не дотрималася своїх прямих обов`язків. Тому ОСОБА_4 не мала підстав відчужувати цю земельну ділянку по псевдо договору, а позивач має право витребувати спільне майно, що знаходиться незаконно у ОСОБА_6 .

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

До позовної заяви позивачем додано лише копію Договору дарування від 27.05.1994 року, відповідно до якого ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняли в дар кожен в рівних долях належну ОСОБА_8 1/3 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідач також не надав суду доказів обставин, на які посилається позивач.

Враховуючи те, що позивач вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити доводи позивача і приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна від набувача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 27 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Корман