overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2020 Справа № 552/5082/20
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 203/2078/20
Провадження № 2-п/0203/44/2020
УХВАЛА

26.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/2078/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/2078/20.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності до вимог ст.285 ЦПК України, остання підлягаю прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-260,285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/2078/20.

Призначити заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29, каб.№15, головуючий у справі суддя Казак С.Ю.) на 09 грудня 2020 року об 11-00 г.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а копію заяви з додатками до неї позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Іллічівський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
№ 264/7921/20 Начальнику відділу аналітичного забезпечення
2/264/1884/2020 Департаменту адміністративних послуг
30 листопада 2020 р. Маріупольської міської ради
У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до статті 16 ЗУ «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адміністративних послуг:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .
Також прошу Вас у разі, якщо особу, відносно якої витребують відомості про місце її реєстрації, знято з реєстраційного обліку у Вашій установі, зазначити місце куди вона вибула, та відомості, якщо ця особа померла, у зв`язку із чим її знято з реєстраційного обліку.
За вимогами ч.7 ст.187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Н. В. Литвиненко
Справа № 946/7529/20
Провадження № 2/946/3372/20
УХВАЛА

21 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишіської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комишіської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишіської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 21.12.2020 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
провадження № 6/521/647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист №521/12862/13-ц.

15.06.2020 року ПАТ ДЕЛЬТА БАНК відступило свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору факторингу за кредитним договором відносно боржника, ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року у справі №521/12862/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 401/316/17
Провадження № 2/401/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів.

Представник «Дельта Банк» заявив клопотання про заміну ПАТ «Дельта Банк» як відповідача у справі на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо». Клопотання обґрунтовує тим, що 15 квітня 2020 року на підставі Договору № 2227/К/1 ПАТ «Дельта Банк» відступило права вимоги за кредитним договором № 0 від 21 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо». Вважає, що зазначене свідчить про заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір і процесуальне правонаступництво прав банку у вказаній цивільній справі. (а.с. 172, т.6)

Вирішуючи клопотання по суті, суд не знаходить підстав для його задоволення, так як предмет спору , зокрема за позовними вимогами про визнання дій ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» як нечесну підприємницьку практику, що включає обман споживача у фальшуванні прав вимог за кредитами, фальшуванні кредитних документів та підробці підписів споживача під кредитними документами; визнання договору прав вимог за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» в частині купівлі - продажу прав вимог за кредитами за договором про надання споживчого кредиту № 0, тощо, в даних правовідносинах не передбачає правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «Дельта банк» про заміну його як відповідача на ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо» - відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 20 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 647/1448/20
№ провадження 2/647/343/2020
У Х В А Л А

26.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №647/1448/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за дорученням представляє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями від самовільного захоплення, стягнення понесених збитків та моральної шкоди, суд

встановив:

Ухвалою суду від 23.06.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

06.10.2020 року від представника позивача адвоката Сидоренко Н.О. надійшло клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Новокаховському міському суді Херсонської області, у зв`язку з неможливістю явки до Бериславського районного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр.-кт Дніпровський, 1-а) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2020 року о 10-30 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 272/1182/20
Провадження № 2/272/620/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1182/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Дата документу 26.11.2020 Справа № 334/5197/19
Єдиний унікальний № 334/5197/19
Провадження № 22-ц/807/2815/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги за договором поруки, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги за договором поруки, зобов`язання вчинити певні дії, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 132/3617/20
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому на адресу суду за вх.№11397/20 від 26.11.2020 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/6611/20
2/303/2120/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 21 січня 2021 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв., 21 січня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір