overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 Справа №607/19324/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Поивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, у якому просить визнати за нею право власності на 2/7 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року з підстав невідповідності її вимогам ст. 175 ЦПК України.

30 листопада 2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В. надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачці у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29.10.2020, ухвалою судді провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 09 год. 20 хв. 27.11.2020.

Представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні від 10.09.2020 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 6).

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила (а.с. 125).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на першу неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик відповідачки та попередити її про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 10 хв. 21.12.2020, повторити виклик відповідачки та попередити її про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 189/1365/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2020 смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає, справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Дмитра Яворницького, 134.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
провадження №: 2-н/752/1016/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Груп» заборгованості за надані аослуги згідно Договору № 3/54/02-08-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування Будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання Будинку, Комплексу та прибудинкової території від 02.08.2016, а саме: основний борг в розмірі 13371,20 грн, інфляційні втрати в розмірі 281,68 грн, 3% річних в розмірі 282,12 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Статтею 162 ЦПК України, передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що боржник на території Голосіївського району м. Києва не зареєстрований та не проживає, вважаю за необхідне направити дану заяву за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, - за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: комунальне виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_8

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

До апеляційного суду 27 листопада 2020 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, у клопотанні не зазначений.

Відповідно до частини восьмої ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції подано представником відповідача пізніш як за п`ять днів до такого та у клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 02 грудня 2020 року о 12:30 год. у режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
Справа № 458/1029/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.11.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

09.11.2020 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 09.11.2020, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Турківському районному суду Львівської області, подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 21.01.2021 о 09 год. 30 хв. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 27.11.2020.

Суддя О.І. Кшик
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1125/20

провадження № 22-ц/4809/1635/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.,

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
справа № 165/813/20
провадження №2/165/402/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Антонюк Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Нововолинська міська рада, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Нововолинська міська рада, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради. Мотивує тим, що прийнятим рішенням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 19.05.2005 №146 «Про розгляд заяв по індивідуальному будівництву» та рішенням Виконавчого комітету НМР від 25.02.2009 №81 про надання свідоцтва про власність на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 порушено права позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників розгляду, суд залучає до участі у справі співвідповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Нововолинська міська рада, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно співвідповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1985/20 Справа № 707/1391/20
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Храпка В.Д.,Вініченка Б.Б., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 24 грудня 2020 року на 08 год 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді:
Справа № 545/3227/20
Провадження № 2-з/545/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за часті секретаря Радченко В.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Полтава, матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/3227/20, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено, у матеріалах заяви відсутній документ який підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено належних підстав для звільнення особи заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі № 545/3227/20, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк