ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4270/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1266/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії, (суддя Логвіна Т.В.) у м.Чернігів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у праві використання позивачем у повному обсязі за цільовим призначенням належної йому квартири шляхом припинення одурманення його газоподібними психоактивними речовинами з належних їм квартир та приміщень, що перебувають у спільній власності співвласників.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі піддають його насильницькому одурманенню психотропними та токсичними речовинами у власній квартирі. Зазначає, що відповідачі створюють йому нестерпні умови проживання, постійно тримають у стані одурманення, сп`яніння, накачують до жахливих психозів, що негативно позначається на стані його здоров`я. Психотропні речовини впускаються йому через вентиляційні отвори, тому він не може спокійно проживати у своїй квартирі. З приводу знущань над ними він неодноразово звертався до поліції та місцевої влади, проте ці звернення позитивних результатів йому не принесли.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року у справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів, в яких міститься інформація щодо обставин, які входять до предмету доказування, в матеріалах справи відсутні докази протиправних діянь відповідачів, не доведено причинно - наслідкового зв`язку між незадовільним станом здоров`я позивача та протиправними діями відповідачів

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є необ`єктивним та необгрунтованим, оскільки базується на неповному та однобічному з`ясуванні обставин справи. Позивач вважає, що ним на підтвердження позовних вимог надано суду, письмові пояснення щодо опису умов його мешкання з зазначенням дати та часу негативного стороннього впливу, висновки експертів, фотоматеріали, яким суд не надав належної оцінки та не провів належного їх співставлення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що можливі необхідні докази могли б бути надані, як би не було закрито кримінальне провадження за його заявою. Наголошує ОСОБА_1 на неправомірних діях відповідачів, які ними вчиняються у змові та завдають йому незручностей.

Відзивів на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . ( а.с.20-22)

Відповідачі по справі є співвласниками зазначеного будинку та сусідами позивача.( а.с.24,25)

Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявами-скаргами щодо негативних дій відповідачів, які полягають у насильницькому одурманюванні його газоподібними психотропними та токсичними речовинами. ( а.с.72-74,84-93,98-117)

Матеріали справи містять фото-світлини з зображенням позивача, а також виписки-епікрізи, довідки про стан здоров`я, опис стану здоров`я позивача.( а.с.26-57,75)

Право на звернення за судовим захистом тісно пов`язане із суб`єктивним матеріальним правом, яке підлягає захисту. З порушенням матеріального суб`єктивного права заінтересованої особи виникає право на позов.

Засобом реалізації цього права є звернення заінтересованої особи з позовом до суду, який у певному порядку розглядає вимогу позивача і дає відповідь у вигляді судового рішення.

Змагальність та диспозитивність покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог у суді першої інстанції, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Узагальнюючи викладене, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог про припинення негативних дій відповідачів, які полягають у насильницькому одурманюванні позивача газоподібними психотропними та токсичними речовинами, оскільки доказів фактичного вчинення таких дій саме відповідачами суду не надано, як і не доведено механізму їх вчинення.

Отже, доводи апеляційної скарги з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та необхідність дотримання принципу добросовісності поведінки сторін, не дають підстав для висновку про неправильне застосування та тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент і це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» і «Трофимчук проти України»).

Поряд із цим, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 26.11.2020 року.

Головуючий: Судді: