Справа № 645/2729/20
Провадження № 2-з/645/102/20
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», в якому просить суд визнати протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРИВАТНІ ІНЕСТИЦІЇ» та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 20 травня 2020 року провадження у справі відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї та перешкоджання їм у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням уданій справі та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову, доводи, викладені у заяві про забезпечення позову є виключно припущеннями позивача.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає,що це вдруге позивач звертається до суду з відповідною заявою про забезпечення позову в задоволенні первісної зави судом було відмовлено. Позивач не надав жодного нового доказу в обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,152ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя