Справа № 736/1007/20
Номер провадження 2/736/519/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку. Просить визнати окремим цілим домоволодінням належну їй на праві власності 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68 м.кв., житловою площею 43,9 м.кв., що складається із житлової кімнати площею 13,30 м.кв., житлової кімнати площею 17,90 м.кв., житлової кімнати площею 12,70 м.кв., коридора площею 5,70 м.кв., кухні площею 13,30 м.кв., ванної площею 2,90 м.кв., тамбура площею 2,20 м.кв., а також з надвірних будівель: гаража Г-1 шлакоблочного, погреба П-1 цегляного, присвоївши домоволодінню окрему поштову адресу: АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтвердж ується відповідними документами, однак належна їй частина житлового будинку не має статусу квартири та статусу домоволодіння. Для вирішення даного питання реєстрації її частини житлового будинку як садиби, тобто, як окремого домоволодіння, вона звернулась до Корюківської міської ради, де їй відмовили в реєстрації, пояснивши, що дану частину домоволодіння можна зареєструвати як квартиру, з чим вона не згодна.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково.

Третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надав відзив та заяву про розгляд справи без її участі, заперечує у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З доданих до позовної заяви та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3122595 від 19.03.2004 року.

Оскільки належна позивачці частина житлового будинку не має статусу квартири та статусу домоволодіння, тому для вирішення питання реєстрації її частини житлового будинку як садиби, тобто, як окремого домоволодіння, позивачка звернулась до Корюківської міської ради, де їй відмовили в реєстрації, пояснивши, що дану частину домоволодіння можна зареєструвати як квартиру, з чим вона не згодна. У зв?язку з цим позивачка просить визнати окремим цілим домоволодінням належну їй на праві власності 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68 м.кв., житловою площею 43,9 м.кв., що складається із житлової кімнати площею 13,30 м.кв., житлової кімнати площею 17,90 м.кв., житлової кімнати площею 12,70 м.кв., коридора площею 5,70 м.кв., кухні площею 13,30 м.кв., ванної площею 2,90 м.кв., тамбура площею 2,20 м.кв., а також з надвірних будівель: гаража Г-1 шлакоблочного, погреба П-1 цегляного, присвоївши домоволодінню окрему поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідач у справі в особі Корюківської міської ради у своєму відзиві позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував щодо визнання судом окремим домоволодінням частини будинку по АДРЕСА_1 , при цьому заперечував щодо присвоєння даному окремому домоволодінню відповідної адреси.

Разом з тим, визнання відповідачем позову в частині визнання частини будинку окремим домоволодінням на переконання суду суперечить закону з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Розділ другий ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» регулює організаційно-правову основу місцевого самоврядування та містить вичерпний перелік повноважень у відповідних, визначених законодавством сферах діяльності і при цьому не містить повноважень щодо визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку, що перебуває у приватній власності.

Також суд зазначає, що присвоєння домоволодінню адреси відповідно до ст. 37 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до компетенції органу місцевого самоврядування та регламентується Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об?єктам будівництва та об?єктам нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 27 березня 2019 року №367, отже, суд не наділений повноваженнями на присвоєння адрес.

З огляду на викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 206, 258, 259, 265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання окремим домоволодінням частини житлового будинку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Кутовий