Провадження № 2/201/1072/2020
У Х В А Л А

26 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Находа А.В. про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/13599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстровано на Правобережній товарній біржі та про стягнення з ОСОБА_1 (як спадкоємця) грошових коштів у розмірі 9 132 315грн. 83коп.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. було відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 49 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог.

З 20.01.2020р. до 07.09.2020р. цивільна справа перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. про відкриття провадження по справі та ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. про забезпечення позовних вимог.

Обидві ухвали судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. залишені без змін постановами Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020р. (а.с. № 221-226 т. № 1).

Під час перебування цивільної справи в провадженні Дніпровського апеляційного суду представником позивача - адвокатом Садовським І.В. (діє за ордером від 07.12.2019р. а.с. № 43а т. № 1) була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_1 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про стягнення грошових коштів зі спадкоємця померлого (а.с. № 1-3 т. № 2).

Після повернення цивільної справи 07.09.2020р. з апеляційної інстанції, справу було призначено до розгляду в підготовче засідання на 01.10.2020р.

Розгляд цивільної справи 01.10.2020р. було відкладено на 12.11.2020р. за клопотанням відповідача (а.с. № 146 т. №2).

02.11.2020р. по справі від представника позивача адвоката Садовського І.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

10.11.2020р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи на час розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020р. та перенести судове засідання, призначене на 12.11.2020р. на інший день (а.с. № 154-155 т. № 2).

Ухвалою суду від 12.11.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відповідачу було відмовлено у зупиненні провадження у справі, оскільки не було передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, втім задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання у справі відкладено на 02.12.2020р. (а.с. № 159 т. № 2).

Ухвалою суду від 12.11.2020р. було задоволено клопотання представника позивача адвоката Садовського І.В. про витребування доказів та витребувано з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р. (а.с. № 161 т. № 2).

25.11.2020р. на е/пошту суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Находа А.В. (діє за ордером від 23.11.2020р.) про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у розгляді цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача посилався на те, що 12.11.2020р. суддя Ткаченко Н.В. не задовольнила клопотання його довірителя про відкладення підготовчого засідання, та незважаючи на заяву про відкладення розгляду справи, розглянула клопотання представника позивача про витребування доказів. Крім того, в обґрунтування заявленого відводу адвокат Наход А.В. зазначав, що суддя 12.11.2020р. постановила ухвалу про витребування доказів, які не стосуються предмету уточнених позивачем 25.02.2020р. позовних вимог, бо серед них вже ОСОБА_2 не заявляються позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вважаючи ці дії судді Ткаченко Н.В. підтвердженням її упередженості стосовно сторони відповідача у справі, просив заявлений відвід задовольнити.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та без повідомлення сторін ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Находа А.В. про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає відвід необґрунтованим .

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Наход А.В. посилався на те, що суддя, на його думку, є упередженою у справі, бо не задовольнила клопотання його довірителя про відкладення підготовчого засідання 12.11.2020р., а також незважаючи на заяву про відкладення розгляду справи, розглянула 12.11.2020р. клопотання представника позивача про витребування доказів (при тому, що клопотання про витребування доказів вже не стосувалось предмету позовних вимог після уточнення позову 25.02.2020р.).

Матеріалами справи підтверджено, що судом таки було відкладено підготовче засідання у справі, як за клопотанням відповідача, такі і для отримання відповіді на ухвалу суду від 12.11.2020р. про витребування доказів (а.с. № 159 т. № 2).

Ухвалою суду від 12.11.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відповідачу було тільки відмовлено у зупиненні провадження у справі, оскільки не було передбачених статтею 251 ЦПК України підстав (оскільки відповідач просив зупинити розгляд справи до розгляду Верховним Судом його касаційної скарги на постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020р.).

Що стосується тверджень адвоката Находа А.В. стосовно того, що задовольняючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суддею не було враховано те, що витребувані докази не стосуються предмету уточнених позивачем 25.02.2020р. позовних вимог, бо серед них вже ОСОБА_2 не заявляються позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу а заявляються тільки вимоги про стягнення грошових коштів зі спадкоємця померлого, то ці твердження також відхиляються, оскільки питання про прийняття уточненого позову в редакції від 25.02.2020р. ще судом не вирішено.

Уточнений позов, як зазначалось вище, надійшов в провадження суду під час перебування цивільної справи в апеляційній інстанції. Після повернення цивільної справи двічі, а саме 01.10.2020р. та 12.11.2020р., розгляд справи у підготовчих засіданнях було відкладено за клопотаннями відповідача.

Підтвердженням того, що предметом позовних вимог станом на 12.11.2020р. є позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого, є назва цивільної справи, як по тексту ухвали суду від 12.11.2020р., так і по тексту судових повісток на 01.10.2020р., 12.11.2020р. та 02.12.2020р., текстах протоколів підготовчих засідань за 01.10.2020р. та 12.11.2020р.

Питання про прийняття уточненого позову в редакції від 25.02.2020р. судом станом на 12.11.2020р. не було вирішено по причині того, що, по-перше, у справі відсутні підтвердження отримання відповідачем та третьою особою уточненої позовної заяви від 25.02.2020р., по-друге, по причині тривалого находження цивільної справи в провадженні Дніпровського апеляційного суду, по-третє, через відкладення 2-х підготовчих засідань 01.10.2020р. та 12.11.2020р. у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи та клопотаннями відповідача про відкладення цих підготовчих засідань.

Судом 12.11.2020р. було вирішено питання про витребування доказів у справі за клопотанням представника позивача (за відсутності відповідача), оскільки, цивільна справа перебуває в провадженні суду з 10.12.2019р. (майже рік) та по причині тривалого находження цивільної справи в провадженні Дніпровського апеляційного суду підготовче провадження у справі не може бути проведено у строки передбачені ст. 210 ЦПК України.

За вищезазначеного, суд вважає необґрунтованим заявлений 25.11.2020р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Находом А.В. відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/13599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого, а тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.

Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого представником відповідача відводу, враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, то суд вважає недоцільним зупиняти провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Находом А.В. судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/13599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/13599/19 (провадження № 2/201/1072/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.