overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6706/20
Провадження № 2/591/2800/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 серпня 2015 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 608. Просить також стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти позову, просив надати строк на примирення.

Відповідно до статті 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно частиною 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи тривалість часу проживання сторін у шлюбі, як подружжя, їх вік, наявність спільної дитини, а також позицію відповідача щодо можливості примирення, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 ту ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09-годину 00 хв. 30 грудня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 504/1962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09.07.2020 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 08.10.2020 року, про що свідчить його підпис на поштовому коренці.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправленні не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності - повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Комінтернівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 1316/995/2012 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3347/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 1316/995/12

Провадження № 22-ц/811/3347/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

апелянт - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що рахується за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 45 хвилин 4 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 30 листопада 2020 року
Справа №706/875/19
2/705/2442/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Підготовче провадження у справі закрите і справа перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33,34 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2020 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3814/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву відповідача про зупинення провадження у справі, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, яке є спільним сумісним зобов`язанням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №947/24923/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке є спільним сумісним зобов`язанням, до розгляду по суті Одеським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю подружжя, та набрання законної сили судового рішення у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №293/2568/20
Провадження № 2/293/797/2020
УХВАЛА

02 грудня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місцезнаходження: 12320, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Очеретянка , вул.Перемоги, 2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 06.05.2021року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.05.2021року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Ухвала

18листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-п-113/2006

провадження № 61-11360ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касзаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до Миколаївського апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-п-113/2006.

Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 2-п-113/2006 за позовомОСОБА_3 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай)

в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 341/245/19
Провадження № 22-ц/4808/1092/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта Сторонянського О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ КАРПАТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ КАРПАТ» на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Юсип І.М. 22 червня 2020 року в м. Галичі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ КАРПАТ» залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 22 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №487/4684/20
Провадження №22-ц/812/1966/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2020 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним результатів публічних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва копії матеріалів справи №487/4684/20 необхідних для розгляду скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Справа № 517/420/20
Провадження № 2/517/182/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 21 вересня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року та 01 грудня 2020 року.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2144/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"27" листопада 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 16 год. 30 хв., 24.12.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2020 відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/2319/16-к
Провадження № 22-ц/812/1987/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі - прокурора Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді