Справа № 467/957/20
01.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Кірімової О.М.
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Рубан С.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним договір № 467 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 21 серпня 1996 року на Первомайській філії Південної товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 серпня 1996 року Первомайською філією Південної товарної біржі за № 467, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав жилий будинок АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 серпня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 467 купівлі-продажу нерухомого майна - жилого будинку АДРЕСА_1 , на Первомайській філії Південної товарної біржі.
Після укладення зазначеної угоди позивач, відповідно до чинного законодавства, зареєстрував спірний договір.
Згідно реєстраційного напису Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22.08.1996року житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на праві особистої власності, про що внесено запис в реєстрову книгу № 2 стор. 45 за реєстровим № 257.
На даний час позивач є власником вказаного житлового будинку, однак у зв`язку з суперечностями правових норм, він змушений звертатись до суду, оскільки не мое розпоряджатися своєю власністю.
Від представника позивача до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд слухання у справі провести за його відсутності та надав згоду на винесення заочного рішення у справі.
Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 01.12.2020 року прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .
Так, 21 серпня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомого мана від 21 серпня 1996 року, зареєстрованого в Первомайською філією Південної Товарної Біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 467 (а.с. 7-8).
Згідно копії реєстраційного напису, 22 серпня 1996 року вказаний житловий будинок зареєстровано Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_1 в реєстровій книзі № 2 стор. 45 за реєстровим № 257 (а.с. 8 зворот).
У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 222530811 від 03.09.2020 року відомості щодо житлового будинку АДРЕСА_1 у вказаних реєстрах відсутні (а.с. 20).
Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем склалися до прийняття нового Цивільного Кодексу України, суд при вирішенні даного спору застосовує Цивільний Кодекс України 1963 року.
Згідно ст. 227 ЦК України (1963) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання такої умови тягне недійсність угоди.
Проте на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963), такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору.
Інше в процесі судового розгляду не встановлено.
Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 467 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 21 серпня 1996 року на Первомайській філії Південної товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 серпня 1996 року Первомайською філією Південної товарної біржі за № 467, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав жилий будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою про перегляд Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем та іншими учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова