Справа № 308/426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 року,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.11.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 року ухваленого Ужгородським міськранонним судом в справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.08.2011 року у розмірі 210680.34 грн.. з яких заборгованість за кредитом складає всього 3691.29 грн. решту 206989.05 грн. складає пеня.

Заява мотивована тим, що 18.05.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення в справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.08.2011 року у розмірі 210680.34 грн.. з яких заборгованість за кредитом складає всього 3691.29 грн. решту 206989.05 грн. складає пеня. Вказує, що в мотивувальній частині заочного рішення судом зазначено, що «відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання судовими повістками, причина неявки суду невідомим. Копія рішення суду направлялась відповідачу разом з супровідним листом від 22.02.2018 р., який повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У заяві вказано, що ОСОБА_1 , 19.08.2020 року отримав виписку по своєму картковому рахунку, де було вказано, що баланс рахунку складає - 225540.51 грн. Після чого він звернувся до адвоката за правовою допомогою який 26.08.2020 р. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 02.09.2020 р. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі заочним рішенням суду. З приводу поважності причин не прибуття в судові засідання по розгляду вказаної справи заявник вказує, що ним не було отримано жодного повідомлення про виклик до суду, як власне він не отримував і заочне рішення суду від 18.05.2016 року.

При цьому заявник зазначає, що матеріали справи не містять визначених ЦПК України причин невручення повістки відповідачу, і така причина невручення повістки відповідачу як повернення «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про виконання судом обов`язку по інформуванню відповідача про розгляд справи у встановленому законом порядку. На переконання ОСОБА_1 , судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки правових підстав для заочного розгляду справи не було, оскільки не було повторної неявки відповідача у судове засідання. Оскільки, як вказано у заяві, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про судові засідання, призначені на 10.03.2016 р. та 15.04.2016 р., 18.05.2016 р. відповідач не допустив повторної неявки в судове засідання без поважних причин, а тому в суду були відсутні процесуальні підстави для ухвалення в справі 18.05.2017 р. заочного рішення. Окрім того заявник звертає увагу і на те, судом не було здійснено повідомлення відповідача про розгляд справи через оголошення в пресі.

У заяві також вказано і на те, що направлення судом відповідачу копії заочного рішення на адресу, за якою він не проживає, без наявності в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, нормами ЦПК не передбачено. Крім того, звертає увагу заявник і на те, що не можна вважати доказами належного вручення відповідачу поштового відправлення, повернутого до суду з формулюванням «за закінченням терміну зберігання», оскільки повернення поштового відправлення без вручення за таких причин нормами ЦПК не передбачено. Так заявник зазначає, що оскільки заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з моменту ознайомлення з його змістом представника відповідача, наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявник вказує на те що: вимоги позивача по стягненню заборгованості за період з 18.05.2013 р. по 18.01.2016 не ґрунтуються на нормах закону; умови Кредитного договору, якими встановлюються зобов`язання позичальника по оплаті Банку комісії за управління кредитом та обслуговування кредиту в сумі 206989,05 грн. є нікчемними та не можуть бути застосовані при обрахунку заборгованості відповідача; за твердженням заявника банк не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування між Банком та відповідачем укладеного договору кредиту та його умов, погоджених сторонами, а також отримання відповідачем кредиту, оскільки наявні в матеріалах справи Умови та правила, а також тарифи не містять підпису відповідача, Банк не довів, що саме ці Умови та правила мав на увазі відповідач, підписуючи заяву. Заявник вказує, що до вимог позивача має бути застосована позовна давність, оскільки такі пред`явленні після її спливу.

ОСОБА_1 , з огляду на викладене просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з незалежних від відповідача причин. Переглянути заочне рішення суду, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від заявника ОСОБА_1 , надійшла зава про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник ПАТ «Ацент Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду справи не клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 232 ЦПК України( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України( в редакції ЦПК України на час ухвалення рішення) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд приймає до уваги посилання заявника про те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин. Зокрема відповідачу не було відомо ні про відкриття провадження в даній справі ні про призначені судові засідання. Окрім того, відповідачу не було відомо і про ухвалення заочного рішення за результатами розгляду даної справи. Так, матеріали справи не містять жодного підтвердження того,що відповідачем по справі ОСОБА_1 , отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, повістки про виклик його у судові засідання. Окрім того слід вказати і на те, що заочне рішення відповідачем отримано не було, вказане підтверджуєте наявним у матеріалах справи конвертом із заочним рішенням суду від 18.05.2016 р., що повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за терміном зберігання».

Слід зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суді віл 02.04.2020 р. в справі № 200/7261/13 міститься висновок про те, що застосування норм права: «23 березня 2020 року поштове відправлення повернуто до суду з поміткою «повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про вручення судового рішення.».

Крім того, відповідачем наведено аргументи з посиланням на докази, які за його твердженням при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, що на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з`ясування усіх істотних обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки відповідач в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч.2 ст.274 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.4 ст.274ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, вважаю за можливе проводити розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштової відмітки на конверті, заочне рішення відповідачем не було отримано, а конверт з вказаним рішенням повернувся нап адреску суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, клопотання відповідача, про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу, ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2016 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.05.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року по цивільній справі № 308/426/16-ц за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17.12.2020 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та роз`яснити право відповідача подати відзив на позовну заяву, а право позивача подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош