Справа № 535/587/20
Провадження № 2/535/199/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О

за участю секретаря судових засідань Білик Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

та представника відповідача Сідько С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКотельва Полтавської області справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження;-

в с т а н о в и в :

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

27.11.2020 року за клопотанням відповідача та представника відповідача, ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем та його представником до суду подане клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи електричного лічильника типу ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 10000514та вчинити інші процесуальні дії на захист своїх прав та інтересів, на вирішення якої просить поставити питання, що визначенні у вказаному клопотанні, вказуючи на те, що висновки даної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення по справі відповідної експертизи не заперечувала, а також надала перелік своїх запитань.

Суд заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ненадані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача та представника відповідача про призначення по справі судової електротехнічної експертизи- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються висновки Акту проведення експертизи лічильника електроенергії типу ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 10000514, від 08.05.2019 року, у складі комісії майстра ЦРЕЛ СЗО ОСОБА_3 , інженера з метрології 1-ї категорії ДП «Полтава-стандартметрологія» ОСОБА_4 (щодо п.1,п.2), ст. майстра ЦРЕЛ СЗО ОСОБА_5 , щодо виявлених ознак впливу потужного магніту на лічильник.

2) В разі позитивної відповіді на 1 питання, чи свідчить рівень виявленої залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму 1,86мТл, про втручання в роботу лічильника типу ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 10000514, та зміну (викривлення) його показів.

3) Чи є лічильник електричної енергії типу ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 10000514, придатним для подальшої експлуатації? Якщо ні, то які причини непридатності, і чи могли вони виникнути в результаті зовнішніх та інших факторів, не пов`язаних з втручанням споживача в його роботу, зокрема заводський дефект, попадання на прилад обліку електричної енергії вологи, прямих сонячних променів, перепаду температури, чи інших механічних пошкоджень під час транспортування лічильника?

4) Чи є ознаки, і які саме, безпосереднього втручання у роботу приладу обліку лічильника електричної енергії типу ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 10000514, в параметри розрахункових засобів(систем) обліку з метою зміни їх показів.

5)Чи підтверджується факт фіксації індиксатором магнітного поля №1973877, який розміщений на розрахунковому засобі обліку ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 10000514, що був встановлений на фасаді будинку споживача ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 535/587/20.

Зобов`язати Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" надати в розпорядження експерта експертної установи - Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, лічильник електричної енергії типуЛТЕ-1.03Т, заводський номер 10000514, для проведення відповідної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Веб-адреса Котелевського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Мальцев