Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2293/20
Провадження № 2-о/553/65/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський університет економіки і торгівлі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу із посиланням на те, що вона у 1979 році закінчила 10 класів, отримала атестат про середню освіту на дівоче прізвище « ОСОБА_2 » та склавши вступні іспити була зарахована на перший курс Полтавського кооперативного інституту. 17.10.1981 заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у зв`язку з чим змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Після закінчення навчання в 1983 році отримала диплом на прізвище « ОСОБА_5 ». Відповідно до паспорта громадянина України прізвище вказано « ОСОБА_4 ». Внаслідок помилкового перекладу прізвища з російської мови на українську мову на даний час в заявника виникла невідповідність диплома про вищу освіту з документом, що посвідчує особу. З наведених підстав просила суд задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, відповідно до якої вона підтримує подану заяву та просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копії атестата про середню освіту серії НОМЕР_2 від 27 червня 1979 року прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 5-6, 7-9).

Згідно копії довідки виданої Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції № 139/04-52 від 01.03.2006 виданої про те, що 17 жовтня 1981 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , актовий запис № 2409. 26 березня 1986 року в відділі РАЦС м.Усольє-Сибірське Іркутської області зареєстроване розірвання зазначеного шлюбу, актовий запис № 100. Після реєстрації присвоєні прізвища йому « ОСОБА_4 » їй « ОСОБА_4 » (а.с. 19).

В копії диплома серії НОМЕР_3 виданого 30 червня 1983 року, реєстраційний № 701 прізвище заявника вказано « ОСОБА_5 » (а.с. 10-11).

В той же час відповідно до копії паспорта громадянина України прізвище заявника вказано « ОСОБА_4 » (а.с. 14-18).

На підставі викладеного, суд вважає доведеним той факт, що в дипломі серії НОМЕР_3 виданого 30 червня 1983 року, реєстраційний № 701 допущено помилку в написанні прізвища « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 19, 81, 89, 263-268, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський університет економіки і торгівлі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: диплому серії НОМЕР_3 виданого 30 червня 1983 року, реєстраційний № 701, на ім`я ОСОБА_8 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 липня 1996 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІ. О. Чистик