Номер провадження: 22-з/813/1/20
Номер справи місцевого суду: 523/9988/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Драгомерецького М.М., Вадовської Л.М.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- правонаступника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

- про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву до апеляційного суду Оеської області в котрій просив ухвалити постанову про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року та стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь 3804 грн.

Зазначає, що на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року з нього стягнуто на користь позивача 3804 грн. Його пенсія становить 1542 грн щомісячно, а він отримував лише 1161, 60 грн так як 380,4 грн отримував ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення, в частині судового збору скасовано, просив стягнені кошти повернути.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу частини 2 статті 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до частини 5 ст.ст.268 ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 27.11.2020 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви дійшла наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 19 серпня 2005 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 191 808,48 грн, та у рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 11 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 309 264,11 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часкової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожному, шляхом продажу предмету іпотеки проведенням прилюдних торгів.

На момент дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочено виконання судового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 у рівних частках на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, проте позичальник свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за цими договорами. Звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору іпотеки, у тому числі шляхом продажу предмету іпотеки проведенням прилюдних торгів. Розмір кредитної заборгованості визначено згідно з умовами договору та вимогами закону станом на березень 2014 року по двом кредитним договорам.

При цьому суд відстрочив виконання судового рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з урахуванням отримання кредиту в іноземній валюті, реєстрації та проживання майнових поручителів у квартирі, що є предметом іпотеки, відсутності доказів наявності у відповідачів іншого житла.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року змінено.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги у сумі 3 654 грн, компенсувати ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , подану їхнім представником- ОСОБА_4 задоволено частково.Постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здоволено частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року скасувано.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк"- правонаступника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без задоволення.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк"- правонаступника Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»( ,МФО 300346,п/р № IBAN НОМЕР_1 .Місцезнаходження: 03150, Україна,м. Київ,вулиця Велика Васильківська,100) на користь держави судовий збір в розмірі 5481 грн.

Відповідно до частини 1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення(визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення вирішується судом за наявності відповідної заяви сторони, як того вимагає ч.5 ст.444 ЦПК України.

Поворот виконання рішення- це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститутповороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

В силу частини 6 статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

До заяви про поворот виконання рішення заявник додав виписку по карті з АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування пенсії з а період з 01.11.2017 по 16.08.2018 рік та за період з 01.09.2018 року по 09.04.2019 рік( а.с.3,4).

Документ, який підтверджує те, що 3804 грн, стягнуто за раніше прийнятим заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року та списано установою банку АТ КБ «ПриватБанк» або майно вилучено державним або приватним виконавцем на користь ПАТ «Укрсоцбанк», матеріали справи не містять.

Сама по собі виписка з карткового рахунку щодо отримання заявником пенсії не свідчить про списання банком суми 3804 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за скасованим заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року .

Керуючись ст. 444,389,390 ЦПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року та стягнення з ПАТ « Укрсоцбанк» на його користь 3804 грн, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постановлено 27.11.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська