Справа № 159/6113/20
Провадження № 2-з/159/32/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подана заява по забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити примусове стягнення, що проводиться приватним виконавцем округу Волинської області Клехо А.Є. на виконання даного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за змістом виконавчого напису пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 40288,54 грн за кредитним договором № 500388865 від 05.07.2013 року укладеним з АТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав якого на підставі договору відступлення права вимоги від 30.09.2014 року є ТОВ «Дата Майнінг Груп», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги від 14.01.2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», правонаступником усіх прав якого на підставі договору відступлення права вимоги від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, у відповідача відсутні підстави для стягнення боргу, оскільки мало місце повернення кредиту одним платежем та анулювання решти заборгованості, що підтверджено відповідною довідкою ТОВ «Дата Майнінг Груп».

За заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. відкрито виконавче провадження ВП № 63276148 від 12.10.2020 року, в рамках якого проводиться стягнення із заробітної плати позивача.

До вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути стягнута значна сума коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється виконавчий документ на підставі якого проводиться реальне стягнення із заробітної плати.

На підтвердження відсутності заборгованості позивач надає відповідну довідку кредитора.

Таким чином, між сторонами виник реальний спір щодо підставності стягнення кредитної заборгованості.

Приймаючи до уваги предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, суд вважає співмірним із заявленими вимогами такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим документом, який оспорюється.

Невжиття таких заходів призведе до труднощів у подальшому виконанні рішення суду, у разі задоволення позову, та необхідності позивачем вживати додаткових правових заходів для повернення вже стягнутих коштів.

У даній справі відсутні підстави передбачені ч.3 ст.154 ЦПК для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст.149-157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №63276148, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем на підставі виконавчого напису від 11.09.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, реєстровий номер 843, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 288,54 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолію Євгеновичу (м.Луцьк вул.Авіаторів, 1).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію у строки визначені ч.7-10 ст.158 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач (боржник) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м.Київ вул.Кудрявський узвіз, 3Б.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 01.12.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк