overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/51/20
ун. № 759/5791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Шелудько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини Володимирівни про залишення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» у квітні 2016 р. звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 835,76 доларів США.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року відкрито провадження по справі. ( том 1 а.с. 112)

Ухвалою судді Шум Л.М. від 25 вересня 2017 року прийнято справу до свого провадження. (том 2 а.с. 78)

Ухвалою суду від 25 січня 2018 р. розпочато підготовче засідання та відкладено підготовче судове засідання. (том 2 а.с. 83-84)

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено. (том 3 а.с. 169-170)

Ухвалою суду від 03.05.2019 р. поновлено провадження по справі, продовжено проведення підготовчого судового засідання. (том. 3 а.с. 239)

08.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини Володимирівни про залишення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду. ( том 4 а.с. 49)

В судове засідання сторонни не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності його довірителя, протии залишення позову без розгляду не заперечує. (том 4 а.с. 53)

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини Володимирівни про залишення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду- задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Шум Л.М.
Справа № 950/1724/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Ткаченко Я.О., позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бакланов Р. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Данко В.Й. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном у розмірі 3/10 частки у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлової будівлі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у даній справі призначено повторну будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13 листопада 2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про необхідність надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним, дану справу повернуто до Закарпатського апеляційного суду для вирішення заявленого клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що у даній справі суду необхідно вчинити процесуальну дію та вирішити заявлене клопотання експерта, а тому наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у даній справі.

Призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції клопотання про надання додаткових матеріалів на 24 грудня 2020 року о 09 год.00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи

Запропонувати учасникам справи надіслати на адресу суду документи, які зазначені в клопотанні судового експерта від 06.11.2020 року.

Дану ухвалу направити для відома учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/986/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Семка В.М. не заперечив проти перенесення слухання справи на іншу дату.
Відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання по невідомим суду причинам, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство Могилів-Подільського міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на 13 год 30 хв 29 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/686/5406/20
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 686/4300/20
Провадження № 2/686/2465/20
У Х В А Л А
про зупинення провадження
01 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру,
13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартируАДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 березня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01 грудня 2020 року.
Суддя О.М. Палінчак
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/225/20

провадження № 22-ц/4809/1640/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У зв`язку з зазначеним позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 14 грудня 2020 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 168/733/20
Провадження № 2/168/252/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивач подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 1500 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно абз.7 ч.2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до абз.3 ч.2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 189, 198, 223, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року.

Одночасно здійснити виклик ОСОБА_2 в судове засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Провадження № 22-ц/812/2015/20 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Миколаїв Справа 489/5352/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщенні того ж суду, повний текст якої складений 21 вересня 2020 року, за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС у м. Миколаєві),

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року в частині визнання неправомірним рішення державного виконавця скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Л.В. від 20 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61602852 з виконання виконавчого листа № 2/489/2125 від 30 грудня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження м. Миколаїв вул. Космонавтів, 61, судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 326/1617/20
Провадження № 2-н/326/60/2020
УХВАЛА
25 листопада 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно з листом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.
Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та підлягає передачі за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

о .

25.11.20