УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

За змістом заяви зазначив, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2014 року в сумі 68817,96 гривні, а також судовий збір.

25.06.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2020 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення та стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5188,98 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вважає, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, просить суд ухвалити додаткове рішення та видати виконавчий лист.

В судове засідання сторони не викликались. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою,задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частоною 2 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат саме за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2020 року набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заявником не надано доказів, що із заявою про ухвалення додаткового рішення він звернувся до закінчення строку на виконання рішення.

Зважаючи, що строк на виконання ухвали суду скінчився, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

На підставі ст. 270,353 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко