Ухвала

02 грудня 2020 року

місто Київ

справа № 761/26114/17

провадження № 61-15529ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, залишити без змін заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю., визначено суддів, які входять до складу колегії: Зайцева А. Ю., Червинську М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховного Суду 20 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., на обґрунтування якої заявник посилається на упередженість колегії суддів, наявність сумнівів у об`єктивності під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Зокрема, заявник посилається на факт повторної участі колегії суддів у розгляді, оскільки зазначеною колегією суддів відповідно до ухвали від 04 листопада 2020 року у справі № 761/26114/17 (провадження № 61-15529ск20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

На переконання заявника, у колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., вже склалося певне внутрішнє переконання щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права, що унеможливить надання об`єктивної та неупередженої оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібному С. О.

(на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 01 грудня 2020 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., відсутні, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів зазначеної колегії.

У такому висновку Верховний Суд врахував таке.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до підпункту 2.3.46 пункту 2.3 Положення у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 27 жовтня 2020 року, тобто до постановлення колегією суддів Верховного Суду у складі: Бурлаков С. Ю., Зайцев А. Ю., Червинська М. Є.,ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, тому касаційна скарга ОСОБА_1 передана зазначеній колегії суддів, як раніше визначеному складу суду.

Наведений порядок автоматизованого розподілу судової справи, зокрема, правило про передачу раніше визначеному судді (судді-доповідачу, колегії суддів) визначено відповідним нормативно-правовим актом - згаданим Положенням, що виключає обґрунтованість твердження про упередженість та необ`єктивність суду під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини визначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, § 49-52, від 09 листопада 2006 року, N 33949/02).

Судом враховано, що зі змісту заяви ОСОБА_1 випливає, що вона не погоджується з процесуальними діями та постановленою колегією суддів Верховного Суду у складі Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є. ухвалою від 04 листопада 2020 року, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, а є реалізацією судом своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазаренко Лідія Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний