Справа № 214/7915/20
2/214/3317/20
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до Виробничого кооперативу «СОВА» (Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського буд. 82. корпус А, кім.7) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 19 листопада 2020 року, в якому просить суд: стягнути з Виробничого кооперативу «СОВА» (далі ВК «СОВА») () заборгованість на користь: ОСОБА_2 31 664 грн; ОСОБА_3 8 840 грн. 89 коп.; ОСОБА_4 1 940,76 доларів США та 29 573 грн, зобов`язати ВК «СОВА» () нарахувати та виплатити заборгованість ОСОБА_4 в сумі 1940,76 доларів США та 29 573 грн, зобов`язавши ВК «СОВА» () перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_4 зазначену заборгованість.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивачів ОСОБА_1 зазначив, що в період з 2016 по 2018 роки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, уклали з ВК «СОВА» договори, відповідно до змісту яких набули статусу асоційованих членів ВК «СОВА», з метою внесення пайового внеску та отримання дивідендів. З початку ВК «СОВА» вчасно виплачував позивачам дивіденди з внесених пайових внесків, а в подальшому почав не виконувати всіх умов вказаних вище договорів. За таких обставин, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, намагались в порядку досудового врегулювання спору отримати недоотримані дивіденди з внесених пайових внесків, однак, до цього часу їх так і не отримали. У зв`язку з чим, останні вирішили звернутися до суду через свого представника з вказаними вище вимогами.

За результатами автоматизованого розподілу, на підставі протоколу від 19 листопада 2020 року, матеріали позову передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позову представника позивачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що спір виник з приводу стягнення дивідендів з ВК «СОВА», який є юридичною особою до якої пред`явлено позов, та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до якого є загальним, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , тобто на території Лозівського району Харківської області.

Отже, вищезазначений спір територіально не відноситься до юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з тим, суддя не погоджується з доводами представника позивачів ОСОБА_1 , щодо пред`явлення позову за місцем проживання позивачів, що мешкають в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII та положень ЦПК України, враховуючи наступне.

Представник позивачів ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на положення Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 №1087-ІV, крім того, зважаючи на зміст позову та доданих до нього копій документів, суд приходить до висновку, що правовідносини між ВК «СОВА» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є позивачами, виникли та регулюються на підставі саме Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 №1087-ІV (зі змінами та доповненнями), який регулює правовідносини іншої правової природи, ніж Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (зі змінами та доповненнями).

Приходячи до вказаного вище висновку, суддя зазначає, що за відсутності достатньої кількості доказів він позбавлений можливості надати іншу процесуальну оцінку позовній заяві, в тому числі, що стосується можливості розгляду справи саме в іншому порядку судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ВК «СОВА», розташований поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ВК «СОВА» про стягнення заборгованості, підлягає передачі на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко