Провадження №2/523/4900/20
У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секреті судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул.. Іоанна Павла 2, буд. 4/6, корп.. В, каб. 412), третя особа: державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул.. Ветеранів, буд. 5) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, припинення права власності.

Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного ним відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинення права власності.

Як зазначалося в позовній заяві, державним реєстратором Івановим І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем як Іпотекодержателем на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від 10.11.2006 р., Договору про внесення змін до договору іпотеки від 28.02.2009 р.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. що підлягає нотаріальному посвідченню. який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону

Однак, ані Договір іпотеки від 10.11.2006 р., ані Договір про внесення змін до договору іпотеки від 28.02.2009 р. не містять відповідного застереження, яке б дозволяло відповідачу зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки.

Отже, державну реєстрацію права власності за відповідачем на квартиру позивача здійснено протиправно та не законно, про що більш детально зазначено у позовній заяві.

На сьогоднішній день відповідач незаконно залишається власником квартири позивача та в будь-яку мить може здійснити її відчуження, тому вважаємо за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, яка направлена на застосування заходів щодо уникнення вчинення в подальшому незаконних та протиправних дій, як з боку відповідача (новий власник квартири), так і з боку будь-яких осіб, які можуть набути право власності на вказане майна або право вимоги щодо вказаного майна (права іпотекодержателя).

Позивач вважає, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, оскільки є вірогідність відчуження та/або передачі зазначеної квартири в іпотеку та подальшої її реалізації з прилюдних торгів новими власниками та/або іпотекодержателями, що призведе до зміни власника майна, а це в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення суду та спричинення мені додаткових майнових затрат та звернення із додатковими позовними заявами для поновлення моїх майнових прав.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного та враховуюче факт незаконного набуття права власності та ймовірності відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки вважаємо за необхідне застосування заходів забезпечення у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Щодо зустрічного забезпечення зазначаємо, що задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна не спричинить відповідачу жодних збитків, а тому зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню у даному випадку.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов та приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул.. Іоанна Павла 2, буд. 4/6, корп.. В, каб. 412), третя особа: державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул.. Ветеранів, буд. 5) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () або будь-якій іншій особі відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: