Номер провадження: 22-ц/813/3514/20
Номер справи місцевого суду: 2-3547/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - прокурор Приморського району м. Одеси

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у складі судді Свяченої Ю. Б.,

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в послідуючому неодноразово уточнюючи позовні вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в частині вимог про стягнення пені в сумі 1833365,28 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 345/П від 23.02.2007 р. у загальному розмірі 1291515,91 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день постановлення рішення становить 10318824,67 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 1090000,00 дол. США; заборгованість про процентам за користування кредитом 201515,91 дол. США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1730,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн. Відмовлено в задоволені позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 345/П від 23.02.2007. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 в частині відмови в стягненні пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та звернення стягнення на передане в іпотеку майно скасовані, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 частково задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно:

-нежитлове приміщення перукарні загальною площею 44,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 11.08.2006 р. та зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» за № 15673511.

-квартиру загальною площею 24,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2006 р. та зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» за № 14514376.

-квартиру загальною площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2006 р.та зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» за № 14269782.

-квартиру загальною площею 62,2 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 16.05.2006 р. та зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» за № 6538402.

-земельну ділянку загальною площею 0,2755 га, кадастровий номер :53:021:002, за адресою АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02.2018 року у справі призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

До суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а також представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015, посилаючись на те, що сторони знаходяться на стадії перемовин та їм вдалося узгодити умови погашення заборгованості за кредитним договором шляхом в подальшому відчуження іпотечного майна.

Справу витребувано з експертної установи для вирішення клопотання.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні зазначив, що наслідки, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, йому роз`яснені і зрозумілі.

Обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутністю заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч.6-10 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки лише в цьому судовому засідання вирішується доля апеляційної скарги, а відтак і набрання рішенням законної сили, тому строк для скасування заходів забезпечення позову не наступив, заява є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, п.1 ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року закрити.

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.10.2020.

Головуючий:

Судді: