ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/42/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Заставенко М.О.,
за участю секретаря судових засідань Долі М.А.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.11.2020 о 08 год. 30 хв. та зобов"язано відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подати докази щодо розміру понесених ними судових витрат у строк по 23.11.2020.

19.11.2020 на електронну пошту Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідачів по 12 000 грн. понесених кожним із них судових витрат на професійну правничу допомогу, а також долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідачів у судовому засіданні просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, які були понесені відповідачами.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідачів в ході розгляду справи на підставі договору № 20/03/2 про надання правничої допомоги від 17.03.2020 року представляв адвокат Луєнко Юрій Васильович (а. с. 139 - 140 том 2).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 17.03.2020 до договору про надання правової допомоги, сторони погодили, що розмір гонорару за договором становить 3000 грн. за ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 753/16275/19 в Дарницькому районному суді м. Києва, зняття з них копій, вивчення та правовий аналіз позовної заяви ОСОБА_2 та інших матеріалів справи; 1000 грн. за надання клієнтам правових консультацій та роз"яснень щодо матеріалів справи, порядку і способів правовоз захисту їхніх прав; 5000 грн. за складання та подачу відзиву в інтересах клієнтів у вказаній справі; 15 000 грн. за участь у судових засіданнях у якості представника клієнтів у Дарницькому районному суді (а. с. 141 том 2).

На підтвердження понесених витрат в сумі 24 000 грн. до суду надано Акт про надану правничу допомогу від 05.10.2020, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом та їх вартість, а також надано дві квитанції до прибуткового касового ордеру № 20/02/2/1 від 05.10.2020 на суму 12 000 грн. та № 20/03/2/2 від 05.10.2020 на суму 12 000 грн. (а. с. 142, 143, 143а, 143б).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши надані стороною відповідачів документи на підтвердження оплати ними професійних послуг адвоката Луєнко Ю.В., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачами судових витрат на правничу професійну допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката за надану консультацію, складання та подачу відзивів, а також участь у судових засіданнях представника відповідачів 25.05.2020, 01.07.2020, 28.09.2020, 05.10.2020 та 18.11.2020 є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків проголошена 18.11.2020 року.

У встановлений судом строк стороною відповідачів подані до суду докази понесення судових витрат на правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких було надано у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з позивача на користь відповідачів по 12 000 грн. на кожного, а всього 24 000 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст виготовлено 30.11.2020 р.