У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника Пятіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ про зміну способу виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із поданням про заміну способу виконання рішення суду.В обґрунтування даної заяви вказано, що на виконанні у Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження АСВП№ 62772434, з примусового виконання виконавчого листа №2/707/37/16 виданого 24.03.2016 Черкаським районним судом Черкаської області, про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу МІ 11022 ТАВРІЯ ЗАЗ 110206, 377 Мурена, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", вартістю 15782,43 грн. та передачу його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

12.08.2020 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем проведено ряд заходів щодо виявлення транспортного засобу МІ 11022 ТАВРІЯ ЗАЗ 110206, 377 Мурена, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , які виявилися безрезультатними, накладено арешт на відповідне рухоме майно, неодноразово здійснювалася перевірка місце перебування транспортного засобу шляхом виїзду за відповідною адресою боржника, проте виявити транспортний засіб не вдалося. Боржнику направлявся виклик, проте виклик боржником проігноровано, про причини неявки не повідомлялося. Проте згодом до відділу надійшло звернення, відповідно до якого боржнику не відоме місце знаходження відповідного транспортного засобу, а отже передати його стягувачу не має можливості. Відповідно до відповіді МВС за боржником відповідний транспортний засіб не зареєстровано.

Рішення боржником не виконано, у зв`язку з чим просив суд змінити спосіб виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від від 19.02.2016 року №707/1861/15-ц (2/707/37/16) шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної адміністрації заборгованості яка включає вартість відповідного транспортного засобу.

Представник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)в судовому засіданні підтримав заяву про заміну способу виконання рішення суду та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Пятін Є.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, просив змінити спосіб виконання судового рішення по справі шляхом ухвалення стягнення із ОСОБА_2 залишкової вартості автомобіля.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб МІ 11022 ТАВРІЯ ЗАЗ 110206, 377 Мурена, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", вартістю 15782,43 грн. та передано його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

12.08.2020 року постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ Нагорнюка С.В. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2/707/37/16 від 24.03.2016 року.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 06.10.2020, яка звернулась до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, боржник просить відділ звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у зв`язку з тим, що вона з 2008 року постійно проживає в м.Києв та місцезнаходження автомобіля їй не відоме, що унеможливлює виконання нею рішення суду від 19.02.2016 року по справі №707/1861/15-ц (провадження 2/707/37/16) у спосіб, вказаний у резулятивній частині рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права й обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

З огляду на вищенаведене, а також беручи до уваги той факт, що у боржника відсутній транспортний засіб, який їй необхідно передати Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, у зв`язку з чим вона не має змоги виконати зобов`язання покладені на неї рішенням суду, останнє досі залишаться невиконаним, а відповідно до статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, що у свою чергу має негативні наслідки для стягувача, оскільки реальне виконання рішення суду є однією із засад захисту прав людини в цілому, іншого порядку відновлення порушеного права стягувача немає, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі №707/1861/15-ц (2/707/37/16) за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації вартість транспортного засобу МІ 11022 ТАВРІЯ ЗАЗ 110206, 377 Мурена, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» в розмірі 15782 грн. 43 коп.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 01 грудня 2020 року.

Суддя: О. А. Смоляр