Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 127/2-4438/09

провадження № 61-16566ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у складі судді

Волошина С. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня

2020 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М., у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, заяву ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

Поновлено ПАТ «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4438/09, виданого 23 квітня 2010 року Ленінським районним судом

м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа

№ 2-4438/09, виданого 23 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» частини заборгованості за кредитом у розмірі 124 038,00 доларів США, простроченого кредиту в сумі 3 199,04 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі

1 840,31 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 5 241,74 грн, понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви банку, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в цій частині оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду, та ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова, не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак