КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=======================================================================
Справа №753/3319/20 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Здорово» та ОСОБА_1 .

У доводах позовної заяви посилається на те, що 03 листопада 2017 близько 22 год. 30 хв. Відповідач ОСОБА_1 у порушення Правил дорожнього руху України припаркував належний йому автомобіль марки «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 на проїзній частині дороги, без ввімкненої сигналізації в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл.

ОСОБА_3 , рухаючись в цей час зі швидкістю 70 км/год на автомобілі марки «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , громадянці Республіки Білорусь, допустив наїзд на припаркований автомобіль відповідача. ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось, тому ним на місце ДТП було викликано працівників поліції.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/1653805 у ПАТ СК «Здорово».

04 листопада 2017 року старшим інспектором СРПП №4 Броварського відділу поліції ГУНП в Київській обл. Лудченком М.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ.

06 листопада 2017 року ОСОБА_3 письмово звернувся до ПАТ СК «Здорово» із повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. Надав письмові пояснення.

07 листопада 2017 року представником ПАТ СК «Здорово» було проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 та складено акт огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишено без змін.

07 червня 2018 року відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області визнано протиправною бездіяльність Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області та зобов`язано Броварський відділ поліції ГУНП в Київській області провести перевірку за фактом ДТП, яка відбулась 03 листопада 2017 року.

08 листопада 2018 року згідно з Висновком за результатами перевірки Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області встановлено, що 03 листопада 2017 ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , оскільки ним порушено ПДР України.

03 липня 2019 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві винесено постанову відповідно до якої встановлено, що 03 листопада 2017 року на автодорозі Київ-Чернігів по вул. Київське шосе, с. Семиполки,75-в, Броварського р-ну, Київської області відповідач ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

15 листопада 2019 року відповідно до Висновку експерта №0373 за результатами дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 встановлено невідповідність у діях ОСОБА_1 вимогам п.п.15.1, п.п.9.99 а), п.п. 19.6 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з ДТП.

10 липня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складено звіт про оцінку вартості збитків №33701/06-19 відповідно до якого встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний автомобілю марки «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП становить 127036 грн. 73 коп.

10 грудня 2019 представником позивача у зв`язку з несплатою суми страхового відшкодування ПАТ СК «Здорово» надіслано претензію, яку не було одержано адресатом.

Позивач понесла не лише матеріальні збитки, а і зазнала моральних страждань, оскільки автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 використовується з метою перевезення пасажирів за міжнародним рейсом (м. Вітебськ, Республіка Білорусь - м. Бориспіль, Україна). В автомобілі перебували пасажири в тому числі діти, позивач, як власник автомобіля, перенесла тривогу за життя та здоров`я пасажирів. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, що становить 27036 грн. 73 коп., витрати на проведення оцінки майна з визначення збитку завданого транспортному засобу внаслідок ДТП у розмірі 2500 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП у розмірі 9250 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 13900 грн. 00 коп.;

Стягнуто Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1626 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2001 грн. 99 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції було прийнято незаконне і необґрунтоване рішення, оскільки висновки суду, викладені у рішенні, є неповними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Суд не з`ясував обставини, які мають значення для справи, та оцінив докази вибірково, а не їх у сукупності.

Вважає, що для того аби задовольнити позовні вимоги у частині стягнення шкоди, необхідна була наявність факту притягнення особи до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, унаслідок якого було завдано шкоду транспортному засобу чи іншому майну. Також відсутня сукупність таких обставин, які є обов`язковими для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за завдану шкоду: протиправність дій відповідача та причино-наслідковий зв`язок безпосередньо між діями відповідача і шкодою, завданою відповідачу.

Крім того, вказує на те, що звертаючись до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, позивач не обґрунтувала в чому саме полягала спричинена їй моральна шкода.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року було призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині встановлення його вини у дорожньо-транспортній пригоді і встановлення розміру моральної шкоди. В частині обов`язку страхової компанії вплатити страхове відшкодування рішення суду не оскаржується, отже апеляційним судом правильність висновків суду в цій частині відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України не перевіряється.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням такого.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ( а.с. 31).

Згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 34).

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишено без змін (а.с. 35-37).

Зі схеми ДТП суд першої інстанції встановив, що автомобіль «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 стоїть прямо на проїзній частині і жодного знаку аварійної зупинки дана схема не містить.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо непроведення перевірки по зверненню за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03 листопада 2017 року в с. Семополки Броварського р-ну, Київської обл. біля 22 год. 30 хв. по вул. Київське шосе поблизу будинку 75 за участю автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 . Зобов`язано Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03 листопада 2017 року в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. біля 22 год. 30 хв. по вул. Київське шосе поблизу будинку 75 за участю автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на правій смузі дорожнього руху ОСОБА_1 , за наявності у діях останнього ознак адміністративного правопорушення прийняти рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 38-40).

Відповідно до Висновку перевірки за скаргою адвоката Негребецької Ю.Е. від 08 листопада 2018 року, згідно заяви адвоката Негребецької Ю.Е. та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області №361/7932/17 від 07 червня 2018 року, було проведено перевірку якою встановлено, що 03 листопада 2017 року в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. на а/д Київ-Чернігів трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем «MЕРСЕДЕС», д.н.з НОМЕР_2 скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з НОМЕР_1 , який був залишений гр. ОСОБА_1 з порушенням ПДР, а саме знаходився на проїзній частині дороги в правій смузі руху ближче до правого узбіччя в темну пору доби без ввімкненої аварійно-світлової сигналізації (а.с.41).

15 липня 2019 року за вих. №972 сз/41/11/5/02-2019 на запит адвоката Негребецької Ю.Е. Управлінням патрульної поліції у м. Києві повідомлено, що 03.07.2019 Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії НК №703391 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП (а.с. 42).

Відповідно до копії постанови Серії НК №703391 від 03.07.2019 щодо ОСОБА_1 встановлено, що 03 листопада 2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів по вул. Київське шосе,75 в с. Семиполки, Броварського р-ну, Київської обл. керуючи автомобілем «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 під час вимушеної зупинки на дорозі не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив ПДР, П.9.9 а, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 43-44).

Згідно із Висновком експерта №0373 за результатами дослідження обставин справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 , складеного судовим експертом ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» Автономовим М.В. в дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.15.1, 9.9 а), 19.4 ПДР і за фактичних обставин - темна пора доби, відсутність штучного освітлення ділянки вказані невідповідності впливали на можливість своєчасного виявлення перешкоди і змушували інших учасників руху, які рухались правою смугою автодороги вдаватись до екстрених заходів, направлених на уникнення ДТП, а отже вказані невідповідності знаходились у причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору (а.с. 47-53).

Згідно до полісу №АМ1653805 цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК«Здорово». (а.с. 58-59).

06 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Здорово» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 03.11.2017 о 22:30 у с.Семиполки по вул. Київський шлях та із заявою про страхову відшкодування (а.с. 60-62).

Відповідно до Звіту №33701/06-19 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 10 липня 2019 року ФОП ОСОБА_4 вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mercedes Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження на дату оцінки становить 127036 грн. 73 коп. (а.с. 63-76).

10 грудня 2019 року представник позивача звернулась до ПрАТ «СК «Здорово» в інтересах позивача із претензією щодо виплати страхового відшкодування ( а.с. а.с.80-85).

Згідно з витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ПрАТ «СК «Здорово» не є припиненою, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виключена.

Задовольняючи позов частково про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме висновку №0373 судового експерта, постанови Апеляційного суду Київської області від 05.06.2020 якою встановлено, що автомобіль «Volkswagen LT», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 стоїть прямо на проїзній частині і жодного знаку аварійної зупинки дана схема не містить, встановлено вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді. Між діями ОСОБА_7 , а саме порушення ним Правил дорожнього руху і наслідками, у вигляді заподіяння шкоди позивачу існує прямий причинний зв`язок.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 було порушено п.п.15.1, 9.9 а), 19.4 Правил дорожнього руху, а саме припарковано транспортний засіб у забороненому місці без світлових позначень у темну пору доби, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу позивача, який з метою лобового зіткнення з припаркованим автомобілем застосував екстрене гальмування та вивернув руль ліворуч, однак не уникнув при цьому зіткнення з іншим транспортним засобом.

З урахуванням того, що відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення ДТП, вина відповідача встановлювалась судом першої інстанції на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про те, що судовий експерт не відповів на питання наявності/відсутності в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей ПДР і знаходження цих невідповідностей в причинному зв`язку з ДТП, що може свідчити по порушення ПДР саме ОСОБА_3 , то з такими доводами суд не погоджується, оскільки відсутність вини ОСОБА_3 в ДТП встановлена рішенням суду, отже не перевіряється при розгляді даної справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що висновок експерта складений за ініціативою позивача і експерту були поставлені «зручні» для позивача питання, то колегія суддів вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи.

Також колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність обґрунтування в позовній заяві завдання позивачу моральної шкоди. Позивач детально обґрунтувала свої вимоги щодо завдання їй моральної шкоди і суд першої інстанції з такими доводами позивача погодився. Разом із тим зменшив розмір моральної шкоди виходячи із принципу розумності та справедливості.

Таким чином, доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: