Провадження № 6/761/1194/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

приватного виконавця - Фесик М.О. ,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. звернулася до суду з даним поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни перебуває відкрите виконавче провадження №60234119 з примусового виконання виконавчого листа №751/1138/14 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 08.05.2014 р. по цивільній справі 2055-1/151/13 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса останньої відомої реєстрації: АДРЕСА_1 на користь АТ "Альфа-Банк", , адреса: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 100 суми заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 104 400 грн. 48 коп., та витрат по сплаті третейського судового збору у сумі 400,00 грн

Постановою приватного виконавця від 04.10.2019 р. відкрито виконавче провадження №60234119 з виконання зазначеного виконавчого листа, якою Боржника, крім виконання рішення суду зобов`язано подати декларацію про доходи й майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія постанови направлено за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому документі рекомендованим листом.

На наступний день після відкриття виконавчого провадження на адресу проживання боржниці, а саме АДРЕСА_1 направлено виклик приватного виконавця, проте, боржниця на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Постановою приватного виконавця від 04.10.2019 р. накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №60234119 та оголошено заборону на його відчуження, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавче провадження, що становить 1215 280, 52 грн.

Судом встановлено, що в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем були направлені запити до різних державних органів та банківських установ з метою з`ясування наявності коштів і рухомого або нерухомого майна боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду, боржниця не працює та не отримує пенсію на території України.

Згідно договору застави від 19.03.2008 р. за боржницею на праві власності зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, модель: Camry,2007 р.в. , чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 . дана інформація також підтверджена відповіддю Територіального сервісного центру МВС №8045 від 20.12.2019 р. за вих №31/26-516.

Постановою приватного виконавця від 04.10.2019 р. оголошено у розшук рухоме майно боржника, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель: Camry,2007 р.в., чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 . Станом на 09.09.2020 р. транспортний засіб не знайдено.

Відповідно до відповіді МВС України (електронний запит) зареєстровані за боржницею на праві власності транспортні засоби починаючи з 2013 р. відсутні.

Відповідно до відомостей з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в електронному вигляді, за боржницею нерухомого майна не знайдено.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України, а також більш ніж 20-ти банківських установ, боржницею було припинено підприємницьку діяльність в статусі фізичної особи- підприємця, відкриті рахунки в банківських установах відсутні.

Відповідно до відповідей Головного управління Держгеокадастру у Рівненській, Дніпропетровский, Львівській, Івано-Франківській, Запорізькій, Чернігівській, Волинській, Луганській, Полтавській, Вінницькій, Миколаївській, Одеській областях, земельні ділянки за боржницею не зареєстровані.

29.04.2020 р. приватним виконавцем виставлено та направлено до АТ КБ «Приватбанк» платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника, проте згідно платіжного доручення було списано 9,61 грн.

20.05.2020 р. приватним виконавцем повторно на адресу проживання боржника, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , направлено виклик приватного виконавця, та вимогу про надання транспортного засобу для проведення опису та арешту з подальшою реалізацією на електронних торгах ДП "Сетам", проте боржниця на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила, транспортний засіб приватному виконавцю не надала.

Актом приватного виконавця від 25.06.2020 р. під час здійснення фізичного виходу до місця реєстрації боржника встановлено, що боржниця тривалий час (понад два роки) не проживає та не з`являється за адресою, вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до відповіді Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області за №02-31-2450 від 10.06.2020 р., згідно запису в господарській книзі сільської ради №21 особового рахунку № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 зареєстровані але тривалий час не проживають: власник будинку ОСОБА_2 , 1976 р.н., дружина ОСОБА_1 , 1977 р.н. та троє дітей 1999, 2002 та 2011 року народження. Таким чином навіть виділення частки нерухомого майна, що належить боржниці на праві спільної сумісної власності, яке набуто у шлюбі, не призведе до можливості звернути стягнення на нього, оскільки в ньому зареєстрована неповнолітня дитина, права якої не можуть бути порушені.

Згідно відповіді КП Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації», за вих. №1586 від 25.06.2020 р. відповідно до паперових носіїв, станом на 01.01.2013 р., державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не проводилася.

18.07.2020 р. приватним виконавцем розміщено оголошення у виданні газети «Урядовий кур`єр» щодо наявності відкритого виконавчого провадження №60234119 з примусового стягнення з ОСОБА_1 1977 р.н. суми боргу.

В судовому засіданні приватний виконавець Фесик М.О. підтримала внесене подання, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника приватного виконавця, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні у приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни перебуває відкрите виконавче провадження №60234119 з примусового виконання виконавчого листа №751/1138/14 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 08.05.2014 р. по цивільній справі 2055-1/151/13 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса останньої відомої реєстрації: АДРЕСА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», , адреса: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 100 суми заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 104 400 грн. 48 коп., та витрат по сплаті третейського судового збору у сумі 400,00 грн

Постановою приватного виконавця від 04.10.2019 р. відкрито виконавче провадження №60234119. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, як свідчать надані матеріали винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

Рекомендований лист надісланий виконавцем на адресу реєстрації боржника, з копіями вказаних вище документів, було повернуто поштою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві власності та встановлення його місця знаходження, до державних органів було зроблено відповідні запити та з`ясовано що у власності ОСОБА_1 знаходиться автомобіль марки TOYOTA, модель: Camry, 2007 р.в., чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 , однак місцезнаходження встановленого майна встановити не вдалося.

Як свідчать матеріали справи транспортний засіб оголошено приватним виконавцем у розшук.

Виконавцем направлено запит до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області з метою встановлення актуальної адреси реєстрації боржниці, станом на дату направлення цього подання, згідно з отриманими відповідями, місце реєстрації боржниці - АДРЕСА_1 .

З метою повідомлення ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження № 60234119 у Газеті Кабінету Міністрів України «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР» (від 18.07.2020, № 137), було подано відповідне оголошення.

Як повідомив приватний виконавець, ним вжиті заходи відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду не досягли бажаного результату, рішення суду не виконано боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Суд вважає, що тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо боржника не порушить його права на вільне пересування і вважає, що застосоване обмеження відповідає усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochevv.Bulgaria» від 26 листопада 2009 року).

1) обмеження ґрунтується на законі (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України);

2) обмеження переслідує легітимну мету, передбачену у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: обмеження є необхідним в демократичному суспільстві для підтримання публічного порядку (в даному випадку - щодо обов`язковості виконання судового рішення) та з метою захисту прав інших осіб (в даному випадку - прав стягувача щодо ефективного виконання судових рішень);

3) обмеження перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України не завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника (в тому числі - більшої, аніж шкоди, яка заподіюється стягувачам внаслідок довготривалого невиконання боржником судових рішень) і сприятиме виконанню судових рішень і запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням підтверджується матеріалами подання приватного виконавця, а відтак подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі виконавчого листа № 751/1138/14 від 08.05.2014 року в межах загальної суми боргу у розмірі - 1 104 400 грн. 48 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в розмірі 400 грн у виконавчому провадженні за №60234119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: