overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7909/20
Провадження по справі № 2-о/367/401/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 367/7909/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2020 року на 12 год. 20 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 159/5449/20
Провадження № 2/159/1323/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 645/3783/20
Провадження № 2/645/1590/20
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.
за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по сплаті судового збору.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення буде складено 01.12.2020 року.
Головуючий суддя - І.В. Ульяніч
Провадження №2/523/4620/20
У Х В А Л А

"23" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

представника позивача Дікусар Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у загальному позовному у провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 січня 2021 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1516/20
Провадження № 2/538/423/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Номер провадження: 22-ц/813/8891/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 рокудо закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева
Справа № 529/777/20
Провадження № 2-о/529/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з заінтересованою особою по справі ОСОБА_2

23.10.2020 ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено таку до розгляду н 03.11.2020 з викликом учасників справи.

03.11.2020 заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, внаслідок чого судовий розгляд справи відкладено на 13.11.2020, однак на вказану дату остання повторно не з`явилась, клопотань заяв при цьому не подала., хоча про день і часрозгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

27.11.2020 заявник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи у відсутності заявника суду не надано.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду - ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки заявника (позивача) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, доказів про поважність причин суду не надала, заяви про розгляд справи по суті у її відсутність не подала, тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: Л.Є. Петренко
Справа № 183/2065/20
№ 2-н/183/209/20

У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, також і інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Натомість, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано відповідних документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, надані заявником розрахунки сум заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_5 АДРЕСА_2 основний квартиронаймач ОСОБА_1 , ордер №3 від 05.05.1993 року; 3% річних та інфляційних витрат по особовому рахунку № НОМЕР_5 за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2020 року Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району не підтверджують зазначені у заяві про видачу судового наказу суми основної заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат по особовому рахунку № НОМЕР_5 .
Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської областіу видачі судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 жовтня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2810/20
Провадження № 2/636/1562/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № Z06.00506.004526487 від 12.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Дата документу 01.12.2020
Справа № 937/7901/20
Провадження № 2/937/3326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Мета», ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Мета», ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.10.2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 06.11.2020 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Мета», ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко