overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1916/20
Провадження №2/477/850/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок в с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, земельну ділянку площею 0,144 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 3,5699га; земельну ділянку площею 0,7536га, земельну ділянку площею 0,7536га, земельну ділянку площею 0,2528га, земельну ділянку площею 0,7738га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року, позовна заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, а саме: визначитися з ціною позову з урахуванням дійсної вартості усього спірного нерухомого майна, станом на день пред`явлення позову до суду. У разі підтвердження належними доказами дійсної вартості спірного нерухомого майна та визначення ціни позову, з урахуванням такої вартості і у разі необхідності доплатити відповідний розмір судового збору відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала про залишення даної позовної заяви без руху отримана дружиною позивача 10 листопада 2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням та відповідно до частини 3 статті 130 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомленим про вчинення даної процесуальної дії.

Отже, у встановлений процесуальним законом строкнедоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 44.Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.11.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 44.Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ОСББ «Київська 44.Рівне» та ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Зокрема із заяви про видачу судового наказу встановлено, що копія договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у додатку до заяви не значиться. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 44.Рівне» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167,258, 259, 260, 261, 353,354,355, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська 44.Рівне» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/382/20
Провадження № 2/553/469/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів- зупинити до вирішення справи (набрання законної сили судовим рішенням) за апеляційною скаргою у справі № 760/2847/20 ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 626/1841/20
Провадження № 2/626/540/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

26.11.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1841/20, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом до відповідачів, в якому просили визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивч в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1841/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 17.12.2020 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 08 грудня 2020 року на 11:10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 484/3662/20
Провадження № 2/484/1503/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він є власником будинку по АДРЕСА_1 . У вказаному будинку він прописав своїх дітей, відповідачів у справі, які нині проживають за межами України, мають нерухоме майно у власності та не мають можливості приїхати та добровільно знятись з реєстрації місця проживання. Він та його дружина пенсіонери, не працюють та бажають оформити субсидію, однак не можуть у зв`язку із реєстрацією дітей в будинку. За таких обставин позивачі просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Відповідачам направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідачі були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, за останніми відомими зареєстрованими місцями проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, вони не подали відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2020 року.

СУДДЯ:
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2925/20,
Провадження № 2-н/0158/45/20
(перший / другий примірник)
30 листопада 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі положень ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 526, 530, 543 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 7627 грн. 73 коп. заборгованості за постачання природного газу. Крім того, слід стягнути з боржника 210, 20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2020 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/6621/20
2-н/303/833/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1788,18 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1788,18 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1788,18 гривень ( одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень вісімнадцять копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Провадження № 2/219/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

у провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначено до розгляду на 14 год. 30 хв., 20 січня 2021 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення - Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою додержання строків розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яке призначено на 14 год. 30 хв., 20.01.2021 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (адреса знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 20.01.2021 року, з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати останнього з`явитися до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області, а також, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 351/481/20
Провадження № 22-ц/4808/1207/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюта І.О., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 03 вересня 2020 року, в складі судді Калиновського М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про виконання вимог законодавства України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 03 вересня 2020 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 03 вересня 2020 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 02 грудня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин