overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/595/15-ц
Провадження номер: 6/223/15/2020
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони стягувача на його правонаступника просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився. У суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився. У суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Судом встановлено, що в судове засідання на розгляд заяви про заміну сторони стягувача на його правонаступника не з`явилися представник АТ «Альфа-Банк» та боржник ОСОБА_1 , у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про заміну сторони стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 11.12.2020 року о 11.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
22-ц/804/3396/20
266/836/20
Головуючий у 1 інстанції Шишилин О.Г.
Єдиний унікальний номер 266/836/20
Номер провадження 22-ц/804/3396/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Барков В.М.
суддів Мальцевої Є.Є.
Мироненко І.П.,
перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькі області та Національної поліції України на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

26.11.2020
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/908/20
провадження: 6/614/30/20
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

У С Т А Н О В И В :

13.11.2020 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила зупинити виконавче провадження № 46003656 та виконавче провадження № 460038/72 від 15.01.2015; визнати виконавчий лист № 2-438/08 виданий 24.10.2008 Борівським районним судом про стягнення із заявниці 106 878.53 грн. та виконавчий лист 2020/7910/2012 від 15.11.2012 виданий Комінтернівським районним судом м. Харків про стягнення із заявниці 217 818.56 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк», такими, що не підлягають виконанню.

23.11.2020 від третьої особи представника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив, згідно якого, остання просила відмовити в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог та справу розглядати без участі представника відділу.

27.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшли письмові пояснення від представника АТ КБ «ПриватБанк», в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви боржника та розглянути справу за його відсутності.

27.11.2020 ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення її заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява боржника ОСОБА_2 про залишення її заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №: 398/3655/20
провадження №: 2/398/1804/20
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися, через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 06 січня 2021 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/7186/19
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленого суддею Ковальчук Л.М. 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленого суддею Ковальчук Л.М. 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1215/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» Алєксєєва Владислава Вячеславовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2020 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» Алєксєєва Владислава Вячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (, вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) 1 000 грн (одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2020 року Справа № 304/1461/20 Провадження № 2-н/304/90/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ Ганько І.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 214/6934/20
2/214/3035/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/6934/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Парус» про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позову.

Так, предметом даного позову є визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в зв`язку з втратою нею оригінала свідоцтва про право власності.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вона втратила оригінал свідоцтва на право власності та в неї залишилась тільки копія. Вона звернулась до нотаріуса для отримання дублікату, але їй відмовлено.

В свою чергу, доказів того, що позивачу було відмовлено у видачі дублікату правовстановлюючого документу матеріали справи не містять. Крім того, з питання отримання дублікату правовстановлюючого документа позивачу слід було звертатися до органу, який видав свідоцтво про право власності.

Оскільки в позові не наведено позивачем обставин, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання права власності відповідачем, ЖК «Парус» не є належним відповідачем по справі, а тому визнання ним позову не відповідає вимогам закону. Слід також враховувати, що фактично спір полягає в тому що позивач, яка втратила оригінал свідоцтва про право власності не звернулась у встановленому законом порядку до органу державної влади для отримання дубліката свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання представником відповідача позову на підставі наведених вище висновків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 260, 261,353 -354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову представника відповідача про визнання права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
н/п 2-н/490/1109/2020 Справа № 490/8167/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з червня 2015 року по червень 2020 року в розмірі 4 665 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

20.11.2020 року матеріали справи було передано на розгляд судді Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по червень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа718/2033/20
Провадження №2/718/581/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., з участю: відповідача ОСОБА_1 , провівши підготовче судове засідання у режимі відео конференції через систему EASYCON у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Позивач ОСОБА_2 подла заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов визнав частково, а саме у 1/5 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, здійснено необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.12.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк