overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3617/20
Провадження № 2-о/191/93/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/3617/20 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв., 13 січня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа№592/8674/20
Провадження №2/592/2639/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладено на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№ 328/1416/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2009 року у сумі 19665,85 гривні станом на 31.05.2020 року.

Разом з позовною заявою представником позивача долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надав.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 02.02.2015 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 238-259 повного договору.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 02.02.2015 р., а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6335/20
Провадження № 2-о/645/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

25 листопада 2020 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Міністерство оборони України, юридична адреса 03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6, ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 2 листопада 2020 року позовна заява була залишена без руху.

19 листопада 2020 року заявником були усунені недоліки, про що подана відповідна заява про усунення недоліків заяви.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання на 18 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2033/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя -
Справа №303/6356/20
4-с/303/46/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи товариство з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович на дії державного виконавця, -
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою де заінтересовані особи товариство з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович на дії державного виконавця.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року скарга на підставі ст.175 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що скаржником до скарги не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.
Скаржнику було надано строк для усунення недоліків скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Встановлено, що представник скаржника 05 листопада 2020 року отримав вищевказану ухвалу суду від 29 жовтня 2020 року.
У встановлений ухвалою судді строк, скаржник не усунув вказані в ухвалі недоліки скарги, а тому, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи товариство з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 143/1288/20
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що відмовляється від своєї заяви про встановлення факту належності документу і просить закрити провадження у справі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст заяви про відмову заявника від заяви та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 706/1297/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання або заяви від заявника не надходили.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020 на 08 годину 45 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П Орендарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4856/20
Провадження № 2/552/1557/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином бул повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 611/444/20

провадження № 22-ц/818/6019/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківськогорайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року в складі судді Коптєва Ю.А.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» відмовлено.

18 листопада 2020 року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу № 611/444/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
№ провадження 2-п/646/65/2020
Справа № 646/126/18
У Х В А Л А

про прийняття провадження

26.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення у справі №646/126/18 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводськму районному суду м. Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення у справі №646/126/18 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( м. Харків. майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) на 22 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-14/11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліпченко О.І.

Іванова І.В.

Сушко Л.П.