РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20894/19

Пров. №2/766/646/20

26 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання - Трепетіна І.В., з участю представників: позивача адвоката Шевченка А.С., відповідача адвоката Колганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про визнання трудових відносин припиненими, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог просив визнати трудові відносини між ним та АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" припиненими 04.10.2019 р. через припинення його повноважень, як члена Дирекції (припинення повноважень посадової особи) згідно протоколу Наглядової ради №10/2019 від 03.10.2019 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю; визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства "Херсонська ТЕЦ" №589-к від 10.12.2019 р. про його звільнення (припинення трудового договору) у зв`язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України; зобов`язати Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" виконати рішення №10/2019 від 03.10.2019 р., шляхом надання відповідного наказу про його звільнення з 04.10.2019 р. (з дня, наступного за днем прийняття рішення Наглядової ради) у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи - члена виконавчого органу за п.5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України та внесення відповідного запису до трудової книжки, із одночасним виключенням запису №39 від 10.12.2019 р. про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників; стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України у зв`язку із звільненням за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" середній заробіток за весь час затримки розрахунку здійснення виплат до завершення розгляду справи по день ухвалення рішення; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що з усного повідомлення та наданого 04.10.2019 року йому на огляд рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 року, оформлено протоколом №10/2019 від 03.10.2019 року, керівний орган Товариства прийняв рішення, зокрема про припинення з дня наступного за днем прийняття рішення, повноваження членів Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», а саме ОСОБА_1 . На його вимогу надати завірену копію зазначеного протоколу, йому було відмовлено. За даними канцелярії, рішення станом на 07.10.2019 року не зареєстровано до журналу реєстрації вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим йому не видається можливим отримати копію протоколу. Ним було подано відповідачу заяву про звільнення з займаної посади директора з правових питань та безпеки у зв`язку з припиненням Наглядовою радою повноважень посадової особи члена виконавчого органу Товариства та розірвання контракту №33 від 02.11.2018 року укладеного між АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі Голови Наглядової ради Єсипенко Л.М. та ним у термін, визначений Наглядовою радою Товариства з 04.10.2019 року. 04.10.2019 року йому, а ні трудової книжки, а ні копії наказу про звільнення так надано і не було. Так, дії діючого керівника ОСОБА_2 є незаконними, порушують чинне законодавство й спрямовані на умисне невиконання рішень Наглядової ради Товариства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд; витребувано у відповідача докази.

19.11.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому вказала, що зазначений позов є безпідставним, не відповідає дійсним обставинам справи, ґрунтується на помилковому застосуванні норм права, відповідно не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 наказом АТ «Херсонська ТЕЦ» від 22.10.2018 №326-к був прийнятий на роботу з 23.10.2018 року на посаду генерального директора. В подальшому, з 31.10.2018 року був переведений на посаду директора АТ «Херсонська ТЕЦ» з правових питань, а з 06.11.2019 на посаду Директора АТ «Херсонська ТЕЦ» з правових питань та безпеки. Переведення позивача на посаду Директора з правових питань та безпеки обумовлено зміною структури Товариства. Одночасно, відповідно до протокольного рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 02.11.2018 №11/2018 ОСОБА_1 було включено до персонального складу виконавчого органу Товариства Дирекції, що обумовило укладання 02.11.2018 відповідного контракту. Протокольним рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 року повноваження ОСОБА_1 , як члена виконавчого органу Товариства припинено, трудові відносини тривають. Як визнає позивач, протокольним рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 №10/2019 припинено повноваження як члена Дирекції Товариства директора за напрямком. При цьому, зазначене протокольне рішення Наглядової ради Товариства не містить рішення чи вказівки про необхідність звільнення позивача. Більш того, до повноважень Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» взагалі не входить повноваження щодо укладання трудових договорів з працівниками Товариства. Позивач помилково вважає, що укладений з ним контракт від 02.11.2018 №33 є особливою формою трудового договору. Таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки Контракт від 02.11.2018 №33 регламентує виключно права та обов`язки позивача, як члена виконавчого органу Товариства. Отже, порядок призначення та звільнення посадових осіб акціонерного товариства залежить від того, який договір укладено із членом виконавчого органу. В даному випадку всі позовні вимоги випливають зі змісту рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» про припинення повноважень ОСОБА_1 як члена виконавчого органу Товариства. При цьому, ні АТ «Херсонська ТЕЦ», в особі керівника, ні АТ «Херсонська ТЕЦ», в особі Наглядової ради, не приймали рішення про звільнення позивача, тобто не приймали рішення у сфері трудового законодавства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

02.12.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказав, що твердження відповідача про існування одночасно якихось двох трудових договорів спростовується змістом самого Контракту, відповідно до якого обов`язок по управлінню підпорядкованим структурним підрозділом випливає саме з Контракту, а не з якогось іншого трудового договору та додатково бланкетно врегульований посадовою інструкцією, штатним розкладом і положенням про оплату праці. Більше того, з наданих відповідачем документів вбачається, що відповідно до наказу №248 від 04.10.2019 року вбачається (п.4) що у зв`язку з припиненням повноважень членів дирекції, уповноваженому з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 доручено організувати передачу внутрішньої документації, оргтехніки та службових приміщень від членів виконавчого органу, повноваження яких були припиненні. Таким чином, роботодавець розпорядився позбавити працівника робочого місця та засобів для виконання його обов`язків, що свідчить про припинення трудових відносин. В зв`язку з чим, представник позивача вважає доводи відповідача надуманими та такими, що не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2019 року судове засідання відкладено, витребувано у відповідача докази.

16.03.2020 року представником відповідача подані пояснення по суті судового спору в якому вказали, що на даний час трудові відносини з позивачем припиненні. У встановленому законодавством порядку, наказом АТ «Херсонська ТЕЦ» від 10.12.2019 року №589-к відповідно до пункту 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. На даний час АТ «Херсонська ТЕЦ» сплачено позивачу всі належні йому виплати, пов`язані з оплатою праці. Після проведення розрахунку на адресу Товариства не надходило від позивача вимог щодо сплати йому коштів, претензій щодо суми отриманих ним коштів, кошти на рахунки товариства не повертались. Таким чином, поведінка позивача свідчить про його згоду з правомірністю визначення обсягу проведеного розрахунку.

22.06.2020 року представником відповідача подано документи на виконання вимог суду.

28.09.2020 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення.

17.11.2020 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, розгляд справи за суттю відкладено на 26.11.2020 року чере неможливість забезпечення явки представника через корон вірусну хворобу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, зобов`язався у разі задоволення позовних вимог протягом п`яти днів подати докази щодо судових витрат.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні, а також застосувати наслідки пропущення строків звернення до суду, заявила про надання протягом 5 днів з дня ухвалення рішення доказів щодо судових витрат в разі відмови у задоволенні позову.

Суд заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні особову справу позивача та його трудову книжку, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Наказом № 326-к від 22.10.2018 р. ОСОБА_1 прийнятий на посаду помічника генерального директора АТ «Херсоснька ТЕЦ».

Наказом від 31.10.2018 р. № 343-к ОСОБА_1 переведений на посаду директора з правових питань АТ «Херсонська ТЕЦ».

З посадовою інструкцією директора з правових питань, затвердженою 31.10.2018 р. генеральним директором АТ «Херсонська ТЕЦ» 31.10.3018 р. ОСОБА_1 ознайомлений 31.10.2018 р.

02.11.2018 р. протоколом № 11/2018 обраний персональний склад Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», зокрема ОСОБА_4 як директор з правових питань та безпеки, затверджені умови контракту з ним.

Наказом № 357-к від 06.11.2018 р. у зв`язку з обранням персонального складу дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ» (протокол засідання наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ від 02.11.2018 р. № 11/2018) переведено з 06.11.2018 р ОСОБА_1 директора з правових питань на посаду директора із правових питань та безпеки АТ «Херсонська ТЕЦ», з попередніми умовами оплати праці.

Про призначення на посаду директора з правих питань та безпеки, як члена дирекції, внесено запис № 38 у трудову книжку позивача.

Наказом № 359-к у зв`язку з затвердженням нової організаційної структури внесені зміни до № 32-к від 17.02.2014 «Про призначення уповноваженої особи», а саме п.1 наказу слова «начальника служби безпеки» змінено на «директора із правових питань та безпеки».

02 листопада 2018 р. між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 , як членом Дирекції укладений контракт щодо поточного управління (керівництва), визначені його права та обов`язки, права та обов`язки роботодавця, умови матеріального забезпечення, відповідальність сторін, зміни до контракту та його припинення, строк дії та інші умови контракту. За п. 8 контракту, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з дати, вказаної у правому верхньому куті першої сторінки та діє до припинення повноважень Члена Дирекції.

Протоколом № 10/2019 від 03.10.2019 р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зняв з нього ксерокопію, однак від підпису про ознайомлення відмовився, про що свідчать підписи вищевказаних осіб, припинено з дня, наступного за днем прийняття цього рішення повноваження членів дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», зокрема, ОСОБА_1 .

Наказом № 589-к від 10.12.2019 р. припинений трудовий договір з ОСОБА_7 директором із правових питань та безпеки у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 08.10.2019 р. № 256, відмови ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу, згода профкому (протокол 15 від 06.12.2019 р.) з компенсацією невикористаної частини відпустки та виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України.

До трудової книжки позивача 10.12.2019 р. внесений відповідний запис № 39 «звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України нак. № 589-к від 10.12.2019 р.».

04.10.2019 року ОСОБА_1 на ім`я Т.з.п. Голови правління АТ "Херсонська ТЕЦ" подано заяву у якій просив здійснити виплату вихідної допомоги у відповідності до ст. 44 КЗпП України; здійснити виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення (здійснити з ним розрахунок у зв`язку зі звільненням) негайно у відповідності до ст. 116 КЗпП України, в тому числі, але не виключно, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної додаткової відпустки, невикористані інші дні; повідомити письмово про нараховані суми, належні йому при звільненні, перед їх виплатою у відповідності до ст. 116 КЗпП України; видати довідку про його роботу в АТ "Херсонська ТЕЦ" з дати прийняття його на посаду й до його звільнення із зазначенням спеціальності, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, в тому числі про нараховану, але не виплачену заробітну плату; видати копію наказу про звільнення№ видати оригінал трудової книжки в день звільнення; надати розрахунок середньої заробітної плати (в тому числі середньоденної) для можливого звернення до суду з вимогою про застосування відповідальності за ст. 117 КЗпП України (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку); окремо повідомити письмово про розмір вихідної допомоги, яка підлягає виплаті саме який у разі звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вказана заява отримана АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" 07.10.2020 р.

Наказом №256 від 08.10.2019 р. АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" "Про скорочення штату та чисельності працівників" наказано провести скорочення штату та чисельності працівників, які працевлаштовані на посади у відповідності до норм діючого законодавства. Затвердити список осіб, які підлягають скороченню (Додаток 1 до даного наказу). Начальнику відділу кадрів Соловйовій Л.В.: попередити працівників, зазначених у Додатку 1 до даного наказу про наступне звільнення за скороченням штату та чисельності за два місяці до дати звільнення, оформивши попередженя про наступне звільнення з пропозицією посад, які враховують їх кваліфікацію та досвід роботи; у строки, передбачені ст. 39 Закону України "Про професійні спілки" надати до профспілкового комітету Подання на погодження звільнення за скороченням штату працівників, які є членами профспілки; протягом двомісячного терміну забезпечити інформування працівників зазначених у Додатку 1 до даного наказу про наявні вакантні посади на підприємстві, які у відповідності до кваліфікації та досвіду роботу можуть бути укомплектовані зазначеними працівниками; у випадку позитивного рішення про переведення на запропоновану посаду, забезпечити їх переведення у відповідності до КЗпП України; у разі відмови від запропонованих посад, по закінченню двомісячного терміну підготувати наказ про звільнення за скороченням штату чисельності, по п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, згідно ст. 44 КЗпП України (арк. справи 64). Згідно Додатку 1 до наказу від 08.10.2019 р. зокрема вказано, що особа, яка підлягає скороченню - ОСОБА_1 - директор із правових питань та безпеки (арк. справи 65).

Згідно попередження про наступне звільнення від 08.10.2019 р., попереджено ОСОБА_1 , директора із правових питань та безпеки про наступне звільнення по закінченню 2-х місячного терміну з моменту ознайомлення з даним Попередженням, з 10.12.2019 р. Одночасно з Попередженням запропоновано для працевлаштування наступна посада на підприємстві станом на 08.10.2019 р. - Юристконсульт_1 категорії (на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника) юридичного відділу з посадовим окладом 13607 грн. Підписувати попередження про наступне звільнення відмовився у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (арк. справи 66). Крім того, про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вказаним попередженням складено Акт про відмову від підпису (арк. справи 67).

10.10.2019 р. за вих. №01-4/2041 Т.в.о. Голови правління АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на заяву ОСОБА_1 від 04.10.2019 р. повідомлено, що 03 жовтня 2019 року протокольним рішенням Наглядової ради АТ "Херсонська ТЕЦ" №10/2019 припинено повноваження членів Дирекції Товариства, в тому числі й ОСОБА_1 повноваження як члена Дирекції. Разом з тим, трудові відносини як Директора з правових питань та безпеки продовжуються, так як з ним заключений безтерміновий трудовий договір, за яким він отримував заробітну плату згідно затвердженого штатного розпису. Трудовий договір рішенням Наглядової ради перервано не було. При набутті повноважень, ОСОБА_1 як члена Дирекції, поряд з безтерміновим трудовим договором, було укладено контракт, який не передбачав умов, пов`язаних з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку та умов оплати праці, тобто був безоплатним та не носив ознаки трудового договору. Таким чином, звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України вважає необгрунтованим та безпідставним. ОСОБА_1 й надалі перебуваєте у трудових відносинах з АТ "Херсонська ТЕЦ" (арк. справи 70).

Згідно довідки про заборгованість з виплати заробітної плати за період з травня 2019 р. по жовтень 2019 р. ОСОБА_1 складає 170121,51 грн. (арк. справи 71).

Відповідно до довідки №01-22/80 від 19.11.2019 р. АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", ОСОБА_1 працює на АТ "Херсонська ТЕЦ" з 23.10.2018 (Наказ №326-к від 22.10.2018 р.), з 02.11.2018 р. (Наказ №357-к від 06.11.2018 р.) на посаді директора із правових питань та безпеки (арк. справи 72).

Згідно наказу №589-к про припинення трудового договору (контракту) звільнено 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 , директора із правових питань та безпеки у зв`язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава: наказ від 08.10.2019 р. ;256; відмова ОСОБА_1 від переведення на іншу роботу, згода профкому (прот.15 від 06.12.2019 р.), компенсація за невикористану частину щорічної відпустки 2018-2019 рр (31 к.д.) за 2019-2020 рр (3 к.д.), з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України. ОСОБА_1 з вказаним наказом ознайомлений 10.12.2019 р., про що свідчить його підпис (арк. справи 111).

Згідно акту про неможливість вручення трудової книжки складеного 10.12.2019 р. комісією у складі: уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 , начальника відділу кадрів Соловйової Л.В., заступника начальника відділу кадрів ОСОБА_9 , інженера з підготовки кадрів (голова профспілкової організації) ОСОБА_8 , директор із правових питань та безпеки ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 10.12.2019 року (акт про відсутність на робочому місці від 10.12.2019), у зв`язку з чим не був ознайомлений з наказом про звільнення та не отримав трудову книжку під особистий підпис (арк. справи 112).

Відповідно до довідки про проведений розрахунок з ОСОБА_1 від 18.03.2020 р. №05-1/716 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", 14.01.2020 р. за період з вересня 2019 року по січень 2020 року сума разом складає 114745,59 грн. (арк. справи 129).

Середньоденний заробіток ОСОБА_1 станом на день звільнення 10.12.2019 р. складав 1354,46 грн., що підтверджено довідкою АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" №05-1/715 від 18.03.2020 р. (арк. справи 130).

Фактично спірним у цій справі є чи повинний був відповідач припинити трудові відносини з позивачем після припинення його повноважень як члена дирекції, інші вимоги є похідними, тобто предметом спору не є незаконність звільнення позивача саме через скорочення штатів, цей наказ позивач вважає незаконним через те, що трудові відносини між ним та відповідачем припинені саме 04.10.2019 р., суд розглядає позов в межах заявлених позовних вимог.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз`яснено, що при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Відповідно до статті 3 КЗпПУ до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Спори, пов`язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Виходячи зі змісту рішення наглядової ради № 10/2019 від 03.10.2019 р., останнім припинені повноваження ОСОБА_1 як члена виконавчого органу товариства, але не припинений трудовий договір з ним.

Тобто, з 02.11.2018 р. по 03.10.2019 р. між позивачем та відповідачем додатково існували корпоративні відносини без припинення трудових відносин, що існували та продовжували існувати до звільнення позивача за скороченням штатів. Припинення повноважень позивача як члена виконавчого органу не припинило його трудових повноважень.

Контракт № 33 від 02.11.2018 р. регламентує права та обов`язки позивача, як члена виконавчого органу Товариства, виходячи з положень ч.4 ст. 6 Закону України «Про акціонерні товариства винагорода посадовим особам органів акціонерного товариства здійснюється лише на умовах, передбачених цивільно-правовими або трудовими договорами (контрактами), вказівку про це фактично містить і вказаний вище контракт, відповідно до ст.5 якого за виконання обов`язків за контрактом члену Дирекції не нараховується та не виплачується зарплата. Наявність у контракті п. 8.3 в якому вказано, що контракт є особливою формою трудового договору та регулює трудові відносини між Членом Дирекції та роботодавцем суд вважає нікчемним, оскільки укладений контракт не є трудовим через не відповідність вимогам ст. 21 КЗпП України власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган не зобов`язався виплачувати працівникові (позивачу) заробітну плату тощо. Посадова інструкція директора з правових питань та безпеки Херсонської ТЕЦ не визначає права та обов`язки члена виконавчого органу товариства. Контракт № 33 від 02.11.2018 р. не обумовлює безумовне припинення трудових відносин з товариством при припиненні повноважень члена виконавчого органу.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 позбавили робочого місця, про що на його думку свідчить п.4 Наказу № 248 від 04.10.2019 р., оскільки вказаний пункт вказує на те, що організовується передача внутрішньої документації, оргтехніки та службових приміщень від членів виконавчого органу, повноваження яких було припинено протокольним рішенням наглядової ради.

Доказів того, що позивача не допускали на підприємство суду не надано. Сторона відповідача стверджує, що йому було виділене робоче місце у іншій будівлі, але позивач на роботу не виходив, а тому підприємство за окремими наказом № 296 від 31.10.2019 р., враховуючи наявність у останнього відгулів, враховували вказане у табелі використаного робочого часу. Правомірність цих дій не є предметом цього позову, а тому у суду відсутні підстави для надання оцінки діям роботодавця в цій частині.

Норму частини першої статті 41 КЗпП було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 року N 1255-УІІ.

Вказаний Закон набрав чинності 1 червня 2014 року та метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства.

Зокрема, стаття 41 КЗпП доповнена пунктом п`ятим, який встановлює додаткову підставу розірвання трудового договору - «припинення повноважень посадових осіб».

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Розірвання трудового договору за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за наявності попереднього припинення повноважень посадової особи, тобто рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Тому для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства та повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами господарського товариства.

За п.7.4 Контракту № 33 від 02.11.2018 р. визначено можливість припинення повноваження ОСОБА_1 , як члена дирекції та розірвання цього Контракту у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової Ради або Загальних зборів акціонерів, але вказаний контракт не містить положень про наявність обов`язкової умови одночасного припинення трудових відносин, які існують у особи, що займала посаду в органі управління.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для визнання припиненими з 04.10.2019 р. трудових відносин позивача з АТ «Херсонська ТЕЦ», оскільки припинення його повноважень, як посадової особи органу управління, не є обов`язковою підставою для припинення його трудових відносин, а відповідач не виявив одноособового рішення (власної ініціативи) про розірвання з ним існуючих трудових правовідносин, як з директором правових питань та безпеки.

Інші вимоги є похідними від першої вимоги, а тому, з огляду на попередній висновок суду, відсутні підстави для задоволення решти вимог. Тобто, судом не встановлено порушень прав позивача за даними вимогами, а тому не підлягають розгляду заяви про застосування наслідків пропущення строку позовної давності у трудових спорах.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача.

Таким чином, судові витрати слід залишити за позивачем. Докази на наявність судових витрат до закінчення судових дебатів сторонами не надані, але заявлено про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 27 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 76, 81, 10-13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний код юридичної особи 00131771, місцезнаходження юридичної особи: 73015, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Бериславське шосе, 1) про визнання трудових відносин припиненими, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні відмвити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус