overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7196/20
Провадження №2/442/1681/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про стягнення аліментів.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про стягнення аліментів.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 175, 177, 178, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи по суті на 26 січня 2021 року на 09:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 664/3138/20
Провадження № 2/664/1294/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення присуджених аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну способу стягнення присуджених аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення присуджених аліментів на утримання дитини.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 12 січня 2020 року на 09:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер: 378/927/20
Провадження № 2/378/282/20
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 6 грудня 2018 року ОСОБА_5 на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності в порядку визначення частки в майні колгоспного двору на 1/3 частину даного житлового будинку, загальною площею 81,9 кв. метри, житловою площею 39,0 кв. метри, вартістю 84433,33 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку визначення частки в майні колгоспного двору на 1/3 частину даного житлового будинку, загальною площею 81,9 кв. метри, житловою площею 39,0 кв. метри, вартістю 42216,66 грн.

В підготовче засідання позивачі не прибули, в позовній заяві зазначили, що просять справу розглядати без їхньої участі (а.с. 3-8).

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, Полковницька сільська рада направила до суду лист, в якому просить справу розглядати без участі їх представника (а.с. 80).

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибули, ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 74), повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 до суду не повернулося.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого ЦПК України строку, вразі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони в підготовче засідання не прибули, відомості про вручення третій особі ОСОБА_4 повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відсутні, тому розгляд даної справи у підготовчому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 210, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 9 год. 15 хв. 18 грудня 2020 року.

Про призначене підготовче засідання повідомити позивачів, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа 524/2736/20
Провадження 2/524/1679/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №2/748/995/20
Єдиний унікальний № 748/2675/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д») про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір надання банківських послуг від 06 листопада 2017 року, укладений між ним та АТ КБ «ПриватБанк» та покласти на відповідача всі судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Підготовче засідання призначити на 24 грудня 2020 р. на 10:00 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 504/2582/20
Номер провадження 2/504/1990/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Бабічук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю рішення та необхідністю наведення обґрунтування висновків суду оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 265, 274, 280-283, 289 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000, 00 (трьох тисяч) гривень, щомісячно, починаючи з 19.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 676/4983/20
Номер провадження 2/676/2108/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 про оспорюваня батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про ОСОБА_2 , треті особи Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 про оспорюваня батьківства.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 про оспорюваня батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Кам`янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № ПН2272148 від 21.09.2020 року в сумі 840,80 грн.

Оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 639/6943/20
Провадження № 2/639/2013/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Коксовий завод «Новомет», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 30000,00 грн суму заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 01.11.2020 за період з 01.05.2019 по 01.10.2019 включно та з 01.11.2019 по 01.11.2020 включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.п. 2, 3, 8 ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 12.11.2020 особисто, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та станом на 01.12.2020 недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Коксовий завод «Новомет» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
30.11.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7423/20
Провадження № 2-н/644/2651/20
Справа № 644/7423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Ізмайлова І.К., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників в загальному розмірі 1716 грн. 99 коп., що утворилась за період з 01 лютого 2018 року по 01 вересня 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржники отримують послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в загальному розмірі 1716 грн. 99 коп., що утворилась за період з 01 лютого 2018 року по 01 вересня 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 359/5488/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 01.12.2020. 1. Дата призначення: 13.01.2021. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: