overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1765/20
Номер провадження 2/350/639/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

27 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:30 годин 23 грудня 2020 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал №2 ).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом

п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/263/2573/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк для примирення на один місяць, до 30 грудня 2020 року.

Провадження у цивільній справі № 263/12218/20 (провадження № 2/263/2573/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 30 грудня 2020 року.

Після закінчення строку для примирення призначити судове засідання на 04 січня 2021 року о 10:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Повний текст ухвали буде складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Є.С. Ікорська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3204/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1789/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чудненка Володимира Миколайовича

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року (дата складання повного тексту рішення не зазначена) по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чудненка Володимира Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 5161 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 219/9832/20
2-н/219/1830/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
26 листопада 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.04.2020 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 524/6226/20
Провадження № 2/524/2719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 року, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2119/20

Номер провадження: 2-н/511/285/20

"30" листопада 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 3050,11грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з червня 2020 року по жовтень 2020 року в розмірі 3021,45грн, 3% річних у розмірі 17,46грн. та інфляційні витрати у розмірі 11,20грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

30.11.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 3050,11грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 0907/2560/2012
Провадження № 22-ц/4808/1371/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в цивільній справі №0907/2560/2012 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 16.11.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

14 грудня 2020 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.
Провадження № 6/127/622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Вінницької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
ВМР звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Заява мотивована тим, що 28.05.2020 року Вінницьким міським суом Вінницької області прийнято рішення по даній справі, яким позов задоволено в повному обсязі. Згодом було видано виконавчий лист по даній справі.
У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Судом встановлено, що 28.05.2020 року Вінницьким міським суом Вінницької області прийнято рішення по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яким позов задоволено в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист.
Судом встановлено, що стягувач має право, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви представника стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, який було втрачено з метою забезпечення виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 185/6855/20
Провадження № 2-н/185/630/20
26 листопада 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржників.
Згідно відомостей вищевказаного відділу № 1311 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з доданих до заяви документів борг за надання послуг з централізованого опалення утворився за адресою: АДРЕСА_2 , за цією адресою і було укладено Договір № 314030087 про надання населенню послуг з теплопостачання від 11 квітня 2008 року з боржником ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 1698 від 19 листопада 2020 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».
Згідно з п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.
З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Єдиний унікальний номер: 0509/1900/2012
Провадження номер: 6/223/14/2020
У Х В А Л А

"27" листопада 2020 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві зазначила, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11.10.20102 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з дня подачі позову - 16.06.2012 року і до її повноліття. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку. На сьогоднішній день виконавчий лист втрачено. ОСОБА_1 просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа № 0509/1900 від 12.10.2012 року.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України.

11.11.2020 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявникові ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
Справа № 472/1054/20
Провадження №2/472/396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 листопада 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачі просили витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області копії спадкових справ №76/2016 та №3/2011.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані докази необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області до Веселинівського районного суду Миколаївської області копію спадкової справи №3/2011, заведеної за фактом смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Приватного нотаріуса Веселинівського районного нотаріального округу Болгарчук О.Ф. до Веселинівського районного суду Миколаївської області копію спадкової справи №76/2016, заведеної за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувані судом докази надати до 03 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
У Х В А Л А

13.11.2020 Справа №607/6204/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа у справі №607/6204/13-ц та призначити судове засідання на 20 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан