КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №752/25667/19

25 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначає, що ПрАТ «АК «Київводоканал» є виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо-будинкових систем. ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з неї заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 68 704,08 грн., а також три проценти річних у розмірі 4 130,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 17 084,35 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року в позові ПрАТ «АК «Київводоканал» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПрАТ «АК «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову ПрАТ «АК «Київводоканал».

Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначало, що, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову через недоведеність, що відповідач ОСОБА_1 є володільцем квартири АДРЕСА_2 , та споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою.

Вказувало на те, що суд не надав оцінки довідці про реєстрацію місця проживання особи, з якої убачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 .

Також зазначало, що договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з фізичною особою є договором приєднання. 05 серпня 2014 року ПрАТ «АК «Київводоканал» в газеті «Хрещатик» опубліковало повідомлення про публічний договір (оферту) про надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано відповідний договір. Фізична особа-власник або квартиронаймач, що користується послугами вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови від отримання послуг, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал». Після розміщення повідомлення на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» від відповідача не надходило жодних заяв або повідомлень про відмову від надання послуг та договору. З огляду на зазначене, вважало, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність договірних відносин між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) ПрАТ «АК «Київводоканал» було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал» як виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. У разі відмови споживача від отримання послуг, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» до 20 серпня 2014 року для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідно до довідки та розрахунку заборгованості, які були надані позивачем ПрАТ «АК «Київводоканал», за ОСОБА_1 рахується заборгованість по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), яка за період з 01 липня 2014 по 30 вересня 2019 року становить 68 704,08 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів на підтвердження володіння відповідачем вказаною квартирою.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову в позові ПрАТ «АК «Київводоканал», з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем в справі про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) має бути споживач таких послуг - власник житлового приміщення або його наймач, у разі, якщо таке житлове приміщення відноситься до державного або громадського житлового фонду, з яким було укладено договір про надання відповідних послуг.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ПрАТ «АК «Київводоканал» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 або її наймачем, якщо квартира не перебуває у приватній власності, та є споживачем наданих послуг. В матеріалах справи відсутній договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який би був підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» посилалося на те, що ним 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал» послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), при цьому, відповідач не відмовився від укладення договору, а тому, вважало, що між ними склалися договірні відносини.

До позовної заяви ПрАТ «АК «Київводоканал» додало копію повідомлення у газеті «Хрещатик» № 110(4510), довідку про наявність заборгованості, розрахунок заборгованості, роздруківку з сайту КП «ГІОЦ» з реєстру виконавців комунальних послуг, роздруківку з сайту Міністерства юстиції України, що містить інформацію про ПрАТ «АК «Київводоканал» як юридичну особу, копію статуту ПрАТ «АК «Київводоканал» та довідку про перейменування ПАТ «АК «Київводоканал».

Саме по собі розміщення ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомлення у газеті «Хрещатик» № 110(4510) ПрАТ «АК «Київводоканал» про надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та змісту договору не свідчить про наявність договірних відносин між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрованв в квартирі АДРЕСА_2 . Для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг ПрАТ «АК «Київводоканал» необхідно встановити чи є відповідач одноособово власником (співвласником) квартири, її орендарем чи наймачем житла державного житлового фонду.

ПрАТ «АК «Київводоканал» взагалі не визначило правового статусу квартири, що унеможливлює вирішення судом питання про стягнення заборгованості про оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «АК «Київводоканал» не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відмова судом у задоволенні позову із зазначених підстав не позбавляє ПрАТ «АК «Київводоканал» повторно звернутися з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із зазначенням належних правових підстав та наданням необхідних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий Судді