Провадження № 2/761/1562/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_6.,

представника відповідача - Овод Р.В.,

представника відповідача - Цуканова С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (яке на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 235/П/99/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 176 362,30 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло».Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз», кількістю 10 099 шт., номінальною вартістю 30,00 грн. кожна, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.03.2008р. № Б-272/81-06-2/2008/001, що укладений між ОСОБА_3 в якості покупця та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по Договору про резервування/бронювання приміщення №1А1/1/3/7/Ж від 19.02.2008р., що укладений між позичальником та ТОВ «Укргаз», на підставі якого позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 березня 2008 року позивачка ОСОБА_4 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір поруки (без номера), відповідно до п.1.1 якого вона як поручитель поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року (надалі - Договір поруки). У зв`язку з погіршення фінансового становища, позичальник ОСОБА_3 втратила можливість виконувати зобов`язання за Кредитним договором від 21 березня 2008 року, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Вважає, що ВАТ КБ «Надра» порушив умови Договору поруки від 21 березня 2008 року, а зобов`язання позивача як поручителя станом на день подання банком позову про стягнення заборгованості 26 травня 2010 року було припиненим. В порушення пунктів 2.2, 2.3 Договору поруки ВАТ КБ «Надра» не направляв на адресу поручителя ОСОБА_4 та не вручав їй особисто повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідність їх виконання поручителем. Позичальник ОСОБА_3 всі платежі здійснювала з порушенням строків внесення та їх розмірів, а останній платіж в погашення заборгованості за кредитом здійснила 13 листопада 2008 року в сумі 1,93 долари США. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору поруки цей договір вступає у силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. Таким чином, оскільки останній частковий платіж в погашення основної суми кредиту позичальником був здійснений 13 листопада 2010 року, а всі попередні платежі були здійснені позичальником ОСОБА_3 з порушенням як суми чергового платежу, так і строку його внесення, передбачених Додатком №1, відповідач мав право заявити до ОСОБА_4 як до поручителя вимогу про повернення отриманих у кредит коштів протягом шести місяців від дня прострочення першого платежу в погашення основної суми кредиту - тобто починаючи з дати 12 травня 2008 року. Вважається, що встановлений шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя сплив через шість місяців - 12 листопада 2008, тобто пред`явлення 26 травня 2010 року відповідачем позову до ОСОБА_4 як до солідарного відповідача про солідарне стягнення заборгованості по кредиту відбулося після спливу зазначеного строку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження.

06 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

07 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. В обгрунтування заяви представник зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , на підставі Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020р.

27 жовтня 2020 року надійшла заява про визнання позову від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

17 листопада 2020року у судовому засіданні представником відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює безпосереднє виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку було подано письмові пояснення, відповідно до яких останні підтримали заяву про визнання позову.

Було замінено відповідача по справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судову засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Інші учасники не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (яке на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 235/П/99/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 176 362,30 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло».

Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз», кількістю 10 099 шт., номінальною вартістю 30,00 грн. кожна, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.03.2008р. № Б-272/81-06-2/2008/001, що укладений між ОСОБА_3 в якості покупця та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по Договору про резервування/бронювання приміщення №1А1/1/3/7/Ж від 19.02.2008р., що укладений між позичальником та ТОВ «Укргаз», на підставі якого позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,89% на рік, а відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору строк кредит наданий строком до 19 березня 2033 року.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, банк укладає з ОСОБА_1 як з поручителем договір поруки - в день укладання Кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 березня 2008 року позивачка ОСОБА_4 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір поруки (без номера), відповідно до п.1.1 якого вона як поручитель поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року (надалі - Договір поруки).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 25 липня 2009 року ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_3

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язалася щомісячно, починаючи з квітня 2008 року до березня 2009 року, до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2145,23 долари СІЛА згідно Додатку №1.

26 травня 2010 року (банк подав до Шевченківського районного суду міста Києва позов про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року у справі №2-12919/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення -Заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008 року в розмірі 229 955,34 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ складає 1 834 123,80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Як вбачається з «Розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за Договором Л.235 П/99/2008-840 від 21.03.2008р. станом на 22.03.2010р.», позичальник ОСОБА_3 здійснювала наступні платежі в погашення заборгованості за кредитом: 17 квітня 2008 року - 0,42 долари США; 10 липня 2008 року - 8,61 долари США; 11 липня 2008 року - 149,35 доларів США; 13 жовтня 2008 року - 5,02 доларів США; 13 листопада 2008 року - 1,93 долари США.

Відповідно до пункту 4.2.4 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3 Кредитного договору.?

Відповідно до Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині) (п. 2.1).

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем (п. 2.2).

У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов`язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити (пункт 2.3).

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надана особисто поручителю.

Таким чином, сторони Договору поруки визначили дві обов`язкові умови для виникнення у кредитора права вимоги до поручителя: 1) невиконання позичальником у встановлений Кредитним договором строк зобов`язання в цілому чи в будь якій його частині; та 2) обов`язкове направлення кредитором поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

В порушення пунктів 2.2, 2.3 Договору поруки ВАТ КБ «Надра» не направляв на адресу поручителя ОСОБА_4 та не вручав їй особисто повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідність їх виконання поручителем.

Як було зазначено вище, позичальник ОСОБА_3 всі платежі здійснювала з порушенням строків внесення та їх розмірів, а останній платіж в погашення заборгованості за кредитом здійснила 13 листопада 2008 року в сумі 1,93 долари США.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції станом на день першого невиконання позичальником свого зобов`язання по Кредитному договору) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору поруки цей договір вступає у силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору.

З цього приводу Верховним Судом України було вказано, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 17 вересня 2014 року №6- 53цс 14).

Таким чином, оскільки останній частковий платіж в погашення основної суми кредиту позичальником був здійснений 13 листопада 2010 року, а всі попередні платежі були здійснені позичальником ОСОБА_3 з порушенням як суми чергового платежу, так і строку його внесення, передбачених Додатком №1, відповідач мав право заявити до ОСОБА_4 як до поручителя вимогу про повернення отриманих у кредит коштів протягом шести місяців від дня прострочення першого платежу в погашення основної суми кредиту - тобто починаючи з дати 12 травня 2008 року.

З матеріалів справи та рішення від 18 жовтня 2010 року у справі №2-12919/10 вбачається, що під час розгляду позову не перевірявся факт чинності конкретного виду забезпечення кредиту, в даному випадку - договору поруки, та не встановлювались і не досліджувались обставини дійсності чи припинення поруки на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України за Кредитним договором та виконання ВАТ КБ «Надра» умов договору поруки від 21 березня 2008 року.

Відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України в редакції Закону України №2478-VIII від 03 липня 2018року Порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня ; кладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання заповідної частини такого зобов`язання».

Відповідно до пункту другого Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2478-VIII від 03 липня 2018року, який введений в дію 04 лютого 2019 року, встановлено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Правовідносини поруки між позивачем та відповідачем припинились в момент набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2010 року у справі №2-12919/10, яким позивача було визнано солідарним боржником за Кредитним договором, тобто з 29 жовтня 2010 року.

За таких обставин, до правовідносин поруки, оформлених Договором поруки від 21 березня 2008 року, підлягають застосуванню положення попередньої редакції частини четвертої статті 559 ЦК України щодо строку поруки як преклюзивного.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України Верховний Суд України у постанові №6-53цс14 дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути в: гашений одноразовим платежем).

Як вбачається з кредитного договору, позичальник ОСОБА_3 отримала кредитні кошти для участі у програмі «Нове житло» з метою придбання у власність квартири у житловому комплексі «Чайка» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки).

Фінансування придбання квартири мало відбуватись через купівлю за кредитні кошти цінних паперів - лоту облігацій у бездокументарній формі випуску, емітованих товариством з обмеженою відповідальністю «УкрГаз» кількістю 10 099 шт., номінальною вартістю 30,00 грн. кожна, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.03.2008 року № Б-272/81- 06-2/2008/001, що укладений між ОСОБА_3 в якості покупця та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор» з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка по Договору про резервування/бронювання приміщення №1А1/1/3/7/Ж від 19.02.2008р., укладеному між позичальником та ТОВ «Укргаз», за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави майнових прав № 207 від 28.03.2008 року, договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.03.2008 року, а також договір застави цінних паперів № 126 від 21.03.2008 року, згідно якого предмет застави зберігається на рахунку у цінних паперів і належить заставодавцю на праві власності.

Відповідно до даного договору цінні папери, що є предметом застави, обтяжуються шляхом подачі заставодавцем - ОСОБА_3 до зберігача - ВАТ КБ «Надра» розпорядження щодо застави, на підставі якого зберігач здійснює обмеження щодо володіння, користування, розпорядження предметом застави. Припинення застави цінних паперів здійснюється при виконанні кредитного договору, а також у даному договорі зазначається те, що заставодержатель ВАТ КБ «Надра» має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.03.2013р. (№40162734) об`єктом обтяження виступили: цінні папери вид - облігації підприємств; категорія - іменні безпроцентні; емітент - ТОВ «Укргаз»; код за ЄДРПОУ емітента - 32209081; код в депозитарії ВАТ «МФС» - 1108; код ISIN - UA102683ВВ04; серія В, форма існування - без документарна; кількість 15 099 шт.; номінальна вартість 30,00 грн. 1 шт.; загальна договірна вартість - 875742,00 грн.

Станом на 23 жовтня 2020 року зберігається вищезазначене обтяження, що підтверджується витягом №Р70572 від 23.10.2020р.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.0.2014р. у справі №369/11901/13-ц було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 в сумі 2 665 006 грн. 67 коп. ухвалено звернути стягнення на належні ОСОБА_3 цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», код ISIN - UA102683ВВ04, серія В, форма існування - бездокументарна у кількості 15 099 шт., загальною номінальною вартістю 452 970 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно із статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, законом передбачено право кредитора на альтернативність пред`явлення вимог до солідарних боржників.

Крім цього, статтею 544 ЦК України законодавством встановлено право боржника, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Вказане право на регрес є способом захисту прав добросовісного боржника, який виконав свій обов`язок перед кредитором.

Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання ОСОБА_2 цінних паперів (облігацій у бездокументарній формі) з подальшим їх обміном на об`єкт нерухомості - квартиру, яка була зарезервована/заброньована для одноосібного володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, реалізація кредитної схеми шляхом фінансування набуття у власність житла через придбання цінних паперів та їх подальшого обміну на нерухомість передбачала тільки одного бенефіціара, а саме особу, яка отримувала кредит - ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається із змісту кредитного договору №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., отриманий ОСОБА_2 кредит є забезпеченим заставою, а саме:

-договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів оціночною вартістю 875 742,00 грн.;

-договором застави цінних паперів №126 від 21.03.2008р.

З огляду на забезпеченість кредиту, ПАТ «КБ «Надра» було розпочато процедуру звернення стягнення на заставне майно (цінні папери), що підтверджується наступним.

11 січня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г із заявою від 11.01.2020р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №369/11901/13-ц від 16.04.2015 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 в сумі 2 665 006 грн. 67 коп. звернути стягнення на належні ОСОБА_3 цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», код ISIN - UA102683ВВ04, серія В, форма існування - бездокументарна у кількості 15 099 штук, загальною номінальною вартістю 452 970 грн. 00 коп.

16 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60995638) на підставі виконавчого листа №369/11901/13-ц, виданого 16.04.2015р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

23 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику: цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», код ISIN - UA102683ВВ04, серія В, форма існування - бездокументарна у кількості 15 099 штук, що належить боржнику: ОСОБА_3 .

Копії вказаних документів (в тому числі у вигляді роздрукованих примірників згаданих постанов приватного виконавця з матеріалів виконавчого провадження №60995638) долучаються до цієї заяви.

Вищезазначені документи засвідчують, що розпочата ПАТ «КБ «Надра» процедура звернення стягнення на заставлені цінні папери має на меті отримання задоволення вимог стягувана (в цей час - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») саме за рахунок отримання прав на цінні папери та в подальшому - на кінцевий об`єкт кредитування: об`єкт нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на обраний кредитором спосіб погашення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставне майно, визнання відповідачем позову не може порушити прав інших осіб, зокрема боржника ОСОБА_2 .

В межах ліквідаційної процедури за результатами торгів (аукціону) №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 (лот GL48N718070) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020р., укладено з ПАТ "Комерційни банк "Надра", перейшло право вимоги за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, - .визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено, чи не суперечить закону визнання відповідачем позову та чи не порушено права, свободи чи інтереси інших осіб у зв`язку з таким визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням тієї обставини, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позовних вимог відповідачем, а відтак позовна заява підлягає задоволенню з ухваленням судового рішення в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.541-544, 559, 651 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 142, 212-215, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненою поруку за договором поруки (без номеру) від 21 березня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Визнати виконавчий лист у справі №2-12919 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий 16 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () суми боргу за кредитним договором №235/П/99/2008-840 від 21 березня 2008 року в розмірі 229 955,34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 834 123,80 грн., а також понесені витрати по сплаті нового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зобов`язати УК у Шевчен. р-н./Шевченк. р-н./22030101 повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 01 липня 2019 року, що становить 740 (сімсот сорок) грн. 40 коп. (1 536,80 грн. - 50%).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місце знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ - 20025456,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , місце знаходження - 40989, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.305, ,

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: