overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8699/20
Провадження № 2/638/3814/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 369/1177/20 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11524/2020

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Коваля Ростислава Олександровича представника приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Легбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Говорова П.В., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Легбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Коваль Ростислав Олександрович представник приватного виконавця Говорова Павла Володимировича 25 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків:

- сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн., та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- вказати усіх сторін справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- додати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

20 жовтня 2020 року апелянтом отримано копію даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду.

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Коваля Р.О. про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору від 29 жовтня 2020 року № 59060

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваля Ростислава Олександровича представника приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Легбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 14 грудня 2020 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2019 року по 01.10.2020 в сумі 1503,65 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 11.11.2020 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка отриманої суддею 25.11.2020року вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 352/2415/20
Провадження № 2/352/1028/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на майно.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

Відповідачка вправі подати у строк до 28.12.2020 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
провадження № 22-ц/824/5520/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддею-доповідачем по справі визначено ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників процесу в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2020 року № 3126/0/15-20 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача ОСОБА_2 у розгляді справи №2605/7478/12-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/14464/2020) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Журба С.О., Приходько К.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Номер провадження: 22-ц/813/8630/20
Номер справи місцевого суду: 522/7372/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення конференції громадської організації, та за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправним та скасування рішення конференції громадської організації,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Сегедою С.М. відкрито та призначено до розгляду справи до квітня місяця включно.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення конференції громадської організації, та за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне

спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправним та скасування рішення конференції громадської організації, на 28 квітня 2021р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2715/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі №278/2715/15-ц

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 278/2715/15-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 458/829/20
УХВАЛА

про виправлення описки

01.12.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 458/829/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2020 судом постановлено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена технічна описка і в резолютивній частині рішення в абзаці четвертому та іденитифікуючих даних сторін у справі невірно вказано РНОКПП позивача - замість правильного НОМЕР_1 .

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, не змінює змісту рішення, тому суд вважає, що для забезпечення виконання вказаного рішення суду необхідно внести до нього виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Турківського районного суду Львівської області від 26.11.2020, вказавши в абзаці четвертому та іденитифікуючі дані сторін у справі РНОКПП позивача НОМЕР_1 , замість неправильного .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена та підписана 01.12.2020.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 355/1465/20
Провадження № 2-о/355/57/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

02 грудня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Баришівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану (07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Центральна, № 27 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 грудня 2020 року, 14 год. 50 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2-др/522/85/20

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 36 328,91 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

30.11.2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 16000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2020 року о 11 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

01.12.2020