Справа №295/4557/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манго Фуд Рітейл» про встановлення факту трудових відносин щодо перебування на посаді продавця, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) встановити факт перебування її у трудових відносинах з відповідачем на посаді продавця продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 у період з 18.07.2019 року по 29.01.2020 року; 2) стягнути з відповідача на свою користь 7600 грн. невиплаченої заробітної плати за січень 2020 року, 4824,61 грн. компенсації за 13 днів невикористаної щорічної відпустки, середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 30.01.2020 року та до дня постановлення судовим рішення, виходячи з середньоденної заробітної плати 314,29 грн. (станом на 14.04.2020 року сума середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача становить 16657,37 грн.); 3) стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

У судові засідання 25.06.2020 року та повторно 15.10.2020 року, 03.12.2020 року позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судові повістки направлялися позивачу за адресою її місця реєстрації та проживання, вказаною нею в позовній заяві, але конверти із поштовим відправленням повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Причин неявки до суду вона не повідомила та заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову та просить стягнути з позивача на користь віповідача понесені судові витрати, додавши договір № 20/20 про надання правової допомоги від 14.05.2020 року, укладений між відповідачем та адвокатом Хільчевським С.О., та акт виконаних робіт від 19.05.2020 року щодо оплати замовником ТОВ «Манго Фуд Рітейл» адвокату ОСОБА_2 5000,00 грн. за надані послуги відповідно до зазначеного договору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання на розгляд справи, не повідомивши про причини неявки, і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При вирішенні питання стягнення з позивача судових витрат суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі № 810/3806/18, якими визначено, що повинен враховувати суд при розподілі судових витрат. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, судді ВС зазначають, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (справи «Баришевський проти України», «Гімайдуліна й інші проти України», «Двойних проти України» та «Меріт проти України»). Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем коштів у якості витрат на правничу допомогу адвоката, тобто, недоведеність фактичності таких витрат та непідтвердженість їх відповідними документами, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 141, 142, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манго Фуд Рітейл» про встановлення факту трудових відносин щодо перебування на посаді продавця, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова