overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1455/20
Провадження № 2/486/590/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

за участю: представника позивача - Зоткіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде винесено та підписаго до 03.12.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/5723/18

провадження № 22-ц/4809/1535/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР ГРУП» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР ГРУП» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР ГРУП» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2020 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 539/2893/20
Провадження № 2/539/1046/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Номер провадження: 22-ц/813/9608/20
Номер справи місцевого суду: 496/1433/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року в справі 496/1433/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3153,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 3153,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Номер провадження: 22-ц/813/2851/20
Номер справи місцевого суду: 518/932/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019року, ухваленого під головуванням судді Гончар І.В.,-

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року в частині стягнення заборгованості та судових витрат змінити.

Зменшити стягнення заборгованості за кредитним договором №511331 від 03.12.2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» до 509641 (п`ятсот дев`ять тисяч шістсот сорок одній) гривні 74 копійки.

Судові витрати стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши в рівних частках з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) гривні 10 копійок.

В інший частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1525/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області, ухваленого 19 серпня 2020 року під головуванням судді Бугрименка В.В. та складенням повного тексту 25 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 08 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2510/20
Провадження № 2-н/553/445/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

За нормами ч. 1 ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 165 ЦПК України вбачається, що у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Аналізуючи положення вказаної процесуальної норми закону, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України. Оскільки заявник не надає підтверджуючих документів про те, що дитина, на утримання якої заявник просить стягнути аліменти проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) дитини, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявнику ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.1 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Ю.Д. Новак
1Справа № 335/8468/18 2/335/98/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Каравайко В.В., представника позивача - адвоката Кузьмінова Д.В., представників відповідача - адвокатів Мухіної Л.В., Желтобрюхова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової Ольги Віталіївни, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, - Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової Ольги Віталіївни, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.
Провадження № 2/263/2527/2020
УХВАЛА

01 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя донецької області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4020/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-906/2007
Провадження № 6/648/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область, 07400) про заміну стягувача та призначити її розгляд на 08 грудня 2020 року об 11.30 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 289/1297/20
Номер провадження 2/289/676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі під головуванням судді Мельника Олександра Вікторовича, за участі секретаря судового засідання Грабіної К.Г. позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив справу призначити до судового розгляду та задовольнити клопотання про виклик свідків, подав заяву про уточнення позовних вимог та долучення додаткових доказів, копія яких надана іншій стороні.

Відповідачі та їх представник також не заперечили відносно призначення справи до судового розгляду та просили задовольнити клопотання про виклик свідків та подали клопотання про долучення письмових доказів, копія яких надана іншій стороні.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду неврегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін про виклик для допиту в судовому засіданні заявлених сторонами свідків. Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями196-200,259,260 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ; ( АДРЕСА_5 , зал судових засідань № 1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 638/3875/20
Провадження № 2/638/3023/20
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2021 року на 11.30 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.