Справа № 645/331/20
Провадження № 2/645/782/20

УХ В А Л А

іменем України

26 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Залізко Валерія Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною приватизації, визнання частково недійсними рішення та Свідоцтва про право власності, визнання права власності припиненим, та прийняття його в одне провадження з первісним позовом.

Підставою для поновлення процесуального строку зазначила запровадження на території України карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 р. №211», який був продовжено. Крім того, відповідач ОСОБА_2 , 1939 року народження, за віком потрапляє до групи ризику, а з 21 березня 2020 на території Харківської області було введено режим надзвичайної ситуації, обмежено рух транспорту. Крім того, ухвалу суду та позов отримано після закінчення строків на подання відзиву, та договір про надання правової допомоги між АБ «АС» та ОСОБА_2 укладено лише 12.05.2020 р., що унеможлювало підготувати відзив у строки, зазначені в ухвалі суду від 03.02.2020 р. та передбачені ст. 178 ЦПК України, крім того, провадження по справі було зупинено.

Представник позивача заперечував проти поновлення процесуального строку та проти прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності відкрито на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року ( а.с.30).

У встановлений судом 15-денний строк, а саме 21.02.2020 р., відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, строк на подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплинув

до запровадження на території України карантину та певних обмежень, відповідач була обізнана з необхідністю подати відзив до суду у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, та реалізувала своє право на подання такого відзиву.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки вказані відповідачем доводи щодо поважності пропуску нею строку на подання зустрічного позову є неспроможними, підстави для його поновлення відсутні. Крім того, предметом спору за зустрічним позовом є інші предмети спору, ніж у первісному, оскільки виникли з інших правовідносин, та їх спільний розгляд занадто ускладнить розгляд первісного позову та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи , тому їх спільний розгляд є недоцільним, у зв`язку з чим суд відмовляє у їх об`єднанні.

Керуючись ст.ст.120-127, 193, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною приватизації, визнання частково недійсними рішення та Свідоцтва про право власності, визнання права власності припиненим, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Залізко Валерія Миколаївна, Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради, - в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Суддя