Єдиний унікальний номер 741/165/20
Провадження № 6/741/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:
7 лютого 2020 року заявник звернувся до суду з цією заявою, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 1999 року в справі № 2-428/1999 за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, військовій частині було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини коштів у сумі 1880,04 грн. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (виконавче провадження № 46793302). 8 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із тим, що боржник був звільнений з ТОВ «Розвиток-21 сторіччя» в зв`язку з переведенням, та виконавчий документ було направлено до органу ДВС за місцем проживання боржника. 9 жовтня 2018 року на адресу військової частини від головного державного виконавця Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам законодавства, а саме у виконачому документів відсутня дата народження боржника, а тому на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» військовій частині був повернутий виконавчий документ без прийняття до виконання. 11 жовтня 2018 року повернутий виконавчий лист було пред`явлено до виконання головному державному виконавцю Носівського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області із зазначенням у листі дати народження боржника. 14 березня 2019 року до Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було направлено лист від 14 беезня 2019 року № 14/625 з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження. Перевіркою журналів обліку вхідних документів військової частини за період з 11 жовтня 2018 року по 12 листопада 2019 року було встановлено, що на адресу військової частини будь-яких документів або іншої інформації з Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не надходило. 12 листопада 2019 року до Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було направлено лист від № 14/2792 з проханням направити на адресу військової частини постанову про відкриття виконавчого провадження, а якщо виконавчий документ не приймався до виконання, то повідомити про причини прийняття такого рішення. 10 січня 2020 року на адресу військової частини надійшов лист з Носівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 17 грудня 2019 року, в якому зазначено, що станом на 17 грудня 2019 року у відділі не перебуває на виконанні та до відділу не надходив виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь військової частини.

У зв`язку із тим, що виконавчий лист Носівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-428/1999 за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 1880,04 грн. був втрачений під час листування, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та зазначити у виконавчому документі дату народження боржника.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з підстав, які у ній зазначені, та просив задовольнити.

16 жовтня 2020 року представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без його участі.

У судове засідання боржник не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд розглядає заяву у відсутності боржника, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку із неявкою 16 жовтня 2020 року всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, виконавчий документ був втрачений, що позбавляє можливості заявнника стягнути з боржника кошти в сумі 1 880,04 грн., а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у дублікаті виконавчого листа підлягає зазначенню дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 370, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати військовій частині НОМЕР_1 , , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь військовій частині НОМЕР_1 у рахунок компенсації заподіяної шкоди 1 880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 04 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв