Справа № 428/4983/20
Провадження № 2-др/428/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бєлобрицька Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2020 року провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної Олени Володимирівни про визнання незаконним рішення та скасування винесених 04.05.2020 постанов у виконавчому провадженні ВП № 12008203, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» № 589, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу наведених вище правових норм суд доходить висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадку розгляду справи судом по суті з ухваленням не будь-якого судового рішення, визначеного статтею 258 ЦПК України, а саме у випадку ухвалення судом рішення за наслідком розгляду справи по суті із дотриманням вимог, передбачених статтями 263-265 ЦПК України.

Суд звертає увагу адвоката Бєлобрицької Н.В. на те, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 листопада 2020 року провадження у цивільній справі було закрито і остаточне рішення по суті позовних вимог судом не ухвалювалось, що виключає право суду ухвалити додаткове рішення.

Крім того, у своїй ухвалі про закриття провадження у справі суд доступно та зрозуміло роз`яснив представнику позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у зв`язку з чим представник позивача має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, а не з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору задоволенню не підлягає в частині ухвалення додаткового рішення.

Водночас, незважаючи на назву поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, дослідивши її зміст, суд вважає, що представником позивача заявлено саме клопотання про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гречишкіної Олени Володимирівни про визнання незаконним рішення та скасування винесених 04.05.2020 постанов у виконавчому провадженні ВП № 12008203, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» № 589, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору задовольнити частково.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 23 квітня 1998 року, сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., згідно з дублікатом квитанції № 0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» від 16 червня 2020 року на р/р UA0012080 УК у м. Сєвєродон./м.Сєвєрод./22030101 (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 899998, код призначення платежу 22030101).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов