Справа № 641/2817/19
Провадження № 2/752/2267/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суд м. Харкова з позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість відправлення, яке не було йому доставлене, штраф у розмірі 25 % від вартості відправлення у розмірі 250 грн., витрати на звернення до медичного закладу та ліки у сумі 1 480,82 грн.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 22.08.2018 року фізичною особою ОСОБА_2 направлено вантаж за експрес-накладною № 3533 перевізником ТОВ «Нова Пошта», яке позивач мав отримати у відділенні відповідача № 18 у м. Харків. 28.08.2018 року позивач звернувся до вказаного відділення, однак був повідомлений про те, що отримав вказане відправлення 27.08.2018 року, у зв?язку із чим звернувся до відповідача з претензією. У відповідь на вказану претензію позивача повідомлено про те, що відправлення за експрес-накладною № 3533 вилучено працівниками Слобідського відділу поліції у м. Харкові у зв?язку із наявністю у відправленні заборонених до відправлення предметів. 05.10.2018 року кримінальне провадження, відкрите за вказаним вище фактом, закрито постановою слідчого, однак у ході проведення відповідної експертизи знищено частину вмісту відправлення.

Позивач вказує, що відповідач не виконав своїх обов?язків як оператора поштового зв?язку, порушив законодавство щодо забезпечення таємниці інформації, що призвело до настання негативних наслідків та завдання шкоди позивачу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. (а.с. 39)

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 49)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 70)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 80)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року відкладено судовий розгляд цивільної справи. (а.с. 84)

19.12.2019 року від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. (а.с. 86)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. (а.с. 88)

29.05.2020 року цивільну справу в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передано в провадження судді Шевченко Т.М. (а.с. 96)

12.06.2020 року від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. (а.с. 97)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року доручено Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва. (а.с. 105)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року доручено Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.(а.с. 111)

З?ясовано відсутність відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні позивач, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позов повністю, просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, надходить до наступних висновків.

Матеріали цивільної справи містять копію претензії ОСОБА_1 на ім?я ТОВ «Нова Пошта», датовану 30.08.2018 року, зі змісту якої вбачається, що на ім?я ОСОБА_1 було зроблене відправлення від ОСОБА_2 за експрес-накладною № 3533, яке останній мав отримати у відділенні № 18 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові, однак з?явившись 27.08.2018 року до відділення виявив відсутність відправлення (а.с. 4).

Листом від 18.09.2018 року № 16690 за підписом начальника відділу компенсацій ТОВ «Нова Пошта» у відповідь на претензію від 30.08.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 22.08.2018 року по експрес-накладній № 3533 ОСОБА_2 здійснено відправлення вантажу з м. Ужгород в м. Харків на ім?я ОСОБА_1 . Відправник вантажу передав представнику ТОВ «Нова Пошта» вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 0,50 кг., оголошеною вартістю 200 грн., з описом вкладення - «Інше: запчастини». Вантаж, який направлявся по експрес-накладній № 3533 вилучено Комінтернівським РВ ХМУ Національної поліції України в харківській області. Прийняття рішення щодо повернення вантажу або компенсації його вартості призупинено до закінчення слідчих дій.

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся з повторною претензією на ім?я ТОВ «Нова Пошта», в якій просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконними діями працівників відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харкові, що виразились у незаконному втручанні в особисту кореспонденцію (відправлення), а також передачу вмісту відправлення, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , до органу поліції.

Листами ТОВ «Нова Пошта» від 09.11.2018 року № 18514 та від 30.11.2018 року № 19326 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для відшкодування непрямих збитків або втраченої вигоди у відповідності до п. 5.2 Умов надання послуг з організації перевезень відправлень та п. 7.2.12 публічного договору.

За вказаним виявленим фактом, слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП Харківської області зареєстровано кримінальне провадження № 0001935 від 31.08.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, що вбачається з листа слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП Харківської області Макаус В.М. від 01.10.2018 року на ім?я ОСОБА_1 (а.с. 22).

Постановою слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП Харківської області Макаус В.М. від 05.10.2018 року кримінальне провадження № 0001935 від 31.08.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, закрито у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що 30.08.2018 року до СВ Слобідського ВП ГУНП Харківської області надійшли матеріали про те, що 28.08.2018 року ОСОБА_3 , яка працює у відділенні № 18 ТОВ «Нова Пошта» повідомила про те, що працівниця переплутала посилки та видала не тому клієнту, після цього клієнт повернувся та повідомив, що в даній посилці знаходяться предмети, зовні схожі на патрони.

28.08.2018 року під час проведення огляду місця події в приміщенні відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, було виявлено та вилучено картонну коробку, в середині якої знаходились два полімерні пакунки, в яких містилися предмети золотистого кольору, зовні схожі на кулі.

10.09.2018 року призначено судову балістичну експертизу по вилученим предметам. Отримано висновок судово-балістичної експертизи № 461 від 21.09.2018 року, де зазначено, що надані на дослідження 199 куль 30 калібру є складовими елементами мисливських патронів до нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника і у самостійному виді до категорії боєприпасів не відносяться. Виготовлені промисловим способом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що йому завдано матеріальну та моральну шкоду незаконними діями працівників відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харкові, що виразились у незаконному втручанні в особисту кореспонденцію (відправлення), а також передачу вмісту відправлення, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , до органу поліції.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд зазначає, що позивачем в розпорядження суду не надано копії експрес-накладної № 3533, відповідно до якої ОСОБА_2 здійснено відправлення вантажу з м. Ужгород в м. Харків на ім?я ОСОБА_1 , вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 0,50 кг., оголошеною вартістю 200 грн., з описом вкладення - «Інше: запчастини».

Посилання на вказану експрес-накладну та опис вантажу містяться лише у листах - відповідях ТОВ «Нова Пошта» на претензії позивача.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором.

Матеріали цивільної справи не містять роздрукованого Публічного договору та Умов надання послуг з організації перевезення.

Разом з тим, Публічний договір та Умови надання послуг з організації перевезення розміщено на офіційному веб-сайті ТОВ «Нова Пошта» та знаходиться у загальному доступі.

Відповідно до розділу 5 Умов надання послуг з організації перевезення ТОВ «Нова Пошта», заборонені до транспортування відправлення, зокрема, вогнепальна і пневматична зброя та її частини, боєприпаси, холодна зброя, предмети, що імітують вогнепальну і холодну зброю, інші предмети спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії, порох тощо). Згідно змісту п. 9.4 вказаних умов, у разі виникнення сумніву, що відправлення містить предмети з категорії заборонених(без маркування, будь-якої ідентифікації, їдким запахом тощо), представник ТОВ «Нова пошта» має право вимагати надання відправлення для огляду і перевірки вмісту. Аналогічну норму містить п. 10.9 Умов.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при виявленні обставин наявності у відправленні предметів, схожих на кулі, працівником відділення № 18 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харкові, вилучено відправлення за експрес-накладною № 3533 та викликано працівників поліції.

Згідно висновків судової балістичної, вмістом вказаного відправлення в подальшому виявились 199 куль 30 калібру, що є складовими елементами мисливських патронів до нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника і у самостійному виді до категорії боєприпасів не відносяться. Виготовлені промисловим способом.

При цьому, суд враховує, що згідно наявної в матеріалах справи інформації, у експрес-накладній в графі опис відправлення було зазначено «Інше: запчастини».

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про те, що дії працівників ТОВ «Нова Пошта» вчинено у відповідності до Умов та правил надання послуг з організації перевезення ТОВ «Нова Пошта», а у суду відсутні передбачені законом підстави для визнання таких дій протиправними.

Відповідно до п. 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 Пленум ВСУ шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь штраф у розмірі 25 % від вартості на загальну суму 250 грн.

Відповідно до п. 7.2.4. публічного договору у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування.

Тобто, положеннями Публічного договору передбачена можливість виплати штрафу у розмірі 24,23% відсотки, а не 25 %, і лише у випадку виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування.

У даному конкретному випадку, на думку суду, не підлягають застосуванню до даних правовідносин положення п. 7.2.4 Публічного договору.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на лікування, суд зазначає наступне.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач вказував на те, що йому завдано моральної шкоди, що проявилася у порушенні нормального ритму життя, у негативних емоціях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.

Суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є недоведеними як щодо факту завдання шкоди відповідачем, так і щодо розміру, заявленого до відшкодування.

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2020 року.

Суддя