Житомирський апеляційний суд
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/19038/19 за позовом Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради (надалі КП «ЕМЗО «Міськсвітло» або підприємство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , з якого просило стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 10 065,60 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 10 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП була пошкоджена електроопора та лінія електропередачі. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Корольовського районного суду м . Житомира від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір матеріального збитку, завданий підприємству, становить 10 065,60 грн. Посилаючись на положення ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України вважало, що відповідач має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, як особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, який створив підвищену небезпеку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі М(т)СБУ, а.с.57-58).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради 10 065,60 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 липня 2019 року за участю водія ОСОБА_1 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача 10 065,50 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з М(т)СБУ на користь позивача коштів у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 065,50 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову щодо М(т)СБУ відмовити у повному обсязі. Зазначає, що позов пред`явлений до ОСОБА_1 . Позовні вимоги позивач не змінював. Моторне (транспортне) страхове бюро України залучене до участі в справі, як третя особа. Процесуального статусу впродовж розгляду справи не змінювало. Моторне (транспортне) страхове бюро України не є стороною в даній справі, а тому суд першої інстанції всупереч норм процесуального права стягнув з нього кошти. Також звертає увагу на ту обставину, що законодавством встановлена певна процедура для отримання відшкодування від М(т)СБУ. Позивач із відповідною заявою для виплати страхового відшкодування до М(т)СБУ не звертався та необхідних документів для виплати відшкодування не подавав. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 серпня 2019 року в справі №465/4287/15 притримується позиції про те, що потерпілий першочергово повинен звернутися до страховика (в нашому випадку М(т)СБУ) з відповідною заявою на виплату відшкодування, а не відразу подавати позов. Отже, чинним законодавством встановлена певна процедура отримання відшкодування від М(т)СБУ та здійснення виплати М(т)СБУ. Зокрема, це полягає в порядку звернення до М(т)СБУ, надання необхідних документів, які б давали можливість М(т)СБУ встановити обставини випадку, визначити розмір збитку та прийняти рішення про виплату. Позивач, як потерпілий в ДТП, не дотримався цієї процедури. Навіть, якщо б у даній справі позовні вимоги були б заявлені до М(т)СБУ, то все одно у М(т)СБУ відсутні підстави на даний момент для здійснення виплат на користь позивача.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради 10 065,60 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення в оскарженій частині з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 липня 2019 року в м. Житомирі по вул. Чуднівській, в районі Чуднівського мосту, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_1 , він не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався із керуванням, унаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що спричинило її падіння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 03 вересня 2019 року. Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Отже, матеріалами справи доведено, що електроопора та лінія електропередачі були пошкоджені саме внаслідок керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 211340 д.н. НОМЕР_1 , тобто джерелом підвищеної небезпеки.

За загальним правилом відповідно до частини другої ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом із тим, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до підпункту «г» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Так, пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, зокрема, що учасник бойових дій, який особисто керує належним йому транспортним засобом, звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначена особа, проводить М(т)СБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Із ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль ВАЗ 211340 д.н.з НОМЕР_1 з 20 квітня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_1 , тобто відповідачу (а.с.27). Ксерокопією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданим 24 січня 2019 року Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 , підтверджується, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій (а.с.44).

Позивач запевняє, що внаслідок ДТП йому спричинений матеріальний збиток на суму 10 065,60 грн. (а.с.16-23).

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За таких обставин, ОСОБА_1 , керуючи особисто автомобілем, який на момент ДТП належав йому на праві власності та є джерелом підвищеної небезпеки, не дотримався Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на електроопору, що спричинило її падіння, чим завдано Комунальному підприємству «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради, яке має забезпечувати зовнішнє освітлення міста, збитки. На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 належав до осіб, на яких поширюються пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій. Отже, хоча Моторне (транспортне) страхове бюро України і не завдало шкоди позивачу, але в силу Закону є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, тобто Комунальним підприємством «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», якому воно має виплатити відшкодування замість винуватця ДТП та завдавача шкоди, тобто ОСОБА_1 , у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

У даному випадку покладання обов`язку з відшкодування шкоди на ОСОБА_1 суперечить вищевказаним положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд першої інстанції правильно вважав, що Моторне (транспортне) страхове бюро України слід залучити до участі у справі, але ухвалою суду першої інстанції від 26 лютого 2020 року М(т)СБУ залучено до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не як відповідач або співвідповідач. При цьому суд першої інстанції не приділив належної уваги приписам спеціального Закону, в силу яких зобов`язаним суб`єктом перед позивачем за завдану ОСОБА_1 шкоду є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а також не врахував, що стороною у цивільному процесі є відповідач, на якого суд може покладати зобов`язання чи з якого може стягнути шкоду.

Протокольною ухвалою від 26 лютого 2020 року суд першої інстанції перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до змістів частин першої та другої ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд першої інстанції, керуючи ходом судового процесу, не виконав завдання цивільного судочинства та не роз`яснив позивачу його процесуальне право заявити відповідне клопотання, а також наслідки невчинення відповідної процесуальної дії, тобто не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Натомість суд першої інстанції всупереч положень чинного цивільно-процесуального законодавства стягнув із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на користь позивача збитки, що є грубим порушенням процесуальних норм, а тому відповідно до ст.376 ЦПК України тягне скасовування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради 10 065 грн. 60 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 липня 2019 року за участю водія ОСОБА_1 .

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальним законом права усунути відповідний недолік та залучити до участі у справі М(т)СБУ як відповідача або співвідповідача. Доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні позову до М(т)СБУ є необґрунтованими, виходячи з процесуального статусу останнього в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Оскільки суд апеляційної інстанції не уповноважений притягати до участі належного відповідача у жодний спосіб, то не вдається до обговорення питань щодо розміру спричиненої шкоди та додержання, передбаченого спеціальним Законом (подання заяви тощо), порядку звернення до М(т)СБУ за відшкодуванням шкоди.

Виходячи з принципу диспозитивності, апеляційний суд не переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рішення в цій частині М(т)СБУ не оскаржує.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2020 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради 10 065 грн. 60 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 липня 2019 року за участю водія ОСОБА_1 , скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 30 листопада 2020 року.