ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/11920/20

Номер провадження: 22-ц/819/1673/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, в складі судді Майдан С.І. від 06 серпня 2020 року про повернення заяви без розгляду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику без розгляду.

Постановляючи ухвалу про повернення заявнику заяви без розгляду, суд першої інстанції вказав, що з довідки, виданої архіваріусом Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року, вбачається, що цивільна справа №2-3232/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, за терміном зберігання знищена, на зберіганні в архіві значиться тільки оригінали рішення та ухвал. Суд першої інстанції зазначив, що представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» необхідно звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1, 2 ст.183 ЦПК України та, посилаючись на положення ч.4 ст.183 ЦПК України повернув її заявнику без розгляду.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не є стороною судового провадження №2-3232/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору і тому, відповідно до положень ст.489 ЦПК України не має права на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки у суду були відсутні процесуальні підстави для повернення заяви без розгляду, тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в апеляційній скарзі просило справу розглядати за відсутності його представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам процесуального закону, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вказувало, що станом на 29.07.2020 року в провадженні Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 59872672 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3232/10 від 20.10.2010 року по боржнику ОСОБА_1 , виконавче провадження № 59872586 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3232/10 від 20.10.2010 року по боржнику ОСОБА_2 завершено.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передало (відступило), а ПАТ «Оксі Банк» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/22/2330 від 24.12.2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 1 від 24.12.2007 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/22/2330 від 24.12.2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 1 від 24.12.2007 року.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено перелік документів, що додавались до заяви, в тому числі вказані договори відступлення права вимоги, копії виконавчих листів та інші документи, однак до суду апеляційної інстанції вказані додатки не передано, оскільки вони повернуті заявникові.

З матеріалів, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2010 року у справі № 2-3232/10 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 року у розмірі 33453,40 доларів США, що еквівалентно 25791,18 гривень, судовий збір по 850 гривень з кожного, витрати на ІТЗ у розмірі 15 гривень з кожного; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/22/2330 від 24.12.2007 року відмовлено.

З довідки, виданої архіваріусом Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року, вбачається, що цивільна справа №2-3232/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, за терміном зберігання знищена, на зберіганні в архіві значиться тільки оригінали рішення та ухвал.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частинами 1 та 2 статті 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, дійшов висновку, що вказану заяву подано без додержання вимог ч.1, 2 ст.183 ЦПК України. Однак судом не вказано, якої саме вимоги ч.1, 2 ст.183 ЦПК України не додержано заявником.

Судом першої інстанції не зазначено, яке порушення процесуального закону допущено заявником, та підстав щодо неможливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у разі знищення судового провадження, за наявності оригіналів рішення суду та виконавчих листів, виданих на виконання вказаного судового рішення, відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко