ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1146/20
провадження № 2/753/4227/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - Тесленко Т.В.,

представника відповідача - Коваленко Т.А.,

представника третьої особи - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ДП "СЕТАМ" та приватного виконавця Телявського А.М., за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якій просила суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "СЕТАМ" 08.01.2020 та складений за результатами їх проведення протокол № 459574 від 08.01.2020 про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м.

Вказана позовна зава обгрунтована тим, що проведені торги відбулися з порушенням порядку їх проведння та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: приватний виконавець не повідомив боржника у виконавчому провадженні Горбач Л.О. про результати визначення вартості чи оцінки майна; торги були проведені за заниженою ціною; організатор торгів також не повідомив ОСОБА_1 про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Крім того зазначила про те, що квартира, яка була релазована в результаті електронних торгів належала їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, оскільки була придбана ними у шлюбі. Вказана обставина не була врахована, чим було порушено право власності її чоловіка. Також позивачем було зазначено про те, що перші та другі торги фактично відбувалися з 09-00 год. до 11-00 год.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що доводи позивача про те, що їй не було повідомлено про результати визначення вартості майна не відповідають дійсності, оскільки 31.10.2019 на її адресу було направлено лист із долученою до нього копією звіту про оцінку майна. Стосовно вартості майна, зазначеного у звіті ТОВ "ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП", то вважає, що позивач не була позбавлена права оспорити його в судовому порядку. У зв"язку з тим, що перші та другі прилюдні торги не відбулися у зв"язку з відсутністю допущених учасників торгів, нерухоме майно було виставлене на повторгі електронні торги за ціною, що становить 70% стартової ціни - 618 163,00 грн., що відповідає ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження". З моменту оформлення акту опису та арешту майна, яке відбулося 02.10.2019, ні позивач, ні ОСОБА_2 не заявляли про свої права на спірний об"єкт нерухомості, не повідомляли виконавця, що він перебуває у спільній власності подружжя, не заявляли вимоги про виключення з-під арешту відповідної частки нерухомого майна, а тому у виконавця були відсутні підстави вважати спірне майно спільним майном подружжя та ініціювати виділ частки боржника. Позивачем не зазначено у позовній заяві в чому саме полягає порушення її права.

ДП "СЕТАМ" також заявлені позовні вимоги не визнало, просило відмовити у їх задоволенні виходячи з наступного. Приватним виконавцем було повідомлено позивача про результати визначення вартості спірного майна. Спірна квартира була реалізована на третіх електронних торгах. Перші та другі торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується відповідними протоколами. Що стосується вартості квартири, за якою було здійснено її продаж, то ДП "СЕТАМ" лише розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем, законодавством не передбачено обов"язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Визначення вартості майна не входить в предмет доказвуваня у справах про визнання недісними електронних торгів. Посилання позивача на дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Твердження позивача, що ДП "СЕТАМ" було порушено обов"язок повідомлення позивача про проведення торгів, вважає хибним, оскільки спірне майно не є предметом іпотеки. На ДП "СЕТАМ" покладається обов"язок повідомити виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги саме на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна у випадку реалізації предмета іпотеки.

Третя особа АТ "Універсал Банк", в особі представника Таран В.А., просило відмовити у задоволенні позовних вимог, повністю підтримавши позицію приватного виконавця та ДП "СЕТАМ".

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Також ухвалою від 22.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2020 за клопотанням приватного виконавця Телявського А.М. залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та стягувача за виконавчим провадженням - АТ "Універсал Банк".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2020 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник приватного виконавця Телявського А.М. - Коваленко Т.А. просив відмовити у задоволенні позову.

Представник АТ "Універсал Банк" також просив відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розляду справи повідомлялися належиним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № 59620228 з виконання виконавчого листа № 753/56/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 053-2008-1738 від 28.05.2008 у розмірі 28 908, 96 доларів США (а. с. 110 - 111).

Постановою приватного виконавця від 02.10.2019 було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 124 - 136).

22.10.2019 постановою приватного виконавця було призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ТОВ "Євроексперт Груп" для участі у виконавчому провадженні та зобов"язано надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна (а. с. 132 - 133).

24.10.2019 ТОВ "Євроексперт Груп" складено звіт, відповідно до якого вартість об"єкут оцінки становить 883 090,00 грн. (а. с. 164, 165)

31.10.2019 приватним виконавцем на адресу боржника направлено лист від 29.10.2019 із копією звіту про оцінку майна (а. с. 135, 136).

Також 31.10.2019 приватним виконавцем сформовано та направлено на адресу ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна (а. с. 138 - 139).

Відповідно до протоколу № 447500 від 25.11.2019 електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 883 090,00 не відбулися у зв"язку з відсутністю допущених учасників торгів (а. с. 140).

Відповідно до протоколу № 453444 від 16.12.2019 електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 750 626,50 грн. не відбулися у зв"язку з відсутністю допущених учасників торгів (а. с. 141).

Відповідно до протоколу № 459574 від 08.01.2020 електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 618 163,00 грн. відбулись, переможцем електронних торгів було визначено учасника 9 ОСОБА_3 (а. с. 142 - 143).

21.01.2020 приватним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги (а. с. 144 - 145).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачено саме Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Організація та проведення електронних торгів регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що позивачеві було достименно відомо про наявність виконавчного провадження щодо стягнення заборгованості на користь АТ "Універсал Банк", їй направлялися повідомлення за адресою реєстації місця проживання, а також було направлено копію звіту про оцінку майна. Твердження сторони позивача про те, що вказані повідомлення повинні направлятися рекомендованим листом, повністю спростовуються вищевказаним вимогами закону, яким передбачено, що рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляються лише постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені обставини, суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна з підстав заниження її вартості, оскільки, позивач був належним чином повідомлений про результати визначення вартості спірного майна, однак не скористався своїм правом на їх оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Посилання позивача на п. 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, як на підставу визнання недійсними електронних торгів, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний розділ стосується особливостей реалізації окремих видів майна, а п. 2 регулє питання, пов"язані з реалізацією предмета іпотеки, яким і передбачено обов"язок організатора не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації письмово повідомити виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Твердження позивача про те, що продана з прилюдних торгів квартира належала на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає недоведеним, оскільки позивачем не надано доказів придбання її в період шлюбу та за спільні кошти подружжя.

Також суд не приймає до уваги твердеження сторони позивача про те, що перші та другі торги фактично відбувалися з 09-00 год. до 11-00 год., оскільки позивачем заявлені вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів від 08.01.2020, а не від 25.11.2019 та 16.12.2019.

Вирішуючи спір, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/56/17, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 053-2008-1738 від 28.05.2008 у розмірі 28 908, 96 доларів США , їй було направлено приватним виконавцем копію звіту про оцінку нерухомого майна, звіт про оцінку майна не був оскаржений у встановленому законом порядку та строки, інформаційне повідомлення про проведення торгів було завчасно розміщене на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ", про що зазначає сама позивач, тому суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів недійсними, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2020 року.