Справа № 569/8586/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

державного виконавця Гуменюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить суд:

- Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8586/15-ц від 21.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

- Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8580/15-ц від 18.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 листопада 2020 року задоволено заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в частині визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8580/15-ц від 18.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року (справа № 569/8586/15-ц) позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 8190.78 доларів США та 48.44 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Вирішено питання про судові витрати. Вказує, що на виконання Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/8586/15-ц від 29.10.2015, було видано виконавчий лист за № 569/8586/15-ц від 21.01.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 8190.78 доларів США та 48.44 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду ВП 50738201 та винесено відповідну постанову від 08.04.2016. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, Позивачем не було вказано той факт, що рішення першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку. Зазначають, що в подальшому рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 було змінене та резолютивна частина викладена у новій редакції. Крім того вказують, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником перед стягувачем було виконано обов`язок добровільно, про що свідчить анулювання кредитної заборгованості та відповідні заяви ПАТ «УкрСиббанк». Зазначають, що 21 травня 2020 року стягувач АТ «УкрСиббанк» подав державному виконавцю Гуменюку A.A. письмову заяву №24-4/509 про повернення виконавчих листів по справі № 569/8586/15-ц та № 569/8580/15-ц без подальшого примусового виконання у зв`язку з врегулюванням питання стягнення кредитної заборгованості в добровільному порядку. 01 червня 2020 року державним виконавцем Гуменюком A.A. Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».Крім того, стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» видано повідомлення про анулювання боргу ОСОБА_1 № 330/61-01-09/34 від 22.05.2020, відтак підстави для примусового виконання виконавчого листа № 569/8586/15-ц- відсутні та виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та присили суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував про задоволення заяви.

В судове засідання стягувач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року (справа № 569/8586/15-ц) позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 8190.78 доларів США та 48.44 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/8586/15-ц від 29.10.2015, було видано виконавчий лист за № 569/8586/15-ц від 21.01.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 8190.78 доларів США та 48.44 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду ВП 50738201 та винесено відповідну постанову від 08.04.2016.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 було змінене та резолютивна частина викладена у новій редакції.

21 травня 2020 року стягувач АТ «УкрСиббанк» подав державному виконавцю ОСОБА_5 письмову заяву №24-4/509 про повернення виконавчих листів по справі № 569/8586/15-ц та № 569/8580/15-ц без подальшого примусового виконання у зв`язку з врегулюванням питання стягнення кредитної заборгованості в добровільному порядку.

01 червня 2020 року державним виконавцем Гуменюком A.A. Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» № 330/61-01-09/34 від 22.05.2020 вбачається про анулювання боргу ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.1 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі змінено, згідно повідомлення стягувача вбачається, що борг анульований, тобто відсутній, виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області №569/8586/15-ц від 21.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2020 року.

Суддя Харечко С.П.