Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 766/18033/17

провадження № 61-16734ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Нижньодніпровський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано незаконним та скасовано наказ керівника Національного природного парку "Нижньодніпровський" від 26 вересня 2017 року №135-ОС про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Стягнуто з Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83 921,04 гривень.

У листопаді 2020 року Національний природний парк «Нижньодніпровський» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 09 жовтня 2020 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того,у відповідності до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (підписанта).

Касаційна скарга підписана директором Національного природного парку «Нижньодніпровський», проте у матеріалах касаційного провадження відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 , як директора Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Таким чином, заявнику необхідно надати суду належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження директора Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга Національного природного парку «Нижньодніпровський» не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник узагальнено посилається на обґрунтування касаційної скарги, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Національному природному парку «Нижньодніпровський» строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Касаційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 30 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк