ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2737/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/987/20 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 302070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Іванюта О.М.

з участю представника приватного підприємства "Меркурій" - адвоката Берегуляка В.Ф., представника управління Служби безпеки України в Тернопільській області Денисюк Н.І., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Муж В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2737/20 за апеляційними скаргами приватного підприємства Меркурій Вест, в інтересах якого діє адвокат Берегуляк В.Ф., Управління Служби безпеки України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2020 року про призначення судової експертизи, прийняту суддею Тернопільського міськрайонного суду Сливкою Л.М., за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, ПП Меркурій Вест про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, усунення порушень договору про встановлення земельного сервітуту та демонтаж об`єкта будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якому із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.06.2020 року, просив зобов`язати відповідачів не порушувати правил заїзду і меж земельного сервітуту, установленого згідно договору від 11.05.2007 року, шляхом демонтажу об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку із вбудованими гаражами по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 . Також йому згідно договору про встановлення земельного сервітуту від 11.05.2007 року, укладеного з Тернопільською міською радою, належить право користування земельною ділянкою, площею 0,0220 га. для пішохідного доступу та проїзду технічними засобами до власної земельної ділянки та житлового будинку. Суміжним землекористувачем є Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, якому у постійне користування надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,27 га. (кадастровий номер :12:018:0074), на якій ПП Меркурій Вест здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими гаражами.

Позивач вказав, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється з порушенням будівельних норм і правил, тому після завершення будівництва буде порушуватись його право на безперешкодний доступ до власної земельної ділянки. Також відповідачі порушують його речове право на користування земельною ділянкою згідно земельного сервітуту, яке полягає у порушенні правил заїзду і меж сервітуту, визначених договором від 11.05.2007 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Муж В.В. подав клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно технічної, земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2020 року вказане клопотання задоволено частково, призначено у справі судову комплексну будівельно - технічну, земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами за адресою АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок (земельного сервітуту на підставі Договору на встановлення земельного сервітуту від 11.05.2007 року ) технічній документації?

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо ) об`єкта будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами за адресою АДРЕСА_1 договору на встановлення земельного сервітуту від 11.05.2007 року ? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності ?

- чи є можливим безперешкодне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:0118:0074 (прохід, проїзд , тощо) відповідно до Договору на встановлення земельного сервітуту від 11.05.2007 року, після завершення будівництва?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано експертам матеріали цивільної справи № 607/2737/20.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПП Меркурій Вест та Управління Служби безпеки України в Тернопільській області подали апеляційні скарги, у яких просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ПП Меркурій Вест, в інтересах якого діє адвокат Берегуляк В.Ф., вказало, що позов є передчасним, оскільки ОСОБА_1 не вживав заходи позасудового врегулювання спору, позивачем не доведено факту порушення його права з приводу вільного та безперешкодного заїзду до житлового будинку та користування земельною ділянкою, яка є об`єктом сервітуту; у відповідача наявна необхідна дозвільна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку; позивач не зазначив про технічну можливість демонтажу частини обєкта будівництва, що не було враховано судом при постановленні оскаржуваної ухвали та свідчить про її необґрунтованість.

Управління Служби безпеки України в Тернопільській області вказало, що оскаржувана ухвала, всупереч вимог цивільно процесуального закону, не містить обґрунтування підстав для проведення експертизи, суд не зазначив для з`ясування яких саме обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Також, позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у користуванні об`єктом сервітуту. У справі міститься необхідна дозвільна документація, у тому числі експертний звіт ТОВ Українська будівельно технічна експертиза, яка підтверджує законність будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, суд в порушення п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень безпідставно доручив проведення експертизи Київському НДІСЄ, не врахувавши необхідність її призначення за зоною регіонального обслуговування цієї установи. Зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи, суд порушив право відповідача на розгляд справи у розумні строки.

Представник позивача адвокат Муж В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що є предметом спору. Зазначив, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами по АДРЕСА_1 здійснюється без урахування належного позивачу речового права на суміжну земельну ділянку, дозвільна документація на будівництва також не містить сервітутних обмежень.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління Служби безпеки України в Тернопільській області підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу ПП Меркурій Вест слід відхилити.

Вирішуючи питання про призначення судової комплексної будівельно технічної та земельно технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування питань, які є предметом спору, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, тому частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 та призначив у справі експертизу, поклавши витрати за її проведення на позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Як зазначено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 рок №53/5 (далі «Інструкція»).

Відповідно до вимог частин 1, 4, 5 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що якщо не зважаючи на заявлене клопотання, суд відмовляє у призначенні експертизи, то це вважається порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до необґрунтованого вирішення справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, чи неможливо застосувати інші засоби доказування.

При вирішенні питання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції взяв до уваги доводи позивача про те, що відповідачі порушують його право на безперешкодний доступ до житлового будинку і порушують речове право на користування земельною ділянкою згідно земельного сервітуту. Отже, для зясування вказаних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини буде неможливо.

При таких обставинах доводи ПП Меркурій Вест, Управління Служби безпеки України в Тернопільській про відсутність необхідності у призначенні комплексної судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи колегія суддів вважає безпідставними, адже існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і в даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому слід врахувати, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки в іншому випадку це буде порушувати право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи ПП Меркурій Вест про передчасність позовних вимог колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно статті 55 Конституції України право на звернення до суду невідємним правом особи, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною ( частина 3 статті 4 ЦПК України).

Посилання на те, що позивач не підтвердив факту наявності перешкод у вільному проїзді через земельну ділянку не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки призначена судова експертиза якраз стосується встановлення обставин щодо наявності зазначених перешкод.

При цьому висновок експертизи у справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Відмова в задоволенні клопотання позбавить відповідача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, не проведення такої експертизи призведе до порушення права як позивача, так і відповідачів на повне та всебічне встановлення усіх обставин справи.

Та обставина, що відповідачам видана необхідна дозвільна документація для будівництво багатоквартирного житлового будинку не може бути підставою для відмови у призначенні судової експертизи, адже суду належить зясувати питання щодо відповідності фактичного розташування будинку виданій технічній документації та Договору на встановлення земельного сервітуту від 11.05.2007 року.

Колегія суддів відхиляє доводи про те, що зупинення провадження у справі зв`язку з проведенням експертизи призводить до порушення строку розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З наведеного слідує, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог процесуального закону.

За приписами статті 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку вирішення спору, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України та зупиняє перебіг строку розгляду справи, визначеного законом.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині визначення експертної установи для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні судом експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

У Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого у зону обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз входить Тернопільська область. З цією метою створено Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).

Позивач мотивуючи призначення експертизи експертами Київського НДІСЕ указував, що експерти саме цієї установи будуть об`єктивними та незалежними при здійсненні експертного дослідження, оскільки замовником будівництва є орган державної влади, а фірма підрядник, яка його здійснює, знаходиться на території Тернопільської області.

Відповідачі заперечили щодо проведення експертизи Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз, посилаючись на необґрунтованість сумнівів позивача щодо безсторонності експертів та вказали, що у випадку призначення експертизи за межами регіону розгляд справи безпідставно затягнеться.

Суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не навів обґрунтування вибору експертної установи для проведення судової експертизи у справі та надав перевагу експертній установі, запропонованій стороною позивача, не встановивши обставин неможливості або недоцільності проведення експертизи в експертній установі, визначеній Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимоги закону, оскільки за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи, суд мав визначити її самостійно з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи.

Сторони у справі не досягли взаємної згоди щодо експертної установи, яка повинна проводити експертне дослідження, тому колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вимоги і заперечення сторін вважає, що ухвалу суду в частині визначення експертної установи слід змінити, доручивши проведення комплексної судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, 4).

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області необхідно задовольнити частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2020 року в частині визначення експертної установи слід змінити, доручивши проведення експертизи у справі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців). В іншій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 374, 376, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ПП Меркурій Вест - відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2020 року про призначення судової комплексної будівельно технічної, земельно технічної експертизи в частині визначення експертної установи змінити.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, 4).

В іншій частині ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повний текст постанови апеляційної суду складено 30.11.2020 року.

Головуючий:

Судді: