КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 359/4755/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15229/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, у якого при прийомі на роботу в Підприємство була оформлена пенсія, в розмірі 419 900 грн.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 07 травня 2020 року по 30 вересня 2020 року включно в розмірі 165 458 грн. 20 коп., з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, В.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)Ярмак А.М. подав апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн., відповідно до квитанції від 17 червня 2020 року., що є не належним розміром.

Проте, при ухваленні судового рішення 30 вересня 2020 року, задовольнивши позов, суд першої інстанції не вирішив питання стягнення з відповідача судових витрат на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного, року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 просив стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на його користь матеріальну допомогу за колективним договором в розмірі 419900 грн. (майнова вимога, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (майнова вимога).

Враховуючи задоволенні вимоги, ціна позову складає 585 358,20 грн. (419 900 + 165 458,20 = 585 358, 20).

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, зокрема стягнення судового збору з відповідача на користь Держави, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнінаправити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк