ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/12868/18

провадження № 22-ц/818/5603/20

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту неодноразово.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 29.10.2020 року, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_6 отримав особисто 06.11.200 року, ОСОБА_1 отримав 20.11.2020 року, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.137, 141).

До теперішнього недоліки апеляційної скарги не усунуто. За таких обставин наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміної