ЄУН №337/5031/20
Провадження №2/337/2306/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пшець Олександр Вікторович, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме 94027,40 грн. - три проценти річних та 124 800 грн. - втрат від інфляції за договорами позики від 10.04.2013р. та від 02.08.2013р., а також 9008,71 доларів США - три проценти річних за договором позики від 09.04.2013р.

Одночасно з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , знаходиться у нього або в інших осіб.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 може вжити заходи щодо реалізації належного йому майна, зокрема, нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,1 кв.м., середня ринкова вартість якої становить 72142 доларів США, що еквівалентно 2 123 512,92 грн., а також рухомого майна - автомобіля Меrсеdes-Веnz V250 2016 року випуску, середня ринкова вартість якого складає 54 159 доларів США, що еквівалентно 1 528 366,00 грн. та автомобіля Toyota Camry 2007 року випуску, середня ринкова вартість якого складає 209 363,25 грн., тому невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку задоволення судом його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 218 827,40 грн. та 9008,71 доларів США.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд враховує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину, а також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами наявний майновий спір і заявник просить, на підставі ст.625 ЦК України, стягнути з відповідача грошові кошти, а саме 94027,40 грн. - три процентів річних та 124 800 грн. - втрат від інфляції за договорами позики від 10.04.2013р. та від 02.08.2013р., а також 9008,71 доларів США - трьох процентів річних за договором позики від 09.04.2013р.

З урахуванням курсу НБУ станом на день звернення із вказаною заявою (28,1067 грн. за 1 долар США) загальна сума заявлених позовних вимог (ціна позову) в гривневому еквіваленті становить 472 032,51 грн.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.11.2018 №145748005, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 68,1 кв.м.

До заяви додано роздруківку з сайту безкоштовних приватних оголошень з мережі Інтернет, зокремасайту RIA.com, відповідно до якої середня ринкова вартість квартири з аналогічними параметрами та в аналогічному районі станом на листопад 2020р. становить 72142 доларів США, що еквівалентно 2 123 512,92 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру МВС України від 26.02.2019р., ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належать автомобілі: марки Меrсеdes-Веnz, модель V250, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2143 куб.см., дата реєстрації 09.02.2018р. та марки Toyota, модель Camry, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2362 куб.см., дата реєстрації 30.06.2015р.

За даними сайту безкоштовних приватних оголошень з мережі Інтернет -RIA.com, роздруківка з якого надана заявником, середня ринкова вартість автомобілю Меrсеdes-Веnz V250, 2016 року випуску,становить 54 159 доларів США, що еквівалентно 1528 366,00 грн.

За даними офіційного сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України середня ринкова вартість автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, для цілей оподаткування становить 209 363,25 грн.

Більш детальну інформацію щодо транспортних засобів, які належать відповідачу, зокрема їх реєстраційні номери, позивач не надав.

З`ясувавши усі обставини справи,суд вважає можливим та достатнім забезпечити позов за рахунок рухомого майна відповідача, яким останній має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та ефективного захисту його порушених прав у випадку задоволення позову про стягнення на його користь заявлених грошових коштів, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 218 827,40 грн. та 9008,71 доларів США, що в загальному розмірі в гривневому еквіваленті становить 472 032,51 грн.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними та адекватними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем, - накладення арешту на все майно, в тому числі нерухоме майно, грошові кошти відповідача, не можна вважати розумним, адекватним та співмірним із заявленими позивачем вимогами. Накладання арешту на нерухоме майно квартиру відповідача є завідомо неспівмірним з ціною заявленого позову. Відомостей про наявність у відповідача грошових коштів на рахунках у банківських установах у суду немає.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог 218 827,40 грн. та 9008,71 доларів США, що в загальному розмірі в національній валюті становить 472 032,51 грн., частково задовольнивши заяву позивача.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) в межах суми заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 218 827,40 грн. та 9008,71 доларів США, що в загальному розмірі в гривневому еквіваленті становить 472 032,51 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявником за виконавчим провадженням зазначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Боржником за виконавчим провадженням зазначити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити для виконання до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова