overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8675/18
Провадження по справі № 2/367/1621/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін та враховуючи рішення № 17, яке прийнято зборами суддів від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити перерву по справі до 13.01.2021 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/14/20
ун. № 759/7712/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу №759/7712/20 від 18 травня 2020 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 до суду звернувся заявник із зазначеною заявою у цивільній справі №759/7712/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину. Просить суд переглянути наказ за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 170ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу №759/7712/20 від 18 травня 2020 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва за нововиявленими обставинами, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу по суті 21.07.2020 року об 11:30 год. у приміщенні Святошинського районного суду Києва (01032, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а ).

Ухвалу направити сторонам у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2/638/4355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним спадкового договору,

УСТАНОВИВ:

25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним спадкового договору.

26.08.2020 позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст..ст.175,177 ЦПК України та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачці та отримано судом поштове повідомлення, яке повернулося до суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк, станом на 26.11.2020 року, позивачем недоліки не усунуто, тобто ухвала суду від 26.08.2020 року не виконана.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним спадкового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5068/20
УХВАЛА

27.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

23.11.2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача про відкликання поданої позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, заявленої вимоги позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вищевказану позовну заяву, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Категорія: 66 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року в задоволенні позову в даній справі відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду до якої додано копію квитанції № 0.0..1 від 23 листопада 2020 року про сплату судового збору в сумі 1271,00 грн.

За ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповід до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з апеляційної скарги з додатками, позивачем було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, проте, всупереч вимог чинного законодавства, позивачем надано суду копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал як передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року в даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виконання вимог даної ухвали десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4768/20
Провадження № 2-н/242/421/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1460/20
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року за клопотанням заявників було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

13 листопада 2020 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись стст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в судове засідання на 27 січня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2-о/521/313/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Буніна, буд.25), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Буніна, буд. 25), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 26.01.2021 року о 11:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 745/633/20
Провадження № 2/745/261/2020
У х в а л а

27.11.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сосницької селищної ради Сосницького району, третя особа - приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області Куць М.І., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду та просять визначити позивачам додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважали, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати.

03.11.2020 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву належить залишити без розгляду, зважаючи на відповідну заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сосницької селищної ради Сосницького району, третя особа - приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області Куць М.І., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 345/4079/20
Провадження № 2-н/345/437/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду за позовом про зменшення аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя:
Провадження № 2/161/3924/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.11.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 683/2129/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2129/20, 2/683/1073/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 січня 2012 року, яка утворилась станом на 31 травня 2020 року в сумі 14296 грн. 25 коп., з яких: 14296 грн. 25 коп. заборгованість за тілом кредиту.

09 листопада 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в добровільному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №591/6649/20

Номер провадження 22-ц/816/2353/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубов Олександр Володимирович,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року в складі судді Северинової А.С., ухваленої в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченко Сергія Петровича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 848947 грн 86 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко