УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката - Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Керівника місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Керівника місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання спадщини відумерлою.

23.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката - Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення цивільної справи № 760/26658/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення фактів проживання однією сім`єю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення фактів матиме преюдиційне значення у даній справі, між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

Розглянувши клопотання, вивчивши доводи, викладені в ньому, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На переконання колегії суддів, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із заявленого клопотання суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. При цьому, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом апеляційного судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстав для задоволення клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката - Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката - Хомича Івана Олександровича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

А.С. Сержанюк