ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1168/20 Номер провадження 22-ц/814/2254/20Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

З даного клопотання вбачається, що на розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак відповідач не згоден з розміром матеріального збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначеного звітом № 74/10/19 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику КТЗ від 31 жовтня 2019 року, який проводився без участі ОСОБА_1 та аварійного комісара Страхової компанії АТ СГ «ТАС».

Просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Сумцову Сергію Станіславовичу, який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, нанесеного власнику транспортного засобу», на вирішення якого запропонувати питання: «Визначити вартість матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_2 , власнику КТЗ Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ».

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 527/1168/20.

ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до КТЗ Кіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

-визначити вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2 , власнику КТЗ Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 серпня 2019 року.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 527/1168/20.

Обов`язок по оплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити, доручивши проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України та вирішити питання про забезпечення ОСОБА_2 доступу експерта до КТЗ Кіа Sorento, реєстраційний номер номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає ухвалу суду не в повній мірі обґрунтованою, такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд безпідставно не мотивуючи не вирішив питання про забезпечення доступу експерта до об`єкта дослідження (КТЗ) та не погоджується із визначеною експертною установою, зокрема, виходячи із вартості експертизи.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Зазначає, що транспортний засіб є фактично знищеним, вважає, що суд вірно виходячи із положень частини 3 статті 103 ЦПК України визначив експертну установу.

Щодо позиції та явки учасників справи в суд апеляційної інстанції

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надавши суду письмові пояснення, у яких просять розглядати справу без їх участі та підтримують свої позиції, висловлені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду лише в частині визначення експертної установи та в частині відмови суду першої інстанції у вирішенні питання про забезпечення ОСОБА_3 доступу експерта до колісного транспортного засобу Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач ухвалу суду не оскаржував.

Відтак, сторони не оскаржують судове рішення в частині необхідності проведення експертного дослідження та питань, які поставлені експерту, а тому підстави перевірки рішення суду в неоскаржуваній частині відсутні.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся у Глобениський районний суд Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив: стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 282936, 19 грн.; стягнути із відповідача моральну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 20000 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3029, 36 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 14000 грн., а всього 17 029,36 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у наслідок ДТП, яка сталася 14 серпня 2019 року, у зв`язку з пошкодження автомобіля власнику КТЗ Кіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому заподіяні збитки у розмірі 367936, 19 грн., які визначені звітом № 74/10/19 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику КТЗ від 31 жовтня 2019 року.

Йому частково, у сумі 99000 грн., відшкодовані збитки страховиком, відповідно, невідшкодовану суму, витрати по проведенню незалежної експертизи та послуги евакуатора просив стягнути із відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема із клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вбачається, що сторона позивача непогоджується із розміром заподіяного матеріального збитку, а тому було заявлено клопотання про призначення вищевказаної експертизи, виконання якої представник відповідача просив доручити експерту Сумцову Сергію Станіславовичу

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2).

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом Державного Майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Однак, суд першої інстанції не мотивував, з яких підстав він відхилив клопотання представника відповідача про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до КТЗ Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 .

При цьому, посилання у відзиві на апеляційну скаргу про те, що транспортний засіб є фізично знищеним не являється, за даних обставин, підставою для відмови у наданні експерту КТЗ для огляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, факт фізичного знищення транспортного засобу, це факт, який підлягає доведенню при розгляді справи.

Крім того, факт фізичного знищення транспортного засобу не свідчить про відсутність самого КТЗ, як об`єкта експертного дослідження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до звіту № 74/10/19 «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ)» від 31 жовтня 2019 року додано, в тому числі, протокол технічного огляду КТЗ; фото КТЗ, що свідчить про існування КТЗ як об`єкта дослідження на час огляду, а переконливих доказів відсутності об`єкта дослідження позивач не надав.

Слід зазначити, що за приписами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності складова поняття справедливого розгляду справи, сформованого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства ? суду та сторін (позивача та відповідача) принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, ? із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. (Постанова КЦС ВС від 13 лютого 2019 справа № 369/13976/15?ц; Постанова КЦС ВС від 27 березня 2019 справа № 1806/2?1093/2011).

Оскільки при проведенні звіту № 74/10/19 «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ)» від 31 жовтня 2019 року був проведений огляд КТЗ, то сторона відповідача, у даному випадку, має право на проведення огляду КТЗ при проведенні експертизи, яка призначена за клопотанням представника відповідача.

Щодо інших доводів, наведених в апеляційній скарзі

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на незгоду із експертною установою, якій призначено проведення автотоварознавчої експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний аргумент, наведений в апеляційній скарзі не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд першої інстанції вірно скористався своїм правом і визначив експертну установу самостійно.

Згідно частини 1 статті 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 вказаної статті експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Слід звернути увагу, що апеляційна скарга не містить доводів, які б виключали можливість проведення експертизи по даній справі експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса, а не згода з вартістю експертизи не є підставою для призначення експертизи іншій експертній установі чи експерту.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року слід змінити, доповнивши її резолютивну частину наступним абзацом: «Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до КТЗ Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 .»

В іншій частині ухвала суду має бути залишена без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позовної заяви та не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року змінити, доповнивши її резолютивну частину наступним абзацом:

«Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до колісного транспортного засобу Кіа Sorento реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко