Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 398/3202/19

провадження № 61-17364ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом,

в якому просила встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад 5 років (з грудня 2012 до часу відкриття спадщини) з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з грудня 2012 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по день смерті ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 травня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Стенюхіна І. В., про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини, відмовлено.

19 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року (надійшла до суду 23 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року вона отримала 22 жовтня 2020 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17 (провадження

№ 61-13412св19);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 398/2310/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом. Зазначає, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року може стати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у іншій цивільній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які

б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 398/3202/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду

від 08 жовтня 2020 року, відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник