Справа № 236/3853/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/3791/20 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/3791/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 13.11.2020 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/1278/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 261/1278/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 02.12.2013 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 02.12.2013 року по справі № 261/1278/13-ц задоволено позов ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.08.2013 року по справі № 261/4597/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 261/1278/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 02.12.2013 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.12.2013 року в цивільній справі № 261/1278/13-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.12.2013 року по справі № 261/1278/13-ц (повний текст) в такій редакції:

"Справа № 261/1278/13-ц

Провадження № 2/261/754/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 02 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Уточненні та змінені позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № IKAPNAOG.11936.001. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70 704 грн. 00 на купівлю авто зі сплатою за користування кредитом 16.80 % річних, з кінцевою датою погашення 26 вересня 2016 р.. 27 вересня 2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №PX029031.11938.001, згідно якого відповідачі за порушення умов Кредитного договору відповідають як солідарні боржники. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 23 серпня 2013 р. має заборгованість в сумі 83 985 грн. 15 коп., з них: 49 720 грн. 73 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту; 8 668 грн. 69 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 521 грн. 90 коп. поточна заборгованість за процентами; 7 193 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 16 276 грн. 83 коп. пеня; 1 603 грн. 20 коп. - штраф. З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у сумі 83 985 грн. 15 коп., а також судовий збір у сумі 744 грн. 40 коп..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не визнавши позовні вимоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2011 р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № IKAPNAOG.11936.001, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на купівлю авто на суму 70 704 грн. 00 коп., строком сплати до 26 вересня 2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.80 % річних. (а.с. 5-7).

Крім того між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 27 вересня 2011 р. укладено договір поруки, згідно якому остання поручилася за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором.(а.с.10)

У відповідності з п. 2.4 Кредитного договору, погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: з 1 по 10 число кожного поточного місяця, з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п. 1.1.3 Кредитного договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з п.6.2, 6.5 Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових забов`язань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник забов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1000 грн. 00 коп. та 1 % від суми позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, відповідачами зобов`язання за Кредитним договором № IKAPNAOG.11936.001 від 27 вересня 2011 р. належним чином не виконуються, в зв`язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 23 серпня 2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 83 985 грн. 15 коп., з яких: 49 720 грн. 73 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту; 8 668 грн. 69 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 521 грн. 90 коп. поточна заборгованість за процентами; 7 193 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 16 276 грн. 83 коп. пеня; 1 603 грн. 20 коп. - штраф. (а.с. 51-52).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі суттєво порушили умови Кредитного договору № IKAPNAOG.11936.001 від 27 вересня 2011 р., відповідачами належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з них суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 83 985 грн. 15 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 744 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,,

В ИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» суму заборгованості за Кредитним договором № IKAPNAOG.11936.001 від 27 вересня 2011 р. у розмірі 83 985 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 15 коп., а також 744 (сімсот сорок чотири) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Трінька"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -