overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4029/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.12.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1082,59 гривень, а також судового збору у розмірі 210,20 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1082,59 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 01.12.2020 року, ОСОБА_1 знята з обліку 03.04.2018 року в зв`язку зі смертю, а/з 3103 від 21.03.2018 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1082,59 гривень, а також судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3770/20
( вступна та резолютивна частини )
01.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі Грабовій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 638/12984/20

провадження № 22-ц/818/5731/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку та пені.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/3149/20.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
( підпис).
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/215/19
Провадження № 2/650/16/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
адвоката Петренка Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог адвоката Петренка Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.03.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.03.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актових записів про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

21 вересня 2020 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово - медичних експертиз та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

10 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання завідуючого відділенням Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз про забезпечення явки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом із дітьми, для відбору зразків крові.

16 листопада до суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість прийняти участь в в проведенні експертизи, у зв`язку з тим, що вона разом із дітьми перебуває за межами України, та через карантинні обмеження не може приїхати в Україну.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право суду на поновлення провадження у справі, недопущення порушень процесуальних строків для розгляду даної справи, неможливість ОСОБА_1 разом із дітьми прибути до експертної установи для надання зразків крові, суд приходить до висновку про скасування призначеної ухвалою від 21.09.2020 року судово-генетичної експертизи, поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актових записів про народження дітей - поновити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актових записів про народження дітей - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2021 року о 12-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 233/6932/19
Номер провадження 22-ц/804/3564/20

Головуючий I інстанції Бєлостоцька О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року (суддя Бєлостоцька О.В.) у цивільній справі №233/6932/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Покровська державна нотаріальна контора, про витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Покровська державна нотаріальна контора, про витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про виклик у судове засідання представника ПрАТ «АПК-Інвест».

Згідно частини 3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що може розглянути справу з повідомленням учасників справи.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

А.В. Гапонов
Справа № 526/1606/20
Провадження № 2/526/528/2020
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача - адвоката Семенка Б.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,

встановив :

Представник позивача - адвокат Семенко Б.М. 30.11.2020 року надав до Гадяцького районного суду Полтавської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Семенка Б.М. необхідно задовольнити та провести розгляд справи 18.12.2020 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Семенка Б.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.12.2020 року об 11 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, заподіяної посяганням на гідність, честь та ділову репутацію провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №: 272/978/20
Провадження № 2/272/514/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства як на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася,оскільки заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та дату підготовчого судового засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 17.12.2020 року у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 703/2192/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 січня 2010 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 697/1794/20
№ пров. 2/697/684/2020
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча бу належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін