Справа № 629/4504/16-ц
Провадження № 2-п/629/16/20
У Х В А Л А

26.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2017 року у справі № 629/4504/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/4504/16-ц, провадження № 2/629/183/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати заочне рішення, ухвалене Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/4504/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному провадженні. Заяву обґрунтовує тим, що про розгляд справи йому було не відомо, судових повісток про розгляд справи від суду йому не надходило, про те, що винесено заочне рішення, заявнику стало відомо у зв`язку з відрахуванням з заробітної плати. При зверненні до Лозівського міськрайонного суду він отримав заочне рішення 23.07.2020 року. Позовні вимоги не визнає, зазначає, що банк не вірно зазначив дату отримання кредитної картки - 26.02.2014 року замість 03.11.2010 року, відсутні підстави для встановлення зазначених у позовній заяві відсоткових ставок та одночасного застосування штрафу та пені, як виду цивільно-правової відповідальності.

Від представника Комерційного банку «Приватбанк» надійшов відзив на уточнену заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідачем не надано нових доказів та поважних причин для скасування заочного рішення. Вказує, що 03.11.2010 року останнім була підписана Анкета-заява, якою підтверджується той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які надавались йому для ознайомлення в письмовій формі. З них щодо списання грошових коштів з рахунків Клієнта, в межах сум які підлягають сплаті Банку, порядок нарахування та підвищення процентної ставки, порядок нарахування неустойки, тобто умови про порядок внесення змін до Тарифів по кредиту були закладені з самого початку, про що було відомо відповідачу. З виписки по картковому рахунку вбачається, що останній користувався грошима та до певного часу виконував свої зобов`язання за кредитом, що є належним доказом та не спростовано заявником. Клієнт має прострочену заборгованість за договором, у зв`язку з чим відбулось списання з карткового рахунку, оскільки зобов`язання належним чином виконані не були та правовідносини між сторонами на даний час тривають. Зазначає, що перевипуск карти здійснюється за відповідною заявою та не являється укладанням нового кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, фактично зазначено лише пеню, оскільки нарахування комісії умовами договору не передбачено. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлення щодо зміну відсоткової ставки, пояснює, що вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років. Також зазначає, що одночасне нарахування банком пені та штрафу не є подвійним притягнення до відповідальності, а являє собою різновид штрафних санкцій з різним характером правопорушень. Зменшення розміру неустойки може бути здійснено за рішенням суду за клопотання відповідача у зв`язку з істотними обставинами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на скасуванні заочного рішення наполягав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як строк був пропущений з поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав повістки у судове засідання, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2017 року у справі № 629/4504/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Справу призначити у підготовче судове засідання на 12-30 год. 16.12.2020 року та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов