Справа № 464/3387/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1153/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача Назарка А.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Global Financial Technology Ltd. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ПП «Львівенергомаш» звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №41БРА-11/01 від 16.11.2011 року, укладений від імені ОСОБА_1 ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал» та Energy Technologies Corp.; витребувати на користь ПП «Львівенергомаш» із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd. 357268 штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 89317 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідно до п.4.1 Статуту підприємства, для забезпечення діяльності підприємства, за рахунок внесків засновників, створюється статутний фонд у розмірі 1040102 грн. 75 коп. Статутний фонд формується за рахунок цінних паперів простих іменних акцій ВАТ «Львівелектромаш», номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що вносяться засновниками до статутного фонду підприємства, який поділено на частки, визначені п.4.3 Статуту ( п.4.2 Статуту).

Відповідно до п.п.5.1, 5.4 Статуту, вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників, які скликаються не рідше одного разу на рік та вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

01.11.2011 року без реального проведення загальних зборів засновників ПП «Львівенергомаш», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підписали протокол загальних зборів засновників ПП «Львівенергомаш» від 01.11.2011 року №1, згідно з яким, було прийнято рішення про: погодження перерозподілу часток учасників (засновників) ПП «Львівенергомаш» за результатами успадкування; погодження виплати засновникам ПП «Львівенергомаш» часток в натурі акціями ВАТ «Львівелектромаш» на підставі заяв засновників, зокрема, ОСОБА_1 виплатити 357268 штук іменних акцій ВАТ «Львівелектромаш», номінальною вартістю 89317 грн.; погодження зменшення статутного фонду ПП «Львівелектромаш» у зв`язку з виплатою часток учасників в натурі; доповнення нової редакції статуту ПП «Львівенергомаш» змінами та доповненнями наступного змісту та затвердження статуту підприємства у новій редакції, шляхом внесення змін до пункту 5.3 статті 5 Статуту, а саме: доповнено словами: «Кожен засновник має один голос»; до пункту 5.4 статті 5 Статуту, а саме: «Загальні збори засновників вважаються повноважними за умови присутності засновників (представників засновників), у сукупності більш як 12 засновників»; вважати учасника (засновника) ПП «Львівенергомаш» ОСОБА_10 таким, що вибув на підставі свідоцтва про смерть, про що внести відповідні зміни до статуту підприємства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року, у справі №914/541/16 визнано недійсним рішення загальних зборів ПП «Львівенергомаш» від 01.11.2011 року, оформлені протоколом №1 від 01.11.2011 року; визнано недійсною нову редакцію статуту ПП «Львівенергомаш», зареєстровану державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепкою Г.В. 10.11.2011 року за №6000879.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 року державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Городоцької районної державної адміністрації Львівської області скасовано реєстраційну дію від 10.11.2011 року за №6000879 державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників.

В процесі розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/541/16 позивачу стало відомо, що ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 уклали правочини по відчуженню протиправно виведених із ПП «Львівенергомаш» акцій ПАТ «Львівелектромаш» компанії Energy Technologies Corp. (засновниками Energy Technologies Corp. є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ), яка в подальшому уклала правочини по відчуженню вищезгаданих акцій з Global Financial Technology Ltd.

Укладені правочини по відчуженню протиправно виведених із ПП «Львівенергомаш» акцій ПАТ «Львівелектромаш» позивач вважає фіктивними, тобто такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами.

Така позиція сторони позивача пов`язана з тим, що відчужувачі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 укладали правочини з компанією Energy Technologies Corp. (засновниками якої є частина відчужувачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) лише для виду, знаючи заздалегідь, що вони не будуть виконані, та переслідували мету приховати реальних власників протиправно виведених із ПП «Львівенергомаш» акцій ПАТ «Львівелектромаш».

Крім того, фіктивність укладених правочинів, за позицією позивача, полягає в тому, що Energy Technologies Corp. не здійснювало оплати ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за акції ПАТ «Львівелектромаш», а також не отримувало коштів за відчуження акцій Global Financial Technology Ltd.

Також, свідченням факту фіктивності укладених правочинів є те, що під час укладення правочинів жодною із сторін не було дотримано вимог статті 64 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої, особа (особи, що діють спільно), яка має намір придбати акції, що з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, за наслідками такого придбання становитимуть 10 і більше відсотків простих акцій товариства (далі - значний пакет акцій), зобов`язана не пізніше ніж за 30 днів до дати придбання відповідного пакета акцій подати товариству письмове повідомлення про свій намір та оприлюднити його. Оприлюднення повідомлення здійснюється шляхом надання його Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, кожній біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, та опублікування в офіційному друкованому органі.

Оскільки вищезазначені акції ПАТ «Львівелектромаш», законним власником яких є ПП «Львівенергомаш», знаходяться у Global Financial Technology Ltd. без достатніх правових підстав, це порушує права та охоронювані законом інтереси ПП «Львівенергомаш», такі правочини по відчуженню цих акцій укладені з порушенням статті 64 Закону України «Про акціонерні товариства», статей 203, 215, 321 ЦК України, внаслідок чого вказані правочини є недійсними (фіктивними).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2018 року позов ПП «Львівенергомаш» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №41БРА-11/01 від 16.11.2011 року, укладений від імені ОСОБА_1 ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал» та Energy Technologies Corp.

Витребувано на користь ПП «Львівенергомаш» із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd. 357268 штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 89317 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПП «Львівенергомаш» 640 грн. судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал» в користь ПП «Львівенергомаш» 640 грн. судового збору.

Стягнуто з ТзОВ «Арт-капітал Кастоді» в користь ПП «Львівенергомаш» 640 грн. судового збору.

Стягнуто з Energy Technologies Corp. в користь ПП «Львівенергомаш» 640 грн. судового збору.

Стягнуто з Global Financial Technology Ltd. на користь ПП «Львівенергомаш» 640 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач Global Financial Technology Ltd. в особі представника адвоката Шегинського Р.А., просить рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і провадження у справі закрити.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідача Global Financial Technology Ltd. не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Покликається на порядок та процедуру вирішення питання про вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави.

Звертає увагу, що апелянт Global Financial Technology Ltd. є юридичною особою нерезидентом України та резидентом Белізу, місцезнаходження якої зареєстроване у Ньою Хорайзон Білдінг, Граунд Флор, 3 Ѕ Майлз Філіп С.В. Голдсон Хайвен, Беліз, Сіті, Беліз.

На неправильність зазначення місцезнаходження відповідачів 4 і 5 звернуто увагу ТзОВ «Арт-капітал Кастоді» та ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт- капітал» у запереченнях на позовну заяву.

Всі судові повістки у справі направлялися судом за адресою 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, яка не була та не є ні юридичною, ні фактичною адресою апелянта, проте, і за вказаною адресою жодна із надісланих повісток не була отримана апелянтом.

Таким чином, апелянт не був у встановленому законом порядку та у встановлений законом спосіб повідомлений про розгляд даної справи.

Крім цього, апелянт вважає, що суд першої інстанції вирішив спір з порушенням правил предметної юрисдикції судів та який підлягав до розгляду і вирішенню Господарським судом Львівської області, а відтак, з цих підстав оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що предметом спору у цій справі є витребування із чужого незаконного володіння відповідача Global Financial Technology Ltd. (юридична особа) належного позивачу ПП «Львівенергомаш» (юридична особа) майна простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Львівелектромаш», а також внести зміни до системи обліку прав на цінні папери.

Таким чином, за своєю правовою природою спір у справі є корпоративним та господарсько-правовим, як такий, що пов`язаний з правами на цінні папери та правами, що виникають з них.

На переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірний договір купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» є недійсним.

Звертає увагу, що 01.11.2011 року відбулися загальні збори засновників ПП «Львівенергомаш», згідно з рішенням яких права на спірні цінні папери перейшли до ОСОБА_1 , яка, як власник цінних паперів, мала право вільно та безперешкодно розпоряджатись належними їй на праві власності цінними паперами, і на момент переходу права власності на цінні папери до ОСОБА_1 , а також на момент продажу цінних паперів на користь Energy Technologies Corp., яке у свою чергу продало ці акції Global Financial Technology Ltd., вказане рішення зборів було чинним, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що договір купівлі-продажу цінних паперів №41БРА-11/01 від 16.11.2011 року було укладено за відсутності необхідних повноважень.

Вважає, що невиконання сторонами правочину, зокрема, покупцем цінних паперів вимог статті 64 Закону України «Про акціонерні товариства», не є підставою для визнання цього договору недійсним (нікчемним).

Апелянт вважає, що заява відповідача про визнання позову не може бути самостійним та достатнім доказом недійсності спірного договору.

Не погоджується апелянт із висновком суду першої інстанції про те, що спірні цінні папери вибули з власності позивача поза його волею, оскільки 01.11.2011 року відбулися загальні збори засновників ПП «Львівенергомаш», згідно рішення яких, права на спірні цінні папери перейшли, зокрема до ОСОБА_1 , а також на момент продажу цінних паперів на користь Energy Technologies Corp., а в подальшому, Global Financial Technology Ltd. вказане рішення було чинним, а відтак, відсутні підстави стверджувати про те, що цінні папери вибули з власності ПП «Львівенергомаш» поза його волею.

12.11.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ПП «Львівенергомаш», з доповненнями від 23.04.2020 року, про закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.) за відповідним законом іноземної держави, які б могли, зокрема, підтвердити і статус ОСОБА_11 як представника останньої та її повноваження на право підпису договору про надання юридичних послуг №13/02/19 від 13.02.2019 року з адвокатом Шегинським Р.А.

Представник апелянта Global Financial Technology Ltd. адвокат Шегинський Р.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Представники відповідачів ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», ТзОВ «Арт-капітал Кастоді» в судове засідання не з`явились і про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників, які не з`явились, не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 в підтримання клопотання про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що подана 26.03.2019 року апеляційна скарга на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2018 року підписана представником відповідача Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.) Шегинським Р.А., який діє як адвокат. На підтвердження повноважень подано ордер серії ЛВ №156482 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Як зазначено в ордері, такий виданий на підставі договору про надання правової допомоги №13/02/19 від 13 лютого 2019 року ( а.с.46 т.2).

Ухвалою судді-доповідача від 08.04.2019 року апеляційну скаргу Global Financial Technology Ltd. залишено без руху для сплати судового збору та запропоновано адвокату Шегинському Р.А. подати договір про надання правової допомоги (щодо перевірки повноважень адвоката в частині наявності процесуальних обмежень).

11.06.2019 року адвокат Шегинський Р.А., на виконання вимог ухвали, надав договір про надання юридичних послуг №13/02/19 від 13.02.2019 року та додаткову угоду до нього від 03.04.2019 року (а.с.71-74 т.2), дослідженням яких встановлено, що від імені Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.) діяла ОСОБА_12 на підставі довіреності від 03.09.02018 року, посвідченої Магалі М. Пердомо державним нотаріусом Белізу 14.09.2018 року, апостиль на якій підтверджено в місті Беліз Сабітою Махарадж 17.09.2018 року за номером 12728/2018.

Ухвалою судді-доповідача від 17.06.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Global Financial Technology Ltd. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2018 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 29.07.2019 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частини першої статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Для іноземних юридичних осіб, відомості про керівника яких і його повноваження відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повинні надаватися документи на підтвердження повноважень такого керівника, видані відповідно до законодавства країни місцезнаходження такої юридичної особи, які належним чином оформлені для їх представлення на території України, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Така правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №522/20475/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі №826/17190/17 та від 08 жовтня 2018 року у справі №910/8265/17.

Ухвалою апеляційного суду від 15.09.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, запропоновано представнику Global Financial Technology Ltd. Шегинському Р.А. в термін до 01.11.2020 року надати суду такі документи та інформацію:

-документи, що є доказами правосуб`єктності юридичної особи Global Financial Technology Ltd. (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо (ч.1 ст.183 ЦПК України));

-належним чином завірену копію довіреності від 03.09.02018 року, посвідчену ОСОБА_13 державним нотаріусом Белізу 14.09.2018 року, апостиль на якій підтверджено в місті Беліз Сабітою Махарадж 17.09.2018 року за номером 12728/2018, на ім`я ОСОБА_12 ;

-докази призначення особи, яка підписала довіреність від 03.09.2018 року, посвідчену Магалі М. Пердомо державним нотаріусом Белізу 14.09.2018 року, керівником Global Financial Technology Ltd. та докази наявності у керівника компанії повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів цієї компанії у судах.

Запит про надання вказаної інформації, направлений на адресу представника апелянта ОСОБА_14 , отриманий адресатом 27.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 10.11.2020 року представник ОСОБА_14 вказану у запиті інформацію та документи апеляційному суду не надав, як зазначено вище, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням вищенаведеного та у зв`язку з тим, що на пропозицію суду не надано належних документів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.) за відповідним законом іноземної держави (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), які б могли, зокрема, підтвердити і статус особи, яка підписала довіреність від 03.09.2018 року, посвідчену Магалі М. Пердомо державним нотаріусом Белізу 14.09.2018 року, як керівника Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.), та докази його повноваження на право вчинення правочинів (видачі/підписання довіреностей) від імені такої юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.) на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2018 року, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 183, 362 ч.1 п.2, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача приватного підприємства «Львівенергомаш» задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Global Financial Technology Ltd. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-капітал Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.