УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №406/434/14-ц (провадження №2/406/369/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Лисичанського міського суду від 15 жовтня 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі №406/434/14-ц (провадження №2/406/369/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №406/434/14-ц (провадження №2/406/369/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () заборгованість у розмірі 29779 грн. 85 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 297 грн. 79 коп. Рішення набрало законної сили 12 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015, судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що приміщення Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі №406/434/14-ц (провадження №2/406/369/14).

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №406/434/14-ц (провадження №2/406/369/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №406/434/14-ц (провадження №2/406/369/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року, яке складається з наступного:

Справа № 406/434/14

Провадження № 2/406/369/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 22.01.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 07-004155-01, відповідно до умов якого відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 6000, 00 грн. строком дії картки 1 рік (до 22.01.2013 року) із сплатою процентів та комісій згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA».

Цими ж тарифами визначені розміри штрафних санкцій за несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості за вищевказаним договором.

Отримання платіжної картки відповідачем підтверджується розпискою від 27.01.2012 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором утворилася кредитна заборгованість, яку в добровільному порядку вона не сплачує.

Таким чином, загальний розмір кредитної заборгованості відповідача перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» станом на 06.12.2013 року становить 29779, 85 грн., в т.ч.:

- 18515, 99 грн. заборгованість за кредитом;

- 11263, 86 грн. заборгованість за нарахованими доходами.

За таких обставин, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 29779, 85 грн. та стягнути з неї сплачений судовий збір в сумі 297, 79 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - Тімошина О.В., діюча на підставі довіреності від 20.12.2013 року, не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 89).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила (а.с. 84, 87, 93, 96). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку.

25 лютого 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії заяви на видачу банківської платіжної картки (а.с. 6), копії заявки-анкети на отримання кредитної картки VISA (а.с. 7), копії договору № 07-004155-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с. 8-12), вбачається, що сторони дійсно 22.01.2012 року уклали кредитний договір, згідно якого відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 6000, 00 грн. строком дії картки 1 рік (до 22.01.2013 року) із сплатою процентів та комісій згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA».

27.01.2012 року відповідач отримала платіжну карту з ПІН-кодом, про що свідчить копія розписки на а.с. 13, підписана нею власноручно.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору відповідач зобов`язана вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням п. 5.4.1 цього договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 70-77), загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 06.12.2013 року становить 29779, 85 грн.

Згідно п. 6.2 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту відповідач зобов`язана додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Цивільний кодекс України, крім обов`язку належного виконання зобов`язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно платіжного доручення № 4164081 (а.с. 1) позивач оплатив 297 грн. 79 коп. судового збору.

Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь банку загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 29779, 85 грн. та судових витрат у сумі 297, 79 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 550, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» () заборгованість у розмірі 29779 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 85 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 79 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова