Справа № 303/2408/16-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , первісний позивач ПАТ «Юніон Стандард Банк», відповідачі ФГ «Михайлик» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну позивача по справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну позивача по справі, первісний позивач ПАТ «Юніон Стандард Банк», відповідачі ФГ «Михайлик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

12.12.2017 року між ПАТ «Юніон Стандард Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги №12/12-2017 року. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Юніон Стандард Банк» відступило ОСОБА_2 права вимоги Банку до ФГ «Михайлик», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за договором про відкриття кредитної лінії №27/04-15 від 14.04.2015 року.

В зв`язку з наведеним просить замінити позивача по справі №303/2408/16-ц з ПАТ «Юніон Стандард Банк» на ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну ПАТ «Юніон Стандард Банк», як позивача по справі №303/2408/16 за позовом ПАТ «Юніон Стандард Банк» до ФГ «Михайлик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу на його правонаступника, а саме ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» (далі Банк) та ОСОБА_2 (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №12/12-2017 року (далі - договір від 12.12.2017 року).

Відповідно до п.2.1 договору від 12.12.2017 року, зокрема, вбачається, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до ФГ «Михайлик» (код в ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договором про відкриття кредитної лінії №27/04-15 від 14.04.2015 року (далі - кредитний договір №27/04-15 від 14.04.2015 року) зі змінами та доповненнями, Договором поруки №27/04-15-11-1 від 14.04.2015 року, Договором поруки №27/04-15-П-2 від 14.04.2015 року та Договором поруки №27/04-15-П-З від 14.04.2015 року, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Крім іншого, 12.12.2017 року, між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Отже, ОСОБА_2 набула право грошової вимоги до Фермерського господарства «Михайлик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1, статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог національного законодавства завершальною стадією провадження є виконання судового рішення (ч.1 статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевказане вбачається, що оскільки ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №12/12-2017 року від 12.12.2017 року, передав своє право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №27/04-15 від 14.04.2015 року, ОСОБА_2 , то є достатні підстави прийти до висновку, що ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», повинен бути заміненим на іншу особу, а саме - ОСОБА_2 .

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну позивача по справі, суд у своїй ухвалі від 23.06.2020 року посилається, зокрема, на те, що з аналізу ч.1, статті 55. ч.1. 2, 5, 442 ЦПК України вбачається, що залучення правонаступника позивача можливе тільки на стадії судового процесу. В той же час, по даній справі вже постановлено рішення, яке набрало законної сили і по суті провадження у справі завершено, а тому заміна позивача на його правонаступника не є можливою. Виконавчі листи по цивільній справі №303/2408/16-ц не видавались, а тому заміна стягувача теж не вважається можливою.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4. ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 03.05.2018 року у справі № 2-а-1864/10.

Враховуючи усталену судову практику вбачається, що при вирішенні даних правовідносин, за одночасною відсутністю відкритого виконавчого провадження, суди, крім іншого, керуються нормами національного законодавства які регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме статтею 442 ЦПК України та статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.5, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18) викладено ряд правових висновків щодо застосування законодавства у даних правовідносинах які зводяться до наступного.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, враховуючи вищевказане є достатні підстави прийти до висновку, що звернення ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони по справі після постановления рішення суду, яке набрало законної сили, поза межами відкритого виконавчого провадження та відсутності виконавчого листа не позбавляє її права звернутись із заявою про заміну позивача по справі (стягувача/кредитора) та не є підставою для відмови у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник ПАТ «Юніон Стандарт Банк» - ОСОБА_2 , набувши право вимоги згідно з договорами про відступлення права вимоги №12/12-2017 року, в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Також, суд звертає увагу, що відповідно до інформації наявної з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» (код в ) вбачається, що діяльність даного товариства припинена.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року скасувати.

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну ПАТ «Юніон Стандард Банк», як позивача по справі №303/2408/16 за позовом ПАТ «Юніон Стандард Банк» до ФГ «Михайлик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу на його правонаступника, а саме ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді