Єдиний унікальний номер 728/1455/20
Номер провадження 2/728/454/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області;

Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вимоги позивача: про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку та зобов`язання по виділенню земельних ділянок (паїв) взамін скасованої земельної ділянки

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

А. Позиція позивача.

1. 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідач-1) з вимогою про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку та зобов`язання по виділенню земельних ділянок (паїв) взамін скасованої земельної ділянки.

2. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона має права на дві земельні частки (паї) у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Україна» с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області розміром 10,8 в умовних кадастрових гектарах, які вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 .

3. На підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі відповідач-2) їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, який підтверджував право власності на сформовану в результаті об`єднання двох земельних паїв земельну ділянку.

4. Проте, у 2020 році їй стало відомо, що її земельна ділянка з відповідним кадастровим номером у державному земельному кадастрі відсутня.

5. За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі третя особа) зазначена ділянка розміщена на інших земельних ділянках, які знаходяться в приватній власності громадян.

6. Позивач вважає, що оскільки виданий їй державний акт на право приватної власності на землю посвідчує право власності на дві належні їй земельні ділянки, але у державному земельному кадастрі відсутня лише ділянка по ріллі площею 8,25 га, то зазначений державний акт необхідно визнати недійсним частково, а саме в частині посвідчення права власності на зазначену земельну ділянку.

7. На підставі викладеного позивач просила:

7.1.скасувати розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 11 вересня 2007 року за № 348;

7.2. визнати недійсним державний акт на право власності в частині посвідчення права власності на земельну ділянку, сформовану в результаті об`єднання двох земельних паїв по ріллі площею 8,25 га;

7.3. скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 8,25 га;

7.4. зобов`язати відповідача-1 виділити ОСОБА_1 , дві земельні частки (паї) по ріллі, що є рівноцінними скасованій земельній ділянці.

Б. Позиція Відповідача-1.

8. Представник відповідача-1 надіслав заяву (а.с.57), в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

В. Позиція відповідача-2.

9. Представник відповідача-2 надіслав заву про розгляд справи без його участі (а.с.59), при вирішенні спору послався на розсуд суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

10. У судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

11. Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

12. Ухвалою суду від 1 вересня 2020 року (а.с.25-26) було постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

13. Протокольною ухвалою від 20 жовтня 2020 року (а.с.37 зворот) в якості співвідповідача було залучено Бахмацьку районну державну адміністрацію Чернігівської області.

14. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

15. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 серпня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-1672 (а.с.9) позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2 .

16. Спадкове майно складається з права на дві земельні частки (паї) у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Україна», с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області розміром 10,80 умовних кадастрових гектарів.

17. На підставі розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 348 від 11 вересня 2007 року (а.с.10) позивачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва взамін отриманого у спадок сертифіката на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Україна» Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

18. Виходячи із змісту державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 053094 (а.с.11), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84859633 від 12 квітня 2017 року (а.с.12) позивач є власником земельної ділянки площею 9,38 га, розташованої на території Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з рілля 8,25 га кадастровий номер :05:000:0215 та сіножаті 1,13 га кадастровий номер :05:000:0220.

19. Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № П-311/0-435/6-20 від 18 червня 2020 року (а.с.13) відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0215 не перенесені в автоматизованому режимі з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру у зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка відповідно до «Проекту організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» розташованого на території Голінської сільської ради», розміщена на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :04:000:0061, :04:000:0060, :04:000:0059, :04:000:0058 та :04:000:0057, які знаходяться в приватній власності громадян відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку, що зареєстровані в БРВ ЧРФ ДП Центром ДЗК у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у 2005 році.

20. Листом Виконавчого комітету Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 03-17/149 від 4 серпня 2020 року (а.с.14) підтверджується, що сільська рада має можливість надати позивачу у власність земельні частки (паї) ріллі із земель колишнього КСП «Україна» розташованих на території Голінської сільської ради в разі прийняття відповідного судового рішення, або іншої підстави.

V. Оцінка Суду.

А. Загальний характер спірних правовідносин.

21. Характер спірних правовідносин свідчить про те, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на землю оформивши його після смерті матері.

22. При цьому її право на землю учасниками справи не оспорюється.

23. Для захисту своїх прав позивач заявила чотири вимоги (див. пункт 7):

1). про скасування розпорядження;

2). про визнання недійсним державного акту;

3). про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку;

4). про зобов`язати виділити дві земельні частки (паї).

24. Досліджуючи питання щодо обґрунтованості кожної із заявлених вимог Суд враховує наступне.

Б. Щодо наявності підстав для скасування розпорядження.

25. Позивачем, як один із способів захисту заявлено вимогу про скасування розпорядження (див. пункти 7,23) в частині.

26. Враховуючи характер спірних правовідносин Суд звертає увагу, що за змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

27. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

28. Крім того частиною другою та третьою статті 78 ЗК передбачено, що право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

29. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

30. Статтею 122 ЗК передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

31. У такому випадку вимога про скасування розпорядження може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

32. Саме такий підхід щодо способу захисту у виді визнання незаконним та скасування рішення висловила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 травня 2018 року по справі № 368/1158/16-ц (провадження № 14-140цс18).

33. Таким чином, оскільки позивач не може реалізувати своє право власності у зв`язку із прийняттям оскаржуваного розпорядження, на думку Суду обраний нею спосіб захисту є ефективним для даних правовідносин і відповідні вимоги підлягають задоволенню.

В. Щодо наявності підстав для визнання недійсним державного акту.

34. Іншою вимогою позивача, яка була заявлена нею для захисту інтересів є - визнання недійсним державного акту (див. пункт 7,23).

35. В такому випадку Суд повторює, що відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів, серед яких припинення правовідношення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

36. Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

37. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша статті 155 ЗК).

38. Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку (постанова від 12 грудня 2018 року по справі № 2-3007/11 (провадження № 14-525цс18)).

39. В даних правовідносинах Суд, так само, у зв`язку із неможливістю позивачем реалізувати своє право на землю, вважає, що обраний нею спосіб захисту є ефективним для спірної ситуації і відповідна вимога підлягає задоволенню.

40. Важливо, що в спірних правовідносинах не застосування такого способу захисту може призвести до не ефективності судового захисту.

Г-. Щодо наявності підстав для скасування державної реєстрації.

41. Вирішуючи питання про можливість застосування такого способу захисту, як скасування державної реєстрації земельної ділянки (див. пункт 7,22) Суд звертає увагу на те, що рішення суду про визнання недійсною підстави для набуття права власності саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію.

42. У зв`язку із чим не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

43. Відтак, пред`явлення вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності не є необхідним для ефективного відновлення його права (схожий підхід висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 95-100)), що є підставою для відмови в задоволенні вказаної вимоги.

Г. Щодо зобов`язання виділення земельних часток (паїв).

44. Так в спірних правовідносинах позивач має право на земельні ділянки, як спадкоємець земельних часток (паїв) після померлої матері, вказані обставини учасниками судового розгляду не оспорюються.

45. При цьому, при розподілі земельної ділянки позивачу була виділена земельна ділянка, яка розміщена на інших земельних ділянках, які знаходяться в приватній власності громадян (див. пункт 19).

46. Наслідком таких порушень є те, що позивач, позбавлена можливості реалізувати своє право на землю.

47. В спірній ситуації Суд наголошує, що частиною другою статті 14 Конституції України визначено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

48. А стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

49. Право позивача на землю виникло в результаті виділення земельних часток (паїв) в натурі.

50. Слід зазначити, що Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 5 червня 2003 року № 899-IV визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками.

51. Отже, зазначений закон є спеціальним щодо проведення процедури виділення земель за сертифікатами на землю.

52. В свою чергу пунктом 17 розділу Х «Перехідні положення» ЗК передбачено, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

53. Тобто, зазначеною правовою нормою встановлено відсутність будь-яких строків для звернення із сертифікатом для виділення земельної ділянки в натурі.

54. Оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) згідно з абзацом першим пункту 17 розділу X «Перехідні положення» ЗК вважається правовстановлюючим документом при реалізації права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства, таке право повинно бути реалізовано відповідним державним органом.

55. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 321/281/17 (провадження 61-25655св18).

56. Визначаючи компетенцію державних органів по розпорядженню землею, Суд виходить із того, що статтею 5 Закону від 5 червня 2003 року № 899-IV передбачено, що сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), зокрема розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

57. Відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЗК у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

58. Вважаючи своє право порушеним, ОСОБА_1 звернулася до суду за його захистом.

59. Сільська рада висловила позицію про те, що має можливість виділити земельну ділянку (див. пункт 20).

60. В такій ситуації Загальною декларацією прав людини 1948 року, гарантовано, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

61. А за правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

62. Так відповідно до статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

63. Зокрема положеннями статей 15, 16 ЦК, статті 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

64. Таким чином право позивача підлягає захисту в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо.

65. Відповідач-1 не заперечував щодо виділення земельної ділянки позивачу, а відповідач-2 послався на розсуд суду.

Д. Загальні висновки.

66. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

67. Даний спір підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на земельну ділянку не порушує права та законні інтереси інших осіб.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку та зобов`язання по виділенню земельних ділянок (паїв) взамін скасованої земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити частково.

2. Скасувати розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 11 вересня 2007 року за № 348 «Про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку власнику земельного сертифіката» в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по ріллі площею 4,23 га пай реєстраційний № 120 та площею по ріллі 4,02 га пай реєстраційний № 121.

3. Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЧН № 053094 в частині посвідчення права власності на земельну ділянку, сформовану в результаті об`єднання двох земельних паїв по ріллі площею 8,25 га за кадастровим номером :05:000:0215, розташовану на території Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 3 жовтня 2007 року Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області на ім`я ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Голінську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області виділити ОСОБА_1 як спадкоємиці відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2007 року, дві земельні частки (паї) по ріллі за цільовим призначенням згідно КВЦПЗ 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель колективної власності колишнього КСП «Україна» с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, що є рівноцінними скасованій земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0215.

5. В задоволенні вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 8,25 га за кадастровим номером :05:000:0215 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Незалежності, б. 57, с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16562, .

Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Першотравнева, б. 36, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження м. Чернігів, проспект Миру, б. 14, індекс 14000,

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко