overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Хмельницькгаз збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 530/1513/20
Номер провадження 2-н/530/174/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2020 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 236/3933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимова Н.В.звернулася до суду із заявою про стягнення заборгованості згідно акту з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.11.2020 року, позовну заяву представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту,повернуто позивачу, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

При зверненні до суду з вказаним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було сплачено судовий збір в сумі 2102, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1791226 від 05.11.2020 року.

26.11.2020 року до суду надійшла заява представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївнипро повернення судового збору в сумі 2102, 00 гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості згідно акту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі 2102, 00 гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № 1791226 від 05.11.2020 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Максимової Наталії Валеріївни, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір за платіжним дорученням № 1791226 від 05.11.2020 року в розмірі 2102,00(дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 323/2827/20
Провадження № 2-н/323/97/20
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно до відповіді Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, яка надійшла на адресу суду 24.11.2020 року, відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

Отже, згідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися із вимогою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: О.П. Гуцал
Єдиний унікальний номер: 223/936/20
Провадження номер: 6/223/18/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши подання заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масло Вікторії Михайлівни, стягувач Головне управління ДПС у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масло Вікторії Михайлівни, стягувач Головне управління ДПС у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись, ст. 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масло Вікторії Михайлівни, стягувач Головне управління ДПС у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 09 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2/161/3390/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Самсонюк Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кубова А.В. звернулась в суд з позовом до ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

08 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Кубов А.В. подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, водночас представник позивача просив здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене суд дійшо в висновку, що позов ОСОБА_1 до ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/742/36/20
Єдиний унікальний № 742/2406/19
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

У підготовче засідання, відкладене до 11 год. 30 хв. 26.11.2020 року, сторони у справі не з`явилися, проте від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в цей день по іншій справі в територіальному управлінні Державного бюро розслідувань (а.с.86).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на поважність причин неявки представників сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, у зв`язку з чим підготовче засідання - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі до 10 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
25.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/4914/20
.Провадження № 2/205/2012/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

16 листопада 2020 року позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації, оскільки до повноважень саме цього Органу опіки та піклування відноситься надання висновку щодо участі одного з батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості третьої особи було зазначено Орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації безпосередньо у позові, так само саме цьому Органу опіки та піклування судом направлялися судові повістки у підготовчі засідання, 29 вересня 2020 року на адресу суду від зазначеного учасника справи надійшов лист з проханням розгляд справи проводити без присутності його представника, за таких обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки особа, яку він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, вже приймає участь у розгляді справи у такому ж процесуальному статусі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 453/121/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2160/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 453/121/19

Провадження № 22ц/811/2160/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: прокурора Рапіти О.В., Поповича Ю.І.,

Цимбали І.І.

розглянув апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України (тепер Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону)

на рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сколе 6 липня 2020 року у складі судді Микитина В.Я.,

у справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особах Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», про витребування від добросовісного набувача об`єкта нерухомого майна, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України (тепер Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону) залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 6 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання незаконним рішення та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Спір відповідно до заяви носить немайновий характер.

Доводи позивача про те, що на данний спір поширюється вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", є надуманими.

Достатніх підстав для задоволення заяви про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на надані документи, відповідно до ч.2, п.1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", не вбачаю.

В іншому заява відповідає вимогам ЦПК.

За наведених обставин та вимог закону вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши можливість позивачу сплатити судовий збір в розмірі 840, 80 грн., що мають бути перераховані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання незаконним рішення та заборону вчиняти певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та сплатити судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за реквізитами: Отримувач УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101, р/р UA0026009 , код ЄДРПУ 37962074 , МФО 899998 .

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 336/5127/19
Пр. № 2/336/107/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Железняка В.К.,

представника відповідача адвоката Мідяного Є.О.,

розглянувши у відкриттому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля, коштів за порушення виконання грошового зобов`язання, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 526, 611, 625, 1000-1007 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , отримані у зв`язку з виконанням договору доручення грошові кошти у сумі 55 563 грн. 64 коп., кошти за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 49114 грн. 54 коп., які складаються з інфляційних втрат в сумі 40917 грн., трьох відсотків річних в сумі 8197 грн. 54 коп., а також 1034 грн. 18 коп. судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива