Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 750/10681/19

провадження №61-658св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР»,

відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович,

третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року в складі колегії суддів:

Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Скрипки А. А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» (далі - ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР») звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К. В., третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Позовну заяву мотивовано тим, що оспорюване рішення державного реєстратора прийняте та зареєстроване у період заборони вчиняти реєстраційні дії за заявою ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР». Крім того, при прийнятті цього рішення державним реєстратором за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано більші, ніж визначено відповідним іпотечним договором, площі приміщення, що розташоване за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, № 83 , - 285,9 м2 замість 280,3 м2, що вплинуло на права інших осіб - тих, які частково внесли кошти на викуп частини цього приміщення площею 10,3 м2, але не здійснили відповідної реєстрації. Крім того, не підтверджено отримання поручителем - ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР вимоги банку про усунення порушення боргового зобов`язання. Зазначені юридичні особи не укладали договору про добровільну передачу ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» у власність АТ «Укрсоцбанк» спірних приміщень,

і ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» не надало згоди на передачу цього приміщення у власність АТ «Укрсоцбанк».

Ураховуючи викладене, позивач просив визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К. В. протиправними, скасувати його рішення від 31 травня 2019 року № 47141316 про державну реєстрацію за

АТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 285,9 м2, яке належить ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР», та відшкодувати судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду

в порядку цивільного судочинства й перешкод у відкритті провадження у справі немає.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К. В. та

АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від

24 вересня 2019 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К. В., третя особа - АТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що цей спір підлягає розгляду

в порядку господарського судочинства, оскільки виник між юридичними особами про право власності на майно товариства.

Аргументи учасників справ

У грудні 2019 року ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки пов`язаний із захистом цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора

з реєстрації за нею права на це майно. Такий спір має приватно-правовий характер і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшли відзиви державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К. В. та

АТ «Укрсоцбанк» на касаційну скаргу, в якому вони зазначають, що оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

13 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України (тут і далі в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якщо вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність»(§ 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України), тому пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України слід розуміти як такий, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня

2019 року могла бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку виключно у разі її постановлення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Чернігівський апеляційний суд переглянув ухвалу Деснянського районного суду

м. Чернігова від 24 вересня 2019 року про відкриття провадження в частині додержання цим судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої ПалатиВерховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі

№ 442/4490/18 (провадження № 14-158цс19) зроблено висновок, що «оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі не можна оскаржити в апеляційному порядку з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції окремо від судового рішення щодо суті спору, таку ухвалу суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України не можна окремо оскаржити

і у касаційному порядку. Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в ухвалах від 13 червня 2018 року у справах № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18), № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18), № 761/30675/17 (провадження № 14-189 цс 18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 750/14127/17 (провадження 14-374 цс 18) та від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження 14-62 цс 19)».

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У частині першій стаття 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати ухвалу про відкриття провадження

у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Отже, апеляційний суд не мав повноважень перевіряти оскаржену ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі щодо додержання судом правил юрисдикціїта закривати провадження у справі за наслідком такого перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала про відкриття апеляційного провадження та постанова апеляційного суду ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та постанову апеляційного суду скасувати

з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасувати.

Передати справу № 750/10681/19 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання провідкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К. В. та АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від

24 вересня 2019 року.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук