Справа № 373/1548/20
Номер провадження 2/373/874/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження керівника Бюро приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить:

- скасувати розпорядження № 1996 від 06.11.1997 керівника Бюро приватизації державного житлового фонду в частині надання позивачу у приватну спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1997 у частині включення позивача до складу співвласників квартири за цією ж адресою;

- визнати право спільної сумісної власності на квартиру за цією ж адресою в частках за відповідачами;

- зобов`язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Переяслав-Хмельницької РДА забезпечити внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До матеріалів позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору від імені позивача в мінімальному розмірі для позовної заяви немайнового характеру на суму 840,80 грн.

Спір про право вирішується судом в порядку позовного провадження. Вимоги до позовної заяви зазначені в статях 175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог статей 175, 176 ЦПК України.

З викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вбачається, що позивачем оспорюється порядок набуття права власності на нерухоме майно шляхом приватизації житлового фонду. В зв`язку з чим ним заявлено позовну вимогу визнати право спільної сумісної власності за іншими відповідачами у ним позивачем частках, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 04.12.1997 частково.

Виходячи зі змісту позовної вимоги про визнання права власності за відповідачами, позивач, при умові здійснення представництва відповідачів та звертаючись до тих же відповідачів з даною позовною заявою, повинен долучити документи на підтвердження повноважень як представника відповідачів.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відтак звернення до суду з позовною заявою в порядку представництва відповідачів до тих же осіб суперечитиме змісту доручення.

Суд звертає увагу, що визнання права власності на нерухоме майно є позовною вимогою майнового характеру, оскільки об`єктом такого права власності є нерухоме майно (квартира).

Також, позивачем заявляється вимога про скасування розпорядження № 1996 від 06.11.1997 керівника Бюро приватизації державного житлового фонду в частині надання позивачу у приватну спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без долучення такого доказу як розпорядження № 1996 від 06.11.1997 керівника Бюро приватизації державного житлового фонду.

Таким чином, у позовних вимогах, які стосуються одного й того ж права власності на нерухоме майно, вказано різні форми власності: приватна власність, спільна сумісна власність, які є протилежними за змістом.

Одночасно з цим, в тексті позовної заяви міститься посилання на норми ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якого спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду вирішуються судом та посилання на ст. 27 ЦК України.

Оскарження акту органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень належить до компетенції адміністративних судів. При цьому, позивач звертається з позовом до фізичних осіб, а не до органу місцевого самоврядування.

Статтею 27 ЦК України передбачено, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов`язки, є нікчемним. З тексту позовної заяви та позовних вимог, не вбачається мотивування визнання правочину недійсним, або нікчемним. Як вказано вище, позивачем визначено позовну вимогу щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Серед іншого, позивач ставить позовну вимогу до керівника Бюро приватизації державного житлового фонду, але Бюро приватизації державного житлового фонду, його керівника, не вказано в якості відповідача або третьої особи, відсутні відомості для виклику відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, матеріали позовної заяви не містять посилання на докази, коли саме та ким саме, було порушено право позивача, а тому слід визначити коло відповідачів, вид порушеного права. Дана обставина впливає на спосіб захисту, який застосовуватиметься судом відповідно до статей 5 ЦПК України, 16 ЦК України.

Ціна позову визначається відповідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також відповідно до пункту 4 цієї ж статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно:

- визначити коло відповідачів, та/або третіх осіб;

- додати докази до позовної заяви або навести відомості в позовній заяві на підтвердження порушення його права кожним з відповідачів;

- вказати у позовних вимогах належну форму власності на нерухоме майно;

- вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- визначити конкретний спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- визначити ціну позову, долучити докази (експертну оцінку) дійсної (ринкової) вартості зазначеного майна та, виходячи із неї, визначитись із ціною позову, та відповідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з розрахунку 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв`язку з вищевикладеним, суд звертає увагу позивача на вимоги статей 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач, а також на положення ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо обов?язку додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити ціну позову з урахуванням належних доказів вартості майна, надати документи про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження керівника Бюро приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева