У Х В А Л А

25.11.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Фазикош Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2020 -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. і Фазикош Г.В. мотивуючи її тим, що вона не довіряє вказаним суддям, оскільки вони порушили її права щодо належного повідомлення про розгляд справи, не забезпечили їй доступ до правосуддя, так як не повідомили її про відкриття апеляційного провадження, яке відкрито дуже швидко та надано судом конкретний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу без врахування строку на пересилання поштової кореспонденції та належне повідомлення позивача щодо продовження розгляду цієї справи в апеляційній інстанції. А тому наведені обставини, на думку заявниці ОСОБА_1 , свідчать про упередженість суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Фазикош Г.В., необґрунтованість їхніх дій та неетичну поведінку.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст.12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Зокрема, безпідставним є відвід судді Кондору Р.Ю., який не бере участі в розгляді справи, оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 (т.3 а.с.196) був замінений суддею Мацуничем М.В. з підстав перебування судді Кондора Р.Ю. на лікарняному.

Заявляючи відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявник не навів та не надав суду жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів та матеріали справи таких доказів не містять. Зокрема, не підтверджено заяви позивачки про наявність підстав для самовідводу судді Фазикош Г.В., яку мотивувала тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. (рідний брат) розглядав її скаргу у кримінальному провадженні, відкритому за її заявою щодо вчинення шахрайства та підробки документів ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого. Зважаючи на те, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 не ухвалював судове рішення від 6 липня 2020 року, яке є предметом апеляційного розгляду у цій цивільній справі, а щодо ухвалення ним інших рішень у інших провадженнях, то це не є підставою для самовідводу судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 у цій цивільній справі.

Також необґрунтованою є заява ОСОБА_1 щодо порушення суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 її права стосовно належного повідомлення про розгляд справи, не забезпечення їй доступу до правосуддя, у зв`язку з неповідомленням її про відкриття апеляційного провадження, яке, на її думку, відкрито дуже швидко та надано судом конкретний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу без врахування строку на пересилання поштової кореспонденції та належне повідомлення позивача щодо продовження розгляду цієї справи в апеляційній інстанції, що, на думку заявниці, свідчить про упередженість цих суддів, необґрунтованість їхніх дій та неетичну поведінку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, то зазначена справа №308/10288/16 надійшла до Закарпатського апеляційного суду, згідно супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду 29.07.2020. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 29.07.2020 було визначено склад колегії суддів. Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. 31.07.2020 відкрито провадження у цій цивільній справі. Копія ухвали про відкриття провадження в справі, згідно із супровідним листом суду від 31.07.2020, була надіслана сторонам, а саме позивачці ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 та 3-ій особі ПАТ КБ «Правекс-Банк» (т.3 а.с. 160, 170-172). Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.08.2020 зазначена цивільна справа призначена до розгляду на 23.11.2020 (т.3 а.с.174), про що судовою повісткою секретарем судового засідання було повідомлено сторін (т.3 а.с.175).

Також матеріали справи свідчать, що за клопотанням позивачки ОСОБА_1 від 08.10.2020 (т.3 а.с.176) про надіслання їй апеляційної скарги та поновлення строку на подання відзиву, Закарпатським апеляційним судом було повторно направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження та копію ухвали про призначення справи до розгляду (а.с.177)

Безпідставними є доводи заявниці і щодо порушення суддею Готра Т.Ю. норм закону під час відкриття апеляційного провадження, яке, на її думку, було відкрито дуже швидко, оскільки згідно з ч.1 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо підстав відводу суддів через визначення ухвалою суду конкретного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, то таке є необгрунтованим, оскільки за приписами положень ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Крім цього вбачається, що особа скористалась своїм правом на подання відзиву, адже такий за резолюцією судді приєднаний до матеріалів справи (т.3 а.с.190)

Твердження заявниці про упередженість суддів, необґрунтованість їхніх дій та неетичну поведінку, є безпідставними.

Таким чином, заявник, подаючи заяву про відвід суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. та Фазикош Г.В., не навела належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Готри Т.Ю., Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю., не виявлено.

За таких обставин, підстави для відводу суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. чи Фазикош Г. В. у цивільній справі №308/10288/16, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В. у цивільній справі №308/10288/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух