Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1119/19
У Х В А Л А

26.11.2020 смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

за участю секретаря Сайчишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Каланчацького районного суду від 21 січня 2020 року в цивільній справі № 657/1119/19 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки з нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою:

-Про роз`яснення рішення Каланчацького районного суду по цивільній справі №657/1119/19 від 21.01.2020 року в частині того чи зобов`язані вони відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернутися з позовною заявою до суду про визнання за ними відокремленої вже судом Ѕ частини будинку, розташованої по АДРЕСА_1 право спільної часткової власності на яку вже припинено.

-Чи достатньо рішення Каланчацького районного суду по цивільній справі № 657/1119/19 від 21.01.2020 року для отримання нами власниками ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на належну нам відокремлену частину будинку розташованого по АДРЕСА_1 право спільної часткової власності на яку вже припинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи приписи вказаної норми, суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, та вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.01.2020 року №657/1119/19 ухвалено, що позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки з нерухомого майна в натурі, задоволено. При цьому відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України в судове засідання не з`явились та направили суду заяви про розгляд справи без їх участі та зазначивши, що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що відносно відповідачів у цивільній справі № 657/1119/19: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рішення не прийнято.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2020 є зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому наведене рішення суду роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Каланчацького районного суду від 21 січня 2020 року в цивільній справі № 657/1119/19 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки з нерухомого майна в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.

Суддя: Максимович І. В.