overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/732/20
Номер провадження 2/167/280/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Щербюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 48, 51, 81, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 -Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання заповіту недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 4 грудня 2020 року.

Позивачі:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

ОСОБА_3 (місце проживання: Волинська область, Рожищенський район, с. Пожарки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область,Рожищенський район, с. Рудка Козинська, ідентифікаційний код юридичної особи 04332779).

Треті особи:

ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий).

ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 211/2837/18
Провадження № 4-с/211/25/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Ходикіної Владени Василівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

встановив:

Скаржник Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» звернулись до суду з скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Ходикіної Владени Василівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Ходикіної Владени Василівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі призначити на 12-30 год. 04 грудня 2020 року в залі судового засідання № 8 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцю Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Ходикіній В.В. в строк до 04 грудня 2020 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 452/2596/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" листопада 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГОУ ДМСУ у Львівській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.
30.09.2020 року до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, та знято її з реєстрації 17.01.2017 року.
Згідно актового запису про смерть №378 від 22 грудня 2016 року, убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 років.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 347/1930/20
Провадження № 26112020
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2020 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 09.11.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За змістом ст.19 ЦПК України: спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ, якими є справи про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України: за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпроводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 08.12.2020 року в залі № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50).

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали для відому.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud0910.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Драч
30.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1054/20
Провадження №2-н/371/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно даних адресної довідки органу реєстрації Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 9 листопада 2020 року, боржник ОСОБА_2 , знята з реєстрації.

За відомостями адресної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України УДМС України в м. Києві та Київській області від 25 листопада 2020 року боржник ОСОБА_2 , 2 грудня 2019 року знята з реєстрації за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
справа № 462/7471/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позивачем не виконано вказані вимоги..

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/632/19
Провадження № 22-ц/4820/1743/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1994/19
Провадження № 2/534/349/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Карнаухової С.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 17.05.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 103.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 530/1516/20
Номер провадження 2-н/530/177/20

УХВАЛА

27.11.2020 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 25.11.2020
Справа № 937/8413/20
Провадження 2-н/937/1104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді - Колодіної Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2019 по 30.09.2020 у розмірі 5941,33 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2019 по 30.09.2020 у розмірі 5941,33 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19 листопада 2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання 29 квітня 2020 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу за надання житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки боржник ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» у видачі судового наказу за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2019 по 30.09.2020 у розмірі 5941,33 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна