overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7118/20
Провадження № 2-о/202/149/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ГУ Державної податкової служби у Волинській області, заінтересовані особи: ТОВ «Волиньтабак», АТ «Акцент-банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ Державної податкової служби у Волинській області звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 347-348 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ГУ Державної податкової служби у Волинській області, заінтересовані особи: ТОВ «Волиньтабак», АТ «Акцент-банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2020 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1077/20
Провадження № 2/534/669/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Карнаухової С.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому, прохає визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про розгляд справи за її відсутність та за відсутність позивача ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №442/6467/20
Провадження №2/442/1543/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 30.11.2020 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Провадження № 2/521/3068/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради про невідкладене відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.170,182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради про невідкладене відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме з 09.07.2020р., з перерахуванням коштів на особистий рахунок кожної дитини, до моменту повернення дітей у родину.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 2-3221/2009
Провадження № 2-зз/686/103/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 листопада 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-3221/2009 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 17.11.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість, боржник ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, спадкоємцем є ОСОБА_3 , однак, 19.03.2020 року рішенням суду, яке набрало законної сили було задоволено позов ОСОБА_2 , яким накладено стягнення на спадкове майно Ѕ частину зазначеної квартири в рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_1 шляхом передачі її у власність ОСОБА_2 . У зв`язку із чим відпала необхідність у накладенні арешту на зазначену квартиру.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-3221/2009 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-3221/2009 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 року.

Суддя
Справа № 504/4338/14-ц
Провадження № 2-і/504/211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , змінений кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну стягувача у справі № 504/4338/14-ц Комінтернівського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із цією заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , змінений кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про заміну стягувача у справі № 504/4338/14-ц Комінтернівського районного суду.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду 23 лютого 2021 року о 15.15 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду матеріали цивільної справи № 504/4338/14-ц в місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
30.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/4823/19
Провадження № 2/205/1893/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надішйли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 1 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтресах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтресах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою системи EasyCom, у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/1421/18
Провадження № 2/648/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко Вячеслав Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування на частину житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 13 травня 2020 року на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи провадження у вказаній справі було зупинено.

20 листопада 2020 року цивільна справа № 648/1421/18 разом із листом судового експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» повернулися на адресу суду.

Статтею 254 ч. 1 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко Вячеслав Михайлович (вул. Свободи, 7, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),про визнання договору дарування на частину житлового будинку недійсним.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2020 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/9463/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в справі №947/22198/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 16 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 13 листопада 2020 року. строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4018/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3185,94 гривень.
У відповідності до статей 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України"
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Коваленко О.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України
Суддя Коваленко О. Б.