overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/173/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Науменко А.В.

01 грудня 2020 року через канцелярію Приморського районного суду надійшла ухвала судді Кузнецової В.В., якою у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савенко Ганни Сергіївни про відвід судді Науменка Андрія Володимировича по цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики. - відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання на дату та час, згідно ухвали суду про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3236/2020 Справа № 641/9553/20
01 грудня 2020 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, -

Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
№ провадження 2/646/505/2020
Справа № 646/3241/19
У Х В А Л А

26.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна із зазначенням ціни позову 3026685 грн.

05 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді від 12.02.2020 зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до поштових повідомлень від 10.03.2020, 22.04.2020 які повертались на адресу суду з позначкою «сплинув строк зберігання», суд прийшов висновку, що на момент винесення ухвали позивач ухиляється від отримання ухвали суду від 12.02.2020.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Головуючий суду першої інстанції Коваленко І.В.
Провадження № 22-ц/812/1947/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Миколаїв Справа № 489/1275/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.. Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гроднової А.М.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка В.І., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 09 год. 36 хв., повний текст якого складений 02 жовтня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталі Петрівни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 592/7615/19
Провадження № 4-с/592/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник: АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни в рамках ВП № 60293216, скасування постанови від 23.09.2020р.,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/638/2072/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №638/20124/19 за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу.

24.11.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить: визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції; забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що позивач та його представник не зможуть прибути до суду, зважаючи на те, що знаходяться в м. Києві.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, але всупереч даної норми, ОСОБА_1 просить суд, визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції.

Керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №638/20124/19 за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області звернувся заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважаю за необхідне витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірово міста Макіївки Донецької області.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 01 грудня 2020 р. о 10.00 год., у залі судових засідань № 2.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірово міста Макіївки Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження 2-н/754/1542/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить -11 720, 58 грн., інфляція - 924, 34 грн. та 3% річних у розмірі 487, 47 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст.64, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
справа № 166/1078/20
провадження № 2/166/275/20
УХВАЛА

смт. Ратне 01 грудня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАБАНК» (далі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13474,95 грн .

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 13.11.2020 року не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України,оскільки судова повістка, направлена за місцем її реєстрації та повернулася із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно інформації за вих. № 129/05-01 від 12.10.2020 Ратнівської селищної ради Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Судом 13.11.2020 повідомлено відповідача ОСОБА_1 про судове засідання на 01.12.2010 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідачка, повторно, у судове засідання 01 грудня 2020 року року не прибула без повідомлення причини, не подала відзив, хоча належним чином повідомлена про дату,час і місце судового засідання відповідно до п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України,оскільки судова повістка, направлена за місцем її реєстрації та повернулася із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-883/11
Провадження № 6/723/4990/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець Чернівецької області заяву Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі представника Ватаманюк О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" в особі представника Ватаманюк О.В. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Сторожинецький районний суд видав виконавчий документ № 2-883/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, що і стало підставою для подачі відповідної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а оскільки матеріали справи містять всі необхідні для розгляду заяви відомості, суд вважає можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що за рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-883/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З доданих до заяви доказів та інших матеріалів справи № 2-883/11 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості є втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 258-260, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПО СТ А Н О В И В:

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-883/11 виданого Сторожинецьким районним судом 23.12.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-883/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: