Справа №705/3014/19
2/705/762/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу №705/3014/19 провадження №2/705/762/20

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2

про порушення прав третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про порушення прав третьої особи.

У позовній заяві зазначив, що по договору дарування від 27.05.1994 року він та ОСОБА_4 право власності на частину будинку по АДРЕСА_1 здійснюють спільно, кожен вчиняє необхідні дії в спільних інтересах і несуть відповідальність за спільними зобов`язаннями. Майно належить їм на праві спільної часткової власності і згідно ст.358 ЦК України цей договір є обов`язковим і для осіб, які придбають згодом частку цього майна. Фактично, коли ОСОБА_4 29.08.2017 року відмовилась односторонньо в повному обсязі від своєї частки і передала свою земельну ділянку площею 150 м? ОСОБА_5 , та одночасно передала йому усі свої права і обов`язки відповідно Договору 1994 р. певна частка яких стосувалась третьої особи її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виходить із суті договору, і з яким проживала однією сім`єю в момент укладення договору. Але цього не відбулося через нібито дрібниці і перехід права власності на земельну ділянку по договору дарування ОСОБА_5 привів до порушення майнових інтересів і неконтрольованої втрати прав ОСОБА_6 і являється згідно ст.393 ЦК України незаконним.

Просить: скасувати Договір дарування від 29.08.2017 року про земельну ділянку площею 150 м? ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в результаті порушення прав третьої особи по Договору дарування від 27.05.1994 року.

Ухвалою судді від 27.09.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 17.11.2020 року, відповідач не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У заяві про вжиття заходів від 20.07.2020 року відповідач просив судовий розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а також у своїй заяві про вжиття заходів від 20.07.2020 року просив судовий розгляд справи проводити без його участі, суд ухвалив провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. У вступному слові пояснив, що його спадщина опинилась в зоні етнічного конфлікту. Спадщина перейшла у 1994 році йому і ОСОБА_4 , після чого вони обоє стали співвласниками. У позивача та ОСОБА_4 на той час були діти. У 2017 році ОСОБА_4 передала свою власність відповідачу у справі, але при цьому не були враховані інтереси її сина, якому позивач є хрещеним батьком. Крім того, Договір від 2017 року був укладений і без врахування інтересів позивача.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, судом був оголошений стислий зміст відзиву, поданого відповідачем на позовну заяву ОСОБА_1 , і в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач зазначив, що до договору дарування 1994 року він відношення не має і позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. ОСОБА_4 у відповідності до Закону приватизувала частину виділеної їй судом земельної ділянки площею 0,0150 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, про що видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. ОСОБА_1 також скористався своїм правом на приватизацію, і рішенням Уманської міської ради № 12-58/4 від 28.02.2006 року № 2.10-27/5 від 26.12.2007 року, йому передано у власність земельну ділянку площею 0,0342 га, в тому числі спільної часткової власності 0,0066 га та спільного користування 0,0003 (1/6 частки), по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, про що йому видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 971959. Потім, у 2017 році на підставі договору дарування, ОСОБА_4 подарувала відповідачу належну їй на законній підставі свою особисту власність, земельну ділянку площею 150 кв.м. Тому придбана відповідачем земельна ділянка була особистою власністю Дарувальника та не є спільною сумісною власністю, оскільки набута в порядку приватизації, яка є особистим, індивідуальним правом громадянина, яке є непорушним. Послався на судові рішення в інших справах, які, на його думку, підтверджують безпідставність вимог позивача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, надані позивачем, а також відзив відповідача, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що фактично, коли ОСОБА_4 29.08.2017 року відмовилась односторонньо в повному обсязі від своєї частки і передала свою земельну ділянку площею 150 м? ОСОБА_5 , то одночасно передала йому усі свої права і обов`язки відповідно Договору 1994 р., певна частка яких стосувалась третьої особи - її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким проживала однією сім`єю в момент укладення договору. Але цього не відбулося через нібито дрібниці і перехід права власності на земельну ділянку по договору дарування ОСОБА_5 привів до порушення майнових інтересів і неконтрольованої втрати прав ОСОБА_6 і являється згідно ст.393 ЦК України незаконним.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

До позовної заяви позивачем додано лише копію Договору дарування від 27.05.1994 року, відповідно до якого ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прийняли в дар кожен в рівних долях належну ОСОБА_7 1/3 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідач також не надав суду доказів обставин, на які посилається позивач.

Крім того, позивач не надав суду документи, які б підтверджували, що він уповноважений здійснювати в судах представництво третьої особи ОСОБА_6 , про порушення права та інтересів якого зазначив у позовній заяві, і, відповідно звертатись до суду з позовом за захистом прав та інтересів такої третьої особи.

Враховуючи те, що позивач вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити доводи позивача, а також не надав документи, які б підтверджували його право звертатись до суду за захистом прав та інтересів іншої особи - ОСОБА_6 , тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення прав третьої особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 27 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Корман