П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Київ

Справа №759/15235/20

Резолютивна частина постанови оголошена 25 листопада 2020 року

Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» Харченко Віктор Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлено у складі судді Кириленко Т.В. від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» Харченка Віктора Івановича про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні власністю, -

Справа №759/15235/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/13383/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» Харченка В.І. про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно- будівельного кооперативу «Дружба» Харченка В.І. про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні власністю, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального права, з підстав неповного та поверхневого з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Зокрема вказує про те, що його дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися повторно до суду з позовними заявами зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди для вільного доступу до своїх гаражів, та видати пропуск. Суди 2004 року, 2017 року та 04 листопада 2017 року задовольнили позови його дочок. Своїм гаражем № НОМЕР_1 ОСОБА_5 не дає можливості користуватися. У зв`язку з чим він повторно звернувся до суду з позовом про зобов`язання виконати рішення суду та видати пропуск. В позовній заяві є розбіжності з тими рішеннями, які були прийняті в 2011 році, в їх позовних заявах, по яким приймалося рішення і задовольнялися позовні вимоги.

Тому вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в 29 серпня 2011 року набуло законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року між тими самими сторонами, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України унеможливлює повторне відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено та ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражним боксом № НОМЕР_1 в ГБК «Дружба» по вул. Миру, 102 в м. Києві.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 серпня 2011 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2011 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з позовом у вересні 2020 року, позивач просить суд зобов`язати голову правління ГБК «Дружба» ОСОБА_5 не чинити перешкоди в власністю, а саме гаражем № НОМЕР_1 та видати пропуск.

В той же час, як убачається зі змісту наведених судових рішень, позивач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ГБК «Дружба» з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки з прохальної частини позовної заяви поданої вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати голову правління ГБК «Дружба» Харченка В.І. не чинити перешкод в користуванні своїм приватизованим гаражем № НОМЕР_1 та розпоряджатися ним на власний розсуд, та видати пропуск до гаражу. Зазначені вимоги не були предметом розгляду у суді, по яким ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна