Справа № 2-н-180/08
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , з викликом стягувача ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Киричук В.Ф. щодо відкриття виконавчого провадження № 61013143,

УСТАНОВИВ:

29.09.2020 справа № 2-Н-180/08 за вищевказаною скаргою надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду після скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2020 та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Карпінській Ю.Ф.

Згідно зі штампом на конверті дану скаргу було відправлено до суду 22 липня 2020 року. Скарга мотивована тим, що 29.08.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ № 2-н-180/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 41 856,04 грн. 13.05.2009 стягувач пред`явив судовий наказ до виконання до Відділу ДВС Вінницького РУЮ, яким проводилися періодичні стягнення з боржників заборгованості. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні КС «Альянс Україна» на ОСОБА_2 15.10.2014 за заявою ОСОБА_2 Вінницьким районним судом Вінницької області надано дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-180/08 та поновлено пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. 28.12.2017 КС «Альянс Україна» звернулося до Відділу ДВС із заявою про повідомлення про стан виконання судового наказу № 2-н-180/08 та отримало відповідь, що 30.06.2011 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повторно не надходив. В липні 2018 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2018 заяву задоволено. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. 28.01.2020 старшим державним виконавцем Киричук В.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-н-180/08, виданого 16.08.2019. Заявник вважає таку постанову державного виконавця незаконною, оскільки виконавчий документ було подано за межами трирічного строку на його пред`явлення до виконання. Окрім того, первісний судовий наказ державним виконавцем було направлено за місцем роботи боржників, де проводилися відповідні відрахування в рахунок погашення заборгованості, та всі кошти перераховувалися стягувачу КС «Альянс Україна». Станом на сьогоднішній день заборгованість погашена в повному обсязі. Заявник також вказує, що державним виконавцем не було йому направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості оскаржити цю постанову. Копію постанови він отримав лише 01 червня 2020 року і через карантинні заходи не мав можливості вчасно подати скаргу на дії державного виконавця. Окрім того, зазначає, що 16 липня 2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» змінено перебіг процесуальних строків. На підставі вищевикладеного заявник просить поновити строк на подання скарги до суду, визнати дії державного виконавця Киричук В.Ф. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020, зобов`язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження.

07.10.2020 заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмовий відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 26.11.2020 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про проведення судового розгляду у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 попередньо поштою надіслано на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, в заяві також зазначив, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Киричук В.Ф. попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 26.11.2020 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмових заявах та відзиві на скаргу, дослідивши письмові докази у справі № 2-н-180/08 та матеріали виконавчого провадження № 610131143, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29.08.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ № 2-н-180/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 41 856,04 грн.

11.03.2009 за вих. № 194/ю та 10.04.2009 за вих. № 263/ю КС «Альянс Україна» звернулось до суду з письмовими заявами, які були отримана судом 16.03.2009 та 13.04.2009, про направлення на адресу кредитної спілки судових наказів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості по договору кредиту.

13.05.2009 стягувач пред`явив судовий наказ до виконання до Відділу ДВС Вінницького РУЮ.

Головному бухгалтеру Вінницької районної державної лікарні ветеринарної медицини (с. Якушинці, вул. Хмельницьке шосе, 7км) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Міністерства юстиції України Сичуком В.Є. розпорядженням № 3340/03-23/14 від 11.03.2010 було надіслано для виконання судовий наказ № 2-н-180 від 29.08.2008, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу, та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2020, а розпорядженням № 3341/03-23/14 від 11.03.2010 було надіслано для виконання судовий наказ № 2-н-180 від 29.08.2008, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» боргу, та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2020, що підтверджується копіями даних розпоряджень.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні по солідарному стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» - з Кредитної спілки «Альянс Україна» на ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 надано дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-180/08 та поновлено пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

28.12.2017 КС «Альянс Україна» звернулося до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про повідомлення про стан виконання судового наказу № 2-н-180/08, на яку листом № 251/15.3-25 від 10.01.2018 отримало відповідь, що відповідно до даних АСВП на виконанні з 21.05.2009 по 28.12.2012 перебувало виконавче провадження № 13514346 з примусового виконання судового наказу по справі № 2-н-180/08, виданого 29.08.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» коштів в розмірі 42 080,32 грн. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2012. Станом на 10.01.2018 вищевказаний виконавчий лист повторно до відділу не надходив, що підтверджується ксерокопією вказаної відповіді.

Пункт 2 частини першої статті 47 Закону «Про виконавче провадження» (чинного на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2012) визначав, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

23.01.2018 листом № 42 КС «Альянс Україна» звернулось до Сільськогосподарського орендного підприємства «Михайлівське», зі змісту якого вбачається, що Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на адресу даного підприємства направлявся для виконання судовий наказ № 2-н-180/08, виданий судом 29.08.2008, про стягнення з працівника ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна»боргу за кредитним договором. Останнє перерахування коштів по судовому наказу № 2-н-180/08 було проведено 06.09.2016. Залишок боргу по судовому наказу становить 12 448,56 грн. Тому КС «Альянс Україна» просило повідомити, чи знаходиться на даний час судовий наказ № 2-н-180/08, виданий судом 29.08.2008 про стягнення з ОСОБА_3 боргу, на підприємстві.

Листом № 86 від 15.02.2018 ТОВ Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське»повідомило КС «Альянс Україна» про те, що станом на 15.02.2018 по судовому наказу № 2-н-180/08 від 29.08.2008 про стягнення боргу з ОСОБА_3 заборгованість повністю погашена шляхом перерахування коштів у загальній сумі 23 837,15 грн. Повідомлення про повне погашення даної заборгованості було надіслано листом у Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції 10.11.2016, що підтверджується ксерокопією даного листа.

Згідно з довідкою КС «Альянс Україна» від 20.02.2018, відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС «Альянс Україна» за період з 28.12.2012 по 20.02.2018, на адресу КС «Альянс Україна»постанова Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 28.12.2012 «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та судовий наказ № 2-н-180/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна»боргу не надходили.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 2-н-180/08 та про поновлення строку на подачу його до виконання у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документу судового наказу до виконання закінчився і у суду немає законних підстав його поновити.

В липні 2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2018 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання було задоволено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2018 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2018 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Підставою скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2018 було те, що ОСОБА_2 вже скористався своїм правом на отримання дубліката втраченого виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, подав відповідну заяву до Вінницького районного суду і така заява була задоволена судом 15.10.2014, про що постановлено відповідну ухвалу, при цьому, один дублікат вирішено направити у Відділ ДВС Вінницького РУЮ, а другий дублікат - видати стягувачу ОСОБА_2 , однак, незважаючи на ці обставини, повторно звернувся до суду із аналогічною заявою.

Крім того, зі змісту постанови Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2018 також вбачається, що, у зв`язку з наявністю повідомлення від ТОВ СОП «Михайлівське» про повне погашення заборгованості працівником даного підприємства ОСОБА_3 , яка є солідарним боржником разом із ОСОБА_1 за виконавчим документом судовим наказом № 2-н-180/08 від 29.08.2008 перед КС «Альянс Україна», не виключається можливість повного виконання боржниками судового наказу на день звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 виправлено описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання.

03.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до дублікату судового наказу № 2-н-180/08 від 16.08.2019 про стягнення боргу в сумі 41 856,04 грн з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

28.01.2020 старшим державним виконавцем Киричук В.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату судового наказу № 2-н-180/08, виданого 16.08.2019, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту № 1802-06к від 15.11.2006 в сумі 41 856,04 грн, яка складається з суми неповерненого кредиту в розмірі 4 741,89 грн; пені в розмірі 27 185,31 грн; штрафу 50% від загальної суми неповернутого кредиту в розмірі 2 370,95 грн; процентів за користування кредитом в розмірі 7 557,90 грн, а також про стягнення солідарно з останніх судових витрат в сумі 224,28 грн. За дублікатом судового наказу боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_2 . Крім того, за цією постановою державного виконавця з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 4 208,03 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У поданій до Вінницького районного суду Вінницької області скарзі ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, посилається на ті обставини, що державним виконавцем не було йому направлено копію постанови 28.01.2020 про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату судового наказу № 2-н-180/08, виданого 16.08.2019, що позбавило його можливості оскаржити дії державного виконавця. Копію цієї постанови він отримав лише 01.06.2020 разом із судовою повісткою про виклик до Вінницького районного суду Вінницької області, а у зв`язку із введеними на території України карантинними заходами, не мав можливості подати скаргу вчасно.

Так, відповідно до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом.

11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено до 24 квітня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255, а в подальшому - до 11 травня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22квітня 2020 року № 291 та до 22 травня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343, до 22 червня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, до 31 липня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500, до 31 серпня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким доповнено Розділ ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 357,360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»№731-ІХвід 18 червня 2020року (далі Закон №731-ІХ від 18 червня 2020 року), яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №731-ІХ від 18 червня 2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Оскільки Закон України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року набрав чинності 17 липня 2020 року, тому процесуальні строки, які були продовжені Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються 06 серпня 2020 року.

Згідно з дублікатом судового наказу № 2-н-180 від 16.08.2019 адресою боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . З матеріалів виконавчого провадження № 61013143 вбачається, що супровідним листом Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 6031/15.3-25/11 28.01.2020 на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме:АДРЕСА_1 , було направлено для відома та виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020, винесену при примусовому виконанні дублікату судового наказу № 2-н-180 від 16.08.2019, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.Однак жодних доказів про отримання ОСОБА_1 цієї постанови в матеріалах виконавчого провадження немає, що не дає можливості суду перевірити дату отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020 та спростувати твердження заявника про отримання ним цієї постанови лише 01.06.2020.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що 11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який в подальшому було неодноразово продовжено і 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18 червня 2020 року (далі Закон №731-ІХ від 18 червня 2020 року), яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд вважає обґрунтованим клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Щодо правомірності відкриття виконавчого провадження № 61013143 з виконання дублікату судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 16.08.2019, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час подачі ОСОБА_2 заяви про примусове виконання дублікату судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом є встановленим, що виконавче провадження було відкрито по заяві стягувача ОСОБА_2 від 03.12.2019 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 про надання дозволу на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 про виправлення описки в ухвалі від 15.10.2014. Вказані ухвали є чинними.

В дублікаті судового наказу № 2-н-180/2008, виданого 16.08.2019, зазначено, що він набрав законної сили 01.10.2018, хоча вказаний дублікат видавався на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014. Цією ж ухвалою суду було поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 до 03.12.2019 не звертався з заявами про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката судового наказу № 2-н-180/2008, натомість неодноразово звертався до Вінницького районного суду Вінницької області з заявами про видачу дублікату судового наказу, хоча таким правом уже скористався, подавши відповідну заяву, яку ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 було задоволено.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

З досліджених судом письмових доказів встановлено, що судовий наказ № 2-н-180/08, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 29.08.2008, вже перебував на примусовому виконанні. 11.03.2010 державним виконавцем судові накази про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були направлені на виконання за місцем роботи боржників для здійснення відрахувань із заробітної плати боржників до повного погашення заборгованості.

У заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання від 26.07.2018 зазначено, що відрахування із заробітної плати на виконання судового наказу надходили на рахунок КС «Альянс Україна» до жовтня 2016 року.Ця обставина також підтверджується заявою КС «Альянс Україна» від 28.12.2017 № 554, що адресована Вінницькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де зазначено, що останнє зарахування коштів відбулось 06.09.2016, яке було отримано від ТОВ СОП «Михайлівське», де працює боржник ОСОБА_3 та відповіддю ТОВ СОП «Михайлівське» від 15.02.2018 № 86, із якої вбачається, що відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 на виконання судового наказу здійснювались до 06.09.2016; повідомлення про повне погашення заборгованості було надіслано до Відділу ДВС Вінницького РУЮ 10.11.2016.

Однак в заяві про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 стягувач ОСОБА_2 не зазначив відомості про часткове виконання рішення солідарним боржником ОСОБА_3 , хоча такі обставини на момент подачі цієї заяви були йому відомі, в зв`язку з цим такі відомості не були враховані державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020 та стягнуто з боржників виконавчий збір в повному обсязі в розмірі 4 208,03 грн, що становить 10 % від загальної суми заборгованості 41 856,04 грн, включаючи судові витрати в сумі 224,28 грн.

Тобто, вказані обставини не виключають можливості повного виконання боржниками судового наказу на день звернення ОСОБА_2 з заявою від 03.12.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Також в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження № 61013143 не було перевірено за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, досліджені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 61013143, в зв`язку з чим порушене право заявника підлягає судовому захисту, а скарга задоволенню обраним заявником способом захисту порушеного права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 543 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 13, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 126, 127, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

Скаргу ОСОБА_1 , з викликом стягувача ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Киричук В.Ф. щодо відкриття виконавчого провадження № 61013143 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Киричук В.Ф. щодо відкриття виконавчого провадження № 61013143 за заявою ОСОБА_2 від 03 грудня 2019 року неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61013143 від 28 січня 2020 року з примусового виконання дублікату судового наказу № 2-н-180/2008, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 16 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата постановлення та підписання ухвали 26.11.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська