У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 Справа №607/17193/19

25 листопад 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурка Олександра Вікторовича про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2012 року у розмірі 11765,52 грн. відмовлено.

17 листопада 2020 року представник відповідач адвокат Бурко О.В. подав клопотання про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у даній справі, стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 13 800 грн.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 02 жовтня 2020 року після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із відповідною заявою, йому стало відомо, що 02.10.2020 р. у справі було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Ні відповідач ОСОБА_1 , ні він під час проголошення рішення присутніми не були.

Відтак, про факт винесення судом рішення у вказаній справі йому стало відомо лише 12 листопада 2020 р., шляхом отримання копії повного тексту судового рішення у даній справі.

Вважає, що згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, 5-ти денний строк на подання доказів фактично понесених стороною судових витрат розпочав свій перебіг саме з 12 листопада 2020 р.

Вказує, що у задоволенні позову позивачу було відмовлено повністю, а тому з останнього підлягають стягненню понесені стороною відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 13 800 грн. На підтвердження понесених витрат долучає до матеріалів клопотання: договір про надання правничої допомоги за № 1918 від 22.10.2019 року, додаткову угоду за №1 від 22.10.2019 року, акт прийому передачі наданих правничих послуг від 12.11.2020 року, копії прихідних документів АБ «Олександра Бурка» про авансову та повну оплату правничих послуг на суму 13 800 грн.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у даній справі слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

В силу вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. В разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 жовтня 2019 року представник відповідача - адвокат Бурко О.В. подав відзив на позовну заяву та вказав, що детальний розрахунок суми судових витрат буде поданий відповідачем на протязі 5-ти днів з моменту прийняття судом рішення у справі у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2012 року у розмірі 11765,52 грн. відмовлено. Повний текст судового рішення складено 07.10.2020 року.

При цьому, як вбачається із журналу судового засідання та рішення суду представник відповідача адвокат Бурко О.В. був присутній в судовому засіданні 02.10.2020 року та надавав пояснення.

17 листопада 2020 року представник відповідача адвокат Бурко О.В. звернувся до суду із клопотанням про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у даній справі, стягнувши з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 800 грн.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Бурко О.В. про те, що на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду він присутній не був та отримав повний текст судового рішення 12 листопада 2020 року. Відтак, обраховує 5-ти денний строк на подання доказів фактично понесених стороною судових витрат, саме з 12 листопада 2020 р.

Встановлено, що представник відповідача - адвокат Бурко О.В. був присутній у судовому засіданні 02.10.2020 року, після закінчення якого, суд видалився в нарадчу кімнату, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.10.2020 року та змістом судового рішення.

Відтак, останньому було достовірно відомо, що 02.10.2020 року суд видалився у нарадчу кімнату та його не було повідомлено про відновлення судового розгляду.

При цьому, під час розгляду справи адвокатом Бурко О.В. подано відзив, в якому зазначено про те, що сторона відповідача надасть до суду докази про понесені витрати на професійну правничу протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення у справі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення судового рішення є 02.10.2020 року, а строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу завершився 07.10.2020 року включно.

Клопотання адвоката Бурко О.В. про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення подане 17 листопада 2020 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, представник відповідачки у клопотанні не ставить питання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурка О.В. про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо понесених витрат на правову допомогу, оскільки такі докази подано з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку представник відповідачки не ставить та про поважність причин пропуску вказаного строку не вказує.

Керуючись ст.ст. 126, 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурко Олександра Вікторовича про приєднання письмових доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25 листопада 2020 року

Головуючий суддяІ. М. Черніцька