ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/441/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Глівінський А.І.,

відповідачі - 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 ,

представники відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 ,

провів підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_2 - відповідач 1, ОСОБА_3 - відповідач 2) про витребування з чужого незаконного володіння садового будинку АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом позбавлення відповідачів права користування ним та виселення, заборону проводити будівельні роботи.

Ухвалою від 30.03.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 07.08.2020.

07.08.2020 суд розпочав підготовче засідання, прийняв подані відповідачами відзиви на позов та подану позивачем відповідь на відзив відповідача 1, встановив строки для подання інших заяв по суті справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі, задовольнив клопотання сторін про виклик свідків та оголосив перерву до 21.10.2020.

10.08.2020 відповідачем 1 подано заяву про відвід судді Трусової Т.О., яка ухвалою судді Комаревцевої Л.В. залишена без задоволення.

У підготовчому засіданні 21.10.2020 суд прийняв подані сторонами інші заяви по суті справи, відмовив у задоволенні клопотання позивача про огляд речового доказу за його місцезнаходженням, частково задовольнив клопотання відповідача 2 про виклик свідків, встановив позивачу 14-денний строк для подання клопотання про призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.11.2020.

27.10.2020 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи представник позивача просив поставити питання про те, чи є садові будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, що розташовані в Садово-дачному кооперативі «Орхідея-3» по вул. Центральній у м. Києві, нерухомим майном, який перелік та обсяг будівельних (ремонтних) робіт виконані в даних садових будинках та яка вартість цих робіт.

В підготовчому засіданні 17.11.2020, у яке представник позивача не з`явився, позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі та їх представники заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що запропоновані представником питання не пов`язані з предметом доказування у даній справі.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За результатами підготовчого провадження визначено предмет доказування у даній справі, тобто обставини, які підлягають встановленню. До таких обставин, зокрема, відноситься встановлення, чи є позивач та відповідач 2 власниками одного садового будинку, якому при реєстрації права власності було надано різні адреси, чи вони є власниками різних будинків.

Водночас з огляду на зміст позовних вимог (предмет позову) встановлення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт в належних сторонам садових будинках та вартість цих робіт не має жодного значення для справи.

В підготовчому засіданні суд неодноразово роз`яснював учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, однак незважаючи на це представником позивача подано клопотання про призначення експертизи з переліком питань, відповіді на які не мають будь-якого значення для справи.

Більше того, поняття нерухомої речі визначає закон (ст. 181 ЦК України), а відтак для з`ясування питання, чи є належні сторонам садові будинки нерухомим майном, не потрібно жодних спеціальних знань.

Отже ураховуючи відхилення судом запропонованих представником позивача питань для проведення судової будівельно-технічної експертизиз наведених вище підстав, та беручи до уваги, що самостійне визначення судом питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, порушить

принципи змагальності та диспозитивності, підстави для призначення експертизи відсутні.

Зважаючи на те, що судом було здійснено усі необхідні та можливі дії для забезпечення правильного і с своєчасного розгляду справи по суті; а саме: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, розглянуто усі заяви та клопотання сторін, існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 10, 11, 12, 13, 103, 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, заборону вчинення дій та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2021 р. о 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: