Справа № 2-131/05
Провадження № 2-в/522/7/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (головуючий по справі Андрухів).

05 серпня 2020 року матеріали заяви разом із довідкою архіву суду передані головуючому.

Із тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, а саме: замінити Управління освіти і науки Одеської ООДА на Департамент освіти і науки ООДА; Управління охорони здоров`я Одеської ОДА на Департамент охорони здоров`я Одеської ОДА; видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі № 2-131/2005, посилаючись на те, що невиконання даного судового рішення утруднює виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року у справі №2-332/06, які є взаємопов`язаними.

У заяві, ОСОБА_1 міститься вимога про поновлення провадження у справі № 2-131/05 у разі його втрати.

Також, 07 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року призначено засідання по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації для здійснення процесуальних дій передбачених ст.ст. 491-494, ст. 442 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до положень пунктів 1 7 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України встановлено, що суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно довідки архіву Приморського районного суду міста Одеси, судом встановлено, що вищезазначена справа була вилучена та знищена. Зазначено, що рішення від 08.06.2005 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2005, ухвала від 08.06.2006 року зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2005 рік (2-100-199/05).

У судовому засіданні 12 серпня 2020 року, в якому ОСОБА_1 підтримала питання про доцільність участі у розгляді вказаних заяв, представників Департаменту освіти і науки ООДА та Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА для надання пояснень. Також, заявниця наполягала на витребуванні інформації, щодо ліквідації Управління освіти і науки Одеської ООДА у 2006 році і створення Одеською Державною адміністрацією нового структурного підрозділу і його реєстрації з іншим кодом ЄДРПОУ.

На засідання, призначене 15 вересня 2020 року заявниця не з`явилась. Засобами телефонного зв`язку повідомила секретаря судового засідання, що знаходиться на самоізоляції. Розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року.

У судове засідання 30 вересня 2020 року заявниця не з`явилась. Засобами телефонного зв`язку повідомила секретаря судового засідання, про відсутню можливість з`явитися на засідання. Розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року.

У засіданні 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи. Також суд залучив до матеріалів справи документи щодо підтвердження поважності пропуску ОСОБА_1 попереднього судового засідання, та визнав причини неявки заявниці поважними. Суд відклав судове засідання на 29 жовтня 2020 року у зв`язку із хворобою представника Департаменту, але з попередженням про забезпечення явки іншого представника (у разі продовження хвороби) в наступне судове засідання.

У період з 23.10.2020 року по 05.11.2020 року головуючий суддя перебував на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 25 листопада 2020 року.

У судовому засіданні 25 листопада 2020 року заявниця заяву про відновлення втраченого провадження підтримала, просила її задовольнити.

Представник Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. 30 вересня 2020 року представником Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подано пояснення по справі, в яких послався на положення ч. 5 ст. 491 ЦПК України, та зазначив, що строк для пред`явлення рішення сплив 09.06.2008 року, та оскільки заявником не подавалося клопотання про поновлення строку для пред`явлення рішення, - то підстав для задоволення заяви про відновлення втраченого провадження немає.

Судом, визнана його неявка, такою, як неявка з неповажних причин, тому як, немає підтверджень, що представник є єдиним, хто може представляти дану юридичну особу по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги наявну частину матеріалів справи, в тому числі матеріали з архіву суду тощо.

До зазначеної довідки від 05 серпня 2020 року, архівом суду додано завірені належним чином копії судових рішень, а саме: рішення Приморського районного суду від 08 червня 2005 року (головуючий суддя Андрухів В.В.), ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року (головуючий суддя колегії Бітов А.І.), ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2006 року (головуючий суддя Нікітіна С.Й.).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08 червня 2005 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Дане рішення суду містить наступний текст:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2005 года Приморский районный суд гор. Одессы

в составе: Пред-щего- судьи ОСОБА_2 .

При секретаре Подсуха С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Одессе гражданское дело по жалобе ОСОБА_1 на неправомерные действия Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации, -

Установил:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным совместный приказ Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года соответственно, которым была ликвидирована Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация, руководителем которой она являлась. Также ОСОБА_1 просила обязать Управление образования и науки довести информацию о принятом решении до сведения заведующих рай(гор) отделов образования и общественности путём размещения публикации в средствах массовой информации. Свои требования заявительница обосновывала тем, что Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация (далее по тексту - ОЦОПМПК) в нарушение п.27 «Положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации», утверждённым приказом Министерства образования от 13.05.1993г., не была зарегистрирована как юридическое лицо и по своему статусу являлась отделом Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации. Таким образом, оспариваемый приказ лишил уволенных работников ОЦО ПМПК, в том числе и её, гарантий, предусмотренных ст.49-2 КЗоТ Украины. Кроме того, заявительница считает, что действиями субъектов обжалования нарушены ст.23 Конвенции ООН о правах ребёнка, постановление Правительства от 29.04.1991г. № 103 «О мерах по улучшению условий воспитания, обучения и содержания детей и подростков, имеющих недостатки в физическом или умственном развитии», приказ Министерства образования от 13.05.1993г. № 134 «Об утверждении Положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации», а также нарушено «Региональное соглашение между Одесской областной государственной администрацией и областной организацией работодателей и федерацией профсоюзов области на 2004-2005 годы» от 23.02.2004 года, согласно п.3.1.11 которого решение о ликвидации ОЦОПМПК (как учреждения охраны здоровья) должно приниматься с участием соответствующего профсоюзного органа и трудового коллектива.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала заявленную жалобу и просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления образования и науки Одесской областной государственной администрации в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 не признал, обосновывая свои возражения тем, что оспариваемый совместный приказ субъектов обжалования издан в соответствии с законодательством и в пределах предоставленных полномочий, установленных п.п.4.6, 4.19-4.21, 4.23, 4.35, 6, 7 Положения об Управлении образования и науки Одесской облгосадминистрации, утверждённого Распоряжением Председателя областной государственной администрации № 548/А-2001 от 08.06.2001г., а также в соответствии с п.3.14 Положения об Одесской центральной областной психолого-медико-педагогической консультации, которым определено право учредителя реорганизовать, ликвидировать или прекратить деятельность ОЦОПМПК.

Представитель Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления охраны здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению: надлежит признать незаконным приказ о ликвидации ОЦОПМПК, а в остальной части требований - отказать. К такому выводу суд пришёл, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что совместным приказом Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года, соответственно, была ликвидирована Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация, руководителем которой являлась ОСОБА_1 . В связи с ликвидацией все сотрудники ОЦОПМПК были предупреждены о предстоящем увольнении, согласно п.3 приказа, и в последующем уволены.

Как указывается в Преамбуле приказа, ликвидация ОЦОПМПК произведена с целью оптимизации системы работы по вопросам защиты прав и интересов несовершеннолетних, рационального использования средств.

ОЦОПМПК была создана совместным приказом Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 369/267 от 20.12.1993г. во исполнение приказа Министерства образования Украины № 134 от 13.05.1993г. «Об утверждении положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации». Согласно п.4 утверждённого приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г. Положения, структура и штаты зональной и центральной ПМПУ определяются и утверждаются Министерством образования Украины.

Согласно утверждённого начальником Управления образования Одесской облгосадминистрации Положения об Одесской центральной ПМПК (1993г.), структура и штаты ОЦОПМПК определяются и утверждаются приказом начальника управления образования на основании соответствующих документов Министерства образования и науки (п.3.1. Положения...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что создание зональных и центральной ПМПК, их основные задания, состав и организация работы были определены приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г., и самостоятельное принятие решения руководством Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации о ликвидации ОЦОПМПК выходит за рамки полномочий руководителей соответствующих Управлений.

Поскольку структура и штаты зональной и центральной ПМПК определяются и утверждаются Министерством образования, само существование (обязательность создания) ПМПК было определено на уровне Министерства образования Украины, что закреплено приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г., субъекты обжалования, по мнению суда, не вправе были производить ликвидацию ОЦОПМПК без согласования с Министерством образования Украины. Представитель Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации не представил суду доказательств того, что такое согласие Министерства было получено.

Доводы представителя Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации о том, что ликвидация ОЦОПМПК была произведена в рамках реогранизации и совершенствования самой системы работы, вследствие чего был создан Одесский областной научно-методический центр диагностики и коррекции развития ребёнка, суд не принимает во внимание, поскольку такая реорганизация фактически повлекла безосновательную ликвидацию ОЦОПМПК. существование которой именно в таком виде было определено приказом Министерства образования Украины.

То обстоятельство, что существование системы центральной и региональных ПМПК является необходимым, подтверждается приказом Министерства образования и науки Украины и Академии педагогических наук Украины от 07.07.2004 года № 569/38, которым утверждено новое положение о центральной и республиканской (Автономная Республика Крым), областные, Киевской и Севастопольской городские, районные (городские) ПМПК.

В соответствии со ст.21 ГК Украины суд признаёт незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия (или нормативно-правовой акт) органа государственной власти, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСОБА_1 и необходимости признания незаконным и отмене совместного приказа Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года соответственно, поскольку данный приказ противоречит актам гражданского законодательства, в частности приказу Министерства образования Украины № 134 от 13.05.1993г., действовавшему на момент ликвидации ОЦОПМПК, и нарушает права и интересы как уволенных работников ОСОБА_3 , так и детей и подростков с отклонениями в развитии, для оказания помощи которым были созданы зональные и центральная ПМПК.

Требование ОСОБА_1 об обязании Управления образования и науки довести информацию о принятом решении до сведения заведующих рай(гор) отделов образования и общественности путём размещения публикации в средствах массовой информации, по мнению суда, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209, 248-1 - 248-7 ГПК Украины, ст.21 ГК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить совместный приказ Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года, соответственно, «О ликвидации Одесской (центральной) областной психолого-медико-педагогической консультации», а в остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через районный суд в течение одного месяца со дня, следующего после провозглашения данного решения.

Судья (подпись) ОСОБА_4 -

Ухвалою Апеляційного суду від 14 грудня 2005 року, апеляційну скаргу Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року залишено без змін. Дана ухвала суду містить наступний текст:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2005 року грудня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Суворова В.О.

- Градовського Ю.М.

при секретарі - Білорусовій Г.О.

з участю: представника управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації - Вовк Євгена Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, вказуючи, що 04/09.03.2004 року був прийнятий спільний наказ управління освіти і науки (далі УОН) та Управління охорони здоров`я (далі УОЗ) Одеської обласної державної адміністрації №87/89-ОД про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого- медико-педагогічної консультації (далі ОЦО ПМПК). Скаржниця наказ вважає неправомірним, так як передбачено звільнення працівників консультації у зв`язку з її ліквідацією, що на думку скаржниці є порушенням ст. 43 Конституції України, абз.2 п.1. ст.20 Закону України Про зайнятість населення, ст. 23 Конвенції ООН про права дитини, постанова Уряду від 29.04.1991 року № 103 Про заходи щодо поліпшення умов виховання, навчання та утримання дітей і підлітків, які мають вади у фізичному або розумовому розвитку, наказ Міносвіти України від 13.05.1993 року №134 Про затвердження Положення про зональну та центральну психолого- меднко-педагогічну консультацію, Регіональної Угоди між Одеською державною адміністрацією і обласною організацією роботодавців та федерацією профспілок області на 2004 - 2005 роки від 23.02.2004 року.

Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 248-1, 248-2, 248-6, 248-7 ЦПК України (в редакції 1963 року), скаржниця просила суд визнати наказ управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87/89-ОД від 04/09.03.2004 року неправомірним з моменту його прийняття та зобов`язати управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації довести інформацію про прийняте рішення до відома шляхом розміщення публікації у засобах масової інформації.

Представник управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації скаргу не визнав, вказуючи, що наказ був прийнятий згідно із законодавством.

Рішенням суду скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Суд визнав незаконним і відмінив спільний наказ управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87 від 04.03.2004 року та № 89-ОД від 09.03.2004 року відповідно Про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого-медико-педагогічної консультації а в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації ставиться питання про скасування рішення суду у зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги правління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах вимог скаржниці і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки структура і штати зональної і центральної ПМПК визначаються і затверджуються Міністерством освіти, само існування (обов`язок створення) ПМПК було визначено на рівні Міністерства освіти України, що закріплено наказом Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року. На думку суду, суб`єкти оскарження не вправі були призводити ліквідацію ОЦО ПМПК без погодження з Міністерством освіти України. Доказів, що таке погодження було призведено суду не надано.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість частини вимог скаржниці, і необхідність визнання незаконним та скасування спільного наказу управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87 від 04.03.2004 року та № 89-ОД від 09.03.2004 року відповідно, оскільки даний наказ суперечить актам цивільного законодавства, зокрема наказу Міністерства освіти України №134 :д 13.05.1993 року, що діяв на момент ліквідації ОЦО ПМПК, і порушує права і інтереси, як у звільнених працівників ОЦО ПМПК, так і дітей й підлітків з відхиленнями в розвитку, для надання допомоги яким були створені зональні і центральні ПМПК.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 248-6, 248-7 ЦПК України (в редакції 1963 року), ст. 21 ЦК України, наказу Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року «Про затвердження Положення про зональну та центральну психолого-медико-педагогічні консультації».

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації вказується, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що управління не мали права приймати рішення про ліквідацію ОЦО ПМПК.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки структура і штати ОЦО ПМПК визначаються і затверджуються Міністерством освіти, створення ПМПК було визначено на рівні Міністерства освіти України, що закріплено наказом Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року і тому апелянт був не вправі приймати рішення про ліквідацію ОЦО ПМПК без відповідного погодження з Міністерством освіти України.

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації також вказується, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження, вторгнувшись в площину) оцінки доцільності здійснення управлінської діяльності, що не є і не може бути предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає ці доводи апелянта на правовими і відповідно не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Крім того суд першої інстанції вирішуючи справу виходив не з мотивів доцільності здійснення управлінської діяльності апелянтом, а з оцінки наявності порушення прав скаржниці.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Суддя: (підпис)

Суддя: (підпис)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2006 року відмовлено Ліквідаційній комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами. Дана ухвала суду містить наступний текст:

УХВАЛА

08.06.2006 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зави Ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами звернувся заступник голови Ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

При цьому він мотивує свої вимоги тим, що Міністерством освіти і науки України його проінформовано про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів заяви Ліквідаційної комісії вбачається, що дана інформація отримана комісією 24.03.2006 року, а сама заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 26.04.2006 року, про що є штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини.

Таким чином суд знаходить, що процесуальний строк для звернення з подібною заявою Ліквідаційною комісією Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації пропущено, а тому у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідаційній комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя «підпис»

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-131/05 суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Конституцією України закріплено загальні засади, на яких базуються суспільно-політичні відносини в державі: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3). Забезпечення прав і свобод людини і громадянина означає їх визнання, дотримання та захист.

Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина 3 статті 8, частина 1 статті 55). Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частин 3 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У справі Bellet v France Суд зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав, зокрема, ОСОБА_1 щодо розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за наявними у архіві Приморського районного суду м. Одеси матеріалами по цивільній справі № 2-131/05.

Крім того, Верховний Суд України у пункті 38 постанови №2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд враховує, що цивільна справа №2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу втрачена, та вважає за доцільне відновити втрачене провадження, беручи до уваги доводи заявниці, що мають суттєве значення для правильного вирішення заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

З метою забезпечення прав заявника на розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року, суд вважає за можливе відновити провадження по справі на підставі зібраних документів в частині судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353, 491-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по справі № 2-131/05 враховуючи наявні в архіві Приморського районного судові рішення по справі, в наступній послідовності і такого змісту:

1)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2005 года Приморский районный суд гор. Одессы

в составе: Пред-щего- судьи ОСОБА_2 .

При секретаре Подсуха С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Одессе гражданское дело по жалобе ОСОБА_1 на неправомерные действия Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации, -

Установил:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным совместный приказ Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года соответственно, которым была ликвидирована Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация, руководителем которой она являлась. Также ОСОБА_1 просила обязать Управление образования и науки довести информацию о принятом решении до сведения заведующих рай(гор) отделов образования и общественности путём размещения публикации в средствах массовой информации. Свои требования заявительница обосновывала тем, что Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация (далее по тексту - ОЦОПМПК) в нарушение п.27 «Положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации», утверждённым приказом Министерства образования от 13.05.1993г., не была зарегистрирована как юридическое лицо и по своему статусу являлась отделом Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации. Таким образом, оспариваемый приказ лишил уволенных работников ОЦО ПМПК, в том числе и её, гарантий, предусмотренных ст.49-2 КЗоТ Украины. Кроме того, заявительница считает, что действиями субъектов обжалования нарушены ст.23 Конвенции ООН о правах ребёнка, постановление Правительства от 29.04.1991г. № 103 «О мерах по улучшению условий воспитания, обучения и содержания детей и подростков, имеющих недостатки в физическом или умственном развитии», приказ Министерства образования от 13.05.1993г. № 134 «Об утверждении Положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации», а также нарушено «Региональное соглашение между Одесской областной государственной администрацией и областной организацией работодателей и федерацией профсоюзов области на 2004-2005 годы» от 23.02.2004 года, согласно п.3.1.11 которого решение о ликвидации ОЦОПМПК (как учреждения охраны здоровья) должно приниматься с участием соответствующего профсоюзного органа и трудового коллектива.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала заявленную жалобу и просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления образования и науки Одесской областной государственной администрации в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 не признал, обосновывая свои возражения тем, что оспариваемый совместный приказ субъектов обжалования издан в соответствии с законодательством и в пределах предоставленных полномочий, установленных п.п.4.6, 4.19-4.21, 4.23, 4.35, 6, 7 Положения об Управлении образования и науки Одесской облгосадминистрации, утверждённого Распоряжением Председателя областной государственной администрации № 548/А-2001 от 08.06.2001г., а также в соответствии с п.3.14 Положения об Одесской центральной областной психолого-медико-педагогической консультации, которым определено право учредителя реорганизовать, ликвидировать или прекратить деятельность ОЦОПМПК.

Представитель Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления охраны здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению: надлежит признать незаконным приказ о ликвидации ОЦОПМПК, а в остальной части требований - отказать. К такому выводу суд пришёл, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что совместным приказом Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года, соответственно, была ликвидирована Одесская (центральная) областная психолого-медико-педагогическая консультация, руководителем которой являлась ОСОБА_1 . В связи с ликвидацией все сотрудники ОЦОПМПК были предупреждены о предстоящем увольнении, согласно п.3 приказа, и в последующем уволены.

Как указывается в Преамбуле приказа, ликвидация ОЦОПМПК произведена с целью оптимизации системы работы по вопросам защиты прав и интересов несовершеннолетних, рационального использования средств.

ОЦОПМПК была создана совместным приказом Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 369/267 от 20.12.1993г. во исполнение приказа Министерства образования Украины № 134 от 13.05.1993г. «Об утверждении положения о зональной и центральной психолого-медико-педагогической консультации». Согласно п.4 утверждённого приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г. Положения, структура и штаты зональной и центральной ПМПУ определяются и утверждаются Министерством образования Украины.

Согласно утверждённого начальником Управления образования Одесской облгосадминистрации Положения об Одесской центральной ПМПК (1993г.), структура и штаты ОЦОПМПК определяются и утверждаются приказом начальника управления образования на основании соответствующих документов Министерства образования и науки (п.3.1. Положения...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что создание зональных и центральной ПМПК, их основные задания, состав и организация работы были определены приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г., и самостоятельное принятие решения руководством Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации о ликвидации ОЦОПМПК выходит за рамки полномочий руководителей соответствующих Управлений.

Поскольку структура и штаты зональной и центральной ПМПК определяются и утверждаются Министерством образования, само существование (обязательность создания) ПМПК было определено на уровне Министерства образования Украины, что закреплено приказом Министерства образования № 134 от 13.05.1993г., субъекты обжалования, по мнению суда, не вправе были производить ликвидацию ОЦОПМПК без согласования с Министерством образования Украины. Представитель Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации не представил суду доказательств того, что такое согласие Министерства было получено.

Доводы представителя Управления образования и науки Одесской облгосадминистрации о том, что ликвидация ОЦОПМПК была произведена в рамках реогранизации и совершенствования самой системы работы, вследствие чего был создан Одесский областной научно-методический центр диагностики и коррекции развития ребёнка, суд не принимает во внимание, поскольку такая реорганизация фактически повлекла безосновательную ликвидацию ОЦОПМПК. существование которой именно в таком виде было определено приказом Министерства образования Украины.

То обстоятельство, что существование системы центральной и региональных ПМПК является необходимым, подтверждается приказом Министерства образования и науки Украины и Академии педагогических наук Украины от 07.07.2004 года № 569/38, которым утверждено новое положение о центральной и республиканской (Автономная Республика Крым), областные, Киевской и Севастопольской городские, районные (городские) ПМПК.

В соответствии со ст.21 ГК Украины суд признаёт незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия (или нормативно-правовой акт) органа государственной власти, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСОБА_1 и необходимости признания незаконным и отмене совместного приказа Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года соответственно, поскольку данный приказ противоречит актам гражданского законодательства, в частности приказу Министерства образования Украины № 134 от 13.05.1993г., действовавшему на момент ликвидации ОЦОПМПК, и нарушает права и интересы как уволенных работников ОСОБА_3 , так и детей и подростков с отклонениями в развитии, для оказания помощи которым были созданы зональные и центральная ПМПК.

Требование ОСОБА_1 об обязании Управления образования и науки довести информацию о принятом решении до сведения заведующих рай(гор) отделов образования и общественности путём размещения публикации в средствах массовой информации, по мнению суда, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209, 248-1 - 248-7 ГПК Украины, ст.21 ГК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить совместный приказ Управления образования и науки и Управления охраны здоровья Одесской областной государственной администрации № 87 от 04.03.2004 года и № 89-ОД от 09.03.2004 года, соответственно, «О ликвидации Одесской (центральной) областной психолого-медико-педагогической консультации», а в остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через районный суд в течение одного месяца со дня, следующего после провозглашения данного решения.

Судья (подпись) В.В. Андрухив-

2)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2005 року грудня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Суворова В.О.

- Градовського Ю.М.

при секретарі - Білорусовій Г.О.

з участю: представника управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації - Вовк Євгена Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, вказуючи, що 04/09.03.2004 року був прийнятий спільний наказ управління освіти і науки (далі УОН) та Управління охорони здоров`я (далі УОЗ) Одеської обласної державної адміністрації №87/89-ОД про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого- медико-педагогічної консультації (далі ОЦО ПМПК). Скаржниця наказ вважає неправомірним, так як передбачено звільнення працівників консультації у зв`язку з її ліквідацією, що на думку скаржниці є порушенням ст. 43 Конституції України, абз.2 п.1. ст.20 Закону України Про зайнятість населення, ст. 23 Конвенції ООН про права дитини, постанова Уряду від 29.04.1991 року № 103 Про заходи щодо поліпшення умов виховання, навчання та утримання дітей і підлітків, які мають вади у фізичному або розумовому розвитку, наказ Міносвіти України від 13.05.1993 року №134 Про затвердження Положення про зональну та центральну психолого- меднко-педагогічну консультацію, Регіональної Угоди між Одеською державною адміністрацією і обласною організацією роботодавців та федерацією профспілок області на 2004 - 2005 роки від 23.02.2004 року.

Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 248-1, 248-2, 248-6, 248-7 ЦПК України (в редакції 1963 року), скаржниця просила суд визнати наказ управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87/89-ОД від 04/09.03.2004 року неправомірним з моменту його прийняття та зобов`язати управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації довести інформацію про прийняте рішення до відома шляхом розміщення публікації у засобах масової інформації.

Представник управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації скаргу не визнав, вказуючи, що наказ був прийнятий згідно із законодавством.

Рішенням суду скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Суд визнав незаконним і відмінив спільний наказ управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87 від 04.03.2004 року та № 89-ОД від 09.03.2004 року відповідно Про ліквідацію Одеської (центральної) обласної психолого-медико-педагогічної консультації а в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації ставиться питання про скасування рішення суду у зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги правління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах вимог скаржниці і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки структура і штати зональної і центральної ПМПК визначаються і затверджуються Міністерством освіти, само існування (обов`язок створення) ПМПК було визначено на рівні Міністерства освіти України, що закріплено наказом Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року. На думку суду, суб`єкти оскарження не вправі були призводити ліквідацію ОЦО ПМПК без погодження з Міністерством освіти України. Доказів, що таке погодження було призведено суду не надано.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість частини вимог скаржниці, і необхідність визнання незаконним та скасування спільного наказу управління освіти і науки та управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №87 від 04.03.2004 року та № 89-ОД від 09.03.2004 року відповідно, оскільки даний наказ суперечить актам цивільного законодавства, зокрема наказу Міністерства освіти України №134 :д 13.05.1993 року, що діяв на момент ліквідації ОЦО ПМПК, і порушує права і інтереси, як у звільнених працівників ОЦО ПМПК, так і дітей й підлітків з відхиленнями в розвитку, для надання допомоги яким були створені зональні і центральні ПМПК.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 248-6, 248-7 ЦПК України (в редакції 1963 року), ст. 21 ЦК України, наказу Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року «Про затвердження Положення про зональну та центральну психолого-медико-педагогічні консультації».

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації вказується, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що управління не мали права приймати рішення про ліквідацію ОЦО ПМПК.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки структура і штати ОЦО ПМПК визначаються і затверджуються Міністерством освіти, створення ПМПК було визначено на рівні Міністерства освіти України, що закріплено наказом Міністерства освіти №134 від 13.05.1993 року і тому апелянт був не вправі приймати рішення про ліквідацію ОЦО ПМПК без відповідного погодження з Міністерством освіти України.

В апеляційній скарзі управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації також вказується, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження, вторгнувшись в площину) оцінки доцільності здійснення управлінської діяльності, що не є і не може бути предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає ці доводи апелянта на правовими і відповідно не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Крім того суд першої інстанції вирішуючи справу виходив не з мотивів доцільності здійснення управлінської діяльності апелянтом, а з оцінки наявності порушення прав скаржниці.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Суддя: (підпис)

Суддя: (підпис)

3)

УХВАЛА

08.06.2006 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зави Ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами звернувся заступник голови Ліквідаційної комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

При цьому він мотивує свої вимоги тим, що Міністерством освіти і науки України його проінформовано про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів заяви Ліквідаційної комісії вбачається, що дана інформація отримана комісією 24.03.2006 року, а сама заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 26.04.2006 року, про що є штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини.

Таким чином суд знаходить, що процесуальний строк для звернення з подібною заявою Ліквідаційною комісією Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації пропущено, а тому у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідаційній комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в задоволенні заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління освіти і науки та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за нововиявленими обставинами.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя «підпис»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2020 року.

Суддя А.В. Науменко