Справа № 2-5507/11
Провадження № 6/201/457/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2020 року надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року у цивільній справі № 2-5507/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 47 387, 52 грн., було видано виконавчі листи, які були направлені до Соборного ВДВС у м. Дніпрі для примусового виконання. 01 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення на ТОВ «Глобал Спліт». При перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчих листів № 2-5507/11. Також указані виконавчі листи були відсутні у ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк». Листом від 26 березня 2020 року Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУЮ (м. Дніпро) було повідомлено, що на виконання відділу перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчих листів № 2-5507/11, однак 01 листопада 2013 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21 червня 2007 року в сумі 47387,52 гривень. Судові витрати покладено на відповідачів, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 473,87 гривень судового збору та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23 серпня 2011 року були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 16 листопада 2011 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 47 387, 52 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах № 2-5507/11, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Листом Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 березня 2020 року за № 43363/16 було повідомлено, що на виконання відділу перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчих листів № 2-5507/11, однак 01 листопада 2013 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам.

При цьому, стягувач наголошує на тому, що ані у ПАТ «Дельта Банк», ані ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи не перебувають, та на думку заявника виконавчі листи втрачені.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчі листи № 2-5507/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-5507/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21 червня 2007 року в сумі 47387,52 гривень.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-5507/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21 червня 2007 року в сумі 47387,52 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова