overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2020
Справа № 937/8942/20
Провадження № 2-о/937/820/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1028329 від 01.12.2020 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 24.11.2020 року діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 02 грудня 2020 року о 16-00 годині.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 02 грудня 2020 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 236/3613/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в присутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 430 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини- задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області від 25.09.2020 року по справі №236/3069/20.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Судовий наказ, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області від 25.09.2020 по справі №236/3069/20 - відкликати.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету 420 грн. 40 коп., що становить 50 % судового збору сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення виготовлено протягом п`яти днів.

Головуюча суддя -
Справа№751/7720/20
Провадження №2-н/751/1579/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 13 762 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 10 коп заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2018 до 30.09.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 177 (сто сімдесят сім) грн 32 коп втрат від інфляційних процесів.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 288 (двісті вісімдесят вісім) грн 66 коп - 3 % річних.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 456/4113/20
Провадження № 2/456/1331/2020
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 545/3023/20
Провадження № 2/545/1343/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк»(м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03.11.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

18.11.2020 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 19.11.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк»(м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 10 грудня 2020 року о 13-00 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/70/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2020 зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 20.08.2020.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: у тексті ухвали невірно вказано по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 20.11.2020, вірно зазначивши по батькові заявника.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року №756/10606/20 у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши по батькові заявника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 509/3956/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в ладі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третій особи ГО «Громада Совіньйону за права» Колесніков В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права»

про визнання кооперативу таким, що не має право вчинити певні дії, про визнання кооперативу таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчиненні певних дій, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить визнати кооператив таким, що не має право вчинити певні дії, визнати кооператив таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчиненні певних дій щодо комунальних послуг.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права», про визнання кооперативу таким, що не має право вчинити певні дії, про визнання кооперативу таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчиненні певних дій, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 766/3540/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язати зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

29.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішення суду, а саме в ньому помилково зазначено номер будинку « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/3540/20 при ухвалені рішення суду в його тексі було допущено описку, а саме зазначено номер будинку «13» замість «5».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язати зняти з реєстраційного обліку, а саме вважати вірним, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що втратив право користування приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 508/825/19
Провадження № 2/508/35/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"02" грудня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Банташ Д.С.

з участю: секретаря Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: реєстраційна служба по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде виготовлене до 07 грудня 2020 року.

Суддя: Банташ Д.С.
Справа № 365/490/20
Номер провадження: 2-н/365/33/20
У Х В А Л А

30.11.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 01.10.2001 № 82-16 заявник надавав ОСОБА_1 послуги із постачання електричної енергії, які останній не оплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 657,75 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованості у зазначеному розмірі та понесені судові витрати.

При вирішенні питання про видачу судового наказу на підставі ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Із наданої інформації встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, будь-яка інформація щодо нього відсутня.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» у видачі судового наказу у цивільній справі в порядку наказанного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 30 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Денисенко