22-з/804/100/20
221/923/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Маріуполь

справа № 221/923/17

провадження № 22-з/804/100/20

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сагірова Федора Панасовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення розрахунку з працівником і видачу йому належно оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про проведення розрахунку з працівником і видачу належно оформленої трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що 30 грудня 2016 року вона звернулась до відповідача із письмовою заявою про звільнення з роботи за власним бажанням, проведення розрахунку та повернення трудової книжки та диплому. Її вимоги відповідач не виконала і 25 січня 2017 року направила їй листа з пропозицією прибути особисто для розрахунку та повернула їй трудову книжку без запису про звільнення.

Позивач просила суд зобов`язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 провести з нею розрахунок та видати їй належно оформлену трудову книжку.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України, відповідно до її заяви від 30 грудня 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій 30 липня 2020 року до апеляційного суду, представник відповідача адвокат Сагіров Ф.П., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сагіров Ф.П., залишена без задоволення, а рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2020 року залишено без змін.

12 листопада 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява адвоката Сагірова Ф.П. про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року стосовно мотивів та підстав прийняття судового рішення, оскільки з рішення не вбачається, на підставі якого нормативного акту апеляційний суд дійшов висновку щодо безпідставності доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, а тому в задоволенні заяви адвоката Сагірова Ф.П. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Сагірова Федора Панасовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова