Справа № 390/1499/20
Провадження №2-зз/390/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Заболотнього П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про частковий поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просила скасувати арешт, який накладено на 49/100 частки торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про частковий поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2006 року накладено арешт на 49/100 частки вказаного павільйону, належних ОСОБА_2 . Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року по вказаній справі питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині 49/100 частки торгового павільйону судом не вирішено.Наведені обставини порушують право власності відповідача, оскільки відсутні підстави арешту, проте останній не знято, що позбавляє ОСОБА_2 права вільного розпорядження належним майном, а тому вона звернулася до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Заболотній П.Л. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2006 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.1, а.с.1). Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2006 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.1, а.с.10). ОСОБА_3 подала до Новгородківського районного суду Кіровоградської області зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя (т.1, а.с.17-18). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2006 року скасовано ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2006 року та накладено арешт на 49/100 частки павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.57-58). 11.12.2006 року постановою державного виконавця ДВС у Новгородківському районі серія АЕ №287334 накладено арешт на 49/100 частки павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.91). Згідно договору купівлі-продажу від 13.03.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Щербань С.І. та зареєстровано в реєстрі за №362, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 , яка прийняла придатні для використання 49/100 частки павільйону за номером АДРЕСА_1 (т.1, а.с.126). Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передано на розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (т.1, а.с.340). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про частковий поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначено до судового розгляду (т.2, а.с.7). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2010 року залучено до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (т.2, а.с.20). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 і визнано недійсним договір купівлі-продажу 49/100 частки торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 13.03.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Щербань С.І. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину, тобто на 49/200 частки торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без виділу в натурі. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково та у порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 частину витрат понесених на ремонт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 3156,33 грн. (т.2, а.с.114-119). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2011 року скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської від 30.09.2010 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення «павільйону» недійсним та про визнання за ним права власності на 1/2 частину цього приміщення та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення «павільйону», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним та про визнання за ним права власності на 1/2 частину цього приміщення. У решті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської від 30.09.2010 року залишено без змін (т.2, а.с.230-237).

Відповідно ст.158 ЦПК України: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Викладене вище свідчить, що в ході розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 49/100 частки торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час розгляд справи завершено та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в частині вказаного майна, проте питання щодо скасування заходу забезпечення позову арешту не було вирішено відповідним судовим рішенням, що порушує права сторони, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт накладений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.07.2006 року та постановою Державної виконавчої служби у Новгородківському районі Кіровоградської області від 11.12.2006 року на 49/100 частки павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул