Справа № 310/4078/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянськийміськрайонний суд Запорізькоїобластіускладі:

головуючого - суддіБілоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кальченко-Зубак К.В.,

представниткаскаржника адвоката - Ємельяненко С.А.,

представника приватного виконавця адвоката - Єлисеєва С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнаннядії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, в яких просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. щодо ухвалення постанови від 02.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. про стягнення судового збору у розмірі 7109, 16 грн., постанови від 02.09.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 710,92 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р., постанови від 02.09.2020 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 248,00 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016р, постанови від 25.09.2020 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 59939692, постанови від 29.08.2019 р. про опис та арешт майна боржника, при виконанні виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 18.07.2019 р. у виконавчому провадженні ВП№ 59689599 незаконними та скасувати їх. У скаргах заявник посилається на те, що заочним рішення Бердянського міськрайонногосуду Запорізької областівід 30.09.2016р. усправі №310/4078/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором від 11.03.2008 р. у розмірі 18850,28 доларів США та судовий збір 7109,16 грн., 08.12.2016р. судом було видано 4 виконавчі листи, які надіслано на адресу банку та отримано 13.12.2016р. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2018 р. вказане заочне рішення від 30.09.2016р. скасовано. Справу призначено до розгляду у загальному порядку. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2018 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором від 11.03.2008 року у розмірі 18850,28 доларів США та судовий збір 7109,16 грн. З урахуванням вказаних рішень Бердянського міськрайонного суду постановою від 29.05.2019 р. заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О. виконавче провадження ВП №54168468 з примусового виконання виконавчого листа №310/4078/16ц, виданий 08.12.2016р. закінчено. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 02.09.2019р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59939692 з виконання виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданий 08.12.2016р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 7109 грн.16 коп. та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, але не більше суми 710,92 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у зазначеному виконавчому провадженні ВП №59939692 винесено також постанову від 02.09.2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 основну винагороду приватного виконавця у сумі 710,92 грн., а також постанову від 02.09.2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 248,00 грн. Тобто, всі зазначені постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 02.09.2019р. винесені за виконавчим листом №310/4078/16-2, виданим 08.12.2016р. за вищевказаним заочним рішенням від 30.09.2016р., яке скасовано, тому зазначені постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 29.08.2019р. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданий 18.07.2019р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 11.03.2008 року у розмірі 18850 дол. США, 28 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 473140,15грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 на підставі заяви від 02.09.2019р. на адресу АТ «ОТП Банк» здійснені платежі: 05.09.2019р. у розмірі 16297,00 дол.США; у період з 13.06.2016р. по 11.09.2017р. 2554 дол.США, тим самим погашено заборгованість за вказаним кредитом, виконано у повному обсязі рішення Бердянського міськрайонного суду 20.11.2018р., виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданого 18.07.2019р.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішень.

Враховуючи, повне виконання рішення Бердянського міськрайонного суду 20.11.2018р., виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданого 18.07.2019р., вважає, що постанова винесена передчасно.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Пунктом 10 розділу 8 «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ 02.04.2012р. №512/5 передбачено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника також повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, призначено відповідальним зберігачем іншу особу, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач). В порушення зазначених правових норм, Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.08.2019р., яка оскаржується, у пункті 3 призначено відповідальним зберігачем представника стягувача ОСОБА_4 , паспортні дані відсутні.

Зазначені порушення є підставами для визнання дії приватного виконавця Сколібог О.С. щодо винесення зазначеної постанови від 29.08.2019р. неправомірними та постанова підлягає скасуванню. Посилаючись на ст.ст. 447, 449 ЦПК України, просить скарги задовольнити.

Ухвалами суду від 23.09.2019 р. прийнято до розгляду скарги та призначено справу до судового розгляду, враховуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанов приватного виконавця, зазначений строк на оскарження зазначених постанов приватного виконавця поновлено.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. справи за скаргами ОСОБА_1 №310/4078/16-ц(4-с/310/12/20) та №310/4078/16-ц (4-с/310/11/20) об`єднані в одне провадження (а.с.88 т.1). 26.09.2020 р. до суду надійшов відзив приватного виконавця на скаргу, а 07.04.2020 р. до суду надійшли заперечення приватного виконавця СколибогО.С. на скаргу (а.с.23-24,120-126 т. 1), в яких він просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувані постанови ним були ухвалені відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ним 02.09.2019 р. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № ЗВП 59940703 до складу якого входять виконавчі провадження № ВП 59689599 та № ВП 59939692. Крім того зазначає, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, посилаючись на ч. 1 ст. 287 КАС України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник скаржника адвоката - Ємельяненко С.А. просила скарги задовольнити, надавши пояснення відповідно до змісту скарг з урахуванням уточненої скарги.,

Представник приватного виконавця Сколибога О.С. адвокат - Єлисеєв С.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарг. Послався на відсутність підстав для скасування постанов приватного виконавця, як таких, що винесені відповідно до вимог Закону, зазначивши, що виконавчі провадження № ВП 59689599 та № ВП 59939692 були зведені у виконавче провадження № ЗВП 59940703. Зазначив, що на теперішній час обидва виконавчі провадження закриті постановами приватного виконавця Сколибога О.С. Також просив закрити провадження у справі на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України, з огляду на те, відсутні йпредмет спору та даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Представник заінтересованої особи Акціонерноготовариства «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв до суду не надавав (а.с.179, 193 т. 1). Вислухавши пояснення учасників процессу, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішення Бердянського міськрайонногосуду Запорізької областівід 30.09.2016 р. усправі №310/4078/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором від 11.03.2008 р. у розмірі 18850,28 доларів США та судовий збір 7109,16 грн.Видано виконавчі листи. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2018 р. вказане заочне рішення від 30.09.2016 р. скасовано. Справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с.14 т.2). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2018 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором від 11.03.2008 року у розмірі 18850,28 доларів США та судовий збір 7109,16 грн. (а.с.15-16).

Постановою від 29.05.2019 р. заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О. виконавче провадження ВП №54168468 з примусового виконання виконавчого листа №310/4078/16ц,виданого 08.12.2016р. закінчено на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 11 т.1).

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 02.09.2019 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59939692 з виконання виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 7109 грн.16 коп. та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, але не більше суми 710,92 грн.(а.с.29-30). Також приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у зазначеному виконавчому провадженні ВП №59939692 винесено також постанову від 02.09.2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 710,92 грн., а також постанову від 02.09.2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 248,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. (а.с.9-12 т.2).

Тобто, всі зазначені постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 02.09.2019р. винесені за виконавчим листом №310/4078/16-2, виданим 08.12.2016 р. Бердянським міськрайонним судом за вищевказаним заочним рішенням від 30.09.2016р., яке скасовано ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2018 р.

Крім того, постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.від 25.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № ВП № 59939692 з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» не відповідає діючому законодавству. Даний пункт Закону передбачає закінчення виконавчого провадження в зв`язку з його виконанням, тоді як в даному випадку мали місце обставини, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Сколибог О.С.від 02.09.2019 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. про стягнення судового збору у розмірі 7109, 16 грн., постанова від 02.09.2019 р. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 710,92 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р., постанова від 02.09.2019 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 248,00 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016р, та постанова від 25.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП № 59939692 є незаконними та підлягають скасуванню. Суд також зазначає, що під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні суду перебувають скарги ОСОБА_1 на постанови іншого приватного виконавця ухваленні, в зв`язку з виконанням постанов приватного виконавця Сколибог О.С. у спірних виконавчих провадженнях. Тому твердження представника приватного виконавця про те, що виконавче провадження № ВП № 59939692 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» і ніяких наслідків для скаржника не має, не відповідає дійсності. Щодо вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 29.08.2019 р. про опис та арешт майна боржника, при виконанні виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 18.07.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 59689599 суд, вважає необхідним в її задоволенні відмовити, з огляду на наступне. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізькоїобласті Сколибог О.С. 29.08.2019р. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданий 18.07.2019 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 11.03.2008 року у розмірі 18850 дол. США, 28 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 473140,15 грн. у виконавчому провадженні ВП № 59689599 (а.с.8-9 т.1). Скаржник посилається на те, що нею на підставі заяви від 02.09.2019р. на адресу АТ «ОТП Банк» здійснені платежі: 05.09.2019р. у розмірі 16297,00 дол. США; у період з 13.06.2016р. по 11.09.2017р. 2554 дол. США, тим самим погашено заборгованість за вказаним кредитом, виконано у повному обсязі рішення Бердянськогоміськрайонного суду 20.11.2018р. та відповідно виконавчого листа №310/4078/16-ц, виданого 18.07.2019р. Але суд звертає увагу, що станом на 29.08.2019 р. дата ухвалення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, повного погашення заборгованості за вказаним кредитом не було. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Пунктом 10 розділу 8 «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ 02.04.2012р. №512/5 передбачено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника також повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, призначено відповідальним зберігачем іншу особу, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач). В постанові від 29.08.2019 р. про опис та арешт майна боржникавизначено відповідальним зберігачем представника стягувача ОСОБА_4 , а також зазначено його місце проживання та телефон. Також суд, бере до уваги, що приватним виконавцем винесено постанову від 25.09.2019 р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 59689599 на підставі п.9 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним виконанням рішення суду, що є підставою для скасування приватним виконавцем арешту. Скаржником з даних підстав вимог заявлено не було. Крім того, клопотання представника приватного виконавця про закриття провадження у справі на підставі того, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, не є обґрунтованим. Представник приватного виконавця в своєму клопотанні посилається на ч. 1 ст. 287 КАС України, в якій зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Разом з тим, скаржник звернувся саме зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. В даному випадку скаржник просить визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця, які винесені при виконанні рішень Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/4078/16-ц від 30.09.2016 р. та 20.11.2018 р.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частина 2 цієї статті передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 89, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. щодо ухвалення постанови від 02.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. про стягнення судового збору у розмірі 7109, 16 грн., постанови від 02.09.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 710,92 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р., постанови від 02.09.2020 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 248,00 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016р, постанови від 25.09.2020 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП № 59939692 - незаконними.

Скасувати постанову від 02.09.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення судового збору у розмірі 7109, 16 грн. у виконавчому провадженні № ВП № 59939692;

постанову від 02.09.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 710,92 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у виконавчому провадженні ВП № 59939692;

постанову від 02.09.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 248,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у виконавчому провадженні ВП № 59939692;

постанову від 25.09.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 310/4078/16-ц, виданого 08.12.2016 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у виконавчому провадженні ВП № 59939692.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова