overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2020 року м.Сторожинець Справа № 723/4577/20
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа має вади, порушення інтелекту та мови, не усвідомлює наслідки своєї повідінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях. За станом психічного здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно фізичної особи, яку просить визнати недієздатною на вирішення якої поставити питання, чи хворіє особа на психічну хворобою та чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідно вияснити психічний стан фізичної особи, яку заявник просить визнати недієздатною, оскільки виникає сумнів в її спроможності віддавати звіт своїм діям та керувати ними і психічному здоров`ї. Для визначення психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 , будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.103-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, надати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в експертну установу та надати всі необхідні документи за узгодженням з експертами.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/3043/20
Номер провадження 2/725/519/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26.11.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича (58000, м. Чернівці, вул. Адама Міцкевича, 2, офіс 22), Державного підприємства «СЕТАМ» (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий Центр Актив» (код 41604840, м. Хотин, вул. Васильєва, 61, Чернівецька область) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 219/8952/20
Провадження № 2/219/3027/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 27 листопада 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо належного сповіщення їх про час та місце розгляду справи у суду не має.

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 заст. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2020 року, судові повістки по справі 219/8952/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15-00 години 21 січня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №636/4124/20
Провадження №2-н/636/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и л а:

Представник КП «Чугуївський комунальний комплекс» - адвокат Крицина Ю.О. звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 1718,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до заяви додана копія платіжного доручення №1376 від 14.08.2020 року, замість оригіналу.

Крім того, згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» виявлено, що платіжне доручення №1376 від 14.08.2020 року про сплату судового збору в сумі 210,20 грн. вже подавалась заявником до суду при звернення із заявою КП «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів у справі №636/3277/20, провадження №2-н/636/596/20, суддя Оболєнська С.А.

Тому суд не може прийняти копію платіжного доручення №1376 від 14.08.2020 року як документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у даному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У видачі судового наказу за заявою КП «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 654/1873/20
Провадження №2/654/702/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу №654/1873/20 в підготовчому судовому засіданні в загальному порядку за позовною заявою ОСОБА_2 до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач 05.06.2020 звернувся до суду з позовом до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Бехтерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Бехтерську об`єднану територіальну громаду Скадовського району Херсонської області (місцезнаходження: вул.Благодатна, 50, с.Бехтери Скадовський район Херсонська область).

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Бехтерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Бехтерську об`єднану територіальну громаду Скадовського району Херсонської області (місцезнаходження: вул.Благодатна, 50, с.Бехтери Скадовський район Херсонська область).

Керуючись ст.ст. 51, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити відповідача у справі Бехтерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на належного Бехтерську об`єднану територіальну громаду Скадовського району Херсонської області (місцезнаходження: вул.Благодатна, 50, с.Бехтери Скадовський район Херсонська область), викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 11.01.2021 року о 10.00годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 589/3856/20
Провадження № 2-н/589/700/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Провадження: 2/484/1604/20
Справа: 484/3911/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

при секретарі Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу № 484/3911/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сілськогосподарського виробництва, розміром 6.2319 га., кадастровий номер :02:000:0054, що розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 694/1996/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 522грн. додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 302грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2020.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 209/3048/20
Провадження № 2/209/1278/20
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

25 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське питання про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено технічну помилку, в результаті якої у тексті помилково зазначено: «Призначити дану справу до розгляду ...на 11:20 годину 11 січня 2020 року», проте правильною датою є - "11 січня 2021 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку в ухвалі, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть постановленої ухвали, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини ухвали вірним вважати зазначення: «Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в залі суду № 1 на 11:20 годину 11 січня 2021 року".

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 638/7392/20
Провадження № 2/638/3589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко