Справа № 2-787/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача Решеніна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 07.07.2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської РДА Марчук А.В. про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 503К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди.

Як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на нововиявлені обставини, а саме, що 07 липня 2010 року Рівненським міським судом ухвалено рішення у цивільній справі за його позовом до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530К від 09.07.2009 про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. 27.10.2010 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року в частині визнання прогулу без поважних причин неявку ОСОБА_1 із 19 червня по 07 липня 2009 року скасовано, визначено вважати, що наказом начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації від 09 липня 2009 року №5З0К ОСОБА_1 звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України із 8 липня 2009 року. В решті рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Вказує, що після постановлення вищезазначеного рішення Рівненського міського суду, яке набрало чинності 27 жовтня 2010 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи. Зазначає, що він у жовтні 2019 року звернувся до комітету протидії корупції до В.Осовського, який звернувся із заявою про вчинені кримінальні корупційні правопорушення в НАБУ, в порядку ст.214 КПК України. Після отримання витягу з ЄРДР від 12.11.2019 року по факту грубого порушення законодавства про працю з боку службових осіб Рівненської районної державної адміністрації, які проявили незаконне звільнення ОСОБА_1 , і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України йому стало відомо про нововиявлені обставини, тому звернувся до суду.

04.09.2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду доповнення до заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 07.07.2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, де зазначає, що при розгляді справи ні судом першої інстанцій, ні апеляційним судом не взято до уваги те, що його звільнення з роботи з ініціативи роботодавця проводилось без попередньої згоди профспілкового органу, членом якого він був. Зазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі. Тому вважає, що рішення Рівненського міського суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву, з доповненнями до заяви від 04.09.2020 року підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що жодної нововиявленої обставини яка була б істотною для справи та була б підставою для переглдяу судового рішення заявник не вказав.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи № 2-787/10, заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530К від 09.07.2009 про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27.10.2010 року рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року в частині визнання прогулу без поважних причин неявку ОСОБА_1 із 19 червня по 07 липня 2009 року скасовано, визначено вважати, що наказом начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації від 09 липня 2009 року №5З0К ОСОБА_1 звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України із 8 липня 2009 року. В решті рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення занововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини ,що небули встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є не обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно зі ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 обставин, які передбачені ст.423 ЦПК України і є істотними для справи та можуть бути підставою для перегляду рішення, в заяві про перегляд рішення суду не наведено і судом таких обставин невстановлено. Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , і викладені у заяві обставини, не відносяться до нововиявлених, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 07.07.2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук