Справа №476/328/20
Провадження №22-ц/812/2067/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Вишневським А. А., з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2020 року позов ТОВ ФК «ЄАПБ» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 27 690 грн 24 коп. кредитної заборгованості та 2 102 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд. Одночасно звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору оскільки його розмір перевищує 5% її доходу та поновлення пропущеного процесуального строку оскільки не змогла вчасно звернутись за правовою допомогою.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, та після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване судове рішення було ухвалено 1 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до суду 17 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що через похилий вік та скрутне матеріальне становище не змогла вчасно звернутись до адвоката, але за наданням безплатної правової допомоги звернулась до спливу строку на апеляційне оскарження, але безпосередньо до адвоката вона змогла звернутись вже після спливу строку на апеляційне оскарження з вищевказаних причин, та за такого просила поновити пропущений процесуальний строк, вважаючи причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2020 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи призначено на 18 серпня 2020 року. зазначене повідомлення разом із копією позовної заяви відповідач отримала 20 червня 2020 року ( а.с. 42), однак в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справу и зв`язку з підготуванням відзиву на позовну заяву, та того ж дня була повідомлена про наступне судове засідання ( а.с. 45,46).

Оскаржуване рішення було ухвалене 1 жовтня 2020 року за відсутності сторін, однак відзив на позовну заяву від відповідачки так і не надійшов.

Копію оскаржуваного судового рішення було отримано відповідачкою 7 жовтня 2020 року ( а.с. 68) та вже 12 жовтня 2020 року вона отримала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-03-00178, однак апеляційну скаргу направила лише 17 листопада 2020 року.

Право на поновлення строку, в тому числі й на апеляційне оскарження, спрямоване на забезпечення реалізації права на «доступ до суду», запроваджене статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Проте це право не може бути необмеженим, оскільки в іншому випадку порушується принцип юридичної визначеності та сталості судових рішень.

Європейський Суд неодноразово підкреслював, що в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року). Навіть у разі неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі, можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності),

Отже, при вирішенні питання про поважність причин, які зумовили порушення строку, необхідно виходити з того, наскільки зазначені заявником причини є об`єктивними та дійсно перешкоджали або значно ускладнювали дотримання передбаченого законом строку.

Тому вирішення клопотання є передчасним.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою та клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку слід зазначити які саме поважні причини завадили звернутись з апеляційною скаргою починаючи з 7 жовтня 2020 року, а також інші поважні причини пропуску процесуального строку, та підтвердити їх належними доказами.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2020 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 3 153,00 грн

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені, натомість на ОСОБА_1 клопоче про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на ті обставини, що розмір судового збору, що підлягає сплаті перевищує 5% від її доходу за попередній календарний рік.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити або звільнити від сплати судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у ч. 1 цієї статті, а саме за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем додано до клопотання довідку про доходи, з якої вбачається, за період з березня 2020 року по серпень 2020 року нею отримана пенсія в розміні 9 976 грн, а її місячний розмір становить від 1638 грн до 1712 грн

За такого, виходячи з відсутності відомостей про доходи відповідачки за 2019 рік, та відомостей про встановлений розмір пенсії за віком, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання та зменшення суми судового збору з 3 153 грн до 800 грн.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором та подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити які саме поважні причини завадили звернутись з апеляційною скаргою починаючи з 7 жовтня 2020 року, а також інші поважні причини пропуску процесуального строку, та підтвердити їх належними доказами;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

-у випадку наявності інших поважних причин пропуску процесуального строку сплатити 800 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова