Справа № 2-506/09
Номер провадження № 6/315/52/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.

за участі секретаря Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_1 : трактор колісний марки Т-150 К 1983 року випуску, заводський № НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , вантажний бортовий автомобіль марки МАЗ модель 630308, 2007 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , причіп бортовий 2х основний, марки МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 на суму 393031,65 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 11/2007/980/0122/ЮМК від 28.04.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Посилаючись на ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», прохали у виконавчих листах по справі №2-506/09, виданих Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна буд.2 оф.205, п/р № НОМЕР_11 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299); прохали справу розглянути у відсутність представника.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути у відсутність представника.

Стягувач та боржник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань суду не надали, про причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з тексту прохальної частини заяви, заявник просить суд у виконавчих листах по справі №2-506/09, виданих Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», однак така вимога не відповідає резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі у справі, відповідно до яких звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_1 : трактор колісний марки Т-150 К 1983 року випуску, заводський № НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_3 , вантажний бортовий автомобіль марки МАЗ модель 630308, 2007 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , причіп бортовий 2х основний, марки МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 .

Крім того, надана заявником в якості доказу копія кредитного договору № 11/2007/980/0122/ЮМК від 28.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» в п.3.1 передбачає в якості забезпечення зобов`язань за цим договором відповідно до договору застави саме транспортні засоби.

З огляду на зазначене, вбачається, що заявником некоректно зазначено вимогу щодо заміни стягувача у виконавчих листах по справі №2-506/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки, в той час як рішенням суду звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_1 : трактор колісний марки Т-150 К 1983 року випуску, заводський № НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_3 , вантажний бортовий автомобіль марки МАЗ модель 630308, 2007 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , причіп бортовий 2х основний, марки МАЗ, модель 837810, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 .

Також, враховуючи той факт, що сама справа була вже знищена і відновити втрачене провадження не виявилося за можливе, суд позбавлений можливості з`ясувати причини таких розбіжностей самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). На теперішній час, встановлено, що додані до заяви документи не відповідають обставинам, які в ній викладені.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд по суті заяви про заміну стягувача у визначеному виконавчому листі.

Недоліки заяви можуть бути усуненні шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст.ст. 175, 442 ЦПК України з урахуванням обставин, зазначених у цій ухвалі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо недоліки позовної заяви не усунуті у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько