Справа № 750/9352/20
Провадження № 2/750/2109/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Вольфовський С. О.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зобов`язання знести господарські споруди.

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 19.10.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про зобов`язання відповідачів знести за власний рахунок дворову вбиральню та майданчик для компосту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і відшкодування понесених судових витрат.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що вказані господарські споруди розміщені у безпосередній близькості до належного позивачеві житлового будинку АДРЕСА_1 , чим створюють незручності та небезпеку в користуванні будинком через неприємні запахи.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 29.10.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/9352/20, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження; цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано надати суду процесуальні заяви по суті справи (а.с. 44, 45).

2.2. Відповідачі правом подання процесуальних заяв по суті справи не скористалися і відзиви на позовну заяву суду не подали.

2.3. Ухвалою суду від 23.11.2020, яку постановлено за результатом проведення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 65, 66).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, при цьому подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заявою ОСОБА_3 повідомив, що спірні об`єкти розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 і не перебувають в його фактичному користуванні; відповідач ОСОБА_4 повідомила, що не є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки відчужила свою частку на підставі договору дарування.

3.3. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Вона повідомила, що спірна дворова вбиральня побудована її батьками в 60-х рр. минулого століття, а майданчика для компосту фактично не існує.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2019, а також земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою (а.с. 7-13).

4.2. Як випливає з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 30, 31), відповідач ОСОБА_3 є власником 9/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 - власником 2/15 частини цього Домоволодіння.

4.3. Відповідач ОСОБА_4 подарувала 1/15 частку Домоволодіння відповідачу ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 25.07.2013 (а.с. 58, 59).

4.4. Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і технічних паспортах (а.с. 30, 31, 52-59), наразі Домоволодіння перебуває у спільному користуванні відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і між ним не здійснено його реального поділу; дерев`яна дворова вбиральня «3», що розташована в безпосередній близькості з межею домоволодіння, яке належить на праві власності позивачеві, de jure перебуває у спільній власності та спільному користуванні вказаних відповідачів (а.с. 52-59).

4.5. У висновку ДП «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», правильність якого відповідачами не спростовано (а.с. 29), зазначено, що на території Домоволодіння знаходиться дворова вбиральня на відстані 9 м та майданчик для компосту на відстані 7-8 м від житлового будинку позивача; за проведення обстеження і складання цього висновку позивачем сплачено 1692 грн (а.с. 28).

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до положень частин першої, другої статті 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно зі статтею 104 цього Кодексу власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Статтею 391 Цивільного кодексу України власнику майна також надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.2. У таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» встановлено, що мінімально допустимою відстанню між житловим будинком і господарськими спорудами, зокрема майданчиками для компосту та дворовими вбиральнями є 20 м.

Оскільки при розміщені на території Домоволодіння майданчику для компосту та дворової вбиральні порушено мінімально дозволену відстань від житлового будинку позивача, що через неприємні запахи може мати шкідливий вплив на здоров`я людей і тварин, які перебувають на території цього домоволодіння, - права позивача підлягають захистові шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як співвласників Домоволодіння, знести за власний рахунок спірні господарські споруди або перенести їх на відстань не менше 20 м від житлового будинку позивача.

5.3. Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 щодо розташування спірних господарських споруд виключно на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідачами не надано доказів реального поділу Домоволодіння між ними та сформування окремих земельних ділянок.

5.4. Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 не є власником і фактичним користувачем Домоволодіння, заявлені до неї вимоги слід відхилити.

5.5. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.1-5.4 мотивувальної частини рішення, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

6.1. За приписом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

6.2. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. Крім того ним здійснено витрати в розмірі 1692 грн за складання висновку щодо дотримання норм ДБН при розміщенні відповідачами спірних господарських споруд (а.с. 1, 28).

З урахуванням вищевикладеного, понесені позивачем витрати підлягають частковому відшкодуванню виключно за рахунок відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 шляхом стягнення з них по 844 грн 30 коп. /(840.80 + 1692): 3/.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

7.1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зобов`язання знести господарські споруди задовольнити частково.

7.2. Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести за власний рахунок дерев`яну дворову вбиральню «З» та майданчик для компосту, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , або перенести їх на відстань не менше 20 м від житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

7.3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до ОСОБА_4 , - відмовити повністю.

7.4. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 844 грн 30 коп. (з кожного) у відшкодування понесених витрат.

7.5. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

7.6. Ідентифікаційна інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя В. О. Коверзнев