Справа № 364/945/20
Провадження № 2-н/364/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.10.2020 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, надіслано до суду через систему «Електронний суд».

За імперативними вимогами частин п`ятої, шостої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом 09.10.2020 р. зроблено запит про зареєстроване місце проживання Відповідача за зазначеною Заявником адресою до Володарської сільської ради Поліського району Київської області, відповіді на який за станом на тепер не надійшло.

Разом з тим, 23.11.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду через з`ясування нею, що згадана заява подана за невідповідною територіальною підсудністю.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо залишення її заяви про видачу судового наказу без розгляду, суд виходить з такого.

За загальними нормами, визначеними розділом II «Наказне провадження» ЦПК України, ухвалення судом рішення про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не передбачено.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (стаття 13 ЦПК України).

Зважаючи на наведене та вирішуючи подану Заявницею заявою про залишення без розгляду її заяви про видачу судового наказу, суд вбачає доцільним у порядку аналогії закону застосувати норми пункту 3 частини четвертої, частини шостої статті 185 ЦПК України, за якими позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено; копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене та враховуючи, що Заявниця просила залишити її заяву про видачу судового наказу без розгляду через помилковість обраної територіальної підсудності, тому суд вважає за необхідне повернути їй заяву на підставі наведених норм закону.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 185, 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути.

Копію цієї ухвали суду надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко