КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Справа №757/33185/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/8436/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 , про визнання винним у завданні шкоди, стягнення страхового відшкодування та збитків,

В С Т А Н О В И В

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати ОСОБА_1 винною у завданні шкоди (збитків) ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобілю «Ауді» д/н НОМЕР_1 , спричиненого внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п 16.6, п. 1.5, п. 2.3. (підпункт «д») Правил дорожнього руху України та створення нею аварійної обстановки, та як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди 15 жовтня 2018 року о 17 год. 57 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки;

- стягнути з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ5993304 у сумі 100000, 00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 329784, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15 жовтня 2018 року о 17 год. 57 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки відбулась ДТП за участю автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб належний позивачу отримав пошкодження. На місці ДТП співробітники Управління патрульної поліції м. Києва складали два протоколи про адміністративне правопорушення. Вказані адміністративні матеріали розглянуті судом, провадження за ними закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення винної особи у ДТП.

За переконанням ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 у вказаному ДТП підтверджується Висновком експертного технічного дослідження та матеріалами справи. А вартість матеріального збитку визначена у звіті оцінювача іскладає 429784, 95 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС», а розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становив 100000, 00 грн. Тому ця сума заявлена до стягнення з даного відповідача.

Решта завданої шкоди у розмірі 329784,95 грн заявлена до стягнення з безпосереднього її заподіювача відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_1 , про визнання винним у завданні шкоди, стягнення страхового відшкодування та збитків- задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн та судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди у розмірі 329784,95 грн та судовий збір у розмірі 3297,85 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що законодавство в таких зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то ця презумпція є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджуються висновком експертного автотехнічного дослідження від 28 лютого 2019 року, який нею не спростований.

Позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 винною у завданні шкоди (збитків) ОСОБА_2 внаслідок порушення нею вимог п. 10.1, п 16.6, п. 1.5, п. 2.3. (підпункт «д») Правил дорожнього руху України та створення нею аварійної обстановки залишені без задоволення, як неналежний спосіб захисту, такий факт становить причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями останньої та спричиненою ОСОБА_2 майновою шкодою, що не потребує додаткової констатації у резолютивній частині рішення.

Оскільки ДТП, що сталось 15 жовтня 2018 року, є страховим випадком, цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», то останнє має виплатити потерпілій особі ОСОБА_2 страхове відшкодування у межах встановленого ліміту в сумі 100000, 00 грн, решта суми спричиненої шкоди у розмірі 329 784, 95 грн (різниця між фактично спричиненою шкодою та лімітом страхового відшкодування) підлягає стягненню із безпосереднього її заподіювача ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Не погодилась з вказаним судовим рішення відповідач ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість рішення суду, як такого, що ухвалено за неповного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що у ДТП мало місце порушення Правил дорожнього руху також і позивачем, про що свідчать складені протоколи про адміністративні правопорушення, а тому покладення на неї усієї відповідальності вважає безпідставним. Також відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо розгляду справи у їх відсутність, хоча вони прибули у визначений судом час, проте не були допущені до зали суду, що унеможливило подання нею доказів.

На підставі викладеного, відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокатом Панасюком В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що наявні в матеріалах справи висновки судових експертів Автономова М. та Давидовича О. мають протиріччя щодо всіх обставин та механізму ДТП, тому викликають сумніви щодо їх правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи електронною поштою, причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала за можливе розпочати розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторони відповідача щодо необхідності призначення судової експертизи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2018 року о 17 год. 57 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки відбулась ДТП за участю автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

На місці ДТП співробітниками Управління патрульної поліції м. Києва було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та на ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 757/58867/18-п провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /а.с.12/.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року у справі №757/58868/18-п провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /а.с.13/.

Згідно з висновком експертного авто-технічного дослідження, складеного 28 лютого 2019 року судовим експертом Давидовичем О.О. на замовлення позивача, водій автомобіля марки «ТОЙОТА RAV 4» ОСОБА_1 , рухаючись на регульованому перехресті на зелений сингал світлофора, перед початком маневру лівого повороту керованого нею автомобіля, повинна була переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації їй слід було виконуючи маневр лівого повороту дати дорогу автомобілю «АУДІ А4» під керуванням ОСОБА_2 який рухався назустріч на дозволений зелений сигнал світлофора, тобто діяти відповідно вимогам п.10.1, п.16.6, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

Проведеним дослідженням встановлено, що водій автомобіля «АУДІ А4» ОСОБА_2 , з моменту створення небезпеки для його руху водієм автомобіля «ТОЙОТА RAV 4» ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ТОЙОТА RAV 4» шляхом гальмування, і для уникнення зіткнення, вимушено одночасно з гальмуванням змінив напрямок ліворуч, то з технічної точки зору в даному випадку він знаходився в стані аварійної обстановки, під час якої у нього була відсутня технічна можливість уникнути наїзду на бетонний відбійник.

Виходячи із проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, дії водія автомобіля марки «ТОЙОТА RAV 4» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.16.6, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки водій автомобіля «АУДІ А4» ОСОБА_2 знаходився в аварійній обстановці і не мав технічної можливості запобігти ДТП, то слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці, в його діях не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається /а.с.14-19/.

Відповідно висновку судового експерта Автономова М.В., складеного 05 лютого 2019 року на замовлення відповідача - ОСОБА_1 :

В даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках взаємного розташування автомобілів Тойота д/н НОМЕР_2 та Ауді д/н НОМЕР_3 водій останнього позивач - ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Тойота дотримуючись встановленого на даній ділянці швидкісного режиму - 50 км/год. навіть не вдаючись до екстреного гальмування та застосування маневру відвороту.

При вказаних характеристиках дорожньої обстановки перед даною ДТП підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , такими, що не відповідали вимогам п.16.6 ПДР не вбачається і її дії в такому випадку з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках зближення автомобілів, дії водія автомобіля Ауді д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР в частині дотримання установлених меж швидкості руху і як наслідок мала місце невідповідність його дій вимогам п.10.1 ПДР в частині застосування маневру, який не забезпечував безпеку руху. Вказані невідповідності його дій знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з мотивів викладених в дослідницькій частині /а.с.185-189/.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Верховний Суд у Постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об'єктивного вирішення справи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є завдання матеріальної шкоди позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у наведеній справі підлягають доведенню: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Вказане у свою чергу передбачає встановлення перш за все наявність вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями кожної із сторін та дорожньо-транспортною пригодою, в залежності від яких будуть встановлені підстави для здійснення відшкодування шкоди заподіяної позивачеві.

Стороною позивача разом з позовом наданий висновок експерта Давидовича О.О. , який і покладений в основу рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти вказаного висновку, вказує на його недоліки та вважає, що він суперечить фактичним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним твердженням, оскільки висновки даного експерта суперечать протоколам складеним працівниками поліції при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, якими встановлено порушення Правил дорожнього руху як позивачем ОСОБА_2 , так відповідачем ОСОБА_1 .. При цьому слід зазначити, що у судових рішеннях у справах про адміністративне правопорушення відносно позивача і даного відповідача ці обставини не спростовані, провадження у справах закриті у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також стороною відповідача було замовлено інше експертне дослідження, висновки якого спростовують висновки експерта Давидовича О.О ..Цей висновок долучений лише до апеляційної скарги, проте відповідач посилається на неможливість його подання до суду першої інстанції з об`єктивних причин.

Як вже вказано вище процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не згодна з обставинами визнання її повністю відповідальною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом Давидовичем О.О. при проведенні судової авто-технічної експертизи суперечать іншим матеріалам справи, проте вказані питання потребують спеціальних знань і мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з'ясування об'єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

Виходячи з норм ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Запропоновані стороною відповідача ОСОБА_1 питання повністю відповідають меті призначення експертизи, а тому саме ці питання колегія суддів визначає для вирішення експертам.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_1 , то і витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на неї.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки від висновків експертизи залежить правильне вирішення справи по суті, то колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 .?

- Чи вбачається в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .?

- Якою була швидкість руху автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

- Чиї дії, водія ОСОБА_2 чи водія ОСОБА_1 , перебувають в причинному-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; номер телефону ( НОМЕР_4 ), представник - адвокат Панасюк В.М. адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2020 року.