Номер провадження: 22-ц/813/8917/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року, постановленого під головуванням судді Домусчі Л.В., повний текст рішення складено 25 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що між сторонами 13 травня 1993 року був укладений шлюб, від якого сторони дітей не мають.

У шлюбі сторони прожили 25 років, проте, за останні роки ставлення відповідача до сімейного життя погіршилося, сподівання на те, що відповідач змінить своє ставлення не виправдалося та своєю поведінкою відповідач створив в домі нестерпну емоційну обстановку. Відповідач відсторонився від сім`ї, перестав цікавитися проблемами сім`ї, виявляв байдужість, через що позивачка втратила до нього почуття любові та поваги.

Сторони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки.

Позивачка вважає, збереження шлюбу недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним, у зв`язку з чим просила розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 задоволений. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права,просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що позивач помер.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_2 про слухання справи у встановленому законом порядку та розглянув справу за його відсутністю. Також суд в порушення діючого процесуального законодавства ухвалив заочне рішення. Вважає твердження відповідачки такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодних підстав для розірвання шлюбу відповідач не вбачає.

Відзиву до суду надано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, провадження по справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 не був сповіщений належним чином про слухання справи, що підтверджується наявними матеріалами справи, в яких всі судові повістки були повернуті за закінченням терміну зберігання, а саме повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення призначеної справи на 18 жовтня, 19 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 через SMS був повідомлений судом про судове засідання призначене на 23 січня 2020 року.

Також ОСОБА_2 23 січня 2020 року через SMS був повідомлений судом про судове засідання призначене на 25 лютого 2020 року.

Суд першої інстанції розглядаючи справу та постановляючи заочне рішення, виходив з того, що відповідач не з`явився в судове засідання, проте був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, судом в порушенні норм процесуального права, без письмової заяви ОСОБА_2 на мобільний телефон НОМЕР_1 було направлено SMS повідомлення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що вказаний номер, на який було надіслано SMS повідомлення йому ніколи не належав.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, без належного сповіщення відповідача, а також і позивача, відносно якого також відсутні належним чином повідомлення про належне сповіщення, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка є позивачем у справі померла, що підтверджується актовим записом про смерть №3863 від 13 квітня 2020 року.

Врахувавши положення статті 23 СК України, статей 270, 290 ЦК України, статей слід дійти висновку, що право на шлюб є одним із видів особистих немайнових прав фізичної особи.

Пунктом 1 частини першої статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою, зокрема особисті немайнові права.

Відповідно до п.7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Правовідносини щодо розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов`язані з особою позивача.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 709/3035/15-ц, провадження № 61-32541св18, а також від 17 лютого 2020 року у справі № 2/2218/2378/11-ц, провадження № 61-10618св18.

Таким чином, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами щодо розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, так як нерозривно пов`язані з особою позивача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 листопада 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк