Справа № 589/2133/20
Провадження № 2/589/1092/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», народного депутата України Тимошенко Юлії Володимирівни, народного депутата України Кучеренка Олексія Юрійовича, Громадської організації «Тарифна мобілізація» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», народного депутата України Тимошенко Юлії Володимирівни, народного депутата України Кучеренка Олексія Юрійовича, Громадської організації «Тарифна мобілізація».

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 , народного депутата України ОСОБА_3 , Громадської організації «Тарифна мобілізація».

Призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2020 року до 09 год. 30 хв.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано ухвалу суду від 15 липня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та передано справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до народного депутата України ОСОБА_2 , народного депутата України ОСОБА_3 , Громадської організації «Тарифна мобілізація» про зобов`язання вчинити дії.

23 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено на 27 листопада 2020 року, в зв`язку з відсутністю даних про отримання повідомлення про вручення повістки про виклик до суду двома відповідачами, а також для надання позивачу можливості скористатися правовою допомогою.

27 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація вищезазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи питання щодо усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу у неупередженості та об`єктивності судового розгляду у даній справі, зазначаю наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 , народного депутата України ОСОБА_3 , Громадської організації «Тарифна мобілізація», суд дійшов висновку, що вимога позову про зобов`язання відповідачів вивчити певну ситуацію не є свідченням порушення, невизнання чи оспорення права позивача, а тому суд вважає, що між сторонами відсутній спір, а отже у позивача не виникло право на судовий захист в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи дану ухвалу Сумський апеляційний суд направив справу для продовження судового розгляду.

В цей же час, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у справі, зазначаючи, що у справі відсутній спір порушене, невизнане чи оспорюване право.

Підготовче судове засідання у справі ще не розпочиналося.

Тобто, у підготовчому судовому засіданні відповідач просить суд надати оцінку тим обставинам, з приводу яким мною вже було висловлена позиція.

Отже, результат розгляду вказаного клопотання може викликати сумніви у сторін чи іншого стороннього спостерігача про неупередженість та об`єктивність суду при розгляді вказаної справи.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, вважаю, що для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості мене як судді моїм обов`язком є необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 589/2133/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», народного депутата України Тимошенко Юлії Володимирівни, народного депутата України Кучеренка Олексія Юрійовича, Громадської організації «Тарифна мобілізація» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко