Дата документу 30.11.2020 Справа № 333/6204/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/6204/18 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження №22-ц/807/3818/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45418,18 грн інфляційних втрат, 6078 грн три проценти річних від простроченої суми, а всього 51456,18 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 84-90).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення. (а.с. 99).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, 19 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 72-74). З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим конвертом з судовою повісткою, який повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою «За закінченням терміну зберігання». (а.с. 63-64).

Аналіз приписів ЦПК України дозволяє дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є належним доказом інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 752/11896/17-ц.

Відповідно до положень ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків передбачених ч.4 ст. 287 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 17 грудня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова