overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6327/20
Провадження № 2/639/1850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 190/1529/20
Провадження 2/190/636/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.00 год. 23 грудня 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою https://px.dp.court.gov.ua. у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа №293/1993/20
Провадження № 2/293/731/2020
УХВАЛА

26 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі Відділу з питань адміністративних послуг та державної реєстрації Черняхівської РДА про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у позові є ОСОБА_1 , разом з тим, у квитанції про сплату судового збору, доданої до позовних матеріалів, платником судового збору значиться ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, судовий збір за подання вищевказаного позову до суду, сплачений особою, яка не є платником судового збору у розумінні ст. 2 Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175-177 цього кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі Відділу з питань адміністративних послуг та державної реєстрації Черняхівської РДА про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 517/541/20 н/п № 2-о/517/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 листопада 2020 р. смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області, Росіянівська сільська рада Захарівського району Одеської олбласті про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області, Росіянівська сільська рада Захарівського району Одеської олбласті про встановлення факту родинних відносин - задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, щоОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде складено до 02 грудня 2020 року. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 146/725/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Пилипчук
Справа № 610/2593/20
№ 2/610/917/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.09.2015 року в сумі 37960,19 грн. з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Храмцову В.Б. у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 22.12.2020р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суд Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 , з повідомленням сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5291/20
Провадження № 2-о/206/1079/20
У Х В А Л А

27.11.2020року року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

розглянувши клопотання представника заявника Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про залишення без розгляду заяви Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року було відкрито провадження за заявою КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

27.11.2020 від представника заявника надійшла клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства " Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги " Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.
Провадження № 2-н/447/212/20
Справа № 447/3106/20
26.11.2020 року Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160 - 172, ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут"
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Карбовнік І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1261/20
Провадження № 2-во/947/272/20
УХВАЛА

27.11.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Якубовській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ) про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі виданому 31.01.2020 року по справі 947/1261/20 за заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за спожиту електроенергію в розмірі 4516,51 грн., інфляційних нарахувань - 360,69 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 145,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим 31.01.2020 року Київським райсудом м. Одеси по справі 947/1261/20 за заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4516,51 грн., інфляційних нарахувань - 360,69 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 145,74 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 23.01.2020 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вступній та резолютивній частинах судового наказу по справі 947/1261/20, виданому 31.01.2020 року, посилаючись на те, що суд помилково не зазначив ідентифікаційний код боржника « НОМЕР_1 », що перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового наказу через допущену помилку у судовому наказі можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити.

У вступну та резолютивну частини судового наказу від 31.01.2020 року виданого Київським райсудом м. Одеси по справі 947/1261/20 за заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію внести виправлення та зазначити: « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення та може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/2831/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі № 703/2831/20,

за участю

представника позивача Кугот В.Ф.,

та третьої особи ОСОБА_1 ,

встановив:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 24 грудня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа№751/7634/20
Провадження №2-н/751/1569/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс»,
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації та проживання заявника: АДРЕСА_1 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніформ Плюс» (код ЄРДПОУ 40889707).
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2020, керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.