УХВАЛА

19 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афтеній Анни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2020 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.10.2020 року на адресу суду, з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, повернулася цивільна справа №522/14201/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, разом з клопотанням експерта № 20-5730 від 25.09.2020 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2020 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

19.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афтеній А.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому, згідно з клопотанням експерта, а також для забезпечення належного проведення експертизи, просить витребувати від ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію технічного паспорту на автомобіль Mitsubishi eclipse (№ кузова НОМЕР_1 ), рік випуску 2006, а також витребувати від ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi eclipse (№ кузова НОМЕР_1 ), рік випуску 2006. Також до клопотання надано копію квитанції № ПН3121 від 16.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснила оплату експертизи в сумі 3138,10 грн.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афтеній Анни Вікторівни про витребування доказів за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи та автомобіль, які необхідні для надання експертного висновку, є всі обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афтеній Анни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 (моб.телефон ( НОМЕР_2 ) надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи, автомобіль Mitsubishi eclipse (№ кузова НОМЕР_1 ), рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_3 , а також належним чином завірену копію технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова