Справа № 204/1621/19
Провадження № 2-п/204/31/20
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог просив скасувати заочне рішення по справі № 204/1621/19 за позовом ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 3000 грн на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з дати подачі позову і до повноліття кожної дитини; зменшити розмір аліментів, стягнутих з відповідача на користь ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та встановити його у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину. Заява обґрунтовується тим, що 19 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з 04 березня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття. Про вказане рішення відповідачу стало відомо 11 листопада 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень. Вказує, що обставинами, які свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не повідомлення їх суду, є те, що відповідач не був повідомлений про судове засідання, що проводилося 19 червня 2019 року, також відповідачем від незалежних від нього обставин не отримувалися судові повістки про виклик та він не повідомлявся про дату судового засідання іншим чином. Відповідач вважає, що при визначенні вищезазначеного розміру аліментів не враховано той факт, що він утримує неповнолітню дитину своєї дружини ОСОБА_6 , з якою наразі перебуває у шлюбі, а саме сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідно до довідки про доходи №02 від 22 жовтня 2020 року заробітна плата відповідача після вирахування передбачених законодавством податків і зборів становила до вересня 2020 року приблизно 3754,78 грн. Починаючи з вересня 2020 року з відповідача щомісячно вираховуються аліменти у загальному розмірі близько 3037,50 грн. Отже, відповідач щомісячно починаючи з березня 2019 року повинен був сплачувати аліменти, загальний розмір яких становить 80,9% заробітку (доходу), а з вересня 2020 року після підвищення заробітної плати до 5000 грн відсоток утримання склав приблизно 61%, що очевидно порушує розумний баланс прав та інтересів стягувачів та платника аліментів, а також усталену судову практику щодо стягнення аліментів на двох дітей у загальному розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) платника. Вважає, що викладені обставини дають підстави для зменшення розміру стягнутих з нього аліментів до розміру 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, що дозволить йому надавати гідну допомогу в утриманні дітей та забезпечувати власні потреби, а також потреби неповнолітньої дитини його дійсної дружини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року призначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів судове засідання.

Судом враховується, що заявник дізнався про заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року у справі №204/1621/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів 11 листопада 2020 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

25 листопада 2020 року на адресу суду надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, у яких позивач ОСОБА_8 зазначає, що для скасування заочного рішення повинні бути наявні одночасно обидві обставини: поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це; докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Втім, заява ОСОБА_1 не містить зазначених вище обов`язкових умов, а тому не може бути задоволена. Згідно наявних у справі документів відповідач був повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що зазначено у рішенні від 19 червня 2019 року. Також відповідач взагалі не посилається на таку підставу перегляду, як поважність причин неявки в судове засідання та не наводить жодного доказу такої поважності. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В якості доказів відповідач надає довідку про заробітну плату та виписки з АТ «ПРИВАТБАНК», однак такі докази не можна вважати такими, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки з огляду на вимоги відповідача про зменшення розміру аліментів на двох дітей до 1/6 частини заробітку, відсутня можливість вирішити справу по-іншому. Як зазначив відповідач, після всіх відрахувань його заробіток складає приблизно 5000 грн, а отже 1/6 частини заробітку, яка на його думку має бути стягнута на двох дітей, становить 833,33 грн (тобто по 416 грн на одну дитину на місяць), що не відповідає вимогам ст. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів. Позивач також вважає, що фактичний дохід відповідача перевищує його витрати, що в даному випадку надає суду право не обмежуватися розміром офіційного заробітку відповідача. Надана відповідачем виписка банку також не може вважатися доказом, що має істотне значення, оскільки виплати, які зазначені у виписці банку, почалися лише після звернення позивача із позовною заявою до суду, також відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Отже, утримання дитини є обов`язком відповідача, який не залежить від факту присудження аліментів, або від їх розміру. Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення просить суд скасувати заочне рішення та зменшити розмір аліментів на утримання дітей, тобто фактично вирішити спір по суті одночасно із скасуванням заочного рішення, що не передбачено чинним процесуальним законом. Враховуючи викладене, позивач вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Проте разом з цим пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього на утримання дітей аліментів у розмірі 1500 грн на кожного та він в змозі платити таку суму, а дану заяву ним подано з тих підстав, що він не знав про існування даного рішення та на сьогоднішній день державним виконавцем йому нарахована заборгованість зі сплати аліментів у розмірі приблизно 50000 грн. Крім того, державним виконавцем не враховано, що не знаючи про наявність судового рішення він здійснював в добровільному порядку утримання дітей.

Позивач, про слухання справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її та її представника участі. За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст.287 ЦПК України розглянута за відсутності не з`явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання і застосування правових норм. Cудом враховується, що заявник в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі по 1500 грн на кожну дитину щомісяця та те, що він в змозі платити таку суму щомісяця, а його заява про перегляд заочного рішення суду пов`язана з нарахованою йому державним виконавцем заборгованістю за аліментами, неврахування останнім утримання дітей в добровільному порядку. Проте наявна заборгованість зі сплати аліментів не може бути підставою для перегляду заочного рішення. У разі виникнення спору щодо нарахованого держаним виконавцем розміру заборгованості за аліментами заявник має право звернутися до суду з відповідним позовом чи скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

За перелічених обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: