Справа №573/239/20
Номер провадження 2/573/144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

02 жовтня 2020 року від старшого експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Брюхань С.Ф.надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

08 жовтня 2020 року провадження у справі відновлено з метою вирішення клопотання експерта.

Для виконання клопотання експерта ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року витребувано з ГУ ПФУ в Сумській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 та із Сумської дирекції АТ "УКРПОШТА" оригінали відомостей на виплату пенсії, соціальних допомог по ВПЗ Луциківка.

11 та 18 листопада 2020 року надійшли оригінали вказаних документів.

27 листопада 2020 року до суду надійшов примірник мирової угоди, укладеної та підписаної сторонами, спільна заява про її затвердження, підписана сторонами, та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О. про повернення судового збору.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петрищнв О.О. не з`явилися, подали клопотання, у яких просили розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду.

Представник відповідача ПП «Дружба 6» також у судове засідання не з`явився, директор ОСОБА_3 у спільній заяві про затвердження мирової угоди просив розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду.

Дослідивши подану сторонами мирову угоду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Учасники справи з наслідками укладення мирової угоди обізнані, про що зазначили у мировій угоді.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її затвердити, при цьому закривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної платизакрити.

Затвердити мирову угоду, укладену 26 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Дружба 6», згідно якої:

1. Відповідач визнав та виплатив заборгованість з виплати орендної плати перед позивачем у справі, яка виникла з наступних Договорів оренди землі (надалі Спірні договори) з урахуванням податків та зборів, які мають бути відраховані при виплаті орендної плати:

- Договору оренди землі №105 від 17.02.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого 03.04.2007 року за № 1327 в розмірі: за 2019 рік 11 613,17 грн;

- Договору оренди землі №336 від 17.02.2007, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем,зареєстрованого 11.04.2007 року за №1541в розмірі: за 2018 рік 3 483,95 грн; за 2019 рік 3 483,95 грн;

- Договору оренди землі №103 від 17.02.2007, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем,зареєстрованого 03.04.2007 року за №1318 в розмірі: за 2019 рік 11 613,17 грн.

2. Позивач відмовився від всіх своїх інших вимог по справі з урахуванням Заяви про зменшення позовних вимог від 14.04.2020 року, а саме від вимог про: розірвання Договору оренди землі №105 від 17.02.2007, стягнення заборгованості за Договором оренди землі №105 від 17.02.2007 в розмірі 1 402,29 грн; розірвання Договору оренди землі №336 від 17.02.2007; розірвання Договору оренди землі №103 від 17.02.2007, стягнення заборгованості за Договором оренди землі №103 від 17.02.2007 в розмірі 11 612,78 грн.

3. У зв`язку із досягненням домовленостей щодо підстав заявленого позову, сторонами були внесені зміни до Спірних договорів оренди землі шляхом викладення їх в новій редакції. У зв`язку з цим сторони визнають Договір оренди землі №105 від 17.02.2007, Договір оренди землі №336 від 17.02.2007, Договір оренди землі №103 від 17.02.2007 такими, що укладені за вільного волевиявлення його сторін та повної відповідності його чинному законодавству.

4. Позивач визнав, що відповідачем повністю виконані його зобов`язання з виплати орендної плати за Договором оренди землі з моменту його укладення і по 2019 рік включно. Також сторонами визнано те, що за всіма Спірними договорами буде відсутня будь-яка заборгованість з моменту їх укладення і по 2019 рік включно.

5. Відповідач зобов`язався виплатити орендну плату за 2020 рік по Договору оренди землі №105 від 17.02.2007, Договору оренди землі №336 від 17.02.2007, Договору оренди землі №103 від 17.02.2007 в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в строк до 31 грудня 2020 року.

6. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони підтверджують, що ними узгоджені всі спірні питання, що є предметом спору у справі №573/239/20, і такий порядок вирішення спору відповідає інтересам кожної з них.

7. Позивачем підтверджено, що відповідач до моменту підписання мирової угоди компенсував йому витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 5777 грн 60 коп. Позивач зобов`язався в повному обсязі перерахувати на поточний рахунок відповідача грошові кошти, які будуть повернуті йому експертною установою. Сторони узгодили, що всі інші судові витрати понесені сторонами по справі, несе кожна сторона самостійно в межах понесених нею таких витрат, без їх компенсації іншою стороною.

Мирова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за нею.

З моменту виконання мирової угоди сторонами вищевказані спірні правовідносини між ними вважаються врегульованими і вони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій майнового та немайнового характеру один до одного.

Повернути ОСОБА_1 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн 60 коп. судового збору з державного бюджету.

Сторонам роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя