УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15729/13-ц

Провадження № 4-с/638/137/20

27.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова Владислава Андрійовича по виконавчому провадженню №43353591 від 08.04.2014 року, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова Владислава Андрійовича по виконавчому провадженню №43353591 від 08.04.2014 року, стягувач ОСОБА_2 та просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова Владислава Андрійовича; 2) зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова Владислава Андрійовича направити до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (14305909) належним чином оформлену постанову про зняття арешту з коштів від 14.02.2020 року в рамках виконавчого провадження №43353591 на виконання. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в рамках виконавчого провадження №43353591 його картковий рахунок в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» було арештовано, при цьому на вказаний рахунок надходить лише заробітна плата. ТОВ «Серена-груп», яке є його роботодавцем, утримує з заробітної плати заявника 50 % коштів для сплати аліментів, з яких 25 % спрямовані на сплату поточної суми, а 25 % на сплату заборгованості за аліментами, та лише після вказаних відрахувань на картковий рахунок позивача надходить залишок заробітної плати, з якої більше нічого утримано бути не може. Вважає, що арешт його карткового рахунку є незаконним та має бути знятим, адже такий арешт порушує конституційні права заявника та джерел для існування. Заявнику також відомо, що постановою від 14.02.2020 року арешт з його карткового рахунку знято, однак вказану постанову не направлено до виконання до банку, а отже бездіяльність, яка полягає в ненаправленні вказаної постанови є протиправною Просить суд скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, вимоги, викладені в ній, підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татауров В. А., дії якої оскаржує заявник, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження №43353591, витребувані ухвалою суду від 09.04.2020 року, до суду не надав.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинським районним судом міста Харкова від 07.02.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2013 року, та до її повноліття, але мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В рамках примусового виконання судового рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.02.2014 року на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д. В. від 10.06.2019 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 79310, 08.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Згідно ч. 1 ст.2, ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 статті 115, частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як вбачається із довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Серена-груп» від 05.03.2020 року за вих. №05/03-1, заробітна плата ОСОБА_1 , який працює сторожем з 18.05.2019 року по теперішній час, перераховується на картковий рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 .

При цьому, як встановлено згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Серена-груп» від 05.03.2020 року за вих. №05/03-2, ТОВ «Серена-груп» щомісячно проводить утримання із суми доходу ОСОБА_1 у розмірі 50 %.

Картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 є арештованим, що підтверджує довідка банку від 12.02.2020 року.

Таким чином, накладення арешту, в тому числі і на картковий рахунок, що має цільове призначення отримання скаржником ОСОБА_1 заробітної плати, є протиправним та не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається із інформаційної довідки по виконавчому провадженню №43353591 від 27.03.2020 року, державним виконавцем Татауровим Владиславом Андрійовичем 14.02.2020 року винесено постанову про зняття арешту з коштів, тобто державний виконавець самостійно прийняв рішення про скасування арешту, законність якого і ставиться під сумнів заявником, тобто на даний час підстав для подальшого перебування карткового рахунку, що має цільове призначення - отримання скаржником ОСОБА_1 заробітної плати, немає.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова Владислава Андрійовича щодо ненаправлення вказаної постанови про зняття арешту до банківської установи, суд вважає її необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Так, при прийнятті скарги до провадження судом ухвалою від 09.04.2020 року було витребувано від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження №43353591 від 08.04.2014 року, однак до моменту розгляду скарги вказані матеріали так і не надійшли, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити доводити заявника ОСОБА_1 на предмет невиконання державним виконавцем вимог закону щодо надіслання документів виконавчого провадження банківській установі Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для виконання.

Однак, суд наголошує, що згідно статті 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (статті 4 ЦПК України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з метою припинення можливого порушення прав скаржника, адже іншого у судовому засіданні не встановлено, ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 буде зобов`язання державного виконання, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №43353591, направити до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (14305909) належним чином оформлену постанову від 14.02.2020 року про зняття арешту з коштів на картковому рахунку боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова Владислава Андрійовича по виконавчому провадженню №43353591 від 08.04.2014 року, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якого перебуває виконавче провадження №43353591, направити до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (14305909) належним чином оформлену постанову про зняття арешту з коштів від 14.02.2020 року.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: