Справа № 467/2067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 467/2067/14-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву мотивував тим, що 29.10.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 04-001278-01 від 23.04.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

11.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача ПАТ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 467/2067/14-ц на підставі договору відступлення прав вимоги № 21 від 18.05.2018 року.

На виконання рішення видано виконавчі листи № 233/1121/15-ц, які подані до виконання ПАТ «ВБР» до ДВС.

Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами № 467/2067/14-ц.

Відповідно доумов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних оговорів відповідно до реєстру. При цому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

30.07.2020 року ДВС виконавчі листи повернуто стягувану. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 467/2067/14-ц 30.03.2020 року.

Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача, строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув, представник заявника вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з зазначеним просив суд поновити строк пред`явлення о виконання виконавчих листів № 467/2067/14-ц, виданих Арбузинським районним судом Миколаївської області 19.11.2014 року.

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/2067/14-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

29.10.2014 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено (а.с. 72).

На виконання вказаного рішення суду, 19.11.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано два виконавчих листи. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ПАТ «Енергобанк», що підтверджується супровідним листом № 8401/14 від 19.11.2014 року (а.с. 78).

У відповідності до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.09.2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну строни виконавчого провадження задоволено. Вирішено замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 467/2067/14-ц ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 92-93).

Представником заявника до заяви додано копії виконавчих листів № 467/2067/14-ц, виданих Арбузинським районним судом Миколаївської області 19.11.2014 року (а.с. 95, 96), копію наказу № 12/05-14 від 12.05.2014 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 101), копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 102-104).

Інших доказів до зави представником заявника не додано.

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України та Конституцію України.

Суд зазначає, що національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Отже, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув, що на його думку є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів про те, коли саме виконавчі листи було отримано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (акт передачі, тощо), оскільки договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено ще 15.05.2018 року та у відповідності до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.09.2018 року було замінено первісного стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду лише 29 жовтня 2020 року.

Таким чином, звернувшись з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова