РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Провадження № 2/425/671/20

Справа № 425/2533/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

представника позивача Мирошниченко М.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 16.07.2019 року при проведені технічної перевірки у споживача за вищевказаною адресою виявлено порушення п.п.3 п. 3.3 Методики, а саме пошкодження приладів обліку, дія на прилад обліку зовнішнього магнітного поля (прилад обліку має характерні подряпини), дане правопорушення зафіксоване актом про порушення від 16.07.2019 року № 004170, внаслідок чого сума збитків склала 7 167,62 грн., яку відповідач добровільно не сплачує.

У зв`язку з тим, що на теперішній час зазначені збитки не погашені, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків в наслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 7 167,62 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки 16.07.2019 року до нього у квартиру АДРЕСА_2 , прийшли контролери ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній перевіряв лічильник, а він разом з ОСОБА_2 пішли до кімнати, оскільки він є інвалідом 1 групи та йому важко стояти. Що в момент перевірки робив з лічильником ОСОБА_3 , він не мав змоги контролювати, проте після перевірки лічильника він повідомив ОСОБА_2 , що порушень не виявив, і вони почали перевіряти розетки невідомим приладом. Після перевірки ОСОБА_2 повідомила, що потрібно змінити лічильник, на його незгоду, представники зазначили, що лічильник є власністю електромережі і його дозволу на заміну не потрібно, та звинуватила у викраденні електроенергії за допомогою магніту. Згодом ОСОБА_2 повідомила, що лічильник буде відправлено на експертизу, на що він погодився та навіть настоював, оскільки знав, що магнітом не користувався, електроенергію не крав та вчасно платив за спожиту електроенергію, також кожного місця приходив контролер, а в грудні 2018 року була комісія, перевіряла лічильник та пломби. ОСОБА_2 через деякий час почала відмовляти від проведення експертизи, зазначивши що навіть випадкове доторкання магніту чохла телефона контролера, може показати застосування магніту, окрім того експертиза коштує приблизно 7 000,00 грн. і сплатити за неї буде споживач, а тому радила відмовитись від експертизи. Пізніше просила підписати акт та зазначити, що він відмовляється від експертизи, оскількио прийдеться сплатити лише штраф приблизно у розмірі 100-150 гривень і все. На комісію змоги прийти він не мав, оскільки є інвалідом І групи з обмеженою життєдіяльністю. 16.07.2019 року лічильник було замінено, однак використання електричної енергії не збільшилось, залишилось у тому ж обсязі, а тому на його думку це підтверджує, що він ніколи не користувався не облікованою електричною енергією. Просив суд звернути увагу, що у наданих позивачем документах, а саме схемі підключення електроустановки від 16.07.2019 року № 004170, акті про пломбування від 16.07.2018 року, акті про усунення порушень від 16.07.2019 року та заяві від 16.07.2019 року стоїть не його власноручний підпис.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників справи та свідків, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 22.09.2020 року № 023-010/4702 та є інвалідом І групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 (а.с.35, 47).

Згідно акту про порушення від 16.07.2019 року № 004170, складено представника ТОВ «ЛЕО», у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено перевірку, в ході якої встановлено, що споживачем порушено п. 3 п. 3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії; дії споживача призвели до зміни показників ПО, можливе застосування на ПО за допомогою зовнішнього магнітного поля (ПО має відповідні подряпини збоку) (а.с.8-9).

В акті про усунення порушень від 16.07.2019 року № 004170 зазначено, що у присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час обстеження було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме зміну показників ПО, можливо вплив на ПУ за допомогою зовнішнього магнітного поля, внаслідок усунення порушень було виконано заміну ПУ (а.с.11)

16.07.2019 року представниками ТОВ «ЛЕО» було складено акт про пломбування, вилучено пакет з лічильником у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10)

Згідно акту про встановлення/заміну/технічну перевірку/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, складеного представниками ТОВ ЛЕО Кадацьким О.А. та ОСОБА_2 , від 16.07.2019 року № 232850, у споживача ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виконано роботу з технічної перевірки та замінено електролічильник по акту (а.с.12)

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , написана заява начальнику Рубіжанської РЕС, згідно якої він просив не направляти електролічильник, знятий в його квартирі, на експертизу (а.с.13).

05.08.2019 року и Рубіжанського РЕМ направлено ОСОБА_1 запрошення № 1171 для його явки на засіданні Комісії з розгляду акту про порушення 23.08.2019 року на 13:00-15:00 год., 23.08.2019 року направлено запрошення № 129071 для явки на засідання на 13.09.2019 року на 13:00-15:00 год., 13.09.2019 року направлено запрошення № 1290 для явки на засідання на 08.10.2019 року на 13:00-15:00 год. (а.с.14, 16, 18).

08.10.2019 року рішенням комісії з розгляду акту від 16.07.2019 року № 004170 про порушення ПРРЕЕ, без участі споживача ОСОБА_1 , в присутності представника споживача ОСОБА_4 , вирішено визнати акт від 16.07.2019 року № 004170 таким, що складений правомірно та розрахувати вартість не облікованої електричної енергії, що підтверджується протоколом засідання комісії Рубіжанського РЕМ № 165, та згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення від 16.07.2019 року № 004170, сума збитків склала 7 167, 62 грн. (а.с.19-20).

09.10.2019 року ТОВ «ЛЕО» надіслало ОСОБА_1 лист № 2183, згідно якого зазначено, що на розгляді акту про порушення ПРРЕЕ від 16.07.2019 року № 004170, Він не був присутній та не повідомив про поважні причини відсутності, акт вважається розглянутим без його участі та на підставі розрахунку не облікованої вартості електроенергії, сума збитків складає 7 167,62 грн., яка повинна бути сплачена не пізніше 10.11.2019 року (а.с.21,22).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що у 2019 році проводилась перевірка будинку, в якому проживає споживач ОСОБА_1 , потрапили до квартири приблизно о 08-00 год. ранку до вказаного споживача, двері відкрив їм ОСОБА_1 . На лічильнику була потертість, а тому було вирішено зробити перевірку щодо підключення магніту до вказаного лічильника, на якому вбачався великий слід від магніту, внаслідок чого його було демонтовано та покладено в поліетиленовий пакет. Також зазначила, що погроз з її боку до ОСОБА_1 не надходило та він сам підписав акт, що підтверджує відмову від проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що рік назад вони проводила планову перевірку по АДРЕСА_3 , при огляді лічильника у споживача електроенергії ОСОБА_1 побачив подряпини на приборі обліку, внаслідок чого споживачу повідомлено про заміну лічильника. Споживач спочатку погодився на експертизу, пізніше відмовився, погрози від нього в бік ОСОБА_1 стосовно підписання акту про відмову від експертизи не надходило.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано відносини між громадянами та енергопостачальниками та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з надання електричної енергії, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Таким чином, відповідач - є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює ТОВ «ЛЕО» - позивач по справі. Між позивачем та відповідачем діють зобов`язальні правовідносини про постачання та користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов`язується оплачувати фактично спожиту електричну енергію у терміни, передбачені договором.

Згідно п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 563, (яка була чинною на час складання акту про порушення) факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики.

Відповідно до п.п. 2.1.1 - 2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ) результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку. Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. Уразі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Згідно п. 5.5.5 ПРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), уразі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до змісту п. 8.2.6 ПРРЕЕ вбачається, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, для встановлення факту заподіяння збитків необхідно встановити не саме порушення ПРРЕЕ споживачем, а чи завдано внаслідок порушення ПРРЕЕ споживачем в конкретній ситуації збитків.

Сторони в судовому засіданні підтвердили факт того, що 16.07.2019 року у відповідача як споживача електроенергії було проведено технічну перевірку, в ході якої було вилучено електролічильник на якому містились подряпини. Разом з тим акт про порушення не містить жодного посилання на те, що відповідач користувався не облікованою електричною енергією, а лише зазначено що на лічильнику було виявлено подряпину,можливе застосування на ПО за допомогою зовнішнього магнітного поля, однак суд зазначає, що саме по собі пошкодження у вигляді подряпини на приладі обліку не може свідчити про користування не облікованою електричною енергією, як зазначає позивач в позовній заяві.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції і може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п.23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України).

З огляду на вищевказане, оцінюючи сукупність доказів які містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, беручи до уваги те, що відповідач є інвалідом І групи з обмеженою життєдіяльністю, незабезпечення цілісності лічильника у вигляді подряпин, не є обгрунтованим при нарахуванні збитків, а також оскільки позивачем не було надано доказів того, що в наслідок дій відповідача змінились покази приладу обліку, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (а.с.7), однак у зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський