overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 585/2479/20
Номер провадження 2/585/897/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 01.10.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позов підтримала та клопотала про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Заяв до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Білашенко Л.В. до суду не з`явилася, в заяві до суду клопотала про проведення розгляду справи у її відсутності, проти позову не заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7813/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання повернути кошти

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов`язання повернути кошти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою суду від 06.10.2020 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивачів.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року отримана позивачем, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 17 листопада 2020 року доказів усунення недоліків вищезазначеного позову до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання повернути кошти - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 545/2813/20
Провадження № 2/545/1251/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача не надав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:50 год. 24.12.2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 601/2051/20
Провадження № 2/601/694/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тимощук О.М.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левченко В.П. в підготовче судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача Почаївської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у його відсутності.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин, 21 грудня 2020 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"24" листопада 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 30.12.2020 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 30.12.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 697/1928/20
провадження №2/697/722/2020
У Х В А Л А

26.11.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.11.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2020.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд приєднати до матеріалів справи оригінали розписок.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою реєстрації, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача в наступне судове засідання за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 18.12.2020 о 10:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 18.12.2020 о 10:00 хв. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотання позивача про приєднання до справи документів - задовольнити.

Приєднати до справи оригінали розписок про отримання грошових коштів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Провадження №2-н/447/228/20
Справа №447/3189/20
У Х В А Л А

26.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миклаївводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Миклаївводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 1536,62 грн. та 210,2 сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника : АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 25.11.2020 адресної довідки про реєстрацію місця проживання , ОСОБА_1 ,за вказаною адресою не значиться.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 163, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити МКП «Миколаївводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1536,62 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 577/4598/20
Провадження № 2-о/577/326/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із заявою та прохає встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що останнім місцем роживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було АДРЕСА_1 .

20 листопада 2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 273/772/20 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

25 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 301/2287/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2987,27 грн., інфляційних втрат в сумі 38,51 грн, 3% річних в сумі 57,01 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Номер справи 623/3669/20
Номер провадження 2/623/1049/2020
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря: Курила Д.І.

представника позивача: Мартинової Т.К.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3669/20 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна над малолітнім, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна над малолітнім.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.