Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження №22-ц/824/1227/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та просив про його задоволення, посилаючись на те, що 26 травня 2008 року між ними було укладено Договір № 26-05/08 про поділ майна, за умовами якого у його власність перейшли об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бригадний будинок по АДРЕСА_2 , площею 159,6 кв.м. та земельна ділянка площею 4,8386 га, опис меж: від А до Б - пай № НОМЕР_1 , від Б до В - пай № НОМЕР_2 , від В до Г - пай № НОМЕР_3 , від Г до Д - пай № НОМЕР_4 , від Д до Е - пай № НОМЕР_5 , від Е до Ж - пай № НОМЕР_6 , від Ж до З - пай № НОМЕР_7 , від З до И - пай № НОМЕР_8 , від И до Й - пай №815, від Й до А - землі загального користування, яка необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 26-05/08 про поділ майна загальна вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_1 , становить 5 528 грн. 63 коп., а вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_2 , згідно п. 4.2. Договору становить 660 150 грн. 76 коп.

Оскільки вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_2 , перевищує вартість об`єктів нерухомого майна, що переходять у власність ОСОБА_1 , останньому відповідачем було виплачено грошову компенсацію в розмірі 327 311 грн. 65 коп.

Разом з тим, ОСОБА_1 в позові посилався на те, що Договір № 26-05/08 порушує його права, як співвласника, на виділення рівноцінного майна, оскільки розмір виплаченої йому грошової компенсації не компенсує різницю у частках сторін на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у спільній власності. З вищенаведених підстав ОСОБА_1 відмовився з`явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору і своїм листом від 16.06.2008 року повідомив ОСОБА_2 , що не згоден з умовами даного договору, запропонувавши йому збільшити суму грошової компенсації, на що останній не погодився.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на бригадний будинок загальною площею 159,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку площею 4,8386 га, кадастровий номер :04:001:0292, для обслуговування господарських будівель та споруд.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій посилався на те, що він та ОСОБА_1 були співвласниками на праві спільної часткової власності наступних об`єктів нерухомого майна: бригадного будинку по АДРЕСА_2 , площею 159,6 кв.м.; їдальні по АДРЕСА_2 , площею 369,7 кв.м.; майстерні «Модуль» та огорожі №1-2 по АДРЕСА_3 , площею 965,0 кв.м.; бригадного будинку по АДРЕСА_3 , площею 71,0 кв.м.; земельної ділянки площею 3,7250 га, кадастровий номер :01:049:0041 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд; земельної ділянки площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд; земельної ділянки площею 4,8386 га кадастровий номер :04:001:0292, для обслуговування господарських будівель та споруд.

26.05.2008 року між сторонами було укладено Договір №26-05/08 про поділ майна, відповідно до умов якого у власність ОСОБА_1 перейшли бригадний будинок загальною площею 159,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 4,8386 га, кадастровий номер :04:001:0292, для обслуговування господарських будівель та споруд.

При цьому, у власність ОСОБА_2 згідно умов Договору перейшли такі об`єкти: їдальня по АДРЕСА_2 , площею 369,7 кв.м.; майстерня «Модуль» та огорожа №1-2 по АДРЕСА_3 , площею 965,0 кв.м.; бригадний будинок по АДРЕСА_3 , площею 71,0 кв.м.; земельна ділянка площею 3,7250 га, кадастровий номер :01:049:0041 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд; земельна ділянка площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд.

На виконання умов п. 4.3. Договору ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у розмірі часток у праві власності в розмірі 327 311 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 10.3 Договору сторони зобов`язані з`явитись до нотаріуса за місцезнаходженням майна для нотаріального посвідчення договору.

ОСОБА_2 в зустрічному позові посилався на те, що він неодноразово пропонував ОСОБА_1 з`явитись до нотаріуса для посвідчення договору, на що останній не погоджується, мотивуючи це незгодою з умовами Договору про поділ майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від нотаріального посвідчення Договору №26-05/08 про поділ майна, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 просив суд визнати дійсним Договір № 26-05/08 від 26.05.2008 року про поділ майна та визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на наступні об`єкти нерухомості: їдальню по АДРЕСА_2 , площею 369,7 кв.м.; майстерню «Модуль» та огорожу № НОМЕР_9 по АДРЕСА_3 , площею 965,0 кв.м.; бригадний будинок по АДРЕСА_3 , площею 71,0 кв.м.; земельну ділянку площею 3,7250 га, кадастровий номер :01:049:0041 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 1,7326 га, опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Визнано договір про поділ майна № 26/05-08 від 26 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: їдальню, що розміщена в АДРЕСА_2 , інвентарний номер 0481, загальною площею 369,7 кв.м., вартістю 84 703 грн. 24 коп.; майстерню "Модуль" та огорожу № 1-2, що розташовані в АДРЕСА_3 , інвентарний номер 0402, загальною площею 965,0 кв.м. та бригадний будинок, що розміщений в АДРЕСА_3 , інвентарний номер 0351, загальною площею 71,0 кв.м, загальною вартістю 575 447,52 грн., а також земельні ділянки, площею 3,7250 га, кадастровий номер :01:049:0041 та площею 1,7326 га, з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд, з описом меж: від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування, що необхідні для розташування та обслуговування вищевказаного нерухомого майна.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: бригадний будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , інвентарний номер 0350, загальною площею 159,6 кв.м., вартістю 5 528,63 грн. та земельну ділянку площею 4,8386 га, кадастровий номер :04:001:0292, з цільовим призначенням для розташування та обслуговування господарських будівель та споруд, з описом меж: від А до Б - пай № НОМЕР_1 , від Б до В - пай № 795, від В до Г - пай № 796, від Г до Д - пай № 817, від Д до Е - пай № НОМЕР_5 , від Е до Ж - пай № НОМЕР_6 , від Ж до З - пай № НОМЕР_7 , від З до И - пай № НОМЕР_8 , від И до Й - пай № 815, від Й до А - землі загального користування, яка необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна.

У серпні 2016 року Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство» подало на вищевказане рішення апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак права та інтереси якої даним рішенням вирішено. В скарзі апелянт посилався на те, що земельна ділянка площею 1,7326 га, право власності на яку судом визнано за ОСОБА_2 , накладається на землі ДП «Бориспільське лісове господарство», тобто судом першої інстанції під час ухвалення рішення було вирішено питання про право на постійне користування земельною ділянкою площею 0,75 га, яке підтверджується викопіюванням із планшету №1 Старівського лісництва ДП «Бориспільське лісове господарство» та планшетом №1 Старівського лісництва ДП «Бориспільське лісове господарство» територія Іванківської сільської ради лісовпорядкування 2014 року. Жодних погоджень на вилучення спірної земельної ділянки із постійного користування ДП «Бориспільське лісове господарство», останнім, як землекористувачем, не надавалось. Враховуючи викладене, апелянт просив скасувати рішення суду в частині визнання договору про поділ майна №26/05-08 від 26 травня 2008 року дійсним та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею1,7326 га опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору № 26-05/08 про поділ майна дійсним та визнання права власності на земельну ділянку площею 1,7326 га опис меж від А до Б - землі загального користування, від Б до В - землі державної власності, від В до Г - землі загального користування, від Г до А - землі загального користування з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, - відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Божка Д.В., останнійпроти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що жодних прав та інтересів апелянта не вирішує.

В судовому засіданні представник апелянта ДП «Бориспільське лісове господарство» - Топоров А.О., апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Слюсаренко Д.А. та представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ДП «Бориспільське лісове господарство» заперечили та просили рішення суду залишити без змін, посилаючись на недоведеність апелянтом факту порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник з приводу невиконання умов укладеного між ними договору про поділ майна, який було визнано дійсним оскаржуваним судовим рішенням із визнанням за сторонами права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі на земельні ділянки.

ДП «Бориспільський лісгосп», яке подало апеляційну скаргу, посилалось на те, що частина земельної ділянки площею 1,7326 га, право власності на яку було визнано за ОСОБА_2 , накладається на землі лісового фонду, які перебувають у користуванні Старівського лісництва, надавши на підтвердження доводів скарги викопіювання із планшету №1 Старівського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» за 2014 рік (том 1, а.с.68) та планшет №1 лісовпорядкування 2014 р. (том 1, а.с.69).

Разом з тим, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 належна йому земельна ділянка площею 1,7326 га (кадастровий номер :01:038:0023) була поділена на три земельні ділянки площею 1,2617 га, 0,0886 га та 0,3823 га з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, розташовані в с. Іванків Бориспільського району Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/1453/17 від 15 червня 2018 року визнано недійсним рішення №31854215 від 13 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,2617 га з кадастровим номером :01:038:0034 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» земельну ділянку площею 1,2617 га з кадастровим номером :01:038:0034 з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель і споруд, розташовану в с. Іванків Бориспільського району (том 1, а.с.219-222).

На виконання вищевказаного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. 25.01.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58190961 (том 1, а.с.223).

Згідно листа Бориспільської місцевої прокуратури від 11.02.2019 року (том 1, а.с.225) за заявою прокурора 27.12.2018 року державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:0034.

13.05.2019 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із виконанням рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/1453/17 від 15 червня 2018 року (том 1, а.с.224).

Також встановлено, що 17.02.2020 року листом №94 Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», апелянт по справі, звернувся до ВО «Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» з проханням повідомити, чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :01:038:0034 площею 1,2617 га, :01:038:0033 площею 0,0886 га, :01:038:0032 площею 0,3823 га на землі, які знаходяться в постійному користуванні ДП «Бориспільський лісгосп» Старівського лісництва (том 2, а.с.3).

25.02.2020 року на адресу Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» надійшла відповідь від 25.02.2020 року №90 з додатком - фрагментом з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами частини кварталів 35, 36 і межами їх таксаційних виділів Старинського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» (том 2, а.с.4-5).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом апелянту, який не є учасником справи, з метою з`ясування факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, в судовому засіданні було роз`яснено право заявити клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та ухвалою від 25 червня 2020 року було задоволено клопотання ДП «Бориспільське лісове господарство» та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу для вирішення питання про те, чи існує накладення меж земельної ділянки кварталів 35, 36 Старинського лісництва Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», із межами земельної ділянки, кадастровий номер :01:038:0033, площею 0,0886 га, яка належить ОСОБА_2 та розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Проведення даної експертизи дало б відповідь на питання про те, чи вирішує оскаржуване рішення питання про права, свободи та інтереси апелянта, який не є учасником справи, та посилається у скарзі на те, що частина земельної ділянки, право власності на яку судом визнано за ОСОБА_2 , накладається на ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» та відноситься до земель лісового фонду.

Разом з тим, 30 жовтня 2020 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання з підстав нездійснення ДП «Бориспільський лісгосп» оплати за проведення експертизи та ненадання ним витребовуваних експертами документів, що підтверджується листом КНДІСЕ від 23.10.2020 року за №17866/20-41/22557/20-41 (том 2, а.с.55).

За наведених обставин, враховуючи те, що апелянтом не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, той факт, що земельна ділянка площею 1,7326 га, право власності на яку судом визнано за ОСОБА_2 , накладається на землі ДП «Бориспільське лісове господарство», апеляційний суд, який вжив усіх можливих процесуальних способів для з`ясування даного питання, дійшов висновку, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДП «Бориспільське лісове господарство» не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищенаведених норм, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДП «Бориспільське лісове господарство» не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Бориспільське лісове господарство» на дане судове рішення підлягає закриттю. При цьому, колегія суддів зауважує, що ДП «Бориспільське лісове господарство» у разі отримання належних доказів накладення земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_2 , на землі лісового фонду, не позбавлене можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.362 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: