ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2192/20
Провадження №2/477/955/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

30 листопада 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року мені, як головуючому розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30 листопада 2020 року головуючий у справі суддя Глубоченко С.М. заявив самовідвід, оскільки він перебуває в тривалих дружніх відносинах з представником позивача - адвокатом Корцем С.В., з яким він також навчався на одному курсі в одній навчальній групі у вищому навчальному закладі. Зазначена обставина, на думку головуючого у справі, є підставою для самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд установив наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах:

1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів;

2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим З`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Адвокат Корець Сергій Валерійович, згідно договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2020 року є представником позивача ОСОБА_1 , від її імені підписав позовну заяву та подав її до суду.

Зі змісту заяви про самовідвід убачається, що Корець Сергій Валерійович є одногрупником головуючого у справі, з яким він навчався в одному вищому навчальному закладі, має тривалі дружні відносини, які підтримує й на сьогодні.

Указані обставини на думку суду можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого під час розгляду цієї цивільної справи.

Вказане, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи суддею Глубоченко С.М. заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 37-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Глубоченка Сергія Михайловича у справі №477/2192/20, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО