overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі: Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган Опіки та Піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган Опіки та Піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Заявник в прохальній частині заяви просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, необхідну для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу

14.08.2020 року до суду надійшов лист від директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про неможливість надання висновку.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня 2020 р. провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що матеріли вказаної цивільної справи повернуто до суду, слід вирішити питання про поновлення зупиненого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, надходження до суду вказаної справи внаслідок не проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган Опіки та Піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричної експертизи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148 м.Київ вул.Якуба Коласа буд. 27 -а зал №31 на 15 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1877/20 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 04 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/1430/20
номер провадження № 2/216/2534/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кривого Рогу письмову заяву представника позивача за довіреністю Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини, повний текс ухвали буде проголошений 24.11.2020 року об 11-30 год.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак Василя Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4859/20
Провадження № 2/552/1560/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явилася, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 754/9807/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли електронною поштою чергові заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. за № 9314, № 9315, в яких зазначено про те, що категорично заперечує проти розгляду суддею Саламон О.Б., яка «попала під огидний вплив судді ОСОБА_4, яка враховуючи оповідання представника КНП КДЦ ОСОБА_3 з доданими фото та відео, була повією, але придбавши документи про вищу юридичну освіту, придбала посаду цивільної судді та намагається заповзти до Конституційного суду України, при тому, що ОСОБА_4 разом з канібалами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до осені 2015 приймала участь у вбивствах самотніх людей для заволодіння майном ….протягом 2017-2020 р.р. надала безззаперечні докази свідомого систематичного фальшування не тільки цивільних справ, намагаючись врятувати суддю ОСОБА_4 , маючи особисте відношення до організації скандально відомим педофілом ОСОБА_7 чотирьох вбивств лікарів…»

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши викладене в заявах про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстав дійти висновку про їх обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованими.

Передати заяви за № 9314, № 9315 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 708/1205/20
Номер провадження № 2/708/255/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з наданням строку на примирення

27 листопада 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено між сторонами 20.10.2020, зареєстровано Медведівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 9.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю мінімум один місяць, обґрунтувавши його тим, що після отримання позовної заяви зробив для себе висновки, має бажання зберегти родину.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечувала, суду пояснила, що дійсно за останній місяць після подання позовної заяви про розірвання шлюбу відносини між ними змінились у кращу сторону, тому вона вважає, що надання їм строку на примирення є необхідним.

Заслухавши учасників суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку, що надання строку на примирення є обґрунтованим та необхідним, оскільки наразі мова йде про збереження родини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення, провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 10 січня 2021 року включно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданого судом строку на примирення зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 12 січня 2021 року на 09-00 год. в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47).

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Попельнюх
Провадження № 2/234/4234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу №234/15845/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, 25.11.2020 року, позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід повернути позивачу. Одночасно останній слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. О. Сухоручко
Справа №442/4932/20
Провадження №2/442/1230/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, стягнення неустойки за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати договір № 0807/19 від 08.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 про виконання робіт.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму завданих збитків в розмірі 46553,40 грн., 238820,27 грн. неустойки та 2388,20 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.11.2020.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Хомик А.П.
Справа № 226/2750/20
Провадження № 2-н/226/441/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Димитрова Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2020 року і до досягнення нею повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 640/6349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2020 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач, АТ «Альфа-Банк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1619560,55 грн. на предмет іпотеки- нежитлову будівлю літ. «Б1» по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2020року по справі було призначено комплексну судово-економічну, оціночно-будівельну експертизу та провадження до проведення експертизи зупинено.

Матеріали справи повернуті експертом до суду без виконання експертизи у зв`язку з не проведенням оплати.

Згідно ч.1 с.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 489/625/19
Номер провадження 2/489/1908/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Губницький Д. Г.

при секретарі - Підгайній Г.В.

за участі представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"(правонаступник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») про визнання недійсним та скасування рішення створеної відповідачем комісії від 01 вересня 2017 року № 31, щодо розгляду акта про порушення від 02 серпня 2017 року № 00025558 , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"(правонаступник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») про визнання недійсним та скасування рішення створеної відповідачем комісії від 01 вересня 2017 року № 31, щодо розгляду акта про порушення від 02 серпня 2017 року № 00025558 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ «Миколаївгаз» від 01.09.2017 р. №31 щодо розгляду та задоволення акту про порушення від 02.08.2017 р. №00025558.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 02.12.2020 р. о 11:55 год.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Губницький Д. Г.