Провадження № 2/522/4652/20
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Адабаш С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання частково недійсним договору інвестування та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартири, та позовною заявою третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування, спричинення моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання частково недійсним договору інвестування та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартири та позовною заявою третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування, спричинення моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

До суду представником позивача та третіх осіб разом з позовною заявою третіх осіб від 05.11.2018 року подано заяву відповідно до ст. 93 ЦПК України про письмове опитування відповідачів як свідків.

Згідно ст. ч. 1,2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учаснику справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У судовому засіданні представник позивача та третіх осіб адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна наполягали на задоволенні клопотання, а саме просила суд зобов`язати надати відповіді на питання Приморську районнуадміністрацію Одеської міської ради.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання для визначення позиції відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача та третіх осіб ОСОБА_6 . задовольнити.

Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати вичерпні відповіді з наступних питань:

1.З яких підстав Центральна РА надала ОСОБА_2 можливість здійснити відчуження нерухомого майна, що належало на праві власності дітям, за умови, що іншого житла або власного нерухомого майна ані батько дітей, ані мати дітей не мали?

2.З яких підстав Центральна РА поклала на ОСОБА_2 обов`язок оформити на своїх дітей частину квартири АДРЕСА_1 , яка йому не належала, а належала іншій особі на праві власності?

3.Яким чином ОСОБА_2 переконав представників Центральної РА в тому, що фактичний власник квартири - ОСОБА_7 безумовно виконає його вказівки та відчужить квартиру на користь тих осіб, яких вкаже ОСОБА_2 .?

4.Чи потребувала процедура надання органом місцевого самоврядування дозволу на відчуження неповнолітніми особами нерухомого майна отримання від цих неповнолітніх осіб з цього приводу особистих письмових заяв?

5.Якщо ні, то з яких підстав при ухваленні органом місцевого самоврядування рішення щодо відчуження нерухомого майна неповнолітніх в квартирі АДРЕСА_2 , була отримана і приймалася до уваги особиста заява 12- річної дитини ОСОБА_5 про надання батькам дозволу на продаж належної їй частини у зазначеній квартирі?

6.З яких причин контроль за виконанням розпорядження від 12.12.2002 року відповідальними особами Центральної РА виконкому ОМР здійснений не був?

7.Чи визнає ОСОБА_8 себе винною у бездіяльності щодо контролю за виконанням розпорядження від 12.12.2001 року?

8.Якщо так, то чи може Приморська РА ОМР запропонувати мирний шлях вирішення спору?

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко