overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5752/20
провадження № 2/753/5370/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 15.04.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 09.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 08 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

"26" листопада 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/856/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове нерухоме майно

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 766/4259/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.11.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року у справі №766/4259/20,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.11.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року у справі №766/4259/20.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року у справі №766/4259/20 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року у справі №766/4259/20.

Призначити судове засідання по справі 07 грудня 2020 року о 13:20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3106/2020 Справа № 641/9286/20
27 листопада 2020 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1664,94 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
№ 207/2507/20
№ 2/207/1339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та відповідно справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч.6. ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд доВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Номер справи 237/4048/20
Номер провадження 2-н/237/155/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з інформації, наданої Єлизаветівською сільською радою Мар`їнського району Донецької області № 383/01-25 від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 19 від 29.08.2019 року.

Оскільки в рамках наказного провадження неможливо встановити коло правонаступників померлого боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі сдового наказу з підстав, передбачених п. 4 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 27.11.2020 року
Номер провадження: 22-ц/813/8856/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Діло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Фонду Соціального страхування в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Діло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Фонду Соціального страхування в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. 145/150/20

2/145/351/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

секретаря Мигдальської Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.05.2020 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

24.07.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання на ознайомлення матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , а також клопотання про уточнення першого питання ухвали від 27.05.2020 року, а саме: "Який перелік та об"єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_1 , за час проживання однією сім"єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з березня 2009 року по червень 2019 року?".

11.09.2020 року до суду надійшли додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 .

05.10.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 надіслав суду смету проведених ремонтних робіт в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 173-180), виконану позивачем.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 27.05.2020 р., оскільки всі документи необхідні для проведення експертизи суду надано.

Представник відповідача Олійник А.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу проводити без участі відповідача та її представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 251 ЦПК України,

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи № 145/150/20 експерту Вінницької торгово-промислової палати (м.Вінниця, вул. Соборна, 67) для проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 27.05.2020 р.

В розпорядження експерта додатково надати:

інвентаризиційну справу на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для ознайомлення.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 712/9522/20
Провадження №2/712/2370/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2020 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №242/3634/20
Провадження № 2/242/1330/20
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Наступне судове засідання з розгляду зазначеної справи призначено на 30 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2020 року визначено, що дана цивільна справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Питання щодо розгляду даної справи з викликом сторін судом не вирішувалось.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви представника ТОВ « Таврія» слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Таврія» про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №201/6221/19
Провадження № 2/201/1144/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів адвоката Власенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 листопада 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.