Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 803/55/20

провадження № 61-15463ас20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка Павло Олександрович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югрейн Агро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року подана апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка П. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

Згідно зі статтею 354 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вказана апеляційна скарга подана 22 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка П. О., посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 20 травня 2020 року, оскаржено у апеляційному порядку, проте ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року скаргу повернено заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків.

Також заявник вказує, що копію ухвали суду від 31 серпня 2020 року ним отримано 10 вересня 2020 року і повторно подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли він дізнався про повернення скарги.

Тому вважає, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

При цьому Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка П. О., не наводить обґрунтувань неможливості усунення недоліків апеляційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 7 липня 2020 року залишено без руху, і у подальшому повернено ухвалою суду від 31 серпня 2020 року.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка П. О., суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України залишається без руху з наданням Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка П. О., права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою, в якій навести інші підстави для поновлення строку. Якщо наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Колодочка Павло Олександрович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Якщо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко