ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1665/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про відшкодування моральної шкоди за Законом України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 р. Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (далі по тексту - ПрАТ «ВФ Україна», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 30.07.2018 суд відкрив провадження у даній справі та вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.11.2018 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ПрАТ «ВФ Україна» про відшкодування моральної шкоди за Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 05.11.2018 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ВФ Україна» про відшкодування моральної шкоди, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.02.2019.

Протокольною ухвалою від 26.02.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10.07.2019.

10.07.2019 в судове засідання з`явився представник позивача, від відповідача та його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив та відклав розгляд справи на 26.11.2019.

26.11.2019 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач та його представник про розгляд справи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки. За клопотанням представника позивача суд відклав розгляд справи на 15.04.2020.

15.04.2020 учасники справи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи та введеними постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні карантинними обмеженнями суд відклав розгляд справи на 30.07.2020.

30.07.2020 в судове засідання учасники справи не з`явилися без повідомлення причин неявки, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи суд відклав на 07.10.2020.

07.10.2020 сторони знову не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин неявки, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПрАТ «ВФ Україна» та зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 цього Кодексу здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

За правилами цивільного судочинства учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (статті 43, 44 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією ЄСПЛ, що викладена у рішеннях по справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і у частині 5 статті 223 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомлялись про усі судові засідання з розгляду справи по суті, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Отже ураховуючи встановлені обставини, вищенаведені положення цивільного процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вбачає підстави для залишення без розгляду первісного позову ПрАТ «ВФ Україна» та зустрічного позову ОСОБА_1 з підстав їх повторної неявки в судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про відшкодування моральної шкоди за Законом України «Про захист прав споживачів» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: