Провадження № 2-о/337/123/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в обґрунтування якої зазначила, що вона проживає в квартирі з чоловіком ОСОБА_2 та двома дітьми 17 та 19 років. Вона є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду. З 2014 року ОСОБА_2 став проявляти домашнє насильство по відношенню до неї. Він ображає її, морально принижує, нецензурно лається, штовхає, висловлює побажання смерті, погрожує відібрати засоби зв`язку. ОСОБА_2 не належним чином годує її. Просить суд видати обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким визначити заходи тимчасового обмеження її прав та покласти на нього обов`язки, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити наближатися на відстань ближче 10 метрів до місця проживання (перебування), постраждалої особи ОСОБА_3 .

23.11.2020 року суддя відкрив окреме провадження у справі та призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Лічман І.І. підтримала заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Пояснила, що терміновий заборонний припис у відношенні ОСОБА_2 не видавався, оцінку ризиків органи поліції не робили. У разі видачі обмежувального припису за ОСОБА_3 будуть доглядати діти. Заявник за станом здоров`я не може самостійно пересуватись, має вади мовлення, до суду з`явитись не зможе.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти видачі обмежувального припису. Пояснив суду, що його дружина ОСОБА_3 тривалий час має психічне захворювання, має інвалідність першої групи. Він, дружина та двоє їх дітей 17 та 19 років проживають у двокімнатній квартирі. Він займає одну кімнату із сином, а дружина в іншій кімнаті із донькою. ОСОБА_3 самостійно пересуватись та обслуговувати себе не може, потребує постійного стороннього догляду. В силу психічного захворювання вона конфліктує із оточуючими, з лікарями, працівниками соціальних служб. Він ніколи не вчиняв домашнього насильства. Вперше в судовому засіданні дізнався про складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, пояснень з приводу правопорушення він не давав. Обставини правопорушення заперечив, пояснив, що взагалі не вживає алкогольні напої.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону № 2229-VIII визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року.

Подружжя з двома дітьми ОСОБА_4 , 2001 року народження та ОСОБА_5 2003 року народження, проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 має першу «Б» групу інвалідності, встановлену безстроково, причина загальне захворювання.

14.07.2020 року Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді склав акт та висновок оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У висновку наявні письмові пояснення ОСОБА_3 . Заявник вказує, що членами сім`є ведеться неналежний догляд за нею, вона зазнає психологічного тиску з боку чоловіка, матері, доньки. Чоловік розібрав туалетний стілець, окреме їжу для неї не готує. Вона їсть самостійно, кормити її не потрібно, але треба ввічливо подати їжу.

21.09.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою закрила провадження по справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини, суд не знайшов підстав для видачі обмежувального припису.

Суду не було надано жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство у відношенні своєї дружини ОСОБА_3 . У відношенні ОСОБА_2 органами поліції не видавався терміновий заборонний припис, від не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Сам ОСОБА_2 категорично заперечує вчинення ним жодних дій, які підпадають під ознаки домашнього насильства.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , викладені у висновку про оцінку потреб сім`ї також не дають суду підстав вважати, що у відношенні заявника вчиняється домашнє насильство. Скарги ОСОБА_3 пов`язані із неналежним доглядом за нею з боку членів сім`ї, стосуються побутових питань, не містять ознак вчинення домашнього насильства.

Також суд бере до уваги наслідки видачі обмежувального припису для ОСОБА_3 . У разі задоволення заяви, ОСОБА_2 буде заборонено перебувати у місці проживання ОСОБА_3 та наближатись до неї. Таким чином, чоловік заявниці не зможе доглядати за нею, хоча згідно довідки до огляду МСЕК ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, частково залежна від іншої особи.

Суд не погоджується із доводами представника заявника, що за ОСОБА_3 будуть доглядати її діти. У письмових поясненнях ОСОБА_3 скаржилась на неналежний догляд, в тому числі на свою доньку ОСОБА_4 2001 року народження. Син заявниці ОСОБА_5 є неповнолітнім, є особою іншої статі. Тому у суду є обґрунтовані сумніви, що діти ОСОБА_3 у разі видачі обмежувального припису, зможуть забезпечити належний догляд своїй хворій матері.

Також суд враховує, що у разі видачі обмежувального припису, ОСОБА_2 буде позбавлений права проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Суд вважає, що обмеження ОСОБА_2 у користування житлом не є виправданим з огляду на встановлені обставини.

Таким чином, суд встановив, що у ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 є певні конфліктні відносини, пов`язані із хворобливим станом заявниці, потребою у сторонньому догляді з боку чоловіка, які виникають в тому числі внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 . Обставини, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд не встановив ознак вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_3 .

Тому суд, оцінивши ризики вірогідності вчинення домашнього насильства у відношенні ОСОБА_3 , вирішив відмовити у видачі обмежувального припису за її заявою.

В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 19, 141, 268, 272, 293, 294, 350-6, 350-8 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.11.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр