overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1430/20
Провадження №2/548/568/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 не з"явилися, але подали до суду заяву в якій прохали про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність , позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити. Проти надання строку для примирення заперечували..

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про надання строку для примирення.

Врахувавши письмове клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном - 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2020 року.

Суддя: О. В. Коновод
Справа №498/493/20
Провадження по справі №2-о/498/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Знам`янська об`єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 19.11.2020 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 12, 81, 259, 264-265, 293, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Знам`янська об`єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 727/9762/20
Провадження № 2/727/2008/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

01.12.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви та просив повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-2687/11
Номер провадження: 22-ц/819/1760/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 19 жовтня 2020 року під головуванням судді Кузьміної О.І., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області цивільної справи № 2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 09 грудня 2020 року об 11 годині з повідомленням учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування справи задовольнити.

Витребувати у Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Єдиний унікальний номер №943/1789/20
Провадження № 2/943/1622/2020
підготовчого судового засідання
"25" листопада 2020 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
представника позивача Лукащука Я.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача з позовними вимогами згідний, не забезпечує проти задоволення позову.
Представник третьої особи за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Представник позивача не заперечив проти призначення справи до судового засідання.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2020 року о 12.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 694/884/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сакун
Справа № 758/1285/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання -Ткачук О. М.,

розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2652 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи відповідач ОСОБА_1 у Подільському районі м. Києва зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса місця проживання відповідача територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, справа підлягає передачі на розгляд до Артемівського районного суду м. Луганська

за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення грошових коштів на розгляд до Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 27.11.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.12.2018 року по 01.09.2020 в сумі 4164,69 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 10.11.2020 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка отриманої суддею 25.11.2020року вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення.

Роз`яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №752/8287/18 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-ц/824/13668/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві), треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Федоренка А.М., ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві), треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Федоренка А.М., ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №1002, 10 поверх) на 09 грудня 2020 року о 14 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 295/402/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 36 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 16 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

підготовчого засідання

23.11.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права на користування житловим приміщенням та інше, -

в с т а н о в и в :

адвокат Ковальчук І.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання права на користування житловим приміщенням на АДРЕСА_1 . та зобов`язання відповідачів укласти із ОСОБА_2 договір найму вищеозначеного житлового приміщення.,-

Ухвалою від 06.11.2020р. відкрито провадження у справі.

20.11.2020р. т.в.о. голови правління АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 подала клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечує щодо проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції.

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права на користування житловим приміщенням та інше,провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на 09 год. 15 хв. 22.12.2020р.

Доручити забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Подільський районний суд м. Києва, для відома представнику відповідача АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець