СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Барташевича А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», реєстратора Тимошенко Анастасії Володимирівни, Комунального підприємства «Путрівське» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», реєстратора Тимошенко А.В. Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 28930327, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» .

18.09.2020 року Барташевич А.С., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» звернувся з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову у якому просить застосувати до ОСОБА_1 зустріне забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошової суми у розімрі 648700,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки судом накладено арешт на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , таке приміщення не може бути відчуджено. Вищезазначене майно слугує не тільки гарантією задоволення позовних вимог для позивача у разі задоволення позову, а також і збереження права відповідача у разі відмови у позові, оскільки правова природа забезпечення позову передбачає зняття такого забезпечення ухвалою суду у разі ухвалення відповідного рішення.

Обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення передбачає ч.3 ст.154 ЦПК України, у іншому випадку, суд може застосувати таке забезпечення якщо дійде висновку про потенційну можливість понесення відповідачем збитків. Заявником не доведено можливість завдання збитків арештом спірного майна і за таких обставин у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Барташевич А.С., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», реєстратора Тимошенко Анастасії Володимирівни, Комунального підприємства «Путрівське» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць