Справа № 346/5647/19
Провадження № 22-ц/4808/1322/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом досудового розслідування, прокуратури м. Києва при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №000004 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом досудового розслідування, прокуратури м. Києва при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №000004

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується з постановленою ухвалою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не повідомляв його про судові засідання у даній справі, які мали відбутись 06.07.2020 та 08.10.2020.

Крім того, апелянт зазначає, що у період з 04.10.2020 до 18.10.2020 він перебував на амбулаторному лікуванні.

Апелянт вважає, що у суд не було правових підстав для прийняття оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду..

Просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (т. 1 а.с.227) Підготовчі засідання неодноразово відкладались. Ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.07.2020. В цей день розгляд справи не відбувся і судове засідання відкладено на 09.09.2020.

ОСОБА_1 09.09.2020 подав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи на інший день через поганий стан здоров`я і неможливістю прибути в судове засідання (т. 2 а.с. 189). Суд ухвалив розгляд справи з 09.07.2020 відкласти на 08.10.2020. В судове засідання призначене на 08.10.2020 року позивач не з`явився.

Суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду керувався п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, тому вказані дії позивача спрямовані виключно на затягування розгляду справи. При цьому позивачем не було подано заяви про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

У даному випадку головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово. Проте, доказів отримання позивачем повісток (повідомлень) про судові засідання, призначені на 06.07.2020, 09.09.2020, 08.10.2020, матеріали справи не містять. Висновок суду першої інстанції про те, що позивач про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, є необґрунтованим та таким, що суперечить зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк