Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 752/16419/16-ц

провадження № 61-16440ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» (далі - ТОВ «СВ Фінанс»), ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністраціїв якому просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В. від 03 березня 2016 року № 28581435 про державну реєстрацію за ТОВ «СВ Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також просила зобов`язати відповідача скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13564823.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у вищевказаній справі.

Заявник посилається на те, що не є учасником справи, однак оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку було незаконно перереєстровано за ТОВ «СВ Фінанс».

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що судом у цій справі розглянуто спір за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, ОСОБА_1 не був учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до апеляційного суду не звертався, судове рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо судом апеляційної інстанції не ухвалювалося, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик