провадження №: 6/752/441/20
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києві

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 752/13309/17, з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на стягувача ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10453,78 грн, судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого пртовадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не надійшли.

Заінтересована особа ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ПАТ «Платинум Банк» надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони не заперечує.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10453,78 грн, судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

09.04.2020 ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 уклали договір № 394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до договору № 394Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.04.2020 новим кредитором є ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ПАТ «Платинум Банк».

Купівля була здійснена шляхом проведення електронних торгів, що підтверджується протоколом № UA-EA-2020-03-23-000037-b.

Як вбачається з п.8 додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_2 (боржник) за договором/рахунком № НОМЕР_3 від 22.12.2015. Також це підтверджується Актом приймання-передачі документів від 09.04.2020.

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК -України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з виконання виконавчого листа № 752/13309/17, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутого майна, з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Замінити сторону відносно виконання виконавчого листа №752/13309/17 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 30.05.2017 у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутого майна, з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Суддя: Ю.Ю.Мазур