overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2675/20
Провадження № 2/930/926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статі 175 ЦПК України, а саме:

В порушення норм п.3 ч.3 ст.175ЦПК України, позовна заява не містить, зазначення ціни позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається - у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить, попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко
Дата документу 25.11.2020
Справа № 937/3813/20
Провадження № 2-о/937/388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

присяжних: Бушкевич Н.О., Запасник Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

представник заявниці - адвокат Михайлов Дмитро Олександрович,

особа, щодо якої розглядається справа про обмеження її дієздатності, - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська, обмежено дієздатним.

Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Іркутська, і призначити його піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Особа, щодо якої розглядається справа про обмеження її дієздатності: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5, .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 201/6875/20
Провадження № 2-во/201/87/20
УХВАЛА

про виправлення описки

24 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2020р., винесеній по цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р. позовна заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої субсидії повернута.

Також даною ухвалою повернутий судовий збір, сплачений при подачі позову.

09.11.2020р. до канцелярії суду надійшла заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2020р., а саме, невірно зазначено код ЄДРПОУ Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, замість , вказаний ЄДРПОУ 0840150.

Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, , в той час як в резолютивній частині ухвали від 21.09.2020р., вказано код ЄДРПОУ 0840150, що є опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 21.09.2020р., зазначивши вірно , замість невірно вказаного коду ЄДРПОУ 0840150.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р. , винесеній по цивільній справі за Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої субсидії, зазначивши вірно код ЄДРПОУ позивача 42788347, замість невірно вказаного коду ЄДРПОУ 0840150.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 472/421/20
Провадження №2/472/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "ХЛІБОРОБ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач та представник позивача проживають в м. Миколаїв, а Веселинівський районний суд знаходиться в смт. Веселинове Миколаївської області, з метою недопущення порушення права позивача та представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Ютовець О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №472/421/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "ХЛІБОРОБ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, яке призначене на 09:00 годину 18 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54020, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 09:00 годину 18 грудня 2020 року, з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3762/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Справа №173/2122/20
Провадження №2-во/173/22/2020
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2810/13-ц (провадження № 2/173/1167/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 173/2810/13-ц (провадження № 2/173/1167/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду на 25.11.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 173/2810/13-ц (провадження № 2/173/1167/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка, а саме помилково вказана дата постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове засідання проведено без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

31 жовтня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 173/2810/13-ц (провадження № 2/173/1167/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим в ухвалі допущена описка, а саме неправильно зазначена дата її постановлення «30 жовтня 2013 року» в той час як фактично вона була постановлена 31 жовтня 2013 року.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року правильним вважати дату постановлення ухвали 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 173/2810/13-ц (провадження № 2/173/1167/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату постановлення ухвали 31 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 25 листопада 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 27.11.2020 року

Дата набрання законної сили: 11.12.2020 року
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2020 Справа № 449/1419/20
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
54,28грн. ( п`ятдесят чотири грн. 28коп. ) грн. інфляційних витрат та
219,15грн. ( двісті дев`ятнадцять грн. 15 коп. ) 3% річних
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2020 року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»__________20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________
Справа №:755/8238/20
Провадження №: 2/755/3968/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна оселя», ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1787/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 160, 161 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Повний судовий наказ складено 25 листопада 2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя:
Справа № 242/68/18
Провадження № 4с/242/45/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича, заінтересовані особа ОСОБА_3 про скасування постанов про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Одночасно від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання від представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 212, 447-450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича (м. Київ, вул.. Первомайського Леоніда, буд. 9, оф. 30), заінтересовані особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про скасування постанов про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича, заінтересовані особа ОСОБА_3 про скасування постанов про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії призначене на 03 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення 03 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська