overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1724/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0093576, виданого Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області 07.10.1996 на підставі рішення Городоцької районної державної адміністрації № 589 від 22.07.1996р. та факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЛВ № 5267 від 19.02.1997р. на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19.10.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене, справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16.12.2020 р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Львівська обл., м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 541/1983/20
Номер провадження 2/541/1038/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника відповідача, адвоката Стахурлова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355,430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. на користь держави судовий збір від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Миргород, Полтавської області, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Зуївці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 04.12.2020

Суддя: В. М. Куцин
Справа№751/6819/20
Провадження №2-н/751/1423/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

13.10.2020 КП «Чернігівводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2811,55 грн. яка утворилася за період з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року та стягнути витрати на судовий збір в сумі 210,20 грн..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.11.2020, ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа №293/1552/18
Провадження № 2/293/64/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/127/2680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділу майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу у зв`язку з поділом майна, суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2020 року провадження у справі було зупинено для проведення судової технічної експертизи.
В зв`язку з отриманням клопотання експерта про витребування додаткових доказів, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження по справі.
Судове засідання по справі призначити на 04.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.
Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2020 року Справа № 608/2477/20
Номер провадження2-н/608/237/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 481/1052/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01.12.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

Керуючись ст. ст. 258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею, 43,30 кв.м. з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач : ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач :ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, юридична адреса: індекс 55632 Миколаївська область, Новобузький район, с. Софіївка, вул. Софіївська,24/1, .

Повний текст рішення буде виготовлений 10.12.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 750/7299/20
Провадження № 2/750/1692/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Шилової Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України щодо форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану заяву прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийняти до провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2020 року о 08 год. 55 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддяА. Ю. Цуранов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1086/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника) - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), 2. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа№751/7721/20
Провадження №2-н/751/1580/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення у сумі 13 104,20 грн. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.11.2020 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації з 23.07.2018 року.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 355/1750/19
Провадження № 2/355/116/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 червня 2020 року до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про витребування з Баришівської селищної ради інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , які на день смерті відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали з останньою.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Андрійченко В.М. в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської селищної ради інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , які на день смерті відповідача ОСОБА_1 05 червня 2018 року проживали з останньою, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити

Витребувати з Баришівської селищної ради інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , які на день смерті відповідача ОСОБА_1 05 червня 2018 року проживали з останньою.

Вказану інформацію надати суду до 23.09. 2020 року.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко