У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в:

30.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №707/113/15ц.

До прийняття вказаної заяви до свого провадження, головуючий по справі - суддя Тептюк Є.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним попередньо вже розглядалась заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №707/113/15-ц по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.03.2019 року у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №707/113/15-ц по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 22.03.2019 року.

Отже, головуючий не може приймати участі у розгляді справи, оскільки висловив свою думку щодо аналогічних правовідносин, які склались між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у попередньому рішенні, що може викликати сумніви з приводу неупередженості судді при розгляді даної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч 3. ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1, ч. 2, ч. 8, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від участі у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача.

Вказану заяву за №707/113/15-ц 6/707/82/20 передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для проведення її повторного авторозподілу, згідно чинного ЦПК України.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк