overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/896/20
Номер провадження 2-о/704/45/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Тальнівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Тальнівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24.12.2020 року на 09.40 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 168/430/20
Провадження № 2/168/174/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретаря судових засідань - Таксюк О.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів №ДГ-0000058 від 04 грудня 2018 року в сумі 1 087 729,71 грн. (один мільйон вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять дев"ять гривень сімдесят одну коп.).

Питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 судових витрат буде вирішено в судовому засіданні 22 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 30 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Назарук
Справа №534/1322/20
Провадження №2/534/763/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Телевної М.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Будучи належно повідомленим про дату ,час та місце розгляду справи , позивач та відповідач до суду не з`явилися.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Провадження №2/760/5011/20
Справа №760/6676/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 27.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, строк для примирення не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв., 22.01.2021 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
справа 278/3004/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду надійшла дана судова справа. Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Мокрецької О.О. копії матеріалів спадкової справи №5/2020 після смерті ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали, які витребовуються, є нотаріальною таємницею, а відтак позивач не в змозі самостійно надати такі матеріали .

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документи, що витребовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Мокрецької О.О. (м. Житомир, вул. Київська, 21, оф. 27) копії матеріалів спадкової справи №5/2020 після смерті ОСОБА_4 .

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-332/06
Провадження № 2 ві/522/23/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року за результатами автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Науменка Андрія Володимировича у справі про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка Андрія Володимировича.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка Андрія Володимировича до розгляду в залі засідань №214 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2020 року об 10 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 464/6084/20
пр № 2-н/464/1189/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1743,63 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 210, 20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/484/1649/20 р.
Справа № 484/4094/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.30 годину 24 грудня 2020 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 372/3183/20
Провадження № 2-1795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 216/1809/18
Провадження № 2-с/216/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.05.2018 про стягнення з неї на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.05.2015 по 01.02.2018 в розмірі 9880,41 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Статтю 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу. Частиною першою вказаної статті визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до та ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлено частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018, стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.05.2015 по 01.02.2018 в розмірі 9880,41 грн. та судовий збір 176,20 грн. (а.с.17), згідно заяви від 09.10.2020 копію наказу було отримано ОСОБА_1 15.10.2020 (а.с.25), після чого 19.10.2020 остання звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, та ухвалою суду від 21.10.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернено заявнику без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору при зверненні до суду.

17.11.2020 ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, із посиланням на хворобу, як причину пропуску п`ятнадцятиденного строку, без надання будь-яких підтверджуючих доказів.

Таким чином, враховуючи звернення заявника до суду з заявою про скасування судового наказу після закінчення строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, без підтвердження причин пропуску належними доказами, суд приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути в силу вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 644/98/20

провадження № 22-ц/818/5993/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 840,80 грн.

Заочним Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала заяву, яка за змістом своїх вимог є апеляційною скаргою на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення у цивільній справі №644/98/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселенняне є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст.284,288 ЦПК України.

Керуючись 284, 288, 357ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення повернути апелянту, як подану передчасно.

Справу №644/98/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року.

Головуючий-суддя Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова