overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/1863/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2020 року,

встановив:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2020 року в сумі 2 747,10 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Так, згідно довідки, яка видана першим заступником міського голови Савченко Т.М., за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачається можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2020 року в сумі 2 747,10 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 489/2887/20
Провадження № 22-ц/812/2079/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського районного у м.Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інгульського районного у м.Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану відмовлено.

25 листопада 2020 року позивачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 1261 грн. 20 коп. Апелянтом судовий збір неоплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 1261 грн.20 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач: УК у м. Миколаїв,/м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ): 899998

Номер рахунку: UA014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «*;101 код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , провадження № 22-ц/812/2079/20, Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначеного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 459/3071/20
Провадження № 2-о/459/67/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

присяжних Корнута Ю.М., Кобрин Г.Б.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 293, 294, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прокопевска, Кемеровської області, жительку АДРЕСА_1 , безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Заінтересована особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Грушевського, 2, м.Червоноград, Львівська обл.)

Суддя: В. В. Грабовський

Присяжні Г.Б. Кобрин

Ю.М. Корнута
Дата документу 18.11.2020 Справа № 329/1114/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/1114/19 Головуючий у 1 інстанції Проценко А.М.
Провадження № 22-ц/807/2997/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Токмачани», про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чернігівської РДА, припинивши право власності на земельну ділянку,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області №322-02-27 від 13 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №11657 від 21 жовтня 2020 року в ПАТ "БАНК ВОСТОК" у розмірі 210.20 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Кривоозерський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 309/393/20
Провадження № 2/309/761/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Якимова А.С. про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

До початку наступного судового засідання від представника позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Якимової А.С. надійшло клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить провести наступне судове засідання за цією справою у режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Хустського районного суду Закарпатської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Якимової А.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести у режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, яке призначити на 05 листопада 2020 року, о 15 год. 30 хв., поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» представнику позивача ОСОБА_2 ..

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України: копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 265/2402/18
Провадження № 2-п/265/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованості за кредитним договором № 514 від 24 вересня 2013 року в сумі 23 5326 гривень 84 копійки та призначти розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін на 28 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2020 року.

Суддя ______________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4305/20
Провадження № 2/723/4978/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 листопада 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, надала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2020року на 09.00год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/495/20

провадження № 22-ц/4809/1379/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року у складі судді Ясінського Л. Ю.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року змінити виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 713/2000/20
Провадження №2/713/502/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2020 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання її представник адвокат Ткач В.В. надала заяву, у якій просила справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 10 грудня 2020 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Іллічівський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
№ 264/7917/20 Начальнику відділу аналітичного забезпечення
2/264/1883/2020 Департаменту адміністративних послуг
30 листопада 2020 р. Маріупольської міської ради
У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Відповідно до статті 16 ЗУ «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адміністративних послуг:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .
Також прошу Вас у разі, якщо особу, відносно якої витребують відомості про місце її реєстрації, знято з реєстраційного обліку у Вашій установі, зазначити місце куди вона вибула, та відомості, якщо ця особа померла, у зв`язку із чим її знято з реєстраційного обліку.
За вимогами ч.7 ст.187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Н. В. Литвиненко