overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3210/20
Провадження № 2/279/1392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В. розглядаючи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання в ньому, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

25.11.2020 року позивачем - ОСОБА_1 до суду направлено заяву прозалишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання в ньому - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок судового збору сплаченого нею при подачі позову до суду відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.08.2020 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
Справа № 663/657/20
Провадження № 2/663/452/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Пан", третя особа на стороні позивача Олександрівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , ФГ "Пан", третя особа на стороні позивача Олександрівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Представник позивача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Кобець А. П. направила до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 16:00 год. 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Пан", третя особа на стороні позивача Олександрівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 274/2214/20
провадження № 2-сз/274/45/20
У Х В А Л А
01.12.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з зазначеною заявою. Просить повернути сплачений банком судовий збір в сумі 7234,18 грн. у справі №274/2212/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за платіжним дорученням №ІНВ95В35SG від 25.06.2020 року .
Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що ухвалою від 22.10.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
24.03.2020 року на розгляд суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підтвердження факту сплати судового збору позивачем долучено платіжне доручення №BOJ66B2VS6 від 06.03.2020 року в сумі 2102,00 грн.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Однак враховуючи те, що позивачем до матеріалів справи не долучалось платіжне доручення №ІНВ95В35SG від 25.06.2020 року на суму 7234,18 грн., в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

25 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6273/20

Провадження №2/751/1221/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 000 грн з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23 років, за умови, що він буде продовжувати навчання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06.10.2020 року відкрив провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлялись двічі відповідачу повертаються не врученими «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи і вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та повторно відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на 16 грудня 2020 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повторно направити відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/161/3365/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Шульгана Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, 125, 128, 180, 181, 182, 184 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луцьк Волинської області.

Внести зміни до актового запису№1477 від 20.06.2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, виключивши відомості про батька ОСОБА_5 та зазначити батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 21.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) - 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 80 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3156/19

02 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/3156/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7) про визначення способу та участі батька у спілкуванні та вихованні дочки

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 10 днів. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7) про визначення способу та участі батька у спілкуванні та вихованні дочки задоволити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодичні побачення ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щоп`ятниці з 14:00 год до 17:00 год, та щонеділі з 13:00 год до 18:00 год., які мають відбуватись в присутності матері.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 509/524/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвокат Бондаренко О.М.,

представника відповідача: адвокат Синько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко О.М. про витребування доказів, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

20.10.2020 року представник позивача звернувся до суду з належним чином оформленим клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб довідку по формі ОК-5 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 29 березня 2007 року по грудень 2018 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечувала, зазначивши що обставини, які визнаються сторонами не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник позивача має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко О.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб довідку по формі ОК-5 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 29 березня 2007 року по грудень 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 648/3398/20
Провадження № 2/648/1090/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцерозташування: м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2020 року о 10-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного агентства резерву України, третя особа - Український державний науково - дослідний інститут «Ресурс» про стягнення середнього заробітку з індексацією у зв`язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного агентства резерву України, третя особа - Український державний науково - дослідний інститут «Ресурс» про стягнення середнього заробітку з індексацією у зв`язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 761/3363/20 № а/п 22-ц/824/14163/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 392/1476/20
Провадження № 2-н/392/108/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун