_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/48/20
УХВАЛА

25.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. надала до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, посилаючись на те, що наявна справа унеможливлює розгляд зазначеної справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни належним чином завірених копій: договору про припинення договору позики, укладеного 30 березня 2016 року між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 355; договору про припинення договору іпотеки, укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за реєстровим номером 334; відповідних записів в реєстрі нотаріальних дій, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, що стосуються укладення зазначених договорів; заяви про зняття заборони з об`єктів нерухомого майна: дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 12494184) та земельної ділянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером :34010:0093; алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна з відмітками про зняття заборони з об`єктів нерухомого майна: дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 12494184) та земельної ділянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером :34010:0093; повідомлення про зняття заборони з об`єктів нерухомого майна: дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 12494184) та земельної ділянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером :34010:0093, направленого за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони; повідомлення про зняття заборони з об`єктів нерухомого майна: дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 12494184) та земельної ділянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером :34010:0093, направленого на адресу кредитора; та усіх наявних документів, доданих до даних документів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач приватний нотаріус ОМНО Запольська О.В. звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №910/5425/18 та від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.