справа № 631/744/20
провадження № 2/631/664/20
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» О. В. Іжаковськогопро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» О. В. Іжаковський звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 75.1/АА-003.06.2 від 21 вересня 2006 року у розмірі 100 525 гривень 67 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 20000 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2 102 гривні 00 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26 листопада 2020 року на електронну адресу суду генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» О. В. Іжаковський направив клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 02 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Фрунзенським районним судом міста Харкова.

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконеференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» О. В. Іжаковський просить суд здійснити проведення судового засідання, призначеного на 02 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції посилаючись на те, що найближчий суд, до якого може прибути представник заявника є Фрунзенський районний суд міста Харкова. Разом із тим, як вбачається із клопотання та матеріалів справи місце знаходження позивача є: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б.

Мотивуючи подане клопотання, позивач вказав, що неможливість прибуття у судове засідання позивача убумовлене значною віддаленістю суду від місцезнаходження відповідача, але суду є незрозумілим як вказані причини, а саме віддаленість місцезнаходження відповідача від суду, можуть бути причиною неможливості прибути представника позивача до Нововодолазького районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні по розгляду даної справи.

Крім того, є незрозумілим твердження позивача про те, що відповідач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось і тому просить забезпечити його проведення в режимі відеоконфенції.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що в поданому клопотанні, в зазначенні суті справи з єдиним унікальним № 631/744/20 було вказано «про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження нерухомогоо майна», хоча суттю справи з єдиним унікальним № 631/744/20, що перебуває на розгляді в суді є стягнення боргу за кредитним договором № 75.1/АА-003.06.2 від 21 вересня 2006 року.

Згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасниками справи.

Разом із тим, в порушення вищенаведеної норми права, позивачем не долучено до матеріалів клопотання доказів підтвердження того, що копія клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасниками справи, зокрема відповідачу.

Також, суд зазначає, що явка позивача у судове засідання на даному етапі розгляду справи не визнавалась судом обов`язковою, а відповідно до розпорядження голови Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року № 02-02/20 в суді тимчасово до 10 грудня 2020 року встановлений особливий режим роботи по відправленню правосуддя внаслідок лабораторного підтвердження захворювання працівника суду на «Коронавірусну хворобу (COVID-19)».

Окрім іншого, проведення відеоконференції з Фрунзенським районним судом міста Харкова вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Нововодолазькому районному суді Харківської області буде відбуватись розгляд даної справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена дійсною наявністю поважних причин, які перешкоджають з`явитися у судове засідання представнику позивача, а також те, що вищевказана заява, в порушення приписів частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, не містить доказів направлення її відповідачу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо участі у судовому засіданні, що призначене на 02 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Разом із тим, слід роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформленою відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» О. В. Іжаковського про проведення судового засідання по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/744/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 02 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська