Справа № 2-9581/11
Провадження № 6/201/460/2020
У Х В А Л А

20 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.№67-68).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 20.12.2019р. було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№109-111).

Ухвалою суду від 10.03.2020р. відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

09.11.2020р. до суду повторно надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що за відомостями Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ м. Дніпро) відкритих виконавчих проваджень відносно боржника не виявлено. Після передачі ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги, актом від 03.02.2020р. встановлено втрату виконавчих листів, виданих у відношенні боржниці ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Також заявник просив врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, в тому числі й звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що відмова в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а також те, що видача дубліката виконавчого листа ніяким чином не порушить прав відповідачки, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В своїй заяві генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просив розглядати заяву за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, с заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, вважає необхідним в частині поновлення строку заяву залишити без розгляду, а в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2011р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 138 962грн. 91коп. та судові витрати (а.с.№67-68).

Ухвалою суду від 20.12.2019р. було замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№110-111). При цьому, ухвалою встановлено, що договір факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», був укладений 20.04.2012р.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання. Ухвала заявником не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили (а.с.№149).

Відмовляючи в задоволенні вимог в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд в ухвалі від 10.03.2020р. зазначив, що представник заявника не зазначає конкретних причин, чому майже вісім років з моменту укладення договору факторингу товариство не здійснювало перевірку наявності (відсутності) виконавчого листа, виданого у відношенні боржниці ОСОБА_1 , і не зверталося до суду із заявою про видачу дубліката цього листа, обмежуючись при цьому загальними фразами щодо тривалості процесу передачі документації під час укладення договору факторингу з ПАТ «УкрСиббанк».

.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що надійшла до суду 09.11.2020р., вбачається, що обґрунтування цих вимог повністю співпадає зі змістом заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка 26.02.2020р. надійшла до суду та розглянута судом 10.03.2020р. Нових підстав або обставин причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в заяві не зазначено.

Оскільки заявником повторно подана заява з приводу питання поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яке вже вирішено судом, та відсутні інші підстави та нові обставини пропуску строку, суд вважає такі дії заявника ТОВ «Вердикт Капітал» зловживанням процесуальними правами, та заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід залишити без розгляду.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, то в цій частині слід відмовити з тих підстав, що заявником не доведений саме факт втрати виконавчого листа.

Посилання на відсутність на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що підтверджується листом відділу від 26.02.2020р. № 26113/21, не свідчить саме про втрату виконавчого листа, оскільки доказів, що виконавчий лист попереднім стягувачем направлявся до виконавчої служби та (або) повернутий стягувачу суду не надано.

Крім того, враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише якщо строк його пред`явлення до виконання не пропущений, і наявна ухвала суду від 10.03.2020р., яка набрала законної сили, про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то також відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, і в задоволенні вимог заяви в цій частині слід відмовити.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, а у видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 44, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.