Провадження №2-р/201/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 201/17886/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення №910 що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , укладений 07.05.2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною, за реєстровим № 717.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) житлове приміщення №910 що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

22 вересня 2020 року від представника Фонду державного майна України до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року в частині того, чи входить приміщення чи включене приміщення/кімната № НОМЕР_1 до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1 кв.м., до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року є не зрозумілим в частині того, чи входить приміщення чи включене приміщення/кімната № НОМЕР_1 до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1 кв.м., до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна , тобто, чи є держава в особі Фонду державного майна України власником приміщення/кімната № 910 до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду у вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фонду державного майна України, адвоката Дружини Тетяни Геральдівни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 201/17886/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року по цивільній справі № 201/17886/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині того, що приміщення/кімната № 910 включена до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1 кв.м., до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна. Приміщення/кімната № НОМЕР_1 не вибувала з власності держави, тобто є власністю держави в особі Фонду державного майна України, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/17886/17 та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 р. по справі № 201/17886/17 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев