overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1998/19
Провадження № 22-ц/4820/1973/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року в складі судді Вознюка Р.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 21370 грн 57 коп заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 грудня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-н/750/2408/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Спеціальна Енергетична Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 750/7903/20
Провадження № 6/750/249/20
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря Шилової Ж.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1 ,
згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 17-19).
На виконання вказаної ухвали суду від Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 19 листопада 2020 року надійшло повідомлення про встановлення місця проживання ОСОБА_1 .
Старший державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, вказавши, що борг їй повернуто і претензій до ОСОБА_1 вона не має.
ОСОБА_1 у судове засідання подав заяву про розгляд питання про припинення розшуку без його участі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З інформації Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та пояснень ОСОБА_1 від 04 листопада 2020 року, вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, свій борг на користь ОСОБА_2 сплатив (а/с 24, 25).
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідності подальшого розшуку ОСОБА_1 не має, оскільки встановлено його місце проживання, у зв`язку з чим його розшук слід припинити.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд,-
припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позову акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

13.11.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява та судовий збір підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути АТ КБ «Приватбанк»(), внесені ним 2 102 гривні згідно з квитанцією № PROM9BV63E від 09.09.2020 року як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № UA0026008, МФО банку отримувача 899998);

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 398/1758/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.11.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 11767,99 грн боргу за кредитним договором №б/н від 04 вересня 2017 року, а також 2102 грн судових витрат.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.76).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 30.11.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.112).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 428/8363/20
Провадження №2/428/2418/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

16.11.2020 на адресу суду повернуто конверт з причиною повернення «за закінченням строку зберігання».

Станом на 26 листопада 2020 року позивачем не виконано вимог ухвали суду від 09.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, тобто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом не усунуто, заява про продовження строку на усунення недоліків від позивача не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані в ухвалі суду від 09.10.2020 року недоліки позовної заяви в строк встановлений судом не усунуто.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2020 р. Справа № 675/2047/20 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/179/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення,
відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П. В. Демчук
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя П. В. Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/359/86/2020
Справа №359/5356/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить визнати свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а також призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

24 листопада 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №104-ц від 21 листопада 2020 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підготовче судове засідання призначити о 12 годині 00 хвилин 22 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/521/1036/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ОСМДМалиновський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов`язання провести перерахунок комунальних платежів відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,

__________________________________________________________________________________

Керуючись ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст..ст.7,31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1,5,7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.257, 267, 626, 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «ОСМДМалиновський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов`язання провести перерахунок комунальних платежів відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - задовольнити частково.

Зобов`язати Споживче товариство «ОСМДМалиновський», , місцезнаходження: м.Одеса, вул..Бреуса,63/1 здійснити перерахунок нарахованих та сплачених житлово-комунальних послуг: з управління багатоквартирним будинком за період з 31.10.2016р. по 30.10.2018р. (включно), за спожиту теплову енергію за період з 31.10.2016р. по 30.09.2017р. (включно), за водопостачання за період з 31.10.2016р. по 31.01.2019р. (включно), за вивіз побутових відходів з 31.10.2016р. по 30.09.2017р. (включно), за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням 100-процентної знижки плати користування житлово-комунальними послугами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , як інваліду 2-ї групи, що має пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - інвалідів війни.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Споживчого товариства «ОСМДМалиновський» , місцезнаходження: м.Одеса, вул. Бреуса,63/1 на користь держави судовий збір 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1394/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року задоволено клопотання КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради строк на апеляційне оскарження ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради було надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

10 листопада 2020 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради та його представника Тихоновського Д.М., та отримана уповноваженою особою КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради 16 листопада 2020 року (а.с.230), а його представником ОСОБА_1 14 листопада 2020 року (а.с.229), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2020 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати Комунальному підприємству «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, його представнику ОСОБА_1 , Городнянському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Городнянськерайагролісгосп», Чернігівській обласній раді копію ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І.Онищенко