ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9003/20 Справа № 184/1728/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/1728/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Томашем В.І. у місті Покров Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

13 січня 2020 року від представника відповідача ліквідатора ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», арбітражного керуючого Бершадського С.М., до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року, скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року заяву «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному провадженні.

Разом з тим, 31 січня 2020 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останній просить залучити до участі у справі правонаступника позивача Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року заява ОСОБА_1 задоволена та залучено до участі у справі правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості - закрито.

Роз`яснено заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року вказано, що, оскільки сторонами по справі є юридичні особи, тому розгляд справи повинен відбуватись в порядку господарського судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, проте, в резолютивній частині ухвали зазначено, що провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості закрито та роз`яснено заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. ( Т.2 а.с. 46-47).

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 20 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: