У Х В А Л А

Справа № 126/2002/19

Провадження № 2/126/121/2020

"27" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в м. Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання парва власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського РНО Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бершадського РНО Хмель Н.О., Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання парва власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Гуцола В.І. з тих підстав, що як стверджує під головуванням судді Гуцола В.І. було винесено ухвалу від 09.11.2020 про прийняття до розгляду зустрічного позову. Такі дії та рішення судді викликають у неї сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки суд не повідомив усіх учасників справи про проведення судового засідання, позбавивши її особисто та інших учасників справи можливості надати свої зауваження та заперечення щодо можливості прийняття до розгляду зустрічного позову. Вважає, що наявні обставини, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Гуцола В.І.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, ухвала суду від 09.11.2020 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом була поставлена з дотриманням вимог ст. 193 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Незгода відповідача ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою при прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не є підставою для відводу судді, оскільки такі дії вчинені в межах та на підставах, визначених законом.

Крім того, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

З огляду на наведене, суд вважає, що надмірний формалізм у вирішенні справи може позбавити її учасників на належний захист прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання парва власності в порядку спадкування за законом передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол