Справа № 523/2291/20
Провадження №2-п/523/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з підстав того, що суд не надав йому завірену належним чином копію судового рішення, через заходи по запобіганню короновірусу відповідач не зміг прийняти участь у судовому засіданні, йому не направлялась повістка з копіями відповідних документів, через що причина неявки відповідача до суду є поважною. Крім того, спірний автомобіль є засобом для пересування сім`ї, неможливо молодій сім`ї за два місяці шлюбу зібрати значні кошти для придбання автомобіля.

15.09.2017 року відповідач одержав у борг від свого батька 6000 доларів США для купівлі автомобіля Мазда 3.

19.09.2018 року відповідач повернув батькові частину боргу 1800 доларів США.

08.10.2019 року відповідач взяв у ОСОБА_4 59800 грн., за що передав останньому у власність автомобіль Мазда 3 д/з НОМЕР_1 .

11.10.2019 року відповідач повернув батькові частину боргу -2300 доларів США (еквівалент 59800 грн.).

Відповідачем в заяві зазначено, що вживались заходи щодо погашення заборгованості, виниклої внаслідок купівлі спірного автомобіля, який був придбаний для потреб сім`ї.

16.01.2020 року спірний автомобіль перереєстровано за іншим громадянином на підставі договору купівлі-продажу в якому вказана реальна сума продажу, а розрахунок позивачем вартості у 168630,00 грн. є недоцільним.

Відповідач вважає, що стягнення з нього суми вартості Ѕ частки майна подружжя, в сумі 84315,00 грн. є недоцільним у зв`язку з існуванням боргових зобов`язань подружжя.

Як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем надано копії розписок від 15.09.2017 року, від 19.09.2018 року, від 08.10.2019 року, від 11.10.2019 року, копію договору купівлі-продажу від 08.10.2019 року, довіреність від 08.10.2019 року від імені відповідача на право користування, управління та розпорядження іншим особам спірним автомобілем.

Дослідивши зазначені докази суд встановив, що відповідач визнав обставину що спірний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, який відчужено без згоди подружжя, ним оспорюється вартість автомобіля 168630,00 грн., однак не надано належного доказу хибності розрахунку позивача та не надано розрахунку відповідача, щодо вартості автомобіля на момент його продажу.

Визначення ціни автомобіля у договорі купівлі-продажу, який складений у простій письмовій формі, не є допустимим доказом (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Інші надані докази, а саме, копії розписок від 15.09.2017 року, від 19.09.2018 року, від 08.10.2019 року, не є достатніми (ст.80 ЦПК України) та не дають можливості суду дійти до висновку, що саме за ці кошти (долари США) було придбано спірний автомобіль.

Крім іншого, обставину, встановлену під час розгляду справи по суті придбання спірного майна за спільні кошти подружжя, відповідач не спростував, так як повернення боргу відбувалось у період шлюбу і відповідач не надав доказів погашення боргу з особистих коштів.

Також слід зазначити, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи представник відповідача не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Отже, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду до або через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Суддя