Провадження № 4-с/761/304/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 до Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

У своїй скарзі боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_1 просить суд визнати дію приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №62260854) протиправною та незаконною; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 04 червня 2020 року ВП №62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариство «Надра» відкритого за виконавчим листом виданого Шевченківським районним судом міста Києва07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі №2-1895/11; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №62260854) та повернути виконавчий лист тягувачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 матеріали скарги розподілено в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Фроловій І.В.

Разом з тим, дослідивши зміст вказаної заяви, матеріали, додані до неї, наявні підстави для залишення вказаної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги вбачається, що про порушення вказаних в скарзі своїх прав заявник ОСОБА_1 дізналася в середині червня після отримання повідомлення із банку про встановлення обмежень на свою банківську картку.

Отже, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою суд не може встановити, чи було пропущено заявником строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Але одночасно з цим скаржником було подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду. Тобто із наведеного витікає, що на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.447 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із поданої скаржником заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця суд не вбачає поважних причин для поновлення такого строку.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: