Дата документу 30.11.2020 Справа № 337/2657/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2657/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3272/20 Бредун Д.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» про застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» про застосування наслідків нікчемності правочину, посилаючись на те, що 01 червня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення з подальшим викупом АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.1 договору оренди № 1 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі в четвертому під`їзді загальною площею 14,8 кв.м., для використання в цілях поточних господарських задач.

Пунктом 1.2 договору оренди № 1 встановлені строки оренди приміщення.

Зазначає, що на підставі вказаного договору оренди він сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 97 000,00 грн., однак доступу до приміщення йому так і не було надано, та фактично він ним не користувався.

Вказує, що на цей час вважає договір нікчемним у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення і відповідної реєстрації.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд застосувати наслідки нікчемності договору, стягнути з відповідача на його користь загальну суму платежів за договором оренди нежитлового приміщення з подальшим викупом № 1 від 01 червня 2012 року у розмірі 97 000,00 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м Запоріжжя від 01 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Застосовано наслідки нікчемності договору №1 «оренди приміщення з подальшим викупом» від 01 червня 2012 року шляхом стягнення з Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 97 000,00 гривень.

У апеляційній скарзі Житлово-будівельний кооператив-354 «Елетрод-2» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази по справі. Не врахував, що договір оренди приміщення з подальшим викупом у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення і державної реєстрації є нікчемним. Судом не в повній мірі досліджені платіжні документи, квитанції до приходного касового ордеру щодо прийняття грошових коштів. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 01 червня 2012 року ОСОБА_1 та Житлово-будівельний кооператив-354 «Елеткрод-2» в особі голови ОСОБА_2 уклали договір №1 оренди приміщення з подальшим викупом.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі в четвертому під`їзді загальною площею 14,8 кв.м., для використання в цілях поточних побутових та господарських задач.

В п.1.2 договору встановлені строки оренди з 01 червня 2012 року по 01 травня 2015 року, у випадку, якщо жодна з сторін по завершенні договору протягом місяця не заявить про його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк.

Пунктом 3.1 договору встановлена плата за користування приміщенням у розмірі 1000 гривень щомісячно, включаючи плату за комунальні послуги.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року у справі ЄУН №337/4688/16-ц Провадження №2/337/177/2017 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Житлово-будівельний кооператив-354 «Електрод-2» усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , розташованому на першому поверсі в четвертому під`їзді загальною площею 14,8 кв.м., шляхом надання ОСОБА_1 фактичного доступу до приміщення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2018 року справі ЄУН №337/4688/16-ц Провадження №22-ц/778/1330/18 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» задоволено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року по цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2», третя особа: голова правління ЖБК - 354 «Електрод-2» ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні приміщенням відмовлено».

За ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

За ч.1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Оскільки строк дії договору було продовжено до 01 травня 2018 року, він підлягав нотаріальному посвідченню, яка однак здійснена не була.

Як вказує ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, Договір №1 оренди приміщення з подальшим викупом від 01 червня 2012 року у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення і державної реєстрації - є нікчемним. При цьому ОСОБА_1 за вищевказаним договором було сплачено грошові кошти на загальну суму 97000,00 гривень:

- за квитанцією ЖБК-354 «Електрод-2», завіреною ОСОБА_2 від 10.06.2012 року, до приходного касового ордеру №18, на підставі договору оренди №1 від 01.06.2012 року - 8000 гривень;

- за квитанцією ЖБК-354 «Електрод-2», завіреною ОСОБА_2 від 20.08.2012 року, до приходного касового ордеру №48, на підставі договору №01 від 01.06.2012 року - 80 000 гривень;

- за квитанцією ПАТ «Промінвестбанк» №QS01 від 11.07.2016 року, з призначенням платежу: сплата за оренду приміщення за дог.№1 від 01.06.2012 р. ОСОБА_1 - 2 000 гривень;

- за квитанцією ЖБК-354 «Електрод-2», завіреною ОСОБА_2 від 25.01.2018 року, до приходного касового ордеру №08, на підставі: за оренду приміщення згідно акту передачі від 25.01.2018 року - 7 000 гривень.

Відповідно до висновку експерта №140-17 від 31.05.2017 року підписи виконані від імені ОСОБА_2 та розміщені в оригіналі договору №1 оренди приміщення з наступним викупом від 01.06.2012 року, бирки, яка скріплює вказаний договір та квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 10.06.2012 року виконані, імовірно, самою ОСОБА_2 .

Більш того, у своїх листах до позивача голова правління ЖБК - 354 «Електрод-2» ОСОБА_2 не заперечувала отримання від ОСОБА_1 грошових коштів на виконання договору оренди №1 від 01.06.2012 року, в тому числі платежу в сумі 80000 гривень.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що квитанції на суми 80000 гривень та 7000 гривень стосуються цієї справи, не зважаючи на те, що в них не міститься посилання на договір оренди №1 від 01.06.2012 року. Крім того, суду всупереч положенням ч.3 ст. 12 ЦПК України не надано підтвердження існування між сторонами жодних інших правочинів, за якими ОСОБА_1 сплачував кошти ЖБК - 354 «Електрод-2». Квитанцію до приходного касового ордеру №48 щодо прийняття грошових коштів від ОСОБА_1 на підставі договору №01 від 01.06.2012 року заповнювала сама ОСОБА_2 .

Тому колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що у зв`язку із нікчемністю Договору №1 оренди приміщення з подальшим викупом від 01 червня 2012 року та, та ненаданням фактичного доступу до приміщення підлягають застосуванню правові наслідки недійсності правочину, а саме: ЖБК - 354 «Електрод-2» повинен повернути грошові кошти, одержані на виконання цього правочину, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що між сторонами могли існувати і інші правочини, оскільки крім голослівних заяв на підтвердження зазначеного доводу відповідачем суду не надано, як і не вказано у апеляційній скарзі.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 30 листопада 2020 року.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді О.В. Крилова

Е.А. Онищенко