overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/311/354/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме, в матеріалах заяви відсутній договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 186, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення

боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 2-1170/11
Провадження № 6/522/1010/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими,що не підлягають виконанню, стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, по якій просить суд визнати виконавчий лист №2-1170/11, виданий 13.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Фінростбанк» грошової суми в розмірі 1403478,92 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява отримана головуючим по справі суддею 27.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими,що не підлягають виконанню, стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі Приморського районного суду м. Одеси № 214 на 10 годин 15 хвилин 07 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

27.11.2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року Справа № 214/6082/20
2-н/214/1457/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3 , 2009 року народження у розмірі 4000,00 грн.

16.10.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи те, що відповідач подала до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви до вирішення питання щодо її об`єднання з первісним позовом, а тому суд вважає можливим заяву відповідача задовольнити та повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 369/15101/18

провадження № 61-11246ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки заявник не надав оригіналу платіжного документа.

26 листопада 2020 року до Верховного Суду від заявника повторно надійшло клопотання про повернення судового збору до якого додано квитанцію № 1 від 30 липня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 3 502,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ятастатті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 502,00 грн (три тисячі п`ятсот дві гривні 00 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 30 липня 2020 року № 1 на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
2/465/3095/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 грудня 2020 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 1806/2-329/11
Провадження № 4-с/592/39/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №:755/7910/20
Провадження №: 2-о/755/835/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заяво подружжя, яке має малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заяво подружжя, яке має малолітню дитину.

Ухвалою судді від 05 червня 2020 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 05 червня 2020 року заявниками, було отримано 24 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 листопада 2020 року заявники не усунули недоліки, що викладені в ухвалі суду від 05 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заяво подружжя, яке має малолітню дитину.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заяво подружжя, яке має малолітню дитину вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/6704/20
Провадження №2/367/4962/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

26 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

23.11.2020 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.11.2020 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Проте, вказаною заявою недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, вимоги ухвали не виконано у повному обсязі.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Номер провадження 2-о/754/384/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: заінтересовані особи: Тинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Жашківський р-н, с.Тинівка, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник К.В., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Драйзера, 24-А, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тинівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 02 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/1420/20
Номер провадження: 22-ц/819/1781/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та ціни позову, що полягає у відшкодуванні пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, заявлених до стягнення із відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 грудня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько