У Х В А Л А

27 листопада 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15486/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва

від 16 серпня 2017 року

в складі судді Писанця В.А.

у справі №757/44787/15-Ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк", Відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції,

треті особи: ОСОБА_4 , Полк ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключенням майна із акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач, діючи через представника ОСОБА_2 , 25.10.2017 подав апеляційну скаргу. Справа разом з апеляційною скаргою 25.11.2020 надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 1 ч. 4 цієї статті до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу від імені заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана та подана представником позивача ОСОБА_2 (а.с. 56-66). На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги долучено копію довіреності від 11.11.2015 (а.с. 65). Водночас, строк дії даної довіреності закінчився 11.11.2016, а апеляційну скаргу подано 25.10.2017. Тобто, апеляційну скаргу підписано та подано не уповноваженим представником.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 , яким підписано та подано апеляційну скаргу, представляти інтереси позивача на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 25.10.2017.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Також, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, законодавцем окремо визначено ставки судового збору за подання позову майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому пред`явив дві вимоги немайнового характеру: визнати правочин удаваним, виключити автомобіль із акту опису й арешту майна та скасувати арешт на автомобіль, а також вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру у листопаді 2015 року підлягав сплаті судовий збір в сумі 487,20 грн.

Щодо вимоги майнового характеру позивач у позовній заяві зазначив ціну позову: 36 000,00 грн.

Отже, з огляду на викладене, за вимогу майнового характеру, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", на час подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 487,20 грн.

Таким чином, при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 461,60 грн (487,20+487,20+487,20).

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду (у 2017 році) ставка судового збору становила 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1 607,76 грн (1461,60х110%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не надав докази сплати судового збору на суму 1 607,76 грн або докази звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 607,76 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик