Справа № 401/1842/20
2/401/745/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5726 гривень 12 копійок на відшкодування витрат на лікування, 920 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 26646 гривень 12 копійок.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

У позовній заяві від 28 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 витрати на придбання ліків та лікування ушкоджень здоров`я, спричинених кримінальним правопорушенням в сумі 8058,77 гривень; заробіток(дохід) втрачений потерпілим у зв`язку з ушкодженням здоров`я в сумі 38971 гривню; матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а саме пошкодженням окулярів, в розмірі 920 гривень та 150000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілого від злочину.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позовні вимоги задовольнити, пославшись на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги. Вказували, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , пов`язаних з умисним легким тілесним ушкодженням, що викликало короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_1 , останній поніс витрати, пов`язані з лікуванням у Світловодській ЦРЛ та придбанням ліків для продовження лікування в розмірі 8058,77 гривень. Крім того ОСОБА_2 спричиняючи тілесні ушкодження пошкодив окуляри ОСОБА_1 , вартість яких становить 920 гривень. Через вимушену непрацездатність ОСОБА_1 , який працює приватним підприємцем втратив заробіток, розмір якого становить 38971 гривню. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 150 тисяч гривень, оскільки внаслідок вчиненого відносно нього злочину у нього виникли переживання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, він не має можливості повноцінно підтримувати нормальний ритм життєдіяльності, повноцінно займатися підприємницькою діяльністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після лікування в Світловодській ЦРЛ продовжив купувати лікарські засоби за власною ініціативою з метою можливого лікування інших хвороб, які не мають жодного відношення до подій пов`язаних із спричиненням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Крім того позивач надав до суду товарний чек про вартість окулярів в сумі 920 гривень, однак залишається не зрозумілим які саме окуляри коштують 920 гривень та хто їх купував. Також якщо припустити, що окуляри могли бути придбані потерпілим за вказану суму, то їх вартість має бути меншою, оскільки вони використовувались протягом досить тривалого часу. Що стосується втраченого середнього заробітку, то позивачем взагалі до суду не надано доказів про розмір реальних доходів ОСОБА_1 , оскільки середній заробіток не може включати в себе валовий дохід від зайняття підприємницькою діяльністю. Стосовно моральної шкоди, то ОСОБА_1 вказує, що сума у 150000 гривень буде достатньою для компенсації витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля, який був пошкоджений невідомими особами та компенсує моральні страждання потерпілого. Однак ОСОБА_2 не має жодного відношення до пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , а відповідно не повинен компенсувати вартість відновлювального ремонту.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України, який залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, за виключенням вирішення цивільного позову потерпілого. В цій частині призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства(т.2 а.с.109-117, 214-222).

Факт лікування ОСОБА_1 в Світловодській ЦРЛ в період з 07 по 16 листопада 2018 року та з 30 листопада по 13 грудня 2018 року, підтверджується виписками із медичної картки стаціонарного хворого на лікуванні у неврологічному відділенні та листками непрацездатності(т.2 а.с.40,41,42 43).

ОСОБА_1 проходив обстеження МРТ головного мозку 04.12.2018 року також 30 листопада 2018 року перебував на огляді у лікаря оториноларинголога, що підтверджується відповідними виписками (т.2 а.с.44, 45, 46).

За рецептами лікарів ОСОБА_1 придбавав ліки на суму 6276,12 гривень, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні рецептами лікарів та фіскальними чеками ТОВ "Ескулап", ТОВ "АЙ ПІ ФАРМАЦІЯ" від 07.11.2018 року, 14.11.2018 року, 30.11.2018 року, 05.12.2018 року, 20.12.2018 року та оплачував вартість послуг МРТ(т.2 а.с.47-52).

Із товарного чеку ФОП " ОСОБА_3 " від 17.07.2017 року вбачається, що вартість окулярів становить 920 гривень(т.2 а.с.53).

Із виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку(т.2 а.с.38,39).

Відповідно до довідки Світловодської ДПІ від січня 2019 року вбачається, що за період з 01 січня по 31 грудня 2017 року ОСОБА_1 , як фізична-особа підприємець задекларував дохід від підприємницької діяльності в сумі 609987,92 гривні(т.2 а.с.54).

Статтями 22, 23 ЦК України передбачено відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди особі в результаті порушення її цивільного права.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Факт спричинення ОСОБА_2 умисних легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_1 та пошкодження при цьому його окулярів, в судовому засіданні сторонами не заперечувався, крім того ці обставини встановлені вищевказаним вироком суду від 29 січня 2020 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 коштів на відшкодування втрат на придбання ліків та лікування потерпілого підлягають задоволенню в частині підтвердженій фіскальними чеками, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 06 листопада 2018 року витрачав кошти на придбання ліків та лікування, пов`язаного з тілесними ушкодженнями причиненими ОСОБА_2 . Наявність фіскальних чеків про придбання ліків із зазначенням в них назв лікарських засобів та проходження МРТ, безумовно доводять, що ОСОБА_1 витрачав кошти саме для лікування наслідків спричинених йому тілесних ушкоджень.

Стосовно відшкодування вартості окулярів, які були пошкоджені ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача вартості окулярів зазначеної у товарному чекові від 17.07.2017 року ФОП " ОСОБА_3 ", та наданого до суду на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 , так як до суду не було надано інших доказів, що могли б підтвердити зменшення вартості окулярів через їх використання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на вимогу суду не були надані належні докази для визначення його реальних прибутків за 2017 рік, то в судовому засіданні не вдалося визначити розмір втраченого заробітку за період непрацездатності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися з такою вимогою до суду. На підтвердження доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_1 до суду були надані лише відомості про валовий дохід за 2017 рік, який становить 609987,92 гривень, разом з тим чітко визначити яка частина з цього доходу є чистим прибутком не можливо, що відповідно унеможливлює визначення розміру втраченого заробітку за період непрацездатності у 2018 році.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протиправними діями з боку ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_1 було спричинено моральних страждань, пов`язаних з тимчасовою втратою нормального ритму життєдіяльності, необхідністю вживати заходів для власного лікування та пов`язаними з цим моральними переживаннями. Крім того, тілесні ушкодження у виді рани на обличчі, що утворилася внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 , завдали потерпілому ОСОБА_1 також моральних страждань. Однак розмір моральної шкоди, який зазначений позивачем у позовній заяві є занадто завищений та в судовому засіданні не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому достатньою компенсацією моральних страждань ОСОБА_1 , з дотриманням вимог розумності та справедливості буде значно менша сума ніж вказана у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1192, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 137, 138, 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 6276(шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 12 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 920 (дев`ятсот двадцять)гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з відшкодуванням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000(двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування втраченого середнього заробітку потерпілим - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 20 листопада 2020 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.11.2020