overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/1891/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.11.2020 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю. М., за участі секретаря Балити К. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі плюс Україна», про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 05 лютого 2021 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Єдиний унікальний номер судової справи 476/164/17
Провадження № 22-ц/812/2118/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 15 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в строк до 15 грудня 2020 року.

У разі подання заперечень щодо поданих заяв та клопотань надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 323/2758/20
Провадження № 2/323/730/20
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2020 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 листопада 2020 року, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя залишив позов без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17 листопада 2020 року. Станом на 01 грудня 2020 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Номер провадження № 2-н/225/679/2020
Справа № 225/6452/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01 грудня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/7790/20
Провадження № 2-н/235/1307/20
01 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/3859/20
Провадження № 2/636/1871/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

01 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2011 року, та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 05.11.2020 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони надали заяви про підтримку та відсутність заперечень проти позову, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п. 15.7 п. 15 ч. 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.00 год. 17 грудня 2020 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
Справа № 333/3968/20
Провадження №2/333/2137/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн.,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, на юридичну адресу відповідача судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверт з причин «адресат відсутній». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Позивач надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» про стягнення заборгованості у розмірі 25 000 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

01 грудня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по ухвалі суду №707/1143/19 2/707/852/19.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 707/1143/19, Черкаським районним судом Черкаської області на підставі ухвали від 16 вересня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу, (у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу), на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили 02.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, так як позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., однак на підставі ухвали суду позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 07.05.2019 року.

Оригінал квитанції знаходиться у позивача.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 524/3797/20
Провадження № 2/524/1971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поштові відправлення від відповідача повертаються без вручення останньому з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 12 січня 2021 року з викликом учасників справи.

Повідомити відповідача - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/9277/20 2/335/2831/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи, до суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Вивчивши клопотання про розгляд справи з повідомлення сторін, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача у заяві про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає за можливе призначити слухання справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання пригодою в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на 15-30 годину 21 грудня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 361/8336/20
Провадження № 2/361/3974/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої інспекції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р. Незалежності, буд. 39) про зняття арешту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 лютого 2021 року 14 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 559/71/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2020 р. м. Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 листопада 2020 року у вказаній справі винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про солідарне стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду на 11 годину 50 хвилин 28 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець