ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/6679/20

провадження № 22-ц/818/5214/20

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариств «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року справу за підсудністю передано до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 жовтня 2020 року копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 (а.с.53).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 отримав 03.11.2020 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Крім того, 23.10.2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. У відповідь на подану заяву, 05.11.2020 року апелянту було направлено скановану копію матеріалів цивільної справи для дистанційного ознайомлення (а.с.55).

До теперішнього недоліки апеляційної скарги не усунуто. За таких обставин наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2020 року, по справі за позовом Акціонерного товариств «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова