Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

30 листопада 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С. , за участі представника позиваач, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, укладений 30.08.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк», посвідчений 30.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі №1476, визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладений 30.08.2019 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посвідчений 30.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., зар. в реєстрі за №1477 та визнати недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладений 30.08.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал», посвідчений 30.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., зар. в реєстрі за №1479.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року прийнято справу до провадження та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

За клопотанням представника відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в зв`язку з запровадженням карантинних обмежень -засідання відкладено на 26 травня 2020 року .

14 квітня 2020 року надійшов відзив на позов від ТОВ "ФК "Юніон Капітал" .

30 квітня 2020 року надійшла від представника позиваач адвоктата Приземного С.С. заява про відмову від частини позовних вимог. Так, ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовну заяву в частині:

- визнання недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, укладений 30.08.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк», посвідчений 30.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі №1476;

- визнання недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладений 30.08.2019 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посвідчений 30.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., зар. в реєстрі за №1477.

В частині щодо визнання недійсним Договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладений 30.08.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал», посвідчений 30.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., зар. в реєстрі за №1479 - розглядати позовну заяву по суті.

15 квітня 2020 року надійшов відзив на позов від відповідача АТ "ОКСІ БАНК" .

22 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 , в особі його представник адвоката Приземного С.С. надійшла заява про доповнення до позовної заяви про зміну предмету позову, в якій з урахуванням рініше поданої позовної заяви та заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог доповнює предмет позову вимогою : визнати недійсним договір про ідступлення права вимоги від 30 серпня 2019 року за споживчим кредитним договором від 13 лютого 2008 року № 014/08-112/75377. Зазначає, що лише отримавши вимогу від ТОВ "ФК "Юніон Капітал" про усунення умов вищевказаного кредитного договору - йому стало відомо, що 28 серпня 2019 року до ТОВ "ФК "Юніон Капітал" від ТОВ "Довіра та гарантія" перейшли права вимоги по вказаному кредитному договору , якипй також вважають недійсним як уклаений в порушення вимог ЦК України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці - засідання відкладено на 17 вересня 2020 року .

За клопотанням представника відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в зв`язку з запровадженням карантинних обмежень -засідання відкладено на 30 листопада 2020 року .

В підготовче судове засідання з`явивися представник позивача , від представника відповідача ТОВ ФК "Юніон Капітал" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, інші учасники справи повідомлені судом завчасно та належним чином- про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України,підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За частиною 3 цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених статей , в разі повторної неявки представників відповідачів в підготовче судове засідання суд проводить підготовче засідання за відсутності такого учасника справи .

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За такого , судом прийнято заяву позиваач про залишення частини позовних вимог, подану в межах підготовчого провадження.

Крім того, судом прийнято подану в межах підготовчого провадження заяву позиваач про збільшення позовних вимог. яку позивачем направлено сторонам по справі в установленому ЦПК України порядку.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням нової позовної вимоги із додатковим предметом позову, але з фактично тими самим підставами позову, що з урахуванням взаємопов`язаності позовних вимог та доцільність їх розгляду в одному провадженні, з метою економії процесуального часу та з враховуючи основні засади та мету цивільного судочинства - не виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Суд вислухавши думку представника позивача та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів - до судового розгляду по суті на 15 березня 2002 року року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО