30.11.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9380/20
Провадження № 2-з/644/99/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду до подання позовної заяви, з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що між ним та ОСОБА_2 04.06.2018 року був укладений договір позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В., зареєстровано у реєстрі за № 1133. За даним договором ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в користування та розпорядження, позичає грошові кошти в сумі 200000 грн., а позичальник приймає та зобов`язується повернути позикодавцю зазначену суму в повному обсязі на умовах даного договору і сплатити проценти у розмірі 7 процентів. Також 04.06.2018 року був укладений іпотечний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що забезпечує виконання позичальником зобов`язань за договором позики від 04.06.2018 року. На даний час він має намір оскаржувати вищезазначений договір позики та іпотечний договір в судовому порядку, враховуючи те, що відповідно до п. 4 договору іпотеки, предмет іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності та існують підстави вважати, що квартира. яка є предметом іпотечного договору, без його згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана ним до пред`явлення позову.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо обґрунтування необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову, ціну позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження квартири, заявником не обґрунтовано та не наведено обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого він має намір звернутися до суду.

При цьому як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. встановлено заборону на нерухоме майно, підставою виникнення якого є іпотечний договір серія та номер 1135, виданий 04.06.2018 року, а строк дії договору позики грошових коштів від 04.06.2018 року, дія якого була неодноразово продовжена, спливає 03 грудня 2020 року включно.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України- суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко