"02" грудня 2020 р. Справа № 363/4583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Журавльова Лариса Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №8 від 02.04.2019 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Журавльова Лариса Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №8 від 02.04.2019 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02.04.2019 року.

При цьому позивач вважає, що предмет судового спору стосується права власності на квартиру.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з предмету позову про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, предмет позову не стосується права власності на нерухоме майно, а стосується правомірності укладених договорів про відступлення права вимоги, а тому твердження позивача про виключну підсудність є хибним.

Зокрема, даний позов не виникає із приводу нерухомого майна, оскільки позивач не заявляє жодних вимог, які стосуються нерухомого майна (наприклад визнання права власності чи інше).

Позовні вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги не є вимогами, що стосуються нерухомого майна, оскільки вони не визначають подальший цивільно-правовий режим такого нерухомого майна.

Та обставина, що спірні договори укладено з приводу купівлі-продажу прав вимоги за договорами кредиту та іпотеки, на думку суду також не впливає на подальше визначення цивільно-правового статусу вказаного нерухомого майна за наслідками розгляду даного позову.

Натомість, остаточне рішення суду по суті вимог у даній цивільній справі, не визначає правових наслідків щодо нерухомого майна (оскільки вирішується питання лише щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги), а тому і не стосується вказаного нерухомого майна.

Тобто, не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача або виключної підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідачів є м.Київ, вул.Січових Стрільців, 60 та м.Київ вул.Козелецька буд.24 офіс 10, що знаходяться поза межами територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 30, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та приватний нотаріус Журавльова Лариса Михайлівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №8 від 02.04.2019 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02.04.2019 року - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Б.Баличева