Єдиний унікальний номер 0527/3560/2012
Номер провадження 22-ц/804/3372/20
Єдиний унікальний номер 0527/3560/2012
Номер провадження 22-ц/804/3372/20
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ТОВ «Довіра та Гарантія» подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2020 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На адресу апеляційного суду від ТОВ «Довіра та Гарантія» надійшов лист з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник товариства зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було передано до виконання працівнику ТОВ «Довіра та Гарантія» 01.10.2020 року, тобто в межах строку, визначених статтею 354 ЦПК України, (що підтверджується наданим витягом з журналу вихідної кореспонденції), проте відповідальна особа направила зазначений документ до суду апеляційної інстанції 07.10.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, надані представником ТОВ «Довіра та Гарантія» документи на підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційний суд вважає, що клопотання скаржника підлягає задоволенню та строку на апеляційне оскарження слід поновити.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України; за подання скарги сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло