Провадження № 2-з/522/694/20
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
30 листопада 2020 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства « Капітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль сервіс Таєрс», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:
-Стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн..
23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ ТАЄРС» про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Заявник зазначає, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову невірно зазначив обсяг заборгованості відповідача. Так позивач не зазначив, про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6400 грн. 04.07.2019 року, також відповідачем 02.11.2020 рок було здійснено погашення заборгованості в розмірі 2000 грн. та у розмірі 20 000 грн. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
До подібного Висновку також дійшов Верховний суд у постанові від 15.07.2020 року по справі № 658/2772/19: «розглядаючи заяву про забезпечення пахову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконаний чи утруднений виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечений позову, який просить застосувати особа, що звернулась із таким клопотанням,заявленим позовним вимогам.
При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі, невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтреси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів також приймає до уваги те, що відповідач періодично здійснює погашення заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань.
Крім того відповідачем надано джокази на підтвердження того, що заявлена ціна позову є меншою вартості арештованого майна, яке не є предметом позову по даній справі.
Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -
Скасувати арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменті її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали, згідно ч. 12 ст. 153 ЦПК України.

Суддя Р.Д.Абухін

30.11.2020