ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8103/20 Справа № 206/3204/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ належної на праві власності частки домоволодіння в натурі та цивільна справа №206/2255/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про поділ частки в натурі у спільному майні, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, по якій 15 жовтня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, є аналогічними, стосуються тих самих підстав та заявлені до тих самих сторін.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року, цивільна справа №206/2255/18, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про поділ частки в натурі у спільному майні. У зазначеній справі позивач просила визнати право власності та виділити їй в натурі 52/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 саме приміщення в житловому будинку літ А, літ а-1: приміщення 1-4 (площею 5,7 кв.м), кухня 1-2 (площею 9,3 кв.м), кімната 1-5 (площею 17,8 кв.м), споруду №1 , Ѕ частину споруди № 2, душову літ. Д, Ѕ частину вбиральні літ Ж, 1/2 частину колодязя літ к, 1/2частину замощення І. Визнати право власності та виділити їй в натурі Ѕ частку земельної ділянки, площею 298 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :09:371:0029. Стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати, а саме 2258грн. судового збору та 12355,20грн. витрати за проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи.

Однак, звертаючись з позовом у даній цивільній справі №206/3204/20 ОСОБА_1 просить суд виділити їй у власність 48/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власніть 52/100 зазначеного домоволодіння, та зобов`язати позивача здійснити переобладнання відповідно до варіанту №2 судової комісійної будівельно-технічної експертизи. Також просила виділити їй 1/2 частину земельної за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :09:371:0029 та 1/2 даної земельної ділянки виділити відповідачам.

Виходячи з заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі не є тотожними з позовними вимогами у цивільній справі №206/2255/18, оскільки в справах різний предмет позову, а сама визначений розмір часток, який позивач просить виділити у власність.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Саме позивач наділений правом визначати позовні вимоги в межах яких суд розглядає справу, що закріплено у ст.4 ЦПК України та ст.55 Конституції України.

Керуючиюсь даною нормою цивільного закону колегія суддів приходить до висновку, що до відкриття провадження суд першої інстанції передвчасно прийшов до висновку, що дані позовні вимоги є аналогічними та стосуються тих самих підстав та заявлені до тих самих сторін, як в справі №206/2255/18.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому відмова у прийнятті позову з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.

Тому, колегій суддів вважає, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова не підлягає оскарженню.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко