Справа № 185/3914/16-ц
Провадження № 2-п/185/85/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № ВL 7880/2 від 16 вересня 2011 року у загальному розмірі 229 205 грн 07 коп.

Також з кожного з відповідачів стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1719 грн 04 коп.

28 жовтня 2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, копія якого була нею отримана 16 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала ніяких повідомлень та судових повісток, тому не мала можливості подати відзив на позов.

До заяви додано копії пенсійного посвідчення заявника та довідки МСЕК на підтвердження того, що заявник як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на будь-які докази, у ній не зазначено позиції відповідача по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків: оформлення заяви відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 285 ЦПК України.

25 листопада 2020 року від представника заявника адвоката Гаморі М.В. надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої встановлення факту наявності чи відсутності кредитної заборгованості повинно здійснюватися в порядку загального позовного провадження, а не під час перегляду заочного рішення.

Водночас пунктом 4 частини 2 статті 285 ЦПК України, вимагається зазначення у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість за змістом заяви про перегляд заочного рішення заявник взагалі не знає, чи має вона заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк».

Як визначено ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином згідно наведених норм закону відповідач зобов`язаний вказати у заяві про перегляд заочного рішення обґрунтування своїх заперечень по суті позовних вимог та послатися на відповідні докази.

У визначений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви про перегляд заочного рішення, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва