Справа № 462/7914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Боровкова Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, який змінювала та уточнювала /Т-1 а.с.91-97/, у якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів № 47БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року, укладені від імені ОСОБА_1 , ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал» та Energy Technologies Corp.; витребувати на користь Приватного підприємства «Львівелектромаш» із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd., 401647 штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 100411,75 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у момент укладання вказаного договору вона перебувала у важкому психічному стані, який був спричинений постійними погрозами та цькуванням з боку рейдерів, і тому цей правочин вчинений проти її справжньої волі, а відтак має бути визнаний недійсним на підставі статті 231 ЦК України. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача та її представника, які у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участь, в якому зазначив, що просить суд ухвалити рішення у справі по суті, а також, що в разі неявки в судове засідання представників відповідачів не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення /Т-2 а.с.137/.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі представників відповідачів, які відзивів на позов суду не подали, до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а представник позивача не заперечує відносно такого розгляду.

11 лютого 2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження з викликом сторін /Т-1 а.с.59/.

29 грудня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Личаківського районного суду м. Львова в справі №463/2473/17 за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1 , ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт - капітал», ТзОВ «АРТ - КАПІТАЛ Кастоді», Global Financial Technology LTD, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, витребування з чужого незаконного володіння /Т-2 а.с.97,98/.

14 вересня 2020 року ухвалою суду провадження у справі відновлене /Т-2 а.с.122/.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі від 13 липня 2018 року у справі № 463/2473/17 за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1 , ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», ТзОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, об`єднаний з нею позов Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1 , ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов`язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, яке 23 червня 2020 року вступило в законну силу, ухвалено:

позов задовольнити, та, зокрема, визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів 38БРА-11/01 від 15 листопада 2011 року, № 47БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року, укладений від імені ОСОБА_1 , ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал» та Energy Technologies Corp.; витребувати на користь Приватного підприємства «Львівенергомаш» із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd. 401647 (чотириста одна тисяча шістсот сорок сім) штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 100411,75 грн.

Зі змісту позову ОСОБА_1 убачається, що вона також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 47БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року, укладені від імені ОСОБА_1 , ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал» та Energy Technologies Corp., а також, витребувати на користь Приватного підприємства «Львівенергомаш» із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd. 401647 штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 100411,75 грн.

Проте, на час розгляду позову ОСОБА_1 у суді договір купівлі-продажу цінних паперів № 47БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року визнаний недійсним, а 401647 штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 100411,75 грн. витребувані відповідно до вищевказаного рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі від 13 липня 2018 року.

Чинним законодавством встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України), і визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом (часина 2 статті 16 ЦК України), зокрема, пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридичне закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, завдання цивільного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у цивільних відносинах, що звернулася до суду з позовом.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача , створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав чи інтересів позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Беручи до уваги, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 47БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року вже визнаний недійсним, а 401647 штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 100411,75 грн. на момент розгляду справи у суді вже витребувані, суд вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами факту порушення її прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Публічного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал Кастоді», Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складаний 27 листопада 2020 року.

Суддя:

Оригінал ріщення.