ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2395/12
номер провадження 6/695/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2306/2395/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити позивача у справі № 2306/2395/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на ТОВ «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ). Також заявник просив замінити стягувача у справі № 2306/2395/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі № 2306/2395/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на ТОВ «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року по справі № 2306/2395/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про незвернення позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020. До Додатку №1 до договору увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №00-23040-080807 від 08 серпня 2007 року. Умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, але просив судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, так як згідно п. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом статті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (така позиція викладена у Постанові ВС від 25 квітня 2018 року №2-н-148/09).

Заявник просить замінити позивача у справі № 2306/2395/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, однак заміна сторони правонаступником не можлива, так як розгляд вказаної справи завершився 25 червня 2012 року, що підтверджується рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2012 року, тому суд приходить до висновку відмовити заявнику в цій частині заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки, на підставі укладеного вищевказаного Договору відступлення права вимоги №2230/К від 23.04.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» набуло право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК Українич.ч.5,6ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,18,55,81,258,260,263,353,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі по справі № 2306/2395/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на ТОВ «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко