overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1144/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

09.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

22.10.2019 р. у справі ухвалою суду призначена судова автотоварознавчка експертиза, провадження у справі зупинено.

28.05.2020 р. провадження у справі поновлено після повернення справи з експертної установи.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в підготовче судове засідання не з`явився, подавши відзив на позовну заяву.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено клопотання про призначення судової експертизи.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню судом в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.02.2021р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6205/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 24)

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. копію виконавчого напису № 1820 від 18 вересня 2019 року та копію матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. (а.с. 82)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року закрито підготовче засідання та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 152)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 184)

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, зазначивши, що 30 грудня 2019 року він звертався до приватного нотаріуса КМНО Вегери Л.О. з заявою про видачу вказаних документів, проте відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса КМНО Вегера Л.О. вказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегеру Людмилу Олександрівну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису № 1820 від 18 вересня 2019 року та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 1820 від 18 вересня 2019 року щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 271 742,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 225/4523/20
Провадження №2/225/844/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з`явився,про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо заочного розгляду справи не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток та розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки SSANG, модель YONG REXTON RX, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2007, за набувальною давністю, припинивши реєстрацію права власності на цей автомобіль за ОСОБА_2 , з моменту передачі транспортного засобу у володіння та користування позивача, в саме з 12 червня 2012 року.

27.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 639/5122/20
Провадження № 2-о/639/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

присяжні - Мельнікова Т.Л., Гапченко П.Ю.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання безвісно відсутньою фізичної особи,

встановив :

ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.11.2020 подано до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання безвісно відсутньою фізичної особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заявником 26.11.2020 заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою фізичної особи - ОСОБА_2 .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання безвісно відсутньою фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М.Гаврилюк

Присяжні Т.Л. Мельнікова

П.Ю. Гапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5703/17
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київський міський психоневрологічний диспансер № 4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Накемпій Георгій Корнійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисань Світлана Святославівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 17 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 710/783/20
Провадження № 2-сз/710/6/20
УХВАЛА

30.11.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №710/783/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту, Шполянської райдержадміністрації, Шполянський навчально виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1- ІІІ ступенів №2 ліцей» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про внесення змін до трудової книжки, наказів про прийом та звільнення, штатний розпис.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

24.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Позивачем при подачі подову до суду було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Потім позивачем було доплачено судовий збір в сумі 4204,00 грн. Загальна сума судового збору становила 5044,80 грн. за шість немайнових позовних вимог.

Судом було задоволено дві немайнові вимоги позивача, в решті задоволення позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд не стягував з відповідачів судові витрати понесені позивачем з задоволених вимог, оскільки за заявою позивача дані витрати залишалися за позивачем.

Підстави повернення судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не містить підстав для повернення судового збору у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 428/5768/20
Провадження № 22-ц/810/820/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Стахова Н.В., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2020 року в позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Враховуючи викладене та дотримуючись прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, апеляційний суд вважає, що заявлені скаржником клопотання суд вирішить під час судового розгляду справи.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко
Справа № 212/4774/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д.,
за участю секретаря - Яцик А.Д.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Гарус І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Територіальної громади особі Криворізької міської ради в інтересах якої діє Виконком Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Бурмістенка 6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-
Позовні вимоги Територіальної громади особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Бурмістенка 6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради судовий збір в сумі 2102 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП не встановлено.
Повний текст рішення буде складено та підписано 04 грудня 2020 року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 598/1278/16-ц
провадження № 2/598/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом відновлення межових знаків,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом відновлення межових знаків.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач заявила клопотання та подала заяву про закриття провадження у справі в частині позову до відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом відновлення межових знаків, у зв`язку з відмовою від позовних вимог у цій частині позову, оскільки спір щодо землекористування земельною ділянкою, що виник між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 вирішений.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає що є підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом відновлення межових знаків, у зв`язку з відмовою від позовних вимог у цій частині, оскільки спір щодо землекористування земельною ділянкою, що виник між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 вирішений до розгляду справи по суті та підтверджується план-схемою та актом обстеження і встановлення межових знаків між земельними ділянками суміжних користувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260, 352-354 ЦПК України, суд,

постановив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом відновлення межових знаків, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, шляхом відновлення межових знаків, за відмовою позивача від позовних вимог у цій частині позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена та проголошена 26 листопада 2020 року.

Суддя Г. Р. Щербата