Справа № 504/4127/15-ц
Номер провадження 2-р/504/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

секретаря: Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2015 року у цивільній справі №504/4127/15-ц за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, встановлено факт належності посвідки на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 28.01.2009 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

22 вересня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 15.12.2015 року №504/4127/15 у зв`язку з тим, що при зверненні до «ОВІР» йому було рекомендовано звернутися до суду, щодо надання роз`яснення, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 являється однією і тією особою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надав письмову заяву якою просив розглянути його заяву про роз`яснення без участі сторін та задовольнити її.

Інші учасники в судове засідання також не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд приходить до всновку, що ОСОБА_1 у його заяві про роз`яснення ставиться на вирішення питання яке не було предметом судового розгляду у справі №504/4127/15-ц, та не випливає із незрозумілості рішення суду від 15.12.2015 року. Суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Окрім того ч. 3 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " N 5 від 31.03.95 р. встановлює, що заяви про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в окремому провадженні, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Керуючись ст271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Комінтернівського районного відділу ДМС України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.