СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

27.11.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Войтенко Ю.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначив, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки при розгляді 22.10.2020 заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, до участі в розгляді заяви було допущено до розгляду представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , а потім вирішено не допускати його до розгляду справи. Також, на думку, заявника, за наслідками розгляду заяви, суддею було постановлено необґрунтовано ухвалу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Наступне судове засідання у цивільній справі призначено на 09.12.2020, відтак, подана заява надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Щодо суті заяви слід зазначити про таке.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2020 цивільну справу, після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження головуючого судді та, враховуючи ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2020, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, к. №402.

15.10.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Войтенко Ю.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованю та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2020 у задоволенні заяви було відмовлено.

Під час судового засідання з`ясувалось, що 16.10.2020 відповідачем ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід судді.

22.10.2020 у призначений для розгляду справи час головуючим відкрито судове засідання та оголошено, яка справа розглядатиметься. Секретарем судового засідання, в порядку ч.2 ст. 217 ЦПК було повідомлено хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст. 217 ЦПК України головуючим встановлено особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірено повноваження представників.

В судове засідання 22.10.2020 з`явились представник позивача - адвокат Калашнюк С.А. та ОСОБА_6 який вказав, що він є представником відповідача ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності і не має статусу адвоката.

Водночас, ч.1,2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, - для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, предметом розгляду вказаної цивільної справи є усунення перешкод у здійсненні права власності на спадкове майно шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Відтак, головуючим було роз`яснено, що дана справа розглядається в загальному порядку і що в даному провадженні в якості представника має право брати участь тільки адвокат відповідно до вимог частини першої статті 60 ЦПК України. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні у якості вільного слухача.

При цьому, розгляд справи по суті 22.10.2020 не відбувся з огляду на подання нової заяви про відвід, яка надійшла до суду раніше, ніж за три дні до дня призначеного судового засідання, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2020 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

В подальшому, згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2020 у задоволенні заяви було відмовлено.

При цьому, відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в засіданні 22.10.2020 дії головуючого відповідали вимогам ст. 217 ЦПК України, наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу є необґрунтованими, що базуються на припущеннях відповідача, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Ю.В., подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди визнати необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко