Провадження № 2/522/2967/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернявської Л.М.

встановив:

11 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що 05.11.2020 року ним було подано до канцелярії суду клопотання про звільнення від обов`язку доказування обставин, встановлених рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року. Проте, в порушення ст. 258 ЦПК України суд не вирішив клопотання від 05.11.2020 року шляхом постановлення ухвали, яка повинна бути занесена до протоколу судового засідання.

До того ж, під час судового засідання 05.11.2020 року головуючий у справі неодноразово висловлювала думку про те, що в ОСОБА_1 було право власності на 1/2 спірного транспортного засобу, що не підтверджено жодним доказом у справі. Спільна сумісна власність не передбачає право власності на частку. Також, головуючий неодноразово зазначає, що ОСОБА_1 має право на відповідну компенсацію своєї частки.

Позиції з цих питань висловлені головуючим співпадають з позиціями відповідача та третьої особи, що підтверджується технічним записом судового засідання та заявами по суті. В зв`язку з чим, під час судового засідання по справі №522/21301/19 05.11.2020 р. ОСОБА_1 дізнався про обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, що має вираз у незаконних діях щодо вирішення клопотань, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля.

Наступна дата розгляду справи призначена на 03 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Чернявської Л.М., та є недоведеними. При цьому, питання про звільнення ОСОБА_1 від обов`язку доказування обставин буде вирішуватись судом при винесенні рішення в нарадчій кімнаті.

Суд також звертає увагу, що в порушення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, ОСОБА_1 не навів виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строк.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Чернявської Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни від 11 листопада 2020 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Чернявської Л.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська