Справа № 135/1967/16-ц
Провадження № 2/135/61/20
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ладижин в залі судових засідань судовому засіданні №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подане раніше адвокатом Маліцькою І.О. клопотання від 25.03.2020 про збільшення та уточнення позовних вимог щодо розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки. Своє клопотання представник позивача адвокат Маліцька І.О. обґрунтувала тим, що 15 листопада 2019 року вона ознайомилася з матеріалами даної цивільної справи, у зв`язку з отриманням додаткової інформації, наданої стороною відповідача вона хоче доповнити позовні вимоги. Зокрема, зазначає, що кредитний договору №ML ВО3/G001/20080 від 01 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено, в якому розмір кредиту 25 000 доларів США. Термін дії договору до 03.04.2028. Цільове призначення кредиту на купівлю нерухомого майна. Відсоток за користування договору є плаваюча відсоткова ставка, яка складається з фіксованого відсотку, що складає 3,99% +FIDR. В договорі зазначено поточний рахунок НОМЕР_1 . Сума першочергового внеску 16,81% вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу був укладений 03.04.2008. Текст договору було викладено четвертим розміром шрифту, що є грубим порушенням. Окрім того, 01.04.2008 між позивачем та відповідачем було укладено ще ряд договорів, які вказують на недійсність договору, оскільки він прямо суперечить загальним засадам законодавства, а саме: договір №ВОЗ/69/08 від 01.04.2008 «Про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб», саме даний договір передував появі наступних договорів, в тому числі і кредитному. Згідно з п. 6.2 до цього договору додаються: додаток №1 Правила користування рахунками ЗАТ «ЛТП Банк»(далі «Правила»). Додаток №2 Типові тарифи на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб. Згідно з умовами п. 6.5 саме цього договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами 01.04.2008 і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором у повному обсязі. Додаток №1 - Правила - теж викладені шрифтом 4 кегль, однак Додатку №2 - Тарифи - не існує, оскільки, замість Тарифу додано лише два листки реквізитів для переказів у національній та іноземній валюті, з зазначенням Свіфт коду банку за межами країни, і головне, зазначено рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Договір №ВОЗ/69/08/1 «Про кредитування поточного рахунку (овердрафт)» від 01.04.2008 є істотною обставиною у даному кредитному зобов`язанні ОСОБА_1 в наступному порядку: визначення термінів: «Кредит» кошти Банку, які надаються Позичальнику в рамках Овердрафту на умовах, в обсязі та в порядку, що визначені цим Договором; «Кредитний договір» - Кредитний договір №МБ-В03/С001/20080 від 1 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

В п.1.1. Банк надає Позичальнику Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в філії в м. Вінниці ЗАТ «ОТП Банк», МФО 302720 (надалі Поточний рахунок) в розмірі Ліміту Овердрафта, який становить 1 000 грн 00 коп. (одна тисяча) гривень, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та ви конати інші зобов`язання, як це зазначено в договорі. Підписанням цього договору позичальник погоджується з тим, що Ліміт Овердрафта може бути змінений Банком (збільшений чи зменшений) в односторонньому порядку. Зміна Ліміту Овердрафта відбувається без укладання додаткових угод до цього Договору. Згідно з п.4 Договору - підписання цього Договору Сторони підтверджують, що визначення плати за Кредит, встановленої п.4.1. цього Договору, повністю відповідає волі Сторін. Сторони виключно розуміють зміст порядку визначення плати за Кредит та окремих елементів цього порядку, але не зазначено які елементи порядку. Дана умова містить прихований зміст договору, оскільки в наступних умовах даного Договору вже йде мова не за кредитування овердрафту для оплати страхових платежів, так як йдеться в Договорі, а саме по вимогах Кредитного договору. Також згідно з п.5 Договору у випадку існування у Позичальника інших боргових зобов`язань перед Банком, в тому числі боргових зобов`язань за Кредитним договором. Боргові зобов`язання за цим Договором погашаються у першу чергу. Тобто, мова йде виключно «про Кредитний Договір №МБ- В03/С001/20080 від 1 квітня 2008 року. Поряд з чим звертає увагу суду на п. 6.2. Договору - надання Позичальнику Овердрафту в межах дії цього Договору закінчується в останній день строку дії Кредитного договору. Тобто, Кредитного договору №МL-В0З/G001/20080 від 1 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 10.1. усі платежі для повернення суми Кредиту, сплати відсотків та комісій за користування Кредитом повинні здійснюватися Позичальником у валюті Кредиту гривні, в строки та на умовах, встановлених цим Договором. Щодо п. 5.4. цього Договору, на договірне списання коштів в іноземній валюті з усіх рахунків Позичальника, відкритих в банку, в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в національній валюті за цим Договором, та здійснити продаж іноземної валюти за курсом Національного банку України чи Міжбанківського Валютного Ринку України (на вибір банку) відповідно до вимог чинного законодавства з метою погашення заборгованості Позичальника за цим Договором. Згідно змісту цих договорів, виникає запитання до Банку : скільки рахунків і кредитів у ОСОБА_1 .?

З метою забезпечення виконання кредитного договору №МL- В03/G001/2008 від 1 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та Колісником J/U/ було укладено договір поруки №SR- В03/G001/2008 від 1 квітня 2008 року та 23 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №МL-В03/G001/2008. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з Додатком №1 до кредитного договору №ML- В03/G001/2008 боржник отримує кредит у розмірі 17822,43 долари США на термін до 03.04.2028 з відсотковою ставкою 3,99% (11,99%+FIDR). Відповідно до п. 3 частини №1 кредитного договору розмір відсоткової ставки є плаваючим та складається з фіксованого відсотку + FIDR, при цьому розмір фіксованого відсотку складає 3,99%, розбіжності між кредитним договором №ML-В03/G001/2008 та Додатком №1 до кредитного договору №ML-В03/G001/2008 є порушенням прав ОСОБА_1 , як споживача, оскільки, вводить в оману та дозволяє кредиторові самостійно збільшувати чи зменшувати відсотки за кредитним договором.

Сума кредиту до Додатку №1 до кредитного договору №МL-В03/G001/2008 боржник отримав кредит у розмірі 126 250 гривень шляхом зарахування на його рахунок саме гривень, а не доларів, а згідно ж договору отримав 25 000.00 доларів США, які купив за надані в кредит гривні. Крім того, меморіальний ордер видачі валюти, після її придбання за гривні з поточного рахунку ОСОБА_3 , при зарахуванні на поточний рахунок № НОМЕР_1 126 250 грн.

Доказом порушення Банком та введення в оману і ОСОБА_1 і суд є Кредитна заявка від 01.04.2008 на видачу Кредиту в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. Як вбачається з заяви від 01.04.2008 про купівлю валюти доларів США за ціною по 8 грн, тобто, ОСОБА_1 надавався кредит в національній валюті, гривні. Доказом даного є валютні операції проведені по його рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Філія в м. Вінниці ЗАТ «ОТП Банк», МФО 302720, та згідно заяви про придбання валюти, було придбано іноземну валюту, яка була видана для придбання квартири.

Згідно з розрахунком проведеним за договорами та з урахуванням договору купівлі-продажу від 03.04.2008, вартість квартири становила 150 300 (сто п`ятдесят тисяч триста) гривень, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вніс на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в Філія в м. Вінниці ЗАТ «ОТП Банк», МФО 302720 - 16,81% вартості квартири - 25 265 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень, 150 300 25 265 = 125 035 гривень. ОСОБА_1 126 250 гривень в касу на поточний рахунок не вносив. Курс валюти на той час складав 505 грн за 100 доларів США, саме за завою про купівлю-продаж валюти ОСОБА_1 отримував 25 000 доларів США, які були придбані за гривні зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 Банк не зараховував валютні кошти на поточний рахунок безпосередньо до подання заяви про купівлю-продаж валюти, що вказує на істотну умову надання послуги, яка містить прихований характер істотних умов договору.

Представник позивача звертає увагу що в матеріалах справи наявний валютний меморіальний ордер № 1 від 01.04.2008, про зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , при цьому, відповідач умисно не надає окрему заяву та меморіальний ордер на придбання валюти, а також, не відокремлює зарахування гривневого кредиту на рахунок ОСОБА_1 та згідно з заявою ОСОБА_1 від 01.04.2008 про придбання валюти, не надав касового ордеру про видачу кредиту у валюті ОСОБА_4 , залишається не зрозумілим, що Банк має на увазі цим меморіальним ордером, з якого відомо видачу кредиту в сумі 25 000 доларів США та 126 250 грн чи зарахування на рахунок ОСОБА_1 250 гривень та 25 000 доларів США, і як відбувалася видача, оскільки, касового ордера про видачу на руки ОСОБА_1 25 000 доларів США не існує.

Тому, сума боргу що утворилася на сьогодні день повинна бути досліджена, та визначена, оскільки, це є істотна обставина для справи.

ОСОБА_5 стверджує, що умови даного договору є несправедливими, тому що, всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, в Кредитному договорі з урахуванням усіх його невід`ємних додатків вказує на його невідповідність загальним засадам законодавства України. Наявні приховані істотні умови договору щодо відсоткової ставки та валюти його погашення, як і самі вимоги позову Банку, де пропущено строк звернення з вимогами до Поручителя, що прямо вказує на припинення договору поруки від 01.04.2008.

Крім того, вважає, що даний кредитний договір не відповідає Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у відповідності до кредитного договору кредитор надає а позичальник отримує фінансові послуги у даному випадку кредитні ресурси за певну оплату. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимогу разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника), перелік не є вичерпним. Положення кредитного договору є несправедливими та вводять позичальника в оману, спрямовані лише на отримання неправомірної фінансової вигоди кредитора, без будь-яких наслідків у разі недобросовісного виконання ним умов договору. Зокрема, відповідачем не надано жодних письмових доказів повідомлення позивача про необхідність дострокового погашення боргу.

Незрозумілим для представника позивача є розмір відсоткової ставки за користування кредитом, оскільки, відповідно до даного договору відсоткова ставка складається з фіксованого відсотка, що складає 3,99% + FIDR (Floating Interest Deposit Rate). FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів на фінансовому ринку України ставка FIDR може змінюватись (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому Сторонами у Кредитному договорі. Тобто, розмір відсоткової ставки відповідно до даного кредитного договору може змінюватися без відома позичальника та без будь-яких на це підстав, дане вказує на те, що даний договір є несправедливим та протиправним, повністю забезпечуючи інтереси банківської установи та грубо порушує права та інтереси боржника. Також, кредитний договір є таким, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», «Про банки і банківську діяльність», містить несправедливі і незрозумілі умови, укладений внаслідок застосування банком нечесної підприємницької практики внаслідок помилки щодо істотних умов договору з боку позичальника.

При укладенні договору банк всупереч вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позичальнику інформацію про інші види кредитування, про сукупну вартість кредиту, не зазначив у договорі положення, які детально регулюють порядок обчислення процентів, та встановив ціну за користування кредитними коштами з використанням незрозумілого позичальнику терміну FIDR, застосування якого є дискримінаційним стосовно до споживача.

Розмір відсотків, внесків та інших комісій згідно до графіку

погашення кредиту відповідно до додатка до договору №1 перевищує

розмір основного зобов`язання та складає 38714, 61 доларів США при

розмірі кредиту 17822, 43 долари США, тобто переплата складає 20892,

18 доларів США, що є також незрозумілим та потребує дослідження

шляхом проведення судово-економічної бухгалтерської експертизи та

визначення дійсної суми грошового зобов`язання по даному

кредитному договору та в якій валюті було первинне не зарахування

коштів на рахунок № НОМЕР_1 згідно з договором №ВОЗ/69/08/1 -

«Про кредитування поточного рахунку (овердрафт)» від 01.04.2008.

Виходячи із принципу рівності сторін та, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача факту обману та недобросовісної підприємницької практики.

Умисел в діях відповідача має місце в замовчуванні та перекрученні реальної ціни пропонованої фінансової послуги, а саме: перед укладенням договору споживчого кредиту № МЬ-В03/С001/2008 від 1 квітня 2008 року, позивача не було повідомлено про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; орієнтовну скупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення).

Доказом приховування істотної інформації, що необхідна споживачу для здійснення ним свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної Законом України "Про захист прав споживачів" переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив на прийняття позивачем рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладення останнім кредитного договору за невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для банку схемою.

Мотивом введення споживача в оману є отримання максимально можливого прибутку, в тому числі й прихованого.

Вважає, що кредитний договір разом з усіма додатками, договорами, які укладалися 01.04.2008 повинен бути досліджений належним чином із залученням спеціалістів у галузі банківського права, в галузі економіки та бухгалтерського обліку, з предметним дослідженням змісту договорів, платіжних доручень, страхових договорів, меморіальних ордерів та відкритої інформації щодо зарахування банком коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 коштів з урахуванням всієї строковості укладення договорів, їх істотних умов та визначених відсоткових ставок по кожному договору окремо.

Представник позивача ОСОБА_6 вважає, що кредитний договір №ML-B03/G001/2008 від 1 квітня 2008 року є протиправним, несправедливим, таким, що боржника, незаконним, укладеним з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому, має бути розірваним.

У судовому засіданні представник АТ «ОТП Банк» Довгаль І.О. заперечив щодо даної заяви, надавши письмові заперечення. На обгрунтування своєї позиції зазначив, що поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Маліцькою І.О. заявою одночасно змінюються підстави та предмет позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. ст. 49 ЦПК України. Оскільки, підставами заявлених ОСОБА_1 первісних вимог стало те, що на його думку, умови оскаржуваного кредитного договору №МL-В03/G001/2008 від 01 квітня 2008 року є несправедливими, незрозумілими та такими, що суперечать приписам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про банки та банківську діяльність». Зокрема, незрозумілим є порядок формування змінюваної складової відсоткової ставки за користування кредитом FIDR, крім того, при укладанні кредитного договору банк не надав йому інформацію про інші види кредитування, сукупну вартість кредиту та ін., чим порушив приписи Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд: 1) розірвати кредитний договір №МL-B03/G001/2008 від 01.04.2008 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»; 2) припинити дію договору поруки від 01 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 ; 3) припинити дію договору іпотеки №МL-В03/G001/2008 від 23 квітня 2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Натомість, у новій заяві про збільшення та уточнення позовних вимог адвокат Маліцька І.О. вказала, що хоче доповнити позовні вимоги, вказавши нові підстави позову: невідповідність розміру шрифту договору купівлі-продажу; укладення договорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку та його кредитування; надання кредиту у гривнях, а не дол. США; збільшення основного зобов`язання, в результаті якого збільшується відповідальність поручителя. Також, нею були вказані й нові вимоги: 1) визнати кредитний договір №МL-В03/G001/2008 від 01.04.2008 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» недійсним та розірвати; 2) встановити факт отримання 126 250 гривень за кредитним договором №МL-В03/G001/2008 від 01.04.2008 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк». Цими вимоги представник позивача змінює предмет та підстави позову. А тому представник відповідача АТ «ОТП Банк» просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог щодо розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі № 916/1764/17.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що у заяві позивача про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про збільшення та уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити та повернути її представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя