overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2093/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/2093/19,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

предмет заяви - встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

представник заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю на день її смерті у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , 1939 року народження, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа - Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 31023, Хмельницька область, Красилівський район, с. Гриценки, вул. Покровська,17, .

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 640/6187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», ПАТ «АКБ «Базис», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д. про визнання недійсними правочинів, -

встановив:

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьової Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д. про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2016р., а також договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 14.04.2020р. дана справа була перерозподілена судді Бородіній Н.М., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади у відставку.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.10.2019року до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «АКБ «Базис», як юридичної особи на підставі судового рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2020року про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Враховуючи, що відповідач ПАТ «АКБ «Базис» є припиненим, про що є відповідний запис в реєстрі, тому провадження по справі в частині вимог до ПАТ АКБ «Базис» підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», ПАТ «АКБ «Базис», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д. про визнання недійсними правочинів в частині вимог до ПАТ «АБК «Базис»- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 713/1696/20
Провадження №2/713/435/20
УХВАЛА

іменем України

27.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Вижницької РДА Усової В.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки і піклування Вижницької РДА про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки і піклування Вижницької РДА про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом .,-

Позивач в адресованому клопотанні просив розглядати справи у відсутність позивача.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду .

Відповідачі в судове засідання підготовчого провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Представник Органу опіки та піклування Вижницької РДА Усова В.П. в підготовчому судовому засіданні вважала, що є всі підстави призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі не подали відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки і піклування Вижницької РДА про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 годин 16 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
справа №431/4937/20
провадження №2-о/431/1540/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявниця в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявниця знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 686/9819/20
Провадження № 2/686/3099/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

за участі секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Хмельницької міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про захист прав споживачів,

встановив:

23 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №344/16879/15-ц яка перебуває в провадженні Великої палати Верховного суду у подібних правовідносинах з питань щодо правильного способу захисту у даній категорії справ про визнання права власності на новостворене майно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою палатою Верховного суду.

Так на розгляді Великої палати Верховного суду перебуває цивільна справа №344/16879/15-ц, предмет розгляду якої є тотожнім предмету даної справи, зокрема визнання права власності на новостворене майно на підставі договору від 26 вересня 2007 року укладеного між КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_2 про відступлення частки учасника простого товариства «Цивільжитлобуд-1». ОСОБА_1 сплатив внесок в сумі 277 264 грн. Оскільки будинок побудований та введений в експлуатацію, а КП «Цивільжитлобуд» відмовляється надати необхідний перелік для оформлення права власності на квартиру за позивачем, останній просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що для формування правової позиції у подібній категорії справ Великою палатою Верховного суду провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 10, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про захист прав споживачів та визнання права власності на квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 134/1532/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2020 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки. Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України продовжити розгляд справи. Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.12 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 23 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23 смт Крижопіль, Вінницької області) з викликом осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1138/20
провадження №2-с/457/9/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 листопада 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з неї на користь ТзОВ "Львівгаз збут" заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут (юридична адреса: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, код ЄДРПОУ 39594527) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 10 760,00 грн. основного боргу, 1 846,37 грн. інфляційних втрат, 853,83 грн. - 3% річних та 210,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає судовий наказ Трускавецького міського суду Львівської області від 16.10.2020 року у справі № 457/1138/20 таким, що виданий на підставі необґрунтованості вимог стягувача, оскільки останнім не надано належних доказів існування між сторонами договірних відносин, необгрунтовано розмір нарахованої заборгованості, а тому просить скасувати судовий наказ від 16.10.2020 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, з якої вбачається, що між сторонами є спір про право, тому заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.10.2020 року, який виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою ТзОВ "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаззбут заборгованості за послуги з газопостачання, в розмірі 10 760,00 грн. основного боргу, 1 846,37 грн. інфляційних втрат, 853,83 грн. - 3% річних та 210,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ТзОВ "Львівгаз збут", що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 583/3759/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 13, 89, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянці України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка видана 12.06.1990 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою товариства ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів, визнання виконаним та припиненим кредитний договір,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів, , визнання виконаним та припиненим кредитний договір до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа №757/12213/20-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/13172/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Волков С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 308/7591/20
Провадження № 22-ц/4806/2198/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Шумило Н.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: