( на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України )
У жовтні 2017 року ПАТ «Фармак» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позов АТ «Фармак» задоволено.

Визнано, що станом на 01 січня 2013 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» стало добре відомим в Україні знаком відносно АТ «Фармак» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3 комб.» добре відомим в Україні знаком відносно АТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 на ім`я ОСОБА_1 відносно всіх заявлених товарів та послуг 05 класу міжнародної класифікації товарів і послуг.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії, закрито.

Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарського виду судочинства.

У задоволенні позовних вимог АТ «Фармак» до ОСОБА_1 про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що приймаючи до розгляду апеляційну скаргу особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та який не брав участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів АТ «Фармак» з приводу того, що оскаржуване рішення жодним чином не вплинуло на права та покладені на скаржника обов`язки, а також доводів самої апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, яким чином останній обґрунтовує порушення своїх прав оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, із наявних в матеріалах справи документів слідує, що ОСОБА_2 отримав права на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобр.» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 травня 2016 року (дата подання заявки 24 грудня 2014 року).

01 листопада 2016 року ОСОБА_2 уклав ліцензійний договір з ТОВ «ФАРМАТ ЛТД» за умовами якого, надав за плату право на використання знака для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно товарів 5 класу МКТП.

10 листопада 2016 року між ТОВ «ФАРМАТ ЛТД» та ПАТ «Вітаміни» укладений договір комерційної концесії № 20161110, за умовами якого правовласник - ТОВ «ФАРМАТ ЛТД» надав користувачу - ПАТ «Вітаміни» за плату право на використання шляхом здійснення виробництва на виробничих потужностях лікарського засобу: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зокрема зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні як третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , хоча долучені до позовних заяв третіх осіб документи свідчать про використання ними позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в свою чергу передбачає порушення їхніх прав та інтересів ухваленим у справі рішенням.

У своїх запереченнях на відзив ПАТ «Фармак» представник ОСОБА_2 додатково зазначив, що визнання судом позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3, комб.» добре відомим в Україні відносно ПАТ «Фармак» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» призвело до безпідставного визнання прав на торговельну марку як добре відомого знака, що не відповідає критеріям, встановленим ст. ст. 1, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відносно одного з виробників (а саме ПАТ «Фармак»), на підставі позову ПАТ «Фармак», який містить ознаки зловживання позивачем цивільними правами.

Наведене підтверджується тим, що ПАТ «Фармак» з 2016 року висуває до ОСОБА_2 вимоги (в тому числі і в судовому порядку) щодо використання позначень, які містять слово « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зокрема розглядається справа № 760/15604/16-ц за позовом ПАТ «Фармак» до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, публічне ПАТ «Вітаміни», про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 212183 від 25 травня 2016 року на знак для товарів і послуг та припинення дій, що порушують права власності на знаки для товарів і послуг.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02 липня 2020 року, представник ОСОБА_2 в апеляційному суді у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи наступних копій судових рішень:

- рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі № 760/15604/16-ц за позовом ПАТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, ПАТ «Вітаміни», про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Фармак» і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: ПАТ «Вітаміни», про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії. Зазначеним рішенням визнано повністю недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Фармак» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії, відмовлено;

- постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 760/15604/16-ц, якою рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Фармак» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, заборону використання позначення та зобов`язання вчинити дії, та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Фармак», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Крім того представник ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи: роздруківки з Бази даних «Зареєстровані знаки для товарів і послуг» сайту Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) Свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 30.09.1996 р., № НОМЕР_3 від 17.02.2003 р., № НОМЕР_4 від 15.04.2003 р.; копії рішення Господарського суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі № 910/20564/16 за позовом ТОВ «ФАРМАТ ЛТД» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Фармак» про визнання недійсними свідоцтв України: від 30.09.1996 № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 17.02.2003 № НОМЕР_3 на ЗТП «ІНФОРМАЦІЯ_3», від 15.04.2003 № НОМЕР_4 на ЗТП «ІНФОРМАЦІЯ_4»; копії постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/20564/16.

Вказані судові рішення стосуються прав та обов`язків ПАТ «Фармак» - з однієї сторони, та з іншої сторони - ТОВ «ФАРМАТ ЛТД», з яким у скаржника укладено ліцензійний договір на використання за плату знака для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно товарів 5 класу МКТП.

Отже, вищенаведене дає підстави для висновку, що подаючи апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 захищає свій законний інтерес на вільне володіння правом на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 травня 2016 року.

З огляду на це, підстави для закриття апеляційного провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України відсутні.

Суддя Є.В. Болотов