overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4055/20
УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 555 грн. 08 коп. внаслідок порушення умов кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що відповідно до довідки Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 30.11.2020 року за №615/04-09, що надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №50).

Згідно ч.1 ст. 42, ст.48 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 509/6096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 р., ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Перевіряючи матеріали заяви на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява, зокрема, повинна містити зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд звертає увагу, що заява не містить зазначення відмостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а долучені копії письмових доказів не завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників уточненої заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- двох примірників належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Номер провадження 2/521/1325/19
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом від/після ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/10450/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення права власності, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ляшана С.А. залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, усунуті, суддя вважає за можливе поновити провадження по даній справі, продовживши провадження у справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 253-254, 260 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування, поновити.

Продовжити підготовче засідання о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 304.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/5788/19 головуючий у І інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Дарницької у м. Києві районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 29 вересня 2020 року.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 367/5307/20
Провадження №2/367/4508/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 517/422/20
Провадження № 2/517/184/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 21 вересня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року та 01 грудня 2020 року.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/95/20
Провадження № 2/175/26/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренка О.Ю.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна державна адміністрація про визнання права користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна державна адміністрація про визнання права користування земельною ділянкою у порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/161/3674/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.10.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Просив стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 62 011,02 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимоги позови в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати просив залишити без розгляду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви в частині вказаних вимог без розгляду не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в частині вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 297/354/20
Провадження № 22-ц/4806/2255/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 22 вересня 2020 року, головуючий суддя Ільтьо І.І., -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 21 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 22 вересня 2020 року та просив таке скасувати у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 22 вересня 2020 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Ю.Кондор
Справа № 183/5109/20
№ 2/183/3332/20

У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів про прийняття на роботу та про звільнення, -
16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів про прийняття на роботу та про звільнення.
Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року, відмовлено представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів про прийняття на роботу, передано до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року, позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків.
Однак, дослідивши дане клопотання, суд зазначає наступне.
Як вбачається із поданого клопотання, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав суду позовну заяву з усуненими недоліками, а лише клопотання про усунення недоліків та додатків по кількості учасників справи.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП Ломовської Ольги Вікторівни про визнання протиправним та скасування наказів про прийняття на роботу та про звільнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.