Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/246/20
Провадження № 2/945/476/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2020 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 03 листопада 2019 року о 10 годині 45 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ВМW 320 D" номерний знак НОМЕР_1 (іноземні номери) по автомобільній дорозі М14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", на 125 км біля АЗС "Brent oil" (вул. Радісна, 1 - а, с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області), не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який зупинився в попутному напрямку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У позовній заяві позивач зазначив, що 25 листопада 2019 року він, з метою встановлення завданих транспортному засобу "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 збитків, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 03 листопада 2019 року, уклав договір із спеціалістом автотоварознавцем ФОП ОСОБА_3 про огляд автомобіля та про проведення незалежної експертної оцінки завданих збитків.

Згідно з висновком № 188 про оцінку автомобіля "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 від 19 грудня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 03 листопада 2019 року, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, складає 198044 грн. 62 коп.

Крім цього, у позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачем не укладений договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Вказуючи на зазначені вище обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 200544 грн. 62 коп., з яких: 198044 грн. 62 коп. - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 03 листопада 2019 року; 2500 грн. 00 коп. - вартість за надані автотоварознавцем ФОП ОСОБА_3 послуги, з виїздом на місце огляду автомобіля, а також понесені судові витрати, що складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2005 грн. 45 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн. 00 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року цивільну справу № 487/246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

04 березня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року цивільну справу № 487/246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження; постановлено розглядати справу за правилами спрощенного позовного провадження; у справі призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, при цьому 19.11.2020 його представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

03 листопада 2019 року о 10 годині 45 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ВМW 320 D" номерний знак НОМЕР_1 (іноземні номери) по автомобільній дорозі М14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", на 125 км біля АЗС "Brent oil" (вул. Радісна, 1 - а, с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області), не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який зупинився в попутному напрямку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як слідує з копії Висновку № 188 про оцінку автомобіля "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 від 19 грудня 2019 року, проведеного 25 листопада 2019 року спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 - власнику автомобіля "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 03 листопада 2019 року, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля, складає 198044 грн. 62 коп. (а. с. 25 - 45).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 15).

Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 , які полягали в порушенні ним Правил Дорожнього руху України і створенні дорожньо - транспортної пригоди, спричинили заподіяння майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 у розмірі 198044 грн. 62 коп.

Судом також встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03 листопада 2019 року, за участю транспортного засобу марки Hyundai номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону україни "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 130000 грн. 00 коп.

26 лютого 2020 року зазначена вище сума була перерахована на особовий рахунок ОСОБА_1 (відповідь МТСБУ на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області про витребування доказів від 28 серпня 2020 року (а. с. 107).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 68044 грн. 22 коп. (198044 грн. 62 коп. - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Hyundai Аccent" номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 03 листопада 2019 року - 130000 грн. 00 коп. - сума страхового відшкодування).

Також підлягає стягненню 2500 грн. 00 коп. - вартість за надані автотоварознавцем ФОП ОСОБА_3 послуги, з виїздом на місце огляду автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню у суммі 70544 грн. 62 коп.

Згідно з положеннями частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведених положень ЦПК України на сторін належить покласти судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 705 грн., 31 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6330 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 70544 грн. 62 коп., майнової шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 )судовий збір у розмірі 705 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6330 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова