Справа № 515/1598/20
Провадження № 2-з/515/2423/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шепітко Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада поточного року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самовільно побудованої споруди, розташованої на земельні ділянці, за кадастровим номером :04: 001:0015, власником якої є ОСОБА_3 , у відповідності до ДБН та у порядку, встановленому чи- нним законодавством.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накла- дання арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарсь- кий район, с.Лебедівка, кадастровий номер :04:001:0015., що належить на праві власно- сті ОСОБА_3 . А також до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам виконувати будівельні роботи на належній йому земельній ділянці з кадастро- вим номером :04:001:0015.

Учасники процесу, у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, про розгляд зазначеного клопотання не повідомлялись.

Суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає част- ковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`яв- лення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення по- рушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на- мір звернутися до суду.

Як передбачено у п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; накладанням арешту на майно.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчи- тися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позо- вних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який про- сить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ут- руднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Слід зазначити, що між сторонами справи наявний спір немайнового характеру, а саме, з при- воду самовільного будівництва, що ведеться відповідачем на належній йому земельній ділянці, в результаті чого порушено, за ствердженням представника позивача, права його довірителя. Тому накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку порушувало б його права та законні інтереси, яв власника цієї ділянки, і не слугувало б забезпеченню позову. У зв`язку з чим клопо- тання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим клопотання в частині заборони відповідачу та будь-якім іншим особам до винесен- ня рішення у справі виконувати будівельні роботи на земельній ділянці, належній ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, оскільки, як це зазначено у листі Департаменту Державної архітектур- но-будівельної інспекції в Одеській області, на об`єкт будівництва, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер якої :04:001:0015, відсутня інформація стосовно реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийня- ття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Отже, зазначене свідчить про те, що на земельній ділянці відповідача здійснюється самочинене будівництво, в результаті якого, за ствердженням представника позивача, порушуються права і за- конні інтереси позивача у справі. А тому продовження проведення зазначених будівельних робіт може призвести до унеможливлення проведення перебудови відповідного нерухомого об`єкта, в разі задоволення позовних вимог, а, отже до неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико- нання можливого рішення суду про задоволення позову, з метою забезпечення збалансованості ін- тересів сторін, вбачається необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відпо- відачу та іншим особам, до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будівель- ні роботи на належній відповідачу зазначеній земельній ділянці за зазначеною адресою.

В разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може, відповідно до ст.158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасни- ка справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 222, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Шепітко Г.І. задовольнити частково.

До вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у кори- стуванні земельної ділянкою шляхом перебудови самовільно побудованої споруди, забезпечити цивільний позов шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район. с.Ле- бедівка, кадастровий номером :04:001:0015.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.