БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1218/2020
Провадження № 2/497/635/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить зобов`язати відповідача припинити порушення прав позивача на користування майном, що належить йому на праві приватної власності а саме - транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н НОМЕР_1 та напівпричіп TRAYLOR SYY3CX. д/н НОМЕР_2 , також просить зобов`язати відповідача повернути в розпорядження позивача - транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н НОМЕР_1 та напівпричіп TRAYLOR SYY3CX. д/н НОМЕР_2 а також, реєстраційні і технічні документи на них.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 2013 році він надав відповідачу у тимчасове користування для особистих потреб свій транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н НОМЕР_1 та напівпричіп TRAYLOR SYY3CX, д/н НОМЕР_2 , - що належать йому, позивачу, на праві приватної власності. Проте, коли наприкінці 2019 року в нього, позивача, виникла потреба у користуванні своїм майном - вказаним транспортним засобом і він про це у телефонному режимі повідомив відповідач,а - той, посилаючись на особисті проблеми, транспортний засіб не повернув, чим створив для нього, позивача, перешкоду у користуванні його власним майном. В подальшому відповідач взагалі на телефонні дзвінки перестав відповідати, тому, з огляду на таке, ним, позивачем, відповідачу було надіслано лист-вимогу з повідомленням про вручення на дві відомі адреси відповідача - адресу реєстрації та адресу фактичного проживання. Але, зазначені листи було повернуто з відміткою про відмову в отриманні.

Такі дії відповідача обумовили необхідність звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд позову за їх відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування позову суду не надав, тому суд обґрунтовано ухвалив справу розглянути заочно.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- згідно довідки начальника ТСЦ 5151 РСЦГСЦ МВС в Одеській області від 05.08.2020 року за №К-15, за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ЄДР МВС України станом на 05.08. 2002р. зареєстровані автомобілі: ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3 , ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_4 , IVECO 440Е42, д/н НОМЕР_1 , напівпричіп TRAYLOR SYY3CX, д/н НОМЕР_2 , ВАЗ21065, д/н НОМЕР_5 , TOYOTA COROLLA, д/н НОМЕР_6 ( а.с.8);

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( серії НОМЕР_7 від 29.06.2005р., а.с.9), тобто, позивач ОСОБА_1 є власником IVECO 440Е42, д/н НОМЕР_1 , 1998 ріку випуску, колір червоний;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_8 від 18.08.2005 року, а.с.9), позивач ОСОБА_1 є власником напівпричепа TRAYLOR SYY3CX, д/н НОМЕР_2 , 1992 року випуску, колір сірий;

- згідно посвідчення (серії НОМЕР_9 від 20.11.1999 року, а.с.10) позивач є учасник бойових дій;

- згідно листа вимоги від14.08.2020р., позивач надіслав відповідачу з вимогу про повернення майно яке належить йому, а саме автомобіль IVECO 440Е42, д/н НОМЕР_1 , яку відповідач не отримав, вона повернулась з відміткою причини повернення - повертається ( а.с.11-14)

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Однією з особливостей цього позову є відсутність спорів з приводу належності майна на праві власності чи іншому титулі. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, при розгляді даної справи підлягає доказуванню та обставина, що саме діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується право власності чи законного володіння позивача.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля IVECO 440Е42, д/н НОМЕР_1 , напівпричіп TRAYLOR SYY3CX, д/н НОМЕР_2 ,тому, суд приходить до переконання, що порушення його прав власника є встановленим, а тому позов підлягає до задоволення у спосіб, який визначив позивач.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ), припинити порушення прав позивача у користуванні майном, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності а саме, - на транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н НОМЕР_1 , та напівпричіп TRAYLOR SYY3CX. д/н НОМЕР_2 ,

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , повернути в розпорядження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н НОМЕР_1 та напівпричіп TRAYLOR SYYЗCX. д/н НОМЕР_2 , а також, реєстраційні і технічні документи на них.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ), на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка може бути ним подана до канцелярії суду протягом двадцяти днів з часу отримання копії судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; а відповідачем - після отримання ухвали суду про результати розгляду заяви про скасування заочного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.

Повний текст рішення складений 24.11.2020 року.

Суддя А.В. Кравцова