overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1967/16-ц
Провадження № 2/135/61/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 05.06.2019 о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути її представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6438/15-ц
Номер провадження 2/676/4/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.07.2020 року повторно направлено матеріали цивільної справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити судове засідання на 21.12.2020 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 352/2421/20
Провадження № 2/352/1031/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До суду 23.11.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі одного прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що відповідно до судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2018 р., який того ж дня набрав законної сили, з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнення аліментів розпочато з 26 липня 2018 року.

З огляду на наявність судового наказу, який набрав законної сили, про стягнення з відповідача у користь позивачки аліментів на двох малолітніх дітей, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

При цьому роз`яснюю позивачці, що вона вправі звернутись до суду з позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів у порядку ч.3 ст.181 СК України та збільшення розміру аліментів у порядку ст.192 СК України за наявності відповідних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 ч.1 п.2, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з наявністю судового наказу, який набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.11.2020 р.
Провадження № 6/761/1436/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Третій ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Третій ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Третій ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняпро заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 18.01. 2021 року о 12 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2409/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 06 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в письмовому клопанні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

27.11.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

До суду повернулось повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви. Враховуючи те, що відзиву на позовну заяву суду не надано, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 442/6880/20
Провадження № 2/442/1633/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

03.11.2020 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано вказану вище позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь заборгованість по зобов`язанню котре виникло з розписки від 01.12.2011 в розмірі 30000 доларів США; в рахунок погашення заборгованості по розписці від 01.12.2011 в розмірі 30000 доларів США визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 06.11.2020 заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Позивачем отримано вказану вище ухвалу.

24.11.2020 представником позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», подано заяву про зменшення позовних вимог, однак недоліки вказані в ухвалі від 06.11.2020 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

Оскільки недоліки заяви не усунено то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
24.11.2020
Справа № 720/1953/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до АТ «Чернівцігаз», вул.Винниченка,9а м.Чернівці про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до АТ «Чернівцігаз», вул.Винниченка,9а м.Чернівці про захист прав споживачів в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 22 грудня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11544/19

Провадження № 22-ц/4815/1380/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (постачальник) про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (постачальник) про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 675/1617/20
Провадження № 2/686/5971/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до провадження

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

27.08.2020 року АТ КБ«ПриватБанк» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.11.2020 року цивільну справу №675/1617/20 було передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити по справі судовий розгляд на 21 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №456/2910/19
Провадження №2/443/100/20
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення 6 місяців.

Відповідач підтримав заявлене позивачкою клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, доходить такого висновку.

За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, при вирішенні клопотання суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги позицію сторін, з якої вбачається, що примирення між ними можливе, та зважаючи на наявність у сторін спільних дітей, тому суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити повністю.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України та керуючись статтею 182, частиною 7 статті 240, пунктом 4 частини 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (№456/2910/19) зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів