Справа № 452/1938/19
У Х В А Л А

судового засідання

"27" листопада 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самбірської міської ради Добрянського І.І.,

представника відповідача «Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Самбір» Пиць М.О.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», Самбірської міської ради, «Державного закладу «Вузлова лікарня станції Самбір», третя особа на стороні відповідача: Голова комісії з реорганізації державного закладу «Вузлова лікарня станції Самбір» Сілецький Олександр Олександрович про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», Самбірської міської ради, «Державного закладу «Вузлова лікарня станції Самбір», третя особа на стороні відповідача: Голова комісії з реорганізації державного закладу «Вузлова лікарня станції Самбір» Сілецький Олександр Олександрович про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя Карнасевич Г.І. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки перебуває в товариських стосунках зі своїм сімейним лікарем ОСОБА_2 , який є найманим працівником КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги Самбірської міської ради» і який являється учасником дотичної судової справи №1.380.2019.003023 за його позовом в якості третьої особи на стороні відповідача, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Вважає, що ці відносини мають антагоністичний по відношенню до нього характер, що вплине на безстороннє і неупереджене сприйняття суддею обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника відповідача Самбірської міської ради, представника відповідача «Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Самбір» суд прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом при розгляді заяви ОСОБА_1 взято до уваги виниклу в сторони позивача недовіру до головуючої, оскільки, з його позиції, є присутніми обставини, які викликали в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до висновку в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради», Самбірської міської ради, «Державного закладу «Вузлова лікарня станції Самбір», третя особа на стороні відповідача: Голова комісії з реорганізації державного закладу «Вузлова лікарня станції Самбір» Сілецький Олександр Олександрович про зобов`язання укласти договір, виплату грошової компенсації і стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя