Справа № 175/2207/19
Провадження № 2/175/592/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2020 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.
за участю секретаря Сапай О.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ДМНО Петренко Катерини Володимирівни про визнання дій протиправними, про визнання права власності незаконним, про скасування державної реєстрації права власності,
Згідно Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року цивільну справу №175/2207/19 направлено для винесення додаткового рішення з приводу питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Зі змісту рішення суду від 11.12.2019 року слідує, що в рішенні не вирішено питання про розподіл витрат.
Згідно вимог Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено фіксовану ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на час звернення позивача до суду із позовом становила 768,40 грн., отже позивач не доплатила судовий збір у розмірі 48,40 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки позивачу позовні вимоги задоволено, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь позивача у розмірі 720,00 грн., тобто по 180,00 грн. з кожного. Та стягнути з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 48,40 грн., тобто по 12,10 грн. з кожного.
Враховуючи те, що в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 270 ЦПК України суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 175/2207/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ДМНО Петренко Катерини Володимирівни про визнання дій протиправними, про визнання права власності незаконним, про скасування державної реєстрації права власності, яким:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 180,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 180,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 180,00 грн.
Стягнути з приватного нотаріуса ДМНО Петренко Катерини Володимирівни на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 180,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Л.М. Новік