КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3975/20
УХВАЛА

26.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадженняв м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, подану по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»)

до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом доОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ Українська компанія імперіал, ТОВ Фруктовий дім імперіал ВН та ТОВ Рибна компанія імперіал, в якій, з урахуванням останньої редакції заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за генеральним договором №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011року з додатковими угодами до нього на загальну суму 10 173 978,78доларів США та 23 644 006,16грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011року з додатковими угодами до нього на загальну суму 10 173 978,78доларів США та 23 644 006,16грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.10.2011року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська морепродуктова компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий дім імперіал ВН», Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясний альянс України», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ЛТД» було укладено Генеральний договір про надання фінансових послуг № 1, відповідно до умов якого, банк надає позичальникам або відповідному позичальнику фінансові послуги на умовах, визначених цим генеральним договором та комерційними угодами в рамках ліміту фінансування, визначеного в цьому генеральному договорі, а позичальник та/або відповідний позичальник зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, встановлені в цьому генеральному договорі та комерційних угодах, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за послуги банку в розмірі та на умовах, визначених у комерційних угодах.

У подальшому, між сторонами було укладено додаткові договори до генерального договору №1 від 04.10.2011року.

03 жовтня 2012року між сторонами укладено додатковий договір № 6 до генерального договору про надання фінансових послуг № 1 від 04.10.2011 року, згідно умов якого, виключено ТОВ «Віва-ЛТД» та ТОВ «Українська морепродуктова компанія» з числа сторін договору, та внесено до складу сторін ТОВ «Українська компанія імперіал», а також генеральний договір викладено у новій редакції та присвоєно №1-0028/12/11-KLR.

04 жовтня 2011року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були укладені договори поруки, згідно умов яких, поручителі поручаються перед кредитором за виконання позичальниками генерального договору №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011року та додаткових договорів до нього.

Невиконання відповідачами зобов`язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «Банк Форум» до суду із відповідним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальну суму заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. з додатковими угодами до нього, яка дорівнює 10 173 978 (десять мільйонів сто сімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США 78 центів та 23 644 006 (двадцять три мільйони шістсот сорок чотири тисячі шість) грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальну суму заборгованості за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011р. з додатковими угодами до нього, яка дорівнює 10 173 978 (десять мільйонів сто сімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів США 78 центів та 23 644 006 (двадцять три мільйони шістсот сорок чотири тисячі шість) грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

29.05.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

25.11.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між позивачем та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 надану заяву про закриття провадження у справі підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 року представник позивача ТОВ «ФК «ВЕСТА» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») проти закриття провадження у справі заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 заяву про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, також просив суд її задовольнити.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариства з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, у підготовче засідання 26.11.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, вважає, щопровадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2011року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська морепродуктова компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий дім Імперіал ВН», Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясний альянс України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва-ЛТД» було укладено генеральний договір про надання фінансових послуг № 1, відповідно до п.1.1. якого, банк надає позичальникам та/або відповідному позичальнику фінансові послуги на умовах, визначених цим генеральним договором та комерційними угодами в рамках ліміту фінансування, визначеного в цьому генеральному договорі, а позичальник та/або відповідний позичальник зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, встановлені в цьому генеральному договорі та комерційних угодах, а також своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за послуги банку в розмірі та на умовах, визначених у комерційних угодах.

Додатковим договором №3 від 07.05.2012р. сторони домовились виключити з переліку позичальників до генерального договору ТОВ «М`ясний альянс України».

Згідно з додатковим договором №6 від 03.10.2012р. до генерального договору виключено ТОВ «Віва-ЛТД» та ТОВ «Українська морепродуктова компанія» з числа сторін договору, та внесено до складу сторін ТОВ «Українська компанія Імперіал», а також викладено генеральний договір у новій редакції та генеральному договору присвоєно №1-0028/12/11-KLR.

04.02.2013року між сторонами укладено договір про внесення змін №8 до генерального договору №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011року, яким додано до переліку клієнтів Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія Імперіал», збільшено кредитний ліміт до 50 100 000,00 грн. або еквіваленту в доларах США, що становив 6 267 984,49 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 04.02.2013 р. 100 доларів США = 799,3 грн.).

На виконання умов генерального договору, 04 жовтня 2011року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальниками генерального договору №1- 0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року та додаткових договорів до нього.

Крім того, 04 жовтня 2011року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальниками, умов генерального договору №1- 0028/12/11-KLR 1 від 04.10.2011року та додаткових договорів до нього.

Невиконання відповідачами своїх зобов`язань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ «Банк Форум» до суду із відповідним позовом.

Разом з тим, суд зазначає, що у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Право на доступ до суду є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбачений частиною першою статті 6 Конвенції. Уперше поняття «право на доступ до суду» пролунало в рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (1975 року). Основним у ньому було питання про те, чи обмежується зазначений пункт цього акта гарантіями для позивача в судовому процесі, який уже ведеться, чи він гарантує також це право, тобто право ініціювати судовий розгляд і обов`язок суду розпочати і провести його. У своєму рішенні ЄСПЛ указав: «якби пункт 1 статті 6 Конвенції розумівся як такий, що стосується виключно провадження у справі, що вже розпочата в суді, Договірна держава могла б, не порушуючи цього прпису, позбутися судової системи чи обмежити судову юрисдикцію щодо певних видів провадження й доручити цю справу іншим органам, які залежать від уряду. Такі невіддільні від небезпеки свавілля влади припущення мали б серйозні наслідки, що прямо суперечать згаданим вище принципам (праву на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом). Було б неприйнятним, з позиції ЄСПЛ, якби пункт 1 статті 6 Конвенції детально визначав процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечуючи того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, тобто доступ до суду. Характеристики справедливості, публічності й оперативності судового провадження були б марними за його відсутності».

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір, і має судова юрисдикція.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Вирішуючи питання стосовно юрисдикції цього спору, суд застосовує практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 року у справі №904/2530/18, від 19.03.2019 року у справі №904/2526/18, від 19.03.2019 року у справі №904/2538/18, від 19.03.2019 року у справі №904/2529/18, тощо, яка полягає у наступному.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 Цивільного кодексу України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» як кредитор звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до фізичних осіб як поручителів за договорами поруки, що укладені на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачами існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).

Велика Палата Верховного Суду додатково звертає увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи правовий статус суб`єктного складу учасників справи, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, практику Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №520/10947/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум») до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська компанія імперіал, Товариство з обмеженою відповідальністю Фруктовий дім імперіал ВН та Товариство з обмеженою відповідальністю Рибна компанія імперіал про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2020 року.

Суддя Петренко В. С.