Справа № 165/2566/17
Провадження № 2-п/165/6/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

06 листопада 2017 року ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено частково.

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що не знала про існування кредиту, справи, і не була жодним чином проінформована нотаріусом під час подачі заяви про прийняття спадщини про борги, арешти і інші обставини які стосувались спадщини її батька; жодних повісток, рішень, ухвал не отримувала, про розгляд справи не знала і не могла знати, також їй не було жодних повідомлень по телефону або в інший визначений законом спосіб; про усі ці обставини дізналась вже після того як було накладено арешт на її картковий рахунок приватним виконавцем і створено їй багато незручностей; відзив нею не було подано за перелічених вище обставин. Вказує, що рішення суду отримала у суді під розписку 01.06.2020 року. Заперечує проти позовних вимог, не згідна із сумою боргу. Вважає, що заочним рішенням і його виконанням вона позбавлена будь яких можливостей врегулювання спору іншими шляхами (реструктуризація боргу, досягнення мирової угоди у суді, добровільний продаж майна для погашення боргу), тому скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявника-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав наведених у ній, просили її задовольнити.

Представник позивача ТзОВ "Кей-Колект" до проведення судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника з урахуванням раніше поданих доказів.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою її проживання судовими повістками, разом з тим в судові засідання не з`явилась, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену в позові, повідомлену позивачем, однак поштові відправлення не були вручені їй із незалежних від суду причин. В суд вона не з`являлась, причин неявки суду не повідомляла. Про час та місце розгляду справи 20 лютого 2019 року повідомлена належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 про стан фактично відомої їй в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як встановлено судом, - не цікавилась.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, доказів неможливості явки до суду не подала, суд визнає її неявку без поважних причин, а докази, на які посилається заявник-відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити заявнику - відповідачу ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков