Справа №:755/400/19
Провадження №: 2/755/1223/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування акту, свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування акту, свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представники відповідачів Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що від позивача станом на 24.11.2020 року не надійшло жодної заяви про розгляд справи без його участі.

А також, як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судові засіданні призначенні на 20.02.2020 року, 08.04.2020 року, 02.06.2020 року, 03.08. 2020 року, 20.10.2020 року та 24.11.2020 року та не надав доказів, які підтверджують поважність даної неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування акту, свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: