Категорія:37 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року позов МТСБУ задоволено.

Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 71 358 грн 83 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки встановленої законом.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року у даній справі залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку, а саме сплати судового збору десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

27 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтовуючи її тим, що у зв`язку з запровадженням карантину він позбавлений можливості працювати та отримувати прибутки, внаслідок чого перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

У задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, закон визначає вичерпні підстави для зменшення розміру судового збору.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що крім зазначення належних підстав для зменшення розміру судового збору, відповідачу також необхідно подати до суду відповідні докази.

Зі змісту апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної карги вбачається, що на підтвердження свого майнового стану відповідач ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про його скрутне матеріальне становище та були переконливою підставою для зменшення розміру судового збору.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що передбачена ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можливість зменшення розміру судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках.

Враховуючи наведені обставини у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, відповідачу ОСОБА_1 слід продовжити визначний в ухвалі Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року строк для усунення недоліку, сплати судового збору за подання апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 136, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 визначений ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року строк для усунення недоліку, сплати судового збору за подання апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя