Справа № 462/4893/18
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Тимощук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Друга Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_4 на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.08.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львовавід 29.08.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 26.05.2020 року, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання судом були повідомлені належним чином, відповідно до письмового клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду справи, судове засідання відкладено на 30.06.2020 року.

В судові засідання призначені на 30.06.2020 року та 05.08.2020 року, позивач та її представник повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

В судове засідання, відкладене на 02.10.2020 року, позивач та представник позивача не з`явились, відповідно до письмового клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням на самоізоляції судовий розгляд справи відкладено на 02.11.2020 року.

В судові засідання призначені на 02.11.2020 року та 30.11.2020 року позивач та представник позивача повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_2 повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 30.11.2020 року.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. Позивач повторно не з`явився особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь свого представника, при цьому представник про причини своєї неявки суд також не повідомила, доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання суду не надала.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовуОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Друга Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Друга Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз