Справа № 201/405/13-ц Провадження № 6/201/452/2020
У Х В А Л А

19 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. 04.09.2020р. між АТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договорами поруки та іпотеки, що були укладенні для забезпечення виконання кредитного договору № 43.840.07.03 від 04.06.2007р. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив по справі № 201/404/13-ц замінити сторону стягувача ПАТ «Платинум Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Також заявник просив розглянути питання про заміну стягувача за відсутності представника товариства.

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.№193-194 том 3).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015р. скасовано, позов задоволений та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04.06.2007р. в розмірі 7 641 487грн. 14коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Даним рішенням встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна (а.с.№263-267 том 3).

Ухвалою ВССУ від 03.09.2015р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.№24-26 том 4).

Постановою Верховного Суду України від 25.05.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали ВССУ від 03.09.2015р. відмовлено (а.с.№74-77 том 4).

04.09.2020р. між АТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за договорами забезпечення виконання зобов`язання, що виникло за кредитним договором № 43.840.07.03, від 04.06.2007р., укладеним між ОСОБА_2 , а саме: договором поруки № 43.840.07.03.2, укладеним з ОСОБА_4 ; за договором поруки № 43.840.07.03.1, укладеним з ОСОБА_5 ; за договором іпотеки № 43.840.07.03ю1, укладеним з ОСОБА_4 .

Заявник, в своїй заяві просить по цивільній справі № 201/405/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 43.840.07.03 замінити сторону стягувача на правонаступника. По тексту заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та з неї стягнутий судовий збір у розмірі 3219грн. на користь ПАТ «Платинум Банк».

Разом з тим, у цивільній справі № 201/405/13-ц Апеляційний суд Дніпропетровської області в своєму рішенні від 05.08.2015р. зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та саме з неї стягнутий судовий збір на користь ПАТ «Платинум Банк».

ОСОБА_4 не була стороною у даній цивільній справі і виконавчий документ відносно неї не видавався.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для заміни стягувача з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 201/405/13-ц, та в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.