справа № 489/950/18
провадження №2/489/30/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2018 (суддя Тихонова Н.С.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.) від 18.01.2019 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 489/4770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яка знаходилася на розгляді касаційного суду.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва Поліщук І.О. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 489/950/18 (провадження № 2/489/68/19) та визначено головуючим суддею Коваленка І.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.11.2020, про яке учасники справи повідомлені належним чином, сторони не з`явилися причини неявки суду не повідомили.

Позивач заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві від 05.05.2020 розгляд справи просила здійснити за її відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач Миколаївська міська рада у заяві від 16.10.2020 просила розгляд справи здійснювати за відсутності її представника.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовче судове засідання, яке було призначено на 05.05.2020, 07.07.2020 та 01.10.2020, а також після закриття підготовчого поводження в судові засідання призначені на 19.10.2020 та 27.11.2020, позивач жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи до суду не подавала.

Направлена на адресу позивача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто розуміння статті 6 Конвенції зводиться до того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене вище та те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважної причини, не повідомила про причинну неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко