Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2150/20
Провадження № 2-с/553/24/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ (справа №553/2150/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ 13961729, поточний рахунок № НОМЕР_2 в Полтавське ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2018 року по 31.08.2020 року по о/р № 80282 в розмірі 1903 грн. 54 коп. та за послуги теплопостачання (опалення) період з 01.11.2017 року по 30.04.2020 року по о/р № 90282 в розмірі 9849 грн. 33 коп., а всього у розмірі 11752 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн.10 коп.

У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала 11 листопада 2020 року у поштовому відділенні та розписалася у повідомленні про його отримання, яке має повернутися поштою до суду. Одразу ж вона звернулася за правовою допомогою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується копією її звернення. 24.11.2020 року їй призначено представника, що підтверджується копіями відповідних наказів. 26.11.2020 року відбулася конфіденційна зустріч, після чого негайно було складено цю заяву. У зв`язку з цим, просила суд поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу як такий, що пропущений з поважних причин у зв`язку з необхідністю скористатися правом на правову допомогу, про що подала відповідне клопотання, яке додається до цієї заяви. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не доведено безспірність вимог про стягнення з неї заборгованості, яка нібито у неї наявна та нею не визнається. До заяви стягувачем додано розрахунки заборгованості та штрафних санкцій, копії рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради з додатками, які стосуються тарифів на послуги, а також копію договору, укладеного між Державним підприємством «Південна залізниця» та стягувачем, однак ці документи не підтверджують факт її користування послугами Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» та якість послуг, якщо такі надаватися. За періоди, протягом яких з неї стягнуто заборгованість судовим наказом, якість послуг теплопостачання, які фактично надавалися, не відповідала вимогам санітарних норм щодо кімнатної температури у житловому приміщенні, тому підлягає перерахуванню у бік зменшення, що не враховано заявником при поданні заяви про видачу судового наказу. Посилання заявника у поданій заяві на рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 р. № 50 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» як на автоматичну підставу виникнення у мене зобов`язання по оплаті цих послуг є безпідставним в силу Закону України «Про житлово- комунальні послуги», а також у самому рішенні, у пункті 6.2, зобов`язано надавачів послуг забезпечити належне договірне оформлення правовідносин, якщо такі реально існують.

Разом з цим, згідно довідки № 2661 від 05.10.2020, доданої до заяви про видачу судового наказу, у квартирі зареєстрована лише вона. Однак це не відповідає дійсності, адже співвласниками квартири АДРЕСА_2 , так само як і зареєстрованими у ній, є вона, її син ОСОБА_2 та її померлий чоловік ОСОБА_3 , спадкоємцем якого являється наш син. Майнові права сина на спадкове майно після її померлого чоловіка ще не оформлені належним чином (процес оформлення триває). Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 30.07.2007р. Таким чином, вказувала на наявність спору про право, вважає, що вимоги заявника можуть бути розглянуті та вирішені судом лише у порядку позовного провадження, після всебічного повного та об`єктивного дослідження доказів сторін.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу Ленінського районного суду міста Полтави від 04.11.2020 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2018 року по 31.08.2020 року по о/р № 80282 в розмірі 1903 грн. 54 коп. та за послуги теплопостачання (опалення) період з 01.11.2017 року по 30.04.2020 року по о/р № 90282 в розмірі 9849 грн. 33 коп., а також судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. 04.11.2020 року (справа №553/2150/20, провадження 2-н/553/398/2020) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак