Провадження № 6/537/125/2020
Справа № 2н-453/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» - Кучер Ю.О. звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд видати дублікат судового наказу №2н-453/2008 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці»; поновити заявнику строк для пред`явлення судового наказу 2н-453/2008 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 08 грудня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука було видано судовий наказ по справі №2н-453/2008 про стягнення боргу в розмірі 18 237 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці», по якому було відкрито виконавче провадження постановою від 03 червня 2015 року. Представник заявника зазначає, що з того часу кредитна спілка не отримувала ніяких відомостей щодо виконання судового наказу, у зв`язку із чим 21 лютого 2020 року звернулась до Кременчуцького районного ВДВС міста Кременчука із заявою про надання інформації щодо стану виконання зазначеного судового наказу, та отримав відповідь про те, що 12 червня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та додатково роз`яснено, що надати більш детальну інформацію щодо вчинених виконавчих дій неможливо, так як минув термін зберігання виконавчих документів. За викладених обставин представника заявника, Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», і вимушений звернутись до суду для реалізації прав на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника, Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закоку України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2008 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріною Д.О. було видано судовий наказ по справі №2н-453/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором №263 від 13 грудня 2007 року в сумі 18 237 грн. 34 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 91 грн. 19 коп. та витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання судового наказу №2н-453/08 від 08 грудня 2008 року три роки.

21 лютого 2020 року до відділу державної виконавчої служби звернувся представник Кредитної спілки «Полтава і полтавці» із заявою про надання інформації щодо стану виконання вказаного вище виконавчого документа, та, згідно наявних в матеріалах справи повідомлень Кременчуцького районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06 березня 2020 року за вих.№14996 та від 16 червня 2020 року за вих.№173, судовий наказ №2н-453/2008, виданий 08 грудня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення боргу в сумі 18 343 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» перебував на виконанні у відділі; 12 червня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; додатково роз`яснено, що надати більш детальну інформацію щодо вчинених виконавчих дій неможливо, так як минув термін зберігання виконавчих документів.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу у виді судового наказу, та поновлення строку для його виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного доказу щодо фактичної втрати судового наказу у виді, зокрема, реєстру поштових відправлень щодо надіслання Кредитній спілці «Полтава і полтавці» постанови про повернення виконавчого документа, акту перевірки щодо встановлення факту відсутності у Кредитній спілці «Полтава і полтавці» судового наказу тощо.

Аналізуючи вказані вище обставини, документи, надані заявником, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення судового наказу №2н-453/2008 до виконання, оскільки представником Кремдитної спілки «Полтава і поотавці» взагалі не обґрунтовано та не підтверджено відповідними належними доказами поважність причини пропуску такого строку, не зазначено, які дії представником спілки здійснювались щодо виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на ту обставину, що з часу відкриття виконавчого провадження по вказаному заявником судовому наказу, а саме 03 червня 2015 року, і до часу звернення представника стягувача до державної виконавчої служби із запитом щодо стану виконання рішення суду, а саме 21 лютого 2020 року, пройшло більш як чотири з половиною роки. Тобто, протягом цього часу представник стягувача при відсутності відомостей щодо стану виконання судового наказу не вчиняв жодних дій щодо реалізації прав стягувача.

Суд наголошує на досить значному періоді пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови Кредитній спілці «Полтава і полтавці» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, згідно із правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» (, адреса: 36009, місто Полтава, вулиця Визволення, будинок 21; 36003, місто Полтава, вулиця Д. Коряка, будинок 3, офіс 713 В) про видачу дубліката виконавчого документу, а саме судового наказу, виданого 08 грудня 2008 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріною Діаною Олександрівною по справі №2н-453/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості, та про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна