overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4921/17
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

28.09.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2019 року у справі № 758/4921/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

За наслідками розгляду вказаних заяв, 13.11.2020 р. судом було винесено ухвалу, якою у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовлено, а заяву представника відповідача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду.

28.09.2019 року також до суду надійшла заява представника відповідача про витребування доказів, в якій вона просила витребувати у ОСОБА_3 оригінал «Акту виконаних робіт № 35» та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 287 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а також будь-яка інша норма ЦПК України не передбачає можливість задоволення клопотання про витребування доказів при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/638/4090/20
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2020 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 236/3680/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Грицай М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за квітень 2017 року в сумі 2919,88 грн., за травень 2017 року в сумі 7105,86 грн., а всього 10025,74 (десять тисяч двадцять п`ять грн. 74 коп.) гривень, та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2606,20 (дві тисячі шістсот шість грн. 20 коп.) грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 524,07 (п`ятсот двадцять чотири грн. 57 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя -
Справа № 362/5944/20
Провадження № 2/362/2742/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, тертя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 464/5792/20
пр № 2-н/464/1036/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові по пр.Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 6 027,41 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги,
- 210,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу 25.11.2020 Справа № 937/532/20
Єдиний унікальний №937/532/20
Провадження № 22-ц/807/3318/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року відмолено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про заборону вчиняти певні дії,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2020 року на 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ПАТ «Платинум Банк» - відповідач

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошова Світлана Василівна - відповідач

Державний реєстратор Петришин Василь Михайлович - відповідач

ОСОБА_1 - третя особа

Калько Дмитро Олексійович - адвокат позивача

Карапетян Армен Рафікович - адвокат третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі.

Разом з позовом від адвоката позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання користуватися нерухомим майном, з приводу якого виник спір.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2019 р., заяву про забезпечення позову повернуто заявнику разом з додатками.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2020 р. вищевказану ухвалу було скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи оригіналу заяви про забезпеченн позову та додатків до заяви, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) заяву про забезпечення позову разом з додатками, що були повернуті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4954/2020

пр. № 2/336/2809/2020

м. Запоріжжя 27 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

За загальним правилом, що закріплене у ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони не надали суду доказів того, що існують обставини, що унеможливили явку у призначене судове засідання.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Отже, неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторін.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

3 лютого 2021 року о 8-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 283/2513/20
провадження №2/283/805/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільного позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Ю.ЕСАЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 45 492,96 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102 грн.

Разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності, а наслідком порушень такої заборони є звільнення з посади або дисциплінарна відповідальність.

Відповідач по справі є колишнім чоловіком рідної сестри головуючого та батьком його племінника.

Дана обставина, безумовно викликає сумнів в упередженості головуючого по справі, що є порушенням п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, це виключає участь судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Ю.ЕСАЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати матеріали цивільної справи №283/2513/20 до канцелярії Малинського районного суду для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/9109/20
Єдиний унікальний номер № 205/9109/20
Провадження № 2/205/3123/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова