Дата документу 25.11.2020 Справа № 336/3500/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3500/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-з/807/215/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
24 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Кочеткова І.В.,
суддів: секретар Гончар М.С., Дашковської А.В., Волчанова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кравця Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості шляхом знесення самочинної споруди,
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні користування об`єктом нерухомості, знесення самочинної споруди.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Усунуто ОСОБА_2 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоди у здійсненні користування земельною ділянкою та нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знести самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2018 року скасовано.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості шляхом знесення самочинної споруди відмовлено.
11 листопада 2020 року адвокат Кравець О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної скарги. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про компенсацію судового збору, сплачено позивачем при подачі заяви про забезпечення позову. Вказаний недолік судового рішення апеляційного суду підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги сплачений ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 960,00 грн. підлягає компенсації за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кравця Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у цій справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 960,00 гривень ( дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок)
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Головуючий І. В. Кочеткова
Судді: М.С. Гончар