ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовського Мартина Ростиславоча, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у порядку ст. 447 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовського М.Р., а також начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця А.М., заінтересовані особи: ТОВ «Євро-Реконструкція», ОСОБА_1 . Мотивуючи свої вимоги тим, що вона не є стороною (боржником) виконавчих проваджень за № 62131551 та № 62146317, проте її прізвище, ім`я та по батькові схожі до дійсного боржниказа цими виконавчими провадженнями - ОСОБА_1 , натомість їх персоніфіковані дані різняться: вона - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а ОСОБА_1 , що є дісною боржницею - ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка міста Києва, окрім того мають різні ідентифікаційні коди платника податків. Незважаючи на це, під час вчинення виконавчих дій державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовський М.Р., не встановивши належну особу такого боржника, наклав арешт за схожістю прізвища, ім"я та побатькові саме на її майно, а не майно дісного боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки міста Києва, що порушує її права. Встановивши дійсний факт накладення арешту на майно, вона звернулась до державного виконавця із прохання вжити невідкладних заходів до усунення порушень, проте останній лише частково відреагував на її звернення, наклажений ареш на її майно є чинним, вона згідно єдиного рестру боржників рахується боржницею за чужими зобов"язаннями, що стало наслідком повідомлення її банківську установу та накладення арешту на її кошти, та її звернення до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А.М. у порядку ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», натомість останній скаргу у визначений строк та порядок не розглянув, заходівдо зняття арешту з коштів, належних їй не вжив. Вважаючи такі дії, як державного виконавця, так й начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, спрямованими на порушення її права як особи, яка не є стороною виконавчого провадження, натомість потерпає від протиправних дій посадових осіб.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 , діюча на підставі довіреності від 25 вересня 2020 року (а.с.8), скаргу підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржниці, яка не є стороною виконавчого провадження, проте протиправні дії державного виконавця порушують її права.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

У повідомленні до суду державний виконавець зазначив про причину відсутності - задіяність у проведенні виконавчих дій, натомість спростування доводів скарги не надав.

В судове засідання заінтересовані особи - сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник) не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до суду із заявою про розгляд скарги за відсутності його представника, підтримуючи доводи скарги.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої, та сторін виконавчого провадженняна підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника, державного виконавця, сторін виконавчого провадження.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності й, у тому числі, матеріали виконавчого провадження, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Розділ VII ЦПК України визначений судовий конроль за виконанням судових рішень.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч.1 ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)перебувають два виконавчі провадження № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Боржником у виконавчих провадженнях № 62131551 та № 62146317 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , натомість державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовським М.Р. постановою держаного виконавця від 12 червня 2020 року накладено арешт саме на майно скаржниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, зазначивши її ідентифікаційний код платника податків, яка не є стороною - боржником вказаного виконавчого провадження.

Встановивши дійсний факт накладення арешту на майно (грошові кошти в банківській установі), ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із прохання вжити заходів до усунення порушень, проте державний виконавець лише частково відреагував на її звернення, натомість накладений арешт на її майно є чинним, вона рахується боржницею, що стало наслідком її звернення до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця А.М. у порядку ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», натомість останній скаргу у визначений строк та порядок не розглянув, заходівдо зняття арешту з коштів, належних їй не вжив.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із матеріалів скарги скаржниця звернулась до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця А.М. зі скаргою, подану нею 07 жовтня 2020 року за вхідним № 40780 від 08 жовтня 2020 року на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовського М.А. за матеріалами виконавчих проваджень № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості, та про зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1 , натомість останній скаргу у визначений строк та порядок не розглянув, заходівдо зняття арешту з коштів, належних їй не вжив.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити порушене право скаржниці, яка не є строною виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»), проте, як встановлено судом, скаржниця ОСОБА_1 не є стороною вказаних виконавчих проваджень, а визнана такою з підстав неправомірних дій державного виконавця, який не встановивши дійсну особу боржника, залучив її до виконавчого провадження у якості боржника за співпадінням (схожістю) прізвища, імені та по батькові: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Залучення державним виконавцем скаржницю у якості боржника до виконавчих проваджень № 62131551 та № 62146317, є порушенням принципу відповідальності особи.

Так, цивільно-правова відповідальність - це встановлені законом юридичні наслідки за невиконання або неналежне виконання особою обов`язків, зобов`язань, що пов`язані з порушенням суб`єктивних цивільних прав другої сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов"язковими для неї.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад : верховенства права , обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності , гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження , співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 вказаного Закону).

За таких підстав державний виконавець, прийнявши рішення про залучення скаржниці до вказаних виконавчих проваджень, накладення арешту на майно скаржниці, яка не є стороною (боржником) виконавчого провадження, не перевіривши її особу, діяв всупереч ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», принципу цивільно-правової відповідальності особи, тим самим завдавши її збитків, відтак відповідно до ст. 447 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог вказаного закону щодо залучення до виконавчих дій саме стрін цього виконавчого провадження, а не інших, які не є стороною та не мають жодного відношення до такого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.452 ЦПК України.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з органу державної виконавчої служби на користь держави.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 р. ( 995_004 ), керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 15, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовського Мартина Ростиславоча, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовського Мартина Ростиславоча щодо внесення до матеріалів виконавчих проваджень № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості, персоніфікованих даних щодо особи боржника - ОСОБА_1 , її ідентифікаційного коду платника податків - НОМЕР_1 та дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірними.

Визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця Анатолія Миколайовича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої нею на ім`я начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця Анатолія Миколайовича 07 жовтня 2020 року за вхідним № 40780 від 08 жовтня 2020 року на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовського Мартина Ростиславоча за матеріалами виконавчих проваджень № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості, та про зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1 , - неправомірною.

Зобов`язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця Анатолія Миколайовича розглянути скаргу ОСОБА_1 , подану нею 07 жовтня 2020 року за вхідним № 40780 від 08 жовтня 2020 року на дії на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каньовського Мартина Ростиславоча за матеріалами виконавчих проваджень № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості, та про зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1 , й вжити заходівдо зняття арешту з коштів, належних ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 .

Зобов`язатидержавного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчих провадженнях № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості, повідомити банківські установи, до яких державний виконавець надсилав постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 про зміну (доповнення) персоніфікованих даних боржника відповідно до постанов державного виконавця від 23.10.2020 року та про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 .

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчих провадженнях № 62131551 та № 62146317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості, видалити із Автоматизованої системи виконавчого провадження документи у виконавчих провадженнях № 62131551 та № 62146317, що містять інформацію про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , та інформацію щодо її майна.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: