Справа № 373/546/18
Номер провадження 2/373/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О. П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Клочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить виділити йому в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності, домоволодіння АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок: площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1 та площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства, за тією ж адресою.

Починаючи з 30.03.2020 сторони в судові засідання не з`являлися. Направляли до суду електронною поштою заяви про відкладення судового засідання в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Жодна із сторін не надала суду будь-яких доказів, що підтверджують їх захворювання в цей період.

Позивач 30.03.2020, 12.05.2020, 06.08.2020 направляв до суду заяви про відкладення судового засідання в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та в зв`язку з неможливістю явки до суду його представника. У зв`язку з чим, призначені судові засідання на 31.03.2020, 19.05.2020 та 07.08.2020 були відкладені.

В судове засідання, що було призначене на 05.10.2020 позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом SMS інформування.

В зв`язку з неякою сторін в судове засідання 05.10.2020 судовий розгляд було відкладено до 27.11.2020.

Як позивач так і його представник належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи 27 листопада 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Проте, у визначений судом час ні позивач, ні його представник в судове засідання не прибули. Позивач електронною поштою направив до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку перебуванням на самоізоляції відповідно до запроваджених на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Будь-яких підтверджуючих документів суду не надав.

Його представник особисто подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з поданою позивачем заявою.

Відповідач та його представник висловили позицію щодо необхідності та можливості застосування норми про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача незалежно від причини. Вбачають в його поведінці ознаки зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд доходить до висновку, що позивачу та представнику позивача достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка позивача чи його представника не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивача, незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева