Справа № 182/8782/19
Провадження № 2-п/0182/52/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повернути картотеку реєстраційного обліку та картки особових рахунків власників квартир членів ОСББ «Колір-Н» за місцем проживання по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСББ «Колір-Н» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повернути картотеку реєстраційного обліку та картки особових рахунків власників квартир членів ОСББ «Колір-Н» за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Колір-Н» були задоволені. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути передані їй документи, згідно акту прийому - передачі документів паспортного обліку і карток особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 від 08.07.2011 року, ТОВ «КК «КомЕнерго - Нікополь», ОСББ «Колір-Н» за адресою: АДРЕСА_1 у той самий спосіб, яким отримала (актами приймання - передачі), уповноваженому представнику ОСББ «Колір-Н» - Закреничному Петру Івановичу у нижче вказаному переліку:

- картки Форма А - реєстрації та зняття з реєстрації мешканців квартир за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 - 3 од. діючих (надалі - д.), б од. архівних, (надалі - а) кв.2, ОСОБА_3 - 2 од. д, 2 од. а, кв.3, ОСОБА_4 3 од.д., 3 од. а., кв.4, ОСОБА_5 - 2 од. д, 4 од. а., кв., ОСОБА_6 - 2 од. д., 2 од. а., кв.6 - ОСОБА_7 , 2 од. д., 2 од. а., кв.7, ОСОБА_8 - 2 од. д., 2 од. а., кв.8, ОСОБА_9 3 од.д., 5 од. а., кв.9, ОСОБА_10 3 од.д., 5 од. а., кв.10, ОСОБА_11 , - 3 од.д., 4 од. а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , 1 од.д., 2 од. а, кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , - 3 од. д., 5 од. а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , - 4 од. д., б од. а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_15 - 1 од. д., 1 од а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ,- 3 од. д, 4 од.а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ,- 3 од. д., 4 од. а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 ,- 3 од. д., 6 од. а., кв.18, ОСОБА_1 3 од.д., 3 од. а, кв.19 , ОСОБА_19 -1 од, д. 1 од а,- кв., 20 ОСОБА_20 , 1 од. д., 3од. а, кв.22 ОСОБА_21 , 2 од. д. 4 од. а, кв.23 ОСОБА_22 - 1 од.д, 3 од.а., кв.24 ОСОБА_23 , - 4 од. д., 6 од.а., кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_24 , 3 од. д., 3 од. а., кв.25 Бережна Н.Л.-2 од. д., 4 од.а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 , 1 од.д., 3 од.а., кв.27 ОСОБА_26 , 2 од.д, 4 од.а., кв.28, ОСОБА_27 2 од.д. 2 од.а., кв.29 ОСОБА_28 , 1 од. д. 2 од а, кв.30 ОСОБА_29 , 5 од.д., 7 од. а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_9 - 3 од.д. 3 од.а, кв. ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_30 . 3 од.д., 3 од.а., кв.33, ОСОБА_31 , 3 од.д., 3 од.а., кв.34, ОСОБА_32 - 3 од.д., 3 од.а, кв.35 Лісова Г.О. 4 од.д., 4 од.а., кв.36, ОСОБА_33 - 1 од.д., 2 од.а„ кв.37, ОСОБА_34 1 од. д., 2 од.а кв.38 ОСОБА_35 3 од.д, 4 од.а, кв.39 ОСОБА_36 .В. 1 од. 2 од.а., кв.40 ОСОБА_37 , 1 од.д, 2 од.а., кв.41 ОСОБА_38 , 2 од.д., 2 од.а кв.42 Шаровська М.П.- 4 од.д., 6 од.а., кв.43 ОСОБА_39 - 4 од,д. 4 од.а., кв.44 Кадочникова О.Е. 4 од.д. 4 од.а., кв.45 ОСОБА_40 , 3 од.д. 3 од.а., кв.46 Гліжинська Т.В. 3 од.д., 3 од.а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_41 1 од.д. 1 од.а., кв 48, ОСОБА_42 , 3 од.д. 5 од.а., кв.34, ОСОБА_43 - 1 од.д., 2 од.а., кв.50 ОСОБА_44 1 од.д., 1 од.а., кв.51 ОСОБА_45 .І. 5 од.д. 8 од.а., ОСОБА_46 , 1 од.д. 1 од.а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_47 , 2 од.д. 4 од.а., кв.54 ОСОБА_48 - 3 од. д.5 од.а., кв.55, ОСОБА_49 .., 2 од.д. 4 од.а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_50 - 1 од. д. 1од.а., кв. ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_51 - 2 од,д., 4 од,а., кв.58 ОСОБА_52 - 3 од.д. 3 од.а., кв.59, ОСОБА_53 1 од.д. 1 од.а., кв.60 Рузенкова В.P. - 3 од.д., 3 од.а. В підсумку: картки Форма А - реєстрації та зняття з реєстрації мешканців квартир за адресою: АДРЕСА_1 - 143 діючих, 198 архівних.

- картки особових рахунків мешканців квартир за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_4 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_6 - 1 од., кв.6 - ОСОБА_7 , 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_8 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_9 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_10 АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_15 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ,- 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 - 1од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_1 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_19 -1 од., кв.20 ОСОБА_20 , 1 од., кв.22 ОСОБА_21 , 1 од., кв.23 ОСОБА_22 - 1 од., кв.24 ОСОБА_23 , - 1 од., кв.24 ОСОБА_24 , 1 од., кв.25 ОСОБА_54 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 , АДРЕСА_6 ОСОБА_26 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_27 1 од., кв.29 ОСОБА_28 , АДРЕСА_8 ОСОБА_29 , 1 од., кв. АДРЕСА_9 , ОСОБА_30 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_31 , 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_32 - 1 од., кв. АДРЕСА_10 , ОСОБА_33 - 1 од.. кв. ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_34 1 од., кв.38 ОСОБА_55 .П. 1 од., кв.39 ОСОБА_56 1 од., кв.40 ОСОБА_37 , 1 од., кв.41 Бабіна Т.П., 1 од., кв.42 ОСОБА_57 - 1 од., кв.43 ОСОБА_39 - 1 од., кв.44 Кадочникова О.Е. АДРЕСА_11 ОСОБА_40 , 1 од., кв.46 Гліжинська Т.В. 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_41 АДРЕСА_12 , ОСОБА_42 , АДРЕСА_13 , ОСОБА_43 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_44 1 од., кв.51 ОСОБА_58 . 1 од., ОСОБА_46 , АДРЕСА_14 , ОСОБА_47 , 2 од.., кв.54 ОСОБА_48 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_49 , АДРЕСА_15 , ОСОБА_50 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_51 - 1 од., кв.58 ОСОБА_52 - 1 од., кв. ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_53 1 од., кв.60 Рузенкова В.P. - 1 од. В підсумку: карток особових рахунків мешканців квартир за адресою: АДРЕСА_1 , в кількості - 61 од.

16 листопада 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, оскільки вона вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступних обставин. Зі спірним заочним рішення вона ознайомилася на сайті Єдиного державного реєстр судових рішень 06 листопада 2020 року та згодом, вже після отримання повідомлення від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо сплати послуг державного виконавця по даній справі. В судовому засіданні вона присутньою не була та про наявність даної справи взагалі повідомлена не була, оскільки виклики до суду не отримувала. Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою в січні 2019 року, при цьому, в ухваленому рішенні від 07 липня 2020 року стосовно неявки відповідачки зазначено, що «конверт, який був направлений за адресою, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50). Крім того, відповідачка повідомлялася про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.48)». Вважає, що вона не з`явилась в судове засідання з поважної причини, оскільки в період з 20 вересня 2019 року по 19 серпня 2020 року вона перебувала за кордоном, а тому позбавлена можливості надати пояснення та заперечення з приводу заявлених вимог. Звертає увагу суду на ту обставину, що особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача, однак, матеріали справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду; на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Виходячи з наведеного, стверджує про її порушене право на справедливий суд, оскільки судом першої інстанції порушено її права як відповідача на участь у судовому розгляді, не забезпечено можливість надати докази та навести доводи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Окрім цього, вказує, що всі обставини, які викладені в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, не відповідають дійсності та потребують додаткового дослідження, судом необґрунтовано та без ретельного дослідження матеріалів справи прийнято помилкове рішення, оскільки вона не знала про існування даної справи, належним чином не була повідомлена про розгляд справи і, як наслідок, не мала можливість подати відзив на позов та надати відповідні пояснення по справі. Тому, вважає, що вона має підстави для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 23 грудня 2019 року ОСББ «Колір-Н» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повернення картотеки реєстраційного обліку та карток особових рахунків власників квартир членів ОСББ «Колір-Н» за місцем проживання по АДРЕСА_1 (а.с.1-5).

Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, суддя 13 січня 2020 року звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Згідно отриманої відповіді на запит суду, ОСОБА_1 з 04 березня 2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_16 (а.с.45).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року по даній справі відкрито провадження з призначенням до судового засідання та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.46-47). Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористалася. Конверт, який був направлений за адресою останнього відомого її місця проживання, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49). Тому, у відповідності до ст.131 ЦПК України, вищевказане дає суду підстави вважати, що повістка про виклик до суду була доставлена. У відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому, на підставі викладеного, Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року було ухвалено рішення про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме: повернути картотеку реєстраційного обліку та картки особових рахунків власників квартир членів ОСББ «Колір-Н» за місцем проживання по АДРЕСА_1 (а.с.50-57).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті, виходячи із вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за останньою відомою адресою: АДРЕСА_17 . Однак, вручені не були, зокрема, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, при цьому, у відповідності ст.131 ЦПК України, судом розцінюється і вважається доставленою. Тобто, суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 07 липня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колір-Н» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повернення картотеки реєстраційного обліку та карток особових рахунків власників квартир членів ОСББ «Колір-Н» за місцем проживання по АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал