Справа № 347/1308/19
Провадження № 22-ц/4808/1183/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Турів О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чобанюка Максима Михайловича про заслуховування думки малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з батьком. Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Рожнівської сільської ради об`єднаної територіальної громади як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чобанюк М.М., подав апеляційну скаргу. При цьому одним із доводів апеляційної скарги вказував, що він клопотав як перед комісією захисту прав дитини Рожнівської сільської ради ОТГ, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції про заслухання думки дітей з ким із батьків вони бажають проживати. Однак суд не врахував якнайкращі інтереси дітей та не заслухав їх думку з цього питання.

В судовому засіданні апеляційного суду 30 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чобанюк М.М. заявив клопотання про заслуховування думки малолітніх дітей щодо визначення їх місця проживання.

ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання, зобов`язався забезпечити явку дітей.

ОСОБА_2 не заперечувала проти того, щоб заслухати у судовому засіданні думку малолітніх дітей. Однак обов`язок із забезпечення явки доньок просила покласти на неї.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розглядові клопотання в його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Частинами першою, другою статті 171 СК України встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання тощо.

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й стаття 12 Конвенції з прав дитини, яка зобов`язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

Таким чином, практична реалізація принципу «забезпечення якнайкращих інтересів дитини» вимагає, у тому числі, з`ясування судом думки дитини під час вирішення спорів, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір із приводу визначення місця проживання їх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, судом першої інстанції не заслуховувалась думка дітей стосовно вирішення вказаного спору. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що діти не здатні самостійно висловлювати свою думку.

За таких обставин колегія суддів вважає доцільним заслухати у судовому засіданні думку малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно у судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год 14 грудня 2020 року.

Враховуючи те, що діти проживають разом з матір`ю, навчаються у Рибненській гімназії Рожнівської сільської ради ОТГ Косівського району, представник органу опіки у судове засідання апеляційного суду не з`явився, під час розгляду справи у суді першої інстанції Рожнівська сільська рада ОТГ просила розглядати справу без її участі, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обов`язок із забезпечення явки малолітніх дітей у судове засідання разом із психологом Рибненської гімназії.

Керуючись статтею 171 СК України, статтями 381, 389 ЦПК України, суд

у хв а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чобанюка Максима Михайловича про заслуховування думки малолітніх дітей задовольнити частково.

Заслухати у судовому засіданні малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання на 13.30 год 14 грудня 2020 року та участь у судовому засіданні психолога Рибненської гімназії Рожнівської сільської ради ОТГ Косівського району.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2020 року