Справа № 703/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій вказав, що відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Представником відповідача адвокатом Хегай О.Б. подано до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви вих. №23 від 09 липня 2020 року на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заяву про відкликання зустрічної позовної заяви подано до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Крім того ухвалою суду від 08 січня 2020 року по справі накладено арешт на автомобіль «BMW», 745D 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 .) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст.158, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов вих. №23 від 09 липня 2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року по справі №703/43/20 року шляхом накладення арешту на автомобіль «BMW», 745D 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 .) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький