Справа № 188/1406/20
Провадження № 6/188/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судових засідань Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ КБ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 12.07.2012 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 0432/932/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1093-016/ФК-08 від 12.06.2008 на користь АТ «Дельта Банк».

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1093-016/ФК-08 від 12.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Крім того, заявник посилається на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, виконавчий лист в банку відсутній та не передавався правонаступнику. Викладене, на його думку, свідчить про можливу втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 02.07.2020, то направити виконавчий лист на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин 1-3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник заявника просить розглядати справу за в його відсутності, а інші особи про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин на підставі ч.2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з із заявою, доданими до неї документами та матеріалами цивільної справи № 0432/932/2012, вважає, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі №0432/932/2012 від 12.07.2012, яке набрало законної сили 23.12.2012, були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1093-016/ФК-08 в розмірі 89273 грн. 16 коп. і судові витрати в розмірі 893 грн. 00 коп.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 1093-016/ФК-08 від 12.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу (далі ЦК) України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

У п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись в якості поважної причини пропуску строку на процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка почалася 02.10.2015.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 07.11.2012 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області йому направлені виконавчі листи для пред`явлення до виконання 28.11.2012 за вих.№ 4176.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2).

Отже, виконавчі листи у цій справі могли бути пред`явлені до примусового виконання до 23.07.2015.

Тому суд оцінює як необґрунтовані доводи представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо пропуску строку у зв`язку з ліквідацією АТ «Дельта Банк», виходячи з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставин, які перешкоджали звернутись із вказаною заявою з 28.11.2012 року до 23.07.2015, а ліквідація банку почалася 02.10.2015, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить іншого обґрунтування поважності пропуску строку,

Таким чином, процедура ліквідації банку, що, на твердження заявника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку, який закінчився до початку цієї процедури.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Суд приймає до уваги, що надмірний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення, порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Суд додаткового звертає увагу, що відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення договору отримав усі наявні у банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, які передаються банком новому кредитору за відповідним актом в день укладення договору.

Згідно з пунктом 10 договору новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики, пов`язані із основними договорами.

Згідно з положенням ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, відчужувач прав вимоги АТ «Дельта Банк» повинен був забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження), так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

За таких обставин заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, підстав для поновлення цього строку не вбачається, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі, якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (14-308цс19) - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, в задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 517 ЦК України, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 354, 433, 442, п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №0432/932/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 у цивільній справі № 0432/932/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда