overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7328/20 Провадження № 2/591/2995/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження : вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11998, 77 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2020 року о 15-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 461/2153/20
Провадження № 2/461/770/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.11.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №944/4922/20
Провадження №6/944/64/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01.12.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/2949/14-ц від 06.10.2014 року за позовом Публічого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Представник АТ "Альфа-Банк" - адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/2949/14-ц від 06.10.2014 року за позовом Публічого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому листі без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/2949/14-ц від 06.10.2014 року за позовом Публічого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 11 грудня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов?язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Швед Н.П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
Провадження № 2/521/3928/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Шудра Г.С.,
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у реалізації її прав власника житла, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким рішення суду після набрання ним законної сили, є підставою для зняття органами реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: Гуревський В.К.
Провадження №2/447/901/20
Справа №447/3164/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.12.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

з участю представника позивача Костків Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обмежень Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа приватний нотаріус Алєксєва Ганна Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обмежень Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 16.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила призначити судовий розгляд справи по суті.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились , просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті . Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обмежень Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області , третя особа приватний нотаріус Алєксєва Ганна Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 21.12.2020 об 12 год.00 хв.

Про дату ,час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Друзюк М. М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 482/1374/19
Номер провадження № 22 - ц/812/1854/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь його представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Баранкевич В.О. о 12-01 год., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про участь його представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, провести 16 грудня 2020 року об 9-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, який зареєстрований в системі EasyCon за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
27.11.2020
Справа № 642/6287/20
Провадження № 2-н/642/1360/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 15432 грн. 66 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 487/5583/20
Провадження № 2/487/2297/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.03.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №85 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_2 ».

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 386/787/20
Провадження № 2/386/314/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання 02.11.2020р., 30.11.2020р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рекомендований листи з судовою повісткою отримав 01.10.2020р., 07.11.2020р..

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 524/4201/20
Провадження № 2/524/2049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року до суду надійшла письмова заяви від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбунеобхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя: