СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/71/20
ун. № 759/5821/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») на бездіяльність приватного приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. В обґрунтування скарги зазначається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуваєвиконавчий лист №759/5821/13-ц від 16.02.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 1004373,80 грн.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Станом 04.06.2019 року у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 03.04.08р.; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована 13.07.10р.; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована 13.04.16р.; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 03.02.15р.; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована 13.04.16р.

В зв`язку з цим Приватний виконавцем не проводяться заходи щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те що для проведення дій по реалізації зазначеної квартири на прилюдних торгах, згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5зі змінами, державним виконавцем потрібно отримати дозвіл на це з Органів опіки та піклування. Станом на теперішній час - п. 28, VIII розділ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Бездіяльністю приватного виконавця Лановенко Л.О., порушується право стягувача на своєчасне та повне задоволення своїх законних вимог згідно виконавчого листа №759/5821/13-ц від 16.02.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 1004373,80 грн.

На підставі викладеного, представник АТ «Універсал банк» просить суд, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №58703466 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. києві державної адміністрації.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу передано до провадження судді Шум Л.м. ( том4 а.с. 118)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду. (том 4 а.с. 119)

Представник АТ «Універсал банк» - Сахабутдінов В.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. до суду не з`явився, направивши до суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення на скаргу, в яких пояснила, що нею для виконання виконавчого провадження №58703466 вчиняються усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а передати на реалізацію майно, що перебуває в іпотеці не має можливості, оскільки в квартирі зареєстровані малолітні діти. Вона вважає, що згода органу опіки не потрібна, але через колізію в законі не може реалізувати квартиру на яку звернуто стягнення. Рішення просила постановити у рамках чинного законодавства. Справу просила слухати за її відсутності. ( том 4 а.с. 121-124)

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, нпийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

28.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014-2008-458. Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 106 600,00 швейцарських франків, строком до 10.08.2025 року зі сплатою 9,95% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ( том 4 а.с. 76-86)

28.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014-2008-458 від 28.02..2008 року між Банком та Боржником укладено Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстровано в реєстрі № 1000 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого Боржником передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею - 49,80 кв. м., житловою - 27,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 28.02.2008р., реєстровий № 998, зареєстровано в державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 28.02.2008 р. (том 4 а.с. 87-90)

03.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (том 1 а.с. 87-89)

27.05.2014 р. Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/5821/13- ц, провадження № 22-ц/796/4385/2014, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року скасувано та ухвалено нове рішення наступного змісту. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014-2008-458 від 28.02.2008 в розмірі 1004373,80грн (один мільйон чотири тисячі триста сімдесят три грн. 80 коп.), з яких 114898.52грн - прострочена заборгованість по кредиту, 758461,21грн - сума дострокового стягнення кредиту, 125040,51грн - відсотки, 5973,58грн - підвищені відсотки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому від вартості майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 відмовлено. (том 1 а.с. 191-192, 193-196)

На виконання вищевказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва 16.02.2015 року видано виконавчий лист. (том 4 а.с. 91)

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58703466 від 22.03.2019р. (том 4 а.с. 126-127)

22.03.2019 року, приватний виконавець Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження № 58703466 винесла постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження. (том 4 а.с. 129-130)

22.03.2019 року, приватний виконавець Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження № 58703466 винесла постанову про арешт майна боржника, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . ( том 4 а.с. 132-133)

15.04.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження № 58703466 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. ( том 4 а.с. 135-136)

30.05.2019 року та 31.05.2019 року приватним виконавцем було направлено запит до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації для надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідь на запит приватного виконавця Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила, що за даною адресою зареєстровано двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 . (том 4 а.с. 139)

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Водночас, згідно з п.п. 66, 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за № 866, служба у справах дітей за місцем знаходження майна надає консультації громадян з питань підготовки необхідних документів щодо відчуження майна дитини.

Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Отже, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що вказані положення стосуються розгляду звернень на вчинення саме правочинів щодо нерухомого майна дитини тобто, за результатом добровільних звернень осіб, які мають намір розпорядитися належним дитині майном або майном, на яке у дитини є право користування, і не стосуються примусового відчуження майна, оскільки в таких випадках мова йде не про намір зацікавлених осіб розпорядитися майном, а про задоволення прав третіх осіб на нього.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 02.10.2019 року у справі № 754/15589/14-ц, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватися чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Відповідно до частини другої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

За таких обставин, суд приходить висновку про наявність порушень прав чи свобод заявника в ході здійснення приватним виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження №58703466, що виразились у непроведенні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. дій щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Свягошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua..

Суддя Шум Л.М.