overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2628/20
провадження №2-н/283/94/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (майдан Перемоги,10, м. Житомир, код ЄДРПОУ 39577504) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги зі споживання природного газу в розмірі 5756,07 гривень,
керуючись ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Постановою НКРЕП №2496 від 30 вересня 2015 року,
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Провадження № 2/686/877/20
УХВАЛА
27 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 16 грудня 2020 року 11 год. 30 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
справа 278/2800/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , ТОВ "Термінал Житомир Юг", ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів, скасування договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого володіння земельної ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 року в провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа, яка ухвалою від 11.11.2020 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

27.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , ТОВ "Термінал Житомир Юг", ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів, скасування договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого володіння земельної ділянки - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2-о/754/383/20
Справа № 754/9500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з клопотанням, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 29, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 331/3519/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Жукова
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до копії паспорту відповідача ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання останньої - АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Правила підсудності за вибором позивача, передбачені ст.28 ЦПК України, при розгляді справ про встановлення батьківства не застосовуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне направити за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №754/15591/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, направити за підсудністю до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 242/4554/20
Провадження № 2-н/242/405/20
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

02.11.2020 року судом направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради та до Головного управління ДМС України у Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради № 08-4/1708 від 04.11.2020 року, який надійшов до суду 09.11.2020 року, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно відповіді Головного управління ДМС України у Донецькій області № 23/2968/131/2020 від 13.11.2020 року, який надійшов до суду 26.11.2020 року, зареєстрованим /знятим з реєстрації боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 372/3856/19
Провадження 2-492/20
ухвала

27 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , Перепелиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вінтерм» про стягнення збитків та за зустрічним позовом приватного підприємства «Вінтерм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизу, задовольнити.

Призначити у цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи наявне за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання вказане у Додатку № 1 від 11.10.2018 року згідно Договору 20181110-2?

2. Чи змонтоване за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання вказане у Додатку № 1 від 11.10.2018 року згідно Договору 20181110-2?

3. Чи змонтовано інженерні мережі за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Чи відповідає фактично наявне (змонтоване) обладнання та інженерні мережі за адресою: АДРЕСА_1 , обладнанню вказаному у Додатку № 1 від 11.10.2018 року згідно Договору № 20181110-2 та вимогам Договору № 20181110-2 монтажу інженерних мереж від 11.10.2018 року ?

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/3856/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Вінтерм».

Провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 589/2905/20
Провадження № 2/589/1240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис 166.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 645/5977/20
Провадження № 2/645/2200/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Воробйова О.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Воробйова О.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання спадкового договору недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мітякіної Світлани Зіновіївни (номер свідоцтва: 3281; місцезнаходження професійної діяльності: 61153, м. Харків, проспект Ювілейний, будинок 56, 3-й поверх, к. 312) матеріали нотаріальної справи щодо посвідченого нею спадкового договору № 128 від 22.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Витребувати від КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (місцезнаходження юридичної особи: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) інформацію та її документальне підтвердження, а саме: чи перебував на лікуванні у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та закладах охорони здоров`я, правонаступником яких є КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ветеран війни, у період з 01.01.2005 року по 14.04.2020 року та якщо перебував - коли саме (дата госпіталізації, дата виписки), з якими діагнозами, у зв`язку із якими хворобами чи хворобливими станами?

- надати завірені належним чином копії Виписок з історії хвороби громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ветеран війни, за кожним фактом його госпіталізації чи амбулаторного лікування у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» та закладах, правонаступником яких є лікарня.

Витребувані в ухвалі докази надати суду у строк до 24 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30 листопада 2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
єдиний унікальний номер справи 531/1553/20
номер провадження 2/531/449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості на 03 лютого 2021 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя