П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/5042/20

Номер провадження 22-ц/824/13908/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Диби О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку належних до сплати сум за період з 01 червня 2019 року по день фактичного розрахунку - 07 лютого 2020 року в розмірі 37 410 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року (а.с. 47) позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність судового рішення, просила, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, позивач не отримувала жодного повідомлення про виклик до суду поштою, хоча проживає за адресою вказаною в позові. Крім того, повідомлення про необхідність звернення до відділення поштового зв`язку для одержання повістки скаржнику та сусідам для передання не залишали.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного інформування її про час та місце розгляду справи, а поштові повідомлення, які повернулись з відмітками «адресат відсутній» не свідчать про її відмову від одержання повісток.

На думку скаржника, не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання довідки про доставку SMS - повідомлень, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як на підтвердження завчасного інформування, оскільки, скаржником не було подано до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень.

Скаржник зазначає, що повторне звернення до суду із зазначеним позовом буде неможливе через пропуск позовної давності, який є скороченим у справах щодо трудових правовідносин, що позбавить скаржника можливості захисту трудових прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву суд першої інстанції виходив з систематичної неявки позивача в судові засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини такої неявки.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін на 24 червня 2020 рік (а.с. 28-29) про що повідомлялась позивач шляхом надсилання судової повістки на її адресу зазначену в позовній заяві, проте доказів на підтвердження отримання позивачем вказаної повістки, матеріали справи не містять.

У судове засідання призначене на 24 червня 2020 рік сторони не з`явились (а.с. 35) у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 20 серпня 2020 рік про що позивач повідомлялась шляхом надсилання SМS повідомлення (а.с. 44) та судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві, яка не була отримана останньою у зв`язку з «відсутністю адресата» ( а.с. 39).

У судове засідання призначене на 20 серпня 2020 року сторони не з`явились (а.с. 40), у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 24 вересня 2020 рік про що позивач повідомлялась шляхом надсилання SМS повідомлення (а.с. 43) та судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві, яка не була отримана останньою у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45).

У судове засідання призначене на 24 вересня 2020 року сторони не з`явились (а.с. 46).

Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з аналізу вищевказаних статей вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 26 серпня 2020 року позивач повідомлялася, зокрема, шляхом направлення SMS-повідомлення. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було подано до суду відповідну заяву для отримання SMS-повідомлення, а відтак, відсутні підстави вважати, що про судове засідання призначене на 26 серпня 2020 рік позивача було повідомлено належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, у позовній заяві позивачем було вказано її фактичну адресу проживання: АДРЕСА_1 та адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, повістку про призначення судового засідання на 20 серпня 2020 рік було направлено на поштову адресу позивача за її місцем проживання. Разом з тим, вказана повістка не була вручена позивачу, а конверт повернувся на адресу суду з зазначенням причини «адресат відсутній».

Про судове засідання призначене на 24 вересня 2020 рік, позивач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації. Разом з тим, вказана повістка не була вручена позивачу, а конверт повернувся на адресу суду з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, виходячи із того, що даний спір є трудовим, та виходячи з принципу гуманності, враховуючи що позивач повідомлялась про судові засідання призначені на 20 серпня та 24 вересня 2020 року за різними поштовими адресами, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова