overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/9423/20
Провадження № 2/243/2901/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Жигаліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 591/4470/19
Провадження № 2-во/591/63/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

26 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 17 липня 2020 року по справі №591/4470/19,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2020 року по справі №591/4470/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошник Олексія Владиславовича, а саме просить вказати данні відповідача в резолютивній частині ухвали «зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (окпо 35008087, адреса: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-А)».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справ.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки вухвалі суду від 17 липня 2020 року по справі №591/4470/19 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2020 Справа №: 518/1579/20 Провадження № 2/518/591/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

23 грудня 2020 року о 11:40 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
справа № 462/4781/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 26.11.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, позивач та представник позивача ОСОБА_3 подали письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили розгляд справи проводити за їх відсутності, відповідач про приячини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року Справа № 461/9092/20
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Єдиний унікальний № 408/4044/19-ц
Провадження № 2/408/97/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 09 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляду справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 04 грудня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 591/1071/20
Провадження № 2/591/2338/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гниди Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1071/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» про стягнення несплаченої частини середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метангазавто» про стягнення несплаченої частини середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку - відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 1 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Метангазавто», , адреса: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, оф. 1.

Суддя Г.В.Шелєхова
26.11.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8643/20
Провадження № 2/644/2444/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В. розглянув клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердікт Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Секістова Т.І. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказаний вище позов, відповідно до якого позивач просить визнати виконавчий напис № 1229, вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І.,таким, що не підлягає виконанню.

25 листопада 2020 року до суду представник позивача подавклопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення, шляхом заборони приватному виконавцеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення представнику позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, поміж іншим, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В поданій до суду представником відповідача заяві про забезпечення позову вказані відомості відсутні, що є підставою, у відповідності до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України, для повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову від 25.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердікт Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Секістова Т.І. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 676/1054/17
Номер провадження 2/676/403/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайоннмй суд

Хмельницької області

в складі: головуючого по справі судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Зенюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрексімбанк», приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним,

ухвалив:

позов акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(, місцезнаходження: вул.Антоновича, 127, м.Київ): заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №ГМ/2013-12 від 08.01.2014 р. в сумі 4957,75 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 3 996,47 грн., прострочена заборгованість за процентами 154,36 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 806,92 грн.; 799,64 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним відмовити в повному обсязі.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 589/3162/18
Провадження № 2/589/911/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час.

Позивач, відповідач в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 729/868/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 р. суддя Бобровицького районного суду м. Бобровиця Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року позовна заява була залишена без руху, про що повідомлено позивачку та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивачка отримала 05.10.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею ухвали (а.с.28).

Станом на 26 листопада року недоліки позовної заяви не усунуто, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст. 185, 260, 261, 353ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 301/1627/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала суду заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда