Справа № 161/5809/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/1137/20 Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, про поділ спільного майна подружжя та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану їх представником ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Просила скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , виділити їй у приватну власність Ѕ частину цієї квартири.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації права власності, ТзОВ ВКФ «Євробуд» про визнання недійсною угоди, визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 26.11.2020, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження у справі № 161/14359/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної реєстрації права власності, ТзОВ ВКФ «Євробуд» про визнання недійсною угоди, визнання права власності на майно.

З пояснень учасників справи, наданих в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, з апеляційної скарги відповідачів, вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про поділ подружнього майна - квартири АДРЕСА_1 , а в справі № 161/14359/20 позивач оскаржує договір купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ ВКФ «Євробуд».

Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що при постановленні оскарженої ухвали не додержано основних засад здійснення судочинства, закріплених частиною 3 ст. 2 ЦПК України, оскільки головуючим суддею в даній справі та в справі № 161/14359/20, у яких предмет позову тотожний, а учасники є одні і ті самі особи, є суддя Івасюта Л.В., тому у відповідачів виникають сумніви з приводу незалежності, об`єктивності, неупередженості судді, яка, на переконання відповідачів, зобов`язана була заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підстави для скасування ухвали суду визначені статтею 279 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що зупиняючи провадження у справі, суд встановив усі обставини, необхідні для вирішення питання про зупинення провадження, зокрема те, що позивач у даній справі просить провести поділ квартири, договір про дольову участь у будівництві якої був укладений під час шлюбу, а в справі № 161/14359/20 предметом спору є угода про відчуження цієї квартири відповідачем ОСОБА_2 .

Судом правильно застосовано норми процесуального права положення п.6 статті 251 ЦПК України, згідно з якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки квартира, що є предметом спору у даній справі, відчужена, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 161/14359/20, у якій оспорюється угода про відчуження цієї квартири. Висновки суду відповідають обставинам справи, норми процесуального прав не порушені, норми матеріального права судом при вирішенні зупинення провадження у справі не застосовувались

Аргументи відповідачів про недодержання головуючим суддею першої інстанції обов`язку заявити самовідвід, не ґрунтуються на положеннях частини І статті 36 ЦПК України. Водночас, відповідачі не позбавлені права заявити вмотивований відвід судді, за наявності для цього підстав.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368,375, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану їх представником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді