overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/1484/20 Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 576/1935/20
Провадження № 2/576/536/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

26 листопада 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинного будівництва- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.А. Мазур
Провадження №2/748/919/20
Єдиний унікальний № 748/2439/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Смолин в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач Гончарівська селищна рада Чернігівського району та області явку представника в підготовче засідання не забезпечила, надавши заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності представника селищної ради.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Смолин в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 грудня 2020 року на 08:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа 556/1837/20
Номер провадження 2-н/556/36/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2020 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 163 ЦПК України по справі за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя: Л.В.Закревський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: призначення будівельно-технічної експертизи.

Заява про забезпечення доказів за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для обґрунтування яких вони необхідні та не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 116-118, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою та вселення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 30.11.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 296/9664/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
01 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2020 року
Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді :
Справа№592/7694/20
Провадження №2/592/2428/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6899/20
Провадження № 2-н/644/2448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши питання про виправлення описки по справі 644/6899/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачю судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі 644/6899/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущеної в ухвалі суду описки, а саме по тексту ухвали у вступній частині вказано дату: <…> 29 серпня 2020 року <…> замість вірного <…> 29 вересня 2020 року <…>.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 29 вересня 2020 року по справі 644/6899/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Вважати вірним по тексту дату: <…> 29 вересня 2020 року <…>.

В іншій частині ухвалу суду від 29.09.2020 року залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 29.09.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано по справі 644/6899/20 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 185/3203/20
Провадження № 2/185/2480/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною позовною заявою станом на 02 листопада 2020 року не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 592/3605/20
Провадження № 2/592/1801/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.11.2020 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркана В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою м. Охтирка вул. Ярославського, 2.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркана В.І., суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою м. Охтирка вул. Ярославського, 2.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності, призначене на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою м. Охтирка вул. Ярославського, 2, проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання Охтирському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою м. Охтирка вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 368/832/20
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради, Державної казначейської служби, треті особи Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради, Державної казначейської служби, треті особи Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року дана позовна заява була залишена без руху оскільки вона подана з порушенням.

Згідно ст. 177 ЦПК України вказану заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради, Державної казначейської служби, треті особи Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.177 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради, Державної казначейської служби, треті особи Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 про її право на звернення з даним позовом до Кагарлицького районного суду Київської області повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта