У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення від спадкування після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем за основним позовом та відповідачем за зустрічним ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, так як розгляд даної справи в подальшому є неможливим, оскільки на розгляді Касаційного цивільного суду Верховного суду перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_1 Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який входить до маси спадкування та є предметом даних позовних вимог.

Відповідач за основним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовних заяв, які розглядаються в Київському районному суді м. Харкова ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, вказуючи, що їй належить Ѕ частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, який є предметом розгляду Касаційного цивільного суду Верховного суду по справі № 640/17764/17, а позивач за зустрічним ОСОБА_5 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що договір дарування Ѕ частини домоволодіння визнаний недійсним.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова про усунення від спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду справи №640/17764/17, яка розглядається в Касаційному цивільному суді Верховного суду, оскільки договір дарування, що оскаржується в касаційному порядку, є підставою позовних вимог ОСОБА_1 , і без вирішення даного спору неможливо визначити спадкову масу між спадкоємцями сторонами по справі, а тому суд приходить до висновку, що ці два позови взаємопов*язані та розгляд однієї справи може взаємно виключити можливість розгляду іншої справи.

При вирішення даного питання також враховано, що розгляд справи по суті позовних вимог в цьому провадженні не розпочався, оскільки на стадії розгляду клопотань вирішуються клопотання, заявлені сторонами відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251,253, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - зупинити до розгляду в Касаційному цивільному суді Верховного суду цивільної справи №640/17764/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей ХМР про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -