ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31098/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи, при цьому заявник вказувала, що вона з 2013 року проживала з ОСОБА_2 в цивільному шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 , але в Свідоцтві про народження запис про батька дитини внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто зі слів матері.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 раптово помер, проте за життя вони не встигли зробити всі необхідні дії щодо внесення в свідоцтво про народження дитини запису, що його батьком є ОСОБА_2 .

Тому ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, оскільки заява про залишення її заяви без розгляду була написана нею під тиском судді, без її волевиявлення, вона пояснювала судді, що їй потрібно порадитися з адвокатом, проте суддя наполягала на написанні заяви.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В ході розгляду справи відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року по справі призначено судово-медичну генотипоскопічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: - Чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_1 .?

Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 103-52-2020 відповісти на питання стосовно біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 не є можливим у зв`язку з непридатністю його зразків крові для ідентифікації.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 06 жовтня 2020 року 12 годину 30 хвилин.

06 жовтня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку остання подала особисто, в якій позивач просила залишити її заяву по факту встановлення батьківства без розгляду

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, при цьому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась в зв`язку з неявкою сторін.

В цей же день 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримала копію вказаної ухвали .

ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, суд першої інстанції відповідно до п.п. 3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України мав роз`яснити позивачу, наслідки залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Разом з цим, заява про залишення без розгляду була розглянута судом першої інстанції без учасників справи, наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснено не було.

Крім того в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані (судова повістка, смс-повідомлення, тощо) про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 06 жовтня 2020 року в 12 годин 30 хвилин.

Крім того слід звернути увагу на ту обставину, що апелянт вказує, що написала таку заяву без консультацій зі своїм адвокатом, який приймав участь в попередніх судових засіданнях та представляє інтереси позивача в даній цивільній справі, не розуміючи наслідків подання такої заяви.

Таким чином, суд першої інстанції зазначені обставини та норми процесуального права не врахував та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, а тому вказана ухвала суду першої інстанції винесена передчасно, підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що заява про залишення її заяви без розгляду написана нею під тиском з боку судді, яка розглядала справу.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак в матеріалах відсутні будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про тиск з боку головуючої судді на ОСОБА_1 з метою подання позивачем такої заяви про залишення її вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року скасувати та направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох