ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1927/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6726/19 Категорія: 312000000 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І. Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка Юрія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Позарецької С.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 14 квітня 2019 року він звернувся до магазину «Ельдорадо» з метою придбання побутової техніки. Обрав техніки і послуг на 83 571 грн. Цього ж дня позивач оплатив повну вартість техніки і послуг, але оскільки товару в наявності в магазині не було, поставити товар йому було обіцяно протягом місяця.

Серед придбаних товарів був телевізор LED SAMSUNG UE55NU80700UXUA вартістю 31 329 грн., послуга налаштування ТВ «Smart ON Exclusive», вартістю 1 771 грн., передплата на сервіс кіно та ТВ «MEGOGO», вартістю 1 100 грн., передплата на пакет OLL.TV 12 місяців + футбол, вартістю 999 грн. Всі ціни вказані із знижкою, про що було видано фіскальний чек та вказано про 12 місячний гарантійний строк на телевізор.

Трохи більше як через місяць після оплати товару йому зателефонував менеджер магазину та повідомив, що товар необхідно терміново забрати з магазину.

17 травня 2019 року, коли він зв`явився до магазину щоб забрати товар працівники магазину винесли телевізор на вулицю через складське приміщення. На його прохання провести перевірку стану телевізора, працівники відповіли, що такої можливості немає, оскільки магазин зачиняється на ремонт, а з телевізором і так все добре, підстав для занепокоєння немає, тим більше, що наладчик прийде і все зробить.

13 червня 2019 року до позивача додому прийшов технічний спеціаліст із магазину, який мав провести налаштування телевізора, відповідно до раніше оплаченої послуги налаштування ТВ «Smart ON Exclusive». Спеціаліст увімкнув телевізор та виявив наявність полоси посеред екрану і повідомив, що до нього телевізор ніхто жодного разу не вмикав, це було його перше включення.

Того ж дня, позивач звернувся до магазину, звідки його направили до сервісного центру ТОВ «Євразія-С».

Після діагностики йому видали акт технічного стану від 18 червня 2019 року відповідно до якого виявлено механічне пошкодження LСD панелі із зазначенням, що гарантійні умови не передбачають безоплатне сервісне обслуговування виробів з механічними пошкодженнями і телевізор був виданий йому без ремонту.

19 червня 2019 року позивач звернувся до магазину із заявою, в якій просив повернути кошти за придбаний телевізор.

27 червня 2019 року він отримав відповідь від ТОВ «Дієса», що через механічні пошкодження ТОВ «Дієса» не може задовольнити вимоги щодо ремонту товару по гарантії та не вбачає підстав для обміну товару або розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів, через відсутність у товару істотного недоліку з вини виробника та зазначено, що вихід товару з ладу відбувся з вини споживача.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаними доводами відповідача та вважає, що всупереч вимогам закону, продавець не виконав свого обов`язку щодо передачі споживачеві товару належної якості, його справність та якість не перевірив, внаслідок чого передав споживачу товар з дефектом, який унеможливлює його використання за призначенням.

Вважаючи, що недолік товару підпадає під критерії істотного, то надає право споживачу вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зазначає, що через недолік телевізора, з вини продавця і виконавця в одній особі не були виконані роботи (надані послуги) по налаштуванню телевізора ТВ «Smart ON Exclusive» та з підключення передплат на сервіс кіно та ТВ «MEGOGO», пакет OLL.TV 12 місяців + футбол.

Крім того, позивач вказує, що йому відповідачем завдана моральна шкода, оскільки він сподівався на отримання якісного товару, яким міг би користуватися для задоволення особистих потреб, не отримав очікуваного, зазнав незручностей після придбання товару неналежної якості, через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням свого особистого часу на вирішення спору, переживання у зв`язку із неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилось на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань, які оцінює в 10 000 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу телевізора LED SAMSUNG UE55NU80700UXUA, укладений 14 квітня 2019 року між ним та ТОВ «Дієса»; стягнути з відповідача на користь позивача 31 329 грн. сплачених коштів за придбаний товар, 3 870 грн. відшкодування збитків, 10 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави вважати, що виявлений недолік товару є істотним, оскільки відсутні докази про те, що він виник з вини виробника (продавця) товару. Відповідно, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що наявне механічне пошкодження на екрані телевізора виникло до передання йому товару, враховуючи, що отримавши товар в магазині без його перевірки, позивач самостійно перевіз його за місцем проживання. Та недоліки у вигляді механічних пошкоджень були виявлені позивачем через тривалий проміжок часу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петренко Ю.О. вважаючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю: розірвати договір купівлі-продажу телевізора LED SAMSUNG UE55NU80700UXUA, укладений 14 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дієса»; стягнути з відповідача на користь позивача 31 329 грн. сплачених коштів за придбаний товар, 3 870 грн. відшкодування збитків, 10 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тими ж доводами, що і позовну заяву, представник позивача вказує, що: продавець жодним допустимим доказом не довів, що передав покупцю товар належної якості і що недоліки товару виникли після його передавання покупцю, чим порушив приписи правових норм; суд першої інстанції неправомірно переклав тягар доказування причин виникнення недоліків товару із продавця на споживача; обставини передачі товару на вулиці, а не в приміщенні магазину через неможливість цього зробити, підтверджується поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, показаннями свідків та не спростовано у судовому засіданні.

Крім того зазначає, що в результаті огляду телевізора у судовому засіданні встановлено, що самостійно виймання телевізора з коробки здійснити складено через його великі розміри. При огляді у вимкненому стані будь-яких візуальних пошкоджень учасниками судового процесу виявлено не було. Лише після ввімкнення телевізора в електромережу виявляються наявні дефекти телевізора. Навіть якби позивач якимось чином дістав телевізор із коробки на вулиці біля магазину, він не побачив би дефектів.

Також вказує, що через недолік телевізора з вини продавця і виконавця в одній особі не були виконані роботи (надані послуги) по налаштуванню телевізора ТВ «Smart ON Exclusive» та з підключення передплат на сервіс кіно та ТВ «MEGOGO», пакет OLL.TV 12 місяців + футбол. Оскільки з врахуванням обставин, виконавець (продавець) ніколи не приступить до виконання робіт (надання послуг), позивач відмовився від договору виконання робіт (надання послуг) і вимагає відшкодування збитків у розмірі вартості оплачених та не наданих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов під час розгляду справи, представник відповідача ТОВ «Дієса» - адвокат Сукорянський Є.О. просив відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначає, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Механічні пошкодження товару були виявлені через 28 днів після його отримання позивачем, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між передачею товару відповідачем позивачу та механічним пошкодженням.

Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами підстави своїх вимог, не виконавши тим самим свій обов`язок по доказуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено, що 14 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині «Ельдорадо» в м. Черкаси телевізор SAMSUNG UE55NU80700UXUA вартістю 31 329 грн. Одночасно із придбанням телевізора оплатив послуги за налаштування телевізора.

Згідно із актом технічного стану від 13 червня 2019 року, складеного сервісним центром ТОВ «Євразія-С» було виявлено механічні пошкодження LСD панелі.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і з заявою про повернення коштів в повному обсязі у сумі 31 329 грн., які були сплачені за телевізор.

27 червня 2019 року позивачу ОСОБА_1 керуючим магазину «Ельдорадо» було відмовлено у задоволенні його звернення.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Отже, правове значення для правильного вирішення цієї справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №215/46/16-ц (провадження №61-6275св18).

По даній справі встановлено, що недоліки, які виникли у позивача у придбаному ним телевізорі полягали у механічному пошкодженні. У позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням у магазині та виявлення вказаних недоліків.

За обставинами справи, недолік було виявлено після передавання йому придбаного телевізора, транспортування його власними силами до місця свого проживання після спливу 28 днів після його отримання.

Належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли до передачі його покупцеві ОСОБА_1 не надав.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка Юрія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2020 року залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді