overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2718/19
02 грудня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України , Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Сарненська центральна районна лікарня Сарненської районної ради про відшкодування моральної шкоди,
Позивач подав заяву до Міністерства охорони здоров`я України, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Сарненська центральна районна лікарня Сарненської районної ради про відшкодування моральної шкоди.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.12.2020 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/9613/15-ц
Провадження № 4-с/376/6/2020
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань Кропивлянській С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакоти Сергія Володимировича, -

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакоти Сергія Володимировича задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакоти Сергія Володимировича, неправомірними та такими, що порушують права скаржника в частині накладання арешту на майно боржника, а саме земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пай), площею 3.4109 га, що розташована в межах Макіївської сільської ради на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 606485 від 28 грудня 2005 року, кадастровий номер :03:005:0005.

Зобов`язати державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакоту Сергія Володимировича, скасувати арешт земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пай), площею 3.4109 га, що розташована в межах Макіївської сільської ради на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 606485 від 28 грудня 2005 року, кадастровий номер :03:005:0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Віговський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6475/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно Акту №02/280/2020 від 13.11.2020р. до позовної заяви не долучено копію договору про надання освітніх послуг, що зазначений додатком до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 639/7641/20
Провадження № 2-н/639/1989/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2019 по 01.11.2020 у сумі 2 710, 37 грн. (дві тисячі сімсот десять гривень 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 548/1190/20
Провадження №2/548/482/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2020 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Ухвалою суду від 21.09.2020 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку Призначити підготовче засідання на 04.12.2020 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ Н.С.Миркушіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили.

23.11.2020 року.

Помічник судді ________________ В.В. Корнієнко
Провадження № 2/266/689/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 17040,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/521/20
номер провадження 2/695/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді -Середи Л.В.,

при секретарі- Біліченко С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду на 26 листопада 2020 року на 12 год. 30 хв. , розгляд якої було у зв"язку з неявкою відповідача.

12.05.2020 року Золотоніським міськрайонним судом було вирішено здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, та з метою, дотримання нормвизначених ст., ст. 42, 49, 212 ЦПК України, суддя вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Ввідкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11.02.2021 року на 09.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду, представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції .

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити :

-належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

-забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

-хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції , фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Київ.

Суддя: Середа Л. В.
справа № 361/7486/20
провадження № 2/361/3742/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, буд. 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 лютого 2021 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2-н/225/667/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/6434/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2020 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 01.12.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6545/20
№ 2/183/3824/20

У Х В А Л А
27 листопада 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
в с т а н о в и л а:
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.
Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 21.05.2020 року, з якої взагалі невідомо, по якій саме справі сплачено судовий збір, а як доказом виявленого порушення, яке стало підставою для звернення до суду, надано документи, які датовані 25-26.11.2020 року.
Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.
На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву позовом АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху.
Надати АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 577/4759/20
Провадження № 2/577/1464/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнув віку повноліття, але продовжує навчання, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення сином навчання до 30 червня 2022 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 26 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак