УХВАЛА
26 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавкулова Заїра Арсенівна, приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, -
Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавкулова Заїра Арсенівна, ПП «Новий вимір-2012» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий вимір-2012», а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068). Крім того позивач просив суд заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо вказаного нерухомого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У позовній заяві від 12 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» просить суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1041, виданий 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С.; визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізлайн», на підставі якого вчинено вищезазначений виконавчий напис.
Крім того, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП «Новий вимір-2012», до якого позивачем не пред`явлено жодних позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову, внаслідок чого у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І. Рибалко