Номер провадження: 22-ц/813/9423/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Борисової Ніни Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

встановив:

06 жовтня 2020 2020 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

04.11.2020 року представник Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Зі змісту ст. 356 ч. 2 п. 4-7 ЦПК України вбачається, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі вступної та описової частин апеляційної скарги представника Одеської міської ради вбачається, що апелянт оскаржує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року, проте в прохальній частини цієї скарги апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2020 року.

Проте, матеріали справи не містять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2020 року.

За результатом розгляду даної справи місцевим судом ухвалено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року

У зв`язку з чим, апеляційному суду є не зрозумілим, яке саме рішення оскаржує апелянт.

Крім того, зі змісту ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України вбачається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що учасниками даної справи є: позивач ОСОБА_1 , відповідач Одеська міська рада та третя особа - Приватний нотаріус Борисова Н.В.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не зазначив третю особу - Приватного нотаріуса Борисову Н.В.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно уточнити, яке саме судове рішення оскаржується в апеляційному порядку та надати Одеському апеляційному суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Борисової Ніни Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема ненадання належно оформленої апеляційної скарги, ненадання копій апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе