Справа № 138/2994/20
Провадження №:2-з/138/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 пит скасування рішення Вендичанської селищної ради № 1234 від 16.10.2020, 46 сесії 7 скликання та скасування реєстрації права власності, подану до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що вона має намір на звернення до суду з позовом до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 пит скасування рішення Вендичанської селищної ради № 1234 від 16.10.2020, 46 сесії 7 скликання та скасування реєстрації права власності, оскільки заявник перебувала з 10.02.2003 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, зокрема, право на приватизацію земельної ділянки, яка йому була виділена для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями. Однак, рішенням Вендичанської селищної ради № 1234 від 16.10.2020, 46 сесії 7 скликання затвердили технічну документацію ОСОБА_2 та передали їй у власність земельну ділянку право на яке мала успадкувати заявник. ОСОБА_2 зареєструвала право на вказану земельну ділянку. В зв`язку із викладеними обставинами заявник вважає, що спірна земельна ділянка є спадковим майном і не мала бути передана у власність не спадкоємця. На даний час є реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірну земельну ділянку, що унеможливить виконання рішення суду. Зважаючи на викладене, заявник звернулась до суду з даною заявою в якій просить забезпечити позов до його подання шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки, кадастровим номер :04:001:0319, площею 0,15 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт та заборону відчуження земельної ділянки, кадастровим номер :04:001:0319, площею 0,15 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Разом з тим, до заяви не додано жодного документу, який би свідчив про наміри відповідача щодо відчуження нерухомого майна про яке зазначено в позові.

Крім того, зважаючи на зміст заяви та зміст позовних вимог, суд вважає не доведеним унеможливлення виконання рішення суду в разі часткового чи повного задоволення позову.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 3,11, 149-151, 153,154, 247,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 пит скасування рішення Вендичанської селищної ради № 1234 від 16.10.2020, 46 сесії 7 скликання та скасування реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська