РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.02.2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги в отриманні компенсації від судновласника/менеджера/оператора судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації, у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на «Atlantic Runner».

Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов`язався здійснити оплату за зазначені послуги у розмірі 20% від реально отриманої компенсації, виплаченої йому у зв`язку з нещасним випадком.

Згідно з пп. 5.1-5.3 договору виконавець наділяється правом від імені замовника виконувати будь-які правомірні дії в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, подавати і отримувати будь-які необхідні документи, підписувати позовні заяви і укладати мирові угоди зі згоди замовника, вести переговори, видавати довіреності для ведення судових справ третім особам. У випадку необхідності за вимогою виконавця замовник зобов`язується видати довіреність третій особі, вказаній виконавцем, з наділенням такої особи комплексом повноважень, передбачених п. 5.1 договору. Виконавець вправі від свого імені або від імені замовника залучати на договірних засадах третіх осіб для виконання умов цього договору.

08.02.2016року ОСОБА_2 видав на його ім`я довіреність з правом передоручення, а він 09.02.2016року за нотаріально посвідченою довіреністю від 09 лютого 2016року уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 .

На підставі п. 5.3. договору про правову допомогу між ним та ОСОБА_3 було укладено договір підряду №2016/2-01 від 09.02. 2016 року, за яким він залучив ОСОБА_3 до виконання умов договору.

У період часу з 11.02.2016 року по 25.02 2016 року ОСОБА_3 вела переговори шляхом листування електронною поштою з роботодавцем відповідача. Переговори велися виключно англійською мовою, що зумовлено міжнародним характером трудових відносин за участю ОСОБА_2 та звичаями документообігу у морському судноплавстві. Загалом надіслано 39 листів на підставі проведеного аналізу документів, наданих ОСОБА_2 .

Крім того, на постійній основі проводився контроль та підрахунок медичних витрат на лікування ОСОБА_2 , підтверджувальні документи своєчасно направлялися роботодавцю моряка та служили підставою відшкодування понесених витрат.

Також він регулярно здійснював супровід ОСОБА_2 до медичних закладів у м. Херсоні, а 12.09.2016 року він та ОСОБА_3 супроводжували ОСОБА_2 на медичний огляд лікарем, призначеним роботодавцем, який проводився в м. Одеса. Попередні переговори з роботодавцем щодо призначення дати та місця огляду провела ОСОБА_3 , він у свою чергу, на особистому автомобілі привіз ОСОБА_2 до м. Одеси. Перед отриманням компенсації ОСОБА_2 підписав заяву про її отримання та звільнення від зобов`язань, яка була складена за його участю та участю ОСОБА_3 .

Внаслідок проведеної ним та ОСОБА_3 роботи, ОСОБА_2 25.11.2016 року була виплачена компенсація у розмірі 60 000 доларів США, що еквівалентно 1 539 571,26 грн.

Не дивлячись на те, що виконавцем були виконані всі зобов`язання в повному об`ємі та належним чином 28.11.2016 року ОСОБА_2 повідомив, що він відмовляється виконувати свої обов`язки з оплати наданих послуг, як це передбачено пп. 3.1 договору, а саме в розмірі 20% від реально отриманої компенсації у розмірі 60 000 доларів США, що складає 12 000 доларів США та еквівалентно 307 914,25 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник здійснює оплату за послуги виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником компенсації, тому терміном виконання зобов`язання є - 09.12. 2016 року.

З огляду на викладене, положення ст.ст. 509,530 ЦК України з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову винагороду передбачену договором від 09.02.2016 року в сумі 12 000,00 доларів США, що станом на 27.01.2017 року еквівалентно 326 520,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У травні 2017 року ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18.12.2015 року між ним та компанію «Атлантік Ранер Навігейшн Лімітед» укладено трудовий договір, відповідно до якого він працював моряком на борту судна «Атлантiк Ранер» (прапор - Мальта).

13.01.2016 року під час виконання трудових обов`язків на борту судна «Атлантік Ранер» він отримав виробничу травму, а саме ушкодження хребта, перелом правої руки, ушкодження меніску та лівого колінного суглобу. 15.01.2016року був госпіталізований у клініку м. Балтімор (штат Меріленд, Сполучені Штати Америки), оскільки більше не міг виконувати свої трудові обов`язки через отриману травму.

Після госпіталізації, був прооперований та йому вживлено імпланти другого і п`ятого хребців. Після проведеного оперативного втручання, у зв`язку із сильним болем йому були приписані медичні наркотичні препарати, такі як «Оксикодон» та «Сульфат Морфію».

27.01.2016 року він в супроводі лікарів медичних закладів м. Києва літаком прибув до м. Херсона, маючи тілесні ушкодження не міг вільно пересуватися, був прикутий до ліжка. Відповідно до рекомендацій лікарів США йому після прибуття до України необхідно було звернутись до вітчизняних лікарів для продовження лікування і проходження реабілітації. Маючи сильні болі він продовжував вживати медичні наркотичні препарати від чого мав побічні ефекти, такі як «провали в пам`яті», подавлений морально-психологічний стан, сплутаність думок, «затуманеність» розуму.

07.02.2016 року до нього прийшов в гості невідомий йому чоловік, котрий представився ОСОБА_1 та почав розповідати, що йому відомо про отримані травми та про ситуацію, що склалася. Під час розмови відповідач повідомив йому, що в минулому сам був моряком і також мав травму отриману на судні і, що шляхом «неймовірних» зусиль домігся грошової компенсації від свого колишнього роботодавця за отримані травми, тому зараз допомагає іншим морякам, які опинилися в подібній ситуації.

08.02.2016 року відповідач знову прийшов і продовжував схиляти до укладення договору, аргументуючи це обов`язковою та необхідною умовою для отримання компенсації.

Перебуваючи в подавленому морально-психологічному стану, вживаючи наркотичні медичні препарати не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дії, належно оцінювати положення договору, адекватно реагувати на пояснення та доводи відповідача, а тому погодився на пропозицію останнього укласти оспорюваний договір.

Пропонуючи вказану в договорі правову допомогу відповідач добре знав та розумів, що його допомога реально не потрібна і страхова компанія у будь-якому випадку виплатить компенсаційні виплати незалежно від дій відповідача. Користуючись його хворобливим станом, з метою отримання неправомірної вигоди відповідач нав`язав свої послуги, змусивши його підписати договір на вкрай невигідних для нього умовах.

09.02.2016 року між ним та відповідачем укладено договір відповідно, до якого відповідач зобов`язується надати йому правову допомогу в отриманні компенсації від судновласника/менеджера/оператори судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснювати виплату грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «Атлантiк Ранер». За надані, відповідно до договору, послуги він зобов`язаний здійснити оплату у розмірі 20% від реально отриманої компенсації, сплаченої йому у зв`язку з нещасним випадком.

30.05.2016року він звернувся за медичною допомогою до Херсонської обласної клінічної лікарні зі скаргою на біль у правому коліні, після огляду йому повідомлено про необхідність оперативного втручання з приводу застарілого ушкодження латерального меніска лівого колінного суглобу, часткове ушкодження передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу. Отримання цих травм пов`язане з раніше виробничою травмою отриманою на судні. З метою проведення операції на правому коліні 30.05.2016 року його госпіталізовано до травматологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, а 04.06.2016 року виписано з лікарні та направлено на реабілітацію за індивідуальною програмою інваліда № 411 до ДП «Санаторій «Гопри». В період з 02.08.2016 року по 25.08.2016 року він перебував на лікуванні у ДП «Санаторій «Гопри». 12.08.2016 року йому встановлено 3-ю групу інвалідності.

Керівництво морської компанії, в якій він працював, повідомило, що внаслідок отриманої виробничої травми він гарантовано отримає страхову виплату в розмірі 60 000 доларів США.

Висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи № 002-2017 від 14.03.2017року підтверджено, що на момент підписання договору 09.02.2016 року він з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості (порушення органічного типу), довготривалим станом емоційної напруги через отримані травми, довготривалим лікуванням, прийомом опіатів, мікросоціальних (проблеми матеріального забезпечення сім`ї, необхідність постійного стороннього піклування, фінансові витрати пов`язані з лікуванням) не міг розуміти змістовну (понятійний рівень) сторону своїх дій, не міг керувати і передбачати їх наслідки. Дії ОСОБА_1 носили і носять для ОСОБА_2 психотравмуючий характер.

Вважає, що договір, на який посилається ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, був підписаний у стані, коли його внутрішня воля сформувалася під впливом вкрай негативних чинників, таких як прийом наркотичних медичних препаратів та пригнічений морально-психологічний стан через отримані тяжкі травми, неможливості в подальшому працювати на судні.

Тобто в момент укладення договору(вчинення правочину) він перебував під впливом тяжких обставин: тяжкі травми, біль через ці травми; зміна звичного способу життя; інвалідність; неможливість працювати на судні, необхідність приймати наркотичні медичні препарати і, як наслідок пригнічений морально-психологічний стан та відсутність можливості «тверезо» оцінити для себе необхідність укладення цього договору що не відповідало його внутрішній волі, чим скористався ОСОБА_1 .

Крім того, умови договору суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, із договору не зрозуміло, які саме дії відповідача підтверджують виконання ним умов договору та є підставою для виплати йому грошової винагороди, тобто має місце фіктивна послуга, умови договору не зобов`язують відповідача вчиняти будь-які дії, докладати таких зусиль без яких він не отримав би грошової компенсації, або вчинення дій, що потребують спеціальних знань чи вмінь.

Його роботодавцем - компанією було прийнято однозначне позитивне рішення, і це взагалі не було спірним моментом, визначенню підлягала лише сума виплати, яка залежала від відсотку втрати працездатності. Вказаний відсоток визначається висновком МСЕК за місцем проживання. Представник компанії перевірив його непрацездатність, на підставі чого була нарахована виплата компенсації.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем не був наданий перелік виконаних робіт (послуг) або акти приймання-передачі виконаних робіт, що унеможливлює встановити об`єм наданих послуг та фактично виконаної роботи і вказує на шахрайські дії зі сторони ОСОБА_1 , оскільки жодних консультацій він не надавав, претензій, позовних заяв не складав і не подавав, мирових угод не укладав.

Тому, він 13.01.2017 року направив до Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 190 КК України (шахрайство). За результатами розгляду заяви відкрито кримінальне провадження №0000140 і на даний час тривають слідчі дії.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 202,203,215,233,236 ЦК України ОСОБА_2 просив визнати укладений 09.02.2016року договір між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним та таким, що вчинений під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, що еквівалентно, 307 914,25 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 25.11.2016 року), що належить ОСОБА_2 та знаходяться на його банківському рахунку за наступними реквізитами: ПАТ «Марфін Банк» номер рахунку: НОМЕР_1 МФО: 328168 Одеса, Україна SWIFT: MTBAUA2D отримувач: НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на підставі договору обміну №7376, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. 10.12.2002 року в межах суми позову 307914,25 грн.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов просили задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пукнтами 3 та 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом установлено та підтверджується матеріалами, що ОСОБА_2 працював моряком на борту судна «Атлантiк Ранер» (прапор - Мальта). Під час виконання трудових обов`язків на борту судна «Атлантік Ранер» 13.01.2016 року отримав виробничу травму, а саме, ушкодження хребта, перелом правої руки, ушкодження меніску та лівого колінного суглобу. 15.01.2016 року госпіталізований у клініку м. Балтімор (штат Меріленд, Сполучені Штати Америки), де був прооперований і йому вживлені імпланти другого і п`ятого хребців. Після проведеного оперативного втручання через сильний біль йому, відповідно до рекомендацій лікарів були прописані медичні наркотичні препарати - «Оксикодон», «Сульфат Морфію». 27.01.2016 року в супроводі лікарів медичних закладів м. Києва ОСОБА_2 літаком повернувся до м. Херсона. Маючи тілесні ушкодження не міг вільно пересуватися, потребував сторонньої допомоги, подальшого лікування та реабілітації.

30.05.2016 року ОСОБА_2 був госпіталізований до травматологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, 04.06.2016 року виписаний з лікарні та направлений на реабілітацію за індивідуальною програмою інваліда № 411 до ДП «Санаторій «Гопри». В період з 02.08.2016 року по 25.08.2016 року він перебував на лікуванні у ДП «Санаторій «Гопри». КЗ «Херсонський обласний центр медико-соціальних експертиз» Херсонської обласної ради 25.05.2016року ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності загального захворювання(а.с.74 т .1).

Відповідно до підпунктів 21.2-21.3, 24.1 Колективного договору, що укладений між компанією «Атлантік Ранер Навігейшен Лімітед» та Чорноморською профспілкою моряків - моряк, якого було госпіталізовано за кордон через захворювання чи травму, має право на медичну допомогу (включаючи госпіталізацію)за рахунок компанії протягом такого часу, впродовж якого в такій допомозі є потреба чи доки моряка не буде відправлено до місця постійного мешкання. Моряк відправлений додому, не придатний до виконання своїх обов`язків внаслідок захворювання чи травми має право на медичну допомогу(включаючи госпіталізацію) за рахунок компанії, зокрема, в разі непрацездатності унаслідок травми, моряк отримує повну суму загальної заробітної плати протягом необхідного часу або повного одужання або офіційного визнання постійної втрати працездатності.

Внаслідок нещасного випадку під час працевлаштування в компанії (мається на увазі постійна втрата працездатності) незалежно від того з чиєї вини це сталося, включаючи нещасні випадки, що трапляються під час подорожі, в результаті чого працездатність моряка зменшується має право на компенсацію у доповнення до допомоги за хворобою, відповідно до положень цього договору.

08.02.2016 року до укладення договору ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси. Довіреність видана строком на три роки з правом повного або часткового передоручення повноважень (а.с.5 т.1).

09.02.2016 року за ініціативою ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про надання ОСОБА_2 правової допомоги, асаме допомоги в отриманні компенсації від судновласника/менеджера/оператора судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації, у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на «Atlantic Runner».

Пунктом 1.1 договору визначено, що під правовою допомогою розуміється отримання консультації, виконання любих правових дій виконавця на його власний вибір, в тому числі, надання усних консультацій про можливі засоби та механізми отримання грошової компенсації, ведення переговорів від імені замовника з метою досудового врегулювання питання виплати грошової компенсації, підготовка і пред`являння претензій і позовних заяв, звернення від імені замовника із позовами в судові органи будь-якої держави, укладення від імені замовника та з його згоди мирових угод, направлених на отримання замовником грошової компенсації та другі дії.

Згідно з п.3.1 договору замовник здійснює оплату за послуги виконавця у розмірі 20% від реально отриманої компенсації, виплаченої йому у зв`язку з нещасним випадком.

Пунктами 5.1.-5.3 договору виконавець наділяється правом від імені замовника виконувати будь-які правомірні дії в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, подавати і отримувати будь-які необхідні документи, підписувати позовні заяви і укладати мирові угоди зі згоди замовника, вести переговори, видавати довіреності для ведення судових справ третім особам. У випадку необхідності за вимогою виконавця замовник зобов`язується видати довіреність третій особі, вказаній виконавцем, з наділенням такої особи комплексом повноважень, передбачених п. 5.1 договору. Виконавець вправі від свого імені або від імені замовника залучати на договірних засадах третіх осіб для виконання умов цього договору(а.с.4 т.1).

09.02.2016 року ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 , видав нотаріально посвідчену довіреність на представлення інтересів останнього, ОСОБА_5 , яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполь, Донецької області та ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає в м. Заліщики, Тернопільській області (а.с.6).

09.02.2016 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір підряду за №2016/2-01, яким замовник ОСОБА_1 доручив підряднику ОСОБА_3 за завданням замовника виконати види робіт, а саме: аналіз документів, наданих замовником; підготовка необхідних документів для стягнення невиплаченої суми компенсації для ОСОБА_2 , внаслідок нещасного випадку під час та/або внаслідок його роботи на борту судна «АAtlantic Runner»; ведення переговорів, листування із судновласниками, менеджерами судна, клубами взаємного страхування, кореспондентами, агентами, фондами та іншими особами з питань стягнення невиплаченої суми компенсації ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку; підготовка та надання адресатам претензій, заяв, позовів, заяв про забезпечення позову, заяв з вимогою надати інформацію, що має відношення до справи, а також інших документів, виконання інших доручень, що випливають з цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору замовник здійснює оплату в розмірі 10% від суми фактично виплаченої компенсації ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку під час та/або його роботи на борту судна «Аtlantic Runner»(а.с. 7-8).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, Витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 здійснює діяльність у сфері права - КВЕД 69.10, цей клас включає юридичне представництво та консультативні послуги(а.с.9-10 т.1).

Із умов укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 договору підряду вбачається, що ОСОБА_1 передав виконання договору про правову допомогу, укладеного між ним та ОСОБА_2 , третій особі без погодження із замовником і передбачено здійснення оплати за договором підряду за рахунок особи, яку він представляє.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються, складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Враховуючи наведені норми права, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність у сфері права- КВЕД 69.10, цей клас включає юридичне представництво, консультативні послуги, зобов`язаний надати розрахунок на підтвердження визначеної ним за договором винагороди(гонорару) в розмірі 12 000 доларів США, а також надати оформлені в установленому законом порядку(квитанції, платіжні доручення з відміткою банку, або інший документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, витрати пов`язані з відправкою 39 листів та інші документально підтверджені витарти, пов`язані з наданням правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що фактично правова допомога ОСОБА_1 у визначеному договором розмірі не надавалася, а на виконання умов договору ним укладено договір підряду з ОСОБА_5 , якій було передоручено без згоди та погодження ОСОБА_2 виконання умов договору про надання правової допомоги, і в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують виконання нею робіт обумовлених договором підряду та докази необхідності виконання робіт, визначених у договорі підряду.

Листи надані позивачем за первісним позовом підтверджують факт оплати судновласником лікарняних листів ОСОБА_2 та його право на отримання відповідно до п. 24.1 Колективної трудової угоди грошової компенсації у розмірі 60 000 доларів США, з урахуванням ступенню втарти працездатності(згідно додатку 4 до Колективного договору).

Посилання позивача за первісним позовом на умови договору про правову допомогу від 09.02.2016 року, як на єдину підставу для стягнення 12 000 долів США. позбавленні правового обґрунтування, оскільки позивач, який здійснює діяльність в області права, повинен діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, яке зобов`язує осіб, що надають правничу допомому при встановленні розміру гонорару (винагороди) враховувати складність справи, кваліфікацію і досвід фахівця в галузі права, фінансовий стан клієнта(замовника) та інші істотні обставини. Винагорода( гонорар) має бути розумною та враховувати витрачений позивачем час на виконання умов договору, що підтверджується відповідними документами та розрахунками.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом, оскільки позивач на надав документального підтвердження витрат на правову допомогу, доказів їх неминучості, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із тим, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі(ч.3 ст.203 ЦК України).

На підставі ст. 233 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Стаття 233 ЦК України не передбачає обмежень чи заборони її застосування до окремих правочинів, зокрема, договору про надання правової допомоги.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду ОСОБА_2 зазначав, що договір про надання правової допомоги був укладений ним коли його внутрішня воля сформувалася під впливом вкрай негативних чинників, оскільки він приймав наркотичні лікарські препарати та мав пригнічений стан через тяжкі травми, втрату можливості працювати в подальшому на судні, чим скористався ОСОБА_1 , наполягаючи на укладенні договору.

Так, пунктом 1.1 договору про правову допомогу від 09.02.2016 року укладеного між сторонами, виконавець визначив у договорі умови, за якими визнається, що він виконав свої зобов`язання перед замовником в повному об`ємі і належним чином незалежно від об`єму наданих послуг і витраченого часу, якщо: замовник отримує грошову компенсацію після укладення даного договору; якщо замовнику буде проведена виплата грошової компенсації судновласником, менеджером, оператором, будь-якою другою особою, яка має своїм обов`язком провести виплату грошової компенсації замовнику в добровільному порядку після укладення данного договору протягом одного року; а при отриманні суми грошової компенсації слід вважати, що суми замовником отримані внаслідок виконання виконавцем свої обов`язків, визначених даним договором(а.с. 4 т.1).

Тобто, умовами договору виконавець ФОП ОСОБА_1 визначив для себе отримання оплати (гонорару) за будь-яких умов, навіть при відсутності здійснення ним будь-яких дій на виконання обов`язків установлених договором, в тому числі у разі виплати грошової компенсації в добровільному порядку.

Відповідно до довідки КЗ «Херсонський обласний центр медико-соціальнї експертизи» Херсонської обласної ради до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 281972 від 25.05.2016року ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності строком до 01.06.2017року(а.с.74 т.1).

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано ФОП ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, що після отримання травми компанія, з якою позивач перебував у трудових правовідносинах без будь-яких перешкод за свій рахунок надавала ОСОБА_2 медичну допомогу(виплати по лікарняних, тощо) до моменту визнання його таким, що втратив працездатність, а право на компенсацію наступає після офіційного визнання працівника, таким що втратив працездатність, що фактично і було здійснено судовласником т/х « ATLANTIC RU`NNER" прапор Мальта(а.с.63-64).

Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні від 27.07.2016 року № 6031 ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання з 25.05.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі 1130,00грн.(а.с. 75 т.1).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психологічної експертизи проведної 14.03.2017року в ході кримінального провадження №00000140, на момент підписання договору 09.02.2016 року ОСОБА_2 з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості (порушення органічного типу, «ригідний» варіант) психічного стану(довготривалим станом емоційної напруги через отримані травми(закритий осколковий перелом обох кісток правого передпліччя, компресійний перелом хребта 13.01.2016року) довготривалим лікуванням, непрацездатний, знаходився на амбулаторному лікуванні з 03.02.2016року по 22.02.2016року, прийому опіатів(oxyCodone), мікросоціальних умов (проблеми матеріального забезпечення сім`ї), необхідність постійного стороннього піклування, фінансування лікування, вагітність та пологи в доньки) не міг розуміти змістовну (понятійний рівень) сторону своїх дій, не міг ними керувати, передбачати їх наслідки(а.с. 76-79 т.1).

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено, що договір про надання правової допомоги вчинений ОСОБА_2 під впливом тяжких для нього обставин, а саме: тяжкі травми, біль через ці травми; зміна звичного способу життя; інвалідність; неможливість працювати на судні; необхідність фінансування лікування та матеріального забезпечення сім`ї і, на вкрай невигідних умовах, чим скористався ФОП ОСОБА_1 .

Суд вважає, що за відсутності тяжких обставин, ОСОБА_2 не уклав би договір про надання правової допомоги, яким надав ФОП ОСОБА_1 право на отримання 12 000 доларів США, що становить 20 % від належної йому, у зв`язку з втратою працездатності грошової копенсації, незалежно від об`єму наданих послуг і витраченого ним часу, навіть у разі виплати грошової компенсації судовласником у добровільному порядку протягом року з дня укладення договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 09.02.2016року, як такого, що укладений ОСОБА_2 під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для нього умовах.

У відповідності до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 203,233,236, 215, 509, 530 ЦК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , керуючись ст.ст.4-7, 9-13, 137, 158, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором від 09.02.2016 року відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору від 09.02.2016 року недійсним задовольнити.

Визнати договір, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 09.02.2016 року недійсним.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року скасувати.

Зняти арешт, накладений на грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, що еквівалентно, 307914,25 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 25.11.2016 року), що належить ОСОБА_2 , та знаходяться на його банківському рахунку за наступними реквізитами: ПАТ «Марфін Банк» номер рахунку: НОМЕР_1 МФО: 328168 Одеса, Україна SWIFT: MTBAUA2D отримувач: НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на підставі договору обміну №7376, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. від 10.12.2002 року в межах суми позову 307914,25 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко