Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 591/5826/17

провадження № 61-16156ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_6 про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року у справі № 591/5826/17 призначено судову фінансово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

Копію ухвали вирішено направити експертам Київської незалежної експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21 для організації проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ініціаторів питання призначення експертизи - позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третю особу ГО «Об`єднані будинкові комітети».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 25 серпня 2020 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Сумитеплоенерго» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про призначення судової фінансово-економічної експертизи відмовлено.

29 жовтня 2020 року ТОВ «Сумитеплоенерго» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/5826/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об`єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_6 про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев