Справа № 368/802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарях Назаренко А.І. та Губенко А.П.

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

та представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 та просить суд скасувати в реєстрі Державного земельного кадастру про земельну ділянку - державну реєстрацію земельної ділянки, дата реєстрації якої 29.04.2016 року, відділом у Кагарлицькому районі ГУ Держгеокадастру у Київській області , місце розташування АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:379:0022 , площею 0,1106 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд / присадибна ділянка / та належить ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені ним витрати, які підтверджуються документально.

18 листопада позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником було заявлено усно заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадженні їм відомі та зрозумілі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Клапчук Ф.П. вважають право відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовитись від позову.

Суд, вислухавши клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Степаніщеву В.В. і думку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Клапчука Ф.П., приходить до наступного.

11 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії.

06 березня 2019 р. із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03.02.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

18 листопада 2020 р позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником було усно заявлено клопотання та просять провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, наслідки закриття провадження їм відомі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Враховуючи, що стороні позивача за зустрічним позовом зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача за зустрічним позовом наполягала на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Щодо вирішення судом питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд зазначає таке.

Так, ч. 1 ст. 133 ЦК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи підстави закриття провадження у справі за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції № 25924823-1 від 11.03.2019 р. (т. 2 а.с.49), та витрати на правову допомогу не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 255-256, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко