Справа № 583/3928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про визнання права власності, в якій просить визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки, належної на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ №037651, площею 0,50 га та земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №032431, площею 5,87 га, які знаходяться на території Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки, належної на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ №037651, площею 0,50 га та земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №032431, площею 5,87 га, які знаходяться на території Височанської сільської ради та шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки, належної на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІV-СМ №037651, площею 0,50 га та земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №032431, площею 5,87 га, які знаходяться на території Височанської сільської ради.

Ухвалою від 01.12.2020 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області, приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович про визнання права власності та призначено по справі підготовче засідання.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З урахуванням викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:002:0524 та площею 5,8730 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:002:2092 до завершення строків визначених статтею 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області, приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович про визнання права власності задовольнити.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження:

- земельною ділянкою площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:002:0524 (Державний акт на право приватної власності на землю ІV-СМ №037651 від 27.08.2002 р.);

-земельною ділянкою площею 5,8730 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:002:2092 (Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №032431 від 10.07.2001 р.)

до завершення строків визначених статтею 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова