ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-4247/11
Провадження № 22-ц/4820/1955/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 , згідно умов якої: ОСОБА_1 , (надалі - Стягувач), та Хмельницька обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) (надалі - Боржник), в особі голови правління Токарчука В.С., що діє на підставі Статуту, повноваження підтверджуються постановою IV зборів Ради облспоживспілки XIII скликання від 23 лютого 2006 року, (надалі - Сторони), обговоривши між собою суть справи та прийняте Хмельницьким міськрайонним судом рішення про стягнення з Хмельницької обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 160 000 грн. 00 коп., судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 161 720 грн. 00 коп. і, виходячи з того, що боржник готовий погасити присуджену заборгованість за рахунок свого майна, а стягувач погоджується на такий спосіб виконання рішення суду, прийшли до висновку про можливість закінчення виконавчого провадження шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах: Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств в рахунок виконання виконавчого листа №2-4247/11 р. виданого 09.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, передається у власність стягувана - ОСОБА_1 наступне майно, а саме: склад паливно-мастильних матеріалів площею 248,2 кв.м, склад-навіс площею 122,4 кв.м, огорожа із залізобетонних плит довжиною 113,4 п/м (54 шт.), площадка із залізобетонних плит площею 131 м , асфальто-бетонна площадка площею 1309 кв.м, ворота металеві площею 10,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , які належать облспоживспілці на підставі рішення Хмельницької міської ради №356 від 9.04.2009 р. Вартість вказаного майна становить: 163 309 грн. 00 коп. Витрати за оцінку в сумі 3200,00 грн. покладаються на сторони в рівних частках. Право власності на: склад паливно-мастильних матеріалів площею 248,2 кв.м, склад-навіс площею 122,4 кв.м, огорожа із залізобетонних плит довжиною 113,4 п/м (54 шт.), площадка із залізобетонних плит площею 131 кв.м, асфальто-бетонна площадка площею 1309 кв.м, ворота металеві площею 10,8 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , переходить до ОСОБА_1 після набрання законної сили ухвали суду про визнання даної мирової угоди. Вказане майно передається та приймається виключно за двостороннім актом приймання-передачі. У зв`язку з укладенням та повним виконанням цієї угоди, вимоги вказані у виконавчому листі №2-4247/11 р., виданому Хмельницьким міськрайонним судом вважаються виконаними та погашеними повністю, а тому ОСОБА_1 втрачає право вимоги за вказаним виконавчим документом».

16 листопада 2020 року Хмельницька обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Одночасно із апеляційною скаргою Хмельницька обласна спілка споживчих товариств звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувану ухвалу від 09.12.2011 року апелянт не отримував, під час її проголошення присутній не був, а також про дату розгляду питання про визнання мирової угоди повідомлено не було. Про існування вказаної ухвали апелянт довідався випадково, та одразу звернувся із заявою про видачу її копії, яка була надана представнику Хмельницьої обласної спілки споживчих товариств 11.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка залучена до участі у розгляді, зокрема, цивільного спору, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницька обласна спілка споживчих товариств має процесуальний статус відповідача у даній справі.

Після ухвалення рішення у вказаній цивільній справі, сторони дійшли згоди щодо виконання рішення шляхом укладення мирової угоди 16.11.2011 року.

07 грудня 2011 року апелянтом, Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств, було подано до Хмельницького міськрайонного суду клопотання, в якому зазначено, що вказана мирова угода перебуває в провадженні суду в даній справі; в зв`язку з необхідністю визнання мирової угоди судом та повідомлення сторонами суду своїх позицій з цього приводу на підставі ст.27,31,372 ЦПК України, Хмельницька облспоживспілка зазначає, що не заперечує проти визнання судом мирової угоди від 16.11.2011 р. на умовах вказаних в ній та просить її визнати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 .

Після постановлення ухвали про визнання мирової угоди від 09 грудня 2011 року, Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, відповідач у справі, звернулась до суду із апеляційною скаргою на таку ухвалу тільки 16 листопада 2020 року, тобто майже через 9 років.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Реалізуючи принцип верховенства права, суд при розгляді справи застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Ustimenko v. Ukraine (заява №32053/13, п. 46, рішення від 25 жовтня 2015 року) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Ryabykh v. Russia, заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Також ЄСПЛ неодноразово зазначав (справа Ponomaryov v. Ukraine, заява №3236/03, п. 41, рішення від 3 квітня 2008 року), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, ?...?, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року; Trukh v. Ukraine, заява №50966/99, ухвала від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Хмельницька обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу після спливу майже 9 років з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Заявлені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та не обґрунтованими, а поновлення судом апеляційної інстанції цього строку призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції та принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. У зв`язку з цим апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 381, 389, 390 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк