Справа №949/1238/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Дубровицької районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Дубровицької районної адміністрації та просить:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити піклування над ними за нею ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дубровицький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства (м. Львів) надати довідку про загальну заборгованість по сплаті аліментів з 22.02.2006 року і по даний час;

- зобов`язати орган піки та піклування видати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки дана позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам норм цивільно-процесуального законодавства, які є обов`язковими для всіх позовних заяв.

Так, позивачем, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України у разі неприсвоєння відповідачу реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також відомі номери засобів зв`язку відповідача, його офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, позивач у позовній заяві вказав Службу у справах дітей Дубровицької районної адміністрації, як третю особу без самостійних вимог, при тому, що згідно вимог ст. 53 ЦПК України на стороні позивача або відповідача вступають у справу саме треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому позивачу слід було вірно вказати найменування третьої особи, як того вимагає ст. 53 ЦПК України.

Водночас, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому слід вказати, що виконання вказаної норми ЦПК України відбувається за заявою учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не залучений орган опіки та піклування до участі у справі, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зазначено Службу у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації. Водночас, до позовної заяви не додано клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

Що стосується вимоги позивача про встановлення піклування над дітьми за нею, то в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Однак до позовної заяви позивачем не було додано подання відповідного органу опіки та піклування про доцільність призначення позивача піклувальником дітей, окрім того, позовна заява не містить викладу обставин щодо звернення позивача до відповідного органу опіки та піклування для отримання вказаного подання та/або неможливості його отримання (ч. 6 ст. 175 ЦПК).

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить також зобов`язати Дубровицький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства (м. Львів) надати довідку про загальну заборгованість по сплаті аліментів з 22.02.2006 року і по даний час та зобов`язати орган піки та піклування видати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Однак позивач не зазначає чи зверталась вона до вказаних органів з цих питань, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи вправі подати до суду клопотання про витребування доказів лише у разі неможливості самостійно надати цей доказ.

Разом з тим, будь- яких обставин щодо неможливості самостійно подати вказані докази суду, позивачем не зазначено, а виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, збирання доказів не є обов`язком суду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках .

Крім того, позивачем не була дотримана процесуальна форма клопотання про витребування доказів судом, встановлена ст. 84 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2020 року отримана позивачем 13 листопада 2020 року.

У вказаний в даній ухвалі термін, позивачем подано заяву про усунення недоліків з доданням позовної заяви в новій редакції та копій документів, а також клопотання про витребування доказів та заяви про залучення третьої особи, які так і не усувають в повному обсязі вказані вище недоліки.

Так, додане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає встановленим для такого роду клопотань вимогам, які зазначені у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

При цьому на підтвердження позивачем заходів для отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно, позивачем у позовній заяві зазначено, що їй усно було відмовлено у їх наданні, що, у свою чергу, не може прийматися судом, як таке підтвердження.

При цьому слід зазначити, що будь-яка інформація із наданням доказів вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів учасником процесу має міститися саме у клопотанні про витребування доказів.

Що стосується подання заяви про залучення третьої особи в порядку ст. 53 ЦПК України, то слід зазначити, що позивачем надано заяву про залучення третьої особи, яка так і не містить обґрунтування та вказівку повного статусу третьої особи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача або відповідача).

Крім того, позивач у своїй заяві просить залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації, яка вже зазначена третьою особою у позовній заяві, при цьому не бере до уваги вимоги, які містить ухвала від 21 жовтня 2020 року стосовно залучення третьої особи, а також приписи, які зазначені в ст.19 СК України.

Також позивачем залишились невиконаними вимоги щодо встановлення піклування над дітьми.

Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Дубровицької районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.