УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 751/8365/19

провадження № 61-15066ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 16 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», Національний банк України, про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Верховного Суду надіслано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яка підписана директором Шарапанюк О. Є., на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (повний текст якої складено 14 вересня 2020 року), тобто у передбачений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 15 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 26 листопада 2020 року, але який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга

з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та документи, які підтверджують те, що Шарапанюк О. Є. , який підписав касаційну скаргу

є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», до повноважень якого належить представництво інтересів товариства в судах без довіреності, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 476 та 484 заявник отримав вказану ухвалу 03 листопада 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» 13 листопада 2020 року надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду документи, які підтверджують, що Шарапанюк О. Є. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить суд касаційно інстанції скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанціїв оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

В уточненій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень. Виключно посилання

у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, у відведений судом строк та станом на 26 листопада 2020 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 16 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», Національний банк України, про визнання незаконними та скасування рішень, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков