overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 619/4417/15-ц

Провадження № 22-з/818/297/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про повернення коштів помилково сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної, державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» помилково сплачені кошти судового збору у розмірі 1051 грн. за платіжним дорученням від 05.08.2020 № 895, за наступними реквізитами- Отримувач коштів УК Основ`ян/м.Хар Основ`янсь/22030101; код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 899998; рахунок отримувача: UА0020011; Код класифікації доходів бюджету:22030101;

Призначення платежу: *;101;39114866; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року по справі №619/4417/15-ц, Харківський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №293/1553/20
Провадження № 2/293/643/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 06.05.2021 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 06.05.2021року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 628/2508/20
Провадження № 2/628/979/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 листопада 2020 року м. Куп?янськ

Куп?янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

12.11.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З 16.11.2020 року по 27.11.2020 суддя знаходився на у відпустці.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя : А.В.Литвинов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5547/20
Провадження № 2/552/1820/20
У Х В А Л А

01.12.2020 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно, треті особи Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2»,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно.

01.12.2020 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява позивачів підлягає до задоволення, а позовна заява поверненню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майновважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 01.12.2020 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 658/3847/20
Рядок № 38
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 грудня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8587,95 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір виник із приводу стягнення заборгованості з відповідача, місце реєстрації якого розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Каховського міськрайонного суду Херсонської області, справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає передачі на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за підсудністю на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`ятнадцяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`ятнадцяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Провадження № 2/742/769/20
Єдиний унікальний № 742/1177/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище справа.

У підготовче засідання, відкладене до 11 год. 30 хв. 01.12.2020 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про день та час його проведення були повідомлені належним чином та вчасно, але від представника відповідача адвоката Зарічної Л.А. надійшла письмова заява про відкладення підготовчого засідання на інший день, оскільки вона не має змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку з запровадженням карантину на території України, з метою попередження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусм COVID-19 (а.с.97).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача адвоката Зарічної Л.А. задовольнити, у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Прилуцької районної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення до 09 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 346/4787/20
Провадження № 2/346/1926/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 13.01.2021 року на 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Провадження № 2/127/2790/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Оверковського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Оверковський К.В. подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. письмового доказу засвідченої копії нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 04.12.2017 р., укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі під №10570.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 95, 98 т. 2)

Вислухавши думку представника позивача, третьої особи, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. письмовий доказ засвідчену копію нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 04.12.2017 р., укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі під №10570.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. надати письмовий доказ засвідчену копію нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 04.12.2017 р., укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі під №10570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 183/6547/20
№ 2/183/3826/20

У Х В А Л А
30 листопада 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а:
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.
Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.
На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" про захист прав споживачів - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 27 листопада 2020 року Справа №610/2537/20 2/610/896/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий-суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 22 грудня 2020 року на 11.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/3550/20
Провадження №2/489/2127/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Шлюб між сторонами зареєстрований 09 вересня 2017 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №484.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 вересня 2017 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №484.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн.80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Суддя