Справа № 288/1784/20
Провадження № 2-і/288/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову.

В даній заяві заявник просить постановити додаткову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, доповнивши ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 року інформацією: про дані заявника (позивача) ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків) та дані про відповідача ОСОБА_2 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, як власника нерухомого майна.

Проте, судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року, за власною ініціативою виправлено описку, допущену в ухвалі Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі № 288/1784/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме абзац другий резолютивної частини ухвали вказати: Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247; житловий будинок та баня), загальною площею 253,7 кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник (позивач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України, суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткової ухвали без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Судовий розгляд заяви здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Пункт 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено вище, звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 в своїй заяві про постановлення додаткової ухвали заявляє вимоги, які не передбачені статтею 270 ЦПК України, при цьому керується статтею 157 ЦПК України, і тому суд приходить до висновку, що правових підстав для винесення додаткової ухвали у даній справі немає, так як питання які ставляться в даній заяві судом вже вирішені.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник