Справа № 308/4475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Сільваші Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа № 308/4475/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сільваші В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа № 308/4475/14-ц від 13.01.2016 року, внаслідок погашення основного зобов`язання у зв`язку із припиненням (ліквідацією) юридичної особи боржника ТОВ «Медсервіс».

У поданій заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року у справі № 5008/105/2012 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» суму заборгованості в розмірі 2437025,07 грн., з яких: 1062500 грн. строкова заборгованість, 1140500 грн. прострочена заборгованість , 8434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1758,39 пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 48740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а таклж звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008 року, а саме, на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ «Денс»: а) перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 ; б) земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий :08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м. Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", без пріоритету інших кредиторів. 06.09.2012 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року залишено без змін, та вказане рішення набрало законної сили. Разом з тим, 23.03.2015 року у справі № 308/4475/14-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3429931,88 грн. заборгованості за кредитним договором № 07/08-кл від 03.07.2008 року та 3654 грн. судових витрат, яке набуло законної сили. На виконання вказаного рішення суду у справі № 308/4475/14-ц видано виконавчий лист від 13.01.2016 року та 09.03.2016 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06 березня та 29 вересня 2017 року ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1162/13 вирішено: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», вимоги кредиторів, що незадоволені за відсутністю майна банкрута вважати погашеними, відповідно до ч.5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс».

Згідно витягу з ЄРЮОФОП ТОВ «Медсервіс» припинено 29.03.2017 року.

Заявник вважає, що припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом є підставою для припинення поруки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняються. На сьогоднішній день відсутнє зобов`язання ТОВ «Медсервіс», за яке поручитель ОСОБА_1 повинен відповідати та нести відповідальність. Таким чином заявник вважає, що виконавчий лист від 13.01.2016 року у справі № 308/4475/14-ц не може бути виконаний так як обов`язок боржника виконаний повністю.

В судове засідання боржник та представник боржника не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи без його участі, з урахуванням заперечень ПАТ АБ «Укргазбанк» на подану заяву, а також правової позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, викладену у Постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

У поданих письмових запереченнях ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на те, що заява не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості із заявника ОСОБА_1 набрало законної сили до моменту припинення (ліквідації) юридичної особи ТОВ «Медсервіс», а тому таке рішення підлягає до виконання і не може бути скасоване. Зокрема Верховним Судом України у справах № 6-172цс15 від 25.11.2015 року та № 6-2013цс16 від 29.03.2017 року констатовано, що припинення основного зобо"язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи 23.03.2015 року у справі № 308/4475/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3429931,88 грн. заборгованості за кредитним договором № 07/08-кл від 03.07.2008 року та 3654 грн. судових витрат.

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 50378775 від 09.03.2016 року, вищевказане рішення суду набуло законної сили 21.12.2015 року та на виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом 13.01.2016 року видано виконавчий лист № 308/4475/14-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 50378775.

Відповідно до ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання заявник зазначає припинення поруки у зв`язку з припиненням юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 27.03.2017 року до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом (рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 року у справі № 907/1162/13).

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд враховує висновки Верховного Суду України у справах № 6-172цс15 від 25.11.2015 року та № 6-2013цс16 від 29.03.2017 року, а також у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Так, у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15 Верховний Суд дійшов висновків про те, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 29.03.2017 у справі № 6-2013цс16, зазначивши, що оскільки право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов"язання поручителя.

Також у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, Верховний Суд вказав на неврахування судом правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15, а саме, що право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до скасування рішення, та помилковий висновок про припинення зобов`язання поручителя як боржника за виконавчим документом.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 308/4475/14-ц набуло законної сили 21.12.2015 року, тобто у даному випадку кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізував своє право на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як поручителя до припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс».

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 14 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява адвоката Сільваші Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа № 308/4475/14-ц від 13.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353-355, 432 ч.2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сільваші Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа № 308/4475/14-ц таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук