Справа № 461/484/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2467/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2020 року м. Львів

Справа № 461/484/18

Провадження № 22ц/811/2467/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ у складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування шкоди та приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Приколоти Т.І., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М. В обґрунтування заяви посилається на те, що судом апеляційної інстанції йому не надіслано ухвали про відкриття апеляційного провадження; він не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; не постановлено ухвали із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення, щодо п.4 прохальної частини позовної заяви, а саме приведення квартири відповідачів до попереднього стану шляхом встановлення несучої стіни між приміщеннями 15-2 та 15-3. Крім того, Приколота Т.І. та Шандра М.М. будучи членами колегії у справі № 463/3724/18, безпідставно відхилили його клопотання щодо огляду речових доказів за їх місцезнаходження. Апеляційний розгляд даної справи триває 15 місяців. Савуляк Р.В. та Приколота Т.І. , будучи членами колегії у справі № 461/653/18, відмовили у витребуванні у відповідача списку туристів та їх допиті. Мотивувальний висновок постанови Львівського апеляційного суду ґрунтувався на підроблених відповідачем ксерокопіях.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М., а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів у інших справах та припущенням, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Приколота Т.І., Савуляк Р.В., Шандра М.М. виявляють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 , у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Приколоті Т.І., Савуляку Р.В., Шандрі М.М. , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Шандри М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 26 листопада 2020 року

Головуючий_______________Приколота Т.І.

Судді___________ Савуляк Р.В. ______________ Шандра М.М.