Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-11/11

провадження № 61-5497 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. щодо винесення 19 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 48382123 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та передачі виконавчого листа на виконання Лівобережного об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві неправомірними. Скасовано постанову, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинським О. В. 19 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 48382123 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 та проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 48382123 із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанови та бездіяльності державного виконавця неправомірними скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. від 19 червня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. у виконавчому провадженні № 48382123, що тривала з 05 жовтня 2016 року по 14 червня 2017 року щодо нездійснення перевірки майнового стану боржника, передбаченої частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в частині зобов`язання державного виконавця змінено, виклавши абзац 4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О. В. перевірити майновий стан боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та при виявленні коштів цінних паперів, іншого майна, іншого майна, що перебуває в інших осіб винести постанову про звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно, інше майно, що перебуває в інших осіб.

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 залишено без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог її скарги скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу, вирішити питання розподілу судових витрат.

Крім того, заявником порушено клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Посилання ОСОБА_1 про необхідність передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду для визначення тлумачення абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не вбачає для цього обґрунтованих, правових підстав, так як такі доводи позивачки можуть бути досліджені та оцінені при розгляді справи.

Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара