Номер провадження 22-ц/804/3692/20

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2020 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року про залишення без розгляду заяви у справі № 219/14105/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Головне управління МВС України в Донецькій області, Головне управління Національної поліції України в Донецькій області (суддя першої інстанції Погрібна Н.М.), -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року про залишення без розгляду заяви у справі № 219/14105/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, яка подана (здана на пошту) 19 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 219/14105/18 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника у даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З тексту оскаржуваної ухвали убачається, що повний текст судового рішення складено 30 вересня 2020 року.

Таким чином, заявник мав подати апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 15 жовтня 2020 року

Апеляційна скарга подана 19 листопада 2020 року з пропуском на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі позивач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області, натомість помилково посилається на те, що, оскільки копія оскаржуваної ухвали отримана ним 09 листопада 2020 року, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року з зазначенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних підстав.

Крім того згідно п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що вона може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду.

Проте, в апеляційній скарзі скаржником зазначено найменування суду, до якого подається скарга, - Апеляційний суд Донецької області, який станом на час подання апеляційної скарги правосуддя не здійснює.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга має бути подана до Донецького апеляційного суду, який утворений як новий суд. Натомість скаржником невірно зазначено найменування суду до якого вона подається.

Крім того, заявником в апеляційній скарзі помилково зазначено, що вона подається на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року, в той час як оскаржувана ухвала постановлена судом 30 вересня 2020 року.

Також в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги заявником не додано її копії за кількістю учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав, та для надання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням її копій за кількістю учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у даній ухвалі - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований