Ухвала

27 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/18983/16

провадження № 61-16673 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Сергій Петрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 одав касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 11 листопада 2020 року, (із врахуванням складеного повного тексту постанови 12 жовтня2020 року), суд вважає, що ОСОБА_1 , подавши цю касаційну скаргу 10 листопада 2020 року, не пропустив строк на подання касаційної скарги, тому відсутні підстави для його поновлення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Всупереч вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, оскаржуючи судові рішення у повному обсязі, заявник в описовій частині касаційної скарги не погоджується з судовими рішеннями лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення з нього грошових коштів за автомобіль «Subaru Forest» у розмірі 465 740,00 грн та судового збору.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно уточнити чи оскаржує він судові рішення в частині вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, визнання недійсним шлюбного договору та поділу іншого майна подружжя.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Проте, заявникне деталізує, щодо якої саме норми права у подібних до зустрічного позову ОСОБА_2 правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарженняз визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Сергій Петрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь