overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1486/19
УХВАЛА
27.11.2020 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки адвоката Якименка О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку,-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала га їх задоволенні.
В судовому засіданні представник відповідачки- адвокат Якименко О.В. проти позовних вимог заперечив, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу №216/2007, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивачки в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що вказаними доказами представник відповідача має намір заперечувати проти позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених відомостей.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником відповідачки- адвокатом Якименком О.В. заявлено клопотання про витребування зазначених доказів з Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву представника відповідачки - задоволено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачки- адвоката Якименка О.В. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу №216/2007, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 22.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Херсон

Справа №654/3243/20

Провадження №22ц/819/1651/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Майданік В.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сіянка В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

Керуючись 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько
Справа № 500/3802/16-ц
Провадження № 2/946/148/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" листопада 2020 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи (т.2 а.с.88-89).

19.11.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Пастир Ю.І. про неможливість проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуто.

Крім цього, з врахуванням надмірного навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд позбавлений можливості призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Слухання справи призначити на 22 грудня 2020 року о 13 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №22-ц/812/1625/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/6063/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Малого приватного підприємства «ТФТ»,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна», ОСОБА_3 ,

про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 31 липня 2020 року

під головуванням судді Притуляк І.О.,

повний текст судового рішення складений 10 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
справа № 691/912/20
провадження № 2/691/456/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Плюс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Представник третьої особи ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду по суті на 28 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Зобов`язати третю особу ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до судового засідання, надати суду Висновок про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до страхового акту та заяви №76 від 28.12.2019 року з направленням його копій учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2/761/9085/2020
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 25 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа №279/5643/20
Провадження № 2-н/279/576/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4920,90 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до доданого розрахунку заборгованості зазначено, що за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року боржнику за надані послуги була нарахована заборгованість у розмірі 4920,90 гривень. Однак судом встановлено, що частина заборгованості утворилась до 01.11.2017 року, тобто з порушенням строків позовної давності.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 161/7801/20 Провадження № 22-ц/802/1279/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 16 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 172/1926/13-ц
Провадження № 2/172/392/20
У Х В А Л А

30.11.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. ознайомившись із клопотанням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

30.11.2020 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09:00 год. 10.12.2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 10.12.2020 року у режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ (пр-т Д. Яворницького, 57, м. Дніпро) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09:00 годину 10 грудня 2020 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Бабушкінському районному суду

м. Дніпропетровська для організації її виконання, та позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
УХВАЛА

26.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.12.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач не отримує позов (до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням), суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про зобов`язання вчинити дії в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 10.12.2020 року о 10 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 185/7477/20
Провадження № 2/185/3829/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 20202 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 25 листопада 2020 року заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда" Павлоградської міської ради про відвід судді Зінченко А.С. по цивільній справі ЄУ № 185/7477/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки задоволено.

Після перерозподілу, відповідно ст. 33 ЦПК України, 26 листопада 2020 року справа була передана для розгляду судді Головіну В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення під час основної щорічної відпустки та призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області на 02 лютого 2021 року о 13:00 годині.

У судове засіданні викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін