Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/11374/18

провадження № 61-17508ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора Чаплинської сільської ради Медвєдєвої Світлани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Чаплинської сільської ради Медвєдєвої Світлани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 16 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора Медвєдєвої С. В. про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 41463213 від 06 червня 2018 року о 13:30:30 на підставі іпотечного договору, серія та номер: 095/03-16010-ІР, виданого 07 березня 2007 року, видавник: АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 згідно з яким право власності на кв.

АДРЕСА_1 , (номер об`єкта в РПВН: 11614487) було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк», у якій заявник просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 28 жовтня 2020 року, що підтверджується копією конверту з апеляційного суду, копією супровідного листа про направлення оскаржуваного судового рішення та відомостями з сайту Укрпошти.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, підтверджені належними доказами, касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання заявником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 409,60 грн (704,80х200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора Чаплинської сільської ради Медвєдєвої Світлани Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик