У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О..

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коновал О.В. ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 7.10.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Відповідно до ухвали суду внесеної до протоколу судового засідання від 03.11.2020 року було вирішено питання, щодо заміни третьої особи з АТ "КБ "Хрещатик" на АТ "КБ "Індустріальний Банк".

30.06.2020 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді від 25.11.2020 року за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_3 , зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду.

16.11.2020 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла позовна заява про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (у новій редакції).

Зокрема, відповідно до позовної заяви нового змісту позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя двокімнатну квартиру площею 66,71 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти у сумі 10 505,47 доларів США, 106 003,77 грн. та 1 180,00 грн., які перебувають на рахунках у АТ «Альфа Банк»; автомобіль КІА (легковий хетчбек), реєстраційний № НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

У поряду поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру площею 66,71 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

У поряду поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 грошові кошти, які перебувають на його рахунках в АТ «Альфа Банк».

У поряду поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль КІА (легковий хетчбек), реєстраційний № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, визначивши ОСОБА_4 грошову компенсацію за Ѕ автомобіля у сумі 53 106,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник - Адвокат Коновал О.В., вимоги поданої оновленої позовної заяви підтримали та просили про її задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував, щодо прийняття до спільного розгляду позовної заяви у новій редакції, посилаючись на те, що позивачка при зверненні до суду з оновленою позовною заявою змінила предмет та підстави позову, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (у новій редакції), з огляду на наступне:

Відповідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з поданої стороною позивача позовної заяви (у новій редакції), позивачем після з"ясування фактичних та дійсних обставин справи, подано новий позов, який містить новий предмет та підстави позову, що є порушення вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки процесуальним законом не допускається одночасна зміна предмету та підстав позову.

Враховуючи те, що стороною позивача подана заява про зміну предмета позову, в порушення процесуальних вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити

Керуючись ст. ст. 43, 49, 258-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (у новій редакції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: