Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 229/1301/20

провадження № 61-13922св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання довіреності недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду

від 19 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Агєєва О. В., Канурної О. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 229/1301/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура О. В.

Заява мотивована тим, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за його позовом про визнання недійсною довіреності, якою

ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представляти її інтереси в судових органах та делегує представникам свої права як учасника ТОВ «Су-112» (ідентифікаційний код 36981934).

Заявник вважає, що вказана довіреність видана з численними суттєвими порушеннями норм законодавства. Оскільки повноваження по оспорюваній довіреності стосуються корпоративних прав, зокрема прямого втручання представників в господарську діяльність товариства, то просив забезпечити позов шляхом заборони представникам, зазначеним в оскаржуваній довіреності, вчиняти будь-які зазначені в довіреності дії відносно ТОВ «Су-112».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року у складі судді Гонтар А. Л. заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - представникам за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О. В. від 07 серпня 2019 року за реєстром №10140, вчиняти будь-які дії як представниками

ОСОБА_2 , відносно ТОВ «Су-112» (ідентифікаційний код 36981934), в тому числі, але не виключно: реєструватися для участі у загальних зборах учасників, скликати загальні збори учасників, голосувати на загальних зборах учасників з усіх питань, включених до порядку денного, підписувати будь-які протоколи загальних зборів, договори, установчі документи, статути, подавати питання на розгляд на загальних зборах учасників, брати участь в роботі органів управління, входити до виконавчих органів товариства, вносити внески, здійснювати відчуження частки, подавати документи для державної реєстрації державним реєстраторам чи нотаріусам для внесення змін до відомостей до ЄДР, до набрання законної сили судовим рішенням ЄУН 229/1301/20.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем заявлено вимогу про визнання довіреності недійсною та обраний захід забезпечення позову, передбачений статтею 150 ЦПК України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22 травня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаціній скарзі, поданій у вересні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залшити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що постанова апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2020 року є незаконною, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. Апеляційним судом зроблена помилкова оцінка результатів розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення. Не враховано, що зміст ухвали суду першої інстанції не чіпляє інтереси учасника товариства, та відповідач не обмежений здійснювати свої корпоративні права самостійно.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У справі, яка перегялдається, апеляційний суд переглянув ухвалу суду першої інстанції про задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняв постанову, згідно з якою цю ухвалу скасував і відмовив у задоволенні забезпеченні позову.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу. У частині першій останньої є відповідний перелік ухвал суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III ЦПК України з особливостями, зазначеними у статті 382 цього кодексу. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частини перша та друга статті 381 ЦПК України).

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині першій статті 389 ЦПК України.

Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України звужує перелік об`єктів касаційного оскарження порівняно з переліком об`єктів оскарження апеляційного. Тому не всі ухвали суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду в апеляційному порядку, можна оскаржити окремо від рішення суду і в касаційному порядку.

У частині першій статті 353 ЦПК України серед об`єктів апеляційного оскарження виокремлені ухвали щодо забезпечення позову (пункт 3) і щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4). Тобто, за змістом зазначеного припису ухвалою щодо забезпечення позову є ухвала про таке забезпечення, а ухвалою щодо відмови у забезпеченні позову - ухвала про відмову у такому забезпеченні.

Аналогічно згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України у касаційному порядку можливо оскаржити, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, тобто про таке забезпечення, і неможливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, тобто про таку відмову. Іншими словами, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову. Тоді як ухвала, згідно з якою апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду апеляційної інстанції за наявності для цього підстав.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Таке обмеження не позбавляє учасника справи права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті, що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року підлягає закриттю, оскільки зазначене судове рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання довіреності недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду

від 19 серпня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська