Провадження №2/753/6525/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання незаконними дії щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, скасування акту про передачу майна, скасування постанови про передачу майна стягувачу, а також визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати незаконними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. щодо передачі на реалізацію 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01: 021:0381, що знаходяться в СТ «Дніпро-86» на території Процівської сільської ради; скасувати акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню №53234861 від 16 жовтня 2019 року; скасувати постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу по вказаному виконавчому провадженню; а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №181, що видане 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І.

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів об`єктивну неспроможність сплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору відсутні.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов який одночасно містить чотири вимоги немайнового характеру. За їх пред`явлення йому належить сплатити судовий збір в розмірі 3363 гривень 20 копійок (840,8 *4). Однак, позивач не приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання незаконними дії щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, скасування акту про передачу майна, скасування постанови про передачу майна стягувачу, а також визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення недоліку, а саме приєднання документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3363 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець