Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 487/1930/18

провадження № 61-17185ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє

в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсною та скасування приватизації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду

м. Миколаєва позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 07 травня 2009 року

№ 681-р про передачу квартири

АДРЕСА_1 в спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло,

що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 322/Ж, видане 07 травня 2009 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2

до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання приватизації квартири недійсною на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 замінено неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного - Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року,

з урахуванням ухвали від 24 липня 2020 року про виправлення описки, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Управління

з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 07 травня 2009 року № 681-р про передачу квартири

АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло за реєстровим номером № 322/Ж, видане 07 травня 2009 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності

за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року залишено без змін.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 20 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, проте

не ставить питання щодо постанови Миколаївського апеляційного суду

від 19 жовтня 2020 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги, викласти її відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 грудня 2020 року, але який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков