Справа № 177/1123/20
Провадження № 2-во/177/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника заявника про виправлення описки в судовому наказі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 по справі за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 04.11.2020 за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання за період з 01.12.2018 по 01.09.2020 у загальному розмірі 1439,15 грн, а також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 210,20 грн.

До канцелярії суду 20.11.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить виправити описку в судовому наказі від 04.11.2020, а саме, вказати правильну юридичну адресу стягувача: « АДРЕСА_1 », замість помилкової « АДРЕСА_1 », а також вказати правильно суму судового збору, стягнутого з боржника на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства, у розмірі 2312,20 грн.

Суд розглядає заяву про виправлення описки за відсутності сторін, що не суперечить ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 09.09.2020 Лозуватське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання в розмірі 1439,15 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у видачі судового наказу відмовлено.

23.09.2020 представником Лозуватського житлово-комунального підприємства подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, за подачу якої заявником сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2020 ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду по суті.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 04.11.2020 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, у розмірі 1439,15 грн та судового збору 210,20 грн.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 ЦПК України.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідженням змісту судового наказу від 04.11.2020 встановлено, що в ньому дійсно помилково зазначена юридична адреса стягувача Лозуватського житлово-комунального підприємства як «вул. Ватутіна, буд. 45, м. Кривий Ріг», замість правильного «вул. Ватутіна, буд. 45, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область».

Окрім того, у судовому наказі зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 210,20 грн. Так, заявником під час подання заяви до суду про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн, згідно платіжного доручення № 759 від 08.09.2020.

Разом з тим, за подання апеляційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 заявником сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, згідно з платіжним доручення № 828 від 22.09.2020, який представник заявника просить стягнути з боржника.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

У розумінні ч.ч. 3, 5 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного судочинства, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, який одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» від 23.12.2011 №14, суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.

Оскільки, вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок у судовому рішенні чи виконавчому документі, суд не вправі змінювати його суть та кінцево прийняте рішення, у той час, як представник заявника, шляхом подання заяви про виправлення описки, фактично змінює суму стягнення з боржника в частині судових витрат зі сплати судового збору з 210,20 грн на 2312,20 грн, що є неприпустимим, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Лозуватського ЖКП у цій частині.

Таким чином, з метою усунення протиріч під час виконання судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Лозуватського ЖКП про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.173, 353, 432, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Лозуватського житлово-комунального підприємства Смика Дмитра Юрійовича про виправлення описки в судовому наказі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 у справі за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання задовольнити частково.

Виправити описку у судовому наказі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 по справі №177/1123/20 (провадження №2-н/177/106/20) за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання, зазначивши правильно юридичну адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: