УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/638/20

6/241/31/2020

23.11.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни про розшук боржника ОСОБА_1 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Хортоломей О.С. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступне.

На виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження № 63201815 з примусового виконання виконавчого листа № 2/241/274/2020 від 01.10.2020 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області про негайне відібрання дитини - малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення його батьківських прав та передати його матері ОСОБА_4 .

06.10.2020 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено виклик боржнику, на виклик боржник не з`явився, жодних пояснень не надав.

09.10.2020 року при здійсненні виїзду за місцезнаходженням боржника, вказаному у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник ворота не відчинив, двері було зачинено, дитини не знайдено. Зі слів сусідів боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 вже тиждень не перебувають за вказаною адресою. Державним виконавцем складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик, на виклик ніхто не з`явився, жодних пояснень не надав.

13.10.2020 року при здійсненні виїзду за можливим місцезнаходженням боржника ОСОБА_1 , вказаному у заяві стягувача ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів боржника ОСОБА_1 та дитину ОСОБА_3 вони не бачили. Державним виконавцем складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик, на виклик ніхто не з`явився, жодних пояснень не надав.

В судове засідання державний виконавець, за поданням якого розглядається справа, не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, згідно чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчук Л.Є. в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання державного виконавця, вважаючи його необґрунтованим. ОСОБА_1 також пояснив, що в с. Юр`ївка він не проживає, оскільки той будинок не має опалення. На даний час проживає у АДРЕСА_3 , та від державного виконавця не переховується.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, подання державного виконавця підтримує.

Суд, вислухавши боржника та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

02.10.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 241/638/20, 2/241/274/2020 про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення його батьківських прав та передання його матері ОСОБА_4 (а.с.4).

Постановою державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Хортоломей О.С. від 06.10.2020 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/241/274/2020, виданого 02.10.2020 року, про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_3 від ОСОБА_1 (а.с.7).

Державним виконавцем складалися виклики на ім`я ОСОБА_1 , оформленні на адресу: АДРЕСА_1 (двічі) та на адресу: АДРЕСА_2 , однак підтвердження про їх поштове відправлення та отримання їх боржником матеріали справи не містять (а.с.8,10,14).

Також, державним виконавцем для виконання рішення суду здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але потрапити до будинку не вдалось можливим, оскільки ворота та двері ніхто не відчинив, дитини не знайдено. Зі слів сусідів боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 вже тиждень не перебувають за вказаною адресою, про що складений відповідний акт державного виконавця (а.с.9).

Крім того, державним виконавцем було складено акт державного виконавця про здійснений виїзд за адресою, а саме: АДРЕСА_2 , зі змісту якого вбачається, що потрапити до квартири не вдалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив (а.с.13).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Крім того, державний виконавець у порядку ст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Отже, оскільки суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, та враховуючи те, що боржник з`явився в судове засідання та заперечував проти доводів державного виконавця з приводу того, що він ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Хортоломей Ольги Сергіївни про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко