overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/331/116/2020
Справа № 331/4403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Присяжнюк Л.С. про психіатричний огляд ОСОБА_1 без його згоди та без згоди його законного представника, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Присяжнюк Л.С. про психіатричний огляд ОСОБА_1 без його згоди та без згоди його законного представника, заінтересована особа ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 , відносно якого була подана заява про його психіатричний огляд - помер, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Присяжнюк Л.С. про психіатричний огляд ОСОБА_1 без його згоди та без згоди його законного представника, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 26.11.2020 Справа № 329/722/20
Єдиний унікальний № 329/722/20
№ провадження 22-ц/807/3612/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коломоєць Ірина Василівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В. подала апеляційну скаргу 05.11.2020 року через суд апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коломоєць Ірина Василівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 грудня 2020 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 750/9131/20
Провадження № 2/750/2062/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30 жовтня 1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 30 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис №103 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2020 року о 14-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 500/4840/19
Провадження № 2/946/1300/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

за участю адвокату позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області. Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтовує предметом спору у справі.

Інші учасники процесу не прибули. сповіщались.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст.53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом дослідження у даній справі є усунення перешкод в користуванні майном.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст.36 ч.3 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Адвокат позивача вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2021 р. о 10:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області.

Надіслати копію заяви та ухвали третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 452/3504/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі, 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у справі судове засідання щодо розгляду заяви та залучити в якості заінтересованої особи Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Залучити в якості заінтересованої особи Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження на 16 листопада 2020 року о 15.00 год., в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївська область.

Зобов`язати Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати інформацію щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі №479/1009/14-ц.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/5747/20
Провадженя№ 2-н/266/735/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 507/204/20
Провадження № 2/507/207/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гнатюка В. О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.
представника позивачки ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації - Пащенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.04.2020 року провадження у даній справі було відкрито.
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання у якому просив суд надати йому строк для виправлення своєї поведінки по відношенню до своїх малолітніх дітей вказавши, що він звернеться в Орган опіки та піклування з заявою про встановлення порядку участі у спілкуванні та виходанні дітей та буде на постійній основі сплачувати аліменти на утримання дітей.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача у зв`язку з тим, що у останнього було достатньо часу для вжиття заходів які б свідчили про зміну повіденки відповідача по відношенню до дітей.
Представник Органу опіки та піклування Пащенко С.В. не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити, виходячи зі слідуючого.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має намір змінити свою поведінку по відношенню до дітей, а саме: в судовому засіданні останній запевнив суд, що звернеться в Орган опіки та піклування з заявою про встановлення порядку участі у спілкуванні та виходанні дітей та буде на постійній основі сплачувати аліменти на утримання дітей.
Оскільки суду не заборонено відкласти розгляд справи на певний час для з`ясування наскільки після каяття змінилася поведінка відповідача, а вжиття відповідачем усіх вищевказаних дій може свідчити про виправлення поведінки відповідача та вплинути на результат розгляду справи, тому розгляд справи належить відкласти до 01.02.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
Постановив:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відкласти на 09:00 годину 01.02.2021 року, для для з`ясуванняна наскільки після каяття змінилася поведінка відповідача по відношенню до своїх дітей.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 524/6961/20
Провадження № 2-н/524/1472/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2020 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5 935 грн. 89 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ ОСОБА_2 а Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 702/340/20
Провадження № 2/702/206/20
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

27 листопада 2020 року місто Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 на адресу суду надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого просить забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції із Харківським окружним адміністративним судом, Другим апеляційним адміністративним судом Жовтневим районним судом міста Харкова, Ленінським районним судом міста Харкова, Червонозаводським районним судом міста Харкова, в зв`язку з віддаленістю її перебування від Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача підлягає до задоволення, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи згідно положень ст. 212 ЦПК України з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити повністю.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харковазабезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/340/20, провадження № 2/702/206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи призначено на 07 грудня 2020 року на 14 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Харковадля виконання, представнику позивача ОСОБА_3 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай