Справа № 589/2905/20
Провадження № 2/589/1240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів клопотання відповідача про надання строку на примирення,-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення подружжя тривалістю у два місяці, оскільки розривати шлюб не бажає.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що, незважаючи на те, що позивачем було подано позов до суду про розірвання шлюбу, вони досі зареєстровані та проживають за однією адресою, ведуть спільне господарство, виховують неповнолітню дитину. Вважає, що дружина прийняла рішення про розірвання шлюбу необдумано, не усвідомлюючи наслідків задоволення її вимог судом. Вказує на те, що дружина має імпульсивний характер та іноді вчиняє сварки ні із чого, проте, бажає налагодити сімейні стосунки, оскільки розірвання шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам спільної дитини сторін.

Позивач, в свою чергу, на розірванні шлюбу наполягає. Наголосила, що категорично проти надання строку на примирення, стверджуючи, що рішення про розірвання шлюбу було повністю нею обдумано та зважено, з врахуванням всіх основник аспектів сімейного життя. Зазначила, що бажання розірвати шлюб з відповідачем в неї виникло вже досить давно і за час перебування її позову в провадженні суду вона своєї думки не змінила. Крім того повідомила, що зараз проживає з дитиною окремо у своєї тітки, оскільки відповідач вивіз з її квартири побутову техніку, зокрема плиту для приготування їжі. Також вказала, що за час спільного життя відповідач неодноразово ображав її, хоче припинити вказані відносини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вказані норми закону, суд повинен надати строк для примирення, якщо є підстави вважати, що сім`ю можна зберегти і розлад між подружжям має тимчасовий характер. При цьому, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, лише, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, підтримувати сімейні стосунки, цікавитися обставинами приватного життя один одного тощо.

В судовому засіданні позивач пояснила та довела суду, що стосунки, які склались між нею та відповідачем, унеможливлюють подальше спільне проживання та перебування сторін в зареєстрованому шлюбі.

Відповідач вказані доводи не спростував.

Крім того, згідно матеріалів справи позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 31 серпня 2020 року та станом на кінець листопада 2020 року перебуває в суді вже близько 3 місяців, що перевищує строк запропонований відповідачем у в своєму відзиві на позовну заяву, проте, за цей час налагодити стосунки сторонам так і не вдалось, що, в свою чергу, свідчить про те, що вони не зможуть досягти взаємопорозуміння і після надання їм строку на примирення, як цього вимагає відповідач.

Отже, якби сторони мали на меті відновити стосунки і таке бажання носило реальний характер, вказаного періоду було б достатньо для примирення. Проте, сторони до такого примирення не дійшли та будь-яких кроків для цього не зробили.

Таким чином у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 229 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко