КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Гуцола Руслана Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 листопада 2020 року адвокат Гуцол Р.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не брав участі в справі в суді першої інстанції. Про наявність оскаржуваної ухвали суду він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 листопада 2020 року.

Разом з тим, наведені адвокатом Гуцолом Р.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , обставини не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року через свого представника адвоката Шевченка М.М.

При цьому в апеляційній скарзі адвокат Шевченко М.М. зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 вересня 2020 року, а не 10 листопада 2020 року.

Також, 15 вересня 2020 року адвокат Шевченко М.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подавав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гуцола Руслана Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва