Справа № 136/2290/19
провадження № 2/136/678/19
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" (далі відповідача), в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) в сумі 8 784 000 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят чотири) гривні, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду добудувати Об`єкт в будинку (3-х кімнатну житлову квартиру, загальною площею 80,0 кв.м. секція №1, поверх 5, будівельний номер 16, адреса АДРЕСА_1 , вести в експлуатацію та передати квартиру у власність ОСОБА_1 .

Підставність вимог позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2016 між сторонами цього спору було укладено договір на будівництво житла №82, відповідно до якого відповідач (забудовник) зобов`язався збудувати (завершити будівництво) та передати в подальшому у власність позивача (замовника) Об`єкт в Будинку у відповідності з проектно-кошторисною документацією у термін до 25.12.2016 та здати згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні, а остання забезпечити попередню оплату вартості Об`єкту на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим Договором, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, з розрахунку 10 000 грн. за 1 кв. м.

Позивач взяті на себе зобов`язання виконала та сплатила обумовлену договором суму грошових коштів відповідачеві, утім відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань будівництво об`єкта нерухомості не завершив, не передав його позивачеві у строк визначений договором, тому, на думку позивача, має нести юридичну відповідальність шляхом сплати неустойки (пені) на її користь, яка за її підрахунками становить 8 784 000 гривень та виконати зобов`язання в натурі, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Відповідачем було надано клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, яке зареєстроване судом 04.02.2020 та відправлено відповідачем 01.02.2020, згідно відомостей вказаних на потшовому конверті, вказуючи на поважність причин строку велику завантаженість у роботі відповідача та недостатній строк визначений судом для подачі відзиву. Також до клопотання відповідачем додано відзив.

Ураховуючи наведене, а також те, що пропущений відповідачем строк для подачі відзиву є незначним, з метою забезпечення реалізації прав сторін передбачених ЦПК України та принципу змагальності і диспозитивності, суд вважає за необхідне прийняти до уваги поданий відповідачем відзив.

У відзиві відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею умов договору на будівництво житла, який був між ними укладений 11.05.2016, зокрема бухгалтерських первинних документів на перерахунок грошових коштів обумовлених договором в сумі 800 000 грн.

Позивачем було надано відповідь на відзив, відповідно до якого слідує, що надана в якості доказу на підтвердження факту перерахування позивачем грошових коштів за договором від 11.05.2016 довідка про розрахунок за договором видана відповідачем і засвідчена його печаткою, містить усі необхідні реквізити та констатації факту виконання умов договору та жодним чином такий документ не нівелює правове значення первинного документу та реальність господарської операції. При цьому такі дії відповідача слід розцінювати як введення суд в оману щодо фактичних обставин справи та неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

28.12.2019 ухвалою суду у справі відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання.

18.03.2020 ухвалою суду за клопотанням позивача було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» відомості щодо проведення розрахунків по Договору №82 від 11.05.2016, у тому числі дані бухгалтерського обліку та облікові реєстри.

20.07.2020 ухвалою суду було тимчасово (до набрання рішенням суду у справі законної сили) вирішено вилучити з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» відомості щодо проведення розрахунків по Договору №82 від 11.05.2016, у тому числі дані бухгалтерського обліку та облікові реєстри, виконання ухвали доручено Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

19.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2020 винесена головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до якої долучено довідку від 11.05.2016 про розрахунок по Договору №82 від 11.05.2016 видануза підписом директора ТОВ "Градо Строй"

26.10.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити у заявленому обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст..223 ЦПК України, тому проводить розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку, встановив, що 11.05.2016 було укладено Договір на будівництво житла №82 (далі по тексту - Договір №82) між ОСОБА_1 , як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» як забудовником, відповідно до якого забудовник узяв на себе зобов`язання збудувати (та передати в подальшому у власність замовника) об`єкт в будинку у відповідності до проектно кошторисної документації у термін до 25.12.2016 та здати згідно з будівельними нормами та правилами, що діють в Україні на момент підписання цього договору, а саме : квартиру в будинку, що будується за адресою АДРЕСА_2 , будівельний №16, 3 кімнатна квартира, загальна площа 80, 00 кв.м. Будинок - житловий будинок з приміщеннями соціально громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Київська та АДРЕСА_3 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0018, переданій в користування ТОВ «Градо Строй» на умовах договору оренди. Замовник зобов`язалась забезпечити попередню оплату вартості об`єкта нерухомості, яку сторони визначили у п.3.2. договору з розрахунку 10 000 грн. за 1 кв.м., що становить 800 000, 00 грн. Сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного його виконання.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла.

За характером ці правовідносини подібні до положень ст. 875 ЦК України. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підтвердження факту виконання умов договору №82 позивачем надано довідку про розрахунок по Договору від 11.05.2016 (а.с.5), яка видана ТОВ «Градо Строй» за підписом директора ОСОБА_2 11.05.2016 та з якої слідує, що ОСОБА_1 об`єкт договору профінансувала в сумі 800 000, 00 грн., оплата здійснена у повному обсязі, заборгованості не має.

Аналогічна довідка була направлена до суду державним виконавцем в рамках виконання ухвали суду від 20.07.2020 про тимчасове вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» відомостей щодо проведення розрахунків по Договору №82 від 11.05.2016.

Отож доводи відповідача викладені у відзиві щодо недоведеності ОСОБА_1 факту повного розрахунку за Договором №82 від 11.05.2016 спростовуються зібраними у справі належними та допустимими доказами, які не викликають жодного сумніву та іншого не встановлено.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань в частині завершення будівництва та передачі у власність позивача об`єкта в будинку, що обумовлений в договорі у відповідності до проектно кошторисної документації у термін до 25.12.2016.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст..611 ЦК України).

У п.4.1. Договору від 11.05.2016 сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.

У п.4.5. Договору забудовник зобов`язався завершити будівництво у строк до 25.12.2016, а у випадку неможливості чи тимчасового призупинення будівельних робіт за погодних умов або інших форс мажорних обставин, забудовник може продовжити строк здачі об`єкта але не більш як на 90 календарних днів.

Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору щодо строк здачі об`єкта більш як на 90 календарних днів, утім договір не містить санкцій за невиконання забудовником договору в цій частині.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII (далі по тексту Закон N 1023-XII) він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У п. 22 ст. 1 Закону N 1023-XII визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України від 12 травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що замовник за договором будівництва є споживачем послуг, а забудовник є їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України від 12 травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач має нести юридичну відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань шляхом сплати неустойки за період пред`явлений позивачем з 25.12.2018 по 25.12.2019, тобто за 366 днів, що становить 8 784 000 грн. з розрахунку; 800 000, 00 грн./100 х 366 х 3%.

Крім цього, суд вважає, що підлягають до задоволення також вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача вчинити дії, оскільки сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі, що відповідає приписам ст..552 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені нею у позові, отож наявність порушених прав позивача є очевидним, тому вони підлягають захисту судом у спосіб, що обраний позивачем, так як він відповідає правовій природі цивільних відносин, що існують між сторонами та забезпечує ефективність такого захисту.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до приписів Глави 8 ЦПК України, а оскільки позов задоволено повністю і при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, тому суд присуджує судовий збір із відповідача в дохід держави за вимогами як майнового характеру так і не майнового, що становить 11350, 80 грн. (10510, 00 грн. (за вимогами майнового характеру не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, які слід було сплатити фізичною особою при зверненні до суду із такими вимогами) + 2102 (за вимогами немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

На підставі викладеного та керуючись ст..11, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДО СТРОЙ" (місце знаходження: вул. Стрілецька 1-А кв.41, м. Вінниця, Липовецький р-н, Вінницька обл., 21100, ЄДРПОУ - 38445265) про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за період з 25.12.2018 по 25.12.2019 в сумі 8 784 000 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп..

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» у місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати Об`єкт в будинку (3-х кімнатну житлову квартиру, загальною площею 80,0 кв.м. секція №1, поверх 5, будівельний номер 16, адреса АДРЕСА_1 ), вести в експлуатацію та передати квартиру у власність ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко