overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/347/20

УХВАЛА

27 листопада 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 лситопада 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява .

Як встановлено з копії паспорта, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Юридична адреса відповідача: АДРЕСА_2 .

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 30, 32, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Судом встановлено, що спадкове майно розташоване на території Ржищівської ОТГ Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год 00 хв 23 грудня 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1305/14-ц
Провадження № 6/442/128/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковський Олег Валерійович про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 442/1305/14-ц за позовом ПАТ „ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 433 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Справа № 442/1305/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником перебуває в провадженні Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковського Олега Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду.

Про дату судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 156/723/19
Номер провадження: 2/156/17/20
рядок статзвіту № 8
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М. О.,

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

представника позивача Шумського А.А.

представника відповідача Колєсова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу № 156/723/19 за позовом ПП «Вільна Україна Р» до ОСОБА_1 про визнання недійсною реєстрацію права власності на будівлю зерносховище загальною площею 899,5 м.кв., що в АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Іваничівської РДА Єдинак Олена Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ПП «Вільна Україна Р» до ОСОБА_1 про визнання недійсною реєстрацію права власності на будівлю зерносховище загальною площею 899,5 м.кв., що в АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Іваничівської РДА Єдинак Олена Олександрівна відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом згідно ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2020 року.

Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Повний текст судового рішення буде складено 07 грудня 2020 року.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Федечко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за жилого-комунальні послуги на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4». Копію судового наказу було надіслано боржнику.

19.11.2020 боржник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що за боргом існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.09.2020 року у справі №760/15441/20, виданий Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 496/781/20
Провадження № 2-о/496/96/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів родинних відносин та спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин та спільного проживання.

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у зв`язку з тим, що вона є донькою померлого ОСОБА_3 , але вона не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На думку суду, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 53, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів родинних відносин та спільного проживання, заінтересовану особу, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Викликати сторін по справі у наступне судове засідання призначене на 11 лютого 2021 року о 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

про виправлення описки

26 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ШереметиГ.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 12.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення судом було допущено помилку при зазначенні зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_2 та відповідно зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

У відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2020 року в цивільній справі № 463/7436/20 (провадження № 2/463/1249/20) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з тексту рішення судом допущено описку, а саме: зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 зазначено як « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 », що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими документами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що описка є очевидною, суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву задоволити.

Виправити описку в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2020 року в цивільній справі № 463/7436/20 (провадження № 2/463/1249/20) та вважати правильним зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 як « АДРЕСА_1 ».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2020 року в цивільній справі № 463/7436/20 (провадження № 2/463/1249/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати чинним з врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 726/1524/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності

встановила:

апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2020 року відкрити.

Копію апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» надіслати ОСОБА_1 , Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області та встановити строк до 08 грудня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 219/9303/20
Провадження № 2-н/219/1715/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2019 року по 01 серпня 2020 року у розмірі 13186,48 грн., індексу інфляції у розмірі 381,79 грн., 3 % річних у розмірі 315,78 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 15 жовтня 2020 року судом було направлено запит до Часовоярської міської ради, згідно з повідомленням якої від 11 листопада 2020 року встановлено, що за даними картотеки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 132/885/20
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, Виконкому Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повної мотивувальної ухвали суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.189, 197, 103, 104, 252, 253, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Павенського Б.В. про призначення у справі земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №132/885/20 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, Виконкому Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Який розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 позначено на графічному зображенні на сторінці №3 в технічному паспорті БТІ датованому 27.10.2006 року під будівлями та окремо розмір, позначений як город?

-Чи можливо визначити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 позначених на графічному зображенні на сторінці №3 в технічному паспорті БТІ датованому 27.10.2006 року в натурі на місцевості та який розмір загальної площі?

Проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Батозька,1, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача- ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 30 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: