справа №619/3051/17
провадження №4-с/619/41/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

заяву ОСОБА_1 «про скасування постанови державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ про закінчення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні дитини», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області,

встановив:

До Дергачівського райсуду звернувся із заявою ОСОБА_1 «про скасування постанови державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ про закінчення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні дитини», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 , стягувач по виконавчому провадженню ВП №57416300) по рішенню суду №619/3051/17 15.10.2020 - отримав у поштовому відділенні постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2020 у даній цивільній справі та виконавчому провадженні, з чим категорично не згодний з таких підстав.

Враховуючи п.5, IX. Виконання рішень немайнового характеру, Інструкції з організації примусового виконання рішень - відповідні дії державним виконавцем не були проведені. Стягувач не був повідомлений про постанову про проведення виконавчих дій 01.10.2020 та 06.10.2020, про місце та час проведення таких дій. Державним виконавцем в порушення приведеного пункту Інструкції були вчинені дії без врахування інтересів дитини, дитина була налякана саме діями державних виконавців, які проводили виконавчі дії.

07.10.2020 до виконавчої служби щодо порушення прав та інтересів дитини стягував звернувся із завою про порушення прав дитини. Але в відповіді на такі дії державного виконавця зазначено, що він діяв відповідно до норм чинного законодавства, бо в Інструкції чітко зазначено, що державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, ВРАХОВУЮЧИ ПОЗИЦІЮ СТОРІН ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ІНТЕРЕСИ ДИТИНИ, що було грубо порушено.

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону, що не було зроблено державним виконавцем в порушення наведеної інструкції.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності, тому суд розглядає справу на тих доказах, які надані до судового засідання та за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи - уповноваженої посадової особи МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в судове засідання не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності, відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , як не заснованих на законі, тому суд розглядає справу на тих доказах, які надані до судового засідання та за відсутності представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області в судове засідання не з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дергачівського райсуду Харківської області від 22.02.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні дитини», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області

основний та зустрічний позови сторін задоволені частково. Суд вирішив усунути перешкоди ОСОБА_1 та визначити йому дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кожний непарний та парний вівторок та п`ятницю з 18 год. 30 хв до 19 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

- кожну непарну суботу місяця з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), як за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , так і з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів чи парків відпочинку, враховуючи думку та стан здоров`я дитини;

- у день народження дитини, якщо 24 січня буде вихідним днем - з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 , або в дитячому розважальному закладі чи паркові відпочину у смт Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області або у місті Харкові; якщо 24 січня припадає на будній день - з 08 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням думки та стану здоров`я дитини,

в іншій частині позовів відмовлено.

Таким чином, рішенням суду визначено дні для участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 і його малолітнім сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконанні у МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ перебувало виконавче провадження №57416300 з примусового виконання рішення у справі № 619/3051/17 від 14.08.2018. Однак, 23.09.2019 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 19.09.2019 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою у АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання боржником рішення суду. В ході виїзду було встановлено, що боржник не чинить перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із неповнолітнім сином ОСОБА_4 , 2015 р.н., про що було складено акт державного виконавця. За таких обставин у закритому виконавчому провадженні державний виконавець позбавлений можливості проводити подальші виконавчі дії.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження. Виконавчий лист було повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області, як виконаний.

31.07.2020 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив відповідальну особу ДВС по Дергачівеькому та Золочівському районах СМУМЮ (м. Харків) негайно направити до суду запит на вирішення питання проживання дитини разом із батьком за його місцем мешкання на час лікування можливо хворих сім`ї ОСОБА_3

31.07.2020 за вих. №39298 ОСОБА_1 була направлена відповідь, в якій повідомлялося, що відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу України:

місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків;

місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини;

якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Закон України «Про виконавче провадження», Сімейний кодекс України, не передбачає звернення державного виконавця до суду, щодо визначення місця проживання дитини, тим більше, що рішення суду не стосувалося визначення місця проживання дитини, сторони не зверталися до суду із такими позовами.

03.08.2020 до відділу ДВС знову надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 31.07.2020 про направлення до суду запиту на вирішення питання проживання дитини разом із батьком за його місцем мешкання на час лікування можливо хворих сім`ї ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст. 33 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право вернутися до суду, який розглядав справу, як до суду першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

23.09.2019 ОСОБА_1 була направлена відповідь електронною та поштовою кореспонденцією, що за виконавчим провадженням № 57416300 з примусового виконання виконавчого листа № 619/3051/17 від 14.08.2018 Дергачівського районного суду Харківської області, в якій повідомлялося, що 23.09.2019 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не чинить перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До компетенції державного виконавця не входить вирішення питання щодо місця проживання дитини. Питання щодо того -з ким із батьків буде проживати малолітня дитина, вирішується органом опіки та піклування або судом. Обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим - відсутні, документом передбачено порядок та спосіб виконання рішення, а саме щодо зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити ОСОБА_1 дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 . Крім того, вищевказаним виконавчим документом не передбачено такий захід примусового виконання рішення - як відібрання дитини та не передбачено необхідність вирішення питання про тимчасове влаштування дитини. У зв`язку з цим, відсутні підстави щодо звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На момент звернення ОСОБА_1 до відділу, а саме 31.07.2020, виконавчий документ №619/3051/17 від 14.08.2018, виданий Дергачівським районним судом Харківської області на виконанні у відділі не перебував, оскільки виконавче провадження було завершено 23.09.2019, на підставі н. 9 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження».

06.08.2020 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження №57416300 з виконання виконавчого листа №619/3051/17 від 14.08.2018, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити ОСОБА_1 дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год 00 хв. до 19 год.00 хв., без присутності матері; кожної суботи та неділі кожного другого та четвертого тижня місяця з 10 год.00 хв. до 18 год.00 хв., без присутності матері; у день народження дитини, якщо ІНФОРМАЦІЯ_3 буде вихідним днем - з 09 год.00 хв., до 11 год.00 хв., в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ) за адресою АДРЕСА_1 , або в дитячому розважальному закладі чи паркові відпочинку у смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області або у місті Харкові; якщо 24 січня припадає на будній день - з 08 год. 00хв., до 08 год.30 хв,, в присутності матері ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_5 або дідуся ОСОБА_6 ) за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням думки та стану здоров`я дитини.

06.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №57416300. Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження та Дергачівському районному суду Харківської області за вих. №39898, про що свідчить квитанції які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

07.08.2020 до відділу надійшов виконавчий лист №619/3051/17 від 14.08.2018, виданий Дергачівським районним судом Харківської області по справі.

11.08.2020 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_3 про відкладення виконавчих дій. У своїй заяві боржник повідомляє, що у дитини ОСОБА_8 , 2015 р.н. - медичний підтверджений випадок ковід-19, на даний час родина перебуває на самоізоляції. Боржником також була надана довідка про результати аналізу від 09.08.2020 молекулярно-генетичного дослідження, який було видано Державною установою "Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", стосовно того в організмі дитини ОСОБА_8 виявлено збудник вірусу ковід-19. Тому 11.08.2020 державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

13.08.2020 у телефонному режимі стягувач ОСОБА_1 повідомив державного виконавця, що перебуває на самоізоляції, оскільки контактував з хворою дитиною.

18.08.2020 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 в якій стягувач просив скасувати постанову про відкладення виконавчих дій від 11.08.2020 по ВП №57416300 по виконавчому листу №619/3051/17 виданого 14.08.2018, та направити запит до лікарні щодо виконання рішення суду в умовах ковід-19.

19.08.2020 на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь за вих. №41747, в якій повідомлялося, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, отже пропущено строки оскарження постанови про відкладення виконавчих дій від 11.08.2020 по ВП №57416300. Що стосується направлення запиту до лікарні, щодо виконання рішення суду в умовах ковід-19 - підстави направлення такого запиту відсутні.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм дим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

01.10.2020 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, з метою перевірки виконання боржником рішення суду. В ході виїзду було встановлено, що боржник рішення суду виконує, та не чинить перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Стягувач від підпису відмовився, мотивуючи це тим, що державний виконавець перед проведенням виконавчих дій особисто зобов`язаний зв`язатися зі стягувачем, та повинен кожен крок узгоджувати в першу чергу зі стягувачем.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Тому державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Що стосується виконання Інструкції з організації примусового виконання рішень - якщо рішенням суду про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною - державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною» державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Однак, рішенням суду, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС - чітко визначено час та місце побачення стягувача з дитиною, а тому державний виконавець, діючи в межах свої повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням. Отже підстави узгоджувати зі стягувачем дату, місце та час перевірки виконання боржником рішення суду відсутні.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено обов`язки сторін виконавчого провадження, зокрема, відповідно до ст. 19 ЗУ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

У своїй заяві від 14.09.2020 (вх. 15579 від 15.09.2020) стягувач зазначає, що «дитина здорова та спілкується з батьком».

Згідно заяви від 30.09.2020 (вх. №16226 від 01.10.2020 ОСОБА_1 просить провести бесіду з громадянином ОСОБА_6 , щодо неприпустимості психологічного та морального (можливо інших видів насилля) над його сином ОСОБА_4 . Стало відомо, що 29.09.2020 (вівторок) стягувач мав побачення з дитиною ОСОБА_4 , 2015 р.н. та «... ІНФОРМАЦІЯ_4 я відводив свого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько об 19:06 години двері за вказаною адресою відчинив громадянин ОСОБА_6 (дідусь мого сина, який мешкає разом з моїм сином за вказаною адресою..)..»

У своїй заяві від 02.10.2020 ОСОБА_1 зазначає, що 01 жовтня 2020 року приїхав до сина за адресою АДРЕСА_1 близько 17:00 години. Підійшов, подзвонив, двері йому відкрила боржниця (по виконавчому провадженню №57416300) та вивела на вулицю спільного сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувач ОСОБА_1 взяв дитину на руки та пішов до своєї машини.

Отже, враховуючи вищезазначене, боржник виконує рішення суду, та не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, але жодного разу на адресу відділу не надходила заява стягувача про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником ОСОБА_3 .

За таких обставин 06.10.2020 державним виконавцем повторно було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, із залученням представника служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, з метою перевірки виконання боржником рішення суду. В ході виїзду було встановлено, що боржник рішення суду виконує, та не чинить перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

Перевірка виконання боржником рішення суду, здійснювалася державним виконавцем, виключно у час та місце встановленому рішенням суду, так 01.10.2020 (четвер) о 17 год. 00 хв., 06.10.2020 (вівторок) о 17 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Стягувачу ОСОБА_1 відомо про рішення суду, відповідно відомо про час та місце побачення його з дитиною, адже він з`являвся у вище зазначені дати за вище вказаною адресою. Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що реакція ОСОБА_1 на проведення виконавчих дій, в ході яких перевірялося виконання боржником ОСОБА_3 покладних на неї обов`язків, є неадекватною, він безпідставно вчиняє сварки, кричить, своїми діями лякає дитину, інших доказів у судовому засіданні не надано. Крім того, під час проведення виконавчих дій стягувач ОСОБА_1 безпідставно відмовлявся від підпису у акті державного виконавця, мотивуючи це тим, що його ніхто не попередив та державний виконавець не узгодив свої дії зі стягувачем.

За таких обставин 08.10.2020 державним виконавцем правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Виконавчий лист №619/3051/17 від 14.08.2018, виданий Деріачівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити ОСОБА_1 дні для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із постановою про закінчення виконавчого провадження - направлено до Дергачівського районного суду Харківської області.

Станом на 24.11.2020 виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що усі виконавчі дії державний виконавець проводить згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Тому слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 «про скасування постанови державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ про закінчення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області.

Керуючись ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 229, 258-259 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 «про скасування постанови державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ про закінчення виконавчого провадження», де заінтересованими особами є міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у вихованні дитини», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною», де в третій особі є Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна