ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

25 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 643/12834/20

Провадження № 22-ц/818/5105/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, постановлену суддею Мельникова І. Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив виділити в натурі ОСОБА_2 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на кухню № НОМЕР_1 та житлову кімнату № НОМЕР_2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та направити позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга містить посилання на Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 160/1841/19 який констатував, що відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перепоною для роботи її підсистеми «Електронний суд» та відповідно права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.

Крім того, зазначає, що позивачкою було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1% від ціни позову, а тому суд першої інстанції мав всі підстави для відкриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України у зв`язку із чим її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Оскільки у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві зазначені дві вимоги, про виділення в натурі 9/100 частин житлового будинку як немайнова та визнання права власності на кухню та житлову кімнату як майнова.

За таких обставин, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогою як майнового так і немайнового характеру.

Пояснення в апеляційній скарзі, що позивачкою було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1879,11 грн матеріалами справи які надійшли до суду апеляційної інстанції не підтверджуються, копії квитанції по сплаті цієї суми не надано і до апеляційної скарги.

Оскільки вимоги по виконанню ухвали про усунення недоліків не виконані, судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у разі усунення недоліків позовної заяви позивачка не позбавлена можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчку

Повний текст постанови складено 25 листопада 2020 року.