Справа № 513/852/20
Провадження № 2/513/453/20
Саратський районний суд Одеської області
30 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Стороженко Ольги Петрівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2020 року адвокат Стороженко О.П. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить: 1.Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса - Головна філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 821/ОС від 25.08.2020 року "Про припинення трудового договору із провідником пасажирського вагону ОСОБА_1 за п.8 ст.36 КЗпП України". 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону з 25.08.2020 року. 3. Стягнути з "Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6030 гривень.
Зазначила, що 22.07.2020 року між пасажирським вагонним депо станції Одеса-Головна філії "Пасажирська компанія "Акціонерного товариства "Українська залізниця" та ОСОБА_1 укладено контракт № 27, зі строком дії з 28.07.2020 по 27.07.2021 року. Згідно підпункту "а" п.18 контракту додатковою підставою для припинення та розірвання контракту є встановлення факту перевезення одного і більше безквиткових пасажирів.
11.08.2020 року ОСОБА_1 вручено попередження № ПКВЧД-3-14/665 про звільнення через два тижні у зв`язку з порушенням умов контракту № 27 від 22.07.2020 року, на підставі п.8 ст.36 КЗпП України.
Наказом начальника виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса - Головна № 821/ОС від 25.08.2020 року ОСОБА_1 звільнена з посади провідника пасажирських вагонів з 25.08.2020 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП України за порушення підпункту "а" п.18 контракту від 22.07.2020 № 27.
Представник позивачки вважає, що при звільненні ОСОБА_1 відповідачем не дотримано вимоги законодавства, зокрема п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.
19.11.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяву обґрунтував тим, що предметом спору не можуть бути дії відповідача, оскільки звільнення позивачки відповідає умовам контракту і законодавства; відносини між сторонами не виходять за межі трудових відносин, які обумовлені контрактом і нормативними документами, а тому відсутній спір як такий (а.с.56-57).
24.11.2020 року представник позивача адвокат Стороженко О.П. надіслала до суду клопотання про витребування у відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" для огляду та дослідження в судовому засіданні рейсового журналу поїзда № 92/91 сполученням Одеса-Костянтинівка-Одеса із записами, що стосуються періоду звільнення позивачки ОСОБА_1 (серпень 2020 року).
Клопотання обґрунтувала тим, що зазначені докази необхідні для вирішення цивільної справи, а самостійно позивачка їх надати не може, оскільки рейсовий журнал є документом суворої звітності.
Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явились, надали заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі просили відмовити.
Представник відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" у підготовче засідання не з`явився. Надіслав клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату. Послався на те, що у зв`язку з карантином відповідно до розпорядження правління Акціонерного товариства "Укрзалізниця від 15.04.2020 р. № Ц-45/35 ОСОБА_4 встановлено 4-ри денний графік роботи з додатковим вихідним у понеділок.
Розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, а також клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
За змістом пункту 10 частини 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За положеннями ч.1 ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Оскільки рейсовий журнал поїзда № 92/91, про витребування яких клопоче представник позивачки, не може бути наданий самостійно позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Та обставина, що у зв`язку з карантином розпорядженням правління Акціонерного товариства "Укрзалізниця" від 15.04.2020 р. № Ц-45/35 ОСОБА_4 понеділок є додатковим вихідним днем, не є поважною причиною неявки представника відповідача у підготовче засідання. При цьому суд виходить з того, що робота у вихідний день може бути компенсована представнику відповідача відповідно до положень ст.72 КЗпП України. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.05.2018 року у цивільній справі № 404/251/17, поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Оскільки позовні вимоги позивачки про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула не визнаються відповідачем у повному обсязі, про що представник відповідача зазначив у відзиві на позовну заяву, тому суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача щодо відсутності предмета спору у справі та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити
Докази надати безпосередньо до Саратського районного суду Одеської області до 21 січня 2021 року.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Стороженко Ольги Петрівни до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька