Справа № 713/1692/20
Провадження №2/713/432/20
УХВАЛА

іменем України

30.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., під час підготовчого судового засідання розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесніков С.В., до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесніков С.В., до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та таким, що відбувся, та стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначає, що 28.05.2020р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, на підставі якого відповідач отримав від позивача 10000 доларів США, з кінцевим строком повернення отриманих коштів 28.05.2020р. На підтвердження укладення договору позики відповідачем була надана розписка.

Позивач вказує, що відповідач свої обов`язки за вказаним договором не виконав, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, йому стало відомо, що відповідач, маючи борг перед позивачем, «замість прикладення зусиль для повернення боргу, став розпродавати належне йому майно з метою уникнення арешту майна». (Будь-яких доказів на підтвердження вказаного позивач НЕ надав).

У зв`язку з викладеним, позивач, посилаючись на статті 149 та 150 ЦПК України, та на постанову пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу автомобіль марки DAF (2009р.в), приблизна вартість якого 6000 доларів США, автомобіль марки Opel Movano 2299, (2010 р.в.), приблизна вартість якого 3000 доларів США, автомобіль марки УАЗ 3909 2445 (1998 р.в.), приблизна вартість якого 500 доларів США, та автомобіль марки УАЗ 31514 2445 (2000 р.в.), приблизна вартість якого 700 доларів США. (Доказів вартості вказаного майна позивач не надав).

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень стст.149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Разом з тим саме лише посилання в заяві на розпродаж відповідачем майна, тобто на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

При таких обстави суд знаходить що заява про забезпечення позову є необгрунтованою та задоволенню НЕ підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. Л. Осокін