1Справа № 335/6236/20 2/335/1989/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Пронякіної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 24825,66 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не в повній мірі виконано обов`язок по оплаті за надані комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим за період з 01.04.2015 року по 31.07.2019 року, з урахуванням здійсненої оплати за надані послуги, у них утворилась заборгованість на суму 24 825,66 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 30.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2020 року, яке було відкладено на 06.10.2020 року через неявку сторін.

06.10.2020 судове засідання було відкладено на 26.10.2020 через першу неявку відповідачів у справі.

26.10.2020 судове засідання відкладено на 30.11.2020 за клопотанням відповідача.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 30.11.2020 року, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату заборгованості, в якій вона, до того ж, просить розглянути справу у її відсутність.

Від інших відповідачів відзивів на позов, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи та ухвалити рішення, що відповідає положенню ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з 16.02.1994 по теперішній час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, яка надана Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради у листах від 28.07.2020 № 01-71/10361, 01-71/10362 (а.с. 23,24).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві 1/3 частки спільної часткової власності є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 8-10).

Згідно довідки про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_5 . За вказаною адресою станом на час утворення заборгованості зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та неповнолітня особа ОСОБА_3 , 2003 року народження.

За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за постачання теплової енергії, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами теплової енергії, призначеної для централізованого опалення житлових приміщень, що постачається Концерном «Міські теплові мережі». Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідачі не виконали обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», щодо укладання договору з виконавцем послуг в особі Концерну «МТМ». У зв`язку з цим, надання послуги з централізованого опалення у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось позивачем по особовому рахунку № НОМЕР_1 за місцем їх проживання.

Згідно із довідкою про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідачі мають заборгованість за надані їм послуги за період з 01.04.2015 по 31.07.2019 року у розмірі 24 825,66 грн., особовий рахунок № НОМЕР_1 , яка утворилась внаслідок проведення оплат за надані послуги не в повному обсязі (а.с. 11).

30.11.2020 відповідач ОСОБА_1 надала до матеріалів справи докази на підтвердження часткового погашення заборгованості. Так, згідно заяви-квитанції № 042259.01.100.20091 від 12.09.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 сплачено 11 046 грн. 60 коп. А згідно заяви-квитанції № 053801.01.070.20117 від 27.11.2020 5000 грн. 00 коп. (а.с. 49). Таким чином ОСОБА_1 на час розгляду справи погашена сума у розмірі 16 046 грн. 60 коп., а відтак станом на 30.11.2020 заборгованість відповідачів за період з 01.04.2015 по 31.07.2019 становить 8 779 грн. 06 коп.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальні споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

За таких обставин, відповідно до положень чинного законодавства, обов`язок щодо сплати комунальних послуг може бути покладено лише на повнолітніх споживачів цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є одним із відповідачів, є неповнолітньою особою і, відповідно до вимог закону на нього не може бути покладено обов`язок щодо сплати комунальних послуг, а тому в частині вимог позивача щодо стягнення солідарно боргу з відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідні докази, а відповідачами було доведено, що вони погасили частину боргу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 223 ч. 4, 263-265, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 64, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 322, 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий), заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 8 779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомо) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. по 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з кожного відповідача.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гашук К.В.