Постанова

Іменем України

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 541/1971/16-ц

провадження № 61-5191св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест»

на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М., від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» (далі - ТОВ «Стратег Інвест») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року у справі № 541/2013/15-ц частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, а саме заборгованість за кредитом в сумі 63 458,82 грн, заборгованість по сплаті процентів в сумі 12 088,47 грн та 2 183,72 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Судовий збір у справі компенсовано за рахунок держави.

Крім цього, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі № 541/1971/16-ц частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум». У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «Форум», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , у розмірі 111 832,17 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв. м, що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4686, та на земельну ділянку кадастровий номер :50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га, надану для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 919754, виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу. Судовий збір по справі компенсовано за рахунок держави.

На підставі вказаного рішення суду першої інстанції 02 березня 2017 року видано виконавчий лист. У подальшому виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання.

30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф та договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 свої права вимоги заборгованості за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у складі судді Городівського О. А., від 14 січня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Стратег Інвест». Замінено сторону у примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 541/1971/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф свої права вимоги заборгованості за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 2.1 договору № 997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) від 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу ТОВ «Стратег Інвест» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Згідно з додатком № 1 до договору № 997-Ф про відступлення права вимоги від 30 січня 2018 року право вимоги відступлено за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року та іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 14 вересня 2007 року. Окрім того, договором про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 30 січня 2018 року додатково відступлено право вимоги за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1, який нотаріально посвідчений.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутня будь-яка інформація про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відступлення права вимоги до нового кредитора.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2020 року ТОВ «Стратег Інвест» подало касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року та залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що неповідомлення боржника не тягне за собою наслідок у вигляді недійсності договору.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення у справі застосував положення статті 516 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 904/11838/16.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

26 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

05 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року у справі № 541/2013/15-ц частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, а саме заборгованість за кредитом в сумі 63 458,82 грн, заборгованість по сплаті процентів у сумі 12 088,47 грн та 2 183,72 грн пені за несвоєчасну сплату процентів (т. 1 а.с. 140-141).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі № 541/1971/16-ц частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум». У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «Форум», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , у розмірі 111 832,17 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв. м, що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4686, та на земельну ділянку кадастровий номер :50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га, надану для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 919754, виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку», у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу (т. 1 а.с. 145-150).

30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Стратег Інвест» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф та договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 свої права вимоги заборгованості за кредитним та іпотечним договорами відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 209-214).

Згідно положень пункту 2.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф від 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило шляхом продажу ТОВ «Стратег Інвест» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до договору № 997-Ф про відступлення права вимоги від 30 січня 2018 року право вимоги відступлено за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року та іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 14 вересня 2007 року (т. 1 а.с. 214).

Договором про відступлення прав за іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 30 січня 2018 року додатково відступлено право вимоги за іпотечним договором 0076/07/25-Z/S-1, який нотаріально посвідчений (т. 1 а.с. 226-229).

Відповідно до положень пункту 3.4 договору № 997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30 січня 2018 року банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, у тому числі із використанням норми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним, неналежним повідомленням боржників про відступлення права вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора у матеріально-правових правовідносинах відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі шляхом набуття прав сторони виконавчого провадження.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України

від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 30 січня 2018 року право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 14 вересня 2007 року, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Стратег Інвест», врахувавши наведені норми права, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Стратег Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, може бути підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 ЦК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 904/11838/16, на яку посилається заявник у касаційній скарзі).

У цій справі постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутня будь-яка інформація про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відступлення права вимоги до нового кредитора.

Разом з тим, апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеному у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 569/8962/16-ц, згідно якого неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку повернути кредитні кошти.

Подібний висновок Верховний Суд зробив у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 496/1317/17.

Наслідки такого неповідомлення передбачені частиною другою статті 516 ЦК України, яка не звільняє боржника від виконання свого обов`язку.

Отже, боржник, який не був письмово повідомлений про заміну кредитора, не звільняється від виконання зобов`язання та мав право висунути проти нового кредитора свої заперечення.

Матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 оскаржував у судовому порядку правочини, на підставі яких ТОВ «Стратег Інвест» набуло право вимоги до нього.

Кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Стратег Інвест» набуло право вимоги за кредитним договором від 14 вересня 2007 року та іпотечним договором від 14 вересня 2007 року, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , про що боржнику було відомо у вересні 2019 року (т. 1 а.с. 179).

За таких обставин, постанова апеляційного суду не може вважатись такою, що відповідає вищенаведеним нормам матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» задовольнити.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року скасувати, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська С. П. Штелик