overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2470/18 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 60 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 15 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 577/4711/20
Провадження № 2/577/1445/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту належності та визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.40 год. 14 грудня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 грудня 2020 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 11 грудня 2020 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №293/1952/20
Провадження № 2-н/293/63/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 182-184 СК України, вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код/код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.код/код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, із дня подання заяви, тобто 06.10.2020року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя:Є.Б. Бруховський
Судовий наказ набрав чинності "___"______________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________202_ року.
Суддя:Є.Б. Бруховський
01.12.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8133/20
Провадження № 2-н/644/2836/20
Справа № 644/8133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Ізмайлова І.К., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника в загальному розмірі 1784 грн. 59 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2017 року по 01 жовтня 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , суд доходить висновку, що заява подана з порушенням правил підсудності, і вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1784 грн. 59 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2017 року по 01 жовтня 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 01.12.2020 Справа № 2-112/2010
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-112/2010 Головуючий у І-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-з/807/225/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянув питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Коцур Олега Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2018 року по справі за поданням Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-112/2010,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Коцур Олега Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2018 року.

В постанові Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року допущено описку, а саме: в даті оскаржуваної ухвали, зазначено «05 липня 2020» замість «05 липня 2018».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В постанові Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року виправити описку в даті постановлення оскаржуваної ухвали, зазначивши: «05 липня 2018» замість помилково вказаної «05 липня 2020».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 676/3467/20
Номер провадження 2/676/1643/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання повторно не з`явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 350/1606/20
Номер провадження 2/350/586/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

за участю: представника позивачки адвоката Родікова І.С.

представника Служби у справах дітей Фединяка С.І.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Рожнятівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 08:30 годин 23 грудня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
Справа № 212/5969/20
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 577/4753/20
Провадження № 2/577/1461/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності та визнання права на земельні частки (паї) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту належності та визнання права на земельні частки (паї) у порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності та визнання права на земельні частки (паї) у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.30 год. 11 грудня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 10 грудня 2020 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 10 грудня 2020 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 504/3644/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О.В., адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність прийняти її до свого провадження та залишити її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О.В. про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

27 листопада 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник)

( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

(м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7),

про встановлення факту належності документа - диплома,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (окреме провадження).

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV - окреме провадження).

Керуючись ст.ст. 293, 294, 187, 128 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/26042/20.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (з урахуванням норм гл. 1 розд. IV окреме провадження).

Судове засідання призначити на 23 грудня 2020 р. о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет.

В судове засідання викликати учасників справи (заявника, заінтересовану особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

24.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 8500,00 грн. матеріальної та 5000,00 моральної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 29.01.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 224/11-2020 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставина, що викликала зупинення провадження у справі, на даний час відпала, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 274, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 14-10 год. 14 грудня 2020 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про поновлення провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова