№ провадження 2-п/646/53/2020
Справа № 646/2295/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря Літвякової І.О., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Монагарової О.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором поставки.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 112 860 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1128,60 грн.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення від 17.08.2020, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального права, не повинно було розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір з правочину у господарській діяльності. Зокрема, зазначає, що про дату, час і місце судового розгляду він у встановленому законом порядку повідомлений не був, оскільки у рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень (міститься у матеріалах справи) відсутній його підпис про отримання, відповідач фактично проживає у м. Києві. Також, зазначив, що судом не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи. Все вищенаведене призвело до ухвалення незаконного заочного рішення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати заочне рішення від 17 серпня 2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Монагарова О.Я. заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити, розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гребінка А.М. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Монагарову О.Я. та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимога заявника про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що заявник отримала копію заочного рішення суду 09.09.2020, а із заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 06.10.2020, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 17 квітня 2020 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором поставки (а.с.2-16).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.28). Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було проаналізовано викладені у позові обставини, додані документи та зроблено висновок, що заява підлягає розгляду в порядку саме цивільного судочинства.

Таким чином, доводи представника заявника щодо скасування заочного рішення суду через недотримання правил підсудності як на підставу для розгляду даної справи в порядку господарського судочинства, у зв`язку з тим, що сторони є фізичними особами підприємцями, є помилковим, оскільки договір було укладено між позивачем ОСОБА_2 , як фізичною особою, та відповідачем.

12.05.2020 відповідачем ФОП ОСОБА_1 отримано копію ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.32).

24.07.2020 відповідачу ФОП ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження та отримано ним 04.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.36).

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою підприємець, судом не отримувалась інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Слід звернути увагу, що при укладенні договору поставки № 111218, адреса відповідача у позові зазначена - АДРЕСА_1 . Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою судом направлялись копії ухвал про відкриття провадження з позовною заявою та додатками.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у сумі 112 860 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1128,60 грн. (а.с.38-40).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками (а.с.28-29) відповідач отримав 12.05.2020, копія ухвали про відкриття провадження була повторно направлена відповідачу та отримана ним 04.08.2020, а тому доводи заяви в цій частині є необґрунтованими, а, отже, відповідач не був позбавлений подати на час розгляду цивільної справи відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали чи інші докази, що спростовують вимоги позову, у випадку їх наявності.

Із поданої заяви вбачається, що заява про перегляд заочного рішення є незгодою із висновками суду.

Однак, посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть впливати на ухвалене заочне рішення, у заяві про скасування заочного рішення відсутні. Так, договору поруки, його істотні умови та порядок розрахунку за вказаним договором судом було надано правову оцінку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Частиною 4 ст.178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

А тому, посилання заявника на ту обставину, що суд порушив його право, гарантоване ст.43 ЦПК України, шляхом винесення рішення, без урахування його позиції та заперечень проти позову, є необґрунтованим.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення (відзив) при розгляді справи. Подана заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, не вчинив ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов`язків з метою захисту своїх інтересів; всі посилання в заяві фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нефьодову Сергію Миколайовичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором поставки - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська