overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1331/20
Номер провадження 2/556/368/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.11.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець справу за позовом Володимирецької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом Володимирецької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 467/1196/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.11.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТВНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою цього в суду від 08 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинене у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Проте, 23 листопада 2020 року на адресу суду разом із матеріалами справи надійшов висновок експерта №327 від 19 листопада 2020 року.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, на цей час відпали, то його (провадження) слід поновити у порядку ст. 254 ЦПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 253 - 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Розгляд справи продовжити зі стадії, на якій провадження було зупинене.

Викликати учасників справи в судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца
Справа №464/6357/20
пр № 2/464/1704/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.11.2020 р. позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2011 р. у розмірі 56935,23 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Франківського районного суду м.Львова за підсудністю, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом скеровувався запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . З отриманої відповідді 01.12.2020 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м.Львова, а тому таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/6357/20 (пров.№2/464/1704/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №: 398/3999/20
провадження №: 2-н/398/666/20
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01 листопада 2018 року по 31 липня 2020 року в розмірі 6655,82грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчить довідка Приютівської селищної ради від 12.11.2020 року, вих.№1078-02-09, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селищної ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з вимогою про стягнення боргу у порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя С.А.Крімченко
УХВАЛА
01 грудня 2020 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді - Бібіка О.В.,
секретаря - Горобець Н.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради про встановлення факту та визнання єдиним спадкоємцем спільного сумісного майна родини,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спідкадовцем не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини; визнати ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем майна померлих батьків, з якими проживав більше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, тобто спадкоємцем всього спільного майна подружжя: батька ОСОБА_3 , 3/4 частини якого після його смерті успадкувала ОСОБА_4 .
10.08.2020 представник відповідача Зміївський міський голова Кучков П.В. надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що Зміївська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву представника відповідача про визнання позову.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.
Звертаючись з позовом про встановлення юридичного факту без зазначення у чому саме полягає спір про право, тобто не визначившись із предметом позову, позивач фактично підміняє позовне провадження окремим. Не зазначаючи суть спору про право цивільне та спосіб його захисту, встановлюючи лише форму звернення до суду, позивач, заявляючи про спір про спадкове право, обравши процедуру встановлення юридичного факту у позовному провадженні, фактично позбавляє можливості встановлення кола потенційних спадкоємців попередніх черг за законом після померлої ОСОБА_4 .
Зазначене суперечить вимогам закону, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про визнання позову відповідачем.
Керуючись ст. 206 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача голови Зміївської міської ради Кучкова П.В. про визнання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської міської ради про встановлення факту та визнання єдиним спадкоємцем спільного сумісного майна родини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2020 р. Справа № 675/2115/20
Провадження № 2-н/675/190/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року

м.Харків

Справа №642/6747/19

Провадження №22-ц/818/5139/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: адвокат Грінцов Олександр Володимирович,

Відповідач: Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»,

Представники відповідача: адвокат Прядка Віталій Олексійович, адвокат Пономаренко Марина Анатоліївна,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року, постановлене суддею Євтіфієвим В.М., -

у цивільній справі за позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук
Справа № 524/3687/20
Провадження № 2/524/1935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачу.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 11 січня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 295/6922/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної Академії наук України" про припинення трудових відносин, зобов`язання внести відповідний запис до трудової книжки, видачу належно оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у якій ухвалою від 19.11.2020 року здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 9.12.2020 року.

30.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Оглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи необґрунтованість клопотання та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2020 м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4253,36 грн. яка утворилась за період з 01.01.2019 року по 01.10.2020 року, -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.І. Рядча
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2020 року.
Суддя Т.І. Рядча
Номер провадження № 2-н/225/725/2020
Справа № 225/6553/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01 грудня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: