Номер провадження: 22-ц/813/397/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року про забезпечення позову (одноособово суддя Огренич І.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, розподіл спадкового майна та виділ частки із спільного майна подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні 2018 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись із позовом до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в якому просили: визнати недійсним заповіт від 10.07.2008 року, складений ОСОБА_6 та зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окрегу Корнік Д.А.; визнати право власності за ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_6 , а саме, визнати недійсним розподіл спадкового майна та виділ частки із спільного майна подружжя: на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 240 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер:511036900:27:004:0390, площею 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий номер: 511036900:27:004:0389, площею 0,0329 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/6 частину житлового будинку загальною площею 290 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер невідомий, площею 0,0120 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (кооператив «Бурівесник»); 1/6 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Фенікс Моторс», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/6 частину земельної ділянки кадастровий №:30:001:0056, площею 0,2366 га, належну ТОВ «Фенікс Моторс», яка розташована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84-б; 1/6 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мастертранс Одеса», , розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16; 1/6 частини вартості 15 картин відомого одеського художника ОСОБА_7 ;1/6 частини автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, придбаний 15 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 ; 1/6 частини автомобіля Mitsubishi L200, 1995 року випуску, придбаний 25 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_6 ; 1/6 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, придбаний 28 липня 2005 року на ім`я ОСОБА_6 ; 1/6 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, придбаний 26 квітня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 ..

ОСОБА_4 просила визнати право власності за нею після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_6 на наступне майно: на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 290 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер невідомий, площею 0,0120 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); 1/2 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Фенікс Моторс», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мастертранс Одеса», , розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16; 1/6 частини вартості 15 картин відомого одеського художника ОСОБА_7 ; 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, придбаний 28 липня 2005 року.

26.09.2018 року позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись із заявою про забезпечення позову та просили накласти арешт: на житловий будинок загальною площею 210,7 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий №511036900:27:004:0390, площею 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, кадастровий №511036900:27:004:0389, площею 0,0329 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 290 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (кооператив «Буревісник»); земельну ділянку кадастровий номер невідомий, площею 0,0120 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (кооператив «Буревісник»); банкові рахунки та усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Фенікс Моторс», , зареєстроване за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, фактично розташоване за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84-Б; земельну ділянку, кадастровий №:30:001:0056, площею 0,2366 га, належну ТОВ «Фенікс Моторс», яка розташована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84; банкові рахунки та усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мастертранс Одеса», , зареєстровано за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16; на автомобіль Mitsubishi L200, 1995 року випуску, придбаний 25 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_6 ; на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, придбаний 28 липня 2005 року на ім`я ОСОБА_6 ; на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, придбаний 15 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 ; на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, придбаний 26 квітня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачка прикладає активних зусиль з метою унеможливлення прийняття позивачами спадщини, а відчуження будь-яким чином хоча б частини спадкового майна під час судового розгляду може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Суд наклав арешт: на житловий будинок загальною площею 210,7 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 до розгляду справи по суті; на земельну ділянку, кадастровий номер:511036900:27:004:0390, площею 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 до розгляду справи по суті; на земельну ділянку, кадастровий номер: 511036900:27:004:0389, площею 0,0329 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 до розгляду справи по суті; на земельну ділянку, кадастровий №:30:001:0056, площею 0,2366 га, належну ТОВ «Фенікс Моторс», яка розташована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84, до розгляду справи по суті; на автомобіль Mitsubishi L200, 1995 року випуску, придбаний 25 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_6 до розгляду справи по суті; на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, придбаний 28 липня 2005 року на ім`я ОСОБА_6 до розгляду справи по суті; на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, придбаний 15 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 до розгляду справи по суті; на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, придбаний 26 квітня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах і в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Судом порушені ст. ст.2, 43 ЦПК України, оскільки відповідачку не було повідомлено про факт звернення із заявою про забезпечення позову і факт розгляду заяви судом та про винесення відповідної ухвали. Тобто не надано можливості відповідачці по справі ознайомитись із зазначеним клопотанням та надати свої вмотивовані пояснення, заперечення з цього приводу, чим порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, а також принцип змагальності сторін, оскільки суд дослідив виключно позицію однієї зі сторін.

Позивачем не дотримані положення ст. 151 ЦПК України щодо обґрунтування підстав необхідності забезпечення позову і пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. В заяві, що подана в рамках цивільної справи №520/10546/18 відповідні відомості відсутні, тому суд повинен був відхилити заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Суд першої інстанції під час прийняття рішення про забезпечення позову не обґрунтував необхідність застосування цього інституту до зазначеного спору, чим порушив встановлену практику ВСУ та апеляційних судів щодо розгляду зазначеної категорії справ.

Судом не враховано, позивачі не обґрунтували реальність загрози невиконання та/або утруднення виконання рішення суду, адже в заяві про забезпечення позову не зазначено фактів, що підтверджували б бажання відповідачки провести відчуження належного їй майна на користь третіх осіб.

У відзиві на скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили:

Скарга є необґрунтованою, а вимоги, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Заява про забезпечення позову задоволена у значно меншій частині відповідно до навіть первісних позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи не накладення арешту на 2 досить вагомих та дорогих об`єкти бізнесу: 51% внеску до статутного фонду, банківські рахунки та усе рухоме і нерухоме майно ТОВ «ФЕНІКС МОТОРС» і суд наголосив, що «...вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності господарської особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець». Також не був накладений арешт на досить значну частину спадкової маси, а саме: житловий будинок загальною площею 290 кв.м з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (кооператив «Буревісник»), як не був накладений арешт і на значну кількість коштовних картин.

Арешт був накладений на 4 одиниці транспортних засобів, але в наявності виявилося лише 2 автомобілі, місце знаходження яких, станом на сьогодні, не відомо.

Про винесення ухвали та її зміст сторона відповідачів добре знала, більш того, ухвала суду відповідачку по справі повністю влаштовувала, а ситуація змінилася коли на черговому судовому засіданні вона дізналася про отримання судом нових важливих документів та намір позивачів значно збільшити позивні вимоги та, відповідно розмір ціни позову (у 7 разів).

Оскаржувана ухвала суду стосувалася позову ціною у 3 500 000 гривень від 14.08.2018 року. Позивачами по справі 03.12.2018 року подана позовна заява зі значно збільшеними позовними вимогами та, відповідно, значно збільшеною ціною позову - 24 000 000 гривень. Станом на сьогодні розмір накладеного у забезпечення позову арешту абсолютно не відповідає розміру позовних вимог, а тому має бути значно збільшений.

Відповідачка продовжує прикладати активних зусиль з метою унеможливлення прийняття позивачами спадщини.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою (а.с. 18-21,20 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п. 2, ч.3 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись із позовом до ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , і, остаточно уточнивши позов просили: визнати недійсним заповіт від 10.07.2008 року, складений ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_3 право власності після смерті батька ОСОБА_6 : на 1/3 частину житлового будинку загальною площею по АДРЕСА_6 ; на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий №511036900:27:004:0390, площею 0,0064 га по АДРЕСА_7 ; на 1/3 частину земельної ділянки, кадастровий № 511036900:27:004:0389, площею 0,0329 га, по АДРЕСА_7 ; на 1/6 частину житлового будинку загальною площею 290 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 ; 1/6 частину земельної ділянки, кадастровий номер невідомий, площею 0,0120 га по АДРЕСА_3 ; 1/6 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Фенікс Моторс», ; 1/6 частину земельної ділянки кадастровий №:30:001:0056, площею 0,2366 га, належну ТОВ «Фенікс Моторс» за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84-б; 1/6 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мастертранс Одеса», за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16; 1/6 частини вартості 15 картин відомого одеського художника ОСОБА_7 ; 1/6 частину автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, придбаного 15.09.2007 року на ім`я ОСОБА_1 ; 1/6 частини автомобіля Mitsubishi L200, 1995 року випуску, придбаного 25.08.2007 року на ім`я ОСОБА_6 ; 1/6 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, придбаний 28.07.2005 року на ім`я ОСОБА_6 ; 1/6 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, придбаний 26.04.2008 року на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_6 на: Ѕ частину житлового будинку загальною площею 290 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 (кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер невідомий, площею 0,0120 га за адресою: АДРЕСА_3 (кооператив «Бурівесник»); 1/2 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Фенікс Моторс», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16; 1/2 частину від 51% внеску до статутного фонду та усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Мастертранс Одеса», за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16; 1/6 частини вартості 15 картин відомого одеського художника ОСОБА_7 ; 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, придбаного 28.07.2005 року (а.с. 2-7 виділених матеріалів).

26.09.2018 року позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору (а.с. 5-9 виділених матеріалів).

Ухвала суду про забезпечення позову від 01.10.2018 року (а.с.18-21 виділених матеріалів) зазначає лише про те, шо заява позивачів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню (а.20 виділених матеріалів).

Заява позивачів про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань, а також доказів на підтвердження припущення існування реальної загрози невиконання рішення суду у спорі про визнання заповіту недійсним, розподіл спадкового майна та виділ частки із спільного майна подружжя.

Саме по собі припущення про можливість невиконання рішення суду не є тією достатньою підставою для забезпечення позову, а твердження, що відповідачка продовжує прикладати активних зусиль з метою унеможливлення прийняття позивачами спадщини, що свідчить про наявність ризиків, належними й допустимими доказами не підтверджені.

Зважаючи на викладені, такі ствердження позивачів у заяві не є достатньою підставою для її задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів усіх осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виділені матеріали цивільної справи з розгляду заяви позивачів про забезпечення позову не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження припущення існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду у справі.

Всупереч ст. 150 ч.3 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не оцінив обґрунтованість доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

Суд не з`ясував і належним чином не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, позовним вимогам й належним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Колегія суддів також звертає увагу і на те, що відповідачем у справі визначена лише ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , разом з тим, суд забезпечив позов також і шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий №:30:001:0056, площею 0,2366 га, належну ТОВ «Фенікс Моторс», яка розташована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 84, при цьому, ТОВ «Фенікс Моторс» до участі у справі в якості відповідача судом першої інстанції на час вирішення заяви, не залучалось.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 у скарзі щодо відсутності належного обґрунтування підстав для забезпечення позову, прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи ОСОБА_1 , що заяву про забезпечення позову суд розглянув за її відсутності і без належного сповіщення, чим порушив вимоги ст. ст.2,43 ЦПК України, до уваги не приймаються.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження і без повідомлення учасників справи (ст. 153 ч.1 ЦПК України).

Ствердження у скарзі про необхідність застосування зустрічного забезпечення, з врахуванням вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, безпідставні, оскільки позивачі мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України та майно, що знаходиться на території України, крім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивачів або їхні дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Доводи представника позивачів у відзиві на скаргу, що: станом на сьогодні, розмір накладеного у забезпечення позову арешту абсолютно не відповідає розміру позовних вимог, а тому має бути значно збільшений; суд не наклав арешт на 2 досить вагомих та дорогих об`єкти бізнесу - 51% внеску до статутного фонду, на банківські рахунки та усе рухоме і нерухоме майно ТОВ «ФЕНІКС МОТОРС»; відповідачка продовжує прикладати активних зусиль з метою унеможливлення прийняття спадщини, - до уваги не приймаються.

Оскільки ухвалою суду від 01.10.2018 року не вирішувалось питання про накладення арешту на 51% внеску до статутного фонду, на банківські рахунки та усе рухоме і нерухоме майно ТОВ «ФЕНІКС МОТОРС», вказані доводи виходять за межі перегляду ухвали суду, яка є предметом оскарження.

Позивачі у заяві про забезпечення позову не зазначили, а суд в ухваліналежним чином не обґрунтували співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам й належним чином не обґрунтували необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Заява представника позивачів, надіслана до суду апеляційної інстанції 13.04.2020 року про закриття провадження у справі із посиланням на ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2019 року про затвердження мирової угоди між сторонами (а.95-103 виділених матеріалів), не є підставою для закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку (ст. 364 ч.4 ЦПК України), не подавала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви щодо забезпечення позову, суд порушив і неправильно застосував норми ст. ст. 149 ч.2, 150 ч.ч.1,3 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду про забезпечення позову у справі, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року про забезпечення позову

Відмовити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26 вересня 2018 року шляхом накладення арешту на: житловий будинок загальною площею 210,7 м2 з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий №511036900:27:004:0390, площею 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, кадастровий №511036900:27:004:0389, площею 0,0329 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, кадастровий №:30:001:0056, площею 0,2366 га, належну ТОВ «Фенікс Моторс», яка розташована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. академіка Вільямса, 84; на автомобіль Mitsubishi L200, 1995 року випуску; на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску; на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску; на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятим днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 27.11.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков