overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7161/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Дек Холідейз - Беседіної М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Судове засідання призначено на 09 грудня 2020 року на 10.00 год.

Представник відповідача Беседіна М.М. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з територіальною віддаленістю відповідача від місця знаходження суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження відповідача, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести 09 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченко, буд. 2) та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) по цивільній справі № 426/7161/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Доручити уповноваженій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику відповідача Беседіній М.М .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива
26.11.2020
Справа № 642/5428/20
Провадження № 2-о/642/241/20
УХВАЛА

про повернення заяви

26 листопада 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали без руху 31 жовтня 2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду, як отримане

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Дата документу 23.11.2020
Справа № 937/6724/20
Провадження 2-с/937/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою Обслуговуючого кооперативу «№50» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг та судового збору.

26 жовтня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «№50» заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 01.06.2020 року в розмірі 6 189 грн. 62 коп., судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на підставі протоколу № 12 від 06.11.2019 року вона припинила своє членство в обслуговуючому кооперативі «№50» у зв`язку із виходом із складу членів ОК №50. З 05.11.2019 року вона є членом Обслуговуючого кооперативу «Кактус М». Заборгованості за житлово-комунальними послугами не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як було встановлено, боржнику було вручено копію судового наказу 16 липня 2020 року.

На адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу 19.11.2020 року.

При цьому, боржник заявляє про повну необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

На підставі вищевикладеного суд, з урахування доводів заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №937/6724/20 (провадження № 2-н/937/853/20) від 26 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «№50» заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 01.06.2020 року в розмірі 6 189 грн. 62 коп., судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 126/776/20-ц Головуючий у І інстанції Марфін Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Бершадське об`єднане управління Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови приватного виконавця такими, що не підлягають частковому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 10 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 307/231/17
Провадження № 2/307/6/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м. Бровари, вул.. Грушевського, 2).

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13.30 год. 2 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м. Бровари, вул.. Грушевського, 2).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача Рябчук Олександр Сергійович.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м. Бровари, вул.. Грушевського, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 242/2875/20
Провадження № 2/242/1123/20
У Х В А Л А
/ про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті /
27 листопада 2020 року м.Селидове
Селидівський міській суд Донецької області області у складі:
головуючого - судді Коліщук З.М.,
з участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Колісник І.О.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали судді від 17 липня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 200, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя З.М.Коліщук
Справа № 442/4785/20
Провадження № 2-п/442/42/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шулак Олега Ігорівна про перегляд заочного рішення від 05.10.2020 року по справі № 442/4785/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шулак Олега Ігорівна звернудася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2020 року по справі № 442/4785/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шулак Олега Ігорівна про перегляд заочного рішення від 05.10.2020 року по справі № 442/4785/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження бе повідомлення ( виклику сторін) на 10.12.2020 о 09:45.

Направити учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду. Позивачу - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/632/19
Провадження № 22-ц/4820/1743/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

24.11.2020 на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 грудня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1500/18
Провадження № 2/636/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2011 року в розмірі 117000,00 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме витребувати у позивача інформацію щодо строку дії картки.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-інформацію щодо строку дії карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Зазначену інформацію надати в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2021 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська