Справа № 299/3439/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

за участю секретарки судових засідань Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Суязова (Пшеницька) Галина Василівна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Суязова (Пшеницька) Г.В., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява мотивована ним, що задовольняючи позов ФГ «Колос» Апеляційний суд Закарпатської області у своєму рішенні від 10 липня 2017 посилався на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівської районної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, яким встановлено правомірність переходу майнових прав від КСП «8 Березня» до ФГ «Колос» як правонаступника. Однак постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року це судове рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже, заявник вважає, що обставини щодо переходу майнових прав від КСГП «8Березня» до ФГ «Колос» залишились невстановленими. А тому на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 визначено наступний склад суду : суддя-доповідач Готра Т.Ю., судді Собослой Г.Г. і Кондор Р.Ю.

Перед початком розгляду даної справи суддя Кондор Р.Ю. заявив собі самовідвід з тих підстав, що він ухвалював рішення від 23 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівської районної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, яке постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На це скасоване рішення, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, у своїй заяві посилається заявник ОСОБА_1 . А тому, зважаючи на те, що суддя Кондор Р.Ю. вже висловив свою правову позицію з питання правомірності переходу майнових прав від КСП «8 Березня» до ФГ «Колос» (позивача в цій справі) як правонаступника, що є предметом дослідження (перевірки) у цій цивільній справі, та з метою уникнення будь-яких сумнівів в його неупередженості та необґрунтованості, ним заявлено самовідвід.

Заслухавши думку адвокатки Суязової Г.В., яка представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та Виноградівську міську раду Закарпатської області, яка не заперечила щодо задоволення заявленого суддею Кондором Р.Ю. самовідводу, та думку представника позивача ФГ «Колос» адвоката Терек Я.Т., який не вбачає підстав для задоволення заяви судді Кондора Р.Ю. про самовідвід, перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на те, що суддя Кондор Р.Ю. ухвалював рішення від 23 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівської районної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, яке постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. І на це скасоване рішення, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, у своїй заяві посилається заявник ОСОБА_1 . А тому, з огляду на те, що суддя Кондор Р.Ю. вже висловив свою правову позицію з питання правомірності переходу майнових прав від КСП «8 Березня» до ФГ «Колос» (позивача в цій справі) як правонаступника, що є предметом дослідження (перевірки) у цій цивільній справі, та з метою уникнення будь-яких сумнівів в його неупередженості та необґрунтованості, заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, п.9 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді