overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5579/20
Провадження № 2/362/2648/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6771/20
2-н/303/900/20
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості боргу за спожитий природний газ та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 25.11.2020 року за №01-40/25402 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру територіальної громади Мукачівської ОТГ відомості стосовно громадянки ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 307/2402/20
Провадження № 2/307/1306/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Тарасівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області адреса місцезнаходження: 90530, с.Тарасівка, вул.Центральна, 150, Тячівського району, Закарпатської області, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: М.Д.Стецюк
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2020 року місто Чернігів
Справа №751/5888/20
Провадження №2/751/1170/20
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
представник позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 30 листопада 2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 81, 89, 259, 263, 265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/6 частиною будинку, що розташований на АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням на АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

02.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 12.01.2021 року на 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 303/1718/20
Провадження № 22-ц/4806/2168/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райко Василь Васильович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року, постановлену суддею Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 січня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 583/3839/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований 28.07.1993 року у Охтирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), актовий запис № 246.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/756/157/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального впливу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального впливу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити частково.

Застосувати до АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) заходи процесуального примусу у вигляді попередження, з одночасним витребуванням з АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором №007-2900/756-0421 від 01 листопада 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 та належним чином завірену копію статуту банку, копію ліцензії, що надавали банку право станом на дату укладення кредитного договору укладати валютні кредитні договори.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 679/91/20

провадження № 61-16289к20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

30 листопада 2020 року від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області сплачений судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 2079 від 20 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/478/20 Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Семенюк Т.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року

призначити до судового розгляду на 14 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №649/752/20
Провадження № 2/649/183/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного тану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 28 від 10.09.2009 року.

02.09.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2020 року за клопотанням позивача ухвалою суду подружжю надано строк для примирення тривалістю два місяця та провадження по справі зупинено.

01.12.2020 року до суду надійшли письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

01.12.2020 року ухвалою судді поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 01.12.2020 року о 13.00 годині.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

01.12.2020 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя та наміром зберегти сім`ю.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Головуючий підпис