справа № 156/1041/20
Провадження № 2/156/456/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федечко М. О.,

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення заробітної плати за період з липня 2019 року по липень 2020 року в сумі 39750,57 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працює в ВП «Санаторій «Шахтар» молодшою медичною сестрою з 06 червня 2016 року по даний час. Однак, з липня 2019 року виплата заробітної плати їй не здійснюється. Згідно довідки, що надана їй за місцем роботи за період з липня 2019 року по липень 2020 року включно відповідачем було нараховано та не виплачено заробітної плати на суму 39750,57 грн. Враховуючи наведене просить позов задоволити.

Ухвалою від 24 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У строк встановлений судом відповідачем відзив на позов не подано.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Згідно до ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З копії трудової книжки позивача слідує, що остання 06.06.2016 року прийнята на посаду молодшої медичної сестри санаторію ВП «Санаторій «Шахтар» ДП «Волиньвугілля» ( а.с.4)

Відповідно до наказу від 03.06.2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу молодшою медичною сестрою з 06.06.2016 року з місячним окладом 2398 грн. ( а.с.8).

Згідно з довідкою відповідача ВП «Санаторій «Шахтар» ДП «Волиньвугілля» № 21 від 02.09.2020 року (а.с. 3), заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 з липня 2019 року по липень 2020 року становить 39750,57 грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість по заробітній платі в сумі 39750,57 грн. відповідачем позивачу не виплачена, з врахуванням наведеного вище, суд позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 39750,57 грн. задовольняє у повному обсязі.

Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір щодо позовних вимог про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 840,80 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., що заявлені позивачем слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження понесених витрат, зокрема: не надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення таких витрат на підставі лише поданої квитанції до прибуткового касового ордеру №19.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273, 293-294, 315-319 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», місцезнаходження м. Нововолинськ вул. Луцька, 1 Волинської області, про стягнення заробітної плати задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 39750,57 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 57 коп.) заборгованості по виплаті заробітної плати за період з липня 2019 року по липень 2020 року.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в дохід держави 840,80 грн. судового збору.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Федечко