Справа № 310/4473/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представників відповідача ОСОБА_1 , Шарай Л.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.03.2019 року, скасування наказу про її звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 листопада 2020 року судом була постановлена ухвала про закриття провадження у справі з тих підстав, що розгляд даної справи віднесено до компетенції господарського суду.

24 листопада до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСББ «Смоленська-3» Гетманенка Б.С. ( а.с.23-31 т.3), в якій він просить постановити у справі додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання понесених відповідачем судових витрат, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ст. 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження або залишення позову без розгляду. Зокрема пунктом 5 цієї статті встановлено, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

30.07.2020р. між ОСББ «Смоленська-3» та Адвокатським бюро «Амельченко» укладено договір про надання професійної правничої допомоги. За цим договором ОСББ «Смоленська- 3» сплачено адвокату 4000,00 грн.

Посилаючись на ст. 270 ЦПК України відповідач просить постановити додаткове рішення у справі, стягнути з позивача на його користь судові витрати у розмірі 4000,00 грн.

Представник позивача Дігтяренко В.С. подав заперечення на подану відповідачем заяву, яку в судовому засіданні підтримала позивач ОСОБА_2 , в яких вказує на те, що відповідачем у відзиві не зазначався попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Подання позивачем позову не може вважатися необґрунтованими діями або зловживанням правами. Просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

10 листопада 2020 року судом була постановлена ухвала про закриття провадження у справі з тих підстав, що розгляд даної справи віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частинами 5,6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі, судом не було встановлено факту зловживання позивачем його процесуальними правами.

Закриття провадження у цій справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції.

У даному конкретному випадку у суду немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Такі ж правові позиції, зокрема, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18, від 12.05.2020 у справі 464/104/16-ц.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, а також те, що судом, під час закриття провадження у справі, не було встановлено необґрунтованих дій позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 142 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» про стягнення судових витрат ( витрат на правову допомогу) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 03.12.2020 року. Повний текст ухвали сторони можуть отримати у суді 03.12.2020 року.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020 року

СуддяІ. П. Прінь