overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А

12 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року та справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2020 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено у відставку у зв`язку із подання заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача ОСОБА_2 у розгляді справи № 361/73208/19-ц призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Стрижеус А.М., судді: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І..

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №22-ц/824/9324/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа 361/7320/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9324/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Визначити розгляд справи Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 229/5324/20
Провадження № 2-в/229/16/2020
У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити судове провадження по цивільній справі № 2-8625/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Заявник просить відновити втрачене судове провадження № 2-8625/2010 проте всупереч вимог п.5 ч.2 ст. 491 ЦПК України заявником у заяві не зазначено, які саме документи необхідно відновити, і з якою метою.

Відповідно до ч.1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України, і тому вважає, що її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,492 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,- залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, який складає десять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявникові усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявник 25.01.2019 року надала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 266/3461/20
Провадженя№ 2/266/727/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.05.2006 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.
22-ц/804/3720/20
221/1872/20
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 525/687/20
Номер провадження 2/525/266/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

02 грудня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання прав власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Першотравнева, 9, село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40202143, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання прав власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), сараю (літ.-Б), навісу (літ.-б), сарай (літ.-В), гараж (літ.-Г), погріб вхідний (літ.-Д), колодязь питний № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), сараю (літ.-Б), навісу (літ.-б), сарай (літ.-В), гараж (літ.-Г), погріб вхідний (літ.-Д), колодязь питний № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 186/1335/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа №759/17204/20 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.

Провадження №22-ц/824/15564/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Решнюк А.В. представник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для дооформлення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову. (а.с. 11-12)

Однак, до матеріалів оскаржуваної ухвали (справа №759/17204/20) підшито копію першого аркушу заяви про забезпечення позову та останній аркуш оригіналу заяви про витребування доказів. (а.с. 5-6)

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Повернути справу №759/17204/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки недійсним до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Справа № 372/2191/20
Провадження № 2-1459/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 82, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 203, 526, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66-68, 162, 191 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 13, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 712/7189/20
Провадження № 2/712/1938/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до 09 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року позивач скерував до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем та бажанням зберегти сім`ю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно п. 3 ч. 1 ст.253ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Частиною першою статті 254ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 257 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу тастягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

На ухвалу суду, в частині залишення позову без розгляду, може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 15 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько