ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 626/2450/14

провадження № 22-ц/818/5872/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 через представника подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

05 квітня 2018 року ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, у відкритті провадження за якою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року - залишено без змін.

16 липня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року; заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2015 року залишено без розгляду.

На вказане заочне рішення суду 10 березня 2020 року ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ОСОБА_2 , а справу направлено до суду першої інстанції.

6 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 5 березня 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 5 березня 2020 року залишено без змін.

4 листопада 2020 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 через представника подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, що залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року, залишена без розгляду.

Повторна заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, подана його представником 16 липня 2018 року, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, також залишена без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року не розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України - подання апеляційної скарги на це рішення є передчасним.

Керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути, як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук