Справа №2-1559/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Годік Л.С.

за участю секретаря Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року представник заявника звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1559/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В своїй заяві представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1559/2009 Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 35441/9425/0117-7 від 04.09.2007 р. у розмірі - 152626 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі - 1926 грн. 26 коп.; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2 -1559/2009 Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 35441/9425/0117-7 від 04.09.2007 р. у розмірі - 152626 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі - 1926 грн. 26 коп.; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-1559/2009 Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 35441/9425/0117-7 від 04.09.2007 р. у розмірі - 152626 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі - 1926 грн. 26 коп.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.10.2009 р. По справі № 2-1559/2009 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 35441/9425/0117-7 від 04.09.2007 р. у розмірі - 152626 грн. 31 коп.та судові витрати у розмірі - 1926 грн. 26 коп.

Вказує, що 05.11.2009 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 2-1559/2009 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1559/2009 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 2-1559/2009 по справі № 2-1559/2009 ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову про повернення Виконавчого документа виконавчого листа № 2-1559/2009 по справі № 2-1559/2009 ОСОБА_2 стягувачу.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.07.2020 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ в/л № 2-1559/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 35441/9425/0117-7 від 04.09.2007 р. у розмірі - 152626 грн 31 коп. та судові витрати у розмірі - 1926 грн. 26 коп. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

З дати винесення Постанови по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал в/л № 2-1559/2009 на ім`я ОСОБА_2 , постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

12.08.2020 стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження в/л № 2-1559/2009 від 05.11.2009 р. на ім`я ОСОБА_2 , проте відповіді не надходило. Вважають, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-1559/2009 від 05.11.2009 р. на ім`я ОСОБА_2 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи можливо було втрачені в ВДВС чи при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до ДВС та можливість отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Вказує, що на протязі 2010-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль»

проводилися зміни в організаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м.Черкаси до м.Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-1559/2009

Зазначає, що 21.09.2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа № 2-1559/2009 від 05.11.2009 р. виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 35441/9425/0117-7 від 04.09.2007 р. у розмірі - 152 626 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі - 1926 грн. 26 коп.

Комісія у складі уповноважених співрообітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа.

Станом на 21.09.2020 р. відповідачем ОСОБА_2 рішення суду по справі № 2-1559/2009 в добровільному/примусовому порядку - не виконано, заборгованість за КД № 35441/9425/0117-7 від 04.09.2007 р. встановлена рішенням Уманського міськрайонного суду не погашена.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-1559/2009 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2009 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір № 35441/9425/0117-7 від 04.04.2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 35441/9425/0117-7 від 04.04.2007 року в сумі 152626 грн. та судові витрати в сумі 1926 грн. 26 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-1559/2009 представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 22.10.2009 року отримав виконавчий лист по справі та 09.11.2009 року отримав рішення суду та виконавчий лист.

12.05.2010 року на підставі заяви стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» державним виконавцем Уманського МВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження № 19171703 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 35441/9425/0117-7 від 04.04.2007 року в сумі 152626,31 грн. та судові витрати в сумі 1926, 26 грн. (а.с.48).

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в поданій заяві зазначає, що державним виконавцем Уманського МВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції було винесено Постанову про повернення Виконавчого документа в/л № 2-1559/2009, однак жодного доказу на підтвердження даних обставин суду не надано.

Згідно результатів пошуку за даними АСВП, доданих представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 10.07.2020р. на примусовому виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. перебувало виконавче провадження № 60141584, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження завершено. При цьому на якій підставі виконавче провадження перебувало у приватного виконавця та на якій підставі завершено виконавче провадження не відомо та жодних документів представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» з цього приводу не надавалось.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 (в редакції, яка була чинною на час набрання рішення законної сили) встановлювався строк пред`явлення виконавчих документів до виконання судових рішень протягом року.

Проте, згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02 червня 2016(набув чинності 05 жовтня 2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Матеріали цивільної справи містять відомості про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1559/2009 Уманським МВ ДВС та наявні дані щодо відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та його завершення приватним виконавцем Чупис Т.П.

Твердження представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо винесення державним виконавцем Уманського МВДВС постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та його втрату при пересиланні не підтверджено належними доказами.

Посилання заявника на відсутність виконавчого листа у матеріалах кредитної справи, зміни в реорганізаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, кадрові зміни, територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справи проблемних позичальників з м. Черкаси до м. Херсон, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, не заслуговують на увагу як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, а пов`язані виключно із неналежною організацією роботи цієї юридичної особи та враховуючи, що виконавче провадження відкривалося, а доказів повернення виконавчого листа стягувачу не надано.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, не знаходить підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1559/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, а разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік