Дата документу 23.11.2020
Справа № 334/3246/17
Провадження № 2-п/334/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/3246/17 від 16 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/3246/17 від 16 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 березня 2011 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто на користь банку заборгованість в загальному розмірі 15760,75 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за його відсутності, копію рішення не отримував. Про наявність вказаного рішення заявник дізнався наприкінці жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року представник заявника ознайомлений з матеріалами справи та судовим рішенням, що є підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вважає, що заочне рішення у цій справі повинно бути скасовано з таких підстав.

Як вбачається із заочного рішення, розгляд справи відбувся за відсутності відповідача. В матеріалах справи наявні конверти із судовими повістками на його ім`я, які повернулися не врученими із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

17.12.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 296/3851/16-ц, провадження 61-11618св19 досліджував питання належного повідомлення учасника процесу про дату та час судового засідання, а також питання вручення судової повістки. В своїй постанові суд зазначив, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Норми ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «За закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у п.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц, провадження № 14-507цс18.

Заявник посилається на те, що оскільки він не брав участі у розгляді справи, то був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності, що є порушенням його процесуальних прав та безпосередньо впливає на правильність та законність ухваленого заочного рішення.

Крім того, поданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей про уповноважену особу, яка його склала, про вихідні дані, на підставі яких він був здійснений, дату складання розрахунку. Цей розрахунок є одностороннім документом, виданим самим позивачем, тому він не містить об`активних відомостей про обставини, що мають значення для даної справи.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом, що підтверджує операції на банківському рахунку, а тому надані позивачем докази не підтверджують суму заборгованості відповідача за кредитним договором та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Умови та правила надання банківських послуг, знаходяться в матеріалах справи не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договорних зобов`язань.

Вищевикладені обставини можуть бути з`ясовані лише в судовому засіданні.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 16 травня 2018 року.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі заявника, просив скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявник мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду № 334/3246/17 від 16 травня 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/3246/17 від 16 травня 2018 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі № 334/3246/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 10 грудня о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.