Справа № 226/1596/20
Провадження №2/266/578/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

01.12.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника позивача адвоката Гончарової Ж.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за навчання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені, що у грошовому еквіваленті складає 10703,32 грн, з яких основний борг 4845,33 грн, пеня 4515,83 грн, три проценти річних від простроченої суми 371,16 грн, збитки від інфляції 971,00 грн, а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд справи, який наразі триває.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги не визнані та повідомлено, що договір про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» №387/ГФ від 01.09.2017 ним не підписувався, підпис у договорі йому не належить. У зв`язку із цим він просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу. Пояснив, що не міг заявити це клопотання раніше через юридичну неграмотність, оскільки він пропустив строк для подання відзиву і не подавав його, не має представника та самостійно розбирається у справі. Оригінал договору не був наданий університетом на його неодноразові усні звернення, в нього немає другого примірнику цього договору.

Представник позивача адвокат Гончарова Ж.В. заперечувала проти клопотання, мотивуючи незгоду тим, що позивачем пропущено строк для заявлення клопотання про призначення експертизи, справа перебуває на стадії судового розгляду, відповідачем не вчинялося ніяких дій з подання суду відзиву, заяв та клопотань. Крім того, відповідач не вчинив жодних спроб провести експертизу самостійно і надати суду її висновок, враховуючи, що договір укладається у двох примірниках і він повинен мати свій примірник договору у себе.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до розгляду клопотання відповідача, подане в ході судового розгляду справи, суд виходить з конкретних обставин справи та закріплених у статті 2 ЦПК України завдань і основних засад цивільного судочинства, зокрема, необхідності досягнення мети справедливого розгляду справи та ефективного захисту прав, свобод та інтересів її учасників, з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві згідно зі ст.11 ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису студента у договорі про навчання необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини (належність підпису) неможливо, у зв`язку з чим у справі підлягає призначенню судово-почеркознавча експертиза, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи відповідачем у наданому клопотання зазначено про необхідність витребування у позивача оригіналу договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» №387/ГФ від 01.09.2017.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування оригіналу договору підлягає задоволенню, оскільки оригінал документу позивачем суду не надавався, відповідач не в змозі надати договір самостійно через посилання на його відсутність у нього. Посилання представника позивача на можливість звернення ОСОБА_1 до університету для отримання договору є неспроможними, оскільки відсутні правові підстави для видачі оригіналу документу запитувачеві на його вимогу без відповідної ухвали суду.

У зв`язку із призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,12,103-105,252,253,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів прийняти до розгляду і задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Поштова, 67, Слов`янськ, Донецька область, 84100).

На вирішення експертам поставити таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в договорі про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» №387/ГФ від 01.09.2017, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» оригінал договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» №387/ГФ від 01.09.2017, встановити строк для надання оригіналу договору суду тривалістю 10 днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Долучити до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості 10 аркушів.

Після отримання судом витребуваних вище доказів матеріали цивільної справи №226/1596/20 разом з оригіналом договору про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» №387/ГФ від 01.09.2017 та аркушами вільних зразків підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах надати у розпорядження експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за експертне дослідження покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова