Справа № 676/3090/19
Номер провадження 2/676/520/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Латюка П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач згідно укладеного договору № б/н від15.08.2011 р. отримав кредит в розмірі 78000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач ідтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а сааме наддав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 11.02.2019 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 121 232,68 грн., яка складається з наступного: 92 534,12 грн. заборгованість за кредитом; 22 449,38 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. штраф фіксована частина та 5749,18 грн. штраф(процентна складова). Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 121 232,68 грн. за кредитним договором б/н від15.08.2011р. та 1921,00 грн. судового збору. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що відповідач отримав згідно укладеної угоди дві кредитні картки Голд, про умови кредитування та обслуговування картки належним чином повідомлений оскільки фактично використовував кредитні кошти банку, ним було укладено в межах кредитного рахунку декілька угод за якими щомісяця списувались кредитні кошти в рахунок погашення його боргів.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі, просять стягнути з позивача витрати на правову допомогув сумі 10000,00 грн.. Суду представник відповідача пояснив, що позивачем не доведено розмір заборгованості його довірителя, позивачем не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих як укладення угоди так і розмір заборгованості, надані позивачем Тарифи, Правила здійснення банківських операцій не містять підпису його довірителя.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.08.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено з відповідачем договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Заяви. Відповідно до умов договору відповідачу банком був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Згідно наданої представником позивача суду довідки(а.с.46) всього згідно договору банком було видано відповідачу дві кредитні картки: № НОМЕР_1 (дата відкриття 15.03.2018 р., термін дії 01/20) та № НОМЕР_2 (дата відкриття 20.03.2018 р., термін дії 03/19). Після укладення договору позивачем надавалися відповідачу кредитні кошти якими він фактично користувався.

Ч.1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідач своєчасно заборгованість по кредиту позивачу не сплатив, згідно розрахунку позивача(а.с.6-7) борг відповідача станом на 11.02.2019 р. становить 121 232,68 грн., в т.ч.: 92 534,12 грн. заборгованість за кредитом; 22 449,38 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. штраф фіксована частина та 5749,18 грн. штраф(процентна складова). Останній платіж в рахунок погашення заборгованості відповідачем сплачено 26.12.2018 р. в сумі 5000,00 грн. на кредитну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою по банківським рахункам позичальника(а.с. 117).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування позовних вимог позивачем надано суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та Тарифи обслуговування кредитних карт(а.с.9-28), які містять відомості щодо пільгового періоду користування коштами, порядок нарахування заборгованості по кредиту, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, в т.ч. у вигляді пені та штрафу. При цьому, позивачем не надано підтверджень, що саме ці Тарифи Банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними при підписанні анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафу), порядку нарахування простроченого тілу кредиту та, зокрема саме у зазначених у цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Згідно з частиною 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Тарифи та Витяг з Умов та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття ним запропонованих умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів Банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які надані позивачем, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. При цьому суд враховує, що представник відповідача в суді заперечив, що вказані Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг були відомі його довірителю. За таких умов відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Спірні договірні правовідносини виникли між Банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими Банк.

При застосуванні до спірних правовідносин наведених норм права суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

З врахуванням наведеного суд також погоджується із запереченнями представника відповідача в суді щодо не доведеності вимог позивача в частині стягнення з відповідача 22449,38 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. штраф фіксована частина та 5749,18 грн. штраф(процентна складова), а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача 92 534,12 грн. грн. заборгованості за кредитом, то суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і достатніх доказів на підтвердження наявності саме такого розміру заборгованості. В той же час суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо не доведеності вимог позивача в цій частині. При визначенні розміру заборгованості по кредиту якій підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 відповідно до якого враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Під час розгляду справи судом було зобов`язано представника позивача надати суду довідку про фактично отримані відповідачем згідно укладеного договору кредитні кошти та фактично сплачені ним кошти в рахунок повернення отриманого кредиту однак представником позивача ці вимоги суду виконано не було. В зв`язку з цим судом при визначенні боргу по кредиту враховано відомості які містяться у виписці по картковим рахункам відповідача наданих банком в обґрунтування позовних вимог(а.с.116-118).

Так із змісту виписки по кредитній картці № НОМЕР_1 (а.с.116) видно, що по ній відповідачем було використано кредитні кошти банку на оплату товарів в магазинах, оплату послуг і т.і. на загальну суму 4289,63 грн. (16.03.2018 р.(56,35 грн. + 111,83 грн. + 17,40 грн.) + 17.03.2018 р.(48,00 грн. + 106,30 грн.+ 209,70 грн. + 92,67 грн.) + 18.03.2018 р. (39,00 грн. + 72,07 грн. + 66,20 грн. + 35,50 грн.) + 19.03.2018 р. (24,50 грн. + 206,50 грн. + 12,00 грн. + 71,00 грн. + 60,35 грн. + 216,75 грн. + 258,46 грн. + 72,55 грн.) + 23.03.2018 р.(200,00 грн.) + 26.03.2018 р.(72,00 грн.) + 01.04.2018 р.(139,00 грн.) + 05.04.2018 р.(1105,50 грн.) + 06.04.2018 р.(46,00 грн.) + 19.04.2018 р.(100,00 грн.) + 22.04.2018 р.(200,00 грн.) + 25.04.2018 р.(650,00 грн.). Крім цього в рахунок погашення заборгованості по отриманому кредиту відповідачем було сплачено 2772,18 грн.(26.03.2018 р.(4,93 грн.) + 25.04.2018 р.(1034,25 грн.) + 15.05.2018 р.(700,00 грн.) + 12.06.2018 р.(1033,00 грн.). Заборгованість відповідача по отриманому кредиту по вказаній кредитній картці складає 1517,45 грн.( 4289,63 грн. - 2772,18 грн. = 1517,45 грн.).

Із змісту виписки по кредитній картці № НОМЕР_2 (а.с.116-117) видно, що по ній відповідачем було використано кредитні кошти банку на оплату товарів в магазинах та інтернетмагазинах, оплату послуг, зняття готівки і т.і. на загальну суму 106894,14 грн.: (20.03.2018 р.(56,43 грн. + 48,05 грн. + 73,06 грн. + 19,50 грн.) + 21.03.2018 р. (100,50 грн. + 27,30 грн. + 40000,00 грн. + 16,66 грн. + 7308,00 грн.) + 22.03.2018 р. (3000,00 грн. + 29,40 грн.) + 23.03.2018 р.(175,40 грн. + 50,00 грн. + 27,30 грн. + 1345,76 грн. + 5507,50 грн. + 3746,16 грн.) + 30.03.2018 р.(100,60 грн. + 900,00 грн.) + 31.03.2018 р.(94,37 грн. + 100,65 грн. + 49,00 грн. ) + 01.04.2018 р.(35,00 грн.) + 02.04.2018 р.(1593,00 грн. + 163,50 грн.) + 03.04.2018 р.(32,50 грн.) + 04.04.2018 р.(257,97 грн. + 1289,86 грн.) + 05.04.2020 р.(50,00 грн. + 100,60 грн.) + 06.04.2018 р.(1600,00 грн.) + 16.04.2018 р.(80,00 грн.) + 16.04.2018 р. (80,00 грн.) + 19.04.2018 р.(23,00 грн. + 2564,00 грн. + 66,20 грн. + 33,10 грн. + 16,50 грн. + 36,00 грн.) + 20.04.2018 р.(134,00 грн. + 21,48 грн. + 46,00 грн.) + 21.04.2018 р.(17,50 грн. + 12,75 грн. + 12,75 грн. + 27,00 грн.) + 23.04.2018 р.(56,23 грн. + 24,60 грн. + 38,15 грн. + 27,82 грн. + 15,35 грн. + 89,75 грн. + 16,00 грн. + 66,00 грн.) + 25.04.2018 р. (87,39 грн.) + 26.04.2018 р.(36,93 грн. + 77,78 грн. + 555,00 грн.) + 30.04.2018 р. (69,60 грн.) + 01.05.2018 р. (39,95 грн. + 23,70 грн.) +23.05.2018 р.(942,00 грн.) + 29.05.2018 р. (31,00 грн.) + 11.06.2018 р.(134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 14.06.2018 р. (903,00 грн.) + 16.06.2018 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн. + 1000,00 грн.) + 24.06.2018 р.(500,00 грн.) + 27.06.2018 р. (100,00 грн.) + 11.07.2018 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.07.2018 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.08.2018 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.08.2018 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.09.2018 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.09.2018 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.10.2018 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.10.2018 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.11.2018 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.11.2018 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.12.2018 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.12.2018 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.01.2019 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.01.2019 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.02.2019 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.02.2019 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.) + 11.03.2019 р. (134,16 грн. + 670,80 грн. + 402,48 грн.) + 16.03.2019 р.(1341,60 грн. + 563,47 грн.). В той же час згідно виписки по цій кредитній картці видно, що по ній було погашено заборгованість на загальну суму 20749 грн.: 20.03.2018 р.(155,00 грн.) + 19.04.2018 р.(1500,00 грн.) + 30.04.2018 р.(480,00 грн.) + 07.05.2018 р.(355,00 грн.) + 11.05.2018 р.(1000,00 грн.) + 25.05.2018 р.(79,00 грн.) + 13.06.2018 р.(6180,00 грн.) + 24.08.2018 р.(4000,00 грн.) + 24.11.2018 р.(2000,00 грн.) + 26.12.2018 р. (5000,00 грн.). Заборгованість відповідача по отриманому кредиту по вказаній кредитній картці складає 86145,14 грн. (106894,14 грн. - 20749 грн. = 86 145,14 грн.).

Таким чином загальний борг відповідача перед позивачем по отриманим кредитним коштам складає 87 662,59 грн.(1517,45 грн. + 86145,14 грн. = 87662,59 грн.).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 р. в сумі 87662,59 грн.

Ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1389,06 грн.: ((87662,59 грн. х 1921,00 грн.) : 121232,68 грн. = 1389,06 грн.).

Представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. та надано суду додатковий договір до договору про надання адвокатських послуг від 31.09.2019 р., детальний опис робіт(наданих послуг) та оригінал розрахункової квитанції.

Ч.2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Ч.4 зазначеноїх статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

П.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати відповідача на правову допомогу враховуючи ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг є співмірними.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а тому витрати відповідача на правову допомогу частково підлягають до задоволення, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 2769,06 грн.: 121232,68 грн. 87662,59 грн. = 33570,00 грн.; (33570,00 грн. х 10000,00 грн.) : 121232,68 грн. = 2769,06 грн.

Ч. 12 ст.265 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 87 662,59 грн. заборгованості по договору кредиту та 1389,06 грн. судового збору, з врахуванням зустрічного зарахування вимог представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу які підлягають до задоволення в сумі 2769,06 грн., а тому всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 86 282,59 грн. заборгованості по кредитному договору: (2769,06 грн. 1389,06 грн. = 1380,00 грн.; 87662,59 грн. 1380,00 грн. = 86 282,59 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.6, 16, 549-551,610,611,627,629,1048-1050,1054-1055 ЦК України,-

постановив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2011 р. в сумі 86282,59 грн. заборгованості за кредитом.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В