Справа № 667/1934/16-ц
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

30.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс -Банк", -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ( надалі ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія") Вакуленко В.М. звернулася до суду через електронний суд із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс -Банк" його правонаступником ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" за виконавчим листом 667/1934/16.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Правекс -Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3599-003/06Р від 14.12.2006р. 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №2. За яким право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у правовідносинах з, в тому числі з набуттям права бути стороною виконавчого провадження.

Представник заявника разом з заявою про заміну сторони стягувача, надав заяву про проведення розгляду справу за його відсутності , просив задовольнити заявлені вимоги.

Інші заінтересовані особи в судове засідання за викликом суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016р. справа № 667/1934/16 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Пат КБ "Правекс -Банк" заборгованість за кредитним договором № 3599-003/06Р від 14.12.2006р. в сумі 1218,79 доларів США, що еквівалентно 30 226,00грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с.54-55)

Відомості про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення відсутні.

31 травня 2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого ПАТ КБ «Правекс Банк» передав у власність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами боржників.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Договору №2 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3599-003/06Р від 14.12.2006р.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджується платіжним дорученням №2370436 від 31.05.2017р на суму 11 000211,11 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення № 667/1934/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За правилами ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч цьому, до поданої заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не приєднало копії договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк», відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за договором поруки №3599-003/06Р від 14.12.2006р. між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 .

Матеріали цивільної справи не містять належних доказів на підтвердження факту переходу зобов`язань за договором поруки від первісного кредитора до його правонаступника за договором про відступлення прав вимоги. Зокрема, згідно з переліком кредитних договорів та договорів забезпечення, що є додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №2 від 31 травня 2017 року , відсутнє зазначення ОСОБА_2 як особи боржника право вимоги до якої відступлено за цим договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для заміни стягувача з виконання рішення № 667/1934/16 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.34, код ЄДРПОУ 38750239) за виконанням рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 667/1934/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором № 3599-003/06Р від 14.12.2006р. в сумі 1218,79 доларів США, що еквівалентно 30 226,00грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині заміни стягувача його правонаступником про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Войцеховська