ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1850/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/211/16-ц Категорія: на ухвалу Миколаєнко Т. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Карпенко О. В., Єльцова В. О.

За учасі секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство « Альфа Банк» ;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвоката Траченко Ірини Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Траченко Ірини Вікторівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, постановлену під головуванням судді Миколаєнко Т.А. у Черкаському районному суді Черкаської області 09.10. 2020 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Траченко І.В. звернулася в суд із заявоюпро перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_1 вказує, що заявник за останнім відомим місцем реєстрації не проживала, поштову кореспонденцію не отримувала та не була повідомлена про судовий розгляд у зв`язку з тим, що 12 березня 2015 року ОСОБА_1 призвана до лав Збройних сил України, а з 20 квітня 2015 року безпосередньо приймала участь у антитерористичній операції і по теперішній час несе службу в операції об`єднаних сил.

ОСОБА_1 не мала змоги подати свої заперечення та докази на спростування доводів позивача у даній справі. Крім того, в заяві представник ОСОБА_1 , зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» під час розгляду даної справи не доведено факт надання заявнику кредитних коштів. У заяві вказується, що умови кредитного договору про стягнення на користь банку одноразової та щомісячної комісії як винагороди за надання кредиту, за виконання операцій переказу коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування, за прийняття готівкових коштів з перерахунком для зарахування на рахунок в касах банку є нікчемними.

Вона наголошує, що на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» під час особливого періоду військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також відсотки за користування кредитом.

Також у заяві вказується, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а тому, стягнення судового збору за наслідками ухваленого заочного рішення суперечить закону і є підставою для його скасування.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Траченко І.В. просить переглянути та скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

УхвалоюЧеркаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Траченко Іриною Вікторівною, про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Роз`яснено сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Копії ухвали направлено учасникам справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, представник ОСОБА_1 адвокат Траченко Ірина Вікторівна оскаржила ухвалу до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу , яка зареєстрована в Черкаському апеляційному суді 27 жовтня 2020 року Вх. № 11097/20 Вх.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржником вказується, що підставою для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,став висновок суду про пропуск встановленого законом строку подачі такої заяви. Суд вирішив, що дата ознайомлення з матеріалами справи та здійснення їх копіювання власними технічними пристроєм є початком перебігу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі скаржник посилається, що судом першої інстанції не виконано вимоги цивільного процесуального законодавства. ОСОБА_1 із 12 березня 2015 року призвана до лав Збройних сил України, а з 20 квітня 2015 року безпосередньо приймала участь у антитерористичній операції і по теперішній час несе службу в операції об`єднаних сил, а заочне рішення Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено 26 квітня 2016 року без її участі.

Скаржником зазначено, що судом першої інстанції не правильно визначено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який має відраховуватися саме з моменту отримання нею копії заочного рішення у приміщенні суду, тобто з 13 серпня 2020 року, а не так як вказав суд першої інстанції з моменту ознайомлення із матеріалами справи.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26.04. 2016 року № 707/211/16-ц. Скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявник, адвоката Траченко І.В., яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійшов висновку про пропуск строку на подання заяви, пославшись, що заява про перегляд заочного рішення подана по закінченню встановленого законом терміну, а оскільки матеріали справи не містять клопотання заявника чи її адвоката про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то суд дійшов висновку за наслідками розгляду даної заяви про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд роз`яснив заявнику, що вона має право на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із судом першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, на які суд посилався при прийняті оскаржуваної ухвали, оскільки суд дійшов помилкових висновків щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно вимог статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги процесуального закону, передбачені ст.284 ЦПК України, якою визначено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, а тому не прийняв до уваги обставини відсутності відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи судом та її перебування в цей період протягом тривалого часу на службі, участь в антитерористичній операції та несення служби по даний час, що вбачається із наявних матеріалів справи.

Апеляційний суд вважає, що слід звернути увагу на норми частин 3, 4 статті 287 ЦПК України, якими встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції допустився помилки, оскільки залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, але вказав в даній ухвалі, що ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку як заява, що залишена без задоволення, що не є тотожним, оскільки залишення без розгляду заяви та залишення без задоволення - це є різні підстави для прийняття ухвал згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача адвокат Траченко І. В. вказувала, на те, що про існування заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише 13 серпня 2020 року після отримання копії заочного рішення у приміщенні суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500963424 від 30.10.2014 року в сумі 36 002 грн. 06 коп., роз`яснено відповідачеві, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана ним протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення (а. с. 37 39 ).

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року ухвалено у відсутність відповідача та відсутні підтвердження про отримання заочного рішення відповідачем після його прийняття судом, як і повідомлення про розгляд справи, які відповідачем не отримано під час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на а. с. 133 міститься заява адвоката Траченко І. В. про надання копії заочного рішення від 27 липня 2020 року, в якій вона просить видати копію заочного рішення від 26 квітня 2016 року у справі № 707/211/16-ц, у зв`язку з тим, нею як адвокатом надається правова допомога ОСОБА_1 .

Із змісту заяви вбачається: « отримано 13.08.2020, про що наявна відмітка в матеріалах справи», однак підпис заявника біля даного запису відсутній.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що при ознайомленні представником відповідача із матеріалами справи 27 липня 2020 року, представник відповідача зробила з них копії власними засобами, в тому числі і копію заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року. Заява про перегляд заочного рішення суду подана 04 вересня 2020 року, а заявник не просить поновити строк на звернення до суду із такою заявою.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що закон не пов`язує перебіг строку на звернення до суду з такою заявою з датою отримання копії заочного рішення відповідачем, а такий строк розпочинається з дня проголошення рішення. У той же час, законом передбачено право відповідача на поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо він не був присутній під час проголошення рішення, і подав таку заяву протягом двадцяти днів з моменту вручення йому повного заочного рішення.

Відсутність у справі даних про направлення судового рішення у поєднанні з іншими обставинами є підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, оскільки формально віднісся до з`ясування та перевірки доводів та аргументів відповідача, хоча саме судом було допущено порушенням вимог процесуального права при прийнятті заочного рішення, так як відповідач, як зазначалось вище, не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатком, не була обізнана про дату та час судових засідань, була позбавлена можливості подавати свої доводи, відзиви, клопотання як сторона у справі, оскільки судові повістки нею не були отримані, а суд не мав доказів та документальних підтверджень про обізнаність відповідача про розгляд справи, оскільки судові повістки не були вручені.

Судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх прав.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, які вирішують це питання і у кожній конкретній справі, суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та, оцінивши і встановивши всі обставини пропуску строку, надати мотиви свого рішення у відповідності до доводів щодо поновлення строку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, оскільки не виконав належним чином вимог процесуального закону, тому дійшов хибних висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам закону, не надавши можливості подати заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та безпідставно залишив без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, на що суд першої інстанції не звернув уваги, оскільки мав би вирішити питання щодо залишення без руху заяви та надання строку для усунення недоліків, та подання заяви щодо поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що , розглянувши заяву адвоката Траченко І. В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 8 ст. 285 ЦПК України, а помилково залишив її без розгляду, допустивши порушення вимог процесуального закону, оскільки без вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач позбавлена можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, оскільки ЦПК України чітко визначив процедуру такого оскарження.

Отже, слід дійти висновку, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, оскільки суд першої інстанції не залишив подану заяву без руху, та не надав заявнику можливості звернутися з клопотанням про поновлення строку, залишивши поза увагою те, що заявник має гарантоване йому процесуальним законом право на поновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне вказати, що, залишаючи заяву відповідача без розгляду, суд першої інстанції фактично порушив право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскаржувана ухвала унеможливлює подачу відповідачем чи її представником апеляційної скарги на заочне рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У справі "Церква села Сосулівка проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов`язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об`єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, № 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції", рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині вимог щодо скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо вимоги апеляційної скарги, яка міститься у скарзі про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, то колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки такими повноваженнями суд апеляційної інстанції не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку, що має вирішувати лише суд першої інстанції, який має такі повноваження та підстави, визначені в ЦПК України.

Отже, оскільки такі вимоги не можуть ставитися суду апеляційної інстанції, так як не узгоджуються із вимогами цивільного процесуального законодавства щодо повноважень суду апеляційної інстанції , які визначені ст. 374 ЦПК України, то апеляційний суд вважає, що вимога про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскільки заява про перегляд заочного рішення подається до суду першої інстанції, то і вимога про поновлення строку на подання такої заяви також подається суду, яким ухвалено заочне рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення матеріалів справи для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Траченко Ірини Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2020 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О. В.

Єльцов В. О.