Справа № 127/2-5617/2010
Провадження 6/127/559/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/2-5617/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/2-5617/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суджу м. Вінниці від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10 було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-В00/G055/2007 від 20.06.2007 року в сумі 17 571, 99 доларів США, та штрафні санкції 6 541, 75 грн. та судовий збір. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави.

16.11.2010 року судом було видано три виконавчих листа.

10.02.2016 року було направлено на адресу Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

17.02.2016 року було прийнято постанову про відкриття провадження.

31.08.2016року в ході проведення виконавчих дій було виявлено, що за боржником не зареєстровано майна, на яке можна звернути стягнення, тому виконавче провадження було завершено.

Однак, ні постанова, ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертались.

Також згідно заяви ПАТ «ОТП Банк» на виконання в Центральному відділу ДВС Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5617/2010. Але жодних відомостей щодо виконавчого провадження стягувачу не надавалось.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року було замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 3679949) у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, за даними боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відриті виконавчі провадження відсутні.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надається відповідний акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просив суд про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. не з`явився, просив розглянути дану справу в його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно поштовою рекомендованою кореспонденцією. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання.

Дослідивши та проаналізувавши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-5617/2010, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10 було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СL-В00/G055/2007 від 20.06.2007 року в сумі 17 571, 99 доларів США, та штрафні санкції 6 541, 75 грн., а також судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу № РСL-В00/G055/2007 від 20.06.2007 року, а саме: автомобіль марки КІА Сеrаtо 1.6, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , колір бежевий, тип легковий седан В, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 16.06.2007 року, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та зареєстрований тим же МРЕВ шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ОТП Банк» з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого платежу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 70-71).

Рішення набуло чинності, судом були виписані та видані виконавчі листи.10.02.2016 року було направлено на адресу Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 156).

17.02.2016 року було прийнято постанову про відкриття провадження № 50191651 (а.с. 157) за виконавчим листом у справі № 2-5617/2010, виданим 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Згідно заяви ПАТ «ОТП Банк» від 17.03.2016 року, на виконанні в Центральному відділі ДВС Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-5617/2010, тому представник банку просив повідомити про хід виконавчого провадження. Але жодних відомостей щодо виконавчого провадження стягувачу не надавалось.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2020 року було замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 3679949) у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10 (а.с. 141-143).

Як зазначає заявник, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, за даними боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відриті виконавчі провадження відсутні.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, суду надано відповідний акт про втрату/відсутність виконавчих документів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року у справі № 2-5617/10 (а.с. 154).

Судом встановлено, що стягувач мав право, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

Однак, на час звернення до суду із даною заявою виконавчі документи, зазначені заявником виконавчі листи, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року у справі № 2-5617/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL-В00/G055/2007 від 20.06.2007 року в сумі 17 571, 99 доларів США, та штрафних санкцій 6 541, 75 грн. та судових витрат; звернення стягнення на предмет застави, до виконання у строк, встановлений законом, пред`явлені не були.

Строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчих документів пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної справи судом) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що стягувачем втрачено виконавчі листи, що були видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року у справі № 2-5617/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL-В00/G055/2007 від 20.06.2007 року в сумі 17 571, 99 доларів США, штрафних санкцій 6 541, 75 грн., а також судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, суд вважає можливим розглянути питання про видачу їх дублікатів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року у справі № 2-5617/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL-В00/G055/2007 від 20.06.2007 року в сумі 17 571, 99 доларів США, штрафних санкцій 6 541, 75 грн., а також судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернення стягнення на предмет застави були втрачені, тому наявні підстави для задоволення заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. також в частині видачі дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення боргу, судових витрат, звернення стягнення, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виконавчих листів за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2010 року в цивільній справі № 2-5617/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL-В00/G055/2007 від 20.06.2007 року в сумі 17 571, 99 доларів США, штрафних санкцій 6 541, 75 грн., а також судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 23 листопада 2020 року.

Суддя: