Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-120/10
Провадження № 2-др/209/10/20
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , зацікалена особа: Дніпровський відділ ДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про додаткове рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить прийняти до розгляду заяву, та ухвалити додаткове рішення про зняття арешту з квартири

АДРЕСА_1 у справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_2 до фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради народних депутатів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до неї ОСОБА_1 «Про визнання свідоцтва про право власності на житло після приватизації квартири недійсним, а договір купівлі продажу квартири нікчемним».

В обгрунтування заяви зазначено, що вона, ОСОБА_1 , на праві приватної власності є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності нею набуте на підставі договору купівлі - продажу від 28 листопада 2008 року. Право власності на нерухоме майно зареєстроване 01 грудня 2008 року. В 2020 році їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Згідно Інформації, Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на квартиру АДРЕСА_1 , арешт накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська «Про забезпечення позову», по цивільній справі № 2- 794 від 06 липня 2009 року. Їй відомо, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в 2010 році знаходилась цивільна справа № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_2 до фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради народних депутатів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до неї ОСОБА_1 «Про визнання свідоцтва про право власності на житло після приватизації квартири недійсним, а договір купівлі-продажу квартири нікчемним». В рамках цієї цивільної справи судом з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 23 липня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову, яку суд прийняв і закрив провадження по справі, але в своїй ухвалі не скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 20.10.2020 року вона звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , але отримала відмову з підстав того, що скасування виконавцем заходів забезпечення позову можливе тільки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

По вищевказаній цивільній справі, по якій заявниця ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, 23 липня 2010 року судовий розгляд був закінчений Ухвалою про закриття провадження в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Рішення по цивільній справі не ухвалювалося, серед заявлених позовних вимог позовної вимоги про скасування арешта не заявлялося, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікалена особа: Дніпровський відділ ДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про додаткове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.