Справа № 635/5621/20
Провадження по справі № 2/635/2629/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виплату грошової компенсації вартості її частки у спільному майні, який в подальшому уточнила та остаточно просить у порядку поділу майна, набутого під час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Volkswagen Passat, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 84000 гривень, а також Ѕ частини автомобіля ВАЗ 21063, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 18500 гривень, що станом на час звернення до суду складає 102500 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

06 жовтня 2020 року відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 45570 гривень, що становить Ѕ частину коштів, отриманих від продажу автомобіля «Geely»; стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 70702 гривень, що становить Ѕ частину займаних коштів по борговій розписці на придбання автомобіля Volkswagen Passat, жовтого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно з пред`явленням зустрічного позову до суду, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача ОСОБА_1 генеральну довіреність на її ім`я та ім`я ОСОБА_3 на реєстрацію та продаж автомобіля «Nissan Tiida» вартістю 5800 доларів США, видану приватним нотаріусом Шеметовою Ольгою Володимирівною. Крім того, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та витребування у останнього його екземпляра боргової розписки щодо отримання ОСОБА_2 у безпроцентний займ 5000 доларів. В клопотаннях про витребування доказів та виклик свідка обґрунтована необхідність витребування вказаних доказів, а також неможливість отримати їх самостійно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений судом строк позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом усунув недоліки.

Після усунення недоліків зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

25 листопада 2020 року представник позивача за основним позовом адвокат Таш`ян Р.І. надав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи з метою повідомлення третьої особи.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, витребування доказів та виклик свідка за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають між одними й тими ж сторонами та з одних правовідносин з приводу поділу спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

З приводу клопотання представник позивача за основним позовом адвоката Таш`яна В.І. про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається зі змісту вимог зустрічного позову, ОСОБА_2 просить включити до складу майна, що підлягає поділу, транспортний засіб, який належить донці подружжя ОСОБА_3 , у зв`язку з чим рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Щодо клопотань позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, зазначені в клопотанні докази стосуються обставин справи, а отримати зазначені в клопотанні докази не виявляється можливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, оскільки клопотання представника позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та вважає за необхідне викликати вказаних у особу для допиту у якості свідка, оскільки зазначена особа може надати показання про відомі їй обставини, які входять до предмету доказування.

У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви, залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребуванням доказів та викликом свідка, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст. 240 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 53, 84, 91, 193, 240, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Клопотання представник позивача за основним позовом адвоката Таш`яна Віталія Івановича про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору особи копію позовної заяви та копію зустрічної позовної заяви.

Встановити третій особі ОСОБА_3 десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 копію генеральної довіреність на ім`я ОСОБА_1 та ім`я ОСОБА_3 на реєстрацію та продаж автомобіля «Nissan Tiida» вартістю 5800 доларів США, видану приватним нотаріусом Шеметовою Ольгою Володимирівною .

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребування у ОСОБА_4 копію боргової розписки щодо отримання ОСОБА_2 у безпроцентний займ 5000 доларів.

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко