УХВАЛА

Справа № 621/2143/20

Провадження 2/621/838/20

30 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Філіп`єва В.В.

секретар Лацько А.С.

позивач- ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Гетьман О.М.

відповідачі:

1)Департамент патрульної поліції ( , місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3);

2)Державна казначейська служба України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6),

третя особа: старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Аббасов Ренат Бакірович (адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315-А),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи заяву Департамента патрульної поліції про зміну територіальної підсудності в справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Аббасов Р.Б., в якій просить суд стягнути за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на його користь грошові кошти в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дій посадових осіб Управління патрульної служби м. Харкова Департаменту патрульної поліції, по притягненню його до адміністративної відповідальності.

До початку судового розгляду, 16 жовтня 2020 року на електронну пошту Зміївського районного суду Харківської області надійшла повторна заява представника відповідача старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення УПП в Харківській області Департамента патрульної поліції К.Ю.Левенцової про зміну територіальної підсудності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 30.11.2020 року, всіх учасників справи, повідомлених належним чином, суд розглядає заяву відповідача в порядку, визначеному ч.3 ст.182, ст.ст..183, 222, ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування заяви, представник відповідача вказує, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.10.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про зміну територіальної підсудності на підставі ч.4 статті 28 ЦПК України в зв`язку з тим, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Посилаючись на норми Закону України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, Положення про Департамент патрульної поліції відповідач вказує, що Департамент патрульної поліції не є відповідно до норм законодавства органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність чи досудове розслідування, а тому правило альтернативної підсудності розгляду справи за вибором позивача, передбачене ч.4 ст.28 ЦПК України, не може розповсюджуватися на спірні правовідносини. Тому повторно просить суд направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Аббасов Р.Б., до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ознайомившись з доводами заяви, суд зазначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України застосовується судами як джерело права, гарантовано право на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини, вислів «суд, встановлений законом», в розумінні статті 6§1 Конвенції, включає встановлення компетенції судових органів, зокрема, дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду). Однак, з огляду на загальний принцип, національні суди мають першими інтерпретувати положення національного права щодо внутрішньо-правових положень національного права, якими було встановлено юрисдикцію (справа Jorgic проти Німеччини, 12.10.2007)

Частиною першою статті 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 175 ЦПК України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, визначає спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної, на його думку, внаслідок дій посадових осіб відповідача 1 Департаменту патрульної поліції. Підставою права на таке відшкодування позивач визначив, крім іншого, статтю 1176 ЦК України та Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»

Частиною 4 статті 28 ЦПК України визначено право позивача на вибір суду (підсудності справи) в разі пред`явлення позову, пов`язаного з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 року по справі № 761/41071/19 підкреслив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вказана справа не відноситься до переліку справ виключної підсудності, встановлених статтею 30 ЦПК України, та прийнята Зміївським районним судом Харківської області до свого провадження з дотриманням правил підсудності, виходячи з предмету й підстав позову, визначених позивачем.

Доводи представника відповідача про невіднесення Департаменту патрульної поліції до органів досудового розслідування чи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, висловлені в заяві про зміну підсудності, є тотожними доводам, висловленим ним же у відзиві на позовну заяву, тому оцінка їх обґрунтованості має перевірятися судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 13, 27-31, ч.3 ст.182, ст.ст..183, 222-223, ч.2 ст.247, 259-261, 278-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача Департамента патрульної поліції України К.Ю.Левенцової про зміну територіальної підсудності та передачу справи до Солом`янського районного суду міста Києва відмовити

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020

Суддя: В.В. Філіп`єва