Провадження № 2/752/76/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на час звернення до суду належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Починаючи з 23.07.2015 р. квартира позивача систематично заливається водою з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2 і розташована поверхом вище над квартирою позивача.

04.08.2015 р. комісією в складі представників ЖЕД № 4 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого підтверджено наявність слідів залиття в квартирі, а також встановлено, що таке залиття сталось внаслідок протікання квартирної мережі холодного водопостачання, що відбувається в квартирі АДРЕСА_2 . В той же день постачання холодної води до квартири АДРЕСА_2 було припинено.

Однак, в подальшому власник квартири АДРЕСА_2 самовільно відкрила вентиль постачання води, в результаті чого продовжилось залиття.

В подальшому, представниками ЖЕД в присутності працівників міліції 18.08.2015 р., 20.08.2015 р., 26.08.2015 р. в зв`язку з самовільним підключенням власником квартири 126 холодного водопостачання складені акти, що підтвердили дані факти.

25.08.2015 р. комісією ЖЕД № 4 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , яким підтверджено наявність слідів залиття в санвузлі та коридорі квартири.

Відповідно до висновку незалежної експертної оцінки, складеного оцінювачем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири становить 25965 гривень.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, а також витрати, пов`язані з проведенням оцінки збитків та судові витрати.

Відповідачем подані письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які встановлюють причину залиття квартири та вину відповідача у даному залитті, що виключає покладення обов`язку на відповідача по відшкодуванню шкоди, а також на відсутність доказів, які б встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між наявними пошкодженнями в квартирі позивача та діями відповідача.

04.09.2015 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

23.10.2019 р. закрито підготовче провадження.

В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на відсутність належних доказів на підтвердження вини відповідача у залитті квартири, що належала позивача, а також звернув увагу суду, що на момент розгляду справи позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому у нього відсутнє право на отримання будь-якого відшкодування.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. (а.с.6-9).

04.08.2015 р. представниками ЖЕД № 4 ТОВ «Ковальська Житлосервіс» складено Акт, відповідно до якого на час обстеження квартири АДРЕСА_1 в квартирі спостерігаються сліди від залиття на стелі та стіні коридора, площею 1,5 кв.м. При перевірці системи холодного водопостачання гідропресом в квартирі АДРЕСА_2 комісією було виявлено, що після засобу обліку води, спостерігалось падіння тиску на монометрі гідропреса, що свідчить про протікання по квартирної мережі холодного водопостачання, що відбувається в кв.126.

18.08.2015 р. холодне водопостачання до кв. АДРЕСА_2 було припинено, шляхом встановлення заглушки, про що складено Акт комісією ЖЕД 4 від 18.08.2015 р.

25.08.2015 р. комісією ЖЕД № 4 ТОВ «Ковальська Житлосервіс» складено Акт, відповідно до якого на час обстеження квартири АДРЕСА_1 в квартирі спостерігаються сліди від залиття, а саме: тріщина на натяжній стелі та протікання води з світильників натяжної стелі, пошкодження водоемульсійної фарби на стелі та стінах коридору.

Відповідно до Звіту про оцінку майна майновий збиток, завданий оздобленню приміщень в результаті залиття кВ. АДРЕСА_1 від 21.08.2015 р., складений оцінювачем ОСОБА_3 , становить 25965 гривень.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Згідно висновку спеціаліста за результатами обстеження системи водопостачанн житлового приміщення кв. АДРЕСА_2 від 22.10.2015 р., складеного ТОВ «Армагон», після проведення системного обстеження системи ГВП та ХВП об`єкту, пошкоджень внутрішньо квартирної мережі ГВП не виявлено. Також не встановлено місць, де вологість внутрішніх конструкцій об`єкту перевищує допустиму норму.

В ході судового розгляду судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої за № 16072/17-44 від 29.05.2019 р. за результатами проведеного 13.08.2018 р. візуально-інструментального обстеження кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом встановлено, що в приміщеннях зазначеної квартири, а саме у коридорі та житловій кімнаті виникли пошкодження елементів внутрішніх опоряджувальних покриттів поверхонь стелі, перегородок, стін та підлоги. Враховуючи місця розташування пошкоджень та ознак залиття, які спостерігаються на момент проведення візуально-інструментального обстеження на елементах опоряджувальних покриттів в квартирі АДРЕСА_1 , залиття рідиною відбулося з приміщень вище розташованого поверху буд. АДРЕСА_5 . Проте, через відсутність доступу у приміщення вище розташованої квартири АДРЕСА_2 визначити технічні причини залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р. визначити не вдалося. Зважаючи на те, що інформація про проведення ремонтів у місцях розташування пошкоджень внаслідок залиття відсутня, акти про факт залиття датовані2015 роком, експерт приходить до висновку, що пошкодження, наявні в квартирі АДРЕСА_1 , могли виникнути внаслідок залиття, що мало місце в період часу з 23.07.2015 р. по 25.08.2015 р.

Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду справи власниками квартир АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баднар Н.В. 05.03.2018 р., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.42-43 т.2).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали.

Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначалось вище, на момент розгляду справи позивач не є власником квартири в зв`язку з її відчуженням.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України . Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України)

Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір.

При зверненні до суду позивач хоча і був власником кв. АДРЕСА_1 , оздоблення якої зазнало пошкоджень внаслідок залиття, однак на момент вирішення спору позивачем не надано доказів, що він поніс відповідні збитки на відновлення пошкодженого майна, враховуючи, що квартира була відчужена, як то договір, в якому його умовами передбачено зменшення вартості об`єкта нерухомості на вартість відновлювальних робіт, що необхідно провести з метою ліквідації пошкоджень, або доказів, які б підтверджували, що при оцінці майна з метою його відчуження наявність слідів залиття вплинули на визначення вартості такого майна, або ж що позивачем на момент відчуження квартири проведено її відновлювальний ремонт з метою усунення пошкоджень внаслідок залиття.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в зв`язку з недоведеністю позивачем завданих йому збитків.

На підставі положень ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя