Справа № 305/1853/20
Провадження по справі 2-з/305/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Телегазій Василя Івановича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 за місцем роботи стало відомо про те, що згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівни від 10.08.2020 року по ВП №59834386 звернено стягнення на її заробітну плату на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №2680 від 31.07.2019року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 17926,14 гривні. Позивач жодних документів з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» не укладав і жодних зобов`язань перед останнім немає. Крім того, позивачу стало відомо про існування вказаного ВП тільки 27.08.2020 року з інформації з бухгалтерії за місцем роботи. З метою захисту своїх порушених прав та звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №2680 від 31.07.2019року, таким що не підлягає виконанню 27.08.2020року адвокатом позивача направлено відповідний запит приватному виконавцю. 08.09.2020року адвокатом отримано відповідь на запит з копіями документів, наявними в матеріалах ВП. Таким чином, достеменно про виконавчий напис нотаріуса стороні позивача стало відомо тільки 08.09.2020р. З отриманих документів стороні позивача стало відомо про те, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є правонаступником АТ «Брокбізнесбанк», з яким позивач уклав додаткову угоду № 1-99-ЗПКФ про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проєктів до договору №90867 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 19.08.2013р. З отриманої копії виконавчого напису стало відомо про існування кредитного договору №90867 від 19.08.2013р. Позивач не укладав кредитний договір №90867 від 19.08.2013 року, ні з АТ «Брокбізнесбанк», ні з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», а отже такого не може існувати в природі. Таким чином, виконавчий напис Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №2680 від 31.07.2019 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 17926,14 гривні є недійсним, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом. Крім того, дії приватного виконавця є такими, що порушують права не тільки позивача, але і членів її сім`ї, оскільки заробітна плата у позивача є єдиним джерелом доходу. Остання разом з чоловіком, який ніде не працює, виховують неповнолітніх чотирьох дітей, а звернення стягнення на заробітну плату, яка є єдиним джерелом існування для сім`ї з чотирма дітьми та непрацюючим чоловіком, в умовах карантину, є грубим порушенням прав членів сім`ї позивача та вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що зупинення звернення стягнення на заробітну плату останнього, як захід забезпечення позову, є таким що не порушить будь-яких прав учасників процесу, а відсутність у позивача жодних зобов`язань перед ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», наявність постійного заробітку, постійного місця проживання, нерухомого майна у позивача дають у співмірністю з визначеною нотаріусом сумою заборгованості позивача дають останньому підстави для невжиття судом заходів зустрічного забезпечення. У зв`язку з наведеним просить прийняти дану заяву за наслідками розгляду якої винести ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №2680 від 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 17926,14 гривні в рамках виконавчого провадження, внесеного до АСВП за №59834386 від 16.08.2019р., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, до закінчення розгляду спору по суті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає викоаннню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження ВП №59834386 про виконання виконавчого напису нотаріуса Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №2680 від 31.07.2019року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 17926,14 гривні.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачкою своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. 149, ст. 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№59834386, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису №2680, що вчинений 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 17926,14 гривні до вирішення справи по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", , м. Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, п.і.04053.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні, для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук