Провадження № 2-в/522/10/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом міста Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

29 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просив відмовити у відновленні втраченого судового провадження по справі № 2/1522/10993/11 у зв`язку з тим, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації яка міститься в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі рішень по справі № 2/1522/10993/11 не виносилось та провадження не закривалось. Зазначив що у ОСОБА_1 не має ніяких документів які б підтверджували, що ПАТ «ПроКредит Банк» звертався до суду та було відкрито провадження по справі, також відсутні данні про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ «ПроКредит Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКАЇНА» також не надано документи, які були наявні у справі (у тому числі й процесуальні).

Суд, дослідивши письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приморським районним судом міста Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як вбачається з наданих матеріалів про відновлення втраченого судового провадження надано виконавчий лист по справі № 2/1522/10993/11, виданий на підставі рішення суду від 22 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особливість судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК, полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження. Так, в ухвалі від 16.01.2013 в справі №6-21069св12 ВСС, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нових матеріалів справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі й процесуальні). Враховуючи зазначене, звертаємо увагу, що суд під час розгляду цієї категорії справ не збирає та не досліджує нових доказів, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судового розгляду у його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту ч.1 ст.405 ЦПК, є:

1) факт втрати судового провадження;

2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження);

3) зміст втрачених документів, матеріалів справи.

Водночас слід ураховувати, що, за змістом ч.2 згаданої статті, заявник подає до суду документи, що збереглися в нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.38 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти в їх збиранні.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена в ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки в разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це також випливає з висновків ВСС у справі №6-51905св12, де в ухвалі від 12.06.2013 зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був ужити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів зі справ, які були виділені в окреме провадження.

Як вбачається з Службової записки від 15 жовтня 2020 року у період з 10.02.2020 року по 13.10.2020 рік працівниками суду здійснювалась тривала перевірка наявності матеріалів справи №2/1522/10993/11 або окремих процесуальних документів, які могли б мати відношення до її розгляду, але пошуки не принесли бажаного результату.

Тобто, судом були вжиті всі заходи для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2/1522/10993/11 під час перевірки в електронній системі документообігу суду Д-3 не було знайдено жодних процесуальних документів, які мають відношення до цивільної справи № 2/1522/10993/11. Згідно акту передачі цивільних справ, розглянутих у 2011 році, до архіву суду справа №2/1522/10993/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передавалась.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень на офіційному сайті «Судова влада України» відсутні будь-які процесуальні документи у цивільній справі № 2/1522/10993/11.

При цьому суд приймає до уваги, що представник відповідача зазначив, що у ОСОБА_1 не має ніяких документів які б підтверджували, що ПАТ «ПроКредит Банк» звертався до суду та було відкрито провадження по справі.

При відновленні втраченого провадження суд не збирає нових матеріалів справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі й процесуальні), так як в матеріалах справи відсутні будь-які документи,

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зібраних матеріалів виявилося недостатньо для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Л. М. Чернявська