Справа № 373/988/20
Номер провадження 2/373/634/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також просить визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку вказаного житлового будинку.

Представник позивачки ОСОБА_1 20.11.2020 подав заяву про забезпечення доказів (надійшла до суду 26.11.2020). Він просить витребувати у приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Сокур Л.Ф. оригінал Договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.01.2007, р. № 25.

У судовому засіданні представник позивачки свою заяву підтримав. Зазначив, що самостійно отримати зазначений доказ позивачка не в змозі, оскільки не є стороною зазначеного договору. Також повідомив, що дійсно ним не було дотримано приписи п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у повному обсязі щодо зазначення наявності в позивачки або в інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви. Однак, у підготовчому засіданні ним було оголошено усно про підготовку та подачу відповідного клопотання (заяви) про витребування оригіналу зазначеного договору.

Представниця відповідача заперечила щодо задоволення заяви оскільки позивачкою та її представником не подано оригінал цього доказу та не заявлено клопотань про їх витребування разом із позовною заявою. Поважності причин цього також не зазначено.

Відповідач підтримав свою представницю.

Оцінюючи питання пропуску строку на витребування оригіналу зазначеного доказу, суд доходить висновку, що представником позивачки не дотримано приписи п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Судом відкрито провадження у справі без залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Однак, представником позивачки у підготовчому засіданні вказано про подальше заявлення відповідного клопотання (заяви) для усунення сумнівів щодо відповідності копії доказу його оригіналу.

Отже, до судового розгляду представником позивачки зазначено про реалізацію ним своїх прав щодо забезпечення підтвердження автентичності копії доказу.

За таких обставин недотримання представником позивачки всіх вимог ЦПК України при оформленні позовної заяви впливатиме на реалізацію позивачкою її права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд бере до уваги, що право відповідача на належний захист у цій справі не буде порушено, зважаючи на те, що зміст копії доказу йому був доведений разом із позовною заявою. Крім того, відповідач є стороною правочину, про витребування якого заявлено клопотання.

При цьому, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявниці права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

За таких обставин, зважаючи на законодавчо визначену засаду цивільно-процесуального законодавства щодо забезпечення принципу верховенства права, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки.

Однак, з огляду на обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, а також форму доказу, про витребування оригіналу якого заявлено клопотання, суд доходить висновку, що реалізацію прав позивачки забезпечить витребування належним чином завіреної копії зазначеного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 116, 118 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Витребувати в приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Сокур Лідії Федорівни належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.01.2007, р. № 25.

3.Зазначені докази необхідно подати суду до 23.12.2020.

4.Докази, які витребовує суд, направляються безпосередньо до суду.

5.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

7.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

8.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

9.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Д. В. Свояк