Справа № 147/912/19
Провадження № 2/147/73/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області № 110 від 10.02.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відрахуванням із штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області головуючого по справі ОСОБА_4 на підставі наказу від 05.02.2020 № 6-к, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/912/19 (провадження 2/147/73/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 29.07.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача адвокат Бодачевська М.В. в підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання призначене на 19 жовтня 2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату час та місце розгляду справи, про що наявна розписка про отримання повістки в судове засідання на 19.10.2020(а.с.83), розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) , однак конверт з повідомленням повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, станом розгляду справи не цікавиться.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_3 , повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак