Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 569/3764/18

провадження № 61-14447св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого, є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладений договір кредиту № 553Д.

06 грудня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є

АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладений договір кредиту № 614Д.

На забезпечення виконання зобов`язань за договорами кредитів від 26 жовтня

2006 року № 553Д та від 06 грудня 2006 року № 614Д між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір від 06 грудня 2006 року № 614Д-1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А. І., за реєстрованим номером - 10226. Предметом іпотеки за вказаними договорами є - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 180,3 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2013 року у справі № 569/10789/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 553Д та № 614Д звернуто стягнення на предмет іпотеки, проте внаслідок поділу іпотечного майна між подружжям ОСОБА_2 та

ОСОБА_2 внесено зміни у майнові частки, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним рішенням.

Уточнивши позовні вимоги, АТ «Укрсоцбанк» остаточно просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/3 приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею

180,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на праві часткової власності у рахунок виконання умов кредитного договору від 26 жовтня 2006 року № 553Д та договором кредиту

від 06 грудня 2006 року № 614Д шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року провадження у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрито.

Ухвала мотивована тим, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, про такий самий предмет спору, між тими самими сторонами та з тих самих підстав, а тому цей факт виключає можливість судового розгляду цього позову та ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що спори не є тотожними, оскільки у тій справі де 01 листопада 2013 року ухвалено рішення, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено у межах провадження справи, а у цій справі предметом спору є звернення стягнення на 1/6 частину, що складає 1/2 від 1/3 частини предмета іпотеки, що є власністю ОСОБА_2 , та 1/6 частини, що становить 1/2 від 1/3 частини цього ж об`єкта нерухомості, що є власністю ОСОБА_2 .

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану судове рішенння та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки не застосовано положення статті 23 Закону України «Про іпотеку», частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також порушено норми процесуального права, зокрема статті 55, частини першої статті 255, частини першої статті 442 ЦПК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду Сімоненко В. М. від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2020 року № 2792/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу

№ 569/3764/18 (провадження № 61-14447св19) 11 листопада 2020 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду

від 25 червня 2019 року призначити до судового розгляду на 09 грудня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик