overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/117/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №161/17673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду про перегляд заочного рішення від 19.02.2019 року у цивільній справі №161/17673/18.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому представник відповідача просив розгляд заяви здійснювати за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року ухвалено заочне рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судових засіданнях під час розгляду вказаної справи, а його доводи про предмет і підставу позову дають підстави для скасування заочного рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі №161/17673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 січня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по вул. Лесі Українки,24, каб. 14 у м. Луцьку.

Викликати у підготовче засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа№ 606/683/20
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Крім того позивач просить повернути судовий збір у вказаній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 1476 грн. 72 коп., згідно квитанції № від 12.03.202 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №601/1292/20
Провадження № 2-др/601/4/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м.Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Мочальської В.М.,
з участю секретаря Коляди О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) про встановлення факту смерті,-
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2020 року заяву задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд виносячи рішення по даній справі, не зазначив в резолютивній частині рішення місце смерті та дату і місце народження ОСОБА_2 ..

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №601/1292/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) про встановлення факту смерті, в резолютивній частині якого зазначити:

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Пестяки Івановської області - ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч, Республіці Крим, Російської Федерації.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 26 листопада 2020 року.

Головуюча
У х в а л а

01 грудня 2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Додана до позовної заяви копія дублікату квитанції про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору, оскільки до позовної заяви повинен додаватися оригінал такої квитанції.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 219/9949/20
Провадження № 2-о/219/785/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

1 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське Дружківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача та заявник в підготовче засідання не з`явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У підготовче засідання представник заінтересованої особи Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду в Донецькій області не з`явився, оскільки згідно довідки в.о. заступника керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду О.О.Гончарової судова повістка, копія ухвали та заява з додатками по справі № 219/9949/20 для заінтересованої особи зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду«Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд підготовчого засідання за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське Дружківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - відкласти на 21 грудня 2020 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
Справа № 669/948/20
Провадження № 2-о/669/60/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Білогірський р-н, с.В.Боровиця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Герцена,10).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 26 жовтня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Провадження №2/537/406/2020
Справа № 537/465/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., представника відповідача адвоката Малеки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено 07.12.2020.

Суддя І.І.Дядечко
Провадження № 2/641/2461/2020 Справа № 641/8575/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 в якій просить визнати договір дарування серія та номер: 3-843 виданий 07.09.2018 року, видавник Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 22 грудня 2020 року на 12 год. 40 хв.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
Справа № 658/2978/20
Провадження № 2/669/406/20
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі судді

19 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я питання про виправлення описки в ухвалі судді Білогірського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по справі № 658/2978/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року суддею Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюком О.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по справі № 658/2978/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині вказаної ухвали допущено описку в даті її постановлення, а саме замість правильного «19 листопада 2020 року» помилково зазначено «05 листопада 2020 року».

05 листопада 2020 року вказана ухвала не могла бути постановлена, оскільки в цей день суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні.

Суд вважає, що описку в ухвалі судді слід виправити.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній ухвалі судді допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали судді Білогірського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в справі № 658/2978/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити допущену описку, а саме: замість «05 листопада 2020 року» зазначити та читати «19 листопада 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа№ 490/8156/20
н/п 2-н/490/1105/2020
У Х В А Л А

24.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.