Справа № 638/5388/20
Провадження № 2/638/3274/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дідика С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження №080000100. В обґрунтування чого зазначив, що банком до Харківської місцевої прокуратури №2 подано заяву про кримінальне правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах організованою групою осіб. 03.03.2020 року за заявою відповідача внесено до ЄРДР запис про кримінальне провадження №080000100, досудове слідство триває. 23.03.2020 року АТ «Мегабанк» додатково до заяви про кримінальне провадження повідомило про осіб, серед яких гр. ОСОБА_1 , з питань незаконної видачі кредитів, з питань обліку боржників-шахраїв, проведення платежів для приховування злочинних дій та інша корисна для розслідування інформація Вважає, що наявність кримінального провадження й здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні створюють реальну об`єктивну перешкоду і неможливість вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане до суду клопотання.

Позивач та її представник проти задоволення поданого клопотання заперечували, зазначаючи, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не має жодного процесуального статусу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до чп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №080000100 від 03.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Згідно даних витягу з ЄРДР до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява заступника Голови Правління АТ «Мегабанк» Лащенко О.М. про те, що протягом 2018-2019 років група невстановлених осіб шляхом обману заволоділа грошовими коштами АТ «Мегабанк» у особливо великому розмірі.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, об`єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі є недоцільним, а клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк