Справа № 344/9463/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1221/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду у справі №344/9463/14-ц за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2020 року під головуванням судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.02.2015 у справі №344/9463/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду у справі №344/9463/14-ц за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку наведених ним підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду порушує його право на доступ до правосуддя.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з їх неявкою не вбачає.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що в заяві не вказано на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення її заявником, до заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявником було вказано на перегляд рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2015 року, однак з матеріалів справи вбачається, що рішення, яке просив переглянути заявник, ухвалено в судовому засіданні в присутності заявника.

Також в заяві зазначено осіб, які не є сторонами спору в даній справі, тому суд першої інстанції дійшов висновку що подана ОСОБА_1 заява є по суті новим позовом.

Суд першої інстанції зазначив, що заява не відповідає вимогам щодо форми, що ставляться процесуальним законом до такого виду заяв.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, з порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного ст.ст. 427, 429 ЦПК України.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як убачається із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та обґрунтував заяву, як вважав за потрібне.

Однак, суд першої інстанції фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник та зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порушення порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України при цьому відмовив у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду звертає свою увагу на те, що наявність чи відсутність таких підстав повинна бути встановлена у вищенаведеному порядку, що у даному випадку судом першої інстанції зроблено не було.

Із урахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання, що до висновку про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов із порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного ст.ст. 427, 429 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвала судді першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права.

Подібний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 23 січня 2019 року справа № 355/1549/16-ц.

У зв`язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було враховано вищенаведеного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський В.Д. Фединяк