Справа № 368/1279/19
Провадження № 2/368/122/20
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"18" листопада 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача - адвокат Мороз В.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки із спільного домоволодіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки із спільного домоволодіння, (а.с., 2 - 6), в прохальній частині якого позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по даній справі та винести відповідну ухвалу.

2. Виділити в окреме домоволодіння жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу 36/100 та відповідачу 64/100, визнавши за ними право власності на відокремлені частини жилого будинку, що відповідають розміру часток кожного із них в спільному майні.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

Так, відповідно до умов Договору дарування частини домоволодіння 12.12.2007 року ОСОБА_2 подарувала Позивачу 36/100 частин домоволодіння, а саме житловий будинок А1-1-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням № 90 XXX сесії V скликання Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 20 травня 2009 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 20 травня 2009 року про надання у спільну «суміжну» власність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,13 га ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Позивачу в особі ОСОБА_1 було передано безкоштовно у спільну сумісну власність зазначену земельну ділянку.

Як вбачається зі змісту ст. 120 Земельного кодексу України (далі- ЗК України) до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю.

Таким чином, земельна ділянка та жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належать Позивачу та Відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, тобто на праві спільної часткової власності.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Однак, в ч. 1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що також знайшло своє відображення і в ч. 1 ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Таким чином, з моменту набуття Позивачем та Відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності, зокрема.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

На відміну від вказаного вище положення акту цивільного законодавства, яке надає право співвласнику майна здійснювати його поділ у натурі, ст. 88 ЗК України, як спеціальною нормою, яка регулює земельні правовідносини, передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Проте, наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інші співвласники перешкоджають йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Такі висновки Позивача грунтуються на положенні ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач та Відповідачі неодноразово намагалися дійти згоди щодо поділу в натурі земельної ділянки та розташованих на ній жилого будинку. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви Відповідач не вжила жодних заходів щодо укладення зазначеного договору.

За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, Позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу жилого будинку та виділу домоволодіння в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з`ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі.

Отже, жилий будинок АДРЕСА_1 ., необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину жилого будинку, яка б відповідала розміру їх часток у праві спільної часткової власності.

В тому випадку, якщо відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників поділити у натурі жилий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 13 Конституції України гарантується рівність суб`єктів права власності перед законом та забпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності.

При цьому статтею 1 Конституції України зазначається, що Україна є правовою державою.

Рішенням Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено в п. 4, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Звертаючись з позовною заявою про виділ частки будинку в окреме домоволодіння до Кагарлицького районного суду позивач має на меті захистити своє право власності на майно, яке станом на сьогоднішній день знаходиться у спільній частковій власності з Відповідачем.

10.10.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

13.11.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято рішення про проведення слухання справи в загальному провадженні, призначено справу до підготовчого судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18.12.2019 року, ( а.с., 25).

18.12.2019 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.02.2020 року, ( а.с., 31).

11.02.2020 проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 25.02.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 , ( а.с., 39 - 40).

25.02.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 24.03.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 45).

24.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 19.05.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 51).

19.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 19.06.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, ( а.с., 51).

19.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 20.07.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 , ( а.с., 62 - 63).

20.07.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 16.09.2020 року в зв`язку з витребуванням письмових доказів, ( а.с., 94 - 95).

16.09.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 20.10.2020 рокув зв`язку з повторним витребуванням доказів, ( а.с., 126).

20.10.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання по даній цивільній справі, по результатах проведення якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 17.11.2020 року, ( а.с., 144 - 145).

Судом проведено підготовче судове засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що вона, будучи повідомленою судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслала на адресу Кагарлицького районного суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження, не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутність, відповідно, причина неявки відповідачки ОСОБА_2 в підготовче судове засідання суду не відома, та, відповідно, - визнана судом такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

29.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява (уточнена) про виділ частки із спільного домоволодіння, ( а.с., 148 - 152), в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по даній справі та винести відповідну ухвалу;

2. Виділити в окреме домоволодіння жилий будинок, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши Позивачу 36/100 та Відповідачу 64/100 визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини жилого будинку, що відповідають розміру часток кожного з них у спільному майні;

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у сумі 25 768 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень та 40 копійок (послуги щодо надання правово допомоги (професійної правничої допомоги) було витрачено 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок та було сплачено 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору).

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

Так, відповідно до умов Договору дарування частини домоволодіння 12.12.2007 року ОСОБА_2 подарувала Позивачу 36/100 частин домоволодіння, а саме житловий будинок А1-1-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням № 90 XXX сесії V скликання Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 20 травня 2009 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 20 травня 2009 року про надання у спільну «суміжну» власність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,13 га ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Позивачу в особі ОСОБА_1 було передано безкоштовно у спільну сумісну власність зазначену земельну ділянку.

Як вбачається зі змісту ст. 120 Земельного кодексу України (далі- ЗК України) до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю.

Таким чином, земельна ділянка та жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належать Позивачу та Відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, тобто на праві спільної часткової власності.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Однак, в ч. 1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що також знайшло своє відображення і в ч. 1 ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Таким чином, з моменту набуття Позивачем та Відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності, зокрема.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

На відміну від вказаного вище положення акту цивільного законодавства, яке надає право співвласнику майна здійснювати його поділ у натурі, ст. 88 ЗК України, як спеціальною нормою, яка регулює земельні правовідносини, передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Проте, наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інші співвласники перешкоджають йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Такі висновки Позивача грунтуються на положенні ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач та Відповідачі неодноразово намагалися дійти згоди щодо поділу в натурі земельної ділянки та розташованих на ній жилого будинку. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви Відповідач не вжила жодних заходів щодо укладення зазначеного договору.

За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, Позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу жилого будинку та виділу домоволодіння в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з`ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі.

Отже, жилий будинок АДРЕСА_1 ., необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину жилого будинку, яка б відповідала розміру їх часток у праві спільної часткової власності.

В тому випадку, якщо відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників поділити у натурі жилий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 13 Конституції України гарантується рівність суб`єктів права власності перед законом та забпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності.

При цьому статтею 1 Конституції України зазначається, що Україна є правовою державою.

Рішенням Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено в п. 4, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Звертаючись з позовною заявою про виділ частки будинку в окреме домоволодіння до Кагарлицького районного суду позивач має на меті захистити своє право власності на майно, яке станом на сьогоднішній день знаходиться у спільній частковій власності з Відповідачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2020 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Мороз В.П. уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі, обгрунтовував свою позицію обставинами та нормами права, які зазначені в мотивувальній частині уточненої позовної заяви, та які судом наведено вище.

Не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 17.11.2020 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слуханнясправи у її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення уточненого позову, шляхом винесення заочного рішення, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 11 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Згідно ст. 280 ЦПК України, - умови заочного розгляду справи:

1 Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, та, відповідно, винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в судове засідання не з`явилася вісім разів поспіль.

Відповідач не надіслала на адресу суду письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, не надіслала заяву про відкладення слухання справи, не подала відзив на позовну заяву, не надіслала заяви про слухання справи у її відсутності, відповідно, її неявку в судове засідання суд визнає як таку, яка є неповажною, та такою, яка не перешкоджає розгляду справи по суті без участі відповідача, - з винесенням заочного рішення.

Згідно ст. 281 ЦПК України, - порядок заочного розгляду справи:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 282 ЦПК України, - форма і зміст заочного рішення:

1. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно ст. 283 ЦПК України, - повідомлення про заочне рішення:

1. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є право власності на неруховме майно, у виді домоволодіння, яке розміщене на території Кагарлицького району Київської області, що юрисдикційно відноситься до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Позивачем по даній справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 6 червня 1997 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем по даній справі є фізична особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий22 листопада 2001 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Спір між сторонами виник в галузі норм, які регулюють право власності, в тому числі, - право спільної сумісної та часткової власності (на нерухоме майно), - за наступних обставин.

12.12.2007 року приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу Київської області Кулініченком М.Г. посвідчено договір дарування частини домоволодіння, ( зареєстровано в реєстрі за № 3064), (а.с., 130), який укладено між відповідачем по даній справі ОСОБА_2 та позивачем по даній справі, - ОСОБА_1 .

Згідно умов даного договору, зокрема:

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з однієї сторони, далі «Дарувальник» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з іншої сторони, далі «Обдаровуваний», разом «Сторони», діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений нами договір (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали цей договір про таке:

- ОСОБА_2 подарувала, а її рідний брат ОСОБА_1 прийняв в дарунок 36/100 частин домоволодіння, а саме житловий будинок А1 -1-1, житлова пл. 22,7 кв. м., 1-2 кухня пл. 10,2 кв. м., 1-3 житлова пл. 9,3 кв. м., І - веранда пл. 4,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , далі - частина домоволодіння.

Опис всього домоволодіння:

- Домоволодіння складається з двох житлових будинків, А - житловий будинок з цегли, загальна площа 80,4 кв. м., житлова площа 55,2 кв. м., вартість 33934 грн., відсоток зносу 43, А1 - житловий будинок з цегли загальна площа 46,8 кв. м., житлова площа 32,0 кв. м., вартість 20698 грн., відсоток зносу 33, до будинків примикає : туалет «Г», погріб «Д», криниця «І».

Відчужувана 36/100 частина домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності /б / н/, виданого Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області 12.09.2007, зареєстрованого Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації 12.09.2007, номер витягу про реєстрацію 15899446, номер запису 380, в книзі 1, реєстраційний номер 8894873, тип об`єкта - домоволодіння.

Рішенням № 90 XXX сесії V скликання Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 20 травня 2009 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 20 травня 2009 року про надання у спільну «суміжну» власність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,13 га ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Позивачу в особі ОСОБА_1 було передано безкоштовно у спільну сумісну власність зазначену земельну ділянку.

Як вбачається зі змісту ст. 120 Земельного кодексу України (далі- ЗК України) до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю.

Таким чином, земельна ділянка та жилий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належать Позивачу та Відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, тобто на праві спільної часткової власності.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Однак, в ч. 1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що також знайшло своє відображення і в ч. 1 ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Таким чином, з моменту набуття Позивачем та Відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності, зокрема.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

На відміну від вказаного вище положення акту цивільного законодавства, яке надає право співвласнику майна здійснювати його поділ у натурі, ст. 88 ЗК України, як спеціальною нормою, яка регулює земельні правовідносини, передбачено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Проте, наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інші співвласники перешкоджають йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач та Відповідачі неодноразово намагалися дійти згоди щодо поділу в натурі земельної ділянки та розташованих на ній жилого будинку. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви Відповідач не вжила жодних заходів щодо укладення зазначеного договору.

За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, Позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу жилого будинку та виділу домоволодіння в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з`ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі.

Отже, жилий будинок АДРЕСА_1 ., необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину жилого будинку, яка б відповідала розміру їх часток у праві спільної часткової власності.

В тому випадку, якщо відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників поділити у натурі жилий будинок є не можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 13 Конституції України гарантується рівність суб`єктів права власності перед законом та забпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності.

При цьому статтею 1 Конституції України зазначається, що Україна є правовою державою.

Рішенням Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено в п. 4, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач ОСОБА_1 , - мали місце;

- із встановлених обставин випливають майнові правовідносини, зокрема, - правовідносини, які регулюють право спільної сумісної, спільної часткової власності;

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ст.ст. 1, 8, 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 355 - 358, 367 ЦК України, ст.ст. 86, 88, 152 ЗК України;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення, - шляхом винесення заочного рішення;

- судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача;

- підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 430 ЦПК України, - судом не вбачаються;

- заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

Фактичні обставини справи щодо судових витрат:

Між адвокатським об`єднанням «Супрема Лекс», в особі керуючого партнера адвоката Мороза В.П., та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

Договір міститься в матеріалах справи.

Разом з позовною заявою було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс, і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 25768 гривень.

Отже, у зв`язку з розглядом справи в рамках даної позовної заяви, судові витрати складаються з наступних витрат:

- судовий збір у розмірі 768.40 грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору міститься у матеріалах справи.

- витрати на експертні послуги у розмірі 20000, 00 гривень.

Так, витрати на експерті послуги підтверджується копією договору № 1/Е- 22/11 про надання послуг з проведення експертизи від 22.11.2019 року, копією акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12 грудня 2019 року, надані ТОВ «Український центр судових експертиз», які містяться у матеріалах справи. (надано разом із клопотанням про приєднання доказів від 11.09.2020 року) та повторно надаються до даного клопотання.

- витрати на правову допомогу 25000. 00 гривень, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 08 липня 2016 року, детальним описом робіт (наданих послуг), які здійснювались Адвокатом АО «Супрема Лекс» Морозом В.П. у справі № 368/1279/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільного домоволодіння, рахунком, випискою за банківського рахунку (відповідні документи містяться в матеріалах справи).

Відповідно, як вбачається з документально підтверджених доказів, сума судових витрат позивача ОСОБА_1 в даній справі становить 45768 (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., які на підставі ст. 141 ЦПК України повинні бути стягнені з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 8, 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 355 - 358, 367 ЦК України, ст.ст. 86, 88, 152 ЗК України, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки із спільного домоволодіння, - задовольнити.

Виділити в окреме домоволодіння жилий будинок, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 6 червня 1997 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 36/100 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий22 листопада 2001 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 64/100 визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини жилого будинку, що відповідають розміру часток кожного з них у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки село Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий22 листопада 2001 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 6 червня 1997 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 45768 (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене на умовах та в порядку, який передбачено ст. 284 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України:

- заочне рішення може буте переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

- заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі ч. 5 ст. 272 ЦПК України надіслати копію даного рішення сторонам по справі протягом двох днів з дня його складення.

Суддя: Закаблук О.В.