У х в а л а

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 564/1840/18

провадження № 61-16992 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» в особі голови Цикуна Олександра Олександровича, фермерського господарства «Тихомир» в особі голови Цикуна Ігоря Олександровича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Марчука Тараса Дмитровича, треті особи: Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» в особі Уповноваженої особи співвласників майна реорганізованого КСП «Мир» Корнійчук Лідії Вікторівни, Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом фермерського господарства «Тихомир» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року СВК «Мир» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 04 травня 2020 року.

У касаційній скарзі СВК «Мир» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року та залишити в силі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2019 року

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та СВК «Мир» порушує клопотання про поновлення цього строку, вказуючи на те, що в Україні наразі запроваджено адаптивний карантин з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби, який діє до 31 грудня 2020 року, а також вказує на те, що керівник СВК «Мир» хворів у травні-червні 2020 року з присвоєнням йому другої групи інвалідності 27 липня 2020 року. У зв`язку із зазначеними обставинами вважає, що СВК «Мир» з об`єктивних причин пропустив строк на касаційне оскарження та просить суд поновити його.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин та карантин вихідного дня.

У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, яка діяла з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року включно) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно допункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року.

Згідно пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, СВК «Мир» не було додано до матеріалів касаційного провадження жодних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з підстав, зазначених у його клопотанні, зокрема, на підтвердження причин пропуску відповідного строку, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також об`єктивної неможливості подання даної скарги у строк, встановлений у статті 390 ЦПК України, а також у період з 06 серпня 2020 року та до часу звернення із даної скаргою (11 листопада 2020 року), що вказує на необґрунтованість заявленого ним клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

Таким чином, СВК «Мир» необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, у поданій касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) всіх відповідачів за зустрічним позовом, а саме, державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника А. В., його місце проживання чи перебування, а також не чітко зазначено адреси всіх учасників справи, зокрема, зазначено лише населений пункт без зазначення його територіальної приналежності відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Таким чином, СВК «Мир» слід надати до суду належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана з доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання первісного позову в даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання зустрічного позову в даній справі).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до касаційної скарги, СВК «Мир» оскаржує рішення суду апеляційної інстанції щодо задоволення первісного позову фізичної особи (шість немайнових вимог), а також щодо відмови у задоволенні зустрічного позову юридичної особи (двох немайнових вимог).

Таким чином, при поданні касаційної скарги, СВК «Мир» слід було надати докази оплати судового збору щодо оскарження судового рішення в частині первісного позову в сумі 8 457,60 (1 762,00*0,4*6*200%), а також докази оплати судового збору щодо вирішення зустрічного позову в сумі 7 048,00 грн (1 762,00*2*200%).

До касаційної скарги заявником додано квитанцію від 18 серпня 2020 року про сплату судового збору в сумі 1 409,60 грн.

Таким чином, СВК «Мир» за подання даної касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року слід надати докази про доплату судового збору в сумі 14 096,00 грн (8 457,60+7 048,00-1 409,60).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Касаційну скаргу СВК «Мир» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко