Справа № 758/7198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, у якій просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2017 р. на 239 км + 100 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя відбулась ДТП за участю ТЗ Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Renault Koleos, р/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності позивачу.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV, була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ АК/0491712 виданим ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Позивач, у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до Відповідача, з метою отримання страхового відшкодування.

Листом від 06.02.2018 року Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування Позивачеві, оскільки водій ОСОБА_2 на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу ОСЦППВНТЗ № АК/0491712.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.07.2019 року у справі №758/7198/18 було відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином Відповідачем було подано Відзив на позовну заяву у якій останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2017 року на 239 км + 100 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя відбулась ДТП за участю ТЗ Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Renault Koleos, р/н НОМЕР_2 , що підтверджено Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року. (а.с. 5)

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Renault Koleos, р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с. 36)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на 20.08.2017 року була застрахована у ПрАТ «Українська-пожежно-страхова компанія» за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/0491712 з лімітом відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 грн., франшиза за полісом.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 120 від 06.09.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Koleos, р/н НОМЕР_2 складає величину 140 809,53 грн, з яких 131 775,54 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу; 9 033,99 грн. - втрата товарної вартості. (а.с. 9-12)

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивач, керуючись положеннями ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 06.02.2018 року Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування Позивачеві, оскільки водій ОСОБА_2 на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу ОСЦППВНТЗ № АК/0491712.

Звертаючись до суду за захистом свої прав із вказаним позовом, Позивач наголошує на тому, що рішення Відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування не відповідає вимогам законодавства України.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, Відповідач посилається на лист Вінницької митниці ДФС від 25.01.2018 року, відповідно до якого ТЗ Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 ввезений на митну територію України у митному режимі «Тимчасове ввезення на строк до одного року» з метою особистого користування громадянином Республіки Молдова ОСОБА_3 , а тому, водій ОСОБА_2 на час настання ДТП не був законним володільцем та правомірним користувачем транспортного засобу Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу ОСЦППВНТЗ № АК/0491712.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до пункту 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, у випадку наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документу на цей транспортний засіб, законність його володіння таким транспортним засобом презюмується.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є особою, цивільно-правова відповідальність якої є застрахована. В свою чергу, стороною Відповідача не надано належних і допустимих, у розумінні ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, доказів того, що володіння транспортним засобом Fiat Scudo, р/н НОМЕР_1 було незаконним.

Посилання Відповідача на ч. 4 ст. 380 МК України суд вважає необґрунтованим та зазначає, що порушення митних правил ввезення автомобілів на територію України може бути предметом адміністративної відповідальності особи, яка ввезла такий транспортний засіб. Зазначені обставини не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин.

До відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у своїй Постанові від 08.04.2019 року у справі № 910/14693/17.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб Позивача було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого було застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд вважає що з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., з урахуванням розміру франшизи та розміру страхової суми згідно договору страхування (полісу).

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 990,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 990,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя О. В. Васильченко