Єдиний унікальний номер 728/536/20
Номер провадження 2-др/728/14/20
У Х В А Л А

про відмову в прийняті додаткового рішення та залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду

1 грудня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

учасники справи:

від позивача адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії ЧН №098208)

від відповідача адвокат Мироненко С.В. (договір про надання правової допомоги від 7 квітня 2020 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст вимог викладених в заяві.

1. ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

2. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відхилено.

3. Ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

4. В зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_2 просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

ІІ. Пояснення учасників справи.

5. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з мотивів викладених в ній. Додатково пояснив, що у відзиві на позовну заяву він просив стягнути судові витрати, а акт наданих послуг було складено лише 19 листопада 2020 року. Також зазначив, що не пам`ятає чи наголошував він в судових дебатах на тому, що ним будуть подані докази оплати правничої допомоги.

6. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки представником позивача пропущено строк подання доказів на оплату правничої допомоги і на цьому він не наголошував під час судового розгляду.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

7. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю відмовлено повністю.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Поряд з цим частиною восьмою статті 141 ЦПК, яка врегульовує питання розподілу судових витрат між сторонами передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10. Також частиною другою статті 126 ЦПК передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Так, представником відповідача адвокатом Мироненко С.В. заяву про ухвалення додаткового рішення і вирішення питання про стягнення судових витрат подано 23 листопада 2020 року.

12. До заяви додано докази, які підтверджують розмір судових витрат і понесення їх відповідачем, а саме акт наданих послуг адвоката та квитанцію до прибутково касового ордера.

13. Проте, дані докази подані пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і, як до, так і під час судових дебатів сторона не робила відповідної заяви, що є підставою для залишення їх без розгляду.

14. У зв`язку із чим відсутні і правові підстави для прийняття додаткового рішення.

З цих підстав,

керуючись статтями 126, 141, 259-261, 270 Цивільного процесуального кодексу Укpаїни, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишити без розгляду.

2. Відмовити в прийняті додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко