overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6775/20
2-н/303/904/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8 287,03 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 287,03 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8 266,65 грн. - основного боргу; 20,38 грн. - 3 % річних, а всього 8287,03 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень три копійки) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 589/3869/20
Провадження № 2-н/589/710/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2020 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 490/4755/17
Провадження № 22-ц/812/1943/20
У х в а л а

27 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

26 листопада 2020 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 90/4755/17.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 09 грудня 2020 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Дата документу 24.11.2020 Справа № 331/3112/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3112/19 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/3433/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«24» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
ЄУН №389/3141/20
Провадження №2-сз/389/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кооператив «Селянська спілка приватних власників «Зоря України», Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2020 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Кооператив «Селянська спілка приватних власників «Зоря України», Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у відкритті провадження в справі за вказаною заявою відмовлено.

25.11.2020 заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просила повернути їй судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплачений за подачу даної заяви до суду.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником дійсно при подачі заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., однак ухвалою судді від 10.11.2020 у відкритті провадження в справі відмовлено на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, тому вважаю за необхідне клопотання заявника про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду заяви в порядку окремого провадження в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №61 від 05.11.2020 у Філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у залученні третіх осіб

30.11.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Яремчук С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 усно заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «Краєвид Поділля», ОСОБА_5 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 був представником ОСОБА_6 та отримував від її імені орендну плату від відповідача ТОВ «Краєвид Поділля».

Представник відповідача ТОВ «Краєвид Поділля» Зубаль А.І. заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає його направленим на умисне затягування строків підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору у справі є договори оренди землі, укладені між ОСОБА_6 та ТОВ «Краєвид Поділля».

Враховуючи те, що рішення у даній справі не здатне вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 , суд вважає занеобхідне відмовити у його залучені у якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «Краєвид Поділля», ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 524/3690/20
Провадження 2/524/1937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 12 жовтня та 26 листопада 2020 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 946/4706/20
Провадження № 2/946/2581/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2020 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем 22.08.2020 року, однак на даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 185/835/20

Провадження № 2/185/1799/20

30 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу було відкрито у порядку загального позовного провадження у справі та призначено до розгляду.

04 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Провадження № 2/592/3469/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/7264/20
Провадження № 2-н/591/1962/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №672/1169/20 Провадження №2/672/481/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук