Справа №:755/1155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним; визнання, що правовідносини сторін регулюються договором міни; встановлення, що між відповідачами був укладений договір міни; визнання договору дарування частини квартири договором міни (бартеру); визнання дійсним договору міни; застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж; переведення на позивача прав та обов`язків покупця частини квартири; стягнення з позивача на користь відповідача вартості частини квартири, що внесена на депозитний рахунок,

установив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/1155/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним; визнання, що правовідносини сторін регулюються договором міни; встановлення, що між відповідачами був укладений договір міни; визнання договору дарування частини квартири договором міни (бартеру); визнання дійсним договору міни; застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж; переведення на позивача прав та обов`язків покупця частини квартири; стягнення з позивача на користь відповідача вартості частини квартири, що внесена на депозитний рахунок.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року з метою забезпечення позову за заявою позивача було накладено арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належної їй 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , в тому числі передавати в іпотеку чи закладати під заставу.

17.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі було постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційна скарг ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року залишено без змін.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, заходи забезпечення позову належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним; визнання, що правовідносини сторін регулюються договором міни; встановлення, що між відповідачами був укладений договір міни; визнання договору дарування частини квартири договором міни (бартеру); визнання дійсним договору міни; застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж; переведення на позивача прав та обов`язків покупця частини квартири; стягнення з позивача на користь відповідача вартості частини квартири, що внесена на депозитний рахунок - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року, та скасувати арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Телегою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1242; скасувати заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належної їй 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , в тому числі передавати в іпотеку чи закладати під заставу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: