overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2177/19
провадження № 2/527/56/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., при секретарі Бутко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2020 року по даній справі було зупинено провадження до вирішення справи 527/1466/18 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по вищевказаній справі.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в залі судового засідання суду на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року місто Київ

справа № 761/20972/20

провадження № 22-ц/824/15423/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м.Києва Диби О.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АО "Ліга Справедливості", ТОВ "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Пунктом 4, ч. 5, ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню, тому апеляційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості", Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 445/1366/20
Провадження № 2/445/516/20
УХВАЛА

про виправлення описки

26 листопада 2020 року Золочівський рйонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа № 445/1366/20/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 10.11.2020 року позов задоволено та шлюб між сторонами розірваний.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення невірно зазначене ім`я відповідача та вказано " ОСОБА_3 ", а правильно має бути " ОСОБА_4 ".

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи № 445/1366/20, суд приходить до висновку, що при постановлені ухвали була допущена описка, яка не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить резолютивну частину ухвали та не виплине на його суть, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Золочівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти другий абзац резолютивної частини тексту рішення в наступній редакції:

"Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.08.1988 року відділом ЗАГС Золочівського райвиконкому Львівської області, актовий запис №140 - розірвати."

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження № 2/582/276/20
Справа № 582/1068/20
У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором від 02.12.2011 у сумі 19064,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно доданого до позову клопотання, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
№ провадження 2/646/2040/2020
Справа № 646/5538/20
У Х В А Л А

26.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши цивільну справу № 646/5538/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5538/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/752/6331/20
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

09 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 275/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 28.10.2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

В наступне судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

При цьому матеріали даної цивільної справи заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, а також повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, треті особи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, Державна податкова служба України, Офіс Генерального прокурора, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 частково задоволено. Повний текст рішення складено 21 жовтня 2020 року. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, третя особа Офіс Генерального прокурора 17 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 359, 360, 361, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 10 грудня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивача надав до суду заяву, якою просить зупинити провадження за справою до 01.02.2021 року, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває в складі Збройних Сил України та бере участь в операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.
Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 від 11.09.2020 року ОСОБА_1 перебуваю на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м.Миколаєва з 26.06.2020 року та виконує завдання в районі проведення ООС.
Згідно п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до 01.02.2021 року.
Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження за цивільною справою №766/14814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до 01.02.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І.Майдан
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа 542/1095/20
Номер провадження 2/542/596/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин (визнання батьківства),-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нехворощанської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин (визнання батьківства) - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як батька та доньки (визнання батьківства) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 32 від 09 жовтня 1964 року Виконавчого комітету Маячанської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

представник позивача: Головко Іван Іванович, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач: Нехворощанська об`єднана територіальна громада Новосанжарського району, , місцезнаходження: вул. Миру, 3, с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, 39354.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 308/2083/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Губіної Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко